Qui sopra l’immagine ci racconta del tradizionale portafoglio 60/40, il classico portafoglio “da asset allocation” utilizzato dalle Reti di promotori finanziari (che vogliono farsi chiamare all’inglese, magari wealth managers), quelle Reti di pura vendita come FINECO, Mediolanum, Fideuram, Generali, Allianz ed altre. Il portafoglio “di asset allocation” utilizzato da queste Reti per spingere i propri Clienti verso Fondi Comuni inutilmente rischiosi, come leggete ha subito in questa prima fase del 2022 pesanti ribassi.

Nulla di strano, penserà il lettore: “ha guadagnato così tanto nel 2021"!. Purtroppo, per voi lettori, NON è vero: i guadagni del 2021, nella grande parte dei casi, oggi non ci sono più

Nulla di strano, dirà nuovamente il lettore: “in fondo, a tutti toccano, in momenti diversi, delle minusvalenze”.

Una verità indiscutibile: che va però inquadrata nel giusto modo. Queste minusvalenze sul portafoglio ad asset allocation, in particolare, risultano inaccettabili per una ragione specifica: a tutti i Clienti le Reti di promotori finanziari avevano garantito che “il rischio di portafoglio è stato per sempre azzerato, messo sotto controllo dalle Banche Centrali”.

Insomma, la grandissima parte degli investitori era stata ingannata, e per questo aveva fatto, proprio nel 2021, scelte di portafoglio che neppure avrebbe avuto intenzione di fare.

Persino poche settimane fa (ricordate?) il vostro wealth manager, il vostro private banker, il vostro presunto consulente, il vostro family banker, il vostro robo-advisor, vi aveva spiegato che “non c’è ragione di preoccuparsi, e ancora meno c’è motivo di modificare il portafoglio titoli”. Ricordate amici lettori?

Allora, che fare adesso? Potrebbe sembrare un momento difficile: ed invece non lo è.

E’ semplice fare le scelte giuste, nel contesto attuale. I temi di mercato più rilevanti in un momento li trovate chiaramente evidenziati, anche semplicemente scorrendo la prima pagina di un quotidiano come il Financial Times.

Scorriamo insieme l’elenco di temi di investimento proposto qui sopra:

1. ovviamente, troviamo la guerra in Ucraina

2. legato al primo tema, ne troviamo un secondo: l’impatto delle sanzioni

3. a cui se ne lega un terzo: il destino dei titoli, azionari ed obbligazionari, emessi da emittenti Russi, ed in particolare le perdite subite da chi aveva in mano quei titoli

4. ma (come Recce’d ha scritto ogni mattina ai propri Clienti in The Morning Brief) non esiste soltanto l’Ucraina nella gestione del portafoglio titoli: ad esempio, c’è l’inflazione

5. poi c’è la riduzione dei piani di “stimolo” da parte delle Banche Centrali (tema legato al precedente)

6. c’è anche la volatilità, estrema, dei mercati finanziari, le ricadute sui bilanci degli operatori, e i problemi di regolamentazione dei mercati finanziari che regolarmente ricompaiono nei momenti di stress

7. e poi c’è anche la Cina: tema che è legato sia all’Ucraina, sia ai mercati finanziari

8. ed infine c’è il tema che noi giudichiamo il più rilevante di tutti, e che è legato a tutti i sette temi precedenti: il futuro della crescita economica globale

Come dicevamo, è molto facile oggi gestire i propri investimenti: il più del lavoro, lo abbiamo fatto per voi con l’elenco qui sopra.

L’elenco dei temi da affrontare, e sulla base dei quali poi decidere, è proprio qui di fronte a voi, e dovete soltanto parlare con il vostro private banker, con il vostro family banker, con il vostro personal banker, o magari con il vostro robo-advisor, e chiedere a lui, per ognuno degli otto punti che abbiamo appena elencato, che cosa ritiene sia opportuno fare.

Se le risposte per caso non vi soddisfanno, non vi sembrano chiare, non vi sembrano pertinenti, non vi danno una impressione di professionalità, potete sempre scrivere a noi di Recce’d. Noi vi risponderemo entro breve tempo, e se lo ritenete vi chiameremo per una conversazione via telefono.

Noi non vi corriamo dietro: Recce’d non mette pressione, a nessuno. Ma se volete, siano facilmente accessibili ed a vostra disposizione.

Vi dimostreremo che oggi gestire i propri investimento, e fare le scelte giuste, non è per nulla difficile.

I Clienti di Recce’d guardano al 2022 ed al 2023 come due anni ad elevato potenziale, con opportunità di investimento eccezionali, per gli investimenti sui mercati finanziari.

Tutto quello che dovete fare, è scorrere l’elenco, leggere con attenzione gli otto punti, e quando poi siete arrivati al punto numero 8, proseguite leggendo l’articolo che segue.

Leggendo questo articolo, scoprirete che (anche se il vostro wealth manager non vi ha ancora informati) dai mercati finanziari è possibile ricavare già oggi segnali chiarissimi.

Da questo insieme di segnali, che nell’articolo trovate chiaramente descritto, che cosa si ricava? Che tutta la storia che vi avevano raccontato per l’intero 2021, in merito ai mercati finanziari ed alle loro prospettive, e quindi al futuro rendimento dei vostri investimenti, era soltanto un volo di fantasia, un miraggio, una invenzione del marketing.

In sintesi, erano tutte balle. E che poi la colpa sia della guerra in Ucraina … beh, se proprio volete, potete crederlo, ma anche questa è una balla. Un’altra balla.

Vi sarà sufficiente scorrere il Blog di Recce’d ritornando indietro, di 12 oppure 18 mesi, per trovare una serie di avvisi che noi vi avevamo trasmesso, e che avete scelto di NON raccogliere. Oggi, a nostro parere, nel vostro interesse dovreste leggere con grande attenzione questo nostro, ulteriore, avviso “ai naviganti”..

Whenever oil prices shoot higher, there’s a debate among economists about whether it will spark faster inflation or act as a drag on economic growth. There’s no definitive answer because it all depends on the economic backdrop at the time when crude is rising. At this moment, with West Texas Intermediate having surged to $115 a barrel, the highest since 2008, the answer seems clear -- at least if you put any weight in the collective wisdom of bond market. The oil shock of 2022 is decidedly deflationary over the longer term with the real risk of a recession.

The world changed last week as Russia stepped up its invasion of Ukraine, leading the U.S., European nations and their allies to impose increasingly stiff financial sanctions. Although western leaders were initially loath to ban purchases of oil, aluminum and other commodities from Russia on concern such a move would inflict significant financial pain on their own citizens, by the end of the week it seemed increasingly likely that U.S. and European nations would take those steps.

The response throughout financial markets has been a flight to havens such as the dollar, developed-market government bonds and gold. The reaction in commodity markets has been both swift and violent. Yes, oil prices surged and aluminum reached new records, but that was just the start. The price of wheat, of which Ukraine is a major grower, soared on concern supplies will be severely curtailed. The Bloomberg Commodity Spot Index, which tracks 23 futures contracts, jumped 13% in its biggest weekly gain on record in data going back to 1960.

So while inflation expectations as measured by the U.S. bond market over the next five years rose to the highest since at least 2002, longer-term Treasury bond yields fell. Also, key benchmark yield curves contracted significantly, with the very important gap between two- and 10-year Treasury yields narrowing to the least since March 2020 and the very beginnings of the pandemic. This market response does not scream inflation, but rather the opposite.

When the yield curve was narrowing a few weeks ago, many analysts blamed it on concern that the Federal Reserve would raise interest rates too quickly, eventually causing economic growth to slow. However, last week's action felt like something had changed in the narrative. Economists were quick to game out the ramifications of higher oil prices, with a number pointing to prices of $150 to $200 a barrel as the point where economic growth  could rapidly shift into recession. That's exactly the range for crude that some, including DWS Group's Darwei Kung, a money manager and the firm’s head of commodities, say we are likely to hit should additional sanctions be imposed. It’s not just oil that is rapidly rising in price, but also basic staples such as agriculture products like wheat and corn. But instead of eating or driving less, consumers historically have cut back on other areas of their spending to compensate for these higher costs. 

A Bloomberg Intelligence report finds that a one-cent change in gas prices influences annual U.S. consumer spending on fuel by about $1.1 billion. That would mean gas prices are levying an energy "tax" near $100 billion based on the rise in gas prices over the past year, and poised to go much higher. In a note this week, Bank of America Corp. chief strategist Michael Hartnett said the Ukraine war and subsequent commodity disruptions “means a bigger inflation shock, a smaller rates shock, and a bigger recession shock.”

Sure, Americans are enjoying some of the biggest pay gains in decades, but that’s on a nominal level. The monthly employment report released Friday showed that wages had surged 5.1% from a year earlier, but that was down from 5.7% in January. Plus, it’s not even keeping up with inflation. The government is forecast to say this week that the consumer price index rose 7.9% in February from a year earlier, according to data compiled by Bloomberg.  

In this environment, it makes sense that benchmark 10-year Treasury note yields have fallen to 1.73% from more than 2% in mid-February. Yes, there's concern about the Fed hiking rates too quickly into slower economic growth. And yes, the central bank still owns a significant portion of the nation's debt, which keeps benchmark yields lower than they otherwise would be. However, this move lower in yields is different. It's a suggestion that momentum in the world's biggest economy isn't strong enough to withstand the commodity shock that we're seeing now, especially at a time when the Fed has little ammunition to act. 

Inflation took a turn for the worse in February as U.S. consumer price growth rose by 7.9%, representing the largest 12-month increase since January 1982. Core CPI, which excludes volatile food and energy - and is the Fed's preferred gauge of inflation - even advanced 6.4% Y/Y, according to the Labor Department's Bureau of Labor Statistics. All the numbers were gathered before the supercharged commodity rally driven by Russia's invasion of Ukraine, suggesting the red-hot inflation figures are nowhere close to peaking.

Aggressive tightening? Some had thought that central banks would slam the brakes after the conflict erupted, but the market reaction has been just the opposite. A hefty series of quarter point rate hikes are now on the table, with markets appearing to accept a coming period of "stagflation" (that's when sustained inflation is coupled with lower economic growth). It's a delicate balance for the Fed as tightening policy too sharply risks undercutting the economy and possibly triggering a recession.

"I don't want to make a prediction exactly as to what's going to happen in the second half of the year," said Treasury Secretary Janet Yellen, former chair of the Federal Reserve (current Chair Jay Powell is under a blackout period before the FOMC's meeting next week). "We're likely to see another year in which 12-month inflation numbers remain very uncomfortably high," she added, stating the Fed was looking at the data carefully and will take an actionable response.

Over in Europe: The ECB on Thursday cut its growth forecasts and raised inflation predictions, against the backdrop of the war in Ukraine. President Christine Lagarde even called the conflict a "watershed" moment for the continent, but would do whatever it takes to pursue price stability. She also said the ECB will scale back its bond-buying program "shortly" before raising rates, and with net purchases likely stopping in Q3, the market is pricing in a rare ECB quarter-point hike for October.

Questo Post si apre con una semplicissima ricapitolazione dei fatti che tutti avete visto sui mercati finanziari la settimana scorsa.

Perché è importante rileggere questa ricostruzione di fatti che tutti voi lettori già conoscete?

Lo spieghiamo subito: nell’intera ricostruzione trovate citata una sola volta l’Ucraina.

E qui, ancora una volta, Recce’d vi suggerisce di non investire, mai, sulla base della “narrativa dominante”: vi porterà sempre a fare scelte sbagliate, e a volte disastrose.

Facciamo un passo indietro, a questo punto.

Per mesi e mesi e mesi, Recce’d ha scritto, sia in questo Blog, sia nelle altre sedi pubbliche: attenti, amici lettori, il problema 2022 che i mercati (e quindi i VOSTRI soldi) devono affrontare e risolvere NON è l’inflazione.

Nel 2022, poi, abbiamo ancora rafforzato il messaggio, scrivendo: attenti, amici lettori, il problema 2022 che i mercati e quindi i VOSTRI soldi) devono affrontare e risolvere NON è l’inflazione, e NON è neppure l’Ucraina.

Noi però NON vi abbiamo detto subito quale è, a nostro giudizio, il problema che attende i VOSTRI soldi nel 2022: vi abbiamo fornito elementi di giudizio ed informazioni, per renderci utili ed aiutarvi a formare un vostro giudizio, meno convenzionale, più utile, non allineato alla “narrativa” in quel momento predominante.

Per in nostri Clienti, in aggiunta a questo, non ci siamo limitati allo scrivere: abbiamo anche agito sui portafogli modello di Recce’d, e nei tempi più appropriati, con il giusto anticipo, senza aspettare di … leggerlo scritto sul giornale.

Adesso, invece, lo trovate scritto anche sul vostro giornale.

A noi, in Recce’d, le chiacchiere da bar piacciono poco, pochissimo: le lasciamo ai colloqui tra amici al bar, tra parenti al Cenone di Natale, tra colleghi alla macchinetta del caffé.

E neppure la chiacchiera degli amici al bar, nelle chat, sui siti di trading on line, al circolo del golf per combattere la noia.

A noi, in Recce’d, scrivere e parlare piace unicamente in quelle occasioni (poche) nelle quali è possibile comunicare qualcosa di REALE.

Ed è questa la ragione per la quale noi di Recce’d spesso utilizziamo il Blog per riproporre articoli di stampa: perché per la grande parte dei nostri lettori “se lo dicono sul giornale, sarà vero”.

Bene, benissimo: ecco allora un articolo di giornale, della settimana scorsa. Se lo dicono loro sarà vero.

Tanto più che l’articolo in questione è del Wall Street Journal, il quotidiano più prestigioso al mondo per la Finanza.

E non basta. l’articolo in questione è firmato come “editoriale del Board”, e quindi esprime la linea ufficiale del quotidiano ad oggi.

Nell’articolo, viene spiegato, in termini MOLTO espliciti, quale è il destino dei VOSTRI soldi nel 2022. Attenzione: non fatevi portare fuori strada dal titolo, che è … semplicemente il titolo scelto dal titolista del giornale. Leggete con attenzione il contenuto: come sempre, è il contenuto che conta, non il titolo. E la chiusura dell’articolo, in particolare, è molto chiara e molto, molto utile.

Se vi può essere utile tradurre queste, ripetiamo chiarissime, parole in movimenti al vostro portafoglio titoli e Fondi di oggi, potete contattarci attraverso i contatti proposti dal sito. Ci troverete immediatamente disponibili a chiarire, approfondire ed in generale ad aiutare in un passaggio che è cruciale non per il 2022 ma per i prossimi dieci anni

Inflation keeps rising, and working Americans are paying the price in falling real incomes. That’s the bad news from Thursday’s consumer-price index report for February, and the White House can’t blame Vladimir Putin for this one, though it’s trying.

The Bureau of Labor Statistics said prices rose 0.8% in the month, the fastest rate in four months. That’s 7.9% over the last 12 months, and 8.4% over the last three months. In other words, inflation is accelerating.

The inflation surge was driven by rising costs for gasoline, food and shelter (imputed rents). But the price increases were also broad-based, suggesting that the psychology of rising prices has set in with businesses and consumers. The price of services (not counting energy services) rose 0.5% for the month. Remember when inflation was supposedly caused by supply-chain shortfalls for goods?

Well, services aren’t goods. Transportation costs rose 1.4%, and shelter jumped by 0.5%. The latter are likely to keep rising because they usually trail housing costs (which aren’t directly part of the consumer-price index).

Used-vehicle prices, which some economists said a year ago explained nearly all of the inflation, were down in February but overall inflation still rose fast because inflation expectations are now embedded across the economy. The latest NFIB survey found that 68% of small business owners had raised their average prices in the last three months, a 48-year high.

All of this is bad news for workers, despite recent gains in nominal wages. A separate Labor report on Thursday found that real average-hourly earnings fell 0.8% for the month. Real wages have fallen in nine of the last 12 months, including 2.6% since February 2021. (See the nearby chart.)

That wallops low-income workers in particular because they pay a larger share of their wages for the household basics of food and energy, which are both rising fast. No wonder Americans are sour about the economy despite healthy GDP growth.

The White House was locked and loaded for the bad news on Thursday and blamed, no surprise, Mr. Putin. “Today’s inflation report is a reminder that Americans’ budgets are being stretched by price increases and families are starting to feel the impacts of Putin’s price hike,” President Biden said in a statement. “Putin’s price hike” quickly became a Democratic and media meme.

It won’t wash. Russia’s invasion has certainly contributed to rising oil and gasoline prices in recent weeks and, as villains go, he’s top of our list. But inflation had already hit 7.5% on an annual basis in January before Russia invaded Ukraine. The prices of oil and other commodities have been on an inflation-inspired tear for months. Gasoline prices were up 6.6% in February, but they’re up 38% over 12 months.

Mr. Biden can blame Mr. Putin for many things, but not U.S. inflation. The root cause is homegrown: Two years of historically easy monetary policy, and explosive federal spending that fed economic demand even though the economy had long ago emerged from the pandemic recession.

The Ukraine invasion will feed inflation in March and coming months if oil prices keep rising. But getting inflation back under control requires a U.S. policy change: Tighten monetary policy, and control federal spending.

Televisioni e quotidiani producono da due settimane una vera e propria montagna di “informazione”, e noi investitori tutti siamo chiamati a fare grande attenzione, a distinguere, ad analizzare, e persino a proteggerci da questa vera e propria valanga.

Quella che, a prima vista, può sembrare “informazione” spesso è invece “opinione”: allo spettatore del TG ed al lettore del quotidiano viene offerta solo una parte delle informazioni disponibili, accompagnata da ipotesi e tentativi di guadagnare interesse ed attenzione. Spesso in buona fede, e qualche volta anche in malafede.

Un esempio (in evidente buona fede) lo troviamo nel titolo che apre questo Post: il titolista del Financial Times associa in un solo titolo lo shock energetico, l’inflazione elevata e gli Anni Settanta.

In tempi non sospetti, e già a partire da due anni fa, Recce’d aveva già richiamato l’attenzione dei propri lettori sugli Anni Settanta: oggi, a distanza di molti mesi, trovate i riferimenti agli Anni Settanta su ogni quotidiano.

Il tempo che avete investito nella lettura del nostro Blog è stato, quindi, un buon investimento.

Quello che non ci convince, del titolo del Financial Times qui sopra, è l’accostamento dell’inflazione elevata allo “shock energetico”.

Perché? Perché non esiste lo shock energetico. Ma viene utilizzato, dal Financial Times e da tutta la stampa, per attribuire alla guerra in Ucraina una responsabilità che invece non è della crisi in atto.

Facciamo quindi un passo indietro, e colleghiamo all’Ucraina il tema che trovate nel titolo del nostro Post.

Abbiamo messo in evidenza per voi lettori, sette giorni fa, la profonda differenza tra la “narrativa” dominante sul tema del conflitto Ucraina - Russia e il nostro modo di vedere quella vicenda, che abbiamo ritrovato pienamente riscontrato in un articolo del sito della Rete americana di informazione NBC.

Da sempre (ed è stato ampiamente documentato) in presenza di un conflitto bellico l’utilizzo ed il controllo dei flussi di informazione è una autentica arma di guerra. Oggi, questo accade forse in una misura più ampia, rispetto al passato.

Ve lo dimostriamo in questo Post. Come sempre, Recce’d vi parla di fatti documentabili, e non di sentito dire. Vediamo insieme i dati.

Come tutti i lettori sanno, la TV italiana ha occupato decine e decine di ore, ed anche decine di diversi dibattiti, per illustrare al pubblico una crisi energetica che (nei termini utilizzati in TV) semplicemente NON ESISTE.

Potete vedere, qui sopra, che nel primo giorno del novembre 2021 il petrolio greggio WTI era trattato ad 84 dollari USA, mentre venerdì 11 marzo, dopo 16 giorni di guerra in Ucraina, era scambiato a 106 dollari USA circa.

Il rialzo? E’ del 19%.

Non esiste una crisi, almeno se guardiamo al prezzo del petrolio.

Nei dibattiti n Tv, ed anche sui quotidiani, è stata utilizzata più volte l’analogia con le conseguenze dell’embargo nei primi Anni Settanta. L’episodio era, però, totalmente diverso, e da ogni punto di vista: anche, e soprattutto nel presente contesto, con riguardo al rialzo del prezzo del petrolio, che fu del 205% come vedete sotto a sinistra nel grafico (poi, più avanti, alla fine del decennio, il rialzo toccò il 700% circa).

Ecco: quella fu una (doppia) crisi energetica. Ad oggi, 12 marzo 2022, non esiste alcuna crisi energetica, se non nei dibattiti alla TV.

Ai nostri Clienti, ed in più occasioni, abbiamo più volte chiarito il nostro pensiero, per ciò che riguarda il rialzo del prezzo del petrolio nel corso del 2021. Ciò che abbiamo visto nel 2022, a nostro giudizio, non è altro che un prolungamento di quella fase: la guerra in Ucraina è stato (almeno fino ad oggi 12 marzo 2022) soltanto un pretesto. Colto al volo, dalle TV e dalle banche di investimento internazionali, ma poi poco efficace, se guardiamo al prezzo del venerdì 11 marzo 2022.

Di ben altra importanza, a nostro giudizio, il dato che leggete qui sotto nel grafico: il rialzo del prezzo del grano.

Un dato importantissimo, e non solo per il 2022: tanto che la settimana scorsa noi ne abbiamo scritto ai Clienti in pratica ogni mattina.

Per spiegare l’impatto di questi movimenti, rispettando però la nostra esigenza di sintesi, ci affidiamo al capo del World Food Program, David Beasley, che leggete qui sotto nel tweet.

Sul loro sito, se interessati ad approfondire, trovate ulteriori informazioni: ed opinioni che vi possono essere utili. Utili proprio con riferimento alle performances 2022 e 2023 dei titoli e dei Fondi Comuni che tenete oggi in portafoglio.

Amanda Little

7 marzo 2022, 14:30 CET

While Putin’s war in Ukraine is delivering shocks to the energy market and driving up fertilizer prices, the bigger problem has become the soaring cost of wheat. Russia is steering the world toward an increasingly severe food security crisis — compounding the shortages already caused by the pandemic and climate change.

More than 70% of Ukraine is prime agricultural land that produces a major share of the world’s wheat, as well as its corn, barley, rye, sunflower oil and potatoes. Ukraine’s crop exports to the European Union, China, India and throughout Northern Africa and the Middle East are plummeting as Russian forces paralyze Ukrainian ports. They could soon cease altogether. Meanwhile, heavy Western sanctions are disrupting the flow of crop exports from Russia, the world’s top wheat producer.

Food security organizations are already hard pressed to deal with spreading hunger. Expanding shortages “will be hell on earth,” the United Nations World Food Program director David Beasley predicted last week. The threat is greatest in countries already teetering on the edge of famine, and in those that rely heavily on Ukrainian and Russian imports. Beasley said his organization will “have no choice but to take food from the hungry to feed the starving," and unless more funding pours in immediately, "we risk not even being able to feed the starving.”  

The Ukraine war is teaching international leaders a lesson they should have learned already: Long-term agricultural strategy must be built into national security plans. That means starting now to invest in more sustainable farming practices, climate-resilient crops and new growing technologies, as well as agile supply chains that can pivot around disruptions when needed. Food security must also become a central focus of international trade agreements.

Hunger fuels civil unrest and a vicious cycle of disruptions. It adds burdens, distractions and enormous costs to already strained governments as they scramble to import food at higher prices. Eventually, it can lead to mass exodus: hungry civilians fleeing their homeland in search of food.  

For millennia, robust food systems have conferred political power. Civilizations from the Mayans of Mesoamerica to the Vikings of Scandinavia rose as their food supplies flourished and fell as they declined. Even today, the nations with the least-reliable food supplies tend to have the least-diverse economies and the most conflict-prone governments.  In 2012, hunger helped foment the Arab Spring after droughts crippled wheat fields in Russia and the U.S., causing grain prices to spike worldwide. Food riots broke out in dozens of cities worldwide.

That global food crisis a decade ago forced Group of Eight nations to begin to focus on food security. They pledged significant funding for food relief. The Obama administration, for its part, set up Feed the Future, a program that deployed USAID and other agencies in targeted countries to help improve access to food. These were important efforts — but not enough.

Today, both wealthy and developing nations need to double down on this issue. Wheat prices already are at the levels they were in the 2008 food crisis — and climbing. “We can only imagine how much more devastating this is going to get,” said Catherine Bertini, a food security expert with the Chicago Council on Global Affairs and former director of the UN’s World Food Program. “The risk we’re facing is unprecedented.”

The Ukraine invasion has three tiers of negative influence on food security: first, on the people of Ukraine and Russia who are experiencing supply disruptions; second, on countries relying heavily on their exports; and third, on broader populations that already are feeling the shock of higher food prices. Worldwide today, 283 million people are acutely food insecure and 45 million are on the edge of famine. Famine-stricken countries such as Yemen stand to suffer most from dwindling Ukranian food exports, but also vulnerable are Egypt, Turkey and Bangladesh, which import billions of dollars of Ukrainian wheat annually.

Many other nations already struggling with food supplies depend on Ukrainian exports. Take Kenya, for instance: It derives 34% of its wheat from Russia and Ukraine, and 70% of its population lacks money for food.  Or Morocco: 31% of its wheat comes from Russia and Ukraine, and 56% of its population can’t afford a stable food supply. No less than half of the wheat purchased by the United Nations for food assistance worldwide comes from Ukraine.

But no country is insulated from food disruptions going forward — including and especially the United States. With all the calls we've been hearing for greater energy independence, few have fretted over the fact that while the U.S. exports about $150 billion annually in food products, it imports nearly as much – about $145 billion. 

Why isn't food security a key topic at major global conferences? It was barely discussed last year at the World Economic Forum in Davos, nor was it a priority at the COP 26 climate conference or at the United Nations Conference on Trade and Development. The European Union, World Trade Organization and other international trade groups must prioritize stable food-trade relationships — especially for the poorest and most food-vulnerable countries.

Even if Russia’s war against Ukraine is resolved soon and their exports continue to flow, climate impacts on food production and supply chain disruptions will become increasingly severe. According to the Intergovernmental Panel on Climate Change report released last week, hotter, dryer and more volatile growing conditions are already hobbling food systems globally, and as much as 30 percent of the world’s currently productive farm and pastureland will no longer support food production by the end of this century, if current trends continue.

Nations should steer more money to organizations like the Mexico-based International Maize and Wheat Improvement Center  that are advancing crucial research on how to grow more resilient wheat and maize crops in regions that are becoming steadily less arable.

This isn't just a problem of the future, though — countries and communities that most urgently address their food supply challenges will be the ones best equipped to survive disruptions and thrive economically now.

Non è facile per chi, come noi, si occupa per professione di mercati finanziari e di investimenti, trattare di temi così tragici e così ampi come il conflitto in Ucraina.

Allo stesso tempo, non è possibile evitarlo.

Come tutti i lettori del Blog, anche noi abbiamo ascoltato, giorno e notte, i pareri degli esperti sui canali TV del Mondo intero. Come tutti voi lettori, anche noi abbiamo letto sui quotidiani articoli che prospettano questo o quello sbocco al conflitto in corso.

Noi, che di mestiere ci occupiamo di altre cose, non ci permettiamo di metterci alla pari con tutti questi esperti di strategie militari e politiche: rispettiamo, in ogni campo, chi ha maggiore esperienza e competenza.

Non potendo, allo stesso tempo, aggirare oppure ignorare un tema di questa ampiezza e gravità, e sempre avendo come nostro riferimento la gestione degli investimenti finanziari, con questo Post noi intendiamo offrire a chi investe il suo tempo leggendoci un angolo di visuale originale, diverso da quello che prevale sui media fino ad oggi.

Per la verità, noi nel Post lo facciamo utilizzando il lavoro proprio di un media, una canale TV di informazione basato negli Stati Uniti, uno dei più noti al Mondo. Che si chiama NBC.

Noi abbiamo trovato, sul sito di NBC, un articolo che a noi è sembrato di massimo interesse: non solo come analisi del passato, ma pure come analisi che guarda al futuro.

In questo articolo, ci si domanda se la situazione che si è creata in Ucraina nelle ultime settimane avrebbe potuto essere anticipata.

Nel team di Recce’d, tutti pensiamo che la risposta sia: sì, questa situazione avrebbe potuto essere anticipata, o quanto meno fronteggiata in modo molto diverso.

Noi pensiamo che la “narrativa” oggi dominante in merito al conflitto in Ucraina sia sbagliata.

La cosa, per noi, risulta evidente anche soltanto esaminando la carta geografica che trovate proprio qui sotto. Le nazioni con il colore azzurro sono le nazioni che oggi appartengono alla NATO. Non serve spiegare qui che cosa sia la NATO.

Sulla destra della cartina, c’è la Russia. Se la massima responsabilità politica della Russia sente dentro si sé crescere l’accerchiamento militare, voi lettori ve la sentite, di dargli torto?

Formulato in questo modo, il nostro argomento risulta decisamente grossolano, vista la complessità della situazione. Ed è proprio per questa ragione, che tra mille articoli abbiamo selezionato per voi l’articolo che trovate qui di seguito.

Articolo che afferma, e poi illustra in modo chiaro, che la “narrativa” dominante in merito al conflitto in Ucraina è sbagliata.

Perché questo argomento a voi interessa, e molto?

Perché se vi affidate alla narrativa oggi dominante, c’è il rischio di non riuscire a capire quello che succederà poi: come quelli che in televisione, una settimana fa, ripetevano “non riesco a crederci che questo sia successo, nel 2022”. Invece, è meglio se ci credi.

Prima.

March 4, 2022, 9:36 PM CET

By Zeeshan Aleem, MSNBC Opinion Columnist

The prevailing wisdom in the West is that Russian President Vladimir Putin was never interested in President Joe Biden’s diplomatic efforts to avert an invasion of Ukraine. Bent on restoring the might of the Soviet empire, this narrative goes, the Russian autocrat audaciously invaded Ukraine to fulfill a revanchist desire for some combination of land, power and glory.

In a typical account operating under this framing, Politico described Putin as “the steely-eyed strongman” who proved immune to “traditional tools of diplomacy and deterrence” and had been “playing Biden all along.” This telling suggests that the United States exhausted its diplomatic arsenal and that Russia’s horrifying and illegal invasion of Ukraine, which has involved targeting civilian areas and shelling nuclear plants, could never have been prevented.

But according to a line of widely overlooked scholarship, forgotten warnings from Western statesmen and interviews with several experts — including high-level former government officials who oversaw Russia strategy for decades — this narrative is wrong.

Many of these analysts argue that the U.S. erred in its efforts to prevent the breakout of war by refusing to offer to retract support for Ukraine to one day join NATO or substantially reconsider its terms of entry. And they argue that Russia’s willingness to go to war over Ukraine’s NATO status, which it perceived as an existential national security threat and listed as a fundamental part of its rationale for the invasion, was so clear for so long that dropping support for its eventual entry could have averted the invasion.

Recognizing this possibility does not excuse Moscow’s actions, which are heinous. Nor does it mean Russia’s insistence on regional hegemony is fair or ethical. And ultimately, it is no guarantee that Putin would not have invaded anyway. There are other factors — including, but not limited to, Putin's general anger over Kyiv drifting away from Russian influence and domination and his isolation as a decision-maker — that may have been sufficient to drive the invasion.

But the abundance of evidence that NATO was a sustained source of anxiety for Moscow raises the question of whether the United States’ strategic posture was not just imprudent but negligent.

Ukrainians might be paying with their lives for the United States’ reckless flirtation with Ukraine as a future NATO member without ever committing to its defense.

The fact that the NATO status question was not put on the table as Putin signaled that he was serious about an invasion — so plainly that the U.S. government was spelling it out with day-by-day updates — was an error, and potentially a catastrophic one. It may sound cruel to suggest that Ukraine could be barred, either temporarily or permanently, from entering a military alliance it wants to be in. But what’s more cruel is that Ukrainians might be paying with their lives for the United States’ reckless flirtation with Ukraine as a future NATO member without ever committing to its defense.

Analysts say it’s widely known that Ukraine had no prospect of entering NATO for many years, possibly decades, because of its need for major democracy and anti-corruption reforms and because NATO has no interest in going to war with Russia over Ukraine’s Donbas region, where Russia has meddled and backed armed conflict for years. But by dangling the possibility of Ukraine’s NATO membership for years but never fulfilling it, NATO created a scenario that emboldened Ukraine to act tough and buck Russia — without any intention of directly defending Ukraine with its firepower if Moscow decided Ukraine had gone too far.

But for the West to offer to compromise on Ukraine’s future entry into NATO would have required admitting the limitations of Western power.

“It was the desire of Western governments not to lose face by compromising with Russia,” Anatol Lieven, senior research fellow on Russia and Europe at the Quincy Institute for Responsible Statecraft and the author of “Ukraine and Russia: A Fraternal Rivalry,” told me. “But it was also the moral cowardice of so many Western commentators and officials and ex-officials who would not come out in public and admit that this was no longer a viable project.”

The West didn't want to set limits on NATO's enlargement and influence or lose face. So what it did was gamble.

“The choice that we faced in Ukraine — and I'm using the past tense there intentionally — was whether Russia exercised a veto over NATO involvement in Ukraine on the negotiating table or on the battlefield,” said George Beebe, a former director of Russia analysis at the CIA and special adviser on Russia to former Vice President Dick Cheney. “And we elected to make sure that the veto was exercised on the battlefield, hoping that either Putin would stay his hand or that the military operation would fail.”

What's happened has happened, and there’s no going back. But it still matters.

The U.S. must do everything it can do to end this war — which is already brutalizing Ukraine, rattling the global economy, and could quite easily spiral into a nuclear-armed confrontation between the U.S. and Russia, if things get out of hand — as swiftly as possible, including negotiating on Ukraine's NATO status and possible neutrality with an open mind. And over the longer term, Americans must realize that in an increasingly multipolar world, reckoning with the limits of their power is critical for achieving a more peaceful and just world.

Expanding NATO was always hugely controversial

NATO was originally formed as a military and political alliance between the U.S., Canada and several Western European nations in 1949. It was meant to serve as a collective defense organization to contain the Soviet Union during the Cold War, and its most important provision, Article 5, held that an attack on one member of the alliance was an attack against all of them.

In 1990, the West led the Soviets to believe NATO would not expand further eastward across Europe in exchange for Germany reunification and the agreement that the new Germany would be a NATO member. Most famously, U.S. Secretary of State James Baker once assured Soviet leader Mikhail Gorbachev that the NATO alliance would move “not one inch eastward” in exchange for this agreement, but as the late Princeton University scholar Stephen Cohen pointed out in 2018, this pledge was in fact made multiple times by several Western countries.

These assurances were not honored, and NATO has expanded eastward over the years to include many more countries, all the way up to Russia’s borders.

“It is the broken promise to Gorbachev that lingers as America’s original sin,” Cohen said then.

NATO’s expansion was hugely controversial in policy circles in the 1990s. As foreign policy commentator Peter Beinart has noted, around the time the Clinton administration was considering NATO in the '90s to include Poland, Hungary and the Czech Republic — a debate that almost caused President Bill Clinton's Secretary of Defense William Perry to resign — many influential voices dissented:

George Kennan, the living legend who had fathered America’s policy of containment against the Soviet Union, called NATO expansion “a strategic blunder of potentially epic proportions.” Thomas Friedman, America’s most prominent foreign policy columnist, declared it the “most ill-conceived project of the post-Cold War era.” Daniel Patrick Moynihan, widely considered the most erudite member of the US Senate, warned, “We have no idea what we’re getting into.” John Lewis Gaddis, the dean of America’s Cold War historians, noted that, “historians—normally so contentious—are in uncharacteristic agreement: with remarkably few exceptions, they see NATO enlargement as ill-conceived, ill-timed, and above all ill-suited to the realities of the post-Cold War world.”

The major concern was that expansion would backfire — that it would, as Kennan put it in 1997, “inflame the nationalistic, anti-Western and militaristic tendencies in Russian opinion.” Indeed, Russia hated it. As Lieven previously told me, for decades the Russian political establishment and commentators have vociferously objected to NATO expansion and “warned that if this went as far as taking in Georgia and Ukraine, then there would be confrontation and strong likelihood of war.”

Russia perceives NATO as an existential threat

Russia is no longer at the helm of a global superpower, but it is still, at the very least, a regional great power, and as such it devotes considerable resources to exerting its influence beyond its borders and using the states around it as buffers. Russia views Ukraine, a large country to which it has long-running cultural and historical ties, as a particularly critical buffer state for protecting its capital.

The issue that Russia saw in NATO was not just an expanding military alliance, but one that had shifted gears to transforming and proactively intervening in global affairs. After the end of the Cold War, NATO’s raison d’être no longer existed, but instead of disbanding, its mission shifted to democracy promotion. The carrot of membership in NATO was used to encourage countries to adopt liberalization and good governance and align with U.S. political, economic and military interests.

It is imperative that America develops a clearer understanding of its adversaries and behaves more judiciously in an increasingly multipolar world.

Of particular concern to the Russians have been NATO’s operations outside of NATO countries. The Russians were shocked by NATO’s bombing campaign in Yugoslavia, where NATO not only intervened in the affairs of a non-NATO country, but took sides against the Serbs, allies of the Russians, and did so without United Nations Security Council approval. NATO has also been involved in regime change and nation-building projects in places like Libya and Afghanistan.

“NATO is a defensive organization; I don't think it had any plans on Russia,” Thomas Graham, a former special assistant to the president and senior director for Russia on the National Security Council staff from 2004 to 2007, said regarding NATO’s expansion of territory and widening scope of operations. “All that said … if you put yourself in the position of people in the Kremlin, you can see why they came to that conclusion.”

Things turned up a notch in 2008, when NATO declared that Ukraine and Georgia “will become members” of NATO. It did not specify a timeline, and it was assumed that it was conditional on the countries adopting political reforms, but it infuriated the Russians.

As a way to reassert its dominance in the region, Russia invaded Georgia later that year. In another sign of Russia’s intolerance of losing out to Western influence in those countries, Putin annexed the Ukrainian territory of Crimea in 2014 in the wake of the protest-spurred ouster of Ukraine’s Russia-friendly president, which the West favored.

John Mearsheimer, an international relations scholar at the University of Chicago, argued that a number of factors, including Ukraine’s potential integration into the Western European economy, played a role in Russia’s concerns in 2014, but NATO enlargement was the “taproot” of the crisis and Russia wanted to make sure that, among other things, a NATO base couldn’t be set up in Crimea as Ukraine drifted toward the U.S.

Mearsheimer also warned that this was foreshadowing, and Ukraine’s pseudo-membership status was going to bait Moscow and result in catastrophe. “The West is leading Ukraine down the primrose path, and the end result is Ukraine is going to get wrecked,” he said in a lecture.

Russia has grown concerned again about Ukraine for a number of reasons. Analysts like Lieven and Beebe point out that Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy has taken a number of sharp measures to eradicate Russian influence in Ukraine recently by doing things like banning the use of Russian language in schools and state institutions, shutting down Kremlin-linked television stations and arresting some of the most prominent Russo-sympathetic leaders in the country — all while cooperating on the ground with NATO. Russia read this as a sign that Kyiv was throwing its lot in with the U.S. and the prospect of an agreement ensuring autonomy for the separatist-held Donbas region, crucial to Russia’s plan to thwart Ukraine’s NATO entry, might be dead.

Our current crisis

All this brings us to the crisis at hand. The takeaway of this very quick survey is not to convince you to agree with Russia’s assessment that NATO posed an existential threat to it or that it is justified in its great power politicking. As Beebe put it, whether or not Russia’s perception is accurate or justified “is immaterial to whether that perception is genuinely held and to whether they will act on that perception.” What matters is that there is clear evidence that Russia sees NATO as destabilizing, pro-democratic and anti-Russian — and clear evidence that it was willing to use force to counter NATO's enlargement.

Moreover, Putin sent clear signals that he was serious about pulling the trigger if he didn't get something. Shifting some 150,000 troops along Ukraine’s border for weeks was a real cost, and it placed pressure on him to not back down without extracting a major concession and risk losing face in front of Russia’s political elite.

“I thought, and continue to think, that we should have made a deal, that there was a deal to be had — not a deal that we liked, obviously, but a deal that the realities of the situation that we're facing required,” Beebe said.

Graham, the former NSC official, also said the U.S. made a mistake in its approach. Ukraine’s future NATO membership didn’t necessarily have to be permanently taken off the table, but the U.S. “had to be prepared to talk about it in a serious way,” he said.

Justice is circumscribed by practical matters that require us to contemplate the possibility of making things worse through imprudent action.

Emma Ashford, resident senior fellow with the New American Engagement Initiative in the Scowcroft Center for Strategy and Security, wrote in an email that it was a “pity” that “NATO’s open-door principle was not up for debate.” Though she was skeptical about the political ability of the West to “promise to close NATO’s open door, particularly in a way that would have been credible to Moscow,” she said there were potential ways to deal with Moscow’s concerns, such as “a moratorium on NATO membership for Ukraine and Georgia, conventional arms control agreements limiting the scope of NATO military integration and cooperation with Ukraine, or some form of negotiated Ukrainian neutrality.”

The idea behind a moratorium — of, say, 20 years — is to provide a way for the West to propose to Russia that the issue can be taken up by a future generation of leaders, at a time when Russia's political class has changed and geopolitics may have shifted.

Whether or not opening up on the question of Ukraine’s NATO status or neutrality in some way would’ve been enough to stop Putin from pursuing war is unknowable, every expert I spoke to stressed. After all, maybe by this point changing Ukraine’s NATO status would not have allayed Putin’s concern that Ukraine was irrevocably slipping out of Russia’s sphere of influence and overcome his conception of Ukraine as Russia’s lost property. There are also always unprovable and unfalsifiable explanations for his behavior — including, but not limited to, a concern with securing his legacy, paranoia and a lack of access to accurate information due to his accumulation of power within the Kremlin.

All we do know is that the NATO element mattered a great deal to Russia’s political establishment, and there’s reason to think it could’ve changed the course of negotiations. When things looked dicey, it was worth trying.

It seems unjust that Ukraine might not be let into an alliance it wants to be part of to protect itself from a country like Russia. I would say it is. But alliances choose their own members and must weigh the geopolitical consequences of expanding them — the enhanced possibility of war chief among them. As with so many issues in politics, justice is circumscribed by practical matters that require us to contemplate the possibility of making things worse through imprudent action.

As Stephen Wertheim, a senior fellow in the American Statecraft Program at the Carnegie Endowment for International Peace, told me, NATO’s oft-touted “open door” policy is supposed to be based on Article 10 of the treaty, but the meaning is often misunderstood.

"In recent decades, the open door has instead come to entail dangling the possibility of membership to other states, never foreclosing that possibility, and sometimes speaking as though states have a right to join NATO if they so choose (when in fact they have a right merely to ask to join)," he wrote.

That dangling is incredibly dangerous, and it's possible that it just caused Ukraine to experience the worst of all worlds: not receiving NATO protection while also enduring one of the most aggressive forms of Russian domination possible.

Many of the experts I spoke to said Ukraine's neutrality or some kind of altered NATO status should be part of the discussion in diplomatic backchannels. Critics will say this constitutes “appeasement” of Putin. But as Biden has already made clear, the U.S. is not willing to wage war with Russia, and it certainly isn't going to allow Ukraine into NATO when Russia is attacking it, since that would require all of NATO to go to war with Russia. The issue now is to think clearly about how to end a conflict that could spiral into World War III.

It is imperative that America develops a clearer understanding of its adversaries and behaves more judiciously in an increasingly multipolar world. It is not difficult to imagine the U.S. making a miscalculation over what China would be willing to do to secure its domination of the South China Sea. The U.S. may want to be the only great power in the world, free to expand its hegemony with impunity, but it is not. Refusing to see this is dangerous for us all.

In questo Post, racconteremo in modo sintetico quello che i gestori di Recce’d fanno in questi ultimi giorni, giornate di 20 ore nelle quali la volatilità dei mercati finanziari ha raggiunto livelli estremi.

Nel Post, potete leggere alcune delle cose che facciamo, quotidianamente, per garantire ai nostri Clienti di non provare la paura che proprio in questi giorni colpisce la grandissima parte degli investitori italiani, ed al tempo stesso garantire ai nostri Clienti prospettive di guadagno, per i prossimi mesi, non inferiori alle nostre performances degli ultimi anni, e probabilmente anche superiori, senza doversi assumere il rischio di “un crollo dei mercati”, a differenza di ciò che hanno fatti le Reti di vendita ed i promotori finanziari nei confronti della maggioranza degli investitori, in Italia e nel Mondo.

Il nostro lavoro quotidiano è organizzato come un processo, che qui di seguito tratteggiamo per i lettori del Blog.

La prima cosa che noi facciamo, per i nostri Clienti, è quella di selezionare le informazioni: molte delle informazioni che i media ci trasmettono sono superflue, inutili, puntano ad alimentare l’emotività dei telespettatori oppure a fare un click in più sul sito.

Una volta selezionate le informazioni, inizia il nostro quotidiano lavoro di analisi: che da un lato utilizza le informazioni di cui abbiamo appena detto (ripulite, selezionate e prioritizzate) e dall’altro utilizza le reazioni immediate dei mercati. Reazioni che, nella loro gran parte in periodi come questo, non significano assolutamente nulla, se prese a sé stante.

Proprio per questo, per la estrema volatilità legata alla emotività, per noi è importante fare riferimento, giorno dopo giorno dopo giorno, alla nostra strategia di investimento, che in una piccola parte abbiamo illustrato anche ai lettori del nostro Blog.

La nostra strategia era stata definita ed elaborata mesi e mesi fa: quando ancora in Ucraina non era scoppiata la guerra, ma quando ancora poteva essere utile tenere conto di fattori di rischio (prevedibili, ed anche del tutto imprevedibili).

Per questo, oggi, la nostra strategia di investimento funziona, e moltissime altre falliscono: falliscono tutte le strategie di investimento basate sul “tutto andrà sempre bene in futuro, perché le Banche Centrali ci copriranno sempre le spalle”. Le cose non funzionano in quel modo, e mai funzioneranno in quel modo in futuro.

Detto della strategia, c’è poi anche la tattica: i temi di mercato di più breve termine. Quelli che tutti vedono, e quelli che invece pochissimi mettono in evidenza. Che sono invece, sempre, quelli che avranno una maggiore influenza sul futuro di rendimenti e rischi.

In questo preciso momento, in modo particolare, la nostra attenzione è rivolta alle MODALITA’ di funzionamento dei mercati finanziari in Occidente.

Tutti voi, amici lettori, siete distratti dalle oscillazioni dei maggiori indici di borsa, sui quali si dilungano i TG ed i quotidiani. Tutti voi siete, ormai, abituati a leggere titoli del tipo “Le Borse recuperano perché è in vista una tregua” oppure “Le Borse crollano perché aumentano i bombardamenti”.

Non fatevi distrarre. Non sprecate il vostro tempo. Le oscillazioni degli indici di Borsa, in settimane come queste significano NULLA se prese di per sé, alla lettera.

Per essere più chiari: non è vero (per nulla) che gli indici rimbalzano “perché c’è ottimismo sulla guerra” e viceversa.

In un mercato come quello di queste settimane, la guerra fa soltanto da sfondo. Non dovete immaginarvi grandi (solo per dimensioni) investitori, come i Fondi Comuni, che il martedì vendono tutto e poi il giovedì ricomprano tutto.

Questi grandi Fondi, in realtà, stanno fermi: imbambolati ed impotenti di fronte al Mondo che cambia.

Ciò che davvero conta, in mercati come questi, è solo la sistemazione delle singole individuali vicende.

Soltanto chi è poco attento, poco informato, oppure molto ingenuo, può immaginare che le sanzioni introdotte per colpire l’economia della Russia colpiscano soltanto Aziende ed individui russi.

Le conseguenze, le ricadute, saranno pesanti anche per molte Aziende, e molti individui, in Occidente.

La Russia, tutti lo sanno, è stato un partner privilegiato per molte Aziende dell’Occidente, negli ultimi 20 anni. I cosiddetti oligarchi, oggi famigerati, hanno accumulato le loro favolose fortune grazie alle Aziende occidentali.

Ed in modo particolare, sfruttando la frenetica opera di intermediazione svolta, a loro favore dalle banche dell’Occidente.

Quello di cui stiamo parlando qui non è il generico problema che trovate sui quotidiani: “quali sono le banche più esposte verso la Russia?”.

Il problema è molto più specifico: ci sono Istituzioni (banche o altro) per le quali l’effetto delle sanzioni contro la Russia mette in discussione la stabilità? A causa di operazioni, e legami, che sono sconosciuti a tutti, e forse persino alle Banche Centrali?

Come tutte le persone che operano sui mercati finanziari da qualche decennio, anche in Recce’d i seniors hanno qualche idea a questo proposito: viene automatico fare alcuni nomi, per chi ha seguito con quotidiana attenzione le vicende dell’economia e della finanza Occidentale negli ultimi decenni, ed in particolare i complessi e ramificati rapporti con la Russia.

Ma noi, in questo Blog, evitiamo sempre ed in modo accurato ogni speculazione, ogni frase che non sia informazione per il lettore bensì un pettegolezzo raccolto in un colloquio, magari alla fine di una riunione.

Immagini e grafici di questo Post servono quindi per riferire al lettore alcuni dati di fatto, e non cercano di indurre il lettore a ricavare conclusioni che, ad oggi, non sarebbero fondate sui fatti.

Allo stesso tempo, non possiamo permetterci di ignorare segnali come questi, comparsi negli ultimi giorni. Il nostro monitoraggio è ovviamente quotidiano, e quotidianamente ne riferiamo ai nostri Clienti, con eventuali implicazioni operative.

Chiudiamo questo Post mettendo in evidenza altri segnali, comparsi nel corso dell’ultima settimana, che Recce’d giudica di gran lunga più importanti, rispetto alle oscillazioni delle Borse delle quali vi parlano i TG.

A prima vista, il tema dello “spread FRA/OIS” potrebbe apparire un tecnicismo superfluo in momenti di massima tensione emotiva sui mercati.

Al contrario, questo indicatore ci racconta che cosa sta cambiando nel sottosuolo dei mercati finanziari: ovvero, nei rapporti tra le istituzioni finanziarie.

Per semplificare, potremmo di dire che quello che vedete qui sotto, nel grafico, è il prezzo che viene pagato da una Istituzione finanziaria ad una altra Istituzione finanziaria, quando la seconda chiede denaro in prestito alla prima. Un indicatore, cruciale, di fiducia.

L’allargamento di questo spread quindi ci racconta che la fiducia tra banca e banca sta rapidamente diminuendo: ed è nostro compito chiederci se ci sono informazioni, tra gli operatori, che il pubblico ancora non conosce.

Il tema richiede spazio e dettaglio e tempo: che per questo Post purtroppo non abbiamo.

Riprenderemo questo specifico argomento, durante la prossima settimana, nella Sezione Operatività del nostro The Morning Brief.