"La vicenda Ucraina non creerà problemi ai mercati finanziari"

Chiariamo subito che quello che dice il titolo qui sopra non è il pensiero di noi in Recce’d: è invece quello lo dicono TUTTE le banche globali di investimento, e tutte le Reti che in Italia vendono polizze UCITS e Fondi Comuni (come Mediolanum, Fideuram, FINECO, Generali, Allianz, Azimut e tutte le altre).

Il titolo del Post non riporta quindi il nostro pensiero, è il pensieri degli altri, o meglio dell’industria dei Fondi Comuni e delle banche di investimento: un modo di pensare che merita la nostra e la vostra attenzione, perché ci è utile per ragionare ancora con i lettori del Blog sul tema della “narrativa dominante”, come noi abbiamo fatto qui nel Blog più di una volta, ed anche nel corso del 2022.

L’ucraina ci fornisce un eccellente esempio, e noi abbiamo preso, come caso da analizzare, un articolo, molto ben scritto e molto interessante, pubblicato proprio questa settimana dal New York Times, il quotidiano più autorevole al Mondo.

Di Ucraina noi abbiamo già scritto, ed ogni giorno, nel corso della settimana appena conclusa, ai nostri Clienti nel nostro quotidiano The Morning Brief. Dove è stato citato anche questo articolo, che qui riportiamo per intero.

Vi lasciamo alla lettura integrale dell’articolo, nella sua lingua originale. Riconosciamo subito, che si tratta di un eccellente inquadramento della questione “che cosa fare dei propri investimenti dopo che la Russia ha invaso l’Ucraina”. Vengono toccati (quasi) tutti i punti di rilievo per le scelte di investimento da fare oggi (ieri).

Il punto, come vedremo, è che tutti vengono toccati nel modo più sbagliato: per noi investitori.

Più in basso vi proponiamo alcune nostre osservazioni a questo proposito3.

By Jeff Sommer

Feb. 22, 2022

Global markets usually weaken as wars approach, strengthen long before wars end and treat human calamity with breathtaking indifference.

That’s been a common historical pattern, anyway. And, with some important caveats, it seems to be playing out with Russia’s latest aggression toward Ukraine.

President Vladimir V. Putin of Russia has already rattled stock, bond and commodity markets around the world. On Tuesday, U.S. stocks stumbled, with the S&P 500 falling 1 percent, into what Wall Street calls a correction — a decline of least 10 percent from the most recent high.

The escalating conflict has shifted the value of mutual funds and exchange-traded funds in millions of retirement accounts, even for people who have not thought deeply about Eastern Europe and who have never invested directly in oil, gas or other commodities.

Mr. Putin’s announcement on Sunday that he was recognizing the sovereignty of two Russian-dominated breakaway Ukrainian regions and ordering the dispatch of Russian troops represented a serious increase in the risks of a much wider war.

Where the conflict may be heading exactly isn’t clear, but the short-term market implications are. “The near-term consequences for markets are relatively simple,” said Claus Vistesen, chief eurozone economist for the research firm Pantheon Macroeconomics. “Energy prices will keep rising, and equities will keep falling.”

Pockets of profit

Not all stocks have been falling, of course. Rising oil and gas prices have bolstered the S&P 500’s energy sector, the best performer this year, with a return of 21.8 percent through Monday. This came even as the overall index, which often serves as a proxy for the entire stock market, has fallen 8.8 percent.

Energy companies like Halliburton, Occidental Petroleum and Schlumberger are leading the S&P 500. And American investors have nearly $140 billion stashed in commodity E.T.F.s, mainly those focused on energy, like the $35 billion Energy Select SPDR Fund, which has returned 23.4 percent through Monday.

But the overall stock market has been afflicted by multiple troubles: fears of rising interest rates, sizzling inflation and continuing supply-chain bottlenecks. Russian threats to Ukraine are likely to whipsaw the market further.

Even so, long-term investors with well-diversified portfolios of stocks and high-quality bonds — whether held directly or through low-cost mutual funds and exchange-traded funds — will probably be able to ride out this crisis, as they have so many others.

While stocks often fall amid global turmoil, U.S. Treasury bonds tend to rally as investors seek havens and drive up their prices. Bond prices and yields move in opposite directions, and because interest rates are rising, Treasuries have declined in value this year. But in a major stock downturn, they usually provide a short-term buffer for portfolios that contain them.

Riding out a storm in the stock market has been a good strategy over the long term. One year after the 1941 bombing of Pearl Harbor, the S&P 500 gained 15 percent. A year after the U.S. invasion of Iraq in 2003, it was up 35 percent. History shows that just one year after most stock-market-shattering crises, the S&P 500 stock index has risen.

The stock market during the Cold War

The Russian hostilities in Ukraine could be the start of something much bigger: a geopolitical shift that plunges the world into a 21st-century version of the Cold War. But even if that’s the case, the hard numbers suggest that the financial implications for prudent, diversified investors who live far from immediate danger zones may not be all that severe.

The Cold War was destructive and debilitating for vast populations, but it was an excellent period for stock investors. Even during recessions and regional wars, the Dow Jones industrial average turned in an outstanding performance.

Here are the numbers, which I calculated over the long Presidents’ Day weekend:

From President Truman’s March 17, 1948, speech to Congress criticizing what he called the Soviet Union’s expansion of Communism in Eastern Europe, until the end of December, 1991, when the Soviet Union ceased to exist, the Dow returned 10.05 percent, annualized. In the roughly 30 years since then, through Friday, the Dow returned 10.77 percent, annualized, a bit better than during the Cold War, but not by much.

The immediate market effects

The price of oil is already steep: approaching $100 a barrel, from about $65 a year ago. It is likely to soar higher, especially if Russia mounts a full-scale invasion and, in return, faces harsh financial sanctions by the United States and its allies.

Oil prices are already painful for consumers. They are reflected in the most salient marker of inflation in the United States, the cost of gasoline, which already averages $3.53 a gallon, according to AAA. Inflation is already 7.5 percent, a 40-year high in the United States.

As Caroline Bain, chief commodities economist for the research firm Capital Economics, wrote on Feb. 16: “Much would depend on whether Western sanctions are placed on Russian energy companies and/or Russia decides to withhold energy supply to the West.” In a worst-case outcome, she said, “oil and gas prices could easily double temporarily and the impact on gas prices could last for longer.”

That said, Capital Economics and many other analysts view so severe an outcome as unlikely. Even if energy prices continue to spike — largely because of speculation in financial markets — they are likely to decline quickly, based on fundamental supply and demand, said Edward L. Morse, global head of commodities research at Citigroup and a former deputy assistant secretary of state for international energy policy.

He said it was unlikely that there would be a significant, long-term “disruption in supply of Russian oil or natural gas,” essentially because cutting off the flow of Russian exports is not in the interest of either Russia, European consumers or the United States.

Mr. Morse projects a decline in oil prices by the end of this year to less than $65 a barrel, with extra supplies probably coming from Iraq, Venezuela, the United States, Canada and Brazil. And a U.S.-Iran diplomatic deal could add more than one million barrels a day.

If the Federal Reserve and other central banks go ahead and tighten monetary policy to curb inflation, the economy will cool off, reducing demand for energy, all of which would add to the momentum of a reduction in energy prices, Mr. Morse said.

Hedge your bets

The economic damage caused by the conflict could spiral in unexpected ways. “The biggest danger, of course, is the unintended consequences that we’re bound to see,” Mr. Morse said.

Russia isn’t just a heavyweight in energy production, where it ranks third in petroleum (behind the United States and Saudi Arabia) and second in natural gas (behind the United States), according to the U.S. Energy Information Administration.

It is also one of the world’s most important producers of minerals and metals like platinum, nickel, aluminum cobalt, copper and gold and diamonds. Prices of these commodities have been rising, but that’s the least of it. Shortages of Russian commodities could cause further supply-chain bottlenecks in the United States.

Russia ranks No. 1 in production of palladium, for example, a critical component of the catalytic converters required to reduce emissions in gasoline-powered cars, whose rising prices have already contributed to a surge in American inflation. Much of Russia’s palladium is mined by Norilsk Nickel, which could be included on Western sanctions lists.

On Tuesday, Chancellor Olaf Scholz of Germany put a stop to the Nord Stream 2 natural gas pipeline linking Germany to Russia. But it will be challenging for policymakers to calibrate further sanctions and monetary policy in a manner that satisfies Western geopolitical objectives without damaging the global economy.

Economics aside, Russia’s grievances with the West have already led to a partial rapprochement with China. If that evolves into a strong alliance, it would shift the balance of global power in a direction that generations of Western strategists have tried to prevent.

“This crisis is a trip back to the future,” Ian Bremmer, president and founder of the risk consultancy firm Eurasia Group, said in a video conversation from the Munich Security Conference last week. Russia’s actions have moved the world closer to a great-power military conflict than at any time since the end of the Soviet Union.

The possibility of a confrontation between NATO forces and Russia, with its nuclear arsenal, raises the risks of the Ukraine crisis beyond rational calculation.

Even so, the markets will perform those calculations anyway.

History tells us that the worse things get, the more valuable cash and Treasuries seem. And it also says that Cold Warriors who stuck with the stock market ended up with big fat portfolios.

That’s likely to be the case in the future, too. But it’s impossible to be certain of it.

Allo scopo di confrontarci con i nostri lettori sui contenuti di questo articolo del New York Times, che ben rappresenta la “narrativa dominante “ sul tema “Ucraina e mercati”, ne abbiamo tradotti per voi due brani, che a noi sono sembrati i più significativi.

Ecco qui di seguito il primo dei due brani tradotto in italiano.

I mercati globali di solito si indeboliscono con l'avvicinarsi delle guerre, si rafforzano molto prima che le guerre finiscano e trattano le calamità umane con un'indifferenza mozzafiato. Questo è stato un modello storico comune, comunque. E, con alcuni importanti avvertimenti, sembra che si stia svolgendo l'ultima aggressione della Russia nei confronti dell'Ucraina.

Il presidente Vladimir V. Putin della Russia ha già sconvolto i mercati azionari, obbligazionari e delle materie prime in tutto il mondo. Martedì, le azioni statunitensi sono inciampate, con l'S&P 500 in calo dell'1%, in quella che Wall Street chiama una correzione: un calo di almeno il 10% dal massimo più recente. L'escalation del conflitto ha spostato il valore dei fondi comuni di investimento e dei fondi negoziati in borsa in milioni di conti pensionistici, anche per persone che non hanno riflettuto profondamente sull'Europa orientale e che non hanno mai investito direttamente in petrolio, gas o altre materie prime.

Non è chiaro dove possa dirigersi esattamente il conflitto, ma lo sono le implicazioni di mercato a breve termine. "Le conseguenze a breve termine per i mercati sono relativamente semplici", ha affermato Claus Vistesen, capo economista dell'eurozona per la società di ricerca Pantheon Macroeconomics. "I prezzi dell'energia continueranno a salire e le azioni continueranno a scendere".

Ma il mercato azionario in generale è stato afflitto da molteplici problemi: timori di aumento dei tassi di interesse, inflazione frizzante e continui colli di bottiglia nella catena di approvvigionamento. È probabile che le minacce russe all'Ucraina colpiscano ulteriormente il mercato. Anche così, gli investitori a lungo termine con portafogli ben diversificati di azioni e obbligazioni di alta qualità - detenuti direttamente o tramite fondi comuni di investimento a basso costo e fondi negoziati in borsa - saranno probabilmente in grado di superare questa crisi, poiché hanno così molti altri.

Mentre le azioni spesso cadono in mezzo alle turbolenze globali, i buoni del Tesoro statunitensi tendono a salire mentre gli investitori cercano rifugi e fanno salire i loro prezzi. I prezzi e i rendimenti delle obbligazioni si muovono in direzioni opposte e, poiché i tassi di interesse stanno aumentando, il valore dei Treasury quest'anno è diminuito. Ma in un'importante flessione dei titoli, di solito forniscono un buffer a breve termine per i portafogli che li contengono.

Superare una tempesta nel mercato azionario è stata una buona strategia a lungo termine. Un anno dopo il bombardamento di Pearl Harbor nel 1941, l'S&P 500 guadagnò il 15%. Un anno dopo l'invasione americana dell'Iraq nel 2003, è aumentato del 35%. La storia mostra che solo un anno dopo la maggior parte delle crisi sconvolgenti del mercato azionario, l'indice azionario S&P 500 è aumentato.

Trovate, nell’articolo del New York Times, sintetizzata alla perfezione la classica “retorica del promotore finanziario”, laddove si dice che “nel lungo periodo, le azioni salgono sempre”, ed anche che “per proteggersi dai rischi, bisogna aumentare le obbligazioni in portafoglio” e poi che “nel breve periodo ci saranno ribassi delle azioni, ma soltanto temporanei”.

Perché a voi vengono raccontate queste cose, offerte come certezze?

Il promotore finanziario (wealth manager, family banker o robot advisor) l’importante è vendere. Vendere a voi. Ormai lo avete ben compreso. E per Goldman Sachs o Morgan Stanley, il compito è vendere: ma loro vendono ai private bankers ed alle loro Reti di vendita.

Il singolo private banker non ha la minima idea di quello che succederà: in Ucraina, sui mercati o nelle economie. Lui sa che deve vendere, assolutamente: il suo reddito si basa sulla vendita.

E quindi, arriva a casa vostra con tanti grafici colorati sugli ultimi cinquanta o cento anni delle Borse.

Chi tra di voi è bene informato, e ragiona ancora con la sua testa in modo autonomo dalla “narrativa dominante”, ha sicuramente colto tanti segnali che dicono che siamo arrivati ad un punto di svolta: sicuramente, molti di voi hanno capito che guardare agli ultimi cinquanta anni, dei mercati e non solo, per immaginare i prossimi cinquanta anni, è totalmente sbagliato.

Ma soprattutto, oggi, nel mercato di oggi, è del tutto sbagliato ragionare su un orizzonte “di lungo termine” per i propri investimenti. Noi non siamo del parere che si guadagnano soldi facendo trading on line (e i dati supportano da sempre la nostra opinione), ma allo stesso tempo siamo certi che ragionare “sui prossimi dieci anni” nella costruzione del proprio portafoglio di investimenti finanziari è oggi un errore gravissimo.

Le ragioni, ve le abbiamo già fornite in precedenza, anche attraverso questo Blog che state leggendo: sono ragioni forti, sulle quali è basata per intero la nostra strategia di investimento: che sicuramente non è “la strategia di una giornata”, o una settimana, o un mese, ma neppure una strategia “per i prossimi dieci anni”.

Quando la fase di mercato che attualmente è in corso si chiuderà (e non dipende, per nulla, dall’Ucraina), noi chiuderemo tutte le posizioni, con profitto per il Cliente. E poi, il portafoglio lo si rifarà partendo da zero: senza un vincolo a una pre-definita asset allocation, bensì guardano alla nuova realtà.

A questo proposito, di quello che fecero le Borse, oppure le obbligazioni, dopo Pearl Harbor, a noi sul piano dell’operatività oggi importa tanto quanto sapere che cosa successe ai Buoni del Tesoro francesi dopo Waterloo. Ovvero: nulla.

Passiamo poi alla lettura di un secondo brano che abbiamo tradotto, sempre dall’articolo del The New York Times.

Nel brano che segue, il New York Times richiama (a nostro giudizio opportunamente) la vostra attenzione di lettori sull’equilibrio geopolitico globale, che è in una fase di profonda trasformazione. Ma non c’è solo questo: a noi risulta molto significativo il fatto che noi gestori di portafoglio (professionali o privati) facciamo ogni giorno un lavoro, a volte estenuante, per conciliare eventi irrazionali con mercati finanziari che alla fine rimangono sempre il prodotto di calcoli razionali.

E’ proprio questa, detta in estrema sintesi, l’attività che ogni giorno fa Recce’d: è proprio questo il servizio, di elevata qualità, che ogni giorno noi di Recce’d produciamo a favore dei nostri Clienti.

Da questo lavoro derivano i risultati, sia di rischio sia di rendimento, che noi abbiamo prodotto e produrremo anche in futuro.

Più sotto, come chiusura, noi vi parliamo del tema (secondario) dell’Ucraina.

Economia a parte, le lamentele della Russia con l'Occidente hanno già portato a un parziale riavvicinamento con la Cina. Se ciò si evolvesse in una forte alleanza, sposterebbe l'equilibrio del potere globale in una direzione che generazioni di strateghi occidentali hanno cercato di impedire. "Questa crisi è un viaggio nel futuro", ha affermato Ian Bremmer, presidente e fondatore della società di consulenza sui rischi Eurasia Group, in una conversazione video della Conferenza sulla sicurezza di Monaco la scorsa settimana.

Le azioni della Russia hanno avvicinato il mondo a un conflitto militare di grande potenza che mai dalla fine dell'Unione Sovietica. La possibilità di un confronto tra le forze NATO e la Russia, con il suo arsenale nucleare, solleva i rischi della crisi ucraina oltre ogni ragionevole calcolo.

Anche così, i mercati eseguiranno comunque quei calcoli. La storia ci dice che più le cose peggiorano, più il denaro contante e i buoni del tesoro sembrano preziosi. E dice anche che i Cold Warriors che sono rimasti con il mercato azionario si sono ritrovati con grandi portafogli grassi. È probabile che sia così anche in futuro. Ma è impossibile esserne certi.

Chiudiamo sull’Ucraina: non vorremmo che anche un solo e isolato lettore del Blog si sentisse autorizzato a credere che noi cerchiamo di evitare l’argomento.

E allora: che cosa pensiamo dell’Ucraina, sulla base dei fatti che tutti abbiamo visto ad oggi, 26 febbraio 2022?

Vogliamo rispondere nel modo più chiaro possibile: per questo noi, qui sotto, facciamo rispondere a Morgan Stanley.