Non esiste la crisi energetica
Televisioni e quotidiani producono da due settimane una vera e propria montagna di “informazione”, e noi investitori tutti siamo chiamati a fare grande attenzione, a distinguere, ad analizzare, e persino a proteggerci da questa vera e propria valanga.
Quella che, a prima vista, può sembrare “informazione” spesso è invece “opinione”: allo spettatore del TG ed al lettore del quotidiano viene offerta solo una parte delle informazioni disponibili, accompagnata da ipotesi e tentativi di guadagnare interesse ed attenzione. Spesso in buona fede, e qualche volta anche in malafede.
Un esempio (in evidente buona fede) lo troviamo nel titolo che apre questo Post: il titolista del Financial Times associa in un solo titolo lo shock energetico, l’inflazione elevata e gli Anni Settanta.
In tempi non sospetti, e già a partire da due anni fa, Recce’d aveva già richiamato l’attenzione dei propri lettori sugli Anni Settanta: oggi, a distanza di molti mesi, trovate i riferimenti agli Anni Settanta su ogni quotidiano.
Il tempo che avete investito nella lettura del nostro Blog è stato, quindi, un buon investimento.
Quello che non ci convince, del titolo del Financial Times qui sopra, è l’accostamento dell’inflazione elevata allo “shock energetico”.
Perché? Perché non esiste lo shock energetico. Ma viene utilizzato, dal Financial Times e da tutta la stampa, per attribuire alla guerra in Ucraina una responsabilità che invece non è della crisi in atto.
Facciamo quindi un passo indietro, e colleghiamo all’Ucraina il tema che trovate nel titolo del nostro Post.
Abbiamo messo in evidenza per voi lettori, sette giorni fa, la profonda differenza tra la “narrativa” dominante sul tema del conflitto Ucraina - Russia e il nostro modo di vedere quella vicenda, che abbiamo ritrovato pienamente riscontrato in un articolo del sito della Rete americana di informazione NBC.
Da sempre (ed è stato ampiamente documentato) in presenza di un conflitto bellico l’utilizzo ed il controllo dei flussi di informazione è una autentica arma di guerra. Oggi, questo accade forse in una misura più ampia, rispetto al passato.
Ve lo dimostriamo in questo Post. Come sempre, Recce’d vi parla di fatti documentabili, e non di sentito dire. Vediamo insieme i dati.
Come tutti i lettori sanno, la TV italiana ha occupato decine e decine di ore, ed anche decine di diversi dibattiti, per illustrare al pubblico una crisi energetica che (nei termini utilizzati in TV) semplicemente NON ESISTE.
Potete vedere, qui sopra, che nel primo giorno del novembre 2021 il petrolio greggio WTI era trattato ad 84 dollari USA, mentre venerdì 11 marzo, dopo 16 giorni di guerra in Ucraina, era scambiato a 106 dollari USA circa.
Il rialzo? E’ del 19%.
Non esiste una crisi, almeno se guardiamo al prezzo del petrolio.
Nei dibattiti n Tv, ed anche sui quotidiani, è stata utilizzata più volte l’analogia con le conseguenze dell’embargo nei primi Anni Settanta. L’episodio era, però, totalmente diverso, e da ogni punto di vista: anche, e soprattutto nel presente contesto, con riguardo al rialzo del prezzo del petrolio, che fu del 205% come vedete sotto a sinistra nel grafico (poi, più avanti, alla fine del decennio, il rialzo toccò il 700% circa).
Ecco: quella fu una (doppia) crisi energetica. Ad oggi, 12 marzo 2022, non esiste alcuna crisi energetica, se non nei dibattiti alla TV.
Ai nostri Clienti, ed in più occasioni, abbiamo più volte chiarito il nostro pensiero, per ciò che riguarda il rialzo del prezzo del petrolio nel corso del 2021. Ciò che abbiamo visto nel 2022, a nostro giudizio, non è altro che un prolungamento di quella fase: la guerra in Ucraina è stato (almeno fino ad oggi 12 marzo 2022) soltanto un pretesto. Colto al volo, dalle TV e dalle banche di investimento internazionali, ma poi poco efficace, se guardiamo al prezzo del venerdì 11 marzo 2022.
Di ben altra importanza, a nostro giudizio, il dato che leggete qui sotto nel grafico: il rialzo del prezzo del grano.
Un dato importantissimo, e non solo per il 2022: tanto che la settimana scorsa noi ne abbiamo scritto ai Clienti in pratica ogni mattina.
Per spiegare l’impatto di questi movimenti, rispettando però la nostra esigenza di sintesi, ci affidiamo al capo del World Food Program, David Beasley, che leggete qui sotto nel tweet.
Sul loro sito, se interessati ad approfondire, trovate ulteriori informazioni: ed opinioni che vi possono essere utili. Utili proprio con riferimento alle performances 2022 e 2023 dei titoli e dei Fondi Comuni che tenete oggi in portafoglio.
7 marzo 2022, 14:30 CET
While Putin’s war in Ukraine is delivering shocks to the energy market and driving up fertilizer prices, the bigger problem has become the soaring cost of wheat. Russia is steering the world toward an increasingly severe food security crisis — compounding the shortages already caused by the pandemic and climate change.
More than 70% of Ukraine is prime agricultural land that produces a major share of the world’s wheat, as well as its corn, barley, rye, sunflower oil and potatoes. Ukraine’s crop exports to the European Union, China, India and throughout Northern Africa and the Middle East are plummeting as Russian forces paralyze Ukrainian ports. They could soon cease altogether. Meanwhile, heavy Western sanctions are disrupting the flow of crop exports from Russia, the world’s top wheat producer.
Food security organizations are already hard pressed to deal with spreading hunger. Expanding shortages “will be hell on earth,” the United Nations World Food Program director David Beasley predicted last week. The threat is greatest in countries already teetering on the edge of famine, and in those that rely heavily on Ukrainian and Russian imports. Beasley said his organization will “have no choice but to take food from the hungry to feed the starving," and unless more funding pours in immediately, "we risk not even being able to feed the starving.”
The Ukraine war is teaching international leaders a lesson they should have learned already: Long-term agricultural strategy must be built into national security plans. That means starting now to invest in more sustainable farming practices, climate-resilient crops and new growing technologies, as well as agile supply chains that can pivot around disruptions when needed. Food security must also become a central focus of international trade agreements.
Hunger fuels civil unrest and a vicious cycle of disruptions. It adds burdens, distractions and enormous costs to already strained governments as they scramble to import food at higher prices. Eventually, it can lead to mass exodus: hungry civilians fleeing their homeland in search of food.
For millennia, robust food systems have conferred political power. Civilizations from the Mayans of Mesoamerica to the Vikings of Scandinavia rose as their food supplies flourished and fell as they declined. Even today, the nations with the least-reliable food supplies tend to have the least-diverse economies and the most conflict-prone governments. In 2012, hunger helped foment the Arab Spring after droughts crippled wheat fields in Russia and the U.S., causing grain prices to spike worldwide. Food riots broke out in dozens of cities worldwide.
That global food crisis a decade ago forced Group of Eight nations to begin to focus on food security. They pledged significant funding for food relief. The Obama administration, for its part, set up Feed the Future, a program that deployed USAID and other agencies in targeted countries to help improve access to food. These were important efforts — but not enough.
Today, both wealthy and developing nations need to double down on this issue. Wheat prices already are at the levels they were in the 2008 food crisis — and climbing. “We can only imagine how much more devastating this is going to get,” said Catherine Bertini, a food security expert with the Chicago Council on Global Affairs and former director of the UN’s World Food Program. “The risk we’re facing is unprecedented.”
The Ukraine invasion has three tiers of negative influence on food security: first, on the people of Ukraine and Russia who are experiencing supply disruptions; second, on countries relying heavily on their exports; and third, on broader populations that already are feeling the shock of higher food prices. Worldwide today, 283 million people are acutely food insecure and 45 million are on the edge of famine. Famine-stricken countries such as Yemen stand to suffer most from dwindling Ukranian food exports, but also vulnerable are Egypt, Turkey and Bangladesh, which import billions of dollars of Ukrainian wheat annually.
Many other nations already struggling with food supplies depend on Ukrainian exports. Take Kenya, for instance: It derives 34% of its wheat from Russia and Ukraine, and 70% of its population lacks money for food. Or Morocco: 31% of its wheat comes from Russia and Ukraine, and 56% of its population can’t afford a stable food supply. No less than half of the wheat purchased by the United Nations for food assistance worldwide comes from Ukraine.
But no country is insulated from food disruptions going forward — including and especially the United States. With all the calls we've been hearing for greater energy independence, few have fretted over the fact that while the U.S. exports about $150 billion annually in food products, it imports nearly as much – about $145 billion.
Why isn't food security a key topic at major global conferences? It was barely discussed last year at the World Economic Forum in Davos, nor was it a priority at the COP 26 climate conference or at the United Nations Conference on Trade and Development. The European Union, World Trade Organization and other international trade groups must prioritize stable food-trade relationships — especially for the poorest and most food-vulnerable countries.
Even if Russia’s war against Ukraine is resolved soon and their exports continue to flow, climate impacts on food production and supply chain disruptions will become increasingly severe. According to the Intergovernmental Panel on Climate Change report released last week, hotter, dryer and more volatile growing conditions are already hobbling food systems globally, and as much as 30 percent of the world’s currently productive farm and pastureland will no longer support food production by the end of this century, if current trends continue.
Nations should steer more money to organizations like the Mexico-based International Maize and Wheat Improvement Center that are advancing crucial research on how to grow more resilient wheat and maize crops in regions that are becoming steadily less arable.
This isn't just a problem of the future, though — countries and communities that most urgently address their food supply challenges will be the ones best equipped to survive disruptions and thrive economically now.