La data che leggete sopra, nella prima immagine, è il 4 agosto 2026. La data è importante.

Aggiungete che questo signore si occupa ogni giorno di IRAN: proprio come se non avesse altro di cui occuparsi. Ed avrete il quadro completo.

Come noi di Recce’d facciamo ogni anno nel weekend di Ferragosto, anche oggi pubblichiamo un lavoro dedicato alla strategia di investimento: ci allontaniamo dalla stretta attualità, dal giorno per giorno, a cui abbiamo dedicato spazio e lavoro nel corso degli ultimi mesi, ed alziamo lo sguardo. Guardando al di là della stretta attualità, restituiamo al nostro lettore quella visione di insieme che è indispensabile, per fondare con consapevolezza e conoscenza la propria strategia di gestione del risparmio.

Ma, soprattutto, riportiamo l’attenzione su ciò che è davvero importante, uscendo dalla trappola del trash, il trash che ci sommerge ogni giorno, il trash che ci viene riversato addosso dai social media, dai media tradizionali come quotidiani, TG e GR, e dall’esercito dei promotori finanziari e delle loro Reti di vendita (alle quali abbiamo dedicato il Post che precede questo che state leggendo). Un trash che Recce’d per voi lettori ha già analizzato in futuro e che analizzerà ancora in un nuovo Post che pubblicheremo a breve: perché proprio nel mese di agosto gli esempi sono stati numerosi. Un fiume di trash che vi distrae, che vi confonde le idee, che a voi fa vedere cose che non esistono, e che ha come unico scopo quello di togliere dalle vostre mani il controllo del vostro risparmio.

E’ la guerra al vostro risparmio.

In questa occasione, quindi, scegliamo di rispondere alla seguente domanda: che cosa ci aspetta, che cosa dovranno affrontare i nostri risparmi, una volta che si sarà diradato il fumo dei candelotti lacrimogeni e si saranno esaurite le urla e gli scontri di piazza tra gli ultras?

Scopriamo insieme quali sono i punti di riferimento, gli ancoraggi con la realtà ai quali guardare per fare le scelte migliori, in materia di asset allocation e strategia di investimento, in modo da definire la gestione ottimale del vostri e nostri portafogli titoli.

Lo spunto iniziale per il nostro lavoro ce lo offre però proprio l’attualità: ed in particolare, i dati economici (importantissimi) che tutti abbiamo letto mercoledì 12 agosto, giovedì 13 agosto e poi venerdì 14 agosto 2026. dati relativi allo stato dell’economia degli Stati Uniti, ma che ci aiutano a precisare quali sono oggi le nostre aspettative e previsioni per l’economia mondiale nell’ultimo quadrimestre del 2026 (quello delle Elezioni Midterm negli Stati Uniti). A che cosa andiamo incontro?.

Il tema centrale (tema del quale a tutto oggi nessuno scrive o parla, non al TG, non al GR, non sulla prima pagina del quotidiano, e assolutamente non sui social media) ma che, come tutti voi avete già sperimentato, poi compare in modo improvviso e violento, è quello del default: vi suggeriamo di ragionarci, e di chiedere a voi stessi se è possibile, nel contesto attuale, un default in Occidente. Forse in Francia, forse nel Regno Unito, forse negli Stati Uniti, forse in Italia? Si tratta di uno scenario concreto e realizzabile?

In particolare: se rallentasse la crescita del PIL? Quello della crescita del PIL è un argomento trattato da Recce’d già la settimana scorsa, e poi ancora nella nuova settimana, da domani, nel quotidiano che abbiamo chiamato The Morning Brief. Poi a settembre ve lo ritroverete sulla prima pagina del Sole 24 Ore.

Di default Recce’d vi parlò con ampi approfondimenti, proprio qui nel Post, per ben 10 mesi, tra il marzo del 2025 ed il gennaio 2026, con una lunga serie di Post che chiamammo Detox. Oggi la consapevolezza si è diffusa, e il tema viene dibattuto più di allora: ad esempio, leggiamo insieme questo contributo di pochi giorni fa.

Kevin Warsh, il nuovo presidente della Federal Reserve, promette di fare tutto il possibile per riportare l'inflazione al target ufficiale del 2% fissato dalla banca centrale. "Ribadisco: non esiste un target di inflazione "morbido". Non esiste un target implicito "morbido". Non sotto la supervisione di questo comitato", ha dichiarato durante la conferenza stampa del 29 luglio. "C'è solo un obiettivo, ed è il 2%".

A quanto pare, Wall Street gli crede. Al momento, basandosi sulla differenza tra il tasso di interesse dei titoli del Tesoro con copertura inflazionistica e quelli senza, gli analisti prevedono un'inflazione media intorno al 2,25% nei prossimi dieci anni, il che significa che si aspettano che la Fed riduca l'inflazione a circa il 2% e la mantenga a quel livello (con un margine di sicurezza piuttosto modesto dello 0,25%).

Al che un investitore accorto potrebbe rispondere: Buona fortuna.

Per contestualizzare, l'inflazione ha registrato una media del 4,2% negli ultimi cinque anni. I prezzi sono aumentati del 3,5% negli ultimi 12 mesi e gli analisti prevedono un rallentamento quasi nullo quando il Dipartimento del Lavoro degli Stati Uniti pubblicherà i nuovi dati mercoledì.

Chiunque stia pianificando le proprie finanze, e in particolare la propria pensione, dovrebbe prendere queste rosee previsioni con le pinze e includere un margine di sicurezza molto più elevato nei propri piani in caso di inflazione più alta. Come sarebbero i vostri piani se l'inflazione si attestasse in media al 3% nei prossimi decenni? E se fosse del 4%?

 Il motivo è il debito pubblico statunitense alle stelle, l'incapacità sistemica del sistema politico americano di affrontarlo e l'inevitabilità di una resa dei conti prima o poi. Come disse un saggio, se qualcosa non può durare per sempre, non durerà.

Il motivo per cui torno su questo argomento ora è la persistenza, e l'esasperazione, delle mezze verità e delle vere e proprie menzogne ​​sul debito diffuse dagli imbroglioni di Wall Street. L'argomentazione secondo cui "il debito non sarà un problema perché finora non lo è stato" è talmente stupida che non so quanto tempo valga la pena sprecare a discuterne.

Seguendo questa logica, non morirete mai, perché non siete ancora morti.

All'inizio del millennio, il debito pubblico lordo si attestava intorno al 55% del prodotto interno lordo (PIL), mentre nel 2007, poco prima della crisi finanziaria globale, era al 62%. Oggi? Beh, il 120%.

L'argomentazione più pericolosa è che il debito non sarà un problema perché gli Stati Uniti si sono già trovati in una situazione simile, alla fine della Seconda Guerra Mondiale, quando il debito raggiunse anch'esso circa il 120% del PIL. E, secondo i sostenitori di un'ottimistica visione del futuro, gli Stati Uniti sono semplicemente "cresciuti" nella trappola del debito grazie a una rapida espansione economica.

Questa è una sciocchezza.

 Gli Stati Uniti sono usciti da questa enorme trappola del debito l'ultima volta solo grazie a un'inflazione galoppante. Tra il 1945 e il 1981, l'inflazione si è attestata in media al 4,7% annuo. Nel frattempo, i titoli del Tesoro a 10 anni, il benchmark dei titoli di Stato statunitensi, hanno reso in media solo il 2,8% all'anno.

In altre parole, il governo federale si è liberato dalla sua monumentale trappola del debito di guerra (legale) derubando le persone abbastanza ingenue da prestargli denaro. In media, in termini di potere d'acquisto reale, i detentori di obbligazioni hanno perso circa il 2% del loro capitale all'anno. Tra il 1945 e il 1981, le loro perdite cumulative in termini reali sono state pari a circa il 50%.

Grazie all'inflazione innescata durante la guerra, praticamente tutti coloro che hanno acquistato quei titoli del Tesoro decennali tra la metà degli anni '30 e la metà degli anni '70 e li hanno conservati fino alla scadenza – in altre parole, per 10 anni – hanno finito per perdere denaro in termini reali. Facendo i calcoli, ho scoperto che tra il 1932 e il 1974, i rendimenti reali sono stati negativi in ​​circa tre quarti dei periodi di 10 anni e inferiori all'1% annuo in quasi tutti gli altri. Una volta detratte commissioni e tasse, chi guadagnava l'1% annuo o meno sulle obbligazioni in termini reali probabilmente non si ritrovava con un profitto reale significativo, se non addirittura nullo. La migliore performance decennale dell'intero periodo si è registrata dal 1956 al 1966, con un rendimento reale di poco inferiore all'1,2%.

Evviva!

Vale anche la pena sottolineare che il sistema politico statunitense dopo la Seconda Guerra Mondiale non era ancora degenerato ai livelli di imbecillità che vediamo oggi. Di conseguenza, un altro motivo per cui il governo federale è riuscito a uscire dalla crisi del debito è stata una gestione del bilancio più prudente. In sette dei tredici anni tra il 1947 e il 1960, il governo federale ha registrato un surplus di bilancio. Nonostante la guerra di Corea, il deficit massimo del periodo è stato dell'1,7% del PIL.

Tale moderazione oggi sembra anacronistica come le gonne a ruota e "Lucy ed io". L'anno scorso, in un clima di pace e bassa disoccupazione, i disavanzi federali si sono attestati al 5,8% del PIL, e quest'anno è probabile che siano superiori.

Il Congressional Budget Office prevede che il debito pubblico raggiungerà quasi il 7% del PIL entro il 2036, momento in cui si stima che il debito nazionale lordo si aggirerà intorno al 140% del PIL.

Quindi, l'ultima volta che il debito ha raggiunto livelli così elevati in rapporto all'economia, le amministrazioni Truman ed Eisenhower hanno cercato di intervenire per iniziare a ridurlo. Questa volta? Prenderemo ancora più debiti.

Si capisce perché i venditori di Wall Street vi mentono.

I titoli del Tesoro statunitensi protetti dall'inflazione, o TIPS, che non esistevano prima della fine degli anni '90, permettono di bloccare tassi di interesse reali fino al 3% annuo. Ne ho scritto spesso e ne possiedo anch'io. Un problema di questi titoli è che non ci si aspetterebbe che siano immuni dalla, ehm, "volatilità del mercato" se e quando il mercato obbligazionario si sveglierà e inizierà a porsi seri interrogativi sul debito nazionale statunitense. La maggior parte degli esperti finanziari con cui parlo, compresi molti pessimisti, ritiene che i TIPS (Treasury Inflation-Protected Securities) andranno bene se li si detiene fino alla scadenza, anche se non potranno sfuggire alla volatilità dei prezzi lungo il percorso.

E se si verificasse il peggio, e il governo statunitense imponesse effettivamente un "haircut" ufficiale sui titoli del Tesoro, pagando meno di 100 centesimi per dollaro, anche in termini nominali? Sospetto che il panico nel mercato dei titoli del Tesoro non sarebbe nulla in confronto al panico che si scatenerebbe praticamente in qualsiasi altro mercato. Ma ovviamente, questa è solo un'ipotesi, o, come si dice fuori da Wall Street, una supposizione..

Lo spunto del default è senza dubbio efficace: ci è utile per alzare lo sguardo, e ci è utile per dare un senso a cose che, almeno ha prima vista, NON hanno alcun senso: dalla guerra di aggressione contro lo IRAN agli investimenti colossali in AI, passando per la guerra tra Russia ed Ucraina per finire con i fallimenti conclamati nel settore del cosiddetto “credito privato”, ovvero i “finanziamenti diretti all’economia reale”, ovvero il “private equity” e tutti quegli altri nomi, etichette commerciali che hanno inventato.

Per restituire un senso a questo momento di caos generale, ed evitare di cadere nelle trappole che sono state preparate per i nostri risparmi, dobbiamo appunto alzare lo sguardo: dobbiamo renderci conto che in questo momento … nessuno sta guidando l’autobus sul quale tutti noi stiamo viaggiando. Come dice il nostro titolo di oggi, la destinazione è sconosciuta.

Leggiamo insieme il secondo contributo di questo Post: che ci illustra i cambiamenti epocali che sono in corso, in questa Nuova Era delle economia e dei mercati che Recce’d anticipò ai propri Clienti alcuni anni fa (già nel 2022 e 2023).

10 agosto 2026

Mohamed A. El-Erian

I giorni della globalizzazione senza freni, dello stato di diritto multilaterale, dei limiti comunemente accettati alla politica economica e degli obiettivi macroeconomici ampiamente condivisi sono ormai lontani. Una transizione perpetua e senza direzione è la nostra nuova realtà, e dirigenti aziendali, investitori e politici devono adattarsi di conseguenza.

FILADELFIA – Per decenni, aziende, investitori e politici hanno operato sulla base della rassicurante ipotesi che l'economia globale fosse sostenuta da un equilibrio relativamente stabile. Gli shock macroeconomici e finanziari venivano trattati principalmente come perturbazioni cicliche che potevano essere gestite per riportare le cose sulla strada verso una destinazione prevedibile: la crescita del PIL pro capite all'interno di un ordine economico e finanziario in continua globalizzazione. Ma questo paradigma è ora messo in discussione dalle tensioni geopolitiche, dalla strumentalizzazione delle relazioni economiche, dal rapido progresso delle nuove tecnologie e da altri fattori.

Guidare economie e mercati attraverso questa tempesta è possibile, ma richiede un impegno a costruire resilienza, a mantenere la flessibilità e a dimostrare agilità. Questo non accadrà automaticamente, perché ora sussiste incertezza sui risultati teorici e pratici di molti cambiamenti strutturali in atto, dalla produttività e crescita economica alle catene di approvvigionamento e ai tassi di interesse di equilibrio. Inoltre, l'architettura più ampia del commercio e dei pagamenti si sta evolvendo rapidamente, aumentando la complessità operativa e le incertezze di pianificazione di molte aziende.

Per coloro che pensano che questa sia un'esagerazione, si consideri come la nostra nuova realtà si sia manifestata quest'anno in tre ambiti. In primo luogo, le tensioni geopolitiche stanno alimentando nuovi sforzi per sfruttare e strumentalizzare le risorse critiche. L'era post-Guerra Fredda della globalizzazione senza attriti ha lasciato il posto a una corsa all'influenza politica attraverso le interdipendenze esistenti. Attori statali e non statali hanno riconosciuto il potenziale di esercitare un potere asimmetrico strozzando le arterie fisiche del commercio globale. Dalle interruzioni marittime nello Stretto di Hormuz e nel Mar Rosso alla feroce lotta per le catene di approvvigionamento di minerali critici, la geografia viene sistematicamente strumentalizzata.

Ma queste strategie non hanno un punto di arrivo chiaro. Nessuno sa dove porterà l'attuale frammentazione geopolitica.

1. Alcuni sperano in quella che l'ex Primo Ministro britannico Gordon Brown definisce una "globalizzazione gestita in versione light", altri temono un ordine internazionale irrimediabilmente compromesso, e altri ancora rimpiangono i vecchi tempi della globalizzazione senza restrizioni e dello stato di diritto multilaterale. Eppure, proprio in questo momento, le rotte marittime devono essere riorganizzate e i premi di rischio marittimo rimangono elevati. Senza una grande soluzione diplomatica all'orizzonte, le multinazionali saranno costrette a passare ulteriormente da efficienti catene di approvvigionamento "just-in-time" a sistemi di ridondanza "just-in-case" più costosi.

2. In secondo luogo, gli strumenti di politica economica che un tempo sostenevano il funzionamento del sistema condiviso di un'economia globale unificata si stanno trasformando in armi. L'uso sempre più imprevedibile di dazi, sanzioni, controlli sugli investimenti ed embarghi sulle esportazioni sta alterando radicalmente il calcolo dell'allocazione globale del capitale e sconvolgendo l'ordine finanziario internazionale così come lo conosciamo. Poiché le preoccupazioni per la sicurezza nazionale prevalgono sempre più sull'efficienza economica e commerciale, non esistono più limiti concordati alla politica economica. Anche in questo caso, la destinazione o il punto di arrivo non è chiaro, perché quelli che un tempo erano parametri del sistema sono ora variabili volatili.

3. In terzo luogo, ai mercati viene chiesto di finanziare ingenti spese in conto capitale (capex) nella corsa allo sviluppo e all'implementazione di tecnologie che migliorano la produttività. I ​​giganti della tecnologia e le aziende consolidate non tecnologiche, insieme, stanno investendo centinaia di miliardi di dollari in data center, capacità di calcolo e implementazione dell'intelligenza artificiale. Eppure, ancora una volta, la destinazione – il punto in cui questa spesa senza precedenti si tradurrà in grandi guadagni di produttività monetizzabili – rimane sconosciuta.

A causa della percezione di una penalità per il mancato raggiungimento degli obiettivi, molti consigli di amministrazione si sentono obbligati ad autorizzare livelli di investimento senza una chiara prospettiva di ottenere rendimenti adeguati sul capitale investito. E poiché tutti questi investimenti devono essere finanziati, le implicazioni per i mercati obbligazionari sono tutt'altro che rassicuranti. Infatti, il costo del capitale sta già subendo pressioni al rialzo a causa della concorrenza tra le richieste di finanziamento private e pubbliche.

È vero che, nonostante l'incertezza sui principali fattori strutturali, l'economia globale e il mercato obbligazionario sono finora riusciti a evitare le insidie ​​più grandi. Ma questo è dovuto in gran parte ad alcuni potenti fattori che hanno protetto il sistema.

• Il primo è il dinamismo dell'economia statunitense, che svolge un ruolo centrale nella crescita e nell'innovazione globali, compensando la stagnazione strutturale di Cina ed Europa.

• Il secondo fattore è stata la disponibilità di liquidità endogena sul mercato. Nonostante la stretta monetaria successiva al 2021, il sistema finanziario ha generato liquidità propria. Le consistenti riserve di cassa delle imprese e i nuovi strumenti finanziari hanno mantenuto il flusso di credito, rafforzando il ruolo delle riserve fisiche, soprattutto nei mercati energetici, dove le riserve strategiche e i mercati flessibili dei prodotti raffinati hanno ripetutamente assorbito gli shock di offerta di origine geopolitica.

È tuttavia fondamentale distinguere tra le autentiche fonti strutturali di resilienza e le forme più temporanee che si basano su riserve fisiche e finanziarie esauribili. Le scorte di petrolio sono ora scese a livelli minimi che non si vedevano da decenni e non si può fare affidamento sull'abbondante liquidità endogena del mercato, come dimostrato dalla recente svendita del fondo speculativo Situational Awareness, eccessivamente indebitato, e dal deleveraging di alcuni ETF coreani. Prima o poi, politiche fiscali dispendiose e investimenti aziendali sfrenati si scontreranno con l'aumento del debito, l'eccessiva leva finanziaria e l'aumento dei tassi di interesse.

In assenza di punti di arrivo più chiari, le speranze di un ritorno al mondo prevedibile del passato devono cedere il passo alla realtà di transizioni geoeconomiche turbolente. Aziende, governi e investitori non possono più permettersi di basare le proprie strategie su previsioni puntuali ("punti di riferimento"). L'attenzione deve invece spostarsi sulla costruzione di una maggiore resilienza, agilità e flessibilità nel breve termine. Queste sono le risorse strategiche necessarie per sopravvivere a un percorso accidentato e instabile, che potrebbe prendere qualsiasi direzione. Con l'esaurimento delle riserve che hanno protetto l'economia globale, tutti dovranno costruire margini di sicurezza più ampi.

Il sistema si regge in parte sulle riserve di liquidità ottenute tramite prestiti e scorte fisiche esaurite, nonché sulla spesa finanziata in deficit. Man mano che questa consapevolezza si consoliderà, i mesi e gli anni a venire saranno caratterizzati da una maggiore volatilità economica e finanziaria, nonché da una più ampia dispersione dei risultati, con un divario tra vincitori e vinti che si amplierà tra e all'interno di settori, paesi e attività finanziarie.

Dobbiamo accettare che l'assenza di obiettivi ampiamente condivisi costituisca un'ulteriore "nuova normalità". Per quanto destabilizzante e disorientante possa sembrare questa realtà strutturale, coloro che la accoglieranno scopriranno che sono proprio queste le circostanze in cui si creano vantaggi pluriennali e si accumulano fortune. Chi invece non dimostrerà resilienza, agilità e apertura mentale rischierà quel tipo di paralisi che compromette il benessere economico, ora e per gli anni a venire.

Siamo certi che la lettura del brano qui sopra ha aiutato il nostro lettore a realizzare la portata, e la profondità, dei cambiamenti in atto: la gestione del proprio risparmio, necessariamente, adattarsi a questi cambiamenti. Ogni investitore è chiamato ad una grande prova di resistenza, di autocontrollo, e flessibilità. deve prendere in esame più di uno scenario, e deve avere la forza di contemplare, nelle sue valutazioni, anche eventi e situazioni che potrebbero, oggi, apparire “incredibili”.

Tra queste situazioni (che sono più di una) noi in questo Post vogliamo mettere all’attenzione del lettore quella che riguarda gli Stati Uniti: oggi al centro di tutto, dalla politica ai mercati finanziari.

L’investitore deve domandarsi (e deve farlo proprio oggi) se davvero gli Stati Uniti sono ancora il centro di tutto.

• Se davvero gli Stati Uniti sono ancora “la più grande democrazia dell’Occidente” oppure sono già qualche cosa d’altro, se le basi politiche di quel Paese oggi non sono già molto più fragili.

• E se davvero quella degli Stati Uniti è ancora “l’economia più grande del Mondo”, oppure se anche da questo punto di vista dobbiamo tenere in conto il fatto che le fondamenta oggi sono estremamente fragili.

• Per concludere chiedendosi come sarebbero l’economia e la politica dei Paesi dell’Occidente, se mancassero gli Stati Uniti

Per rispondere a queste tre domande, vi sarà utile leggere con grande attenzione l’articolo che chiude il nostro Post di oggi. Un articolo che NON vi parla del futuro: questo articolo vi parla di cose che sono GIA’ accadute: poi starà a voi di immaginare ciò che accadrà a settembre, ottobre, novembre e dicembre.

Benvenuti nella nuova realtà: benvenuti nella Nuova Era, che vi attende con nuove e grandi opportunità, ma pure con grandissimi rischi, così grandi che forse voi neppure riuscite ad immaginarli.

Il nostro Post di Ferragosto 2026, in questo senso, potrà risultare utilissimo. Il nostro suggerimento all’investitore è di usare in modo più produttivo, e quindi più innovativo e insolito, la propria intelligenza, ed esercitare la propria fantasia, per “immaginare il non immaginabile”. Ne avete e ne abbiamo bisogno.

Donald Trump sta seguendo il manuale di un autocrate nel suo secondo mandato, indebolendo i controlli al suo potere e rendendo gli Stati Uniti meno sicuri, hanno avvertito ex alti funzionari dell'intelligence, intensificando le critiche pubbliche allo stile di governo autoritario del presidente.

Trump è tornato alla Casa Bianca promettendo guerra al cosiddetto "stato profondo", che ha accusato di aver limitato il suo potere durante il primo mandato. Da allora, ha cercato di mettere a tacere i critici e ha esiso lealtà da chi lo circonda.

Gli autocrati "hanno manuali relativamente comuni per quanto riguarda il modo in cui conquistano ed esercitano il potere", ha affermato Paul Kolbe, ex capo stazione della CIA che ha prestato servizio nell'ex Unione Sovietica e nei Balcani. "Tutti questi elementi, a mio avviso, coincidono con ciò che stiamo vedendo accadere negli Stati Uniti".

Mark Zaid, avvocato specializzato in sicurezza nazionale che sta combattendo una battaglia legale contro Trump dopo che la Casa Bianca gli ha revocato l'autorizzazione di sicurezza lo scorso anno, ha avvertito che il presidente continuerà a impegnarsi per consolidare il suo potere.

«Tutti i parapetti sono stati abbattuti», ha detto Zaid. «Non credo che siamo nemmeno vicini al peggio».

Kolbe è tra gli oltre 400 ex funzionari dell'intelligence e della sicurezza nazionale statunitensi che compongono The Steady State, una rete formatasi nel 2016 in risposta all'allarme dei membri per il crescente autoritarismo negli Stati Uniti. Anche Zaid collabora con l'organizzazione.

Il gruppo avverte che l'erosione delle istituzioni e dei controlli sul potere esecutivo operata da Trump minaccia la democrazia statunitense e il suo contesto economico.

L'intervento pubblico di ex funzionari più abituati a una vita nell'ombra indica un crescente allarme nella comunità dell'intelligence statunitense.

Il numero dei membri di The Steady State è aumentato durante il secondo mandato di Trump, ma molti rimangono anonimi per timore di ritorsioni. «Metà dei nostri membri non vuole essere esposta pubblicamente, e si tratta di persone che hanno prestato servizio in zone di guerra», ha affermato il fondatore Steven Cash.

"Ci sono molte buone ragioni per non dire nulla", ha affermato Julia Curlee, ex analista della CIA e membro del gruppo. "Il problema è che se tutti tacciono, ci ritroviamo nella situazione in cui ci troviamo ora". Ha aggiunto che le persone non comprendono "quanto queste istituzioni, così importanti, siano state svuotate e indebolite".

Gail Helt, un'altra ex analista dell'agenzia specializzata in Cina e Taiwan, ha espresso allarme per il "culto della personalità" che circonda Trump. "Vuole la sua faccia sui nostri passaporti. Vuole la sua faccia sulle nostre banconote. Persino Mao non metteva la sua faccia sulle banconote", ha detto, riferendosi all'ex presidente del Partito Comunista Cinese.

Un altro gruppo formato da veterani dell'intelligence, l'Istituto per lo Studio degli Stati di Eccezione, non partigiano, sta redigendo un rapporto su come i funzionari statunitensi potrebbero utilizzare i poteri di emergenza per interferire con le elezioni americane.

«Vogliamo esaminare nel dettaglio quali siano, o non siano, i rischi», ha affermato Ed Bogan, ex capo stazione della CIA e fondatore dell'istituto.

Queste preoccupazioni si sono acuite il mese scorso, quando Trump, in un discorso televisivo in prima serata, ha affermato che la Cina si era intromessa nelle elezioni del 2020, nonostante un rapporto del 2021 del National Intelligence Council avesse concluso che Pechino «non aveva messo in atto alcuna interferenza» nel voto.

L'affermazione di Trump si basava su informazioni declassificate dalla sua amministrazione, ma è stata vista come un tentativo di gettare dubbi sull'integrità delle elezioni statunitensi a pochi mesi dalle elezioni di medio termine di novembre.

Precedenti presidenti statunitensi hanno utilizzato informazioni declassificate per sostenere le proprie politiche, incluso il tentativo di George W. Bush di giustificare l'invasione dell'Iraq. Ma ex funzionari dell'intelligence affermano che Trump si è spinto oltre, utilizzandole per tornaconto politico personale.

Curlee ha accusato Trump di "usare la CIA" per rafforzare il suo messaggio "in spregio a ciò in cui la stessa istituzione crede realmente". Ha affermato di poter citare "pochi abusi peggiori delle capacità e delle autorità della comunità dell'intelligence negli ultimi decenni".

La CIA ha dichiarato di aver "collaborato strettamente con la Task Force per la Trasparenza del Governo del Presidente Trump" per la pubblicazione delle informazioni, proteggendo al contempo fonti e metodi, aggiungendo che alti funzionari dell'intelligence sono stati coinvolti in "ogni fase di questo processo".

Ex funzionari affermano inoltre che Trump ha abusato del suo potere in materia di autorizzazioni di sicurezza, che consentono a coloro che operano nel settore privato di lavorare a stretto contatto con i cittadini statunitensi agenzie di sicurezza nazionali, per punire i critici.

Il suo primo giorno di ritorno in carica, Trump ha revocato le autorizzazioni di sicurezza a 50 ex funzionari dell'intelligence che avevano firmato una lettera del 2020 affermando che la pubblicazione delle email provenienti da un laptop appartenente al figlio di Joe Biden, Hunter, presentava i segni distintivi di un'operazione di intelligence russa. In seguito, ha revocato le autorizzazioni di sicurezza ad alti funzionari dell'amministrazione Biden e ad altri critici di spicco.

Liz Lyons, direttrice degli affari pubblici della CIA, ha respinto le critiche. "Gli ex funzionari senza autorizzazioni di sicurezza a causa del loro ruolo nella bufala della collusione con la Russia e nel fiasco del laptop di Hunter Biden non sono fonti attendibili con opinioni degne di essere riportate".

Davis Ingle, portavoce della Casa Bianca, ha affermato che Trump è stato eletto con il mandato di "sradicare l'uso del governo come arma contro gli americani durante l'era Biden, prosciugare la palude e mettere i cittadini americani al primo posto, che è esattamente ciò che sta facendo". Secondo Ingle, il presidente stava "ripristinando la democrazia restituendo il potere al popolo americano e togliendolo dalle mani di burocrati non eletti".

Zaid, l'avvocato specializzato in sicurezza nazionale, ha affermato che l'uso da parte di Trump delle autorizzazioni di sicurezza contro presunti nemici non si vedeva su questa scala dai tempi della "Paura Rossa" degli anni '50, quando venivano prese di mira le persone sospettate di simpatie comuniste.

Nonostante la loro preoccupazione, alcuni ex funzionari ritengono che le istituzioni statunitensi resisteranno alle pressioni di Trump.

"La lista delle cose di cui preoccuparsi è lunga", ha detto Helt. Ma gli americani hanno una "storia di democrazia e libertà" che scorre nelle loro vene. "Non credo che ci ritireremo in silenzio in quella notte gelida".

Prima di dedicarci ad argomento molto, molto più seri ed importanti, partiremo in questo Post da una sintetica ricapitolazione dei fatti delle ultime due settimane (già commentati sette giorni fa nel Post che precede questo). Prima, abbiamo letto le trimestrali dei grandi gruppi della Tecnologia USA (alle quali abbiamo dedicato appunto il Post precedente) e poi domenica scorsa gli annunci dalla Casa Bianca: la 32esima tregua con lo IRAN e gli interventi degli Stati Uniti a sostegno dello yen giapponese.

Tutto va secondo copione: quel copione che noi di Recce’d, anche qui nel Post, anticipavamo mesi fa.

Come abbiamo scritto (in modo molto sintetico) alla nostra pagina TWIT - TWOO del sito, l’intervento americano a supporto dello yen, proprio perché inusiale e se vogliamo bizzarro (hanno venduto euro e non dollari USA) è risultato quello più significativo in termini di reazioni sui mercati finanziari.

Ma (fate bene attenzione!) non per lo yen giapponese.

Guardate qui sotto.

Benché strombazzato ai quattro venti dai social media, dai media tradizionali, dalle TV come CNBC e Bloomberg, e dalla stampa specializzata, il risultato dell’intervento sullo yen è stato modesto.

Perché allora abbiamo scritto qui sopra che questo stesso intervento è stato quello più importante?

Perché ai mercati finanziari dello IRAN, ed in particolare delle baggianate di Trump sullo IRAN, importa poco o nulla: come vi ha dimostrato la chiusura a 77$ del petrolio di venerdì 8 agosto.

Dall’intervento sullo yen giapponese, invece, è arrivato un segnale più importante: dagli Stati Uniti è arrivato un segnale del ritorno alla immissione di liquidità sui mercati finanziari da parte dei Governi.

Ovviamente, nelle ore immediatamente successive, la reazione più ampia è arrivata dalle Borse. Che nel contesto di mercato post 2020 vivono solo e soltanto di liquidità in eccesso, da buttare da qualche parte ad occhi chiusi.

La reazione NON è stata grande, né particolarmente importante. Ma c’è stata ed è giusto tenerne conto. La vedete sotto nel grafico.

Noi risparmiatori ed investitori ora dobbiamo decidere: quanto potrebbe durare?

La risposta è: dipende solo da questo. Dipende dal grafico che sta qui sotto.

Lo scorso weekend, ciò che fece scorrere il terrore nelle vende della Amministrazione americana fu quel 4,70% di rendimento che leggete nel grafico. Tutto ciò che fu deciso sei giorni fa, dallo IRAN allo yen dipende proprio da quel numero nel grafico.

L’effetto di questi sforzi, come vedete nel grafico, è stato nullo. Venerdì 7 agosto, come vedete, il rendimento era ancora al 4,65%, anche con il petrolio sceso a 77$. Nessuno, ma proprio nessuno, è corso a comperare i Titoli di Stato americani. Perché?

Voi risparmiatori ed investitori non dovete trascurare che adesso la Federal Reserve è sotto una forte pressione: anche se venerdì 7 agosto i nuovi dati per l’occupazione sono risultati inferiori alle attese, saranno i due dati della settimana prossima a decidere il destino dei tassi a settembre, insieme con la riunione di Jackson Hole del prossimo 27 agosto.

Tenetelo a mente: il test del 5% è possibile ogni giorno della prossima settimana e di quella successiva.

Per questo Recce’d la settimana prossima spiegherà al proprio Cliente sia (nella Sezione Analisi) lo stato dell’economia reale negli Stati Uniti ed in Europa, ed anche le opportunità per operare sui portafogli modello che questa nuova situazione sta creando per noi investitori (nella Sezione Operatività del quotidiano The Morning Brief).

Rimandiamo quindi ad altre sedi l’esame dell’attualità, e proponiamo al nostro lettore di sfruttare la pausa agostana per riflettere su argomento più ampi e significativi (per lui) della stretta attualità.

Questo perché al risparmiatore non conviene di farsi schiacciare dalla attualità: una attenzione eccessiva ai dettagli del giorno-per-giorni fa perdere di vista il contesto, fa perdere di vista l’insieme, fa perdere di vista la strategia, fa perdere di vista gli obbiettivi.

Tutti i fatti ed i dati che abbiamo appena citato, e tutti gli altri fatti che caratterizzano la stretta attualità di questo caotico mese di agosto devono infatti essere filtrati e ricollocati, a comporre un disegno ordinato, proprio come la tessera di un puzzle. Il disegno ordinato deve essere proprio il vostro portafoglio di investimenti finanziari, che deve essere costruito e gestito in modo tale da soddisfare le vostre esigenze ed ambizioni, in modo tale da permettervi di raggiungere i vostri obbiettivi, e da proteggere il vostro patrimonio dai rischi di questa Nuova Era.

Oggi Recce’d chiede al lettore del Blog: voi, con chi ne parlate? Con chi vi confrontate? Quali supporti ed informazioni ricevete? Qauli strumenti avete a disposizione’ Di quale livello, di quale qualità?

E perché? Quali scelte avete fatto, fino ad oggi? Quali criteri di scelta avete utilizzato? perché state facendo ciò che state facendo, con il vostro risparmio? per quale ragione oggi gestite i vostri soldi in questo modo?

Guardandovi intorno, quali alternative avete preso in considerazione?

Siete forse stati pigri? Oppure semplicioni? Oppure miopi?

Credete davvero che oggi la sola alternativa al vecchio promotore finanziario sia l’Intelligenza Artificiale?

Passare dalla stretta di mano appiccicosa con tanto di sorriso forzato ha come unica alternativa il delegare tutto alla macchina?

No. Al Mondo, oggi, c’è di più. Molto di più. Ed è a vostra disposizione, oggi. A portata di mano.

Su questo, mentre siete sdraiati sul lettino, sulla barca, sull’era di un prato di montagna, oppure sul windsurf in mezzo al lago, Recce’d vi suggerisce di riflettere. Meglio di quanto avete fatto fino ad oggi.

Ragionate sull’uroboro che vi stringe e vi blocca e vi condizione e vi impedisce di ragionare nel vostro interesse.

Recce’d vi ricorda, oggi 8 agosto 2026, e quindi prima che sia troppo tardi per voi, che c’è molto spazio, tra la vecchia Rete di private banker e financial advisor, con tutto il loro vecchio armamentario di compiacenza, banalità e vecchio servizio, e la IA.

In quello spazio ci siamo noi: in quello spazio, c’è Recce’d ed il suo servizi innovativo di alta qualità e costo inferiore, e la cura migliore per gli interessi dell’investitore finale.

Recce’d: del tutto alternativa ai vecchi venditori di Fondi Comuni e polizze assicurative, e rigorosa utilizzatrice di IA soltanto quando si tratta di cose di modesta importanza.

E’ bene sottolineare con forza che oggi nel nostro titolo per questo Post, la scelta è caduta su Mediolanum del tutto casualmente: abbiamo effettuato un sorteggio, con AI; ed avremmo potuto citare Fideuram, Fineco, Allianz, Generali, BNP Paribas, e una decina di altre Reti (oppure banche-Reti, come oggi pretendono di farsi chiamare) e non sarebbe cambiato assolutamente nulla, ma proprio zero, nel significato di questo Post.

Quindi, per chiarire ulteriormente, la Mediolanum citata nel titolo è semplicemente un campione, un nome molto noto nel comparto delle Reti di vendita, le Reti di promotori finanziari, presente con grande frequenza tra gli spot radiofonici e televisivi. Spot TV che sono l’area di competenza anche di Giorgio Mastrota.

L’ottimo Giorgio Mastrota, attualmente impegnato in una (ottima anch’essa, e stiamo parlando sul serio in questo caso) campagna promozionale a favore di Telethon, ma che una larga fetta di pubblico ricorda per la promozione di materassi e altri oggetti domestici, viene preso a punto di riferimento anche da una buona fetta di risparmiatori in Italia.

Sono discepoli di Mastrota tutti quegli investitori che rispondono “preferisco un rapporto più personale con il mio consulente”.

Quelli che agiscono in questo modo negano a sé stessi la consapevolezza:

• la consapevolezza di sapere che NON sarà certamente il rapporto personale a determinare i risultati delle proprie scelte, ma soltanto la competenza professionale; ed anche

• negando a sé stessi il fatto che quello che viene chiamato “consulente” purtroppo è, nella grandissima maggioranza dei casi, un venditore a domicilio (“fuori sede”, come gli fanno dire); esattamente come i venditori della Folletto, lui è pagato per quanto vende; per quanto vende a voi.

Purtroppo (per voi) il venditore della Folletto a voi consegna un attrezzo. Il venditore di Mediolanum, Fineco, Fideuram e così via elencando, invece, no: lui da voi prende. Quello che vi consegna, poi, lo vedrete tra un anno, oppure due, oppure tre: quando sarà troppo tardi per rendervi conto che NON somiglia per nulla a ciò che vi era stato raccontato all’inizio.

Il tutto sotto lo sguardo benigno e negligente di Magistratura, e CONSOB, e Banca d’Italia. Decenni di conflitto di interesse, miliardi accumulati in modo illecito, ma neppure un intervento. Contribuendo in questo modo ad una truffa collettiva e proteggendo gli interessi di un cartello di settore, in totale connivenza.

Tutte le Aziende che sfruttano questo conflitto di interesse danno lavoro a dei veri e propri miracolati.

Dopo gli anni 2009 - 2011, fu deciso a livello politico di fatto di statalizzare i mercati finanziari, prima attraverso la eccessiva indulgenza delle Banche Centrali unito al rigido protezionismo del cartello formato dalle banche di investimento e le Reti che vendono Fondi Comuni e polizze vita, e poi con il 2020 (COVID) con l’ingresso diretto dei Governi di Occidente, che hanno deciso di statalizzare tutti i mercati finanziari e rendere permanente la bolla, che così è diventata la più grande di tutta la storia.

Che ha portato con se anche quella che chiamano “gamification”: ovvero la trasformazione dei mercati finanziari in un video gioco, in una barzelletta, nel giocattolo preferito di adulti-bambini poco e male cresciuti, come tra gli altri Elon Musk e Donald J. Trump.

Ve lo abbiamo appena dimostrato, in apertura di questo Post: semplicemente elencando fatti e dati di queste ultime due settimane.

In visto di ciò che però arriva adesso, a voi lettori conviene di capire bene, a fondo, com’è la situazione oggi: la over-protezione, il too big to fail, la distorsione permanente.

Perché la cosa non dura: non può durare oltre. La distorsione NON è permanente: come tutti i regimi dittatoriali, si sgretolerà in pochi mesi.

La rilettura dei nostri Post del 2026 potrà aiutarvi a comprendere il perché. E può ulteriormente aiutarvi la lettura, attenta e critica, del contributo che segue, poco più sotto.

Il quale evidenza più di un aspetto della realtà attuale: su questi aspetti, troverete nei nostri più recenti Post numerosi esempi che si collegano.

Le conclusioni, però, a cui giunge il contributo che segue NON sono quelle di Recce’d. Ma la lettura di questo contributo rimane, nonostante questo, molto utile per voi: per i fattori che vengono evidenziati nell’articolo che segue, fattori che oggi dominano sui mercati finanziari.

E può essere molto utile al lettore anche da un secondo punto di vista: per fare un esperimento. Fate leggere ad AI il brano che segue, AI potrà per voi ripeterlo, riformularlo, ed anche collegarlo ad altre analisi già disponibili: ma vi renderete conto che ciò che AI non può fare è aggiungere un elemento di novità, una considerazione originale, che non sia già stata prodotta.

Quello che AI non può né potrà mai fare è comprendere davvero le implicazioni economiche di ciò che leggerete: capirà la forma, ma mai la sostanza. Mancherà sempre l’indicazione del il passo successivo. Le associazioni di AI sono tutte basate sul calcolo probabilistico e su singole frasi e anche parole. AI si muove rapidissimo di lato: ma AI non va avanti, perché non può andare avanti (nonostante tutte le favole che ci hanno e vi hanno raccontato). L’intelligenza di AI è ferma al livello della intelligenza del programmatore che ha programmato AI: e vi diamo per certo che, in giro per il Mondo, c’è di molto, ma molto, meglio di quel livello di intelligenza. C’è gente che fa altro, che fa altre cose, invece di occuparsi di AI: ed è genete con livelli di intelligenza più alti.

Recce’d non è AI: resta e resterà superiore ad AI, perché noi non ci muoviamo soltanto lateralmente. A differenza di AI, in Recce’d non facciamo soltanto regressioni ed estrapolazioni: la componente umana permette di vedere anche altro, e di andare oltre.

Recce’d invece vi indica, in questo Post ed in ogni altro, proprio il passo successivo.

Recce’d va avanti: grazie a questo, Recce’d è già oggi più avanti di AI ed anche delle tanti Reti-banche italiane. E di molto.

"Questa volta è diverso" è considerata la frase più stupida nel mondo degli investimenti.

È la frase che si usa un attimo prima di essere spazzati via. Era il grido di battaglia dei fanatici delle dot-com che nel 1999 compravano aziende senza fatturato. Era il fondamento intellettuale dei perenni ottimisti sul mercato immobiliare nel 2006, convinti che i prezzi delle case potessero solo salire perché, a quanto pare, gli americani avevano collettivamente deciso che il settore immobiliare fosse immune alle leggi della matematica.

È tipicamente ciò che si dice quando si cerca di giustificare il pagamento di prezzi assurdi per asset di scarso valore, fingendo che le leggi della valutazione siano state definitivamente abrogate: "questa volta è diverso".

Ed è per questo che mi irrita profondamente, e quasi mi umilia, ammettere che questa volta, potrebbe davvero essere diverso.

Da persona che ha trascorso anni nel mondo dei fondamentali, della disciplina di valutazione e dell'idea radicale che i flussi di cassa debbano contare almeno un po' nella valutazione delle aziende, detesto la direzione in cui mi portano le prove. Ho passato anni a deridere il mercato definendolo distorto.

Negli ambienti dell'economia austriaca, tutti adorano questa parola: distorto. I mercati sono distorti dalle banche centrali, distorti da tassi di interesse artificialmente bassi, distorti da interventi incessanti. Distorti, distorti, distorti. Bene. Ma a un certo punto, se una distorsione dura abbastanza a lungo, sopravvive a ogni crisi e si radica nel funzionamento dei mercati, è ancora una distorsione? O è semplicemente il mercato di adesso?

Guardate il grafico del NASDAQ che triplica dai minimi del Covid di soli 5 anni fa prima di rispondere. Un indice. Triplicato.

E in dieci anni, l'indice (leggete bene, indice) è cresciuto del 534%.

E ora, torniamo alla domanda: "se una distorsione dura abbastanza a lungo, sopravvive a ogni crisi e si radica nel funzionamento dei mercati, è ancora una distorsione?"

Questa è la scomoda domanda che gli investitori fondamentali si rifiutano sempre più di affrontare. Continuiamo a tirare fuori grafici di valutazione che risalgono al 1900 come se fossero sacre scritture. Ci riferiamo ai rapporti prezzo/utili medi storici e all'indicatore Buffett e diciamo cose come "il mercato ha sempre invertito la tendenza".

Ma il mercato che esisteva nel (tiriamo una freccetta) 1952 non ha quasi nulla in comune con quello di oggi. Allora non c'erano ETF che assorbivano meccanicamente i contributi pensionistici ogni due settimane, indipendentemente dalla valutazione. Non c'era una macchina di investimento passivo che convogliava ciecamente trilioni nelle aziende più grandi semplicemente perché erano già le più grandi. Non c'erano mercati delle opzioni abbastanza grandi da creare assurdi movimenti di prezzo guidati dal gamma, scollegati dai fondamentali. Non c'erano eserciti di piccoli investitori che usavano la leva finanziaria come arma dai loro telefoni postando emoji di razzi spaziali.

E di certo non c'era la convinzione ampiamente accettata che se i mercati crollassero abbastanza forte (del 3%, più o meno?), la Federal Reserve sarebbe prima o poi arrivata con nuova liquidità e rassicuranti parole sulla stabilità finanziaria.

Per quindici anni, gli investitori sono stati addestrati come cavie da laboratorio ad aspettarsi un intervento ogni volta che la situazione si fa critica. Nel 2008, il sistema finanziario è quasi collassato e la risposta è stata un intervento monetario senza precedenti. Nel 2020, il mondo si è fermato e trilioni di dollari sono apparsi quasi da un giorno all'altro. Ogni volta che i mercati subiscono un vero e proprio crollo, i responsabili politici "scoprono" magicamente un'altra ragione per cui è necessario un intervento straordinario.

Le cavie da laboratorio che partecipano a questo mercato hanno imparato una lezione molto semplice: gli adulti non tollereranno una deflazione prolungata degli asset. Possono parlare con tono duro dell'inflazione. Possono ostentare disciplina finanziaria. Ma quando le cose iniziano a precipitare, cedono. Cedono sempre.

Investitori in cerca di un salvataggio.

I mercati ora operano con la convinzione profondamente radicata che la liquidità tornerà sempre quando la situazione si farà sufficientemente grave. Questa convinzione, di per sé, cambia i comportamenti. Incoraggia l'assunzione di rischi. Comprime i premi per il rischio. Rende i modelli di valutazione tradizionali sempre più obsoleti, perché questi modelli sono stati costruiti in periodi in cui i mercati dovevano ancora eliminare completamente gli eccessi. Oggi, gli eccessi vengono spesso interrotti, attenuati o rigonfiati prima che possa avvenire una vera e propria purificazione.

Nel frattempo, la gente ama fingere che l'inarrestabile ascesa del mercato azionario sia puramente il riflesso dell'innovazione aziendale e dei guadagni di produttività. In parte è vero. Ma una parte significativa di ciò che gli investitori celebrano come "creazione di ricchezza" è semplicemente il calo del potere d'acquisto della valuta in cui tali attività sono prezzate. Se si svaluta continuamente il metro di misura, i prezzi delle attività sembreranno fantastici. Le azioni non sono sempre diventate più preziose. Il dollaro è diventato meno prezioso.

Se il denominatore si sta dissolvendo silenziosamente, il numeratore tende ad apparire eroico. Può persino far sembrare eccezionale la performance di un ex barista di Philadelphia che scrive un blog di finanza.

Questo porta a una conclusione quasi eretica con cui sto giocando da un anno o due: forse ciò che consideriamo "caro" è ancorato a un regime di mercato che non esiste più. Forse un multiplo di 20 volte gli utili non è più caro perché 20 anni di utili futuri sono garantiti in un modo che non lo erano 50 anni fa. Forse per le aziende dominanti e con elevati flussi di cassa, 20 volte gli utili è diventato il nuovo affare. Forse i paragoni storici con decenni privi di flussi passivi, trading algoritmico, volatilità alimentata dai derivati, riacquisti di azioni per trilioni di dollari e interventi monetari perpetui stanno diventando sempre meno utili di anno in anno.

Riesco già a sentire le reazioni. Cose tipo "questo articolo significa davvero che il picco è stato raggiunto" e "il rapporto prezzo/utili è crollato, ora possiamo crollare!". Certo, la valutazione conta ancora. Anche la gravità esiste ancora. Ma se le banche centrali continuano a far crollare il mercato ogni volta che la gravità inizia a fare il suo lavoro, la gente dovrebbe smettere di stupirsi quando gli asset rimbalzano più in alto di quanto previsto dai modelli storici.

Questo non significa che i crolli scompaiano. Prima o poi qualcosa si romperà, e probabilmente i ribassi saranno più bruschi e rapidi, prima di cessare, perché è così che funzionano i sistemi a leva. Ma ogni rottura sembra giustificare interventi più ingenti, che creano distorsioni ancora maggiori, che a loro volta generano bolle speculative ancora più grandi, le quali alla fine richiedono interventi ancora più consistenti.

È un magnifico uroboro di ingegneria finanziaria e azzardo morale.

Ed è proprio questo l'aspetto più irritante per persone come me. Vorrei che i vecchi modelli di valutazione funzionassero ancora correttamente. Vorrei che un'analisi fondamentale paziente fosse percepita come un vantaggio, non come un hobby da appassionati di storia. Vorrei che "economico" e "caro" mantenessero il loro significato reale. Ma i mercati sembrano sempre più operare sotto un nuovo regime in cui la liquidità prevale su quasi tutto il resto su orizzonti temporali sufficientemente lunghi.

"Questa volta è diverso" rimane una frase pericolosa, perché gli esseri umani sono ancora perfettamente capaci di creare bolle speculative assurde. Ma fingere che questo mercato funzioni come quello in cui investivano i nostri nonni potrebbe essere di per sé una forma di illusione.

Se la Fed ha di fatto reso la distorsione permanente il fondamento dei mercati moderni – e se non può fermarla finché non si verifica un evento veramente catastrofico – allora forse dobbiamo ammettere l'ovvio: il mercato non è più guasto. Funziona esattamente come è stato progettato: truccato.

Ma ovviamente, ora che ho scritto e pubblicato questo articolo, un ritorno in stile medievale all'età oscura degli investimenti è probabilmente dietro l'angolo.

Il contributo che via abbiamo gratuitamente messo da disposizione noi lo abbiamo preso come un semplice esempio: in merito agli argomenti di questa analisi, Recce’d ritornerà ma in un successivo Post, e non in questo, che si occupa di uroboro.

Come può, il risparmiatore, uscire dal circolo vizioso? Come può scappare dalla stretta di questo uroboro velenoso e mortale?

Come può evitare il risparmiatore di cadere nella trappola e perdere il proprio risparmio nella morsa stretta da promotori finanziari da una parte ed AI dall’altra parte?

Detto più sopra di AI, ritorniamo ora alle Reti ed ai promotori finanziari (che adesso si fanno chiamare “financial advisor” e che lavorano per le Reti) la lettura del brano vi ha spiegato perché questi signori, ribattezzati oggi “private banker” sono tutti … dei miracolati. Ci stiamo occupando qui delle grandi catene di “discount finanziario”, le Lidl, le Eurospin, le IN’s, le MD di questo nostro mondo del risparmio e della Finanza. Parliamo di come funzionano queste grandi Reti di promotori finanziari, di come lavorano quotidianamente tutti il loro venditori, ovvero coloro che fingono competenze di gestione degli investimenti pur avendo unicamente competenze di tecniche di vendita (tecniche delle quali è maestro appunto il Giorgio Mastrota citato oggi in aperura). Reti-banche la cui stessa ragione di vita è il conflitto di interesse.

Perché per le Reti e i promotori finanziari conta così tanto il conflitto di interesse? Perché è la loro stessa ragione di vita?

Il venditore, ogni venditore ha degli obbiettivi da raggiungere. L’obbiettivo, per lui, NON è il vostro risultato finale, tra tre anni. Il suo obbiettivo è piazzarvi quello che gli è stato detto di piazzare (il suo budget di vendita), e mettere così in tasca i soldi. Nella sua, di tasca. E nella vostra? Beh, si vedrà poi, a … babbo morto.

E qui, entra in scena il Cliente delle Reti, l’investitore che si affida alle Reti: e che fa finta di non sapere, oppure di credere che non esiste alternativa.

E che, per conseguenza, si ritrova costretto a raccontare in giro che alla base delle sue scelte sta il fatto che è essenziale “il contatto diretto con il mio consulente”.

A quegli investitori, noi ora spieghiamo che Recce’d è più forte delle Reti anche con riguardo al “contatto diretto”: Il “contatto diretto” con le donne e gli uomini di Recce’d è molto semplice, è molto frequente, è molto più efficace, ed è estremamente flessibile.

E come funziona? Rispondiamo subito qui sotto, prendendo come spunto alcune domande, tra le più frequenti che ci vengono rivolte:

• con quale frequenza? se questa sera una notizia del TG vi accende una curiosità, oppure vi mette addosso un dubbio e una paura, quando sentirete il vostro cosiddetto “consulente”? subito la sera, oppure l’indomani, magari a fine mese, forse a fine trimestre? è così che vi occupate dei vostri risparmi? E sperate di ottenere un buon risultato,? Essere pigri e trascurato non porta a nulla di buono. I risultati nascono dall’attenzione, dalla costanza e dalla tempestività: tutte cose che Recce’d garantisce a tutti i Clienti

• con quali modalità? al di là della classica visita a domicilio, voi in che modo potete interagire con il vostro venditore che si fa chiamare “consulente” consulente? Noi di Recce’d ogni mattina proponiamo ai Cliente un aggiornamento sui fatti principali del giorno precedente, ed una serie di anticipazioni sui giorni a seguire, lasciando poi al Cliente sdi scegliere se e come interagire (e-mail, Whatsapp, telefono, contatto diretto) e di scegliere i temi sui quali fornire i dovuti chiarimenti e approfondimenti; e per voi, che state leggendo, funziona anche in questo modo?

• con quale chiarezza? voi oggi avete in mano tutta una serie di “prodotti”, di contenitori, scatole dai nomi privi di significato (alcuni esempi: Total Income Fund, Target Return Fund, Strategic Dividend & Income Fund, Target Retirement 2050 Fund, Disciplined Premium Income Fund, Diversified Dynamic Fund, Managed Volatility Fund, Strong Bear Currency Hedged Funde così via); trovate proprio questi Fondi nascosti anche dentro la vostra GPM e dentro la polizza UCITS oppure Vita; e non avete idea di che cosa ci sia dentro, e non avete idea del perché va su e giù, e non avete idea di come viene movimentato e chi decide che cosa fare dei vostri soldi; e non avete idea di quali rischi state correndo; ma poi non sorprendetevi se domani le cose non andranno nel modo che a voi è stato fatto sognare, ed andranno invece … alla malora; con Recce’d tutti questi “prodotti” e “prodottini” vengono messi … fuori dalla porta

• per quali obbiettivi? al di là delle chiacchiere da bar oppure da ristorante, voi che cosa avete in mente di ottenere dalle GPM, dai Fondi Comuni e dalle polizze assicurative che vi hanno fatto sottoscrivere? avete almeno a grandi linee chiarito prima un obbiettivo? Oppure l’accordo che avete oggi è del tipo “vedremo come vanno le cose”? Nel senso che se poi gli indici saliranno, allora i vostri asset saliranno, ma se invece gli indici scenderanno, i vostri risparmi scenderanno nella medesima misura oppure di più? Insomma: come siete messi, siete abbandonato fuori al vento? Sulla spiaggia di Dunkirk, sotto le bombe nemiche? Con Recce’d, gli obbiettivi sono sempre chiari e definiti

• con quale trasparenza? ve lo dice, il cosiddetto “consulente”, quanti soldi vanno nelle sue tasche per quel “prodottino” che vi sta convincendo a sottoscrivere? Con Recce’d tutti i costi sono totalmente controllati dal Cliente in modo diretto. Nulla di nascosto, nulla di implicito nel “prodotto”, tutto alla luce del sole

Le differenze tra i servizio offerto da noi di Recce’d e quello offerto da tutte le Reti, o banche-Reti di promotori finanziari (che tutte offrono esattamente la medesima cosa) che NON avete ben presenti: ve le ricordiamo rapidamente noi, qui di seguito

1. trasparenza assoluta: nulla di ciò che noi di Recce’d proponiamo oppure suggeriamo genera per Recce’d un incasso o un beneficio, che sia diretto oppure indiretto; non non operiamo in conflitto di interesse

2. non siete obbligati a spostare il vostro rapporto ad un diverso Istituto: se qualcuno vi ha raccontato che per ricevere assistenza e consulenza (quella vera) sulla gestione del vostro risparmio e sugli investimenti, bene …vi ha raccontato una stupidata: non c’è la più piccola necessità di spostare i vostri risparmi per ricevere assistenza qualificata: le cose da fare sono esattamente le stesse, sia che il vostro conto titoli stia alla Banca A, oppure alla Banca B, oppure a Montecarlo; per noi di Recce’d questa è la classica cosa che non ci riguarda: il vostro lavoro è mettere al lavoro quei risparmi e farvi guadagnare, ovunque essi si trovino oggi;

3. taglio netto ai costi di distribuzione, promozione, pubblicità: con Recce’d, sono semplicemente zero; e questo perché si tratta di soldi buttati via; per fare bene questa professione, serve unicamente la competenza e la conoscenza die mercati finanziari: non sono indispensabili le visite a domicilio periodiche, le brochure colorate, la pubblicità in TV, le (false) interviste degli “esperti” su CNBC Italia, sul Sole 24 Ore e sul Corriere della Sera, gli eventi promozionali al Circolo del tennis e del golf, i concerti e le visite al Museo, le cene e gli aperitivi; quello, è soltanto fumo buttato nei vostri occhi, che pagate voi facendo uscire le commissioni dai vostri portafogli titoli; soldi sprecati, che mantengono la vita e l’auto e la scuola dei figli del vostro venditore

4. protezione assoluta da tutte le frequenti forzature di vendita (questa settimana dovete piazzare questo, e tra un mese poi quello)

5. dialogo diretto con i GESTORE del vostro portafoglio e non con i venditori

6. tempestività: Recce’d quotidianamente aggiorna il Cliente su ogni singola posizione nei portafogli modello e sulle prossime operazioni sui portafogli modello

7. focalizzazione dell’intera struttura sulle competenze di gestione anziché di pura vendita: competenze e metodi qualificati e di livello elevato; e soltanto da questo derivano risultati stabili nel tempo e positivi; tutto il resto, sono soltanto chiacchiere per gli imbecilli oppure per i truffatori

Concludiamo questo Post con la descrizione del panorama attuale dei servizi per il risparmio e l’investitore in Italia: che nell’articolo che segue vengono definiti “i quattro poli dell’industria per i servizi al risparmio”.

Vi anticipiamo che oltre ai quattro poli citati dall’articolista, c’è tantissimo spazio libero, per innovare e per crescere di importanza. proprio in quello spazio, c’è Recce’d. Recce’d è il quinto polo.

Leggete con attenzione ciò che segue, e noterete subito (e per tutti e quattro i poli citati) una significativa mancanza.

Infatti, per nessuno di questi quattro poli si enfatizzano le capacità di gestione del risparmio e le modalità di gestione degli investimenti. Ci parlano di riservatezza, dialogo di prossimità, passaggio generazionale, radicamento territoriale, reportistica avanzata, Crm predittivo, e ovviamente AI.

Insomma: solo bla bla bla. Non c’è nulla. Non c’è sostanza. Non c’è una professione.

Per tutti e quattro i poli, come si vede chiaramente, tutto è importante, tranne il risultato che è ottenuto dal Cliente investitore.

Una grave mancanza, a voi non sembra?

A differenza di questi quattro poli noi di Recce’d non ci proponiamo per portarvi a spasso il cane, e neppure per leccarvi i francobolli che usate per le vostre lettere. Ma sicuramente ci occupiamo, dei vostri investimento, ed in modo migliore rispetto ad ognuno di questi quattro poli. Provate, e ve ne renderete conto subito.

A fine 2025 la ricchezza italiana servita con modelli specializzati di private banking ha superato i 1.400 miliardi di euro, in crescita del 12% rispetto all’anno precedente e del 37% rispetto al 2021. A questa crescita hanno contribuito le performance di mercato, il risparmio netto della clientela e alcune operazioni straordinarie di cambio perimetro.

Strutture d’élite

I numeri confermano una tendenza strutturale: la clientela chiede sempre più modelli di servizio specializzati e una relazione umana forte nel momento in cui deve prendere decisioni di investimento.

Ma proprio mentre il mercato si amplia, lo scenario competitivo si trasforma in modo radicale con la crescita di strutture super specializzate come i family office, la persistenza delle boutique che si rinnovano nella tradizione, la crescita di alcuni grandi player che facendo leva sulla imprenditorialità della propria rete abilitata all’offerta fuori sede, i gruppi bancari tradizionali che sviluppano al loro interno modelli specializzati e le banche regionali e territoriali che fanno leva sul rapporto umano.

Approcci distintivi

Da alcuni anni ormai il mercato si sta differenziando in quattro poli distinti.

1. Da una parte le boutique ed i family office specializzati su segmenti specifici di clientela multigenerazionale che chiede prevalentemente consulenza, club deal, private markets, pianificazione successoria internazionale.

2. Dall’altra i grandi player (con all’interno private bank) capaci di investire grandi risorse in tecnologia, formazione ed intelligenza artificiale per gestire in modo efficiente un numero elevato di clienti. Questa dinamica non è nuova: è comune ad altri settori maturi come il retail, i media, la sanità privata, la consulenza professionale. Quando aumenta la pressione regolamentare e tecnologica, il mercato tende a premiare gli estremi.

3. Ma nel wealth management i poli sono quattro e non due. Il terzo polo che continua a crescere rapidamente è quello delle banche reti dove si coniuga imprenditorialità della rete e supporti centrali specializzati e grandi investimenti in tecnologia.

4. Infine il quarto polo è quello delle banche territoriali dove la relazione sembra prevalere sulla digitalizzazione, le performance attese sono stabili senza eccessi, la volatilità dei portafogli appare attenuata con un dialogo di prossimità.

 Questi poli convivono, a volte si attraggono con operazioni straordinarie, quotidianamente competono.

Il bisogno di unicità

1. Le boutique ed i family o multifamily office crescono perché intercettano un bisogno crescente di unicità ed una richiesta di servizi quotidianamente sofisticati unita ad una forte ricerca di riservatezza.

2. All’estremo opposto, i grandi operatori godono di vantaggi crescenti e difficilmente replicabili: possono distribuire i costi fissi di compliance e tecnologia su masse enormi; possono offrire piattaforme evolute di consulenza digitale, onboarding rapido, reportistica avanzata,  Crm predittivo e strumenti di AI per banker e clienti; possono operare in sinergia con il mondo del credito completando l’offerta.

3.  Al tempo stesso le banche reti hanno costruito internamente strutture sofisticate per gestire i clienti più complessi ed aiutare gli imprenditori nel passaggio generazionale ed hanno implementato piattaforme di allocazione sempre più sofisticate: al loro interno hanno di fatto sviluppato modelli di private banking.  

4. Le banche territoriali mantengono forte il legame con la clientela attenuando gli echi dei mercati ed accompagnando le famiglie nel loro ciclo di vita grazie a piattaforme di consulenza efficienti ed a brand fortemente conosciuti e radicati sul territorio. Hanno sempre fatto leva su relazioni intergenerazionali.

Nel wealth management moderno, per la complessità del contesto esterno, la scala non è solo dimensione ma è capacità di investimento continuo e rinnovamento in funzione delle evoluzioni socio-demografiche.

Inoltre per tutti esistono fattori che riguardano tutti gli operatori indistintamente:

• concorrenza tecnologica dei robo-advisor evoluti, delle piattaforme digitali e dei marketplace di Etf a basso costo;

• passaggio generazionale della ricchezza poiché gli eredi hanno aspettative diverse;

• normativa con il consueto dibattito europeo sui costi dei prodotti che tuttavia ha visto una risposta molto rilevante da parte delle banche attraverso servizi di consulenza a pagamento.

L’impatto dell’AI

L’irruzione dell’intelligenza artificiale potrà giocare un duplice ruolo: accelerare ulteriormente la polarizzazione oppure ridurla, se le boutique sapranno internalizzarla per rafforzare le proprie capacità e le banche commerciali (grandi e territoriali) adattarla alle loro esigenze.

• I grandi player la useranno per industrializzare la consulenza personalizzata su larga scala.

• Le boutique la useranno per aumentare produttività e qualità mantenendo una struttura leggera.

• L’AI è una grande opportunità anche per le banche reti, che potranno far leva sulle sue potenzialità per gestire tutta la clientela in modo continuativo.

L’AI non è quindi un vantaggio esclusivo di nessuno: è uno strumento che amplifica le scelte strategiche già fatte per questo anche le banche territoriali possono trarne un sostanziale vantaggio.

La convivenza dei quattro poli non è una contrapposizione, ma una naturale riallocazione delle quote di mercato della ricchezza distinte per tipologie di clientela che desidera modelli di servizio basati sul rapporto umano differente per intensità e frequenza.

Dalla parte estrema le piattaforme che mettono al servizio di una particolare clientela autonoma efficienza, velocità e costi competitivi.

La clientela sceglie il proprio interlocutore in funzione delle proprie priorità ed esigenze o spesso è scelta da operatori capaci di attrarre e conquistare quote di mercato. 

In un mondo sempre più omologato, il capitale umano torna ad avere un premio sulla tecnologia: la competizione tra i poli consentirà di gestire in modo ottimale la ricchezza del nostro paese proprio grazie alla loro differenziazione in grado di dare risposte specifiche a segmenti di clientela specifica.

Perché oggi associamo uova strapazzate e AI?

Ci ha fatto da ispirazione il titolo che trovate qui sotto: dove si scrive che i dati che tutti abbiamo letto nella notte di mercoledì e nella notte di giovedì hanno “strapazzato” (proprio come le uova) tutto ciò che sappiamo dei Magnifici Sette.

Il tema merita tutta la vostra attenzione, per i fatto facilmente dimostrabile che nel 2024, nel 2025, e nel 2026 non esistono più “le Borse”, bensì esistono soltanto sette titoli azionari, che sono stati etichettati come Magnifici Sette e tutti sono quotati negli Stati Uniti.

Per conseguenza, tutta intera la parte dei vostri portafogli titoli che è investita in azioni (non solo negli USA, ma in tutto il Mondo) vi faràa guadagnare oppure perdere SOLO sulla base di ciò che faranno questi sette titoli azionari. Non ha alcuna importanza se avete in portafoglio Fondi Comuni, oppure ETF, oppure polizze assicurative Vita oppure certificati, oppure anche GPM: il vostro destino di risparmiatori sarà determinato da soli sette titoli (per la parte azionaria, ovviamente).

Ecco perché vi serve attenzione, e capacità di analisi, per rileggere e studiare i dati di mercoledì e di giovedì notte.

Noi come sempre vi aiutiamo in modo molto concreto: partendo, prima di tutto, da una sintetica ricostruzione dei fatti e dei dati delle ultime ore di mercato.

Il nostro approfondimento ed le motivazioni per le nostre prossime mosse si leggeranno da lunedì 3 agosto, ed ogni mattina, nel nostro quotidiano The Morning Brief. E sicuramente, qui c’è da fare, e molto.

La chiusura del mercato del 31 luglio 2026 ha concluso una settimana storica e altamente divergente per gli utili delle "Magnifiche Sette", caratterizzata da un'estrema dispersione dei titoli, variazioni record della capitalizzazione di mercato e la netta fine dell'ipotesi che il gruppo agisse come un unico monolitico investimento.

Reazioni dei singoli titoli e disciplina del capitale nell'IA:

• Amazon (AMZN): ha registrato un'impennata di quasi il 16% grazie agli ottimi risultati nel cloud computing, aggiungendo circa 355,5 miliardi di dollari in un balzo record di valutazione in un solo giorno, dopo aver collegato con successo ingenti investimenti (CapEx) a una solida domanda.

• Microsoft (MSFT): ha esteso il suo massiccio rally post-trimestrale, salendo di un ulteriore 3% venerdì, dopo lo storico balzo del 16% di giovedì che ha aggiunto 450 miliardi di dollari di capitalizzazione di mercato (il suo maggiore balzo in un solo giorno dal 2008) grazie a previsioni positive e alla chiara dimostrazione della domanda di IA.

• Apple (AAPL): ha perso circa il 7-9% (con una perdita di oltre 372 miliardi di dollari di capitalizzazione di mercato) dopo aver mancato le stime sui ricavi dei servizi ad alto margine, nonostante abbia superato le aspettative complessive in termini di utili per azione e fatturato.

• Meta Platforms (META): andamento volatile, con un leggero rialzo a fine settimana dopo essersi ripresa da un calo iniziale dell'8% legato alle preoccupazioni per le ingenti spese in infrastrutture, che hanno compensato i solidi risultati del fatturato.

• Alphabet e Tesla: hanno subito forti correzioni post-trimestrali all'inizio del ciclo di pubblicazione dei risultati, a causa delle preoccupazioni per le spese in conto capitale o delle pressioni sui margini.

Impatto sul mercato e rotazione più ampi

• Divergenza degli indici: l'indice S&P 500 a ponderazione uguale ha sovraperformato il settore tecnologico a capitalizzazione di mercato, poiché l'attenzione degli investitori si è spostata dalla concentrazione delle mega-cap verso hardware, produttori di chip e infrastrutture energetiche.

• Chiusura mensile: luglio si è chiuso con l'S&P 500 invariato (-0,1%) e il Nasdaq in calo del 3,2%, appesantito dalla forte crescita del settore tecnologico, mentre il Dow Jones ha registrato un modesto guadagno dello 0,3%.

In estrema sintesi, questo è ciò che tutti abbiamo visto: a questo punto, entra in gioco il lavoro di comprensione dei fatti, e quindi di analisi: che poi ci porterà alla asset allocation, alla strategia di gestione del portafoglio, e infine alle nostre nuove operazioni.

Per i lettori del Blog abbiamo selezionato una serie di aggiornatissimi contributi, basando la selezione sulla qualità e sulla originalità dei lavori.

Partiamo da un inquadramento generale.

A quasi quattro anni dall'inizio del boom dell'intelligenza artificiale, le più grandi aziende tecnologiche del mondo continuano a fare grandi promesse sul futuro. Il problema è che, così facendo, stanno bruciando le loro riserve di liquidità.

Secondo Goldman Sachs, la spesa per l'IA tra le mega-capitalizzazioni dovrebbe raggiungere i 765 miliardi di dollari quest'anno, per poi salire a quasi 1.200 miliardi di dollari nel 2027. Giovedì Amazon ha rivisto al rialzo le sue previsioni di spesa in conto capitale per l'anno in corso, portandole a 220 miliardi di dollari, la cifra più alta tra i quattro colossi del settore.

Amazon ha anche registrato un flusso di cassa libero negativo di 7,6 miliardi di dollari negli ultimi 12 mesi, il giorno dopo che Meta aveva annunciato un calo del 91% della generazione di cassa rispetto all'anno precedente. La scorsa settimana, Alphabet ha dichiarato che il flusso di cassa è diventato negativo per la prima volta nella sua storia, uno sviluppo sorprendente per una delle aziende più redditizie del pianeta.

Il direttore finanziario di Alphabet, Anat Ashkenazi, ha dichiarato agli analisti durante la conference call sui risultati che il flusso di cassa libero rimarrà sotto pressione, poiché l'azienda sta cogliendo l'"opportunità offerta dall'IA".

Con la stagione degli utili del settore tecnologico che si conclude in gran parte questa settimana (Nvidia pubblicherà i suoi risultati il ​​26 agosto), è ormai evidente che gli investimenti nell'intelligenza artificiale stanno distorcendo i bilanci, nonostante i leader del settore continuino a decantare i futuri benefici dei loro ingenti investimenti in nuovi data center e nei chip e sistemi che li popolano.

Una delle principali ragioni per cui i costi stanno aumentando più del previsto è la crisi della memoria, causata dalla domanda insaziabile di processori per l'IA che si basano su memorie fornite da un numero ristretto di produttori.

Il CEO di Tesla, Elon Musk, ha definito i prezzi delle memorie "folli" durante la conference call sugli utili della casa automobilistica la scorsa settimana, e il CEO di Amazon, Andy Jassy, ​​ha affermato che il "prezzo gonfiato" dei chip di memoria ha spinto al rialzo le previsioni di spesa in conto capitale della sua azienda.

Apple, che sta investendo molto meno rispetto alle altre grandi aziende tecnologiche, è particolarmente vulnerabile alla crisi della memoria perché questa tecnologia è un componente chiave di ogni dispositivo di consumo. Apple ha già aumentato i prezzi di Mac e iPad, e molti analisti prevedono aumenti di prezzo anche per gli iPhone entro la fine dell'anno.

Giovedì, l'azienda ha pubblicato previsioni inferiori alle attese a causa di quelle che l'amministratore delegato Tim Cook ha definito "problemi di approvvigionamento". Non si tratta di un problema che, a suo avviso, si attenuerà quest'anno.

"Se guardiamo oltre settembre, prevediamo che i prezzi di mercato delle memorie continueranno ad aumentare, il che potrebbe avere un impatto crescente sul nostro business", ha dichiarato Cook, che lascerà la carica di CEO il 1° settembre, durante la conference call sui risultati finanziari. "E stiamo continuando a valutare la situazione".

Per Apple, le memorie rappresentano un problema di fatturato, poiché l'azienda si prepara a una minore domanda da parte dei consumatori a causa dell'aumento dei prezzi. Ma per i grandi provider di servizi internet, stanno diventando un enorme ostacolo in termini di costi, dato che i prezzi dei sistemi di intelligenza artificiale ad alto consumo di memoria, che tutti acquistano da Nvidia, sono in forte crescita.

Musk si è spinto fino a ringraziare il fornitore di memorie Micron per aver concesso all'azienda "un'allocazione molto significativa a condizioni ragionevoli".

Le reazioni degli investitori ai risultati sono state molto diverse.

Tesla e Alphabet hanno entrambe subito un crollo la scorsa settimana, registrando flussi di cassa negativi e annunciando un'accelerazione delle spese. Meta è crollata dopo la pubblicazione dei risultati di mercoledì, a causa di previsioni deboli e della persistente incertezza sulla sua strategia di monetizzazione dell'intelligenza artificiale. Microsoft, invece, ha registrato la sua migliore giornata in borsa dal 2008, grazie a risultati superiori alle attese e a una revisione al rialzo delle previsioni di spesa in conto capitale.

"MSFT ha margine per una significativa rivalutazione", hanno scritto gli analisti di Wells Fargo, che raccomandano l'acquisto delle azioni, in una nota ai clienti. Il rally ha ridotto il calo del titolo Microsoft dall'inizio dell'anno a circa il 7%.

Le azioni Apple sono scivolate dopo la pubblicazione dei risultati del terzo trimestre, a causa della carenza di memorie che ha pesato sulle prospettive, mentre la forte crescita del cloud di Amazon è stata un importante catalizzatore per l'impennata del titolo del rivenditore online.

“Non solo la crescita dei ricavi è notevole, ma anche la redditività è in aumento”, ha dichiarato Mark Mahaney, analista di Evercore ISI, dopo la pubblicazione del report. Mahaney ha affermato che il tasso di crescita di Amazon Web Services era rimasto indietro rispetto a Microsoft Azure e al business cloud di Google, e che “questo è proprio il breakout di cui il titolo aveva bisogno”.

Gli analisti di Wedbush hanno affermato in una nota di venerdì che il report di Amazon è stato il “superamento più netto” tra gli hyperscaler che seguono, mentre il management ha offerto la spiegazione più chiara su come otterrà un ritorno sugli investimenti.

“Questo netto superamento delle aspettative e la spiegazione dettagliata sono i fattori che, a nostro avviso, giustificano la diversa reazione del titolo tra GOOGL e AMZN, a fronte di risultati fondamentali che consideriamo ugualmente solidi e di un aumento degli investimenti”, hanno scritto gli analisti.

Tuttavia, nel panorama delle megacap, nessuno dei titoli – a eccezione di Micron – sta vivendo un anno di svolta, nonostante una sana crescita dei ricavi. La scarsa dinamicità del mercato riflette il crescente scetticismo sul fatto che l'imponente sviluppo dell'IA, alimentato sempre più dal debito, alla fine si rivelerà redditizio.

Poi c'è il dilemma cinese.

Negli ultimi mesi, una serie di laboratori cinesi di IA hanno rilasciato modelli di intelligenza artificiale nuovi e aggiornati che stanno riducendo il vantaggio prestazionale detenuto da OpenAI e Anthropic a prezzi molto più bassi, assecondando una tendenza diffusa tra le aziende americane, sempre più attente alle spese investendo nei servizi di intelligenza artificiale.

I cosiddetti modelli open-weight possono essere scaricati, modificati e ospitati su qualsiasi infrastruttura scelta dall'utente.

Con gran parte del mercato dell'IA incentrato su OpenAI e Anthropic, entrambe valutate quasi 1.000 miliardi di dollari sul mercato privato, qualsiasi potenziale minaccia al loro business rappresenta un rischio per l'intero settore dell'IA.

In un report della scorsa settimana, Dana Harlap, stratega degli investimenti presso JPMorgan Chase, ha posto la domanda retorica: "È tutto un unico grande affare nel settore dell'IA?". Harlap ha affermato che la reazione al report di Google dimostra che Wall Street sta esaminando attentamente le spese.

Questo è vero anche quando le aziende superano le stime di fatturato, come ha fatto Google, che ha registrato una crescita del cloud dell'82%.

"Stiamo assistendo a un mercato che diventa più critico e più selettivo nei confronti degli hyperscaler, poiché gli investitori cercano di distinguere i vincitori dai perdenti nel settore dell'IA", ha scritto Harlap. "Nel lungo termine, il successo (o il fallimento) dei grandi operatori del settore nel generare un ritorno sull'investimento accettabile a fronte dei loro ingenti investimenti in conto capitale sarà probabilmente correlato ai rendimenti dell'ecosistema dell'intelligenza artificiale.".

Questa che avete appena letto è l’analisi generale: ma ora nel vostro interesse c’è di capire ed approfondire il tema dei magnifici Sette. La ragione la abbiamo illustrata sopra, quando abbiamo scritto che “Le Borse” non esistono più, e che tutto dipende da soli sette titoli, proprio i Magnifici Sette.

I quali Magnifici Sette, come vi illustriamo con il prossimo contributo, oggi NON sono più la stessa cosa di un anno fa, due anni fa, e tre anni fa. Nel vostro interesse, a questa novità dovete fare attenzione.

Le "Magnifiche Sette" non sono più un blocco monolitico.

I titoli tecnologici ad alta crescita che si erano consolidati in un'unica tesi di investimento rappresentativa della prima fase del mercato dell'intelligenza artificiale si stanno differenziando in modo significativo.

Ancora più importante, questo gruppo sta ora sottoperformando il mercato nel suo complesso. Nel 2026, l'indice S&P 500 è cresciuto di circa il 9%, mentre il gruppo ha perso l'1% nello stesso periodo, secondo un'analisi pubblicata questa settimana dalla società di gestione patrimoniale Vanguard.

Nel frattempo, un gruppo più eterogeneo di costruttori di infrastrutture, società energetiche e produttori di chip ha rubato la scena nel mercato dell'IA negli ultimi mesi.

L'analisi di Vanguard ha identificato 45 aziende all'interno di un più ampio "complesso dell'IA" che ha raddoppiato il suo valore dall'inizio dell'anno. In particolare, questo elenco esclude Alphabet, Amazon, Meta Platforms, Microsoft e Oracle.

Questo contenuto è bloccato perché non si consentono i cookie.

Per visualizzare questo contenuto, clicca su Preferenze cookie qui o in fondo alla pagina per consentire tutti i cookie.

"Gli investitori si stanno allontanando dalle grandi aziende tecnologiche per concentrarsi su società che producono i componenti fisici e le infrastrutture molto richieste", ha scritto questa settimana ai clienti Shaan Raithatha, economista di Vanguard.

Come il gruppo "FAANG" prima di esso – l'acronimo di Facebook, Amazon, Apple, Netflix e Google – il Mag 7 potrebbe disgregarsi come concetto, e stanno emergendo delle fratture tra le aziende, anche se alcuni dei loro modelli di business stanno convergendo grazie a numerosi investimenti nella catena di approvvigionamento circolare.

Quattro hyperscaler al centro del gruppo – Microsoft, Meta, Alphabet e Amazon – stanno sviluppando il proprio hardware per l'intelligenza artificiale, investendo o potenzialmente collaborando con produttori di software per l'IA.

Sebbene i loro investimenti di capitale abbiano alimentato il boom dell'IA nel mercato azionario nel suo complesso, gli investitori stanno operando distinzioni sempre più nette tra di loro.

Il titolo Meta è sceso questa settimana dopo che la società ha nuovamente aumentato le previsioni di spesa e gli analisti hanno espresso perplessità sul fatto che l'azienda stia contemporaneamente acquistando e vendendo la sua potenza di calcolo in eccesso.

"Per quanto riguarda il numero di offerte per monetizzare la vostra capacità di calcolo esternamente, allo stesso tempo state anche acquistando capacità da diverse terze parti. Spero che possiate aiutarci a comprendere alcune di queste differenze", ha chiesto Doug Anmuth di JPMorgan al CEO di Meta, Mark Zuckerberg, durante la conference call sui risultati trimestrali di mercoledì sera.

Microsoft, d'altro canto, ha registrato un'impennata dopo aver annunciato una crescita del 43% per il cloud Azure e previsioni di spesa in conto capitale invariate, a dimostrazione di un maggiore ritorno sull'investimento nell'intelligenza artificiale. Il titolo Microsoft è in rialzo del 4,8% negli ultimi sei mesi, secondo i dati di FactSet.

Alphabet ha mancato le previsioni sugli utili per azione nel secondo trimestre, pur avendo aumentato di 15 miliardi di dollari le previsioni di spesa in conto capitale per il 2026. Giovedì Amazon ha anche aumentato di 20 miliardi di dollari le sue previsioni di spesa in conto capitale, sebbene gli investitori si siano mostrati soddisfatti questa settimana dell'espansione dei margini di profitto dell'azienda nel settore cloud AWS.

Anche gli altri membri del Mag 7 – Apple, Nvidia e Tesla – presentano andamenti sempre più diversi.

Le azioni di Apple, inizialmente criticate per la loro posizione di attesa nello sviluppo dell'intelligenza artificiale, sono aumentate del 16,4% negli ultimi sei mesi, pur registrando un calo di quasi il 10% venerdì a causa delle preoccupazioni sui costi delle materie prime, in un contesto di persistente carenza di memorie.

Il titolo Tesla ha perso il 27% negli ultimi sei mesi. Il flusso di cassa libero dell'azienda è sceso in territorio negativo nel secondo trimestre.

Nvidia ha registrato un aumento di circa il 3,6% nello stesso periodo. Il produttore leader di chip per l'IA sta assistendo all'ingresso di nuovi concorrenti nel mercato delle GPU, il che complica il suo modello di business, soprattutto perché alcuni di questi rivali sono anche suoi clienti nel settore cloud.

"Alcuni dei nostri clienti stanno sviluppando i propri ASIC e altri prodotti, inclusi progetti ottimizzati per determinati carichi di lavoro che potrebbero non richiedere tutte le caratteristiche e le funzionalità fornite dai nostri sistemi per data center", ha riconosciuto la società nella sua ultima relazione trimestrale di maggio.

Immaginiamo che ogni nostro lettore abbia ormai compreso la portata di questo cambiamento, che come già detto investe poi la Borsa globale nel suo insieme.

Ora al nostro lettore sarà utile comprendere meglio la reazione degli operatori di mercato di fronte a questa novità. E noi lo aiutiamo con il contributo che leggete di seguito e che per oggi chiude il nostro lavoro.

La nostra intenzione, con questo Post, era duplice.

• Il primo obbiettivo era fornire ai nostri lettori una informazione gratuita, di elevata qualità e molto tempestiva. Come noi facciamo, con regolarità e gratuitamente, da oltre dieci anni.

• Il secondo nostro obbiettivo odierno era quello di evidenziare, ancora una volta, che oggi più che mai ogni investitore necessita di supporti tempestivi ed analitici, per governare con successo una realtà in costante e rapida evoluzione.

Come spiegato nell’immagine sopra da Jamie Dimon, oggi, non è più possibile investire con successo seduti comodamente in poltrona a leggere il Financial Times, così come non è più possibile sedersi ad un tavolo a gennaio e basare le proprie scelte su “quello che succederà quest’anno”: quelle erano cose che (forse) funzionavano cinquant’anni fa, ma che oggi si sono trasformate in armi usate CONTRO gli interessi del risparmiatore, per spogliarlo dei suoi risparmi.

Oggi ogni risparmiatore necessita di una interlocuzione quotidiana e di capacità di analisi che vanno molto al di là di quelle offerte da TV come CNBC e Bloomberg oppure da quotidiani come MF e Sole 24 Ore. la realtà è più veloce e più complessa, e tutti voi investitori avete necessità di supporti quotidiani, concreti ed analitici.

Questo è ciò che Recce’d fornisce, ogni giorno, ai propri Clienti: una cosa ben diversa dalla “revisione semestrale della asset allocation” alla quale tutti voi lettori siete abituati (anzi, assuefatti).

Adeguatevi alla realtà intorno a voi, e non adeguatevi al vostro financial advsor che vende Fondi Comuni e GPM per afre gli interessi della sua Rete e non i vostri interessi.

Le cose sono cambiate, e se ne sono accorti (quasi) tutti.

Wall Street si sta dividendo sempre più sui vincitori e i perdenti dell'intelligenza artificiale, dopo che le maggiori aziende tecnologiche mondiali hanno pubblicato i loro risultati trimestrali e confermato o rivisto al rialzo le previsioni di spesa in conto capitale, suggerendo che la corsa agli investimenti non accenna a rallentare.

Quasi 2.000 miliardi di dollari sono confluiti questa settimana nelle sei megacap che hanno pubblicato i loro risultati trimestrali in questa stagione. I tre colossi del cloud computing, Amazon, Microsoft e Alphabet, hanno visto la loro capitalizzazione di mercato impennarsi dopo aver registrato una forte crescita nel settore cloud. Ciò suggerisce che gli investitori credono che i rendimenti possano essere a portata di mano, dopo che le aziende si sono impegnate a spendere miliardi nell'intelligenza artificiale.

Microsoft ha guadagnato oltre 600 miliardi di dollari di capitalizzazione di mercato questa settimana, mentre Amazon e Alphabet hanno aggiunto entrambe più di 400 miliardi.

Dall'altro lato, Meta ha visto il suo titolo crollare dopo la pubblicazione dei risultati, poiché gli investitori non sono stati convinti dalla sua strategia di investimento nell'IA, bruciando circa 85 miliardi di dollari di capitalizzazione di mercato questa settimana. Apple ha subito un calo ancora più marcato, perdendo oltre 350 miliardi di dollari di valore di mercato, a causa della carenza di memoria che ha pesato sulle sue prospettive. Tesla ha perso circa 7 miliardi di dollari di capitalizzazione di mercato dopo aver registrato un flusso di cassa negativo e aver previsto maggiori spese.

La spesa per l'intelligenza artificiale tra le grandi aziende "tende a" raggiungere quasi 800 miliardi di dollari nei prossimi 12 mesi, ha dichiarato venerdì Jason Greenberg, co-responsabile del settore investment banking globale per tecnologia, media e telecomunicazioni di Jefferies.

Gli investitori non si interrogano più sull'effettiva adozione dell'IA o sulla reale domanda di chip e capacità di calcolo, ha affermato Greenberg.

"La questione è se, nel lungo termine, la domanda sarà sufficientemente redditizia da giustificare tutti questi investimenti", ha aggiunto Greenberg. "Credo che questo sia il vero problema con cui ci stiamo confrontando in questo momento".

Gli utili, i ricavi e le vendite di iPhone di Apple sono risultati tutti superiori alle aspettative del mercato; tuttavia, l'azienda ha fornito previsioni deboli per il trimestre in corso, citando "problemi di approvvigionamento". Apple ha dichiarato che la crescita dei ricavi nel trimestre in corso si attesterà tra il 9% e l'11%, mancando le aspettative degli analisti che prevedevano una crescita del 12%, secondo LSEG.

Le azioni Apple hanno chiuso la giornata di venerdì con un calo di oltre il 7%.

L'azienda sta affrontando una grave carenza di memoria, un componente chiave dei suoi dispositivi, e la concorrenza per la capacità produttiva di chip.

Questo ha portato Apple ad aumentare i prezzi di Mac e iPad, e gli analisti prevedono un aumento di prezzo anche per l'iPhone entro la fine dell'anno.

Amazon, dal canto suo, ha annunciato che i ricavi del suo business di cloud computing sono aumentati del 37% su base annua nel secondo trimestre, registrando la crescita più forte dal 2021. Il business di Amazon Web Services è attentamente monitorato dal mercato, poiché è in questo settore che l'azienda realizza la maggior parte delle vendite relative all'intelligenza artificiale. Gli investitori tengono d'occhio questa divisione come indicatore della domanda che Amazon sta riscontrando per i suoi prodotti di intelligenza artificiale.

Le azioni di Amazon hanno chiuso in rialzo di oltre il 15% venerdì, dopo che la società ha previsto investimenti in conto capitale per quest'anno pari a 220 miliardi di dollari, in aumento rispetto alla precedente previsione di 200 miliardi, continuando a investire nelle infrastrutture per l'intelligenza artificiale.

Gli investitori hanno esaminato attentamente le spese delle grandi aziende tecnologiche in ambito IA, poiché crescono i timori che queste aziende stiano investendo più velocemente della domanda. Tuttavia, la crescita del cloud di Amazon sembra giustificare gli investimenti in conto capitale dell'azienda.

La forte crescita di AWS "è un chiaro indicatore del fatto che i suoi investimenti in infrastrutture stanno soddisfacendo la domanda del mercato, anziché superarla", ha affermato Tracy Woo, analista principale di Forrester, in una nota di giovedì.

Il titolo Amazon è rimasto indietro rispetto alle previsioni per il 2026, con un aumento di circa il 4% da inizio anno. Apple, invece, è cresciuta del 23% nello stesso periodo. Il produttore di iPhone è in parte considerato un'alternativa ai colossi tecnologici che hanno investito massicciamente, poiché Apple non ha intrapreso un'enorme espansione in termini di investimenti in conto capitale.

Sembra che gli investitori stiano scegliendo i loro titoli vincenti nel settore dell'IA durante questa stagione degli utili, con movimenti di prezzo divergenti tra le azioni dei giganti tecnologici.

Giovedì, Meta ha perso l'8%, mentre Microsoft ha guadagnato il 15%, a causa delle diverse opinioni degli investitori sulle strategie di IA delle due società.

Meta ha alzato la fascia inferiore delle previsioni di spesa in conto capitale per il 2026, ma il co-fondatore e CEO dell'azienda di social networking non ha fornito informazioni chiare sulla domanda di cloud per l'infrastruttura di IA dell'azienda.

"Credo ci sia una crescente impazienza, soprattutto nei confronti di Meta", ha affermato Hendi Susanto, gestore di portafoglio presso Gabelli, che a fine marzo deteneva partecipazioni in Meta e in altre società tecnologiche a grande capitalizzazione. "Credo che Mark Zuckerberg insista sul fatto che stiano prendendo in considerazione quell'alternativa, ma in assenza di conferme durante la conference call sugli utili, gli investitori l'hanno interpretata negativamente".

Tutti se ne sono accorti, tutti lo dicono, e tutti lo vedono ogni giorno: il caos domina in ogni comparto del mercato finanziario internazionale: ed i nostri lettori ne leggono ogni giorno sui quotidiani, e seguono le varie vicende ogni giorno attraverso i social ed il Web.

Recce’d ne parlava, fornendo al lettore analisi e dettagli, già sei mesi fa, e poi con frequenza bi-settimana nel mesi di maggio, giugno e luglio (in corso).

Nelle ultime settimane il mercato internazionale è dominato dalle notizie sugli utili trimestrali delle Aziende che sono quotate in Borsa, un tema al quale Recce’d ha dedicato più di un lavoro qui nel Blog nelle ultime quattro settimane.

Sempre, in ognuno dei lavori pubblicati qui nel Blog, abbiamo suggerito al nostro lettore di mantenere un sguardo più alto: di non perdere attenzione ed energie dietro all’ultimo dettaglio strillato sui social: la gestione del proprio risparmio, in questi momenti così intensi e delicati, necessità di una capacità di sintesi che collega tra di loro aspetti diversi della realtà e fornisce poi una sintesi che è anche un senso, una direzione per le proprie azioni a tutela dei risparmi ed alla ricerca dei rendimenti.

In ognuno dei momenti come questi che noi di Recce’d abbiamo affrontato nel passato recente e meno recente, è risultato decisivo il saper collegare fra loro le Borse ed il dollaro USA, il petrolio con i Titoli di Stato, i Mercati Emergenti con i BTp ed i Bund. Nelle fasi di veloce cambiamento, quando si entra in una Nuova Era, ogni investitore deve impiegare tutte le sue capacità per cogliere le nuove correlazioni, le nuove modalità di funzionamento, i nuovi rapporti causa-effetto.

Non ci dilunghiamo oltre: tutto questo, lo avete già letto (spiegato in modo pratico e concreto) proprio qui nel Blog, e nel 2026.

Oggi, scegliamo di concentrarci sullo specifico di uno degli aspetti della realtà attuale di cui si parla e si discute ogni giorno sui mercati finanziari.

Per noi di Recce’d, e per i nostri lettori, non si tratta di un tema nuovo: ad esempio, proprio qui nel nostro Blog noi ne scrivemmo, in modo ampio e qualificato, lo scorso 28 giugno., e chi si fosse perso quel Post farebbe bene a rileggerlo con attenzione. Tra esperti ed operatori, oggi, ogni giorno si parla di riflessività.

In quel Post di alcune settimane fa, Recce’d scriveva tra l’altro:

Che cosa sta succedendo, al vostro risparmio? E che cosa succederà poi tra un mese, due mesi, tre mesi, sei mesi?

Che cosa lo fa salire e poi scendere? Che cosa conta davvero?

Vi fate queste domande? State cercando di capire? Ed eccoci qui, come sempre, puntuali, analitici e qualitativi, a rispondere alle vostre grandi domande di ogni notte. Puntuali ed affidabili, come sempre siamo stati.

Perché dopo ore, ed ore, ed ore di lettura dei social, dei quotidiani, e di ascolto di lunghi articoli al TG, scoprite tutto sui mercati finanziari sta fermo? Perché NESSUNO compera, a parte voi? E chi è, che vende, oggi? Lo S&P 500 vale 7350 punti: chi è, che vende?

Ma soprattutto: che fine ha fatto, tutta quella euforia che ci hanno descritto al collocamento Di SpaceX?

Come abbiamo già scritto, noi di Recce’d non ci occuperemo della minaccia di radere al suolo lo IRAN (che non muove i mercati). Ci occuperemo invece, almeno in questo Post, della vicenda di SpaceX (anche quella non ha mosso i mercati, ma almeno c’è una qualche sostanza, mentre la vicenda IRAN ormai è soltanto un teatrino delle marionette).

Vi sarà sufficiente aprire, proprio questa mattina, un qualsiasi sito Web oppure un qualsiasi settimanale o quotidiano per ritrovare non una ma decine di conferme a ciò che avete appena letto che Recce’d scriveva un mese fa.

Da qui, deriva la nostra decisione di ritornare sul medesimo tema trattato il 28 giugno scorso: e lo facciamo prima di tutto ricordando al lettore che cosa si intende quando si parla e si discute di riflessività

Esplorando la riflessività in economia

La riflessività si riferisce a una teoria economica secondo cui le percezioni degli investitori influenzano i fondamentali economici e, a loro volta, tali percezioni e i prezzi di mercato. La riflessività ha origine nella sociologia, ma è particolarmente rilevante nel campo della finanza. George Soros, il suo principale sostenitore, ritiene che le deviazioni dall'equilibrio economico siano dovute a circuiti di feedback positivi. Secondo Soros, la teoria della riflessività mette in discussione l'equilibrio e l'ipotesi dei mercati efficienti.

Come la riflessività mette in discussione l'equilibrio economico

La teoria della riflessività afferma che gli investitori non basano le proprie decisioni sulla realtà, bensì sulla loro percezione della realtà. Le azioni che derivano da queste percezioni hanno un impatto sulla realtà, o sui fondamentali, che a sua volta influenza le percezioni degli investitori e quindi i prezzi. Il processo si autoalimenta e tende al disequilibrio, causando un progressivo distacco dei prezzi dalla realtà. Soros vede la crisi finanziaria globale come un esempio di riflessività. A suo avviso, l'aumento dei prezzi delle case ha indotto le banche ad aumentare i prestiti ipotecari e, a sua volta, l'aumento dei prestiti ha contribuito a far salire i prezzi delle case. L'aumento incontrollato dei prezzi ha creato una bolla che alla fine è scoppiata, portando alla crisi finanziaria e alla Grande Recessione.

La teoria della riflessività di Soros si oppone all'equilibrio economico, alle aspettative razionali e all'ipotesi dei mercati efficienti. L'economia tradizionale suggerisce che i fondamentali reali, come la domanda e l'offerta, implichino prezzi di equilibrio. Le variazioni dei fondamentali, come le preferenze dei consumatori e la scarsità, inducono i mercati ad adeguare i prezzi in base alle aspettative. Questo processo include feedback sia positivi che negativi tra prezzi e aspettative sui fondamentali economici, che si bilanciano a vicenda a un nuovo prezzo di equilibrio. In assenza di ostacoli significativi alla comunicazione di informazioni sui fondamentali economici e alla conclusione di transazioni a prezzi concordati, questo processo di determinazione dei prezzi tenderà a mantenere il mercato in rapido ed efficiente movimento verso l'equilibrio.

Soros ritiene che la riflessività rappresenti una sfida per l'equilibrio perché i prezzi possono discostarsene in modo significativo e persistente. Soros crede che la formazione dei prezzi sia riflessiva, guidata da circuiti di feedback tra prezzi e aspettative. Una volta che si verifica una variazione dei fondamentali economici, questi circuiti di feedback positivi fanno sì che i prezzi siano inferiori o superiori al nuovo equilibrio. In qualche modo, il normale feedback negativo tra prezzi e aspettative sui fondamentali economici, che controbilancerebbe questi circuiti di feedback positivi, viene meno. Alla fine, la tendenza si inverte quando gli operatori di mercato si rendono conto che i prezzi si sono discostati dalla realtà e rivedono le proprie aspettative (sebbene Soros non lo consideri un feedback negativo).

Soros utilizza il ciclo boom-bust e le bolle speculative, seguite dai crolli, a sostegno della sua teoria, osservando che mostrano come i prezzi si allontanino dall'equilibrio. Spesso fa riferimento all'uso della leva finanziaria e alla disponibilità di credito come fattori scatenanti del processo, nonché al ruolo dei tassi di cambio fluttuanti in questi episodi.²

In conclusione, la riflessività è una teoria economica sostenuta da George Soros, la cui idea centrale è che i circuiti di feedback tra le percezioni degli investitori e i fondamentali economici impediscono ai mercati di raggiungere l'equilibrio. La riflessività può portare a significative deviazioni dei prezzi dai valori fondamentali attraverso circuiti di feedback positivi, come dimostrano le crisi finanziarie storiche, tra cui la crisi finanziaria globale. La riflessività offre una prospettiva diversa sulle tendenze dei prezzi e sul comportamento del mercato, valorizzando le percezioni degli investitori come fattore cruciale che influenza le condizioni economiche.

Può avere un impatto sul comportamento del mercato e comportare un aumento della volatilità a causa della discrepanza tra prezzi e realtà economica. Gli investitori potrebbero voler considerare la riflessività quando prendono decisioni di investimento. In caso di dubbi, è consigliabile consultare un consulente finanziario.

La chiusura del contributo che avete appena letto accenna ad un “consulente finanziario”: il che ci offre lo spazio per accennare ad un tema che, come tutti i lettori sanno bene, a noi di Recce’d è molto caro. Un tema che Recce’d giudica decisivo, da molti anni ma soprattutto nel 2026. Decisivo per i vostri risultati e decisivo per i rischi che state correndo (molti dei quali voi NON conoscete) con la vostra attuale allocazione dei vostri investimenti.

Il tema è il seguente.

E’ vero che nel contesto dominato dalla “riflessività” vi occorre un consulente: un consulente esperto e qualificato. Ma (attenzione) non vi serve un venditore: anzi, il venditore è il vostro nemico, nel contesto di oggi. Il venditore (private banker, financial advisor, wealth manager, family banker) è il servitore di interessi OPPOSTI ai vostri. Chi non se ne rende conto sta per pagare un prezzo molto alto per la sua non-consapevolezza.

Si tratta, come abbiamo appena dento, del tema numero uno, per ogni investitore finale, nel 2026: ed è così importante che merita da parte di Recce’d una serie di nuovi lavori, che saranno pubblicati proprio qui nel Blog ed anche in altre pagine del nostro sito, a cominciare dalla pagina SCELTE DI PORTAFOGLIO che sarà presentata, in una veste totalmente rinnovata, nel mese di agosto.

Per oggi, quindi, ci fermiamo a queste poche frasi: e ritorniamo, invece ad occuparci dell’attuale contesto dei mercati finanziari, il cui tratto caratterizzante è, come già detto, la riflessività. Tema discusso quotidianamente tra i grandi operatori e i più esperti analisti, ma che nessun social e nessun media tradizionale per ora ha ripreso e sviluppato: questo per mancanza di conoscenze, per mancanza di competenza, per mancanza di attenzione e anche … per non “rovinare la festa”. Nessuno si azzardi di “rovinare la festa” quando Elon Musk deve raccogliere soldi dalla massa, prima attraverso il suo IPO e poi attraverso le emissioni di obbligazioni. Lui e i suoi complici hanno bisogno di euforia, hanno bisogno di incantare, hanno bisogno dei creduloni, hanno bisogno di illudere, devono vendere i miraggi e le nuvole a forma di pecorella.

Su questo tema, abbiamo scelto per i nostri lettori un ampio e qualificato contributo, che segue e che chiude il nostro lavoro di oggi. L’utilità per il lettore di questo contributo scelto e tradotto da Recce’d è ricordare: ovvero, essere consapevoli che non c’è nulla di nuovo: assolutamente nulla. E quindi che la storia andrà a finire come ogni altra volta.

La differenza, sostanziale, tra la situazione che voi ed i vostri risparmi, dovete affrontare oggi e gli episodi precedenti citati nel contributo che segue? Come mai successe prima, oggi il fenomeno della riflessività è presente sia in Borsa, sia in ogni altro comparto del mercato finanziario globale.

Come i nostri lettori ricordano bene, se hanno seguito la nostra serie di Post dedicati al tema “Detox”, tra il mese di marzo del 2025 e il mese di gennaio 2026. Serie di Post che rimane disponibile in questo Blog. Serie che vi aiuta a comprendere la ragione per la quale, in numerosissime occasioni, Recce’d ha spiegato ai lettori che il problema, oggi NON è la Borsa, oppure le Borse. Oggi il problema, per i vostri e nostri risparmi, e per le vostre pensioni, è … tutto.

Dopo essere rimasto sulla mia scrivania per mesi, dopo aver preso in prestito una copia dal mio collega Kenneth Beanland, il mio bambino di 11 settimane mi implorava di leggergli qualcosa di più interessante prima di andare a dormire, così abbiamo iniziato a leggere "L'alchimia della finanza" di George Soros.

Il libro offre un'analisi approfondita di come i mercati finanziari siano plasmati non solo dalla teoria economica tradizionale, ma anche dall'imprevedibile interazione tra psicologia umana, meccanismi di feedback e mutevoli forze globali. Soros contesta la convinzione dominante che i mercati tendano naturalmente all'equilibrio dei prezzi o riflettano il valore "reale". Introduce invece la sua iconica teoria della riflessività, secondo la quale le percezioni e i pregiudizi dei partecipanti al mercato modificano attivamente i fondamentali, che a loro volta influenzano ulteriormente tali percezioni. Soros descrive il mercato come un sistema dinamico, in costante oscillazione attraverso reti di feedback positivi e negativi, dove prezzi e narrazioni contribuiscono a creare la realtà. Attraverso resoconti di trading in tempo reale, casi di studio globali e riflessioni filosofiche, l'autore illustra come il mercato sia più un laboratorio che una macchina: un luogo in cui le ipotesi vengono testate e talvolta scartate con la stessa rapidità con cui le regole sembrano cambiare.

Nel corso del libro, l'autore analizza la riflessività in tempo reale, nonché il suo ruolo in contesti di mercato storici, tra cui gli anni '60, '90 e i primi anni 2000.

Negli anni '60, i conglomerati scoprirono un potente meccanismo: potevano utilizzare le loro elevate valutazioni come moneta di scambio per effettuare acquisizioni, che avrebbero incrementato gli utili per azione. Potevano acquistare crescita ed essere ricompensati, anziché doverla generare organicamente. Gli investitori, concentrati miopeamente sulla crescita totale degli utili piuttosto che sulla sua origine, premiarono queste acquisizioni con multipli prezzo/utili (P/E) ancora più elevati. Questo creò un circolo vizioso. Gli alti prezzi delle azioni consentirono ulteriori acquisizioni, che a loro volta alimentarono un'ulteriore espansione dei multipli, fornendo così ulteriore moneta di scambio per le acquisizioni. Il pregiudizio prevalente era chiaro: i conglomerati potevano ottenere multipli elevati "solo per aver promesso di impiegare il capitale in modo oculato nelle acquisizioni". Il circolo vizioso continuava finché la realtà non riusciva più a sostenere le aspettative, finché i conglomerati non esaurivano le potenziali acquisizioni di grandi dimensioni e le manipolazioni contabili diventavano trasparenti.

Alla fine degli anni '90, con la bolla delle dot-com, la teoria della riflessività di Soros si manifestò attraverso un meccanismo di feedback simile, ma con al centro le aziende tecnologiche e i titoli internet. Investitori, venture capitalist e imprenditori credevano collettivamente che il futuro digitale avrebbe garantito crescita e redditività illimitate, a prescindere dai fondamentali. Il pregiudizio prevalente era: "Le aziende internet stanno rivoluzionando tutto: crescita e valutazioni non possono che aumentare". Con l'afflusso di denaro nei titoli tecnologici, le valutazioni alle stelle permisero alle aziende di raccogliere più capitali, spendere senza limiti e lanciare iniziative sempre più ambiziose. Queste azioni sembravano convalidare l'ottimismo del mercato, attirando ulteriori investimenti e spingendo i prezzi al rialzo. Il circolo vizioso tra l'aumento dei prezzi azionari, la facile formazione di capitale e l'entusiasmo diffuso dei media ha spinto il mercato a livelli insostenibili.

Ma questo ottimismo ha distorto la realtà, separando le aspettative dagli utili effettivi o da modelli di business sostenibili. Quando è diventato chiaro che molte aziende non erano in grado di generare profitti, la narrazione è cambiata. Le percezioni si sono invertite: i capitali si sono prosciugati, le valutazioni sono crollate e il mercato ha subito una brutale correzione.

Nei primi anni 2000, banche, investitori e proprietari di case hanno alimentato la bolla immobiliare statunitense attraverso un potente meccanismo di autoregolazione. Il credito a basso costo e l'aumento dei prezzi delle case si sono rafforzati a vicenda: gli istituti di credito hanno concesso più mutui man mano che i prezzi salivano, convalidando l'ottimismo. Wall Street ha impacchettato prestiti rischiosi in titoli, convogliando capitali globali nel settore immobiliare. Il pregiudizio prevalente era chiaro: i prezzi delle case "potevano solo salire". I proprietari di case hanno contratto più prestiti, sentendosi più ricchi; gli investitori hanno speculato, alimentati dal denaro facile e dalla convinzione di guadagni illimitati. La percezione di sicurezza di ciascuna parte ha influenzato direttamente le condizioni di mercato in rialzo. Quando i default sono aumentati e i prezzi sono crollati, il ciclo si è invertito: il credito si è contratto, i prezzi degli asset sono crollati e le perdite si sono propagate a catena in tutto il sistema.

Proprio come Soros osservò durante il boom dei conglomerati degli anni '60, la bolla delle dot-com degli anni '90 e, successivamente, la bolla immobiliare statunitense degli anni 2000, stiamo assistendo a uno schema riflessivo inquietantemente simile che si sta manifestando nell'attuale sviluppo delle infrastrutture di intelligenza artificiale. I parallelismi sono sorprendenti, sebbene la portata sia senza precedenti.

Il boom delle infrastrutture di IA: un moderno ciclo riflessivo

L'attuale boom dell'IA presenta la stessa struttura riflessiva, ma con il finanziamento circolare che sostituisce la crescita trainata dalle acquisizioni. I colossi come Microsoft, Amazon, Alphabet e Meta stanno investendo capitali senza precedenti: si stimano tra i 300 e i 400 miliardi di dollari solo nel 2025. Ciò rappresenta circa il 70% dei loro flussi di cassa operativi reindirizzati verso le infrastrutture di IA.

Il processo autoalimentante Il sistema SS opera attraverso accordi interconnessi che confondono il confine tra domanda reale e crescita artificiale. Bloomberg ha recentemente pubblicato questo grafico per aiutare a visualizzare la natura incestuosa del flusso di accordi e della domanda complessiva.

Il pregiudizio prevalente e la percezione del mercato

Proprio come gli investitori in grandi conglomerati negli anni '60 si concentravano sulla crescita degli utili a prescindere dalla qualità, gli operatori di mercato odierni sono ossessionati dalla spesa per le infrastrutture di intelligenza artificiale come indicatore del dominio futuro. Il pregiudizio prevalente è che le aziende debbano spendere massicciamente o rischino di rimanere indietro nella "corsa agli armamenti dell'IA". Questo crea quello che Soros riconoscerebbe come un circolo vizioso: l'urgenza percepita dagli operatori di mercato di investire capitali senza precedenti nella costruzione di queste infrastrutture spinge altri operatori a fare altrettanto, influenzando a loro volta la realtà del mercato.

Il mercato azionario ricompensa generosamente questa spesa. Negli ultimi anni, le aziende hyperscale hanno registrato rendimenti parabolici, con le società di intelligenza artificiale che rappresenteranno l'80% dei guadagni del mercato azionario statunitense nel 2025. Si prevede che quest'anno investiranno il 30-50% del loro fatturato in spese in conto capitale (capex), livelli che non si vedevano dai tempi di AT&T e Cisco, che al loro apice, rispettivamente alla fine degli anni '90 e all'inizio degli anni 2000, investivano il 25% e il 14%. Queste valutazioni elevate consentono di ottenere costi di finanziamento più bassi (tramite acquisizioni azionarie e obbligazioni a basso tasso di interesse), attraggono talenti eccezionali e creano un effetto ricchezza che giustifica ulteriori investimenti.

La funzione di manipolazione

Nella teoria di Soros, la funzione di manipolazione descrive come le azioni dei partecipanti influenzino i fondamentali sottostanti. Il boom dell'IA lo dimostra in modo eloquente:

La disponibilità di capitale crea la propria validazione. Le aziende hyperscale stanno investendo centinaia di miliardi in un solo trimestre in infrastrutture per l'IA. Questa massiccia diffusione crea una scarsità artificiale/percepita di capacità GPU, spingendo i prezzi al rialzo e generando la percezione di una domanda insaziabile (nonostante i costi di prestito delle GPU siano diminuiti notevolmente). Nvidia ha riferito che i suoi due principali clienti hanno rappresentato il 39% del fatturato del secondo trimestre: una concentrazione pericolosa che rivela quanto di questa "domanda" derivi da una manciata di accordi di finanziamento circolare.

La soluzione? Dare denaro ad altri operatori per diversificare la loro base clienti.

La realtà dei ricavi diverge drasticamente dalla spesa. Mentre 300-400 miliardi di dollari confluiscono annualmente nelle infrastrutture per l'IA, i ricavi effettivi dell'IA raccontano una storia diversa. OpenAI prevede 13 miliardi di dollari di fatturato per il 2025: una crescita impressionante rispetto ai 4 miliardi dell'anno precedente, ma irrisoria rispetto all'infrastruttura in costruzione. Anthropic prevede 9 miliardi di dollari di fatturato annuo entro la fine del 2025. Si prevede che l'intero mercato del software e dei servizi di IA generativa si attesterà tra i 20 e i 30 miliardi di dollari all'anno nell'anno fiscale 2025 e meno di 30 miliardi di dollari nei successivi 12 mesi.

Goldman Sachs stima che le aziende hyperscale necessitino di un aumento di produttività derivante dall'IA pari a 8 trilioni di dollari (valore attuale) per giustificare gli attuali livelli di investimento. Morgan Stanley prevede che il fatturato di GenAI potrebbe raggiungere 1,1 trilioni di dollari entro il 2028, rispetto ai 45 miliardi di dollari del 2024. Tuttavia, anche queste proiezioni ottimistiche rivelano uno squilibrio fondamentale: gli analisti stimano che la realizzazione dell'infrastruttura IA richieda circa 150 miliardi di dollari di fatturato annuo solo per coprire ammortamenti e costi operativi, mentre il fatturato specifico per l'IA attualmente disponibile è solo una frazione di tale cifra. Cresce inoltre la preoccupazione per i piani di ammortamento adottati dalle major, con il ciclo di vita annuale dei prodotti Nvidia che mette in discussione la Legge di Moore e solleva interrogativi sulla vita utile relativa dei sistemi di calcolo ad alte prestazioni.

Il ciclo autoalimentante

La sequenza boom-crisi si articola in fasi distinte:

Fase 1: Il trend iniziale (2022-2024)

Il lancio di ChatGPT nel novembre 2022 ha creato un vero e proprio trend di fondo: l'intelligenza artificiale generativa ha dimostrato capacità concrete. Ciò ha innescato investimenti significativi, poiché le aziende hanno riconosciuto il potenziale trasformativo. Il potenziale di questa innovazione tecnologica è assoluto (ha persino contribuito alla stesura di questo articolo), ma i conti non tornano...

Fase 2: L'equivoco si diffonde (2024-2025)

L'equivoco emerso è stato che una spesa illimitata in infrastrutture si sarebbe automaticamente tradotta in una crescita proporzionale di ricavi e utili. Gli operatori di mercato hanno iniziato a confondere gli investimenti con la domanda.

Finora non è stato così. Anzi, si è rivelato in gran parte distruttivo per il capitale. Se si escludono i produttori di chip (i principali beneficiari di questa tendenza – NVDA/AVGO), gli hyperscaler stanno investendo oltre il 160% della crescita dei ricavi e il 175% della crescita dell'EBITDA in CAPEX. In altre parole, se si presume che TUTTA la crescita dei ricavi e dell'EBITDA generata dagli Hyperscaler possa essere attribuita al CAPEX (cosa certamente non vera), il risultato migliore tra tutti è quello di AMZN, che quest'anno recupererà 60 centesimi di crescita dei ricavi per ogni dollaro speso (la maggior parte è al di sotto dei 50 centesimi), con una perdita di 40 centesimi per dollaro speso.

Considerando l'EBITDA, il gruppo recupera tra i 20 e i 57 centesimi di crescita per dollaro speso. Sebbene si possa sostenere che questo verrà recuperato negli anni futuri, il problema che vedo deriva principalmente dal rapido deprezzamento del CAPEX (riducendo i tempi di ammortamento) e i crescenti costi operativi (OPEX) che probabilmente saranno sostenuti per gestire questi data center sempre più esigenti.

Fase 3: Il circolo virtuoso (attuale)

Ogni nuovo annuncio di spesa rafforza la fiducia del mercato, spingendo al rialzo i prezzi delle azioni, il che riduce i costi del capitale, consentendo ulteriori investimenti. JPMorgan osserva che gli investimenti in IA hanno contribuito per l'1,1% alla crescita del PIL nella prima metà del 2025, superando il contributo della spesa dei consumatori. Questo crea un circolo vizioso macroeconomico in cui la spesa per l'IA sostiene la crescita economica, che a sua volta giustifica ulteriori investimenti in IA e probabilmente coinvolge l'amministrazione statunitense, che cerca di perpetuare la spesa e mantenere la percezione di una forte crescita economica.

Gli accordi circolari amplificano questo fenomeno: quando Nvidia investe in OpenAI, che a sua volta acquista chip Nvidia, Nvidia può annunciare "vendite in aumento", OpenAI può affermare di essere "in crescita" e gli investitori concludono che il settore è in piena espansione.

Fase 4: Cambiamenti nella struttura del mercato (emergente)

Così come il boom dei conglomerati ha creato una classe di investitori specializzati, l'IA ha generato un intero ecosistema: capitale di rischio focalizzato sull'IA, investimenti governativi in ​​"IA sovrana", fornitori specializzati di "neocloud" e veicoli di investimento dedicati esclusivamente alle infrastrutture per l'IA. La struttura stessa del mercato è stata riorganizzata attorno a questo tema.

L'inversione di tendenza imminente

Nei sistemi riflessivi, il boom continua finché i fondamentali non sono più in grado di supportare le percezioni. Diversi fattori suggeriscono che ci stiamo avvicinando a questo punto di svolta:

Il divario di fatturato si sta ampliando. Nonostante una crescita annua di oltre il 50% nella spesa degli hyperscaler, la crescita del fatturato dell'IA, pur rimanendo impressionante in termini percentuali, sta rallentando notevolmente (dal 20-30% al 10-15% su base annua). OpenAI brucia 8 miliardi di dollari all'anno a fronte di un fatturato di 13 miliardi di dollari. Anche con un fatturato previsto di 30 miliardi di dollari nel 2026, OpenAI avrebbe bisogno di anni per giustificare l'infrastruttura che sta costruendo attorno ad essa.

I vincoli produttivi e operativi sono reali. Crescono le preoccupazioni per l'accesso all'energia e all'acqua necessarie per il raffreddamento, indispensabili per il funzionamento del numero sempre maggiore di data center.

Le dinamiche competitive sono controproducenti. Quando i giganti della tecnologia offrono funzionalità di intelligenza artificiale come prodotti civetta, sovvenzionati da attività principali redditizie (avrete sicuramente notato i recenti ribassi di prezzo e l'estensione del periodo di prova gratuito di ChatGPT), le aziende specializzate in intelligenza artificiale non possono applicare prezzi premium. Questo crea una corsa al ribasso nella monetizzazione, anche se i costi delle infrastrutture sono in forte aumento. ChatGPT ha 700 milioni di utenti attivi settimanali, ma genera solo 12-13 miliardi di dollari di fatturato annuo, ovvero appena 17 dollari per utente attivo all'anno.

La sequenza del crollo

Quando si verificherà l'inversione di tendenza, il circolo vizioso opererà nella direzione opposta con la stessa forza:

Il calo dei prezzi delle azioni aumenterà i costi del capitale, rendendo più difficile giustificare ulteriori investimenti in infrastrutture. Con la compressione dei multipli, il "valore" di questi accordi circolari si deteriora. I problemi ignorati durante il boom – perdite operative di divisione, basi clienti concentrate, dubbia contabilizzazione dei ricavi – assorbiranno l'attenzione e distorceranno la percezione degli investitori riguardo alle opportunità nel settore delle infrastrutture di intelligenza artificiale.

Il circolo vizioso si inverte: valutazioni più basse → riduzione della spesa → sovraccapacità → concorrenza sui prezzi → minori ricavi → ulteriore compressione delle valutazioni. La stessa struttura di mercato che ha amplificato il boom, amplificherà anche il crollo.

Perché questa volta si ripete lo stesso schema?

Alcuni sostengono che questo ciclo sia diverso: che l'intelligenza artificiale trasformi realmente la produttività e giustifichi quindi qualsiasi livello di investimento. Eppure, questo era esattamente l'argomento utilizzato durante il boom dei conglomerati (la diversificazione crea valore), la bolla delle dot-com (internet cambia tutto) e la bolla immobiliare del 2008 (il mercato immobiliare sale sempre).

La tecnologia potrà anche essere rivoluzionaria, ma la struttura finanziaria è retroattiva. Quando Microsoft può permettersi di spendere 80 miliardi di dollari in infrastrutture per l'IA perché ritenuto essenziale per "preservare i propri monopoli", quando la crescita di Nvidia dipende dagli investimenti nei propri clienti, quando i ricavi previsti sono di ordini di grandezza inferiori ai livelli di pareggio necessari, questi sono i segni distintivi di un processo riflessivo di boom e crollo in atto.

Il principio di fallibilità è onnipresente: gli operatori di mercato credono che una spesa illimitata per l'IA creerà valore proporzionale, e questa convinzione alimenta azioni che la convalidano temporaneamente attraverso la finanza circolare e l'entusiasmo del mercato. Ma i fondamentali sottostanti – i ricavi effettivi derivanti da clienti reali che pagano per il valore effettivamente fornito – rimangono ostinatamente scollegati dai livelli di spesa.

Come Soros scrisse per la prima volta nel 1987, i mercati finanziari si autodestabilizzano e i cicli di boom e crollo sono endemici al sistema finanziario. Il boom delle infrastrutture per l'IA mostra tutti i segni classici: una reale tendenza di fondo, un'errata percezione diffusa delle sue implicazioni, la finanza circolare che crea un'apparente convalida, la riorganizzazione della struttura del mercato attorno al tema e una crescente divergenza tra percezione e realtà.

Non si tratta di stabilire se questo ciclo riflessivo si invertirà, ma quando – e quanto grave sarà la conseguente battuta d'arresto quando la realtà si ripresenterà. A differenza di un gioco a passaparola, non vorrete essere voi a ritrovarvi con il sacchetto in mano quando la musica inevitabilmente si fermerà – fino ad allora, godetevi la festa.

Chiudiamo il lavoro di oggi riproponendo ai lettori un brano che è già stato pubblicato qui nel nostro Blog. Per quale ragione?

Siamo certi che un buon numero di lettori abbia appena completato la lettura del brano con un certo scetticismo: dicendo a sé stesso che NON è possibile. Non è possibile che, nel Mondo, oggi, milioni e miliardi di persone stiano, molto semplicemente, correndo dietro alle lucciole pensando che si tratti di lanterne.

Invece, è possibile: anzi, Recce’d vi dice che è una certezza. E’ l’attacco al vostro risparmio: lo scopo è mettere le mani sui vostri risparmi, prendere possesso dei vostri soldi. E sta succedendo. Con la attiva collaborazione dei social media, dei media tradizionali e dei venditori già citati poco più in alto.

Tutti impegnati fino alla morte, pur di NON parlare di ciò che davvero conta, per voi.

Non si tratta, semplicemente, di una allucinazione collettiva: si tratta di una operazione progettata e poi pianificata con cura. Eseguita da personaggi dei quali tutti conoscono nomi e cognomi. Alcuni di questi sono molto in vista, si tratta di personaggi pubblici ogni giorno sulle copertine: noi li abbiamo già denunciati in pubblico, e non ci ripeteremo qui. Poi, ce ne sono anche altri, non sotto i riflettori: tutti impegnati alla creazione di una “realtà virtuale”, qualcosa che NON esiste, NON è mai esistito, ma che deve sembrare che esista, almeno a una parte della massa degli investitori, sfruttando proprio la riflessività così ben descritta nei due brani precedenti.

Nulla di nuovo, come vi abbiamo già dimostrato: è già stato fatto. Anche se mai su questa scala.

Ed ecco, in chiusura, i nomi di alcuni degli “ingegneri” che hanno costruito questi punti sulle nuvole.

Il fenomeno degli economisti "AI-pilled" è diventato così concreto che persino testate autorevoli come The Economist hanno coniato questa esatta espressione per mappare i principali esponenti di questa corrente.

Mentre l'accademia tradizionale analizza i dati con cautela, un gruppo selezionato di istituzioni e accademici (spesso legati a MIT e Stanford) si è "convertito" all'idea che l'intelligenza artificiale riscriverà le regole della macroeconomia.

Ecco la mappa dei protagonisti e delle istituzioni chiave di questa corrente:

1. I "Lab-Economists" (I convertiti in prima linea)

La dimostrazione più lampante dell'essere AI-pilled riguarda quegli economisti d'élite che hanno lasciato le università tradizionali per farsi assumere direttamente dai colossi dell'IA per studiare la transizione verso l'AGI (Intelligenza Artificiale Generale):

·        Ronnie Chatterji (OpenAI): Professore alla Duke University, ha accettato l'incarico di Chief Economist presso OpenAI. Il suo focus è capire come l'IA riorganizzerà i mercati del lavoro e i modelli aziendali.

·        Anton Korinek (Anthropic): Accademico dell'Università della Virginia, è entrato nel team di ricerca economica di Anthropic (i creatori di Claude). È uno dei massimi teorici degli scenari economici iperbolici guidati dall'IA.

·        Alex Imas (Google DeepMind): Economista comportamentale dell'Università di Chicago, è stato nominato "Director of AGI Economics" presso DeepMind. Il suo ruolo è letteralmente studiare l'impatto economico del momento in cui l'IA supererà l'intelletto umano.

2. Gli Accademici Techno-Optimist (MIT & Stanford)

Nelle università d'élite americane, alcuni economisti si distinguono per una visione fortemente orientata al potenziale di crescita dell'IA:

·        Erik Brynjolfsson (Stanford University): Direttore dello Digital Economy Lab di Stanford, è il prototipo dell'economista techno-optimist. Sostiene che l'IA non vada vista come un mero sostituto del lavoro, ma come un "amplificatore dell'intenzione umana" in grado di generare un boom di produttività.

·        Daron Acemoglu e Simon Johnson (MIT): Sebbene vincitori del Premio Nobel per i loro studi storici sulle istituzioni e spesso molto cauti sui rischi di disuguaglianza, la loro massiccia produzione di paper sull'IA dimostra una forte focalizzazione sul tema. Sostengono che l'IA possa creare "nuovi task" per i lavoratori anziché distruggere posti di lavoro.

3. Le Istituzioni Finanziarie: Il caso Goldman Sachs

Nel mondo di Wall Street, i report di Goldman Sachs sono stati tra i primi a sposare previsioni decisamente audaci, guidati da economisti come Joseph Briggs:

·        Previsioni sul PIL: Gli economisti di Goldman Sachs hanno ipotizzato che l'adozione diffusa dell'IA generativa potrebbe far fare un salto al PIL globale del 15% sul lungo termine.

·        Automazione su vasta scala: Sono stati i primi a calcolare che circa 300 milioni di posti di lavoro a tempo pieno nel mondo sono esposti all'automazione dell'IA, pur sottolineando che la tecnologia creerà intere nuove categorie occupazionali e un forte aumento della produttività annua.

·        Nota di colore: Anche all'interno di Goldman Sachs c'è un dibattito acceso; mentre il CEO David Solomon rassicura che l'apocalisse dei posti di lavoro è esagerata, altri reparti di ricerca azionaria sollevano dubbi sul fatto che i massicci investimenti infrastrutturali (i trilioni spesi in chip e data center) facciano fatica a generare profitti immediati.

·        generare un boom di produttività.

·        Daron Acemoglu e Simon Johnson (MIT): Sebbene vincitori del Premio Nobel per i loro studi storici sulle istituzioni e spesso molto cauti sui rischi di disuguaglianza, la loro massiccia produzione di paper sull'IA dimostra una forte focalizzazione sul tema. Sostengono che l'IA possa creare "nuovi task" per i lavoratori anziché distruggere posti di lavoro.

3. Le Istituzioni Finanziarie: Il caso Goldman Sachs

Nel mondo di Wall Street, i report di Goldman Sachs sono stati tra i primi a sposare previsioni decisamente audaci, guidati da economisti come Joseph Briggs:

·        Previsioni sul PIL: Gli economisti di Goldman Sachs hanno ipotizzato che l'adozione diffusa dell'IA generativa potrebbe far fare un salto al PIL globale del 15% sul lungo termine.

·        Automazione su vasta scala: Sono stati i primi a calcolare che circa 300 milioni di posti di lavoro a tempo pieno nel mondo sono esposti all'automazione dell'IA, pur sottolineando che la tecnologia creerà intere nuove categorie occupazionali e un forte aumento della produttività annua.

·        Nota di colore: Anche all'interno di Goldman Sachs c'è un dibattito acceso; mentre il CEO David Solomon rassicura che l'apocalisse dei posti di lavoro è esagerata, altri reparti di ricerca azionaria sollevano dubbi sul fatto che i massicci investimenti infrastrutturali (i trilioni spesi in chip e data center) facciano fatica a generare profitti immediati.

Tra le numerose novità che matteremo a disposizione del lettore nelle prossime settimane, ci sarà una nuova pagina del sito che abbiamo scelto di chiamare LA MOSSA DEL CAVALLO e che al lettore segnalerà la nostra mossa del giorno, ovvero la mossa per i portafogli modello che stiamo esaminando proprio in quel giorno.

Il contenuto della pagina sarà quindi rinnovato ogni giorno (ad orari diversi, a seconda di ciò che accade sui mercati): e segnalerà al lettore a che cosa stanno lavorando i gestori di Recce’d per i portafogli modello: vale la pena di chiarire, fin dall’inizio (ma poi lo faremo ogni giorno) che NON TUTTE le “mosse del giorno” poi verranno messe in pratica dai gestori sui nostri portafogli modello. Anzi, è bene anticipare che la maggior parte delle mosse studiate e discusse dai gestori poi NON VERRANNO messe in pratica.

Siamo certi però che questa pagina incontrerà l’interesse del nostro lettore, ed in particolare dei lettori interessati a comprendere, più da vicino, in che modo lavorano ogni giorno i gestori di Recce’d.

Ne parleremo quindi alla pagina LA MOSSA DEL CAVALLO che sarà disponibile per i lettori di Recce’d nelle prossime settimane.

In questo Post, però, ci poniamo l’obbiettivo di evidenziare, al nostro lettore, che “la mossa del cavallo” non è certamente la parte più importante della attività di gestione del risparmio: non è, e non sarà mai, la singola mossa a risolvere i vostri problemi di gestione (non la performance, e neppure la gestione dei rischi di portafoglio).

Non sarà mai il vostro singolo spunto, la vostra singola idea, a modificare i risultati ottenuti con i vostri risparmi. Il carattere decisivo, il fattore chiave della vostra gestione dei risparmi resterà, sempre, il modo in cui sarete capaci di collegare quella singola mossa al comportamento di ogni altra posizione che avete nel portafoglio, la vostra capacità di anticipare le ricadute sull’intero portafoglio e di leggere ed interpretare le correlazioni.

Vi è necessario mettere sempre, e si può dire soltanto, la singola operazione nel contesto del vostro attuale portafoglio titoli.

A questo sarà dedicata, in modo particolare, la nuova pagina SCELTE DI PORTAFOGLIO. anche questa (che già esiste) sarà presentata in una veste profondamente rinnovata, più incisiva e di facile lettura, nelle prossime settimane al pubblico dei nostri lettori.

In questo Post, leggerete di alcuni temi, che saranno da Recce’d approfonditi proprio in quella nostra pagina, e che come vedrete hanno forti collegamenti proprio con la realtà dei mercati di questi giorni e di queste ore. Seguiteci e capirete i collegamenti.

Lo spunto iniziale per questo Post è la Audizione del nuovo Chairman, ovvero il Capo, della Federal Reserve, al Congresso degli Stati Uniti, nelle date del 14 e del 15 luglio 2026. L’importanza di questa Audizione è facilmente spiegata l nostro lettore: per ognuno di voi, negli ultimi 15 anni, più di ogni altra cosa hanno pesato (sul valore dei vostri titoli in portafoglio) le parole e le decisioni di chi aveva, in quel periodo, l’incarico che oggi è passato a Warsh: su ogni cosa, dai BTp ai Bund alle azioni italiane, all’oro ed al petrolio.

In due parole, ecco spiegato perché per ogni lettore (anche chi avesse soltanto BTp in portafoglio, povero lui …) è essenziale capire se warsh cambierà qualche cosa, e che cosa, per i vostri risparmi.

Abbiamo già in passato parlato delle novità di Warsh qui nel Blog, e lo faremo ancora in futuro: non sarà questo il centro del Post che state leggendo. Ma una sintesi è necessaria. Abbiamo scelto di chiedere aiuto ad AI.

Il presidente della Federal Reserve, Kevin Warsh, sostiene che la Fed debba ridurre significativamente le dimensioni del proprio bilancio per combattere efficacemente l'inflazione. Ritiene che il mantenimento di un portafoglio obbligazionario così ingente offuschi i confini tra politica monetaria e politica fiscale, creando potenziali rischi di inflazione a lungo termine. [1, 2, 3]

Ecco un'analisi di come il bilancio della Fed influisce sull'inflazione e di come Warsh intende affrontarlo:

• Cos'è il bilancio della Fed?

• Il bilancio è un elenco di ciò che la Fed possiede e deve.

• Durante le crisi, la Fed ha stampato moneta per acquistare titoli di Stato e mutui. Questa pratica è nota come Quantitative Easing (QE).

• Ciò ha inondato il sistema finanziario di liquidità, portando il portafoglio della Fed a circa 6.700 miliardi di dollari.

• Come il bilancio alimenta l'inflazione

• Immaginate l'acquisto di obbligazioni da parte della Fed come l'aggiunta di ulteriore acqua a una piscina. Una maggiore quantità di "acqua" (denaro) nell'economia fa diminuire il valore di ogni dollaro.

• Quando l'offerta di moneta cresce più velocemente della quantità effettiva di beni e servizi disponibili, i prezzi aumentano.

• Warsh considera questo bilancio sovradimensionato come una delle principali cause dell'inflazione e una grave distorsione dei mercati liberi.

Il piano di Warsh

1. Riduzione graduale: Ridurre il bilancio non può avvenire rapidamente senza sconvolgere il sistema finanziario. Warsh ha affermato che la sua riduzione richiederà tempo e un'attenta pianificazione.

2. Task force: Warsh ha istituito task force specifiche per esaminare il bilancio e il sistema delle "ampie riserve".

3. Obiettivo: L'obiettivo finale è ridurre il portafoglio obbligazionario ed eliminare la liquidità in eccesso dal sistema bancario per mantenere l'inflazione ancorata al tasso obiettivo del 2%.

Dunque, possiamo dire che Warsh intende ridurre il bilancio della Federal Reserve per contenere l’inflazione?

Sì, questa descrizione rispecchia accuratamente il quadro di riferimento della politica monetaria del presidente della Fed Kevin Warsh. Egli sostiene che gli ingenti portafogli di obbligazioni e mutui acquisiti durante la crisi finanziaria del 2008 e l'era COVID distorcono i mercati, confondono i confini tra politica monetaria e fiscale e contribuiscono all'inflazione strutturale.

Riducendo in modo aggressivo il bilancio della Federal Reserve attraverso la vendita o la liquidazione di attività, Warsh cerca di contenere l'eccesso di offerta di moneta e creare le premesse per un sostegno economico più equo e diffuso.

Ecco gli elementi chiave del suo approccio:

1. Il problema: il bilancio "gonfiato" (ancora intorno ai 6.700 miliardi di dollari) incentiva le banche a depositare elevate riserve presso la Fed anziché concedere prestiti. Ciò crea distorsioni di mercato e alimenta i timori di inflazione.

2. La strategia: Warsh ha istituito delle task force per rivalutare il quadro delle "ampie riserve" della Fed e delineare un piano di riduzione a lungo termine. Sostiene la necessità di ridurre il portafoglio, ritenendo che ciò diminuirà la necessità di fare affidamento esclusivamente sugli aumenti dei tassi di interesse, uno strumento che, a suo dire, danneggia in modo sproporzionato le piccole imprese e le famiglie prive di attività finanziarie.

3. Avvertenze per il mercato: pur essendo impegnato nella normalizzazione del bilancio, Warsh ha osservato che questa riduzione richiederà molto tempo – misurato in "mesi e anni" piuttosto che in settimane – per evitare di destabilizzare i mercati finanziari e di finanziamento.

Dunque, la novità è questa: l’enorme (e a nostro giudizio inammissibile, spregiudicato ed irresponsabile) quantità di Titoli di Stato ed altri titoli che la Federal Reserve (così come la BCE e la Banca del Giappone) hanno acquistato tra il 2012 ed il 2025, sostenendo e quindi “pompando” in modo artificiale i prezzi dei vostri BTp e di ogni altro titolo, secondo Warsh adesso dovrebbe ritornare al mercato.

Una quantità enorme di titoli, che è stata tolta dal mercato per tenere su prezzi ingiustificabili i titoli, adesso dovrebbe ritornare sui mercati ed essere trattata dagli operatori privati.

Riuscite ad immaginare che cosa significa? Noi vi aiutiamo subito: leggete qui sotto.

Immaginate una città che, dopo anni di siccità, allaga una valle fluviale trasformandola in un immenso bacino artificiale. Nel decennio successivo, le case si espandono sulle colline un tempo brulle, le fabbriche sorgono dove ora l'acqua scorre liberamente e gli agricoltori scambiano i loro pozzi con canali di irrigazione. Ben presto, la città si sviluppa attorno all'abbondanza d'acqua. Poi arriva un nuovo sindaco, un irritabile "NIMBY" (Not In My Backyard, "non nel mio cortile") che considera l'intera distesa un pugno nell'occhio. Cosa dovrebbe fare il sindaco?

Kevin Warsh, il nuovo presidente della Federal Reserve, si trova di fronte a un dilemma simile. Durante la crisi finanziaria globale del 2007-2009, la Fed iniziò dapprima ad acquistare titoli garantiti da mutui ipotecari per stabilizzare il mercato immobiliare, e in seguito titoli del Tesoro a lunga scadenza per stimolare l'economia in generale: una politica nota come quantitative easing (QE). Tre cicli di quantitative easing (QE) tra il 2009 e il 2014, e un altro durante la pandemia di COVID-19 nel 2020, hanno gonfiato il bilancio della Fed a 6.700 miliardi di dollari, ovvero quasi il 21% del PIL. I titoli del Tesoro rappresentano circa due terzi delle sue partecipazioni. Da sempre diffidente nei confronti dell'eccessiva espansione delle banche centrali, Warsh ha tuonato l'anno scorso che questo era "un indicatore del crescente potere della Fed sull'economia".

Nel tentativo di ridurre il livello di indebitamento, Warsh ha riunito una task force di esperti: Karen Dynan dell'Università di Harvard, Raghuram Rajan, ex governatore della banca centrale indiana, e Jeremy Stein, ex membro del consiglio dei governatori della Fed. È possibile portare a termine questo compito in sicurezza?

Esistono diverse obiezioni all'ingente bilancio della Fed. Se il QE funziona come strumento di stimolo macroeconomico – una questione ancora dibattuta dagli economisti – lo fa distorcendo il mercato del debito a lungo termine. Se l'intervento dovesse protrarsi, la distorsione persisterebbe. Detenere obbligazioni a lungo termine si è inoltre rivelato costoso in un periodo di aumento dei tassi di interesse. La Fed paga alle banche commerciali un tasso di interesse variabile sulla moneta elettronica che crea per acquistare obbligazioni, nota come "riserve", che rappresenta una passività nel suo bilancio. Tuttavia, i rendimenti che la Fed ricava dalle sue obbligazioni sono fissi al momento dell'acquisto, e durante la pandemia si trovavano a livelli estremamente bassi.

La principale preoccupazione del signor Warsh, tuttavia, è di natura istituzionale. Sebbene la Fed acquisti titoli di Stato sui mercati secondari anziché direttamente dal Tesoro, possedere trilioni di dollari può comunque farla apparire come il salvadanaio dello Zio Sam. Per ora, osserva Darrell Duffie dell'Università di Stanford, "queste critiche riguardano principalmente la percezione", più un problema estetico che una vera minaccia.

Per limitare il rischio che, per usare le parole del signor Duffie, la percezione "un giorno diventi realtà", il bilancio deve ridursi. Le attività non possono diminuire a meno che non diminuiscano anche le passività, quindi la questione è quanto margine ci sia dall'altra parte del bilancio. La valuta in circolazione rappresenta circa 2.500 miliardi di dollari delle passività della Fed e non può essere ridotta. Il conto di deposito del Tesoro presso la Fed aggiunge altri 800 miliardi di dollari circa e potrebbe offrire un certo margine di manovra. La passività maggiore è rappresentata dalle riserve, che sono aumentate da circa 10 miliardi di dollari prima della crisi finanziaria globale a circa 3.100 miliardi di dollari oggi. Affinché il bilancio si riduca, queste riserve devono essere prelevate dalle banche.

Il problema è che, proprio come la città è stata gradualmente plasmata attorno a un'abbondanza d'acqua, il sistema bancario è ora costruito attorno a riserve abbondanti. Prima della crisi finanziaria, le riserve non fruttavano interessi, quindi una banca con più del necessario cercava di prestarle ad altre per guadagnare il tasso di interesse a breve termine prevalente sul mercato interbancario, o "federal funds". Mentre il QE inondava il sistema, la Fed manteneva il controllo dei tassi a breve termine pagando interessi sulle riserve, riducendo così l'incentivo delle banche a prestarle ad altri. Nuove normative sulla liquidità spingevano nella stessa direzione: ad esempio, le banche devono dimostrare di poter soddisfare le proprie esigenze utilizzando le proprie attività liquide. Ampie riserve sono quindi diventate la norma.

Anche le banche hanno adattato le proprie attività al nuovo regime. Quando la Fed acquistava titoli del Tesoro da investitori non bancari, i proventi spesso finivano sui conti correnti di questi investitori come depositi non assicurati. Questo finanziamento, a sua volta, permetteva alle banche di espandere i propri portafogli di investimento e di concedere più credito. Secondo Rajan, ciò crea un effetto "a cricchetto": ogni ciclo di QE rendeva le banche dipendenti da un livello di riserve sempre più elevato.

Come nel caso dello svuotamento di un serbatoio, è difficile stabilire fino a che punto il livello possa scendere senza causare un collasso. Durante il primo tentativo di ridurre il QE, tra il 2017 e il 2019, la Fed ha ridotto gradualmente le riserve, nella speranza di lasciarne a sufficienza per il funzionamento del sistema finanziario. Ma nel settembre 2019 le riserve si sono esaurite e i tassi di interesse overnight sono schizzati alle stelle. Le tensioni si sono ripresentate l'anno scorso, quando le riserve si sono avvicinate al minimo storico. La Fed ha risposto acquistando buoni del Tesoro a un ritmo di circa 40 miliardi di dollari al mese da metà dicembre a metà aprile, espandendo nuovamente il proprio bilancio per ricostituire il pool di riserve.

Stephen Miran, un altro ex governatore della Fed e critico dell'eccesso di bilancio, vorrebbe che la Fed riducesse il tasso di interesse pagato sulle riserve al di sotto di quello che le banche potrebbero guadagnare prestandole sul mercato dei fondi federali. Duffie è favorevole all'aggiornamento del software della Fed per compensare i pagamenti in entrata e in uscita prima che vengano stabilizzati, consentendo alle banche di operare con riserve più ridotte (la Banca d'Inghilterra e la Banca Centrale Europea hanno sistemi simili). Il signor Rajan ha ipotizzato che la Fed lascerebbe crollare la prima istituzione coinvolta in una crisi, come modo per disciplinare le banche e impedire loro di assumersi rischi eccessivi in ​​un mondo in cui le abbondanti riserve incoraggiano la crescita del credito.

Tutti concordano sul fatto che qualsiasi cambiamento richiederà tempo. Persino il signor Warsh ha riconosciuto che un bilancio espanso in 18 anni impiegherà "più di 18 settimane" a ridursi. Piuttosto che svuotare il serbatoio, potrebbe accontentarsi di modificarne la composizione. Ciò potrebbe significare sostituire le obbligazioni a lungo termine con buoni del Tesoro a breve termine alla loro scadenza, il che ridurrebbe l'influenza della Fed sui costi di finanziamento a lungo termine, lasciando invariata la dimensione del bilancio. Questo non abbasserebbe il livello dell'acqua. Ma potrebbe migliorare la situazione.■

Alcuni lettori, i più impazienti oppure quelli che leggono in fretta, potrebbe chiedersi “a che cosa mi serve, capire questa roba qui”?

Alcuni potrebbero pensare: “è molto complicato, siamo sicuri che mi serva davvero”?

Domande, per carità, comprensibili, ed anche legittime, almeno fino ad un certo punto.

Però: nessun investitore, neppure il più frettoloso e neppure quello meno attento può avere dimenticato ciò che è successo ai suoi asset finanziari nelle fasi di crisi (senza andare troppo indietro, tornate al 2023 ed alla Silicon Valley Bank e Credit Suisse). E nessun lettore può fingere di non capire come gli acquisti “di garanzia” da parte delle Banche Centrali abbia, in tutte quelle occasioni, di fatto “salvato dal crosso” anche il vostro stesso risparmio.

C’è però un limite a tutto questo: Warsch dice che questi giganteschi acquisti condotti negli anni hanno reso l’economia più fragile e più propensa all’inflazione. Per questo vuole cambiare le cose.

Ora, come in ogni altro Post, noi vogliamo fornire ai nostri lettori elementi di valutazione e supporti alle decisioni: vogliamo essere concreti. Per questo, è necessario calare le intenzioni annunciate da Warsch nella gestione del portafoglio per il secondo semestre del 2026.

E noi puntualmente lo facciamo, partendo da alcuni fatti della settimana che si è appena conclusa.

Fatti che Recce’d vi ha anticipato nei Post di questo Blog datati 29 maggio, 6 giugno, 5 luglio, ed 11 luglio. Li trovate facilmente scorrendo la pagina BLOG.

Le sette immagini qui sopra, tutte tratte dai movimenti di Borsa della settimana appena conclusa, sono utili da più punti di vista:

• ricordano a chi ci legge l’ampiezza dei movimenti dei valori di Borsa

• ricordano ai lettori la velocità di questi movimenti

• segnalano ai lettori che proprio in questo momento qualche cosa sta succedendo

• e segnalano anche che il movimento investe tutte le Borse del Pianeta e non soltanto New York.
  

Forse nella mente di qualche lettore a questo punto sale una domanda: “ma non è sempre stato così”?

Recce’d risponde che sì, è vero, la volatilità c’è sempre stata in Borsa, ma in questo specifico momento di mercato noi investitori dobbiamo tenere a mente che

• veniamo da mercati “pompati” artificialmente verso l’alto dal 2011 al 2025

• nel caso di rapidi movimenti al ribasso lo strumento degli acquisti di titoli da parte delle Banche Centrali in ogni caso NON sarà altrettanto ampio e significativo quanto nel periodo precedente, che si è appena concluso, come avete letto nella prima parte del Post.

Che cosa va fatto, allora? Che cosa dobbiamo fare, tutti quanti? Ovvia: non gestire i risparmi come è stato fatto negli anni tra il 2011 ed il 2025.

Va cambiata la asset allocation. Va cambiata tutta la gestione degli asset finanziari. Va cambiata la strategia e le future mosse sui portafogli.

In che modo? Noi ne scriveremo, come vi abbiamo anticipato all’inizio, nella rinnovata pagina SCELTE DI PORTAFOGLIO che verrà presentata in agosto. Ma voi lettori siete invitati anche a contattarci, attraverso la pagina CONTATTI del sito. Così, ne possiamo parlare subito, oggi.

Nell’articolo che segue, e che chiude il Post, trovata una spiegazione chiara, e solida, del titolo che Recce’d ha scelto per questo Post: spieghiamo il perché lo IPO di SpaceX ha dato il colpo di grazia alla vecchia asset allocation “azioni/obbligazioni” che continuano a proporvi oggi (non sono in grado di fare altro) tutte le Reti di promotori e financial advisor e private banker, da Allianz a Generali, da Fideuram a Fineco, da Mediolanum … a tutte le altre.

I mercati di Borsa, negli Anni 2020, successivi alla pandemia COVID, sono stati trasformati (da interventi esterni ai mercati) in una sola, unica, enorme operazione: le conseguenze, per noi investitori, sono quelle che leggete qui sotto. E guardando ancora una volta ai grafici che vedete qui sopra, vi renderete conto che non avete tempo da perdere. Il tempo è scaduto: SpaceX (che vedete nell’ultima delle sette immagini qui sopra) ha ucciso la vostra vecchia allocazione di portafoglio, esponendovi a rischi dei quali ancora non vi siete resi conto.

L’attacco ai vostri risparmi, iniziato anni fa, sta raggiungendo il suo punto estremo. Le temperature sono già salite e saliranno ancora sui mercatI. e non è colpa della canicola estiva. Leggete qui sotto.

Per decenni, la regola d'oro degli investimenti è stata semplice: investire il 60% del proprio capitale in azioni per ottenere rendimenti elevati e il 40% in obbligazioni per maggiore sicurezza. Ma secondo Torsten Slok, capo economista di Apollo, questo schema classico è ufficialmente superato. "Il nuovo 60-40 è IA contro non-IA", ha scritto Slok in una presentazione pochi giorni fa.

L'esposizione al boom dell'intelligenza artificiale è diventata praticamente impossibile da evitare per gli investitori. Il tema non ha monopolizzato solo il mercato azionario, ma ha sistematicamente inghiottito anche il credito societario e il capitale di rischio.

Di conseguenza, molti investitori che probabilmente intendevano detenere un portafoglio diversificato di azioni, obbligazioni e investimenti alternativi potrebbero non essere consapevoli di quanto siano fortemente esposti all'IA.

Le 10 maggiori società dell'indice S&P 500 rappresentano già circa il 40% del valore dell'indice ponderato per la capitalizzazione, ha sottolineato Slok.

Tra le 10 maggiori aziende dell'indice, nove hanno attività legate all'intelligenza artificiale, con la sola eccezione della casa farmaceutica Eli Lilly. Livelli di concentrazione simili si riscontrano anche nei mercati azionari esteri, in particolare nei mercati emergenti, dove alcune società di semiconduttori di Taiwan e Corea del Sud sono arrivate a dominare i principali indici dei mercati emergenti.

Anche gli investitori in crediti e venture capital stanno riversando capitali storici in questo settore. Nel 2026, quasi tutti i nuovi investimenti netti di venture capital sono confluiti in aziende del settore dell'intelligenza artificiale. Nel frattempo, nel mercato obbligazionario investment grade – dove le recenti ingenti emissioni di debito da parte di società come Oracle e SpaceX hanno ricevuto un'accoglienza tiepida da parte degli investitori – le infrastrutture per l'IA rappresentano ora quasi la metà di tutte le nuove emissioni obbligazionarie nette.

Anche coloro che non possiedono asset sono probabilmente più esposti al tema degli investimenti in IA di quanto non si rendano conto. Se il boom dell'IA dovesse arrestarsi, le conseguenze potrebbero ripercuotersi sia sugli investitori che sui consumatori comuni. Negli ultimi anni, la corsa al dominio dell'IA tra Stati Uniti e Cina si è evoluta da una popolare tendenza di investimento a un vero e proprio rischio macroeconomico.

Slok ha affermato di prevedere che i capitali investiti nella costruzione di data center per l'IA contribuiranno per circa la metà alla crescita reale del PIL del 2% prevista per l'economia statunitense nel 2026.

Il rischio maggiore, ovviamente, è che la tecnologia non produca i risultati sperati: un aumento significativo della produttività dei lavoratori e dei margini di profitto aziendali. Finora, le uniche aziende che sembrano trarre profitto da questa tecnologia sono quelle che producono i semiconduttori e le altre apparecchiature necessarie per alimentare e gestire i data center per l'IA.

"È fondamentale che ciò generi un notevole aumento della produttività, margini di profitto elevati e una crescita degli utili considerevole, soprattutto per le aziende che rientrano nella categoria 493", ha dichiarato Slok in un'intervista. Si riferiva alle società dell'indice S&P 500 che non fanno parte delle "Magnifiche Sette", un gruppo elitario con valutazioni di mercato superiori al trilione di dollari.

"Non c'è dubbio che le Magnifiche Sette abbiano ottenuto ottimi risultati, ma alla fine, questo si ripercuoterà sull'economia reale?", ha affermato.

Se la costruzione di data center dovesse rallentare, l'effetto di tale rallentamento della spesa potrebbe avere ripercussioni a catena sull'intera economia. Inoltre, un forte calo del valore degli asset potrebbe rapidamente avere un impatto negativo sull'economia reale. Dall'inizio della pandemia di COVID-19, l'effetto ricchezza ha assunto un ruolo sempre più importante nel guidare i consumi negli Stati Uniti.

Finora, l'interesse degli investitori per gli asset legati all'intelligenza artificiale è rimasto elevato, anche se la tendenza speculativa basata sull'IA si è arrestata a luglio, secondo Rob Haworth, senior strategist di U.S. Bank Wealth Management.

Il fatto che l'S&P 500 non abbia subito un calo più consistente suggerisce che, per ora, gli investitori stiano spostando i capitali verso altri segmenti del mercato, piuttosto che ritirarli completamente dalle azioni, ha affermato Mark Hackett, chief market strategist di Nationwide. L'indice ha chiuso la giornata di mercoledì a circa mezzo punto percentuale dal suo ultimo record di inizio giugno.

"Il sentiment di mercato indica che la domanda è presente, gli spread creditizi non si stanno ampliando, quindi gli investitori non si lasciano spaventare da tutta questa emissione di debito", ha dichiarato Haworth mercoledì. "Le prospettive rimangono solide".