Oggi, 3 aprile 2026, con tutti i mercati finanziari chiusi per la Pasqua, gli Stati Uniti hanno pubblicato un dato economici della massima importanza: lo potete leggere nell’immagine qui sotto.

Questo è un dato importante, per tutti gli investitori e per tutti gli investitori del Mondo. è importante per le obbligazioni ed i Titoli di Stato, è importante per i cambi tra le valute, è importante per tutto l’azionari, ed è un dato importante anche per oro, argento, e persino per il petrolio.

Lo è sempre, ogni mese: aiuta tutti gli investitori, e noi gestori professionali di portafoglio, a comprendere, a capire, ed a fare scelte consapevoli anziché muoverci ad occhi chiusi. Aiuta tuti a capire ciò che stanno facendo con i loro risparmi.

Ma oggi, 3 aprile 2026, il dato è doppiamente importante: e questo perché oggi, 3 aprile, tutti noi siamo stati trascinati in una guerra: una guerra della quale nessuno conosce le finalità, ed una guerra della quale nessuno riesce a vedere i limiti.

Una guerra che costringe tutti gli investitori, e tutti i gestori professionali di portafoglio, a prendere in esame uno spettro ampio (davvero molto ampio) di scenari, di possibili destinazioni per i processi che oggi sono in atto.

Un dato che va analizzato, e va analizzato con la lente di ingrandimento: perché è in corso una guerra, quella contro lo IRAN, ma soprattutto un’altra guerra, ben più grande e ben più pericolosa per gli investitori, ed è la guerra contro noi risparmiatori.

I fatti sono chiari. I fatti stanno su tutte le prime pagine, ogni giorno ed ogni ora.

Soltanto gli sciocchi, gli ingenui e i truffatori possono fingere di non vedere.

Soltanto uno sciocco, un ingenuo oppure un imbroglione più minimizzare i fatti del 2026.

Solo gli sciocchi, gli ingenui e i venditori di pentole possono scherzare oggi sui fatti di oggi.

Soltanto uno sciocco, un ingenuo oppure un malintenzionato può deridere oggi i “catastrofisti” ed i “gufi”.

E mentre Trump ha fatto arrivare al Mondo gli auguri per la Pasqua dei Cristiani con i tweet e le dichiarazioni che leggete qui sopra, noi con grande attenzione esaminiamo, e stimiamo, prima di tutto i rischi, e non diamo nelle nostre scelte alcuna attenzione ed alcun peso a chi “fa il fenomeno” davanti a fatti come questi, a chi deride i “catastrofisti” ed i “gufi” ignorando in modo ostentato la realtà.

Allo stesso modo, non diamo alcun peso ed alcun valore alle parole di chi scioccamente racconta che “i mercati tanto recuperano sempre”.

Si tratta di sciocchezze da venditori di pentole, quelli in TV.

Come molte altre persone serie, Recce’d oggi suggerisce al Cliente di prendere molto sul serio ciò che sta accadendo: e suggeriamo, al tempo stesso, di non concentrare l’attenzione sul petrolio.

Il petrolio è soltanto la spia rossa che lampeggia. Se c’è un guasto o un maggiore malfunzionamento del sistema (e vi anticipiamo che c’è, è in corso) non bisogna fermarsi a guardare la spia che lampeggia, ma bisogna occuparsi del malfunzionamento generale di sistema.

Gli investitori, ogni investitore, deve prendere in mano il malfunzionamento del proprio portafoglio titoli, del proprio risparmio, invece di perdere il suo tempo con la spia rossa del petrolio che lampeggia.

Il nostro lavoro, in questo Post ed in ogni altro Post, ha come scopo l’aiutare chi legge Recce’d ad orientare al meglio le proprie scelte di investimento, partendo proprio dai fatti.

Il primo passaggio, inevitabilmente, è quello di eliminare, scartare, evitare le “false notizie” e le vere e proprie menzogne dalle quali ogni investitore viene sommerso, quotidianamente, attraverso:

• social

• media

• banche internazionali di n investimento

• Reti di promotori finanziari, consulenti pagati a retrocessione, financial advisors ed etichette simili (family banker, wealth manager, personal banker, eccetera eccetera eccetera)

Come sempre, noi di Recce’d diamo alle nostre affermazioni un riferimento concreto ed attualissimo. Per aiutare i nostri lettori, faremo adesso il punto della situazione geopolitica, alla vigilia della Pasqua 2026, prendendo a prestito il lavoro fatto dagli amici del Financial Times che abbiamo selezionato, analizzato e poi tradotto per voi lettori.

Donald Trump si vanta della sua capacità di negoziatore, di esperto nel concludere accordi, di esperto di trading.

Ma la strategia negoziale che contraddistingue il magnate immobiliare diventato presidente non ha funzionato con il governo iraniano.

Il calcolo di Trump, fin dall'inizio della guerra con l'Iran, è stato che la Repubblica islamica potesse essere bombardata e minacciata fino alla resa. Ma a cinque settimane dall'inizio del conflitto lanciato da Stati Uniti e Israele contro l'Iran, la campagna militare non è riuscita a costringere Teheran alla capitolazione, lasciando il presidente alla ricerca di una via d'uscita da una guerra che gli è sfuggita di mano. "L'Arte del Negoziato non funziona in questa situazione, perché non si tratta semplicemente di due attori che negoziano per massimizzare il proprio profitto", ha affermato Julian Zelizer, professore di storia politica all'Università di Princeton, riferendosi al bestseller di Trump del 1987. "Quello che si aspettava non è andato così".

In un discorso alla nazione di 19 minuti tenuto mercoledì sera 1 aprile 2026, il primo discorso in diretta dopo l'attacco statunitense all'Iran del 28 febbraio, Trump ha presentato una serie di messaggi contraddittori che hanno infranto le speranze degli investitori di una de-escalation, facendo impennare i prezzi del petrolio.

Trump ha affermato che il regime iraniano è stato "decimato... militarmente ed economicamente, e in ogni altro modo", eppure ha promesso di colpire il Paese "estremamente duramente" nelle prossime settimane. Ha avvertito che l'Iran doveva raggiungere un accordo o avrebbe distrutto le sue centrali elettriche. Ha anche affermato che lo Stretto di Hormuz, attraverso il quale transita un quinto del petrolio mondiale ed è ora controllato dall'Iran, si sarebbe presto aperto "naturalmente". Ma ha aggiunto che, se ciò non fosse accaduto, sarebbe stato un problema di qualcun altro.

Mercoledì sera, Donald Trump si è rivolto alla nazione con una serie di messaggi contraddittori sulla guerra con l'Iran. "Le tre opzioni principali sono l'escalation, l'abbandono o il raggiungimento di un accordo", ha affermato Richard Fontaine, presidente del Center for a New American Security, un think tank di Washington. "Il presidente vuole chiaramente raggiungere un accordo, [ma] il problema è che gli iraniani lo negano e potrebbero non accettare di riaprire lo Stretto di Hormuz". "Un risultato che implichi il controllo indefinito dello stretto da parte dell'Iran difficilmente sarebbe un successo per gli Stati Uniti. Questo è il dilemma ora", ha aggiunto. Trump e i suoi collaboratori citano spesso la sua imprevedibilità come un punto di forza sia contro gli avversari che contro gli alleati. La forza delle sue minacce, dicono i suoi sostenitori, risiede nella sua volontà di metterle in pratica. "Se non accettano la realtà del momento attuale, saranno colpiti più duramente che mai", ha detto al Financial Times la vice portavoce della Casa Bianca Anna Kelly. "Tutta la mia vita è stata una negoziazione", ha commentato Trump la scorsa settimana.

Ma l'approccio descritto nelle sue memorie del 1987, basato sul "spingere, spingere e spingere per ottenere ciò che voglio", è stato deriso dai leader iraniani. La scorsa settimana, Trump ha incaricato il vicepresidente JD Vance e il segretario di Stato Marco Rubio di condurre colloqui indiretti con l'Iran prima della scadenza del 6 aprile, da lui stesso imposta alla Repubblica islamica, per raggiungere un accordo o affrontare attacchi ancora più devastanti. Teheran ha risposto affermando di aspettarsi concessioni da Washington e negando che siano in corso negoziati. Nel frattempo, la rappresaglia iraniana contro infrastrutture energetiche critiche ha fatto infuriare il presidente, che si è scagliato contro gli alleati e sta valutando una possibile e rischiosa invasione di terra, che molti esperti di sicurezza nazionale prevedono causerebbe pesanti perdite per gli Stati Uniti. "Se non si ha consapevolezza dei propri limiti e di ciò che si vuole fare, si rischia di finire in una situazione senza fine e in continua espansione", ha affermato Zelizer, avvertendo che il presidente potrebbe essere trascinato in un'invasione di terra "molto facilmente", considerando le migliaia di soldati statunitensi schierati nella regione.

Secondo il professor Julian Zelize, Trump potrebbe essere trascinato in un'invasione di terra "molto facilmente" con migliaia di soldati americani schierati nella regione. Trump è rimasto sorpreso dalla chiusura dello stretto di Hormuz da parte dell'Iran, che ha scosso i mercati energetici globali, fatto aumentare i prezzi della benzina per gli americani e gli ha presentato un nuovo, indesiderato obiettivo di guerra: la riapertura dello stretto. La sua risposta è stata quella di continuare ad alzare la posta, minacciando di distruggere le infrastrutture elettriche e petrolifere iraniane se non avessero riaperto il canale. Eppure mercoledì ha detto "non ne abbiamo bisogno", affermando agli spettatori americani che gli altri paesi che "dipendevano così disperatamente" dallo stretto potevano andarsene a "prenderselo" da soli. Ma ha aggiunto che avrebbe comunque distrutto le infrastrutture critiche iraniane "se non ci fosse stato un accordo". "Potrebbe affermare di non importarsene o che è un problema di qualcun altro, ma sarebbe chiaro a tutti che una delle principali conseguenze della guerra sarebbe stata quella di consegnare il controllo di un punto di strozzatura energetico chiave a una potenza profondamente ostile", ha affermato Fontaine.

Saeed Jalili, un alto funzionario del regime iraniano, ha deriso le posizioni mutevoli di Trump come segno del "graduale arretramento degli Stati Uniti e del crollo delle illusioni del suo presidente".

Gli iraniani ora operano partendo dal presupposto che debba esserci "un grado sufficiente di dolore e costo imposto agli Stati Uniti" per spingerli a un punto in cui siano desiderosi di negoziare sulla base di condizioni favorevoli all’IRAN” secondo Vali Nasr, esperto di Iran presso la Johns Hopkins University, Trump non era disposto a negoziare "seriamente, a condizioni che fossero effettivamente significative per l'Iran". Agli occhi di Teheran, Trump non godeva di alcuna credibilità come negoziatore, ha aggiunto Nasr. Nasr e altri esperti affermano che la fiducia iraniana è stata distrutta quando Trump ha lanciato attacchi contro l'Iran nel bel mezzo di due precedenti negoziati. "Quando promette di voler parlare con loro, non gli credono", ha detto Nasr. "Non credono davvero che ciò che dice abbia un significato".

Teheran considera le affermazioni di Trump riguardo a "negoziazioni produttive" tra le due parti come uno stratagemma per manipolare i mercati o dare agli Stati Uniti il ​​tempo di riorganizzarsi e riprendere gli attacchi.

Alcuni funzionari sospettavano che l'invito a un incontro di persona in Pakistan fosse una trappola per attirare alti dirigenti allo scoperto e assassinarli. "C'è una profonda sfiducia da parte iraniana, la convinzione che tutto questo sia solo un altro trucco, uno stratagemma", ha affermato Negar Mortazavi, giornalista e analista politico iraniano-americano. Trump ha scritto in "L'arte del negoziato" che "la leva è la forza più grande che si possa avere" nelle trattative. Teheran ha capito che il suo "controllo del 20% dell'energia globale è stato per loro un'enorme leva", ha detto Mortazavi. "Non rinunceranno a questa leva a meno che non ottengano un accordo globale, un cessate il fuoco, la cessazione delle ostilità". Consigliato da Gideon Rachman. L'Iran potrebbe uscire dalla guerra più forte e più pericoloso.

In patria, Trump si trova ad affrontare un calo nei sondaggi in vista delle elezioni di medio termine di novembre, con il suo Partito Repubblicano sulla difensiva per l'impatto economico della guerra e i Democratici pronti ad attaccare. "Penso che Donald Trump stia iniziando a capire che non stiamo vincendo questa battaglia", ha detto Jim Himes, il principale esponente democratico della commissione intelligence della Camera.

«Sì, abbiamo affondato la loro marina e distrutto molti dei loro lanciamissili, ma... il prezzo della benzina sta salendo a 5 dollari al gallone, e questo sarà fatale per il suo futuro politico e per il futuro politico dei repubblicani che lo hanno ossequiato per un anno intero», ha aggiunto Himes. «Quindi penso che stia cercando disperatamente una via d'uscita in questo momento, e il problema è che non c'è una via d'uscita ovvia».

Nell’articolo che avete appena letto, trovate molte risposte alle domande che più spesso salgono alla vostra mente in questi giorni: dove siamo diretti? E in che modo ci arriveremo? E quanto potrà durare?

A tutte queste domande, si può dare un’unica risposta: ovvero “non lo sappiamo”. Infatti nessuno lo sa: e le ragioni sono state ben spiegate dal Financial Times nel precedente contributo.

Noi di Recce’d aggiungiamo poi ciò che è più pratico, ciò che è più utile: noi vi aiutiamo a passare da queste considerazioni, valide ma generali, allo specifico della gestione del vostro risparmio.

Prima di passare ai portafogli titoli ed al risparmio però, alcune brevi annotazioni, ancora riferite al precedente contributo.

Rileggiamo una frase dal contributo qui sopra:

In un discorso alla nazione di 19 minuti tenuto mercoledì sera, il primo discorso in diretta dopo l'attacco statunitense all'Iran del 28 febbraio, Trump ha presentato una serie di messaggi contraddittori che hanno infranto le speranze degli investitori di una de-escalation, facendo impennare i prezzi del petrolio.

Come leggete in questa frase, sono stati i mercati finanziari stessi, a giudicare contradditori ed anche caotici i messaggi lanciati mercoledì scorso 1 aprile 2026 dal Presidente Trump: diciamo che il Mondo intero ha espresso perplessità e confusione, ed anche preoccupazione

Il Mondo intero, inclusi i sostenitori di Trump, non ha capito: la reazione unanime è stata quella che leggete qui sotto nell’immagine, dove si scrive che “quello di mercoledì sera è stato il momento più imbarazzante di tutta la guerra contro lo IRAN “e che le parole di Trump “semplicemente non tengono insieme”. E poi, sempre nell’immagine, potete leggere anche quale è stata mercoledì notte la reazione dei mercati.

Ma nella massa di 7 miliardi di persone che popolano il Pianeta, ovviamente c’è sempre qualche eccezione.

In Italia, una notevole eccezione è costituita da un giornalista del Corriere della Sera, di nome Federico Rampini, del quale noi di Recce’d vi abbiamo già scritto, segnalando qualche errore, qualche strafalcione, e molti tentativi di distorcere la realtà (anche di fronte all’evidenza). In questa occasione, mentre 7 miliardi di individui si domandavano che cosa avesse detto Trump mercoledì sera, lui ci informa di avere capito benissimo.

Inevitabilmente, qui tornano alla mente le domande con le quali abbiamo aperto il nostro Post, più in alto.

Rampini ci dice che “Trump parla, ma gli iraniani non capiscono. E non capiscono perché leggono i giornali americani”.

Giornali americani che, dice Rampini, neppure loro capiscono Trump. Insomma, soltanto Rampini lo capisce, questo recente discorso di Trump. Il che, per tutti noi investitori, è una dichiarazione interessante: magari leggendo Rampini riusciremo a capire quello che Trump sta facendo e quali sono gli obbiettivi finali? Così da potere investire i nostri risparmi in modo consapevole?

Purtroppo, però, accade che Rampini scrive ma non ci spiega, e non ci aiuta a capire. E quindi, siamo costretti a concludere che Rampini segue il “metodo Trump”, che è quello di confondere intenzionalmente le idee di chi ascolta oppure legge, per potere poi agire liberamente, e non dovere rendere conto a nessuno di quanto detto prima.

Fare confusione come mestiere: il caos come solo obbiettivo.

Recce’d, per i propri lettori, ha segnalato in molte occasioni la (pericolosa ed dannosa, per il nostro risparmio) tattica “del caos”: che consiste nel creare caos intenzionalmente allo scopo di nascondere le proprie autentiche intenzioni. Un tattica che crea artificialmente il caos, e quindi il rischio, è nemica di tutti noi investitori.

Non è necessario spiegare il perché, essendo per definizione l’incertezza il fattore che deprime e consuma il valore di ogni asset finanziario.

Per questo, Recce’d ha già scritto e ripete che la guerra in corso non è la guerra all’IRAN ma è, in realtà, una guerra a tutti noi risparmiatori. E già abbiamo scritto, con dettaglio, quali sono le finalità ultime. In particolare, nella serie di Post che si chiama Detox (dal marzo 2025 al 1 febbraio 2026).

Partendo proprio da queste considerazioni, che non sono controvertibili, noi di Recce’d arriviamo ad affermare che il petrolio, quel petrolio che oggi trovate in prima pagina al GR, al TG e sui social, quel petrolio di cui vi parlano il private banker, il financial advisor, il consulente pagato a retrocessioni, e del quale noi vi informiamo con il grafico qui sotto, quel petrolio oggi NON sta al centro della scena. Si tratta di una conseguenza, di una ricaduta, di uno “side-show”.

Per le vostre scelte di investimenti di oggi, domani e di tutto il 2026, non dovete partire dal petrolio: il petrolio oggi è soltanto la spia rossa, e non fermatevi a guardare la spia che lampeggia. Dovete andare alla ricerca del malfunzionamento generale che proprio il petrolio segnala (e che non è il petrolio). Di quel malfunzionamento generale che rischia di compromettere tutta la vostra missione: missione ch ovviamente NOn è quella di “sbarcare sulla luna”, bensì è quella di preservare il vostro risparmio e farlo rendere al meglio che è possibile.

Ed è proprio questo che Recce’d fa ogni giorno: la nostra missione ed il nostro traguardo raggiunto negli ultimi dieci anni e da raggiungere anche in futuro.

Come raggiungere questo traguardo e portare a termine con successo la missione, ora che la spia lampeggia?

Il passo che tutti voi dovete fare è leggere i segnali del petrolio (la nostra spia di allarme rosso) e collocarli nel modo più corretto nel contesto generale dei mercati (obbligazionari, azionari, valutari e delle materie prime) del Mondo intero. E successivamente fare una selezione degli asset finanziari che giudicate di interesse, fare il lavoro di analisi che è indispensabile, stimare per ogni asset il potenziale rendimento ed anche il rischio di ribasso, e poi fare le vostre scelte. Scegliere le percentuali per il vostro portafoglio titoli, scegliere gli strumenti da utilizzare, scegliere i target di prezzo per ogni asset, scegliere l’intermediario più efficiente, scegliere il mercato finanziario sul quale operare.

Per portare a compimento con successo questo processo, il solo che vi può garantire dei risultati, vi aiuterà leggere il contributo che segue, e che completa il Post di oggi. Si tratta di una articolo scritto in modo chiaro, e di facile comprensione anche nei contenuti. E questo articolo vi indica, in modo chiaro e semplice, dove guardare: non continuate a guardare la spia che lampeggia e concentratevi invece sul malfunzionamento genera e che la spia lampeggiante segnala, e che rischia di mettere a rischio tutta intera la vostra missione, la missione di raggiungere e proteggere il vostro benessere finanziario.

A costo di ripeterci, si sembra utile chiarire che Recce’d NON condivide tutte le indicazioni fornite dall’articolo: ad esempio per le azioni, vi suggeriamo di riflettere attentamente sui dati nel cerchietto giallo, nell’ultimo grafico di questo Post, più che al testo dell’articolo.

Sui portafogli modello quindi noi stiamo facendo cose DIVERSE da quelle dell’articolo: difendiamo il risparmio dei Clienti, e lo difendiamo attaccando. Se siete interessati, parlarvi delle nostre mosse sui portafogli modello, utilizzando la pagina CONTATTI di questo sito.

Gli shock energetici si presentano in forme e dimensioni diverse. Un aspetto sorprendente di quello attuale è il tempo impiegato dai mercati per rendersi conto della portata di ciò che stava accadendo in una guerra in cui l'Iran ha la capacità di sabotare la produzione energetica globale grazie al suo controllo dello Stretto di Hormuz.

Secondo Fatih Birol, direttore dell'Agenzia Internazionale dell'Energia, ci troviamo di fronte alla più grande minaccia alla sicurezza energetica della storia.

Ha dichiarato al Financial Times questo mese che si è perso più petrolio che durante i due shock degli anni '70, mentre il volume di gas interrotto è il doppio di quello perso dall'Europa dopo l'invasione russa dell'Ucraina nel 2022. Eppure gli eventi in Medio Oriente cambiano di minuto in minuto.

Nella nebbia della guerra, la storia offre utili indicazioni su cosa potrebbe accadere all'economia globale e sulle prospettive per gli investitori.

Il punto di partenza è che gli shock dell'offerta rappresentano invariabilmente un test di stress supremo per le banche centrali a causa dell'aumentato rischio di inflazione e stagnazione economica, o della terribile combinazione delle due nota come stagflazione. Il caso emblematico in questo contesto è la crisi successiva alla guerra dello Yom Kippur del 1973, quando i membri arabi del cartello OPEC ridussero la produzione e imposero un quadruplicamento dei prezzi del petrolio, con conseguenze devastanti per l'economia mondiale. Quattro anni dopo, il prezzo del petrolio raddoppiò nuovamente. L'allora presidente della Federal Reserve, Arthur Burns, dichiarò che l'impennata del prezzo del petrolio non era di natura monetaria e non richiedeva una risposta monetaria. Lui e altri banchieri centrali credevano di poter ignorare gli shock dell'offerta, poiché il problema dell'inflazione a breve termine sarebbe stato risolto dall'elasticità dell'offerta e dalla possibilità di sostituzione, per cui l'aumento dei prezzi incentiva il risparmio energetico, maggiori investimenti in nuovi giacimenti petroliferi e la ricerca di alternative al petrolio.

La difficoltà risiede nei cosiddetti effetti di secondo livello di uno shock dell'offerta. Questi includono la richiesta da parte dei lavoratori di salari più alti per compensare l'aumento del costo dell'energia e dei beni e servizi ad alta intensità energetica. Allo stesso tempo, le aziende cercano di trasferire i maggiori costi dell'energia e del lavoro sui consumatori. Il rischio, quindi, è che le aspettative di stabilità dei prezzi si "de-ancorano", per usare un'espressione delle banche centrali, innescando una spirale di aumenti salariali e dei prezzi. Ciò invalida la logica di ignorare uno shock energetico una tantum. Così, nella maggior parte del mondo negli anni '70, l'inflazione sfuggì al controllo. Solo le banche centrali di Germania e Svizzera presero atto della minaccia.

Visti i ripetuti attacchi del presidente statunitense Donald Trump all'indipendenza dell'attuale Federal Reserve, si noti che il presidente Arthur Burns subì pressioni analoghe all'epoca da parte di Richard Nixon. Fu fortemente intimidito da false fughe di notizie alla stampa orchestrate da Nixon e dal suo segretario al Tesoro John Connally. Burns, all'inizio degli anni '70, aveva esortato il presidente a prendere posizione contro gli aumenti salariali inflazionistici. Le notizie trapelate suggerivano che il capo della Fed avesse contemporaneamente chiesto un aumento di stipendio. Nixon alla fine ammise che queste accuse di ipocrisia da parte del presidente della Fed erano false. Ma il loro impatto fu tale che Burns divenne un docile sostenitore dell'amministrazione, mantenne i tassi di interesse troppo bassi e permise all'economia di surriscaldarsi. Il presidente Jimmy Carter è accanto a Paul Volcker alla Casa Bianca durante il giuramento di Volcker come presidente della Federal Reserve.

Nel 1974, il tasso di inflazione era a due cifre e l'economia era stagnante. Solo con la nomina di Paul Volcker alla Fed da parte di Jimmy Carter nel 1979 la Fed affrontò adeguatamente la parte relativa alla stabilità dei prezzi del suo duplice mandato, che comprendeva anche la piena occupazione. Il costo per riportare l'inflazione sotto controllo fu una brutale recessione globale. Eppure i draconiani aumenti dei tassi di interesse di Volcker e la conseguente disinflazione stimolarono il più grande mercato rialzista obbligazionario degli ultimi decenni. E con Volcker al comando, la seconda grande crisi petrolifera del 1979 ebbe solo modeste conseguenze inflazionistiche.

Questo è un importante promemoria del fatto che l'inflazione galoppante degli anni '70 non fu solo un fenomeno legato all'energia. Il denaro e il credito giocano sempre un ruolo centrale negli episodi di instabilità dei prezzi.

E un fattore determinante in questo caso fu la decisione del presidente Nixon di recidere il legame del dollaro con l'oro. Il suo smantellamento del sistema di tassi di cambio semi-fissi di Bretton Woods nel 1971 fu, di fatto, un atto monumentale di deregolamentazione del mercato valutario. Trasformò il dollaro in una valuta a corso forzoso, non garantita dal metallo giallo. Allo stesso tempo, molti paesi avanzati iniziarono a deregolamentare i propri sistemi bancari, scatenando un'ondata di creazione di denaro e credito. L'esito fu particolarmente letale nel Regno Unito, dove la deregolamentazione del governo Heath La concorrenza tra i conservatori e le politiche creditizie contribuirono a una folle impennata dei mercati immobiliari residenziali e commerciali, spingendo l'inflazione dell'indice dei prezzi al dettaglio a un picco di quasi il 27% nel 1975.

A favorire questa impennata contribuì un nuovo sistema bancario ombra – le cosiddette banche secondarie – i cui prestiti speculativi nel settore immobiliare erano garantiti dalle grandi banche di compensazione, a loro volta soggette a vincoli normativi nei propri prestiti immobiliari. Un chiaro monito storico sull'odierna crescita frenetica del credito privato, in cui i politici statunitensi e britannici cercano di coinvolgere ignari investitori al dettaglio.

Quando la bolla immobiliare britannica degli anni '70 scoppiò, ne seguì una grave crisi bancaria. Le conseguenze di tutto ciò sul bilancio del nuovo governo laburista furono tali da costringerlo, in modo umiliante, ad affidare la politica fiscale britannica al FMI. I rendimenti dei titoli di Stato britannici schizzarono a due cifre, provocando il crollo dei prezzi. Gli investitori anziani, che in pensione dipendevano da titoli di Stato a tasso fisso, ritenuti sicuri, furono ridotti in miseria. Il mercato azionario subì la peggiore crisi ribassista del dopoguerra.

Venerdì 13 dicembre 1974, quando l'indice FT All-Share raggiunse il suo minimo storico, il calo dal picco al minimo fu del 72,9%. Il rendimento da dividendi dell'indice era del 12,7%, mentre il rapporto prezzo/utili delle 500 azioni dell'indice industriale era di un assurdo 3,6.

Come ha osservato lo storico del mercato azionario britannico John Littlewood, tali cifre oggi sembrano incomprensibili. Ciò sottolinea anche come gli shock inflazionistici dall'offerta precipitino lotte distributive. A un certo livello, si tratta di un trasferimento di reddito e ricchezza dagli importatori di energia agli esportatori.

Negli anni '70 i paesi dell'OPEC erano grandi risparmiatori con una popolazione ridotta. Avevano poca capacità di aumentare i consumi per contrastare l'impatto deflazionistico globale dell'aumento di fatto delle tasse che avevano imposto al mondo sviluppato. Nei paesi avanzati, la lotta principale era tra capitale e lavoro. I lavoratori chiedevano un risarcimento per aver dovuto affrontare quella che oggi è nota come crisi di accessibilità economica. Più in generale, l'inflazione ha fornito un meccanismo di aggiustamento per far fronte all'incapacità del sistema politico di offrire una soluzione democratica alla ripartizione delle perdite di reddito e ricchezza dovute all'aumento dei prezzi.

Oggi le cose sono molto diverse. L'economia del mondo sviluppato è molto meno energivora rispetto agli anni '70 e quindi meno ostaggio delle sanzioni dei paesi produttori di petrolio. Il potere contrattuale dei lavoratori è stato drasticamente ridotto negli anni '80 da Ronald Reagan e Margaret Thatcher. Un numero maggiore di banche centrali dei paesi avanzati è, in misura variabile, indipendente. Quindi, ci si potrebbe chiedere, perché l'inflazione è sfuggita di mano dopo l'invasione russa dell'Ucraina e la pandemia?

La guida migliore su questo tema è l'economista Hyman Minsky, che ha dimostrato come lunghi periodi di stabilità economica e calma dei mercati possano indurre politici, imprese e famiglie a sottovalutare l'intrinseca instabilità dei cicli economici e l'accumulo di debito.

Questo è stato il caso per molti anni dopo la grande crisi finanziaria del 2007-2009. L'inflazione era così bassa che i tassi di interesse nominali erano pari a zero e i tassi di interesse reali, al netto dell'inflazione, erano spesso negativi. Le banche centrali faticavano a portare l'inflazione al livello prefissato del 2%. Gli economisti accademici scrivevano articoli eruditi su come risolvere il problema della "bassa inflazione".

Quando le pressioni inflazionistiche sono tornate nel 2021-2022, i banchieri centrali hanno rispolverato il manuale di Arthur Burns e dichiarato che gli shock inflazionistici dal lato dell'offerta erano "transitori". Convinti di aver fatto un ottimo lavoro nel contenere l'inflazione, presumevano anche che il mercato del lavoro non li avrebbe ricattati. Ma, come suggerisce Dario Perkins, economista di TS Lombard, la pandemia aveva creato un contesto in cui i lavoratori erano temporaneamente stati rafforzati. Il mercato del lavoro si è irrigidito e le aziende sono state costrette a competere attivamente per il personale. Oggi non è più così negli Stati Uniti, nel Regno Unito e in gran parte dell'Europa continentale.

Poiché la retorica della Banca d'Inghilterra e della Banca Centrale Europea si è fatta più aggressiva nelle ultime due settimane, la domanda è se ora possano commettere un errore di politica monetaria nella direzione opposta e precipitare inavvertitamente una recessione. Grafico a linee del debito pubblico in % del PIL che mostra livelli di debito molto più alti rispetto agli anni '70 e '80.

Un altro punto di differenza rispetto agli anni '70 è che il debito pubblico è salito a livelli mai visti prima in tempo di pace.

In un'economia ostinatamente a bassa crescita, i governi sono anche inclini al cosiddetto deficit bias derivante dai crescenti costi pensionistici e sanitari delle popolazioni che invecchiano e dalla pressione per aumentare la spesa per la difesa. Inoltre, c'è una marcata riluttanza ad aumentare le tasse. In alcuni paesi, in particolare negli Stati Uniti, i costi degli interessi sul debito pubblico superano la spesa per la difesa. C'è quindi un rischio crescente di monetizzazione del debito, per cui le banche centrali generano inflazione finanziando l'esplosione del debito pubblico: un rischio che i mercati non sembrano ancora prevedere. Le implicazioni per investitori e risparmiatori non sono positive, a meno che non si creda nei miracoli dell'intelligenza artificiale.

(E si noti, di passaggio, che l'intensità energetica dei data center delle Big Tech significa che i miracoli dell'IA sono ora ancora più difficili da realizzare).

Se, come sembra probabile, ci stiamo dirigendo verso la stagflazione, questo è inevitabilmente negativo sia per le obbligazioni che per le azioni.

L'oro è il grande bene rifugio geopolitico, ma ha recentemente raggiunto livelli altissimi dopo il suo aumento del 65% nel 2025. Il suo forte calo nelle ultime tre settimane dimostra tuttavia che non sempre resiste quando altre classi di attività sono in calo. Quanto al bitcoin, non ha valore intrinseco ed è sceso di oltre il 40% negli ultimi sei mesi. A questo punto, ci rivolgiamo all'ultimo UBS Global Investment Returns Yearbook, in cui Elroy Dimson, Paul Marsh e Mike Staunton utilizzano un database di mercato globale che risale al 1900 per cercare classi di attività che offrano una copertura contro l'inflazione. Questo li porta alle materie prime. Sottolineano i vantaggi di un portafoglio bilanciato di future su materie prime garantiti. Questi hanno fornito ottimi rendimenti a lungo termine, ma attenzione: le loro proprietà di copertura dall'inflazione implicano che sottoperformino in periodi prolungati di disinflazione. Se questo sembra troppo complicato, c'è molto da dire sulle azioni, più "tradizionali" e generatrici di liquidità. Potrebbero non essere una copertura dall'inflazione in termini di correlazione, ma, come sottolineano Dimson, Marsh e Staunton, battono l'inflazione nel lungo termine grazie al premio per il rischio azionario, ovvero la remunerazione aggiuntiva che gli investitori richiedono per rinunciare ai titoli di Stato, considerati più sicuri. Nell'affrontare l'attuale straordinaria combinazione di rischi geopolitici, inflazionistici e recessivi, l'imperativo primario è la diversificazione del portafoglio. Questa dovrebbe includere l'esposizione alla liquidità, considerata meno di moda, che anche con gli attuali tassi di inflazione superiori all'obiettivo è tornata a generare un rendimento reale fortunatamente positivo.

Più in basso, nell’immagine, leggete un titolo di oggi del Corriere della Sera di oggi. Un titolo dedicato alle economi ed ai mercati a fine marzo 2026. La nostra materia, il nostro mestiere.

Lo abbiamo letto, e subito ci è sfuggita una risata: un buon comico, ci siamo detti, non rinuncia mai a fare ridere il suo pubblico.

Il tema, per la carità, è serio, ed anzi serissimo, ma a volte noi veterani dei mercati riusciamo ancora a farci sorprendere dall’ingenuità, che appunto poi diventa, inavvertitamente, comicità.

Che cosa c’è da ridere, chiederà il lettore di Recce’d, della situazione di mercati ed economie a fine 2026?

Appunto: è proprio quello il punto. Che cosa c’è da ridere? Nulla, proprio nulla.

E allora, come può venire alla mente di chicchessia, e meno che mai del titolista del principale quotidiano in Italia, di scegliere in questo contesto il termine “catastrofista”? Ancora? Di nuovo?

Se è un tentativo di fare ridere beh … funziona, ma è una risata amara.

Leggendo gli altri titoli di questo stesso quotidiano, oppure dei TG, oppure dei social, a voi sembra possibile che a qualcuno venga alla mente di ironizzare sui “catastrofisti”? Davvero, a fine marzo del 2026, c’è qualcuno che ha voglia di “fare il fenomeno” e scherzare con il termine “catstrofe”? Non vi basta, quello a cui stiamo assistendo? Volete di più?

Ebbene, sì: c’è ancora qualcuno che azzarda l’ironia verso i “catastrofisti”, anche sull’orlo del burrone. Che “fa il fenomeno”.

E si chiama Federico Rampini.

Di Federico Rampini abbiamo già accennato in precedenza, anche in questo Blog. Giornalista di cui noi non conosciamo nel dettaglio le esperienze, si è messo in vista da qualche anno per la pretesa di spiegarci i mercati finanziari.

Siamo quindi stati costretti ad evidenziarne anche noi gli eccessi, gli strafalcioni e le distorsioni della realtà, in precedenti occasioni: e proprio a causa di quella sua pretesa, di presentarsi come un esperto di una materia che (ed è evidente) conosce solo in modo superficiale, orecchiato in giro, e parziale.

Nell’occasione di oggi, però, c’è anche qualche cosa di più, che merita di essere nuovamente evidenziata nel nostro Blog.

Ed è l’uso strumentale delle piattaforme dell’informazione per distorcere, a volte in modo molto ampio, la realtà.

Utilizziamo dunque l’opportunità che ci si offre oggi, per documentare un ennesimo intervento di distorsione praticato attraverso i media.

Leggiamo intanto il contenuto dell’articolo di Rampini che è stato pubblicato proprio oggi. Dove si pretende di parlare di “recessione” (tema attualissimo e di grande importanza” ma in realtà si cerca di attribuire tutte le responsabilità, persino della guerra, al prezzo del petrolio. Come leggerete, l’operazione è fallita miserevolmente.

Lo storico dell’economia Niall Ferguson non appartiene alla schiera dei pessimisti cronici, eppure oggi evoca lo shock petrolifero del 1973, quello che trasformò una crisi regionale in una recessione globale. La sua tesi è semplice e inquietante: stiamo già percorrendo lo stesso sentiero. Secondo lui lo schema si ripete con una regolarità quasi meccanica. 

Prima un’azione militare americana a sostegno di Israele. Poi la reazione dell’avversario — oggi l’Iran — che non si limita al campo di battaglia ma colpisce il cuore dell’economia globale: il petrolio. Infine, quando i mercati iniziano a tremare, arriva il riflesso condizionato della Casa Bianca: rallentare, negoziare, guadagnare tempo.

È una dinamica che Ferguson interpreta con la lente della teoria dei giochi. 

Donald Trump non è un leader prevedibile: realizza circa metà delle minacce che pronuncia. Questo basta a renderlo credibile. Ma allo stesso tempo introduce un elemento di instabilità permanente: i suoi avversari non possono sapere quando bluffa e quando no. 

In un contesto del genere, la risposta più razionale è quella di reagire sempre, e spesso con maggiore forza. È quello che l’Iran sta facendo. Non solo colpendo obiettivi americani o israeliani, ma allargando il conflitto all’intera regione del Golfo. È una strategia deliberata: trasformare una guerra militare in una crisi sistemica, coinvolgendo infrastrutture energetiche, traffico marittimo, sicurezza delle rotte.

Il punto di svolta è lo Stretto di Hormuz. Non serve chiuderlo completamente: basta renderlo insicuro. I premi assicurativi per le petroliere salgono, le compagnie evitano il passaggio, i flussi si riducono. Il risultato è immediato: una contrazione dell’offerta globale di petrolio. Secondo le stime citate da Ferguson, fino al 10% della produzione mondiale è già fuori mercato.

Qui entra in gioco la memoria storica. 

Nel 1973 Nixon e Kissinger sottovalutarono il potere dei produttori arabi. Pensavano che l’Occidente potesse ancora controllare il mercato energetico. Si sbagliavano. L’embargo petrolifero fece quadruplicare i prezzi e spinse l’economia globale in recessione. Oggi il contesto è diverso, ma la vulnerabilità resta. Anche se gli Stati Uniti sono diventati esportatori di energia, il sistema economico globale è ancora dipendente dal petrolio. E soprattutto è interconnesso: uno shock in Medio Oriente si trasmette rapidamente ovunque.

Ferguson insiste su un punto: gli shock energetici sono tra le cause più frequenti delle recessioni. Negli ultimi tre secoli, circa metà delle recessioni anglo-americane è stata innescata da crisi energetiche. 

Il meccanismo è duplice. Sul lato della domanda, l’aumento dei prezzi dell’energia riduce il reddito disponibile delle famiglie e aumenta l’incertezza, frenando i consumi. Sul lato dell’offerta, colpisce le imprese più energivore, riducendo produzione e occupazione. A questo si aggiunge la reazione delle banche centrali, che tendono ad alzare i tassi per contenere l’inflazione, aggravando il rallentamento.

È una tempesta perfetta. E Ferguson avverte che siamo già dentro i suoi primi effetti. 

La lista dei danni è lunga e crescente.  La produzione di carburanti raffinati in Asia è in calo. I fertilizzanti diventano più costosi, con effetti sull’agricoltura globale. I metalli critici aumentano di prezzo, creando tensioni nelle catene industriali. Le aziende accumulano scorte per paura di interruzioni, alimentando ulteriormente la pressione sui prezzi. 

Anche se la guerra finisse domani, il sistema non tornerebbe subito alla normalità. Servirebbero settimane — forse mesi — per riaprire completamente le rotte energetiche e ripristinare i livelli produttivi. I mercati, nel frattempo, continuerebbero a incorporare l’incertezza nei loro prezzi. Questo è il punto cruciale: non conta solo la durata reale dello shock, ma quella percepita. Se gli operatori temono che la crisi si prolunghi, gli effetti economici si amplificano.

Ferguson introduce qui una seconda analogia: la crisi degli ostaggi del 1979, subito dopo la cacciata dello Scià e nella fase iniziale di quella rivoluzione khomeinista che instaurò la Repubblica islamica. Allora gli ostaggi erano i diplomatici americani a Teheran. Oggi sono le economie del Golfo. L’Iran utilizza la minaccia alle infrastrutture energetiche come leva negoziale. Non deve necessariamente distruggere tutto: basta dimostrare di poterlo fare. 

In questo contesto, la scelta di Trump di alternare escalation e diplomazia non è incoerente. È parte di una strategia. Ma è una strategia ad alto rischio. La storia insegna che le guerre iniziano rapidamente e finiscono lentamente. Kissinger impiegò quattro mesi per risolvere la crisi del 1973, e gli Stati Uniti non erano nemmeno direttamente in guerra. Oggi la situazione è più complessa: Washington è parte attiva del conflitto.

Il rischio, secondo Ferguson, è che il sistema globale stia accumulando più shock contemporaneamente. Non solo l’energia, ma anche tensioni nel credito privato, segnali di rallentamento nel mercato del lavoro, incertezze sulla politica monetaria. È la combinazione di questi fattori che nella storia ha prodotto le recessioni. 

Qui l’analisi assume una dimensione più ampia. Ferguson cita Tyler Goodspeed: le recessioni non avvengono perché i periodi di crescita «muoiono di vecchiaia», ma perché la crescita economica viene «assassinata». E spesso gli assassini sono molteplici. Come nel romanzo di Agatha Christie «Assassinio sull’Orient Express», tutti hanno un movente. Oggi, sul treno dell’economia globale, i sospetti sono numerosi. L’energia è il principale, non l’unico. 

La conclusione è un monito storico. Negli anni Settanta non fu il Watergate a distruggere la presidenza di Nixon, ma lo shock petrolifero. Allo stesso modo, oggi il vero rischio per Trump non è politico ma economico.

La regina del dramma resta sempre la stessa: «Queen Oil». Una sovrana capricciosa, capace di rovesciare governi e destabilizzare economie. Anche in un’epoca di transizione energetica, la dipendenza da petrolio e gas resta. E se la storia ha ancora qualcosa da insegnare, è che quando l’energia diventa arma, le conseguenze non restano mai confinate al campo di battaglia.

Rampini, in questo articolo, fa il tentativo di rimediare ai propri precedenti strafalcioni: aveva tentato, dalle colonne del principale quotidiano italiani, di persuadere il pubblico che Trump ha tutto sotto controllo, che Trump ha già vinto la guerra, che gli effetti della guerra saranno temporanei, che Trump ha previsto tutte le conseguenze. Poi però c’è il petrolio, a rovinare tutto: ma era sfuggito di mano anche a Nixon, quindi …

Opinioni di Rampini, che solo quindici giorni fa erano ancora presentate al pubblico attraverso il Corriere della Sera come certezze.

Però a fine marzo, e dopo un mese di guerra, per Rampini è arrivato il momento della marcia indietro: o meglio il momento della resa.

Parliamo di resa perché Rampini è costretto ad arrendersi: non può fare marcia indietro (Trump, lui, è un grande esperto di marce all’indietro e di rimangiarsi la parola) proprio perché questa volta Trump non riesce a fare marcia indietro (vorrebbe, ma non può).

Rampini è in imbarazzo, è in difficoltà: i fatto lo hanno smentito, e i fatti hanno smascherato il suo gioco, che era quello di fare la propaganda, e non di fare informazione.

E allora, Rampini tenta una mossa, che è la mossa della disperazione : trovare una sponda, fare parlare qualcun altro, e cercare un nome altisonante, per tentare di persuadere il lettore che in fondo, lui, Rampini, aveva ragione fin dall’inizio.

Contraddicendosi ed insozzandosi con le sue stesse mani.

Ma la cosa peggiore di tutte, è il tentativo di distorsione: scelto il nome altisonante da spendere, allora si tenta di fare credere che Niall Ferguson, noto storico dei mercati finanziari, vede le cose proprio come Rampini. E Rampini (non Niall Ferguson, fate bene attenzione) spiega che tutto ciò che stiamo vedendo, da un mese a questa parte si spiega per il rialzo del prezzo del petrolio.

Ma questo è, totalmente, falso.

Recce’d ve lo può documentare: e va detto che, in questo specifico caso, documentare è semplicissimo.

Per noi di Recce’d è sufficiente riprendere oggi un articolo di Ferguson di 14 mesi fa, e ripubblicarlo: lo avevamo già fatto, nell’ambito della serie di Post chiamata Detox, poco più di un anno fa.

Nell’articolo precedente, avete letto del parallelo con gli Anni Settanta, ed i nostri lettori ricorderanno che Recce’d parlava di uno scenario Anni Settanta già nel mese di agosto del 2020. E poi ancora, successivamente, in numerose occasioni, associandolo con il tema “stagflazione”, che allora non era “alla moda” ma oggi è sulla bocca di tutti. Noi lo avevamo indicato come scenario di destinazione già nell’agosto dell’anno del COVID.

La differenza? E’ sostanziale: Recce’d aveva spiegato già allora, e fino ad oggi, che il paragone con gli Anni Settanta è sì motivato dai fatti, ma pure che le condizioni di partenza oggi sono decisamente più pericolose, e proprio per noi investitori.

Questa è una visione delle cose “catastrofista”, termine utilizzato da Rampini in modo derisorio? Oppure, più semplicemente, è la realtà?

Di certo c’è soltanto che Niall Ferguson la pensa proprio in questo modo che Rampini chiama “catastrofista”. Ferguson la vede come la vediamo noi in Recce’d, e non come Rampini. Ferguson la vedeva in questo modo già nel febbraio 2025: e ci anticipava tutto ciò che oggi leggete sui quotidiani ed ascoltate al TG oppure al GR.

Ed anche i mercati finanziari, leggono la situazione attuale come la legge Recce’d, e come la legge Niall Ferguson.

Per questo, noi ora vi facciamo leggere il vero Niall Ferguson qui sotto: non il Niall Ferguson di Rampini, no. Recce’d adesso vi fa leggere quello vero, senza il filtro distorsivo di un presunto esperto che, nel suo articolo, si è … dimenticato di citare il tema del “debito”. La parola “debito” non compare nell’articolo precedente, neppure una volta:

eppure, nella mente del Presidente Donald J. Trump, che Rampini sostiene, la parola “debito” è sempre presente, ed è sempre in evidenza, ogni trenta secondi, come vi dicono le immagini che vedete in questo Post.

Leggere Niall Ferguson, quello vero, vi chiarirà le idee. Leggere Rampini invece vi confonderà le idee.

E se qualcuno sta tentando, oggi, di convincervi che “tutto dipende dal petrolio”, ci sono soltanto due possibilità: che sia un grande incompetente, oppure che stia cercando di fregarvi.

(… e la “recessione” dalla quale eravamo partiti? Beh, ne scriveremo la volta prossima!)

È forse questo l'inebriante profumo di hybris che aleggia nell'aria invernale di Washington, D.C.? Il presidente Trump si è dimostrato così audace nel primo mese del suo secondo mandato che gli europei, preoccupati, si chiedono se la repubblica americana non sia ormai diventata, senza vergogna, un impero.

Trump rinomina i mari. Bonifica i canali. Rivendica la Groenlandia. Attacca il Canada. La sua proposta di pace a Gaza prevede il reinsediamento in massa della popolazione. Il suo piano di pace per l'Ucraina comincia ad assomigliare molto a una spartizione.

Nell'antico mondo ellenico, l'hybris era quel tipo di orgoglio o arroganza che spingeva un mortale a sfidare gli dèi. Ma subito dopo, di solito, arrivava Nemesi, la dea della punizione divina. Lo storico preferisce escludere le divinità dalla sua narrazione. Egli individua il funzionamento più prosaico dei vincoli di bilancio. Perché sono questi, non gli dèi, a porre dei limiti alle ambizioni geopolitiche di repubbliche e imperi.

Quella che io chiamo la Legge di Ferguson afferma che qualsiasi grande potenza che spenda più per il servizio del debito che per la difesa rischia di cessare di essere una grande potenza. L'intuizione non è mia, ma proviene dal teorico politico scozzese Adam Ferguson, il cui "Saggio sulla storia della società civile" (1767) individuò brillantemente i pericoli di un debito pubblico eccessivo.

Ferguson comprese ciò che gli economisti moderni chiamano le proprietà di "livellamento fiscale" del debito pubblico: prendendo in prestito denaro per finanziare una guerra o qualche altra emergenza, un governo può ripartire il costo su più generazioni di contribuenti. Ma ne intuì anche il problema.

"Il peso crescente", osservò, "viene gradualmente accumulato", e sebbene una nazione possa "affondare in un'epoca futura, ogni ministro spera che possa ancora rimanere a galla nella propria". Per questo motivo, il debito pubblico è "estremamente pericoloso... nelle mani di un'amministrazione avventata e ambiziosa".

La sua conclusione fu profetica: "Una spesa, sostenuta in patria o all'estero, che sia uno spreco di risorse presenti o un'anticipazione di entrate future, se non produce un adeguato ritorno, deve essere annoverata tra le cause della rovina nazionale".

Gli economisti hanno a lungo cercato invano una soglia che definisca quanto debito sia eccessivo. La mia personale riformulazione dell'idea di Adam Ferguson focalizza l'attenzione sulla cruciale relazione storica tra il servizio del debito (interessi più rimborso del capitale) e la sicurezza nazionale (spesa per la difesa, inclusi gli investimenti in ricerca e sviluppo).

La soglia cruciale è il punto in cui il servizio del debito supera la spesa per la difesa, oltre il quale le forze centripete dell'onere complessivo del debito tendono a indebolire la presa geopolitica di una grande potenza, rendendola vulnerabile a una sfida militare.

Queste spese possono anche essere espresse in percentuale del prodotto interno lordo. Il Congressional Budget Office (CBO), che utilizza una definizione di spesa per la difesa più restrittiva rispetto al BEA, la stima al 2,9% del PIL per l'anno scorso. Il pagamento netto degli interessi (al netto degli interessi percepiti sui titoli obbligazionari detenuti da enti governativi) è stato pari al 3,1%.

Non si vedeva una situazione simile dai tempi dell'isolazionismo. Tra il 1962 e il 1989, la spesa per la difesa degli Stati Uniti ha rappresentato in media il 6,4% del PIL; il servizio del debito era inferiore a un terzo, pari all'1,8%. Persino dopo la fine della Guerra Fredda, il governo federale spendeva ancora, in media, circa il doppio per la sicurezza nazionale rispetto agli interessi sul debito.

Il fatto che le proiezioni attuali prevedano una quota crescente del PIL destinata al pagamento degli interessi e una quota decrescente per la difesa significa che il potere economico americano è molto più vincolato di quanto la maggior parte delle persone si renda conto. Entro il 2049, secondo le ultime proiezioni di bilancio a lungo termine del CBO (Congressional Budget Office), il pagamento netto degli interessi sul debito federale raggiungerà il 4,9% del PIL. Se la spesa per la difesa manterrà la sua attuale quota di spesa discrezionale, ammonterà alla metà di tale percentuale del PIL.

Non esiste alcuna reale possibilità che la spesa per la difesa aumenti drasticamente. Poiché tale spesa è discrezionale, deve essere stanziata dal Congresso ogni anno, a differenza della spesa per i programmi di assistenza sociale (che è obbligatoria) e per il pagamento degli interessi (il cui mancato pagamento costituirebbe inadempienza). Anzi, è probabile che i vincoli di bilancio esercitino una pressione al ribasso sulla spesa per la difesa nei prossimi decenni.

Imperi paralizzati dal debito

La legge di Ferguson – secondo cui è pericoloso per una grande potenza spendere più per il servizio del debito che per la difesa – trova conferma nella storia.

Nel XVI secolo, i re Asburgo di Castiglia regnarono sul primo impero veramente globale. Le entrate provenienti dalle miniere d'argento americane furono cruciali per finanziare le ambiziose imprese militari spagnole. Carlo V e Filippo II godevano anche di ingenti entrate fiscali dai loro sudditi castigliani.

Ma con il passare dei decenni, l'impero spagnolo si affidò sempre più all'indebitamento. Emise juros, obbligazioni a lungo termine detenute principalmente dall'élite castigliana. Il sistema si finanziava anche vendendo asientos, titoli di debito a breve termine, ai banchieri di Genova e di altre città.

Il sistema rimase stabile fino al 1600, quando la Spagna iniziò a confermare la tesi di Adam Ferguson. Lo stock totale di juros crebbe di 3,4 volte.Tra il 1594 e il 1687, in un periodo di stagnazione delle entrate della corona, i pagamenti relativi al juros passarono dall'assorbire metà delle entrate spagnole nel 1667 all'87% appena 20 anni dopo. Come Filippo IV aveva già affermato al Consiglio delle Indie nel 1639: "Riconosco che l'introduzione del juros ha causato l'enorme rovina che stiamo vivendo".

Tra il 1607 e il 1662, la corona spagnola dichiarò di non onorare parte del suo debito per ben cinque volte. Non a caso, alla crescita del PIL pro capite che aveva caratterizzato l'"Età dell'oro" del XVI secolo seguì una contrazione nel XVII secolo. Questo, a sua volta, ridusse le entrate fiscali della corona.

Le ripercussioni geopolitiche furono inevitabili. Nel 1640 il Portogallo riconquistò l'indipendenza dopo 60 anni di unione dinastica. La Pace di Vestfalia del 1648 segnò il riconoscimento formale dell'indipendenza olandese e la fine effettiva del predominio spagnolo in Europa. Il Trattato dei Pirenei del 1659 sottolineò ulteriormente il suo declino, con la cessione di territori alla Francia.

Forse il caso più noto di una grande potenza che soccombe a vincoli fiscali è quello della Francia borbonica nella sua contesa con la Gran Bretagna hannoveriana alla fine del XVIII secolo. Tra tutte le grandi potenze, la Francia ebbe le maggiori difficoltà a sviluppare un sistema stabile di gestione del debito pubblico. Non esisteva una banca centrale in grado di emettere banconote. Non c'era un mercato obbligazionario liquido in cui il debito pubblico potesse essere acquistato e venduto. Il sistema fiscale era stato in larga misura privatizzato. Invece di vendere obbligazioni, la corona francese vendeva cariche pubbliche, creando un eccessivo onere per il personale pubblico. Londra, al contrario, istituì non solo una banca centrale e un sistema fiscale relativamente efficiente, ma anche un fiorente mercato obbligazionario.

L'intervento francese a sostegno dei coloni americani, culminato nella battaglia di Yorktown del 1781, potrebbe essere apparso un colpo di genio strategico. Ma le conseguenze finanziarie portarono il governo di Luigi XVI ben oltre i limiti della Legge di Ferguson. Nel 1780, il servizio del debito assorbiva i due quinti della spesa totale, mentre il Ministero della Guerra solo un quarto. Nel 1788, il servizio del debito superò la metà della spesa totale.

La storia del XIX secolo offre ulteriori esempi: l'Impero Ottomano, l'Austria-Ungheria, la Russia zarista. Ma l'esempio migliore di tutti – e quello da cui gli americani hanno più da imparare – è quello della Gran Bretagna.

L'economia dell'appeasement

In tre occasioni nella sua storia, le grandi guerre contro rivali continentali (prima contro la Francia tra il 1792 e il 1815 e poi contro la Germania due volte nel XX secolo) portarono il debito pubblico britannico oltre il 150% del PIL. A volte, nonostante l'ampiezza e la profondità del mercato obbligazionario britannico, ciò portò a violazioni della Legge di Ferguson, ad esempio negli anni Venti dell'Ottocento e di nuovo negli anni Settanta dello stesso secolo.

Tuttavia, la tendenza generale nel XIX secolo fu quella di una diminuzione dei costi del servizio del debito, grazie ai guadagni di produttività della Rivoluzione Industriale e ai surplus di bilancio in tempo di pace gestiti dai cancellieri dello Scacchiere vittoriani. Ciò lasciò spazio al riarmo che assicurò alla Gran Bretagna il dominio dei mari, nonché alla creazione del più grande impero terrestre della storia. Sfortunatamente, poiché l'esercito britannico rimase di dimensioni ridotte rispetto agli standard continentali, nel 1914 Londra non poté impedire alla Germania di lanciare il suo primo tentativo di dominio in Europa.

Sulla scia della Prima Guerra Mondiale, il servizio del debito superò le spese militari ogni anno dal 1920 al 1936. Fu proprio questa violazione della Legge di Ferguson, molto più di qualsiasi fiducia o simpatia nei confronti di Adolf Hitler, a ispirare la politica di "appeasement". Di fondamentale importanza per il Tesoro era la preoccupazione che un aumento della spesa per gli armamenti avrebbe compromesso la precaria ripresa della Gran Bretagna dalla Grande Depressione.

Nel tentativo di placare Hitler, il Primo Ministro britannico Neville Chamberlain non riuscì, ovviamente, a dissuadere lui e i suoi alleati dallo scatenare un'altra guerra mondiale. Nonostante la spesa per la difesa del Regno Unito avesse superato il servizio del debito nel 1937, il segnale non fu sufficientemente forte da dissuadere Hitler dall'invadere la Polonia, nemmeno quando accompagnato da un esplicito impegno di sostegno alla Polonia in caso di minaccia alla sua indipendenza. Il massimo che quel tardivo riarmo riuscì a ottenere fu quello di garantire la sopravvivenza dell'esercito britannico durante la ritirata da Dunkerque e la vittoria nella Battaglia d'Inghilterra.

Il Primo Ministro britannico Neville Chamberlain (a sinistra) stringe la mano ad Adolf Hitler dopo la firma dell'Accordo di Monaco, il 30 settembre 1938. La politica di appeasement britannica nei confronti della Germania nazista negli anni '30 fu in parte ispirata dall'indebitamento della Gran Bretagna, che rendeva difficile il riarmo.

Un'altra guerra mondiale lasciò la Gran Bretagna con un'altra montagna di debiti. Nei decenni successivi al 1945, la Gran Bretagna si affidò molto di più a un'inflazione imprevista che alla crescita della produttività per mantenere i costi del servizio del debito al di sotto dei costi della difesa.

Il caso britannico dimostra che sfidare la Legge di Ferguson non condanna necessariamente una grande potenza a un rapido declino. La Gran Bretagna ha oltrepassato il limite in tre periodi successivi alla metà del XIX secolo, ma in ogni caso è stata in grado di tornare indietro. Il declino è poi inesorabile, poiché l'inflazione e la bassa crescita della produttività hanno costretto i governi successivi a rinunciare alle colonie e a ridurre le forze armate. Ciononostante, il Regno Unito ha evitato la sconfitta e l'immediata dissoluzione, destino che ha colpito molte altre grandi potenze.

Segnali d'allarme per gli Stati Uniti

Quali sono le implicazioni per l'America di oggi? Dal punto di vista geopolitico, gli Stati Uniti si trovano in una situazione paragonabile a quella della Gran Bretagna negli anni '30. I loro impegni militari sono globali, come lo sono stati dal 1945, e si trovano ad affrontare un nuovo asse di potenze autoritarie.

Eppure la posizione fiscale degli Stati Uniti è oggi molto più vincolata che mai. Il governo statunitense sta violando la Legge di Ferguson ed è probabile che nei prossimi decenni superi ulteriormente il suo limite cruciale.

Gli Stati Uniti, come la Gran Bretagna vittoriana e del periodo tra le due guerre, riusciranno a risollevarsi? Potranno addirittura fare meglio, riuscendo a dissuadere i propri nemici – come la Gran Bretagna non riuscì a fare con la Germania – e scongiurare la possibilità di una rovinosa Terza Guerra Mondiale? O l'America è condannata a seguire le orme della Spagna asburgica, dell'Impero Ottomano, della Francia borbonica e dell'Austria-Ungheria, percorrendo la strada del default, della svalutazione e del declino imperiale, se non addirittura della rivoluzione?

Esistono quattro importanti differenze tra la Gran Bretagna degli anni '30 e gli Stati Uniti degli anni '20, e tutte giocano a svantaggio dell'America. In primo luogo, la struttura a termine del debito statunitense è più breve, il che lo rende più sensibile alle variazioni dei tassi di interesse. Questo rende intrinsecamente più difficile "svalutare il debito tramite inflazione" come fece il Regno Unito dopo la Seconda Guerra Mondiale. In secondo luogo, una quota molto maggiore del debito è in mano a investitori stranieri. In terzo luogo, la tendenza dei tassi di interesse reali negli Stati Uniti sembra meno propensa al ribasso rispetto a quanto lo fosse nella Gran Bretagna degli anni '30.

Mentre i tassi di interesse reali britannici diminuirono durante la Grande Depressione, negli Stati Uniti le proiezioni del CBO (Congressional Budget Office) indicano un aumento dall'1,7% nel 2024 all'1,9% nel 2026, per poi diminuire leggermente all'1,8% nel 2034. Il tasso di crescita reale dell'economia dovrebbe rimanere pressoché invariato. In questo scenario, il servizio del debito pubblico statunitense costerà di più nel periodo 2025-2035 rispetto al periodo 2015-2025, quando il tasso reale medio era dello 0,3%, soprattutto perché lo stock di debito continuerà a crescere.

Infine, gli Stati Uniti oggi sono gravati da un costoso sistema di welfare concepito per una società con un tasso di natalità più elevato e un'aspettativa di vita inferiore. I programmi di assistenza sociale come la previdenza sociale e l'assistenza sanitaria pubblica (Medicare) rappresentano attualmente la voce di spesa federale più consistente. Il loro costo non potrà che aumentare con l'invecchiamento della popolazione.

La storia suggerisce che qualsiasi periodo prolungato in cui una grande potenza spende più per il pagamento degli interessi che per le capacità militari è destinato a vedere i suoi rivali strategici sfidarne la posizione. La tensione tra "armi e cedole" (come venivano chiamate un tempo le obbligazioni fruttifere) potrebbe inoltre minare la stabilità interna, poiché i governi cercano, senza successo, di soddisfare le esigenze contrastanti di generali, obbligazionisti, contribuenti e beneficiari dell'assistenza sociale.

In assenza di una riforma radicale dei principali programmi di assistenza sociale americani – che le amministrazioni che si sono succedute in questo secolo non sono riuscite a realizzare o hanno escluso – l'unica via plausibile per gli Stati Uniti per rientrare nei limiti della Legge di Ferguson è quindi un miracolo di produttività.

Oggi, può sembrare che il mondo sia diviso tra un potente "impero Trump" americano e la debole concorrenza straniera. Ma la vera sfida del secondo quarto del XXI secolo potrebbe essere tra la tanto decantata promessa economica dell'intelligenza artificiale e la storia, nella forma della Legge di Ferguson.

Niall Ferguson è Milbank Family Senior Fellow presso la Hoover Institution della Stanford University e fondatore della società di consulenza Greenmantle.

Invece di intervistare i soliti personaggi di ogni volta, le solite figure che si occupano di vendere la loro merce, i soldi gestori dei Fondi Comuni, i solti esponenti delle Reti di vendita, quelle dei promotori finanziari, per una volta oggi il Corriere della Sera intervista una persona competente, che commenta lo stato dei mercati finanziari al 24 marzo 2026.

Vi accorgete immediatamente della differenza: non suona il solito zum-pa-pa.

Non ci trovate le solite rassicurazioni: “non c’è ragione di preoccuparsi, tutto andrà a finire bene, come sempre: perché i mercati recuperano sempre”.

Il tono non è il solito: non si parla come ad un bambino di 5 anni, non si tenta di imbonire il lettore con una favola zuccherosa.

Si tratta di una fotografia di efficacia eccezionale: il lettore che è anche investitore trova, in poche righe tutto ciò che davvero gli serve.

Poi, ovviamente, all’investitore resta il compito di tradurre queste poche parole in mosse di portafoglio efficaci e vincenti. Di tradurre una eccezionale fotografia dello stato delle cose in una gestione del risparmio insieme protettiva e produttiva.

E per fare questo, ci siamo noi di Recce’d.

Leggiamo insieme. In neretto le domande. In carattere grande le nostre evidenziazioni per voi lettori.

Mohamed El-Erian, capo consigliere economico di Allianz ed ex presidente del Queens’ College di Cambridge, crede che l’impatto della guerra in Iran abbia portato l’economia globale

a «un punto di rottura». Ma i mercati, sostiene, «non hanno ancora capito la gravità della situazione».

Lo Stretto di Hormuz è chiuso. Quanto dobbiamo preoccuparci, al di là dei prezzi, di una vera e propria stretta fisica sull’approvvigionamento energetico?
«Il problema non è solo la volatilità dei prezzi. Gli effetti economici di questo conflitto comportano una dispersione asimmetrica dei danni tra Paesi, imprese e famiglie. Alcune economie asiatiche stanno già razionando i consumi per far fronte a difficoltà di approvvigionamento nel breve termine. Per gli Stati Uniti, autosufficienti dal punto di vista energetico, la preoccupazione principale resta il caro-petrolio. Per altri, invece, è una questione che riguarda sia i prezzi sia le quantità fisiche disponibili. Una distinzione che rischia di limitare la produzione industriale, indipendentemente dagli stimoli fiscali o monetari».

Le banche centrali erano pronte a tagliare i tassi. Questo scenario le costringe a restare ferme o, peggio, ad alzarli di nuovo?

«Sì, siamo entrati in un mondo di tassi strutturalmente più alti — sia quelli ufficiali che quelli di mercato — rispetto a quanto ci aspettavamo appena qualche mese fa.

L’impatto della guerra sui prezzi dell’energia non potrà essere riassorbito né subito né integralmente, considerati i danni strutturali alle infrastrutture petrolifere. E le perturbazioni si estendono ad altre filiere: fertilizzanti, elio, petrolchimici. Nessuna banca centrale vuole ripetere l’errore del 2021-22, quando lo choc inflazionistico venne liquidato frettolosamente come “transitorio”. La prossima mossa della Bce sarà probabilmente un rialzo, non un taglio. Quanto alla Fed, con il suo doppio mandato su prezzi e occupazione il discorso è più complesso: ma chiunque si aspettasse un taglio americano nella seconda metà del 2026 farebbe bene a spostare l’orizzonte più in là.

L’unica variabile che potrebbe cambiare lo scenario è una pressione acuta sul funzionamento dei mercati finanziari: in quel caso, tagli di emergenza o iniezioni dirette di liquidità potrebbero materializzarsi rapidamente».

Siamo entrati in una fase di stagflazione strutturale?
«È un rischio concreto. Gli effetti del conflitto — diretti e indiretti — porteranno probabilmente verso un’inflazione più alta e costo del debito più elevato. Se la guerra continuerà a causare danni strutturali alle infrastrutture energetiche, avremo inoltre

un impatto negativo sulla crescita e maggiore instabilità finanziaria».

Vede segnali di tensione nei meccanismi che tengono in piedi i mercati finanziari, nella capacità del sistema di far circolare il denaro?

«Lunedì mattina, pochi minuti prima dell’annuncio a sorpresa del presidente Trump sui negoziati con l’Iran, erano già visibili segnali di stress sistemico:

tutto sotto pressione, persino oro e argento, con la liquidità come unico rifugio. Il rischio è che nuovi choc legati alla guerra si

sovrappongano a tre vulnerabilità preesistenti: i mercati del credito privato, gli eccessi finanziari legati all’intelligenza artificiale e la leva concentrata in alcune aree del mercato obbligazionario».

L’attuale conflitto sembra accelerare il «friend-shoring», lo spostamento delle catene di approvvigionamento verso nazioni alleate. Quali saranno i costi a lungo termine per i consumatori?
«La guerra spingerà governi e imprese a investire con forza in resilienza e sicurezza. Questo comporterà inevitabilmente costi più elevati: aziende e governi dovranno stabilire quanta parte di questo rincaro trasferire sui bilanci delle famiglie».

Chi è più vulnerabile?

«I Paesi in via di sviluppo che dipendono fortemente dalle importazioni energetiche, molti dei quali si trovano già a fare i conti con l’insicurezza alimentare».

Le Borse restano resilienti, ma per alcuni gli investitori contano ancora sulla «rete di sicurezza» delle banche centrali. È un’aspettativa realistica oggi?

«Questa aspettativa è senz’altro presente sui mercati.

Testimonia un diffuso senso di compiacimento,

che include la convinzione che gli Stati Uniti, se lo volessero, potrebbero imporre una fine immediata del conflitto tra Israele e Iran. Sospetto che non sia così semplice, data la mancanza di allineamento politico, il carattere asimmetrico della guerra e i danni subiti dalla struttura centrale di comando e controllo iraniana.

Quella che avete appena letto, è una fotografia perfetta: in poche righe, c’è tutto. Trovate, in poche righe, tutto ciò che a voi viene nascosto dai venditori di Mediolanum, di Fideuram, di Fineco, di Allianz, di Generali e di tutte le altre Reti di vendita di Fondi Comuni, di GPM, di polizze assicurative. Trovate tutto ciò che a voi viene regolarmente nascosto dai media. Trovate tutto ciò che sui social non fa tendenza.

A voi investitori, non rimane che rendervi conto.

E poi agire.

Agire che cosa significa? Per aiutarvi e supportarvi abbiamo preparato un elenco delle 10 cose da fare subito, partendo proprio da questa ottima fotografia della realtà che vi circonda:

1. dovete approfondire ognuno degli argomenti che abbiamo evidenziato nel testo qui sopra: dovete fare un lavoro accurato di analisi, per ognuno dei punti che Recce’d vi ha indicato

2. dovete tradurre le informazioni e lo scenario descritti da questa intervista nelle vostre stime: da un lato, le stime di possibile rendimento dei principali asset e dall’altro nelle stime di rischio di ognuno di essi: e più precisamente, partendo dai prezzi di oggi, quanto potreste perdere su ognuna delle vostre posizioni

3. dovete poi scegliere le percentuali: sulla base dei rischi e dei rendimenti, dovete decidere in quale percentuale volete ogni asset preso in esame nel vostro portafoglio

4. per ognuna di queste posizioni, dovete poi scegliere un orizzonte temporale: quanto a lungo volete tenere questa posizione nel vostro portafoglio

5. sulla base delle decisioni al punto precedente, dovete definire la vostra futura strategia di gestione del vostro risparmio

6. dovete definire le modalità con le quali, in futuro, raccoglierete ed analizzerete le informazioni disponibili (ed ovviamente anche le fonti), allo scopo di avere ogni giorno davanti a voi una fotografia, aggiornata, di pari livello rispetto a quella che avete letto in questa intervista

7. dovete poi definire i vostri interlocutori: sia per mettere a confronto le vostre valutazioni con quelle di altri interlocutori qualificati e professionali, sia per dare esecuzione alle operazioni che voi avete deciso di fare con il vostro risparmio

8. dovete costruire un sistema di controllo affidabile che vi fornisca in tempo reale una fotografia dell’insieme dei vostri investimenti, ovvero del vostro portafoglio titoli

9. dovete fare pulizia: eliminate dalle vostre relazioni tutti i contatti e gli interlocutori che vi hanno portato a fare le scelte sbagliate che oggi siete costretti a constatare. relativamente alla allocazione del vostro risparmio

10. infine, potete se volete, contattare noi di Recce’d: tutte le cose presenti in questo elenco, in Recce’d le facciamo ogni giorno per i nostri Clienti.

Troverete un solo grafico, in tutto il Post.

Tutte le altre immagini sono dedicate a Dunkirk, un film recente, molto bello a nostro giudizio, firmato da Christopher Nolan, film che racconta di un episodio tragico della Seconda Guerra Mondiale. E in questo 2026, parlare di guerra purtroppo è necessario.

In quell’episodio storico, accadde che una ritirata precipitosa e male organizzata causò un elevato numero di vittime. E questo nonostante il fatto che Governi e media avessero garantito, fino a poche ore prima, che “non c’è motivo di preoccuparsi, tutto è organizzato nei dettagli e nulla può andare storto” .

Oggi, amici investitori e lettori, è arrivate il momento della ritirata.

Non essere le vittime della ritirata è il primo obbiettivo.

Pochi grafici in questo Post di Recce’d, quindi: ma molta sostanza.

E di grafici, voi ne avete visti decisamente troppi nelle ultime due settimane.

E di questi tantissimi grafici, voi amici lettori ed investitori non sapete che farvene. Hanno soltanto aumentato la confusione che avete in testa e l’ansia che vi stringe il cuore ogni volta che sul vostro quotidiano leggete un titolo come questo che segue. Un titolo insieme allarmante e caotico, che mette tutto insieme in un unico grande pentolone, e non è di alcun aiuto. Peggiora la vostra situazione.

Tutti quei grafici che avete visto e tutti i titoli che avete letto in queste ultime settimane a voi non servono, proprio a nulla: non servono a nulla perché significano nulla.

Noi, insieme con tutti i Clienti di Recce’d, NON soffriamo di ansia oggi, e non abbiamo alcuna confusione in testa, oggi. Lucidi, e sui nostri obbiettivi.

Questo perché? Grazie a che cosa?

Grazie al fatto che i portafogli modello di Recce’d sono costruito sulla base di ciò che tutti avete potuto leggere nella lunga serie di Post che si chiamava Detox. E tutto ciò che vedete accadere oggi, e da qualche settimana, sui mercati finanziari non è altro che la conseguenza di Detox.

Lo stesso vale e varrà per le prossime settimane e mesi.

E questa è la sostanza, nella nostra professione: ciò che qualifica un lavoro di consulenza si qualifica proprio se è in grado non soltanto di prevenire momenti come questo, ma anche di mettere il Cliente nella posizione ottimale per guadagnare. Se no, a che cosa serve?

In questo nostro Post, vi mettiamo in condizione di leggere una serie di contributi, prima selezionati e poi ordinati, che mettono il lettore nella condizione di analizzare il presente, comprenderlo, e solo dopo decidere per il futuro del suo risparmio.

Leggiamo quindi alcune contributi analisi, tutti molto aggiornati, molto specifici e molto pratici, ai fatti di mercato. Cinque commenti che per voi lettori contengono anche utilissimi spunti per le vostre mosse future: ovvero per la gestione del portafoglio titoli, per la vostra attuale asset allocation, e poi per la vostra futura strategia di portafoglio.

Oggi, quindi, poche immagini ma tanta sostanza: molto utile per voi, che in questo momento siete allineati sulla spiaggia di Dunkirk, in attesa del salvataggio. Arriverà? E da quale direzione?.

E partiamo dai prezzi all’ingrosso e dall’inflazione. Ci avete fatto caso, ai prezzi all’ingrosso? Magari facendo la spesa alla Lidl, alla Conad, all’Esselunga?

Mercoledì 18 marzo 2026, il forte aumento dei prezzi all'ingrosso negli Stati Uniti ha rafforzato i segnali di allarme provenienti dal mercato obbligazionario riguardo al crescente rischio di stagflazione nell'economia.

La stagflazione, una combinazione indesiderata di inflazione elevata e rallentamento della crescita economica, è uno dei peggiori scenari possibili per gli investitori, poiché può ridurre gli utili aziendali, causare un calo dei rendimenti azionari e obbligazionari e limitare le opzioni di politica monetaria della Federal Reserve.

L'indice dei prezzi alla produzione di febbraio, pubblicato mercoledì mattina, ha rafforzato le preoccupazioni degli operatori di mercato, mostrando un aumento del costo dei beni e servizi all'ingrosso per il terzo mese consecutivo. L'inflazione all'ingrosso è balzata dello 0,7%, il maggiore incremento degli ultimi sette mesi, mentre l'inflazione di base mensile è aumentata bruscamente dello 0,5%.

In risposta, il rendimento dei titoli del Tesoro a 2 anni è salito di 7,2 punti base al 3,74%, uno dei livelli più alti dallo scorso agosto, a seguito delle vendite di titoli di Stato statunitensi e del forte calo dei mercati azionari di mercoledì. Sempre mercoledì, i funzionari della Fed hanno lasciato invariato il principale obiettivo di tasso d'interesse tra il 3,5% e il 3,75% e hanno preso atto degli sviluppi in Medio Oriente. Il presidente Jerome Powell ha dichiarato ai giornalisti che i membri del comitato di politica monetaria hanno discusso se la prossima mossa debba essere un aumento dei tassi, ma non lo considerano ancora lo scenario di base. Powell ha anche indicato che non avrebbe usato il termine "stagflazione" per descrivere il contesto attuale.

Il mercato dei titoli del Tesoro, del valore di 30.600 miliardi di dollari, ha iniziato a vendere all'inizio della giornata a causa dell'aumento dei prezzi del petrolio. I futures sul Brent, il benchmark globale del petrolio, hanno superato i 109 dollari al barile dopo che uno dei principali giacimenti di gas naturale iraniani è stato colpito da raid aerei statunitensi e israeliani. Il conflitto militare, iniziato il 28 febbraio, minaccia di alimentare una ripresa dell'inflazione negli Stati Uniti.

Il crollo del mercato obbligazionario di mercoledì si è poi accentuato dopo la pubblicazione dell'indice dei prezzi alla produzione (PPI) di febbraio, avvenuta mercoledì mattina. "La sorpresa positiva sia per il PPI generale che per quello core di febbraio aumenta ulteriormente i timori di stagflazione e rafforza l'ipotesi che la Fed mantenga i tassi invariati quest'anno", ha affermato Subadra Rajappa, responsabile della ricerca presso Société Générale a New York.

Il rendimento a 2 anni ha guidato l'aumento dei rendimenti dei titoli del Tesoro mercoledì, mentre il tasso a 10 anni è rimasto indietro, creando quello che viene definito un pattern di "appiattimento ribassista". Tale dinamica si verifica quando l'aumento dei rendimenti a breve termine avviene a un ritmo più rapido rispetto a quello dei tassi a lungo termine, riducendo lo spread tra i due. Solitamente indica la probabilità di una politica monetaria più restrittiva del previsto da parte della Fed e il potenziale rallentamento o contrazione della crescita economica.

Lo spread tra i rendimenti a 2 e 10 anni si è ridotto a 51,5 punti base, rispetto ai circa 53 punti base di martedì. Il divario aveva raggiunto i 74 punti base all'inizio di febbraio.

L'appiattimento dello spread "indica chiaramente una visione più cauta del mercato riguardo alla politica della Fed e solleva il timore di una stagflazione", ha affermato Gary Schlossberg, stratega globale presso il Wells Fargo Investment Institute di San Francisco. "Tuttavia, riteniamo che non si tratterà della stagflazione degli anni '70. Il rischio di inflazione elevata e crescita economica debole è aumentato, ma crediamo che una tale combinazione sarà di breve durata".

Tom Hainlin, stratega nazionale degli investimenti presso l'U.S. Bank Asset Management Group di Minneapolis, ha dichiarato di non ritenere che gli Stati Uniti stiano ancora entrando in un periodo di stagflazione. «Riteniamo di trovarci ancora in un contesto in cui gli eventi in Medio Oriente possono evolversi e invertirsi piuttosto rapidamente, e che ci troviamo in una situazione più simile a un classico shock energetico», ha affermato in un'intervista telefonica. «Finché l'aumento dei prezzi del petrolio non si tradurrà in maggiori aspettative di inflazione, a nostro avviso, non si potrà ancora parlare di stagflazione».

Il primo contributo che abbiamo scelto e tradotto per voi prendeva spunto da un dato che sicuramente a voi era sfuggito: eppure, per noi e per voi, per tutti gli investitori, è quella la realtà.

Non è lo IRAN ma è il dato PPI.

Ma il PPI era un dato dagli Stati Uniti. Chiediamoci: in Europa, dove si trova Dunkirk, in questa settimana appena conclusa, che cosa è successo?

I titoli di Stato europei si trovano ad affrontare una «tempesta perfetta» dopo che i nuovi timori di inflazione, innescati dal conflitto con l'Iran, hanno costretto le banche centrali della regione a segnalare un nuovo corso per i tassi di interesse giovedì 19 marzo 2026, facendo impennare i rendimenti dei Titoli di Stato (e facendo quindi scendere i prezzi).

La Banca d'Inghilterra ha lasciato i tassi di interesse invariati al 3,75% giovedì, mentre anche la Banca Centrale Europea ha mantenuto invariati i costi di finanziamento, poiché l'impatto economico dell'impennata dei costi energetici incombe sulle decisioni dei responsabili della politica monetaria.

I rendimenti dei Gilts decennali, il benchmark per il debito pubblico del Regno Unito, sono aumentati di oltre 13 punti base, raggiungendo il 4,871% – un nuovo massimo delle ultime 52 settimane giovedì – prima di ritracciare. Il rendimento dei titoli di Stato britannici a 2 anni, che in genere sono più sensibili alle decisioni sui tassi, è balzato immediatamente di 39 punti base, registrando il maggiore aumento dal "Mini Bilancio" dell'ex Primo Ministro Liz Truss nel settembre 2022. L'ultima volta che si è registrato, il rendimento era superiore di 27 punti base, attestandosi al 4,378%.

I titoli di Stato francesi, tedeschi e italiani hanno subito una pressione di vendita meno intensa, ma i rendimenti sono aumentati in tutto il continente.

Gli strateghi di mercato affermano che la mossa della Banca d'Inghilterra – una decisione unanime del suo comitato di politica monetaria composto da nove membri – pone fine di fatto alle speranze di ulteriori tagli dei tassi quest'anno e modifica drasticamente le prospettive di politica monetaria rispetto a sole due settimane fa.

Ed Hutchings, responsabile dei tassi presso Aviva Investors, ha affermato che le probabilità di un aumento dei tassi da parte della Banca d'Inghilterra nei prossimi mesi sono aumentate.

"Con questo in mente, da un "Dal punto di vista dell'allocazione degli asset, potremmo iniziare a vedere gli investitori aumentare tatticamente il peso dei gilt nel breve termine, con almeno un rialzo previsto entro la fine dell'anno, a partire da oggi", ha affermato Hutchings.

Matthew Amis, direttore degli investimenti per la gestione dei tassi presso Aberdeen Investments, ha descritto il contesto in evoluzione come una "tempesta perfetta" per i mercati obbligazionari sovrani europei.

"L'impennata dei prezzi dell'energia e l'apertura della Banca d'Inghilterra a potenziali rialzi dei tassi hanno fatto impennare i gilt. I bund tedeschi rappresentano la relativa calma in questa tempesta, ma si attestano comunque intorno al 3% a causa di simili timori inflazionistici", ha dichiarato Amis a CNBC via e-mail.

"I gilt e i bund stanno scontando un conflitto molto più prolungato rispetto ad altri mercati, concentrandosi sull'impennata dell'inflazione, mentre i mercati non hanno ancora valutato il potenziale impatto negativo sulla crescita."

Nel frattempo, secondo Simon Dangoor, vice responsabile degli investimenti a reddito fisso e responsabile delle strategie macro a reddito fisso presso Goldman Sachs Asset Management, la prossima mossa della BCE sarà probabilmente un aumento dei tassi.

"Il Consiglio direttivo è chiaramente sensibile ai rischi di inflazione al rialzo, ma probabilmente valuterà i potenziali effetti di secondo livello prima di prendere una decisione", ha affermato Dangoor. "Un aumento dei tassi è quindi possibile nel corso del 2026; tuttavia, la BCE è pronta ad agire prima se la situazione dovesse peggiorare."

I prezzi dell'energia hanno continuato la loro ascesa giovedì, con il petrolio Brent, il benchmark internazionale, che ha raggiunto i 111,10 dollari, con un aumento del 3,5%, mentre anche i prezzi del gas naturale hanno registrato rialzi.

L'Europa ha cercato di diversificare il proprio mix energetico dopo lo shock dei prezzi del 2022 causato dall'invasione russa dell'Ucraina. Tuttavia, il continente rimane un importatore netto sia di petrolio che di gas.

"I rendimenti si stanno risvegliando dalla Dunkerque (Dunkirk) economica che l'economia globale sta affrontando a causa della guerra in Iran", ha dichiarato Chris Beauchamp, analista di mercato capo di IG. "Gli investitori richiederanno costi di finanziamento più elevati ai paesi di tutta Europa, man mano che le prospettive si fanno più cupe. E questo solo con il Brent a 110 dollari".

Guardando al futuro, Amis ha affermato che se si verificasse presto un'effettiva distensione delle tensioni, i mercati dei titoli di Stato potrebbero iniziare a sembrare attraenti. In tal caso, le aspettative di rialzi dei tassi, attualmente incorporate nei prezzi per il resto del 2026, potrebbero rapidamente invertirsi.

"Tuttavia, per ora, senza una fine apparente in vista e con le banche centrali che rispolverano il manuale degli 'errori commessi nel 2022', i mercati sovrani europei rimarranno un luogo volatile", ha aggiunto Amis.

Ma Nicholas Brooks, responsabile della ricerca economica e sugli investimenti presso ICG, ha affermato che l'impennata dei rendimenti di giovedì potrebbe rivelarsi di breve durata. Ha dichiarato che il petrolio dovrebbe rimanere sopra i 100 dollari per un periodo prolungato prima che la BCE prenda in considerazione un rialzo dei tassi, e ha suggerito che la banca centrale probabilmente manterrà il suo tasso di riferimento.

"Sebbene i prezzi elevati dell'energia, sostenuti nel tempo, probabilmente ritarderanno i tagli dei tassi da parte della Fed e della BoE, riteniamo che entro la seconda metà dell'anno entrambe le banche centrali avranno margine per tagliare i tassi", ha dichiarato Brooks a CNBC via e-mail.

"Sebbene vi sia una notevole incertezza sulle prospettive, il nostro scenario di base rimane che "I prezzi dell'energia diminuiranno nelle prossime settimane e nei prossimi mesi e i rendimenti dei titoli di Stato caleranno rispetto ai livelli attuali", ha aggiunto.

Dunque, grazie ai nostri primi due contributi, abbiamo capito una serie di cose: ora sappiamo che l’inflazione aumenta, che l’economia rallenta, e che il problema è globale, ovvero tocca simultaneamente tutte le economi del Pianeta.

Con il terzo contributo, vi documentiamo che questo tipo di situazione non si presenta per la prima volta: ed è stata battezzata, molti decenni fa, con il termine “stagflazione”.

Recce’d vi parla di questo scenario dal 2023. Ed ora ci siamo. E noi di Recce’d siamo pronti, ed anzi prontissimi. Lucidi: anzi lucidissimi.

La stagflazione non deve necessariamente strangolare il vostro portafoglio azionario.

Tenetelo a mente mentre vi confrontate con l'attuale narrazione allarmante secondo cui, a causa del conflitto con l'Iran e del conseguente aumento dei prezzi del petrolio, gli Stati Uniti rischiano di ripetere un periodo di stagflazione simile a quello degli anni '70 e dei primi anni '80.

Dato che gli investitori che hanno vissuto quell'epoca sono ormai in pensione, pochi a Wall Street possono fornire un riscontro realistico per evitare che la narrazione della stagflazione diventi eccessivamente esagerata.

In realtà, non tutte le classi di attività hanno avuto un andamento negativo tra il 1973 e il 1982, quando la stagflazione ha attanagliato l'economia statunitense. In quel decennio, l'indice dei prezzi al consumo statunitense è cresciuto a un tasso annualizzato dell'8,7% e il tasso di crescita del PIL è stato appena la metà di quello dei due decenni precedenti.

Il grafico sopra riporta l'andamento di varie classi di attività. Rendimenti totali corretti per l'inflazione durante questo decennio di stagflazione. La prima classe di attività che spicca è quella delle azioni statunitensi a piccola capitalizzazione, che hanno superato l'inflazione in termini di rendimento totale del 5,9% annualizzato dal 1973 al 1982. Mentre la convinzione diffusa che la stagflazione sia dannosa per le azioni è corretta per quanto riguarda l'indice S&P 500 a grande capitalizzazione, le azioni a piccola capitalizzazione dimostrano il contrario.

Una delle ragioni principali per cui l'S&P 500 ha sottoperformato nel decennio di stagflazione è che nel 1973 l'indice era dominato da un gruppo di titoli growth con rapporti prezzo/utili altissimi – i "Nifty Fifty" – che successivamente hanno subito enormi cali. Si potrebbe sostenere che l'S&P 500 sia ancora più concentrato; invece di 50 titoli, solo cinque o sette, a seconda di come si contano, esercitano un'influenza sproporzionata sull'andamento dell'indice.

La seconda classe di attività che spicca è quella immobiliare statunitense, che ha superato l'inflazione del 5,5% annualizzato. dal 1973 al 1982. Questo secondo un database globale completo, "Il tasso di rendimento di ogni cosa, 1870-2015". A differenza di molti altri tentativi di calcolare il rendimento degli immobili, questo completo Il database completo riflette sia l'apprezzamento del capitale che i redditi da locazione.

E l'oro?

L'oro è assente dal grafico in modo significativo. Non compare perché il possesso di oro da parte dei cittadini statunitensi è diventato legale solo alla fine del 1974. Inoltre, una parte considerevole, seppur non quantificabile, della sua performance negli anni successivi è stata rappresentata dalla domanda repressa, pertanto il suo rendimento in quegli anni potrebbe non riflettere fedelmente la sua probabile performance durante futuri periodi di stagflazione. Tuttavia, dalla fine del 1974 alla fine del 1982, l'oro fisico ha prodotto un rendimento annualizzato corretto per l'inflazione del 3,4%, inferiore al rendimento reale decennale complessivo delle azioni a bassa capitalizzazione o del settore immobiliare.

Questo risultato non dovrebbe sorprendere, nonostante l'oro goda della reputazione di bene rifugio per eccellenza quando l'inflazione sale. Come ho già spiegato in precedenti articoli, l'oro ha una scarsa efficacia come strumento di copertura contro l'inflazione nel breve e medio termine. Secondo una ricerca condotta da Campbell Harvey, professore di finanza alla Duke University, e Claude Erb, ex gestore di fondi di materie prime presso TCW, l'oro rappresenta una buona copertura contro l'inflazione solo se considerato su periodi estremamente lunghi, ovvero 100 anni o più.

Con il contributo che abbiamo appena letto, abbiamo spostato la vostra attenzione: dallo scenario macroeconomico e geopolitico, alle implicazioni per i mercati finanziari.

E abbiamo ricordato a tutti i lettori che in fasi di mercato come quella attuale NON è indispensabile perdere denaro. Anzi: fasi come queste sono proprio quelle che offrono, ad un investitore che ragiona con la propria testa e che muove il portafoglio in modo tempestivo ed efficace, le cosiddette “opportunità di una vita”.

Ora scendiamo ancora più nello specifico: e ci concentriamo su quello che (come Recce’d ha scritto per più di un anno) è il nocciolo della questione: l’occhio del ciclone

Con questo quarto contributo, selezionato e tradotto per voi, intendiamo ricordare al lettore che mai come questo momento diventa indispensabile essere attenti ai dettagli, sia nella osservazione sia nella analisi.

Noi di Recce’d facciamo proprio questo (anche questo) per tutti i nostri Clienti.

Giovedì 19 marzo 2026 si sono verificati sviluppi preoccupanti nel mercato obbligazionario statunitense, che hanno indotto alcuni investitori a paragonare la situazione al periodo precedente la crisi finanziaria del 2008.

I problemi attuali derivano dall'aumento dei prezzi del petrolio, conseguenza della guerra tra Stati Uniti e Israele contro l'Iran, che accresce il rischio di stagflazione e la prospettiva di un rialzo dei tassi di interesse da parte della Federal Reserve nel 2026.

Il Brent, il benchmark globale del petrolio, ha brevemente superato i 119 dollari al barile giovedì, a seguito dell'intensificarsi degli attacchi alle infrastrutture petrolifere e del gas nel Golfo Persico. I futures sul petrolio WTI hanno brevemente superato i 100 dollari al barile.

Nonostante l'impennata dei prezzi del petrolio e il calo dei prezzi azionari, i titoli del Tesoro, spesso considerati un bene rifugio nei periodi di incertezza dei mercati, non hanno registrato un rialzo costante. Al contrario, i timori che la guerra in Medio Oriente possa trasformarsi in una vera e propria crisi energetica hanno spinto giovedì il rendimento dei titoli del Tesoro a 2 anni, sensibile alle politiche monetarie, al di sopra del tasso obiettivo della Federal Reserve. I rendimenti obbligazionari si muovono inversamente ai prezzi e aumentano durante le fasi di ribasso.

Il crollo del mercato obbligazionario di giovedì ha determinato la formazione di una curva dei rendimenti del Tesoro che gli operatori definiscono un "appiattimento ribassista". Questo fenomeno, in realtà, era iniziato già all'inizio di febbraio. Tipicamente, tale schema emerge quando gli operatori obbligazionari si preparano a un contesto economico difficile.

La confluenza di questi tre fattori – il petrolio sopra i 100 dollari al barile, un rendimento a 2 anni superiore al tasso dei fondi federali e una dinamica di irripidimento ribassista nel mercato obbligazionario – sta innervosendo alcuni investitori.

Secondo i dati di Bloomberg, l'ultima volta che tutti e tre questi eventi si sono verificati simultaneamente è stata nella tarda primavera del 2008. Circa quattro o cinque mesi dopo, Lehman Brothers è crollata, dando inizio alla fase più acuta della crisi finanziaria del 2008.

L'indice S&P 500 ha perso il 38,5% quell'anno. I diffusi casi di insolvenza sui mutui hanno inoltre portato molti americani a perdere la casa.

Il contesto attuale presenta analogie e differenze rispetto a quel periodo difficile. Mentre la crisi del 2008 è stata innescata dallo scoppio di una bolla immobiliare e dal conseguente crollo del mercato dei mutui subprime, gli investitori sono attualmente concentrati sulla guerra in corso con l'Iran, iniziata il 28 febbraio, e sui segnali di crescente tensione nel settore del credito privato. Gli investitori sono già stati colpiti da un doppio calo di azioni e obbligazioni, che rappresenta un duro colpo per chiunque abbia investito i propri risparmi previdenziali in un portafoglio 60-40.

Il contesto attuale "mi ricorda il 2007-2008, quando si registrarono delle crepe nel sistema finanziario", ha affermato l'economista Derek Tang di Monetary Policy Analytics a Washington. La cattiva notizia è che "stiamo andando incontro a uno shock dei prezzi dell'energia e le mani della Fed sono legate a causa dei rischi di inflazione, che rendono più difficile tagliare i tassi". Tutto ciò accade mentre cresce la probabilità di una recessione negli Stati Uniti, il che "non è salutare" per gli asset rischiosi. "Ecco perché le persone sono con il fiato sospeso in questo momento". Tutti e tre i principali indici azionari statunitensi hanno chiuso in ribasso giovedì, nonostante un tentativo di rialzo nell'ultima ora di contrattazioni.

In precedenza, il rendimento dei titoli biennali, legato alle aspettative sull'andamento dei tassi di interesse, è balzato fino a 21,8 punti base, raggiungendo un massimo intraday di quasi il 3,96%, a seguito di una forte ondata di vendite del titolo di Stato. Il tasso è poi salito di 8,8 punti base al 3,83% alle 15:00. Ora della costa orientale, il tasso di interesse si mantiene al di sopra dell'obiettivo della Fed, compreso tra il 3,5% e il 3,75%.

Il rendimento a 2 anni è salito a un ritmo più rapido rispetto al rendimento di riferimento a 10 anni, che è aumentato di soli 2,5 punti base al 4,28%, creando un appiattimento ribassista della curva dei rendimenti. La differenza tra i rendimenti dei titoli del Tesoro a 2 e 10 anni si è ridotta a circa 45,1 punti base giovedì, rispetto ai 51,5 punti base del giorno precedente, ed è in calo rispetto ai 74 punti base di inizio febbraio.

L'appiattimento ribassista della curva sta già danneggiando il settore finanziario Le istituzioni, che si affidano ai prestiti a breve termine per erogare prestiti a lungo termine, e gli investitori in età pensionabile che detenevano i titoli del Tesoro a 2 anni per via delle loro caratteristiche di liquidità, ne hanno tratto vantaggio. Con il calo del prezzo di questi titoli, il loro rendimento aumenta, quindi quegli investitori più anziani avrebbero potuto aspettare per acquistare a un prezzo inferiore e con un rendimento più elevato. Il significato di questo appiattimento ribassista per gli investitori in generale risiede nei segnali che invia riguardo al probabile andamento al rialzo dei tassi di interesse e a prospettive economiche negative.

Il tasso a 2 anni sta scontando uno scenario in cui "la Fed dovrà entrare in un ciclo di rialzo dei tassi per i prossimi anni", ha affermato Ben Emons, fondatore della società di gestione patrimoniale FedWatch Advisors con sede a New York, aggiungendo di non condividere questa opinione.

Tuttavia, una ripetizione della crisi finanziaria del 2008 non è necessariamente all'orizzonte perché "non siamo ancora in stagflazione e l'economia non dipende dai prezzi del petrolio come lo era allora", ha dichiarato Emons in un'intervista telefonica. «Abbiamo problemi di credito privato, ma c'è una differenza rispetto alla crisi dei mutui subprime di allora. Il sistema bancario è molto più resiliente di prima».

Gli operatori dei future sui tassi di interesse della Fed attualmente stimano una probabilità del 93,8% che i costi di finanziamento rimangano invariati quest'anno e una probabilità del 6,2% di un rialzo dei tassi entro dicembre. Mercoledì, il presidente della Fed Jerome Powell ha dato un certo credito all'ipotesi di un aumento dei tassi, affermando che i funzionari hanno discusso se la prossima mossa debba essere un rialzo dei tassi, sebbene questo non sia attualmente lo scenario di base della banca centrale.

Il contributo che avete appena letto vi ricorda che un’analisi quotidiana è necessaria, specie in fasi di mercato come quella attuale, e serve proprio a cogliere i segnali che il mercato produce in rapida sequenza.

Nel brano che abbiamo scelto per voi e che avete appena letto, si fa riferimento ai fatti del triennio 2007-2009: Recce’d vi ha già scritto e detto in passato che il paragone regge, ma fino ad un certo punto. Questo perché le condizioni iniziali, in quell’episodio storico, erano molto MENO fragili di quelle che si verificano oggi, nel 2026.

Nel contributo precedente trovate anche un accenno alle Borse: e noi alle Borse dedichiamo il quinto ed ultimo contributo.

Ripetendo che, nella situazione che vediamo oggi, le Borse contano nulla. Oggi, e per molto tempo ancora, le Borse contano nulla.

A questo punto, grazie al nostro lavoro (che vi mettiamo gratuitamente a disposizione) avete il quadro completo: adesso, a voi non resta che decidere che cosa volete fare, del vostro risparmio, sulla spiaggia di Dunkirk.

Giovedì 19 marzo 2026 la borsa di New York ha chiuso al di sotto di un livello tecnico chiave, con l'aumento dei prezzi del petrolio che ha causato perdite consecutive a Wall Street, nonostante i tentativi della Casa Bianca di placare le tensioni legate al conflitto con l'Iran.

L'indice S&P 500 ha chiuso in ribasso dello 0,3% a 6.606 punti, al di sotto della sua media mobile a 200 giorni e al livello più basso da fine novembre. Questo ha segnato la prima chiusura al di sotto di quel livello tecnico chiave dal 9 maggio 2025. Qualsiasi calo al di sotto di tale livello può essere un segnale ribassista per i mercati azionari.

"Non posso dire che il mercato rialzista sia finito", ha affermato Adam Turnquist, chief technical strategist di LPL Financial. Ma i recenti sviluppi potrebbero segnalare ulteriori vendite in arrivo, soprattutto considerando che la precedente forza latente del mercato si sta ora invertendo.

"Siamo a poco più del 5% dal massimo storico", ha detto Turnquist riferendosi all'S&P 500. "E molti ne traggono conforto. Ma se si guardano i meccanismi interni del mercato, la situazione diventa più preoccupante".

All'interno dell'S&P 500, Turnquist ha indicato che oltre l'80% dei titoli dei settori dei servizi di comunicazione, dei beni di consumo discrezionali e della tecnologia sono ora scambiati in un trend ribassista, così come circa il 76% dei titoli finanziari.

Inoltre, ha aggiunto, all'interno dell'indice si registra un numero maggiore di titoli in calo rispetto a quelli in rialzo.

Ciò apre la strada a una possibile correzione dell'S&P 500 di almeno il 10% rispetto al massimo storico di chiusura di 6.978,60 punti raggiunto il 27 gennaio. Inoltre, si riaccende il dibattito sulla possibilità di un ingresso in un mercato ribassista, ovvero un calo di almeno il 20% rispetto al recente picco.

"I soliti fattori, ovvero l'aumento del prezzo del petrolio e il prolungarsi del conflitto in Medio Oriente, continuano a dominare le contrattazioni", ha dichiarato Ryan Detrick, chief market strategist di Carson Group, in un messaggio di testo a MarketWatch.

"Finalmente stiamo assistendo a segnali di capitolazione", ha affermato Detrick, indicando i rapporti put/call nel mercato delle opzioni, in forte aumento, e la scarsità di settori rimasti indenni dalla recente debolezza.

Nel breve termine, il livello di 6.500 punti per l'S&P 500 sarà importante, ha affermato Keith Lerner, chief investment officer di Truist Advisory Services. Una rottura al di sotto di tale soglia potrebbe segnalare un aumento della paura sul mercato, ha aggiunto.

Potrebbero ancora esserci acquisti nel settore tecnologico delle megacap, il che potrebbe sostenere i mercati come è successo per un periodo considerevole dopo il 2022, quando il mercato crollò in seguito al drastico aumento dei tassi da parte della Federal Reserve per contenere l'inflazione.

Per ora, tuttavia, l'S&P 500 sembra bloccato in un contesto di scarsa fiducia, mentre gli operatori attendono maggiore chiarezza su quanto potrebbe salire il prezzo del petrolio o su quando potrebbe finire il conflitto in Medio Oriente.

Se ci si limitasse a guardare l'S&P 500 senza considerare altre fonti di informazione, si potrebbe avere difficoltà a individuare l'inizio della guerra in Iran. Il mercato ha raggiunto il picco tre giorni di contrattazione prima dello scoppio delle ostilità e l'S&P 500 non è uscito da un intervallo di trading di tre mesi fino a una settimana dopo.

Questa tranquillità del mercato è stata il tema di un'analisi condotta da un team di RBC Capital Markets guidato da Jason Daw, responsabile della strategia sui tassi per il Nord America. Se il cigno nero è una metafora di eventi di mercato rari e imprevedibili, allora solo il mercato energetico sta assistendo a dinamiche di prezzo tipiche del cigno nero, affermano gli esperti.

Quasi tutto il resto – azioni, tassi di interesse, credito, oro e dollaro USA – sta registrando "movimenti tipici del cigno bianco, ma del tutto normali".

Questo viene quantificato attraverso i cosiddetti punteggi Z. I punteggi Z misurano un prezzo rispetto alla sua media storica: in termini più tecnici, indicano di quante deviazioni standard un dato si discosta dalla sua media. Nel caso del petrolio, si tratta di una variazione di sette deviazioni standard; per tutti gli altri beni, la variazione è compresa tra 1 e 1,5 deviazioni standard.

"Esistono diverse spiegazioni, sebbene non inconfutabili, per i movimenti relativamente contenuti: (1) i mercati al di fuori del settore petrolifero credono che la situazione con l'Iran si risolverà, (2) o, se non si risolverà, che il petrolio non danneggerà l'economia statunitense, oppure (3) gli investitori hanno smesso di speculare sulle azioni di [Donald] Trump", affermano.

I movimenti delle azioni e dei titoli del Tesoro statunitensi sono stati "minimi" non solo rispetto alle oscillazioni del petrolio, ma anche rispetto all'aumento del cosiddetto indicatore di paura, l'indice di volatilità CBOE, o "VIX". Hanno scoperto che un'impennata equivalente, o addirittura maggiore, del VIX in sei settimane si è verificata solo nel 5% dei casi dal 2000 e nell'8% dei casi per l'indice di volatilità del mercato obbligazionario chiamato "MOVE".

"È estremamente raro che le azioni riescano a superare la fase di maggiore preoccupazione quando il VIX è salito così tanto come ora (solo in due occasioni ha registrato piccoli guadagni) e persino superare il modesto calo del 4% non è la norma (più spesso si sono verificati cali del 5-15%). Se lo shock di volatilità dovesse aumentare ulteriormente, le azioni statunitensi potrebbero non essere in grado di resistere alla tempesta altrettanto bene", affermano gli strateghi di RBC.

La loro analisi sui titoli di Stato è simile: la reazione è contenuta, non solo rispetto ai precedenti periodi di elevata volatilità, ma anche rispetto alle forti oscillazioni osservate nei mercati esteri come quelli dei gilt britannici e dei bund tedeschi.

L'andamento futuro dei mercati dipenderà dall'evoluzione della guerra e dalle relative questioni relative ai danni subiti dalle infrastrutture energetiche e alla rapidità con cui lo Stretto di Hormuz verrà riaperto. Gli analisti, secondo le previsioni, indicano solo una probabilità su quattro che il traffico nello Stretto torni alla normalità entro la fine di aprile.

"In questo scenario, la volatilità di altre classi di attività, compresi gli Stati Uniti, sarebbe sicuramente più elevata e le azioni potrebbero rientrare nel quadrante più tipico della relazione volatilità-prezzo (con un calo del 5%-20% per l'S&P)", afferma il team di RBC.

Il divertente video qui sotto, pur tra molte semplificazioni, forniva già tre mesi fa utili e concrete indicazioni per la gestione del vostro portafoglio titoli.

Oggi, a distanza di tre mesi noi di Recce’d abbiamo deciso di approfondire per i nostri lettori, selezionando proprio per i lettori alcuni aggiornatissimi e qualificatissimi contributi.

Come sempore noi di recce’d ci dimostriamo presenti, concreti, tempestivi e qualificati.

La nostra assistenza è disponibile, e con questo Post vi forniamo nuove ed urgenti ragioni per adottare il nostro metodo e la nostra disciplina nella gestione del vostro risparmio.

Tenetelo bene a mente: il quadro è (molto complicato): ma non è che diventa impossibile guadagnare. Semplicemente, NON si può più guadagnare investendo come avete fatto fino ad oggi. la vecchissima storiella dei “consulenti pagati a retrocessioni” ha finito di funzionare. Ma si può, e si deve, guadagnare con i propri investimenti sui mercati finanziari. Subito, qui ed ora.

Vi facciamo subito un esempio concreto ed urgente: nella attuale situazione vi avranno fatto … una testa così sul petrolio. E le cause del rialzo, e le implicazioni del rialzo, e le probabilità del ribasso, e i tempi del ribasso. Petrolio di qua e petrolio di lò, petrolio, petrolio, petrolio.

Tutto inutile, per la gestione del risparmio. Sono solo balle. Tutte balle.

Vi stanno facendo perdere tempo e soldi, i consulenti che guadagnano sulle retrocessioni dei Fondi, e d i famili banker, ed i private banker, ed i wealth manager, e tutti gli altri venditori porta-a-porta di GPM, prodotti assicurativi e Fondi Comuni di investimento.

Nella gestione del portafoglio modello di Recce’d, in questo momento, noi attribuiamo pochissima importanza al petrolio. Sul petrolio certamente faremo nuove operazioni: ma la strategia di gestione, e la attuale asset allocation, sono completamente scollegati dagli alti e bassi del petrolio, che a noi ricordano i “meme-stocks” del 2021 (e che infatti riflettono esattamente quel clima e sono il risultato degli eccessi di confusi e dannosi atteggiamenti degli investitori al dettaglio ed online.

Lo dicono i dati.

A che cosa guardiamo dunque nella nostra gestione dei portafogli modello, oggi e in alternativa al petrolio?

Ad altri fattori, del tutto isolati dalle oscillazioni del petrolio.

Il quale petrolio, come ci spiega il nostro amico Mohamed El Erian nel primo contributo, potrebbe accelerare i tempi di una recessione che da mesi stava fornendo a noi gestori e a tutti gli investitori forti segnali e forti indicazioni operative.

Secondo Mohamed El-Erian, la guerra con l'Iran ha aumentato la probabilità di una recessione, ma non è l'unico rischio che sta monitorando.

Il famoso economista ed ex responsabile degli investimenti di PIMCO ha dichiarato a Business Insider che una recessione negli Stati Uniti sembra sempre più probabile, poiché l'impennata dei prezzi del petrolio alimenta una potenziale spirale inflazionistica.

El-Erian ritiene che la probabilità che gli Stati Uniti entrino in recessione sia aumentata dal 25% al ​​35%. Questo aumento è dovuto in gran parte alle ripercussioni della guerra tra Stati Uniti e Iran, ha affermato, aggiungendo tuttavia che c'è anche un altro fattore che pesa sulle sue previsioni.

Ecco cosa sta tenendo d'occhio:

L'aumento dei prezzi del petrolio provoca un'impennata dell'inflazione, creando uno shock della domanda. La guerra ha già fatto impennare i prezzi del petrolio, con il Brent che si aggira intorno ai 100 dollari al barile da oltre una settimana. Secondo El-Erian, questo aumento minaccia di rendere l'inflazione un problema strutturale nell'economia statunitense, riferendosi ai molteplici usi del petrolio nell'economia e alle più ampie interruzioni della catena di approvvigionamento causate dalla guerra.

"La prima fase è caratterizzata da un'inflazione più elevata che erode il potere d'acquisto delle persone, aumentando i costi per le imprese. La seconda fase prevede una crescita più lenta e una maggiore disoccupazione", ha affermato El-Erian nel suo scenario pessimistico, aggiungendo in seguito di ritenere che tale scenario rappresenti il ​​rischio maggiore per l'economia.

Aumentano i rischi di un "incidente finanziario". El-Erian ha affermato che un'inflazione più elevata potrebbe interagire anche con diverse "fragilità" nei mercati finanziari, come la recente ondata di richieste di rimborso nel settore del credito privato, il calo della domanda globale di titoli di Stato e le valutazioni elevate del mercato azionario. "Se si verifica un grave incidente finanziario, le condizioni finanziarie si inaspriscono e le persone non riescono ad ottenere credito. Di conseguenza, si assiste a uno shock della domanda", ha spiegato.

"Più a lungo dura il conflitto, maggiore sarà la probabilità di una recessione", ha aggiunto, riferendosi alle sue previsioni.

Da settimane i mercati sono preoccupati per l'impatto dell'aumento dei prezzi del petrolio, e gli investitori si trovano ora ad affrontare la terza settimana consecutiva di rialzi, senza una fine in vista per il conflitto. Il timore è che l'aumento dei prezzi del petrolio possa far salire l'inflazione, gravando sui consumatori e inducendo un numero maggiore di americani a ridurre la spesa.

Il risultato potrebbe essere uno "shock della domanda" che potrebbe portare a una riduzione della spesa e a un aumento della disoccupazione, con le aziende che ne risentirebbero, ha affermato El-Erian. L'impatto potrebbe inoltre verificarsi proprio mentre la crescita e l'occupazione sembrano già in fase di rallentamento negli Stati Uniti.

• Sul fronte della crescita, il PIL del quarto trimestre è stato recentemente rivisto al ribasso, attestandosi a un tasso annualizzato dello 0,7%, circa la metà della crescita dell'1,4% inizialmente stimata per il trimestre.

• Sul fronte del mercato del lavoro, gli Stati Uniti hanno perso 92.000 posti di lavoro a febbraio, ben al di sotto delle stime di oltre 50.000 nuovi posti di lavoro. Le assunzioni hanno mostrato una tendenza al ribasso negli ultimi cinque anni.

• Anche la spesa dei consumatori è rimasta relativamente stabile negli ultimi mesi, con un aumento dei consumi personali di appena lo 0,4% a gennaio, secondo il Dipartimento del Commercio.

Secondo El-Erian, il rischio di recessione continuerà ad aumentare finché la guerra si protrarrà. Ha sottolineato la possibilità di un ulteriore aumento dei prezzi del petrolio qualora le interruzioni delle forniture in Medio Oriente dovessero persistere, e il rischio di stagflazione, uno scenario peggiore per i mercati finanziari in cui la crescita rallenta mentre l'inflazione continua a salire

Negli ultimi mesi, El-Erian si è espresso con maggiore fermezza sui vari rischi che intravede nei mercati e nell'economia. Oltre a un'inflazione più elevata, ha anche segnalato il rischio di contagio dal settore del credito privato, un'area sotto crescente osservazione, dato che gli investitori sono sempre più preoccupati per la liquidità del settore e un numero crescente di gestori patrimoniali si trova a dover affrontare richieste di ritiro dei capitali.

Rieggiamo con attenzione l’ultima frase del precedente contributo: la attuale strategia di gestione dei nostri portafogli modello poggia esattamente su queste basi.

Basi che spiegheremo ancora meglio sfruttando il secondo contributo esterno, che leggete qui di seguito tradotto per voi lettori.

La guerra in Medio Oriente ha dominato le prime pagine dei giornali, con gli investitori che hanno assistito all'aumento dei prezzi del petrolio e al calo delle azioni statunitensi, alimentando le preoccupazioni per l'inflazione e il rallentamento economico.

Mohamed El-Erian, ex responsabile degli investimenti di PIMCO, ha avvertito che, sebbene l'Iran e i rischi di inflazione ad esso associati siano in cima alle preoccupazioni degli investitori, altri tre fattori stanno aggravando i rischi di mercato.

I prezzi del petrolio sono stati estremamente volatili nelle quasi due settimane successive all'attacco di Stati Uniti e Israele all'Iran. Lunedì i prezzi hanno raggiunto i 100 dollari prima di ritracciare dopo che Trump ha dichiarato che la guerra è "completa", riaccendendo le speranze di un possibile accordo commerciale TACO.

El-Erian ha scritto sul Financial Times che "un vento stagflazionistico più forte sta soffiando sull'economia globale", con i prezzi del petrolio in rialzo, combinati con un rapporto sull'occupazione sorprendentemente debole e i recenti dati sull'inflazione che alimentano i timori sullo stato dell'economia.

"Nonostante questa serie di rischi crescenti, molti segmenti di mercato hanno trattato la diffusione della guerra in Medio Oriente come una 'ferita superficiale', un'interruzione temporanea e rapidamente reversibile di un'economia globale altrimenti resiliente", ha scritto El-Erian, aggiungendo: "Dopotutto, questo era l'approccio redditizio per un 2025 caratterizzato da uno shock dopo l'altro".

Il famoso economista ha affermato che i rendimenti dei titoli del Tesoro statunitensi non si sono comportati come previsto, con il rendimento decennale pressoché invariato rispetto a un mese fa. Sebbene alcuni possano considerarlo insignificante, El-Erian ha spiegato perché è degno di nota.

"Questo approccio di compensazione ignora troppo facilmente la storia dei 'punti di svolta', sottovalutando i rischi crescenti che richiedono l'attenzione dei responsabili politici e degli investitori a lungo termine", ha scritto.

"Nell'economia e nella finanza reali, i fattori negativi non si compensano a vicenda, ma si amplificano", ha sottolineato El-Erian.

Oltre alla guerra in Iran, il principale stratega ha evidenziato tre rischi che pesano sulle prospettive e che gli investitori potrebbero sottovalutare.

"Ciascuno di essi non sembra sufficientemente rilevante da causare un rischio sistemico. Insieme, tuttavia, possono formare una forza destabilizzante che si autoalimenta", ha scritto.

Il primo rischio è rappresentato dalle tensioni nei mercati del credito privato. Ha citato le recenti dichiarazioni del CEO di Apollo Global, Marc Rowan, riguardo a una "selezione" del credito privato, definendola un segnale da manuale di un settore sovraesposto.

Altri hanno paragonato le recenti tensioni nel settore del credito privato a quelle precedenti alla recessione del 2008, ma lo stesso El-Erian ha affermato che non sono neanche lontanamente paragonabili.

Il secondo rischio che ha evidenziato è legato al potenziale di una bolla speculativa sull'IA, alimentata da trilioni di dollari investiti in questa tecnologia.

El-Erian ha citato i recenti licenziamenti di Block come promemoria dei potenziali pericoli che l'IA rappresenta per il mercato del lavoro. I timori che l'IA possa sostituire i lavoratori umani e stravolgere l'economia globale hanno spaventato il mercato azionario all'inizio di quest'anno, dopo che uno scenario apocalittico ipotetico pubblicato su Substack è diventato virale.

Il terzo rischio menzionato da El-Erian è che, con l'aumento dell'inflazione, verrà messa alla prova la capacità del mercato obbligazionario globale di assorbire l'offerta di nuovo debito, il che potrebbe far aumentare i costi di finanziamento per i governi.

Nei due contributi letti fino a qui, sono elencati fatti ed eventi. Il vostro portafoglio è costruito in modo tale da affrontare con successo queste circostanze? Ve ne hanno parlato? Ve le hanno spiegate? Qali mosse avete fatto? E quale strategia avete impostato per il vostro risparmio?

Recce’d è qui per aiutarvi

Vi aiuteremo in modo concreto, fornendo timing, quantità e prezzi delle operazioni più produttive nel contesto di cui avete appena letto, dopo che ci avrete contattati alla pagina CONTATTI del sito.

Per il momento, per i lettori del Post, forniamo un ulteriore aiuto informativo con il terzo contributo che segue.

Nel quale vi ricordiamo che la recessione non è l’unico nemico che il vostro risparmio oggi deve affrontare, come Recce’d aveva evidenziato già in precedenza attraverso il nostro Blog.

Il mercato del credito privato è stato recentemente al centro di notizie piuttosto allarmanti.

I dubbi sulla solidità di questo settore in forte espansione si fanno sempre più pressanti, a seguito di un'ondata di richieste di rimborso da parte di alcuni fondi di credito privato di alto profilo.

Le ultime notizie si aggiungono alle preoccupazioni emerse alla fine dello scorso anno. Sebbene i mercati privati ​​appaiano complessivamente stabili, gli investitori sono sempre più preoccupati che si possano formare delle crepe proprio nel momento in cui un numero crescente di investitori retail viene invitato ad entrare nel mercato.

Ecco un riepilogo di tutto ciò che è accaduto di recente e che ha contribuito a far aumentare la tensione.

Secondo quanto riportato, JPMorgan sta limitando i prestiti privati

Data: 11 marzo

Secondo quanto riportato, JPMorgan starebbe imponendo maggiori restrizioni ai prestiti privati.

La banca starebbe imponendo restrizioni sui prestiti ad alcuni fondi di credito privato dopo aver svalutato alcuni prestiti nei portafogli delle società, secondo quanto riferito a Bloomberg da fonti vicine alla vicenda.

Le restrizioni sui prestiti hanno interessato solo una piccola parte dei mutuatari della banca, hanno affermato le fonti, aggiungendo che la modifica delle regole non ha comportato richieste significative di margini aggiuntivi, ovvero richieste ai clienti di depositare ulteriore liquidità sui propri conti, fino a mercoledì.

La maggior parte dei prestiti a tasso ridotto è stata concessa a società di software, secondo quanto riferito da fonti al Financial Times e alla CNBC tra martedì e mercoledì.

BlackRock limita i prelievi dal suo fondo di credito privato

Data: 6 marzo

Cosa è successo: il più grande gestore patrimoniale al mondo ha annunciato di aver imposto un limite ai prelievi dal suo HPS Corporate Lending Fund, un fondo di credito privato da 26 miliardi di dollari che ha ricevuto richieste di rimborso per 1,2 miliardi di dollari nel primo trimestre.

Come riportato per la prima volta dal Financial Times, il fondo ha dichiarato di aver erogato 620 milioni di dollari di tali richieste, pari al 5% del suo patrimonio netto. Tale importo supera la soglia oltre la quale BlackRock è autorizzata a limitare ulteriori prelievi, come indicato in una lettera agli investitori.

Le azioni di BlackRock sono crollate del 5% venerdì, in un contesto di generale avversione al rischio sul mercato.

BlackRock ha rifiutato di commentare le modifiche al fondo, oltre a quanto riportato nella lettera pubblicata sul suo sito web.

Blackstone chiede liquidità ai dirigenti

Data: 2-3 marzo

Cosa è successo: Blackstone è l'ultima società ad attirare l'attenzione sul mercato del credito privato. Il colosso del private equity è stato travolto da un'ondata di richieste di rimborso da un fondo di credito privato offerto agli investitori al dettaglio.

Martedì Bloomberg ha riportato che, con una mossa insolita, la società ha chiesto a oltre 25 dirigenti di alto livello di raccogliere 150 milioni di dollari per far fronte all'ondata di richieste.

Intervistato da CNBC, il presidente di Blackstone, Jon Gray, ha affermato di ritenere che gli investitori possano essere motivati ​​a ritirare i propri fondi a causa del "continuo ciclo di propaganda" relativo ai recenti fallimenti nel settore del credito privato.

"Quando succede una cosa del genere, non sorprende che gli investitori si innervosiscano e che i consulenti finanziari dicano 'Voglio riscattare'", ha affermato Gray martedì.

Blue Owl non riesce a ottenere un finanziamento per il data center di CoreWeave

Data: 20 febbraio

Cosa è successo: Business Insider ha riportato che Blue Owl non è riuscita a ottenere un finanziamento per il data center da 4 miliardi di dollari di CoreWeave.

Un dirigente esperto di finanziamenti per data center di grandi dimensioni ha dichiarato a Business Insider che Blue Owl ha riscontrato uno scarso interesse per il data center a causa delle esitazioni di altri istituti di credito e investitori preoccupati per l'esposizione a società di intelligenza artificiale con un rating creditizio inferiore. CoreWeave ha un rating creditizio di B+, secondo S&P Global, al di sotto del livello investment grade.

La notizia fa seguito ad altre che suggeriscono una crescente diffidenza degli istituti di credito nei confronti delle operazioni sui data center concluse sui mercati privati.

Lo scorso dicembre, le trattative tra Blue Owl e Oracle per la costruzione di un data center da 10 miliardi di dollari si sono interrotte, secondo quanto riportato dal Financial Times.

In una dichiarazione, Oracle ha affermato a Business Insider che i dettagli riportati nell'articolo del Financial Times erano "inesatti".

"Il nostro partner di sviluppo, Related Digital, ha selezionato il miglior partner azionario tra un gruppo competitivo di opzioni, che in questo caso non era Blue Owl. Le trattative finali per il loro accordo azionario stanno procedendo secondo i tempi previsti", ha dichiarato a Business Insider a dicembre Michael Egbert, portavoce del colosso del software.

L'economista di fama mondiale Mohamed El-Erian vede un "campanello d'allarme"

Pier Marco Tacca/Getty Images

Data: 19 febbraio

Cosa è successo: Il famoso economista Mohamed El-Erian ha affermato di ritenere che la mossa di Blue Owl fosse un avvertimento per i mercati finanziari.

In un post su LinkedIn, il capo consulente economico di Allianz ha affermato che la decisione della società di sospendere i rimborsi potrebbe essere un "campanello d'allarme" che potrebbe indicare rischi per il sistema finanziario nel suo complesso.

Ha aggiunto di ritenere che il "fenomeno degli investimenti" nei mercati privati ​​si sia spinto troppo oltre. "C'è anche la questione dell'"elefante nella stanza" relativa ai rischi di sistema ben più ampi (non paragonabili a quelli che hanno alimentato la crisi finanziaria globale del 2008, ma si profila un calo significativo – e necessario – delle valutazioni di specifici asset)", ha scritto El-Erian.

Blue Owl sospende il ritiro Rawals

Data: 18 febbraio

Cosa è successo: Il Financial Times ha riportato che Blue Owl ha bloccato definitivamente i rimborsi del suo fondo Capital Corporation II, un fondo di debito privato aperto agli investitori al dettaglio.

La società ha dichiarato che gli investitori del fondo non potranno più liquidare i propri investimenti su base trimestrale, ma riceveranno pagamenti periodici man mano che Blue Owl venderà i suoi asset nel tempo.

Online, la decisione ha suscitato paragoni con il blocco dei prelievi attuato da alcuni fondi obbligazionari prima della Grande Crisi Finanziaria.

Interpellato da CNBC dopo le prime notizie, Craig Packer, co-presidente e responsabile del credito della società, ha affermato di ritenere che la copertura mediatica delle modifiche al fondo fosse fuorviante.

"Non stiamo bloccando i rimborsi, stiamo solo cambiando la forma, e semmai li stiamo accelerando", ha dichiarato Packer.

UBS prevede che i default sul credito privato possano salire al 15% nello scenario peggiore legato all'intelligenza artificiale

Data: 11 febbraio

Cosa è successo: Gli investitori sono diventati più nervosi riguardo ai prestiti privati, in seguito alle speculazioni di UBS secondo cui i default potrebbero impennarsi in un grave scenario di "disruption da intelligenza artificiale".

In una nota ai clienti del mese scorso, gli strateghi della banca hanno dichiarato di aver rivisto al rialzo le proprie previsioni sui default del credito privato. In uno scenario in cui l'intelligenza artificiale sconvolge il mondo degli affari a un ritmo "rapido e aggressivo", la banca ha affermato di prevedere che il tasso di default sul credito privato potrebbe raggiungere il 15%.

Nella sua analisi, UBS ha sottolineato come i timori legati alla disruption da intelligenza artificiale abbiano innescato una forte ondata di vendite nei titoli del settore software, un'area del mercato fortemente esposta al credito privato. Il settore software rappresenta circa il 40% di tutti i prestiti in essere garantiti da private equity, secondo una recente analisi di Bloomberg.

"Credo però che il settore del software sia un grosso problema. Il mercato del credito è stato messo a dura prova da tutti questi fattori e un giorno crollerà definitivamente", ha dichiarato all'epoca Victor Khosla, CIO di Strategic Value Partners.

Jamie Dimon mette in guardia contro gli scarafaggi del credito

Data: 14 ottobre

Cosa è successo: Jamie Dimon, uno dei banchieri più influenti di Wall Street, ha affermato di essere in allerta per ulteriori segnali di difficoltà nel credito privato durante una conference call con gli investitori.

"Dove vedi uno scarafaggio, probabilmente ce ne sono altri", ha detto il capo di JPMorgan, aggiungendo che la sua società avrebbe "esaminato a fondo" le proprie procedure di valutazione del credito e altre procedure dopo il crollo di First Brands e Tricolor.

"I prezzi degli asset sono alti, molti problemi di credito che si vedono in giro si manifesteranno solo in una fase di recessione", ha aggiunto Dimon, osservando che il mercato del credito statunitense era sembrato "tranquillo" per anni.

Anche altre figure di spicco di Wall Street hanno lanciato l'allarme su possibili ulteriori difficoltà nel settore negli ultimi mesi.

Il CEO di Apollo, Marc Rowan, ha affermato di prevedere una potenziale "selezione" nel settore del credito privato, intervenendo martedì alla Bloomberg Invest Conference.

Anche Lloyd Blankfein, ex CEO di Goldman Sachs, ha ribadito questa settimana la sua opinione secondo cui i mercati finanziari potrebbero presto trovarsi ad affrontare una "resa dei conti", potenzialmente derivante proprio dal settore del credito privato.

Tricolor e First Brands in difficoltà

Data: 10-24 settembre

Cosa è successo: La preoccupazione per il settore del credito privato è aumentata dopo che la società di prestiti auto subprime Tricolor Holdings e l'azienda di componenti auto First Brands hanno dichiarato bancarotta alla fine dello scorso anno. Tricolor è stata la prima a fallire, presentando istanza di fallimento il 10 settembre, seguita da First Brands alcune settimane dopo.

A dicembre, i procuratori federali di New York hanno reso pubblico un atto d'accusa contro il fondatore di Tricolor, Daniel Chu, per frode bancaria, frode telematica e altri reati. In una dichiarazione, l'ufficio del procuratore degli Stati Uniti ha affermato che i dirigenti di Tricolor avevano tentato di "manipolare le caratteristiche delle garanzie per far apparire beni non idonei e quasi privi di valore come conformi ai requisiti degli istituti di credito".

A gennaio, i procuratori hanno reso pubblico un atto d'accusa che rivelava accuse simili contro l'amministratore delegato di First Brands, Patrick James, e suo fratello, un alto dirigente dell'azienda. I procuratori hanno affermato che i due "hanno perpetrato una frode durata anni" culminata nel fallimento di First Brands.

Quella che avete letto intende essere per il nostro lettore una semplice ricapitolazione per punti: i punti più rilevanti. Recce’d aveva offerto un approfondimento su questa materia qui nel Blog in precedenza, e spunti anche attraverso la nostra pagina TWIT - TWOO.

In questo Post abbiamo dettagliato ai nostri lettori quali sono i punti forti della nostra strategia di investimento oggi: che mettiamo poi in pratica attraverso i portafogli modello che noi mettiamo a disposizioni dei Clienti, ed aggiorniamo poi nel tempo, quotidianamente e puntualmente aggiornando i nostri Clienti.

Concludiamo ricordando a chi ci legge che lo scenario che tutti abbiamo sotto gli occhi (e che noi avevamo anticipato qui nel Post regolarmente sin dal 2023) ha un nome ben preciso. Si chiama STAGFLAZIONE.

Di cui parliamo ai nostri lettori grazie al quarto contributo esterno, che chiude questo Post.

Un vento stagflazionistico più forte soffia sull'economia globale mentre i prezzi del petrolio superano i 100 dollari al barile.

Gli ultimi dati sull'occupazione negli Stati Uniti, pubblicati venerdì, hanno fornito prove – seppur contrastanti – di un indebolimento del mercato del lavoro proprio mentre il conflitto con l'Iran suscita preoccupazioni per uno shock dei prezzi dovuto all'aumento dei prezzi dell'energia e all'interruzione delle catene di approvvigionamento. L'economia statunitense ha perso 92.000 posti di lavoro a febbraio, con il tasso di disoccupazione salito al 4,4%. Questo dato ha fatto seguito a un forte "successo" il mese precedente, che, come temevo, si è rivelato un'anomalia. Dopo un 2025 caratterizzato dal più debole aumento medio mensile dell'occupazione al di fuori di una recessione in oltre due decenni, il panorama occupazionale rimane difficile. Non si tratta solo del mercato del lavoro. Anche l'inflazione lanciava segnali di allarme prima dell'inizio degli attacchi statunitensi e israeliani contro l'Iran. I dati pubblicati in precedenza hanno mostrato che l'indice dei prezzi delle spese per consumi personali – la misura dell'inflazione preferita dalla Federal Reserve – è salito al 2,9% a dicembre, il livello più alto da marzo 2024. Nel frattempo, l'inflazione di base dei prezzi alla produzione, una misura dei prezzi dei fattori produttivi, è salita al 3,6%, ben al di sopra delle previsioni.

E ora molte economie si trovano ad affrontare la duplice pressione dell'impennata dei costi energetici e delle rinnovate interruzioni delle catene di approvvigionamento lungo le rotte marittime e aeree. Nonostante questa serie di rischi crescenti, molti segmenti di mercato avevano trattato la diffusione della guerra in Medio Oriente come una "ferita superficiale" – un'interruzione temporanea e rapidamente reversibile per un'economia globale altrimenti resiliente. Dopotutto, questo era l'approccio redditizio per un 2025 caratterizzato da uno shock dopo l'altro. Il rendimento dei titoli del Tesoro statunitensi a 10 anni si attestava venerdì al 4,13%, più o meno allo stesso livello di metà del mese scorso. Nel frattempo, era sceso a circa il 3,95%.

A un osservatore superficiale, questo "andata e ritorno" suggerisce che l'influenza complessiva delle forze contrastanti su quello che è probabilmente il benchmark finanziario più importante al mondo sia essenzialmente minima. Eppure, questo approccio di compensazione ignora troppo facilmente la storia dei "punti di svolta", sottovalutando i crescenti rischi che richiedono l'attenzione dei responsabili politici e degli investitori a lungo termine.

Nell'economia e nella finanza reali, i fattori negativi non si compensano, ma si accumulano.

È significativo che, mentre un terremoto geopolitico come la guerra con l'Iran avrebbe tradizionalmente innescato una fuga verso beni rifugio come il debito pubblico statunitense, i rendimenti siano aumentati a causa dei timori di inflazione.

L'entità dello shock che il mondo dovrà affrontare dipenderà dalla durata e dalla diffusione della guerra con l'Iran. Ulteriori interruzioni delle catene di approvvigionamento stimoleranno senza dubbio un ulteriore passaggio dall'efficienza "just-in-time" all'approccio "just-in-case", più costoso ma necessario, alla gestione delle scorte. Si tratta di un'evoluzione strutturale che incorpora costi più elevati nel sistema in un momento in cui l'accessibilità economica è già una questione economica, politica e sociale.

Le prospettive finanziarie sono difficili anche a causa di tre rischi distinti. Ognuno di essi non sembra abbastanza grande da causare un rischio sistemico. Insieme, tuttavia, possono formare una forza destabilizzante che si autoalimenta.

• Il primo riguarda il credito privato nelle economie avanzate. Ciò che è iniziato come stress idiosincratico in alcune aziende rischia di evolversi in un problema più ampio, poiché alcuni investitori si stanno dirigendo verso le uscite in una classe di attività che, secondo Marc Rowan di Apollo, sta affrontando una "selezione". Ci sono stati segnali da manuale di un settore sovraesposto: sottoscrizione inadeguata, valutazioni discutibili, veicoli di investimento inappropriati e frodi. È improbabile che l'ascesa di "veicoli di continuazione" discutibili, in cui gruppi di capitale privato trasferiscono attività tra fondi, possa ritardare l'inevitabile resa dei conti sulle valutazioni.

• Il secondo riguarda i rischi legati alla bolla razionale che ha guidato i massicci finanziamenti allo sviluppo dell'IA. La tecnologia rimane una forza trasformativa estremamente entusiasmante con una promessa di produttività enorme. Ci saranno però alcuni grandi vincitori e molti perdenti. E la decisione, ampiamente pubblicizzata, della società di pagamenti Block di tagliare il proprio personale del 40% ha ricordato che l'adozione dell'IA rischia di sconvolgere il mercato del lavoro.

• Un terzo rischio è che, con l'inflazione in aumento, la capacità del mercato obbligazionario globale di assorbire un'offerta record sarà probabilmente messa alla prova. Già tre delle sette economie del G7 – Francia, Giappone e Regno Unito – sono state messe alla prova dagli "attivisti obbligazionari" negli ultimi anni. Se non staranno attenti, loro e molte aziende fortemente indebitate potrebbero trovarsi a dover affrontare condizioni di finanziamento meno favorevoli. L'economia globale non si trova ad affrontare solo un 2026 volatile. È sulla strada di un'ulteriore frammentazione e di una maggiore dispersione dei risultati per famiglie, settori e paesi.