Il nostro lavoro non ha nulla di politico, e non troverete nelle nostre pagine del sito alcun giudizio politico sulla sua seconda Presidenza.

Il nostro lavoro di gestori (dei portafogli modello di Recce’d) ci impone però di lavorare ogni giorno, per effettuare stime probabilistiche dell’impatto della seconda Presidenza Trump sui valori nei mercati finanziari: e quindi anche nei nostri portafogli modello.

Siamo già in grado di dire qualche cosa di definitivo, ad appena una settimana dall’insediamento?

No. Ovvio che è troppo presto.

Ciò che noi offriamo gratuitamente al nostro lettore, oggi, è un semilavorato: abbiamo sistematicamente raccolto tutti i segnali che sono arrivati da Trump e dal suo staff, ed analizzato ora per ora le reazioni (molto molto caute e moderate) dei mercati finanziari. Questo lavoro quotidiano, che Recce’d conduce per il Cliente, è la sola garanzia di risultato.

Oggi, grazie al nostro Longform’d, ne potete leggere un ampio e dettagliato estratto.

C’è soltanto una cosa, che si può affermare con certezza: il clima sui mercati, nelle prima settimana, è risultato totalmente diverso da quello del 2017. L’aria che tira, su tutti i mercati del Mondo, non è quella del gennaio 2017.

Manca, del tutto l’eccitazione, l’euforia, la frenesia, l’ottimismo “a prescindere”. Tutti dicono “si, ma …”.

Cerchiamo di essere più specifici: e come sempre, di regalare al lettore contributi concreti alle sue scelte per la gestione dei suoi investimenti.

Noi, per i nostri portafogli modello, alcune scelte le abbiamo, ovviamente, già fatte.

La prima domanda che sale alla mente, se rivediamo le prime due settimana di mercato dopo l’insediamento (insieme con le dieci settimane dalla data della vittoria elettorale di Trump è la totale assenza dell’elemento “euforia”. In Borsa, sul mercato dei Titoli di Stato, e nel dollaro USA. Figuratevi: persino sul Bitcoin.

Nulla: reazioni pari a zero.

Che cosa ci stanno dicendo, i mercati?

Ci dicono soltanto che “non si sa”?

Oppure, il messaggio che ci arriva dai mercati finanziari è più complesso?

Diventa indispensabile il lavoro di analisi: che noi iniziamo oggi selezionando, per il nostro lettore, l’articolo che segue

La Federal Reserve è pronta a mantenere i tassi di interesse invariati "per il prossimo futuro" e potrebbe persino aumentare i costi di prestito, mentre i banchieri centrali attendono chiarezza sulle politiche di Donald Trump, ha affermato il colosso dei fondi obbligazionari Pimco.

Dan Ivascyn, responsabile degli investimenti del gestore patrimoniale da 2 trilioni di dollari, ha affermato di aspettarsi che la banca centrale statunitense mantenga stabili i tassi finché non ci sarà "più chiarezza sul fronte dei dati o sul fronte delle politiche". Le osservazioni di Ivascyn giungono mentre a Wall Street si scatena un dibattito sul futuro del ciclo di tagli dei tassi della Fed per le preoccupazioni che se Donald Trump porta a termine i suoi piani di emanare tariffe radicali, ciò potrebbe alimentare un'inflazione più elevata in un momento in cui l'economia statunitense si è dimostrata più resiliente del previsto.

"Molte delle politiche introdotte possono essere molto, molto positive per la crescita [e] la produttività nel lungo periodo", ha affermato Ivascyn in un'intervista al Financial Times, aggiungendo che c'era una "tensione tra ciò che può avere senso nel lungo periodo, ma che porta ad alcune pressioni nel breve termine".

Ivascyn ha affermato che gli aumenti dei tassi erano "certamente possibili", sebbene non rientrassero nel suo scenario di base, indicando diversi sondaggi recenti che avevano segnalato un aumento delle aspettative di inflazione dei consumatori, spesso un indicatore anticipatore. "Non siamo ancora fuori dai guai dal punto di vista dell'inflazione", ha affermato.

La Fed ha tagliato i tassi di interesse di un intero punto percentuale l'anno scorso, ma i funzionari a dicembre hanno previsto solo due riduzioni di un quarto di punto nel 2025, rispetto alle quattro previste a settembre. Il capo della Fed Jay Powell ha affermato a dicembre che i rischi del mercato del lavoro erano diminuiti, mentre l'inflazione si stava muovendo "lateralmente", il che significa che la banca centrale avrebbe probabilmente adottato un approccio "più cauto" ai tagli dei tassi quest'anno. Ha anche osservato che alcuni funzionari avevano iniziato a incorporare le politiche pianificate da Trump nelle loro previsioni.

Le prospettive più aggressive hanno alimentato una svendita di titoli di Stato statunitensi, che ha lasciato il rendimento del Tesoro a 10 anni scambiato sopra il 4,5 percento dai minimi intorno al 3,6 percento di settembre.

Ivascyn ha affermato che Pimco ha aumentato la sua esposizione ai titoli di Stato per sfruttare gli alti rendimenti offerti. "La visione costruttiva sul reddito fisso non si basa sul fatto che la Fed taglierà di più da qui", ha affermato Ivascyn. I responsabili delle politiche della Fed si incontreranno per la prima volta quest'anno il 28-29 gennaio, ma è ampiamente previsto che manterranno i tassi invariati almeno fino all'estate. Ivascyn ha anche sottolineato le elevate valutazioni azionarie e ha avvertito che un ulteriore aumento dei rendimenti del Tesoro potrebbe colpire le azioni.

"Le valutazioni relative [tra azioni e obbligazioni] ... sono più o meno le più ampie che abbiamo visto da molto tempo", ha affermato. "Riteniamo che, per quanto riguarda le politiche che potrebbero aumentare i rendimenti, potrebbero benissimo anche abbassare le azioni".

Per quale motivo abbiamo iniziato dalla Federal Reserve? Le ragioni sono tre:

1. tra le tante aree di conflitto che si sono aperte con Trump, questa è probabilmente la più incerta (in campo economico, beninteso)

2. per la forte dichiarazione di Trump, giovedì 23 gennaio 2025, che leggete sopra

3. per gli importanti appuntamenti che i mercati finanziari affronteranno la settimana prossima, e che riguardano proprio la Federal Reserve

Legato alla Fed, e quasi ogni mattina ormai sulle prime pagine, è il tema del cambio del dollaro USA. La nostra analisi del dollaro prende a prestito le considerazioni proposte dal Financial Times la settimana scorsa. Che noi di Recce’d abbiamo selezionato, e tradotto, per i nostri lettori.

Se passi abbastanza tempo su certi angoli di certi siti di social media, è probabile che vedrai qualcuno sottolineare che il Mississippi, lo stato più povero degli Stati Uniti, è ora più ricco pro capite del Regno Unito o del Giappone.

Alcuni dicono che è un esempio lampante dell'eccezionalismo americano, mentre altri controbatteranno che una parte sbalorditiva dell'economia statunitense è la spesa sanitaria, o sottolineeranno che il PIL nominale pro capite è una misura difettosa di quanto sia effettivamente a suo agio il cittadino medio. Tuttavia, nella sua ultima nota, Stephen Jen di Eurizon SLJ ha articolato ciò che ognuno di noi si chiedeva silenziosamente da tempo: forse è solo per lo più indicativo di un dollaro statunitense scandalosamente sopravvalutato?

Ecco che cosa dice Jen:

lo stato più povero degli Stati Uniti, il Mississippi, ha un reddito pro capite in dollari superiore a quello di Regno Unito, Francia, Italia e Giappone, ed è solo leggermente inferiore a quello della Germania. Ti sembra sensato? Per noi, questa è un'altra prova che il dollaro è grossolanamente sopravvalutato, gonfiato in parte a causa del programma fiscale di grandi dimensioni.

Alcuni analisti di tassi e valute potrebbero sghignazzare di fronte a una simile superficialità, indicando modelli econometrici più complessi che mostrano che la forza del dollaro è del tutto giustificata e probabilmente continuerà a rafforzarsi. E per ora, sembra che i mercati siano d'accordo.

Ma noi non riusciamo a scrollarci di dosso la sensazione che molti dei fenomeni strani, come i gestori delle stazioni di servizio statunitensi che apparentemente guadagnano stipendi più alti di molti dottori europei o gli stagisti di Jane Street che guadagnano più del primo ministro del Regno Unito, siano semplicemente la prova che il dollaro statunitense è selvaggiamente sopravvalutato.

Ecco le argomentazioni più specifiche di Jen sul perché la generosità fiscale sia al centro del fenomeno e perché stima che il dollaro sia sopravvalutato di circa il 22 percento rispetto alle altre valute del G10, il massimo dal 2002:

• L'eccezionalismo americano non è tutto benigno. Senza minimizzare i punti di forza unici e familiari degli Stati Uniti, una buona parte della crescita superiore del PIL reale degli Stati Uniti, l'elevata inflazione, gli alti tassi di interesse e il dollaro forte sono il risultato della sua posizione fiscale aggressiva. Abbiamo posto la domanda retorica: se gli Stati Uniti intraprendessero un programma di consolidamento fiscale per ridurre il loro deficit fiscale dall'attuale 6-7 percento del PIL al limite di Maastricht del 3 percento del PIL, che è ciò che molti paesi non europei considerano la soglia di tolleranza in assenza di grandi recessioni, quale sarebbe il tasso di crescita del PIL e dove dovrebbe essere il FFR? Dove verrebbe scambiato il dollaro?

• La posizione fiscale degli Stati Uniti è insostenibile. Pochi contesterebbero questo punto, eppure la maggior parte dei membri del Congresso ha resistito ai tagli alla spesa lo scorso dicembre. Attualmente, le spese federali degli Stati Uniti sono circa il 23 percento del PIL, mentre le sue entrate sono circa il 17-18 percento del PIL. Quest'ultimo è rimasto stabile a questi livelli per più di tre decenni. Il primo, tuttavia, è aumentato in modo rapido e costante dall'inizio degli anni 2000, da circa il 19 percento del PIL di allora, al 23 percento nel periodo tra la crisi finanziaria globale e il Covid, e al 26 percento in media tra il 2021 e il 2024. I paesi operano con dimensioni di governo molto diverse, riflettendo differenze culturali e di altro tipo. Ad esempio, la spesa pubblica della Norvegia è oscillata tra il 45 e il 50 percento del PIL, e il rapporto di spesa pubblica di Singapore è solo di circa il 10 percento del PIL. Coloro che credono nel grande governo sottolineano che la spesa degli Stati Uniti non è così elevata rispetto ai paesi europei, ma coloro che credono nel piccolo governo indicano controesempi, come Singapore, dove i servizi governativi non sembrano essere compromessi nonostante una piccola presenza del governo nell'economia. In ogni caso, la spesa dovrebbe essere completamente finanziata in media durante un ciclo economico, qualunque sia il livello di presenza del governo. Non è così negli Stati Uniti. Gli Stati Uniti non sono in recessione o non stanno affrontando alcuno shock materiale. I sostenitori della MMT (Modern Monetary Theory) hanno a lungo promosso una spesa fiscale aggressiva finanziata dalla stampa di denaro, dando per scontato che la spesa fiscale sarebbe stata facilmente tagliata quando opportuno. Ci viene ricordato che le politiche fiscali non sono simmetriche: è più facile spendere e difficile risparmiare. Ci viene anche ricordata una citazione del presidente Reagan: "Niente dura più a lungo di un programma governativo temporaneo".

• Inflazione e futuro deprezzamento della valuta. Gli Stati Uniti hanno sperimentato un'inflazione cumulativa da fine 2019 di circa il 24 percento, rispetto al 10 percento in Giappone e al 3 percento in Cina nello stesso periodo. Abbiamo precedentemente sottolineato che i differenziali nell'inflazione dei prezzi e dei salari tra i paesi hanno portato a grandi disparità nei costi di produzione, che sono circa 53 USD l'ora negli Stati Uniti, 21 USD in Giappone e 10 USD in Cina. Ciò ha messo gli Stati Uniti in una posizione altamente non competitiva nel mercato dei beni. Non c'è da stupirsi che gli Stati Uniti abbiano bisogno di tariffe di importazione elevate per protezione.

• Gli investitori dei Mercati Emergenti o EM hanno familiarità con il legame tra inflazione e valute: un controllo inadeguato dell'inflazione in un'economia EM di solito porta a un'erosione della competitività, che a sua volta costringe al deprezzamento della valuta per ripristinare il valore del tasso di cambio reale prima dell'impennata dell'inflazione. Questo è esattamente il motivo per cui il controllo dell'inflazione è stato il tallone d'Achille dell'EM per decenni. La stessa logica, sosteniamo, si applica all'USD, in particolare all'USDAsia: l'ampio divario nell'inflazione dalla pandemia dovrebbe alla fine portare ad aggiustamenti valutari per aiutare a ripristinare la competitività relativa tra l'Occidente e l'Oriente. Le tariffe potrebbero fornire una protezione temporanea per un paese che non è più competitivo. Non dovrebbero portare a un ulteriore apprezzamento del dollaro, ma potrebbero aiutare a prevenire un forte deprezzamento del dollaro, a nostro avviso. Inoltre, il reddito pro capite del Giappone, essendo solo un terzo di quello della California, è in gran parte il risultato dell'aumento del 45 percento dell'USDJPY durante questo periodo. Il Giappone è davvero così povero come mostrano questi numeri? La risposta è ovviamente no.

• Il nostro modello di valutazione racconta la stessa storia. [ . .. ] L'indice del dollaro è sopravvalutato di circa il 22 percento rispetto alle valute del G10. L'entità della sopravvalutazione del dollaro è piuttosto significativa rispetto alla storia e alla sua durata. È la più alta sopravvalutazione rispetto al G10 dal 2002. È anche notevole che, in termini bilaterali, il dollaro sembri sopravvalutato rispetto a una gamma molto ampia di valute. In base alle nostre misure, il dollaro è sopravvalutato del 15 percento rispetto all'EUR, del 24 rispetto alla GBP, del 9 percento rispetto al CNY e del 53 percento rispetto allo JPY.

Se ciò fosse vero, cosa potrebbe innescare un'inversione di tendenza? Chissà. Un ridimensionamento fiscale sembra improbabile, con DOGE ora apparentemente ridotto a un glorificato gruppo di messaggistica Signal. Nel frattempo, fateci sapere se avete bisogno di qualcuno che si occupi delle pompe di benzina in una stazione di servizio vicino a Jackson, Mississippi.

Abbiamo sino a qui fatto il punto, insieme a voi e per voi, sullo stato degli affari alla fine del gennaio 2025, per ciò che riguarda sia i tassi di interesse sia il dollaro.

Ora passiamo ad una visione d’insieme: ovvero, colleghiamo tassi e dollaro al tema (già affrontato con voi in questo Blog) del cosiddetto “eccezionalismo americano”, e quindi anche delle divergenze e delle diseguaglianze che il nostro Post in passato ha spesso evidenziato.

Nel suo viaggio per riprendersi la Casa Bianca, il presidente eletto Donald Trump ha beneficiato politicamente da una dispersione di risultati economici nazionali. Nel caso in cui le spinte dietro questo processo andassero fuori controllo, così come quelle forze che guidano la divergenza tra le prestazioni economiche complessive degli Stati Uniti e i suoi pari globali, la situazione potrebbe degenerare. .

Ciò rischia di causare rotture economiche, finanziarie e sociali nei prossimi anni. Risolverle in modo ordinato e coerente potrebbe avere un impatto materiale su come verrà ricordato il secondo mandato del presidente.

Gli Stati Uniti hanno mantenuto un record invidiabile di crescita e occupazione negli ultimi anni. Ma questo "eccezionalismo economico" non è stato ampiamente apprezzato dall'elettorato americano. I benefici sono stati visti accumularsi solo a una ristretta fascia della società, con scarsa considerazione per il dolore dei più vulnerabili, molti dei quali sentivano di non essere ascoltati. Ciò ha minato la fiducia generale delle famiglie nella capacità dei democratici di gestire l'economia e, quindi, è in forte contrasto con il sentimento positivo sugli sviluppi economici durante il primo mandato di Trump.

L'economia risultante a "K" con risultati diversi per le estremità più ricche e più povere dello spettro demografico significa anche che il presidente in arrivo eredita vulnerabilità significative nella fascia più bassa della distribuzione del reddito familiare. L'insicurezza finanziaria, amplificata dall'evaporazione dei risparmi pandemici, dal debito più elevato e dalle carte di credito al massimo, richiederà tempo per essere superata attraverso l'attuale tasso di crescita dei salari e delle opportunità di lavoro. E se peggiora, fa più che minare il tessuto sociale. Rischia di mettere a repentaglio i consumi, il motore più importante della crescita degli Stati Uniti in un momento in cui il paese è nella posizione migliore per scatenare un significativo miglioramento della produttività e del potenziale di crescita.

Il fenomeno della dispersione non si è limitato agli sviluppi interni, data la sovraperformance degli Stati Uniti. Come notato di recente da Goldman Sachs, l'aumento del PIL nominale dell'Eurozona dall'ultimo trimestre del 2019, ovvero appena prima della pandemia, è stato solo del 39 percento di quello degli Stati Uniti. Il Regno Unito si attesta su un misero 10 percento e, nelle economie emergenti, la Cina ammonta al 55 percento. Guardando al futuro, il FMI ha appena rivisto al rialzo le sue proiezioni di crescita degli Stati Uniti per il 2025 di un considerevole 0,5 punti percentuali al 2,7 percento, mentre ha abbassato quella per l'Europa.

La performance superiore degli Stati Uniti ha portato a sviluppi del mercato finanziario che possono aggravare le sfide che devono affrontare i paesi con crescita, investimenti e produttività in ritardo. I rendimenti obbligazionari statunitensi sono aumentati a causa della crescita del paese più forte del previsto, dell'inflazione rigida e della maggiore sensibilità del mercato al debito e ai deficit. Ciò ha causato un aumento anche dei rendimenti di altri paesi, dato che competono con gli Stati Uniti per i finanziamenti.

Le ricadute negative sono state particolarmente evidenti nei paesi con vulnerabilità strutturali e venti contrari ciclici. Il Regno Unito è un esempio lampante. Non solo ha visto il rendimento dei suoi titoli di Stato decennali aumentare più velocemente dell'America e a un livello assoluto più elevato, ma ha anche subito un deprezzamento materiale della sua valuta. I venti stagflazionistici risultanti complicano una prospettiva economica già difficile, limitando al contempo il margine di manovra per le politiche fiscali e monetarie. Sebbene non siano così pronunciati come nel Regno Unito, gli effetti collaterali nell'Eurozona vanno nella stessa direzione. Lo stesso vale per le economie emergenti, dove alcune, in particolare la Cina, sono eccessivamente inclini a compensare le debolezze interne svalutando la propria valuta e spingendo ancora di più le esportazioni.

Come la sua controparte interna, un ampliamento di questa dispersione esterna rischia di complicare le sfide di gestione economica che la nuova amministrazione Trump deve affrontare. Dopotutto, è difficile rimanere la buona casa in un quartiere in continuo deterioramento. Più il resto del mondo resta indietro rispetto agli Stati Uniti, più alto è il valore del dollaro. Dati i problemi strutturali in Cina e in Europa, ciò non consentirà un aggiustamento globale in cui i paesi con crescita più lenta convergono verso gli Stati Uniti.

Invece, rischia di indebolire l'America dove, secondo Torsten Slok di Apollo, il 41 percento dei ricavi nell'S&P 500 proviene dall'estero.

Aumenta anche il rischio di un maggiore protezionismo, dato l'impatto sulla competitività degli Stati Uniti. Mentre la dispersione economica ha aiutato Trump a tornare alla Casa Bianca, ora si trova ad affrontare il compito di riorientare questo fenomeno per ridurre il rischio per il benessere dell'economia statunitense. Dalla politica fiscale all'implementazione delle tariffe, il presidente in arrivo dovrebbe tenerlo a mente durante quella che promette di essere una raffica di annunci politici nelle prossime settimane e mesi. Altrimenti, le iniziative promettenti rischiano di essere deragliate.

Il nostro Longform’d dedicato alle prime settimane della Presidenza Trump si chiude con un altro brano selezionato e tradotto per voi da Recce’d. Ci serve per chiudere il Longform’d perché lo spunto iniziale è di nuovo il cambio del dollaro USA ma in questo caso vengono evidentai due importanti aspetti del quadro interazionale del 2025, e precisamente

• il peso oggi ridotto delle economie dell’Occidente in ambito globale (cosa che a Trump sicuramente non piace ricordare: ma che allo stesso tempo limiterà, e di molto, l’impatto di ogni sua decisione, perché … oggi gli USA contano meno che in passato)

• il ruolo internazionale degli Stati Uniti come “garanzia di sicurezza”: un ruolo che, nei fatti, si è anch’esso molto indebolito, come vi possono spiegare gli amici dell’Ucraina.

Guardare alla Presidenza Trump, alle sue decisioni, ed al suo impatto sui mercati finanziari senza tenere in considerazione questi, che sono fatti, sarebbe per un investitore un gravissimo errore.

Che stia qui, proprio in questo elemento del quadro, la spiegazione per la “mancanza di euforia” che ha fatto da spunto iniziale per il nostro Longform’d di oggi?

Rispondete voi stessi, amici lettori, grazie a tutti gli elementi che abbiamo messo a vostra disposizione (ordinatamente) grazie al nostro lavoro.

Recce’d, ovviamente, ha una propria visione sul dollaro USA (e ci sono posizioni sui portafogli modello.

La nostra visione, ovviamente, non coincide con quelle che state leggendo.

Saremmo felici di confrontarci con voi, se vorrete contattarci alla pagina CONTATTI del sito.

Un filo conduttore comune nelle prospettive per l'anno 2025 di banche e gestori patrimoniali era una visione quasi unanime secondo cui il dollaro si sarebbe rafforzato ulteriormente nei prossimi 12 mesi. Come molto altro nell'agenda della nuova amministrazione Trump, il discorso sul valore del biglietto verde è stato a volte contraddittorio.

Lo stesso Donald Trump, insieme a molti dei suoi principali consiglieri di politica commerciale, ha a lungo sostenuto che un dollaro forte ha reso le esportazioni americane costose, incoraggiato le importazioni e fatto perdere posti di lavoro nel settore manifatturiero americano. Tuttavia, altri nominati per incarichi chiave, come Scott Bessent, candidato per la carica di Segretario del Tesoro, hanno pubblicamente assunto una posizione più tradizionale e sostenuto un dollaro forte.

Qualunque cosa la nuova amministrazione possa desiderare, i mercati sembrano ragionevolmente certi che il risultato sarà un dollaro più forte piuttosto che uno più debole. Il dollaro è aumentato di circa l'8 percento da fine settembre, quando gli investitori hanno iniziato a valutare una crescente probabilità di una vittoria di Trump a novembre. Un dollaro più forte è stato una componente chiave del commercio di Trump che ha colpito Wall Street lo scorso anno. In parole povere, il commercio di Trump è un presupposto che il nuovo presidente seguirà tutti gli aspetti del suo programma che i mercati approvano, mentre il suo partito più ampio lo trattiene da tutto ciò che è meno favorevole.

I tagli alle tasse e la deregolamentazione aumenteranno i profitti e i rendimenti del mercato azionario, mentre i deficit più elevati risultanti saranno negativi, ma non disastrosi, per i titoli del Tesoro USA. I mercati si aspettano che il rendimento dei titoli di Stato americani aumenti rispetto a uno scenario senza Trump, ma implicitamente presumono che l'aumento non sarà sufficiente a scuotere il mercato azionario. Tuttavia, un differenziale crescente dei tassi di interesse con altre economie avanzate sarà sufficiente, secondo la logica del commercio di Trump, a far salire il dollaro. La minaccia di tariffe più elevate, che si tradurrebbe in un minor numero di dollari in uscita dall'America, ha aggiunto lustro al dollaro da novembre.

L'opinione comune, quindi, è che il dollaro rimarrà forte anche se il nuovo presidente occasionalmente si rivolge ai social media per lamentarsene ad alta voce. Ci sono, tuttavia, almeno tre motivi per preoccuparsi che questo consenso sia compiacente.

Le tariffe sono le prime. La teoria economica suggerisce che nel breve periodo le nuove tariffe possono effettivamente portare a un rafforzamento della valuta. La valuta del partner commerciale soggetto a nuove restrizioni spesso si deprezza per compensare, almeno in parte, il valore delle tariffe. Questo è stato in generale il caso del renminbi cinese nel 2018-19.

Ma nel lungo periodo le tariffe sono associate a minori importazioni ed esportazioni e a un'economia complessivamente più debole.

Questa debolezza alla fine porta a tassi di interesse più bassi e quindi a una valuta più debole. Le tariffe potrebbero dare al dollaro una spinta a breve termine, ma indebolirlo nel medio-lungo periodo.

In secondo luogo, vale la pena prendere sul serio l'idea che quando Trump dice di volere un dollaro più debole, lo pensa davvero. La minaccia di tariffe molto più elevate sui principali partner commerciali americani potrebbe rivelarsi semplicemente la mossa iniziale nel tentativo di costringere quei partner commerciali a una qualche forma di accordo multilaterale per abbassare il valore del dollaro. Non c'è dubbio che l'autore di The Art of The Deal non sarebbe felice di ospitare un summit a Mar-a-Lago per presiedere i negoziati. Naturalmente, la meccanica di un simile accordo si rivelerebbe complicata.

Il Plaza Accord del 1985, in cui i ministri delle finanze di Stati Uniti, Regno Unito, Germania Ovest, Francia e Giappone si incontrarono per discutere dei tassi di cambio internazionali, è talvolta considerato un modello. Ma l'economia mondiale è un posto molto diverso oggigiorno. I cinque partecipanti 40 anni fa rappresentavano circa il 45 percento del PIL globale, a parità di potere d'acquisto, tra loro, rispetto a circa il 25 percento di oggi.

L'altra grande minaccia al valore del dollaro può essere trovata al di fuori del tradizionale ambito della politica economica.

Il lavoro degli economisti Barry Eichengreen, Arnaud Mehl e Livia Chitu nel 2017 ha esaminato i fondamenti geopolitici dei valori delle valute internazionali. In generale, i paesi detengono una quota maggiore delle loro riserve nella valuta di un paese che fornisce loro una garanzia di sicurezza. Con questa argomentazione, la fornitura di sicurezza da parte degli Stati Uniti ai propri alleati aiuta a sostenere il valore del dollaro e mantiene i costi di prestito degli Stati Uniti più bassi di quanto sarebbero altrimenti.

Se tali garanzie di sicurezza iniziano a essere sciolte, la quota del dollaro nelle riserve internazionali potrebbe iniziare a scendere, creando un ulteriore vento contrario.

Il dollaro ha avuto una forte corsa da settembre, ma molte delle opinioni alla base di tali guadagni potrebbero rivelarsi un pio desiderio.

La grande maggior parte di ciò che è successo, sui mercati finanziari di tutto il Mondo, negli ultimi 75 giorni è risultato totalmente diverso da quello che era stato previsto ed anticipato dai quotidiani, e dai TG, e dai social, e nelle chat, e dalle banche internazionali, e poi dai promotori finanziari che ripetono a pappagallo.

A cominciare (pensate!) proprio dalle Borse.

Il valore oggi dell’indice della Borsa a New York è identico a quello del 7 novembre.

Per non dire dell’indice VIX della volatilità.

Anche ieri ha chiuso al livello 16.

Poi ci sono ovviamente le valute.

E tutti sappiamo che Trump non vuole un dollaro forte.

Ed anche, naturalmente, ill mercato delle obbligazioni, e quindi il mondo dei tassi di interesse.

Che in questo Post abbiamo analizzato in modo ampio e dettagliato in dicembre e gennaio, a favore dei nostri lettori.

Tutto il Mondo e il suo cane, 12 mesi fa, ci aveva anticipato i tassi in discesa.

Un errore colossale, alla prova dei fatti.

Quindi tutti sorpresissimi. O meglio, quasi tutti: non c’è nessuna sorpresa per i Clienti di Recce’d, che erano stati adeguatamente preparati alle reazioni all’evento Trump con largo anticipo.

La settimana prossima, come tutti sapete bene, Trump diventerà ufficialmente il Capo politico e militare della più grande potenza al Mondo.

E quindi: che cosa cambierà, per i nostri portafogli, e per i nostri rendimenti e rischi? Per le nostre performances ed i nostri risultati?

Ovviamente noi, con il nostro Cliente, di fatto ne parliamo e scriviamo ogni giorno.

Ma anche qui, nel Blog, ci pare opportuno dedicare tempo ed attenzione a chi ci legge: con lo scopo di fornire, come sempre, indicazioni concrete per le scelte di investimento.

Il nostro dubbio, però, era il seguente: tutti hanno già letto, e sentito di tutto, negli ultimi 75 giorni. Come fare ad aggiungere qualche cosa che sia, allo stesso tempo, originale ma pure utile da un punto di vista pratico?

Abbiamo deciso di farci aiutare.

Vi faremo leggere le riflessioni, e le opinioni, di uno dei maggiori esperti accademici di Finanza ed Economia, ovvero John H. Cochrane, che in questo sito noi abbiamo già introdotto e presentato adeguatamente ai nostri lettori.

Vi proponiamo di leggere le sue riflessioni, della settimana scorsa, sul tema più caldo e più spesso trattato sui media quando ci raccontano di Trump. Ovvero il tema delle tariffe.

Le tariffe sono nell'aria, ma come molte politiche, ciò che fanno dipende in modo cruciale da come vengono implementate.

Supponiamo che fossi incaricato di implementare il desiderio di un presidente di tariffe estese e non potessi semplicemente dire "non farlo". Cosa farei per implementare quel desiderio nel modo più efficace e meno dannoso?

Innanzitutto, le tariffe sono una risposta. Qual è la domanda? Sicurezza nazionale? Aumentare l'occupazione nel settore manifatturiero? Utilizzare il nostro potere di determinazione dei prezzi per migliorare la situazione degli Stati Uniti a spese dei nostri partner commerciali? Ognuno consiglia una strategia diversa e spesso una risposta diversa. La politica non dovrebbe essere risposte in cerca di domande.

Non ha senso imporre una tariffa su un bene che un'azienda statunitense riesporterà rapidamente. Diciamo che un negozio importa auto dal Canada, le vernicia e poi le rispedisce in Canada. Non ha senso imporre una tariffa enorme su quell'auto importata. Allo stesso modo, supponiamo che un'azienda canadese acquisti auto statunitensi, le vernicia e poi le rispedisce negli Stati Uniti addebitando il 10% in più. Vuoi imporre una tariffa sul 10%, non sull'intero valore dell'auto prodotta negli Stati Uniti.

Oppure, diciamo che un'azienda importa viti, le usa per assemblare un termostato, che va in un'altra macchina che viene reimportata, e avanti e indietro. Molte merci vanno avanti e indietro attraverso i confini molte volte durante il loro percorso verso la produzione finale. Non vuoi imporre una tariffa sulla stessa vite 5 volte.

Quindi è chiaro che le tariffe dovrebbero essere applicate al valore aggiunto, non al valore totale del bene importato.

In un quadro più ampio, sicuramente il Presidente vuole tassare le importazioni nette, non quelle lorde. A lui interessa il deficit commerciale, non il volume assoluto di importazioni ed esportazioni, no? Se un paese acquista dagli Stati Uniti tanto quanto vende, non vogliamo lasciarlo in pace? Se un paese acquista dagli Stati Uniti più di quanto acquistiamo noi da loro, perché dovremmo tassare le loro esportazioni e privarlo dell'unico buon modo che ha per ottenere dollari per acquistare dagli Stati Uniti? Quindi le tariffe dovrebbero partire solo dalle importazioni statunitensi superiori alle esportazioni.

Un modo per fare tutto questo sarebbe quello di dare alle aziende un credito trasferibile per l'esportazione. Se esporti beni per un valore di 100 $, puoi importarne 100 senza tariffe. E poiché per gli Stati Uniti non fa differenza quale azienda lo faccia, dovrebbero essere in grado di acquistare e vendere quel diritto. Ad esempio, se la società A importa auto, le vende alla società B, la società B le rivende e le riesporta, la società B può vendere il suo credito all'esportazione alla società A. Amiamo le esportazioni, giusto?

Molti beni importati sono input per altre industrie importanti. L'acciaio viene utilizzato per produrre automobili. Se le tariffe rendono l'acciaio più costoso, questo rende le auto più costose. E l'acciaio viene utilizzato per produrre aeroplani, edifici, portaerei e molte altre attività che impiegano molti americani, esportano, oltre a essere vitale per varie preoccupazioni "strategiche" dei nostri sostenitori della politica industriale. Se proteggiamo i produttori di acciaio, ma poi dobbiamo proteggere e sovvenzionare i produttori di automobili (di più), proteggere e sovvenzionare i costruttori navali (di più) e così via, i costi esplodono. Chiaramente, vogliamo tariffe sui beni finali, non sugli input industriali.

Ma non sui "beni di prima necessità". Avendo appena vinto un'elezione sul prezzo del cibo, le tariffe sulle importazioni di cibo e altri beni di prima necessità sono ovviamente una cattiva idea. (Rimuovere i supporti dei prezzi agricoli degli Stati Uniti è sempre una grande idea.)

La Cina sta imponendo controlli sulle esportazioni di terre rare. Perché dovremmo fare la loro guerra fredda geostrategica per loro aggiungendo le nostre tariffe? Le risorse vengono estratte, non prodotte. Tiratele fuori dal terreno e portatele negli Stati Uniti prima che scoppino i guai.

Strategicamente, se gli Stati Uniti vogliono creare un blocco commerciale mondiale libero per competere contro l'asse emergente Cina-Russia-Iran-ecc., non ha molto senso imporre tariffe ai nostri amici, o a quelli che tentennano nel mezzo.

Ricorda, c'è una cosa peggiore delle tariffe: le quote. Supponiamo che tu possieda una macchina che necessita di una valvola di sicurezza prodotta solo in Canada. Con una tariffa, paghi di più ma la ottieni. Con una quota, sei sfortunato. Con una tariffa, puoi vedere la distorsione economica. Con una quota, il danno può essere arbitrariamente alto.

Non sono un fan delle tariffe, ma nemmeno un catastrofista. Ci sono così tante normative e tasse che aumentano i costi e distorcono i prezzi del 20% negli Stati Uniti, che una in più non farà crollare l'economia. Se sono controproducenti, come credono la maggior parte degli economisti, lo scopriremo abbastanza presto.

Anche Cochrane dice di non essere un fan delle tariffe, ma neppure un catastrofista: proprio come noi di Recce’d, che al Cliente abbiamo detto che le tariffe sono un grande tema soltanto per i giornalisti. Fu così già al tempo della prima Presidenza Trump

Noi di Recce’d aggiungiamo poi che l’esperienza a noi dice che molte delle cose che Trump annuncia poi non vengono tradotte in realtà: lui conta moltissimo sul cosiddetto “effetto annuncio”.

A Recce’d non interessa di fornire al lettore un giudizio di tipo politico su Trump e la sua Amministrazione. Lo fanno già tutti, a che cosa servirebbe, un ennesimo giudizio politico? Ognuno dei nostri lettori si sarà già fatto la propria idea, e a noi sta bene così.

Recce’d invece si occupa delle ricadute dell’evento Trump sui mercati finanziari: e soprattutto, sui rischi ed i rendimenti di tutti gli asset finanziari che noi contempliamo nel nostro universo investibile. Ovvero, sugli asset che oggi compongono i nostri portafogli modello e sugli asset che potrebbero entrarci in futuro.

John H. Cochrane invece è un accademico, che politicamente è schierato con il fronte Repubblicano (anche se non sempre con Trump).

Le sue parole, dunque, devono essere lette come parole di un uomo schierato con la destra americana: il che, dal nostro punto di vista di professionisti dell’investimento rende la cosa ancora più significativa, perché le osservazioni critiche che leggete vengono da un elettore americano che ha votato per Trump, e che guarda a Trump con favore ed ottimismo, e che quando esprime una critica non fa può essere incolpato di posizioni ideologiche.

Noi utilizziamo, qui, un secondo e più lungo contributo di Cochrane, sempre recentissimo: Cochrane allarga qui il suo sguardo ed elenca tutti i temi di maggiore rilievo, che riguardano le scelte di Trump per l’economia e la finanza.

Cochrane qui vi aiuta, perché vi fa vedere come si fa un’analisi.

Lo vedete? E’ così, che si lavora, e non leggendo frasi stupide sui social e nelle chat.

In particolare, nella sintetica esposizione che segue, l’elenco dei temi toccati da Cochrane per voi lettori sarà di estrema utilità.

I temi che Cochrane ci indica nel seguito sono:

1. imposte

2. entrate

3. redistribuzione

4. sussidi

5. programmi sociali

6. salute

7. regolamentazione in generale

8. energia

9. banche e finanza

10. immigrazione

11. legislazione

Scorrendo questa lista, vi suggeriamo di tenere a mente che Trump ha già annunciato più di 100 provvedimenti esecutivi del Presidente, da pubblicare nel giorno stesso del suo insediamento. Dopodomani.

E’ quindi ora, per voi e per tutti gli investitori, di lavorare: il vostro lavoro si chiama analisi. Non si può più rinviare: e non potete dormirci sopra.

Da Recce’d vi arriva quindi, anche oggi come sempre facciamo, una serie di suggerimenti: un aiuto molto concreto, che può favorire a voi il raggiungimento dei vostri obbiettivi di investimento.

Si tratta di cinque, semplici, cose da fare prima dell’insediamento di Trump:

1. Noi di Recce’d vi suggeriamo di prendere proprio questo elenco, ed esaminare ogni argomento singolarmente. fatevi una vostra idea ed una vostra previsione.

2. Poi, vi suggeriamo di applicare questa vostra previsione agli asset sui quali oggi avete investito il vostro risparmio: sulla vostra asset allocation.

3. Poi ripensate a ciò che vi ha detto di fare il vostro financial advisor, il vostro “consulente che vende i Fondi”, il vostro family banker, il vostro personal banker, il vostro direct banker, il vostro wealth manager

4. Se, una volta esaminato tutti l’elenco dei temi sui quali Trump eserciterà una decisiva influenza (e non soltanto le tariffe!), vi sentirete a posto e tranquilli, così come siete oggi, bene … allora pensate ad altro.

5. Se invece siete capaci di ragionare con la vostra testa, ricalcolate subito tutti i rendimenti attesi e tutti i rischi di ribasso, per tutti gli asset che avete già e per quelli che potrebbero entrare nei vostri portafogli titoli.

Ed in aggiunta, potete contattare subito noi di Recce’d attraverso la pagina CONTATTI del sito.

Con voi ci confronteremo sulle ricadute delle considerazioni che state per leggere sulle Borse i tutto il Mondo, sui rendimenti dei Titoli di Stato, sul cambio tra euro e dollaro, sul costo del petrolio. E poi anche sui singoli settori delle Borse. Sul cambio tra sterlina e euro. Sulla Borsa di Cina. Sul valore dell’oro.

E poi, ancora, su di un centinaio di altri prezzi, sui mercati finanziari: prezzi sui quali in Recce’d abbiamo effettuato non una ma decine di simulazioni, a seconda dei diversi scenari che con Trump potrebbero prendere forma.

Il team economico di Trump si sta riunendo e sta elaborando piani. Che consiglio potrei dargli? Mentre aspetto al telefono, ecco alcuni pensieri.

L'agenda attuale sembra semplice ma limitata: estendere i tagli alle tasse, deportare alcuni immigrati, tariffe, un po' di politica industriale.

Il mio consiglio: pensare molto più in grande. Sì, questa sarà un'agenda del primo anno, ma usare anche quel tempo per gettare le basi per cambiamenti trasformativi. Quale sarà l'eredità di Trump? Concentrarsi sul cambiamento del modo in cui vengono fatte le cose, non solo sulle risposte politiche che possono essere ribaltate. In molti casi, lasciare che le erbacce crescano funzionerà meglio che cercare di riformare i dinosauri.

Siamo a un punto di svolta. La sinistra progressista è screditata. Gli elettori considerano le "élite" che hanno governato il paese negli ultimi decenni completamente incompetenti. Ci guardiamo intorno e la nostra vita pubblica sembra la casa di un accumulatore seriale. Un'ondata controrivoluzionaria sta travolgendo il mondo, da Javier Milei a Giorgia Meloni a Pierre Poilievre. Questo è potenzialmente più grande della rivoluzione Reagan-Thatcher. Ma dove porterà questa ondata è ancora una questione aperta. Puoi stabilire quell'agenda.

Non sottovalutare Trump. Sì, è un "disruptor". Dirà e farà cose al di fuori dei vincoli stanchi delle tradizionali piccole oscillazioni tra i partiti. Parlerà di acquistare la Groenlandia!

Ecco un'agenda, un elenco di temi da affrontare. In grandi termini filosofici, questa è l'agenda di "crescita", "abbondanza", "efficienza" e "libertà".

Quello che scriverò contrasta con alcuni a destra che desiderano una vita più protetta e sono disposti ad accettare la stagnazione che soffrono le economie protette, come evidente in Europa e America Latina.

Ma non è necessario litigare. Ci sono così tante opportunità nell'agenda di Trump che se dedichi il tuo tempo alle audaci innovazioni orientate alla crescita piuttosto che litigare troppo per le tariffe, andrai molto più lontano.

Imposte

L'attuale sistema di imposta sul reddito è un abominio. Brucialo e ricomincia.

Il codice fiscale ha tre funzioni: aumentare le entrate per il governo, ridistribuire il reddito e sovvenzionare questo e quello. Inizia separando le funzioni.

Entrate

Per aumentare le entrate per il governo con un costo economico minimo, la risposta inequivocabile è eliminare l'imposta sul reddito personale e societario, l'imposta sulle successioni, tutte le imposte sui tassi di rendimento (interessi, dividendi, plusvalenze) e sostituirle con un'imposta sui consumi. Stessa aliquota per tutti i beni: non trasferire il reddito manipolando i prezzi. Nessuna detrazione, nessuna esclusione, nemmeno interessi ipotecari e detrazioni per beneficenza. Abbassa l'aliquota, amplia la base. Preferisco un'IVA per vari motivi, ma il meccanismo non è così importante. La "tassa equa" è già stata introdotta al Congresso. Proposte dettagliate di imposta sui consumi sono in circolazione dagli anni '70. Questo potrebbe accadere.

Ridistribuzione

Che dire della progressività, l'idea che le persone più abbienti dovrebbero pagare non solo una cifra maggiore, ma una percentuale maggiore? Bene, ora stai ridistribuendo il reddito, il che è un'altra questione. Dobbiamo smettere di considerare le tasse in modo isolato ed esaminare la progressività dell'intero sistema, comprese tasse e spese. Un'imposta fissa che finanzia grandi trasferimenti può essere più progressiva di un'imposta sul reddito graduata.

Si può continuare a mescolare tasse e ridistribuzione, con un'imposta progressiva sui consumi o persino un'IVA progressiva. Ma perché pervertire le tasse per fare il lavoro di ridistribuzione? Se vuoi ridistribuire, invia assegni alle persone. A bilancio, stanziati annualmente, non diritti perpetui. Vedi programmi sociali di seguito. Come in molte altre cose, concentrati prima di tutto sull'ottenimento della struttura per prendere la decisione, non sul risultato finale.

Sussidi

Zone di opportunità, crediti d'imposta per l'edilizia abitativa a basso reddito, crediti d'imposta per l'efficienza energetica, crediti d'imposta per l'energia rinnovabile, crediti d'imposta per i veicoli elettrici e così via. "crediti d'imposta, detrazioni, esclusioni, esenzioni, differimenti e aliquote fiscali preferenziali. .. operano come programmi di spesa obbligatoria (come Medicare)" e "sono paragonabili per dimensioni alla spesa discrezionale federale". (GAO)

Gran parte di questo viene automaticamente eliminato con l'imposta sul reddito delle società. Se vuoi farlo, invia assegni alle persone. In base al budget, stanziati annualmente. Invia assegni dove gli elettori possono vederli.

Programmi sociali

Abbiamo centinaia di programmi sociali basati sui mezzi, più la ridistribuzione attraverso il codice fiscale. Tutto questo deve fondersi in un unico sistema sensato. I programmi interagiscono, quindi anche se ogni programma è ben progettato per togliere solo, diciamo, 30 centesimi di benefici per ogni dollaro guadagnato, una volta che si partecipa a diversi programmi è facile perdere un dollaro di benefici per ogni dollaro guadagnato, e anche di più. Ci sono scogliere in cui un dollaro in più fa perdere l'assicurazione sanitaria o l'alloggio.

Mettili in un unico posto e assicurati che nessuno affronti un'aliquota fiscale marginale superiore al 50%. Una semplificazione drastica aiuterebbe. Perché abbiamo oltre cento sussidi separati per l'alloggio, il cibo, l'energia, i trasporti, la salute e il reddito basati sui mezzi?

Se avessimo gli incentivi giusti, gran parte del costo evaporerebbe.

Le soluzioni per la previdenza sociale sono ben note. Indicizzazione dei prezzi, non dei salari. Lavorare di più. Diventerà inevitabilmente un programma di trasferimento, non un programma di risparmio.

Salute

L'assistenza sanitaria e l'assicurazione sono un pasticcio drasticamente costoso. La qualità può essere buona, ma la spesa è orribile. Questa è la NASA, non SpaceX. Guarda la tua ultima bolletta.

Riporta il mercato. Non c'è motivo per cui l'assistenza sanitaria e l'assicurazione non possano essere fornite da un mercato competitivo e deregolamentato. Aiuta i poveri con un buono. Se il governo vuole pagare l'assicurazione delle persone, ciò non significa che debba gestire la propria compagnia assicurativa. O offrire un sistema pubblico essenziale, se preferisci. Ma la tua, la mia e la tipica assistenza sanitaria americana che lavora non devono essere gestite dal governo per aiutare i poveri. Non abbiamo un'acquisizione governativa degli alloggi per fornire rifugi per senzatetto. (Beh, tranne in California, ma questa è un'altra storia.)

Nozioni di base: sbarazzarsi della detrazione fiscale per l'assicurazione di gruppo fornita dal datore di lavoro, o almeno applicarla ai piani personali trasferibili. (Una volta che ci saremo liberati dell'imposta sul reddito, sarà più facile. Queste cose interagiscono.) Riportare il mercato monetario in modo che sia possibile pagare solo l'assistenza. Il prezzo in contanti dovrebbe essere il prezzo basso! Forse abbiamo bisogno di una legge che obblighi i fornitori a offrire un prezzo in contanti uguale o inferiore a qualsiasi prezzo negoziato, incluso Medicare. (Lo sarebbe, eccetto per i sussidi incrociati obbligatori.) Eliminare i sussidi incrociati e consentire la concorrenza. (Molto di più, comprese tutte le tue obiezioni.)

Non abbiamo davvero bisogno di sbarazzarci dell'Obamacare nella sua interezza. Basta sbarazzarsi di alcuni dei suoi divieti che non consentono a un sistema competitivo innovativo di emergere e superare l'Obamacare, ad esempio consentendo polizze individuali garantite rinnovabili che ora sono illegali.

La FDA dovrebbe certificare i farmaci, ma non renderne illegale l'acquisto a meno che non siano certificati, o obbligare l'assicurazione a coprirli se certificati. Restrizione delle forniture delle scuole di medicina, licenze statali, più operatori sanitari immigrati...

Regolamentazione in generale

Il DOGE è una grande iniziativa e non vedo l'ora di vedere cosa faranno quando si troveranno di fronte al pantano normativo.

Il problema non è tanto il numero di regolamenti, è cosa fanno quei regolamenti. Abbiamo bisogno di una regolamentazione intelligente, non solo di meno regolamenti.

Correggere la struttura della regolamentazione. Ogni regolamentazione dovrebbe essere sottoposta a revisione obbligatoria, ogni 5 o 10 anni. Deve essere sottoposta a retrospettiva costi-benefici e commenti pubblici. Deve dimostrare regolarmente di funzionare come previsto. Abbiamo bisogno di tempi di consegna: la revisione normativa non può durare più di un anno, le controversie legali finiscono in un anno. La revisione del Congresso per bloccare le normative dovrebbe essere aperta.

Ovviamente, regolamentare l'intelligenza artificiale, la più grande e promettente innovazione tecnica del momento, prima di avere idea di cosa può fare, sarebbe una pessima idea che uccide la crescita. Non seguite l'Europa su questa strada.

Energia

Buttate via tutto. Standard di percorrenza, standard di efficienza, lavatrici che non lavano. Buttate via i sussidi per l'energia solare ed eolica per veicoli elettrici che non riducono un ditale di carbonio (se sovvenzionate le alternative, liberate solo benzina che qualcun altro può bruciare). Mettete fine alla guerra ai combustibili fossili, ai sussidi per i treni, a tutto. Come abbiamo fatto ad avere standard di percorrenza dagli anni '70 e la Ford F150 è l'auto più popolare negli Stati Uniti? (Risposta: separare gli standard per classe di peso, vanificando l'intero scopo.)

Ciò avverrà se applichiamo quanto sopra: esaminiamo ogni regolamento e vediamo onestamente se ha ottenuto qualcosa di utile.

Ripristiniamo il nucleare. Finanziamo la Nuclear Regulatory Commission in base al numero di reattori che approva.

Banche e finanza

Le riforme Dodd-Frank sono fallite. Guarda SVB, un elefante nella stanza che i regolatori non hanno visto. E ora vogliono regolamentare i "rischi climatici". Le grandi banche sono ancora troppo grandi per fallire e contano sui salvataggi. La Fed si è rifiutata di lasciare che i prezzi delle obbligazioni societarie scendessero nell'ultimo singhiozzo.

Basta. Sappiamo la risposta: con un sistema bancario finanziato con capitale proprio e depositi ristretti, non avremo mai più una crisi finanziaria del settore privato.

Non devi provare a riformare i dinosauri, che urlano di dover mettere un dollaro per ogni 10 che prendono in prestito. Lascia che i topi crescano. Se gestisci un istituto finanziario in cui il debito a breve termine è inferiore, diciamo, al 25% del valore di mercato del capitale proprio e del debito a lungo termine, fai quello che vuoi. (Come SpaceX. Perché abbiamo bisogno di un esercito di regolatori che si occupano di portafogli obbligazionari sicuri e nessuno che si occupi di razzi per Marte? Perché SpaceX è finanziata dal capitale azionario.) Se accetti depositi ed elabori pagamenti, supportali con riserve o titoli del Tesoro a brevissimo termine e fai quello che vuoi. (Altro qui, con risposte alle tue obiezioni.) La Fed dovrebbe interrompere la sua guerra contro le banche ristrette e dare loro delle medaglie.

Oh, sì, sistemare il debito del Tesoro. Il Tesoro, non la Fed, dovrebbe fornire riserve a tutti. Ed eliminare il CFPB.

Immigrazione

Con un tasso di natalità in calo e programmi sociali in bancarotta abbiamo bisogno di immigrati. Abbiamo bisogno di immigrati economici, che verranno, lavoreranno, avvieranno attività, cresceranno famiglie, pagheranno le tasse. I costi sanitari sono troppo alti? Lasciate entrare più infermieri. (Ad esempio.) Lavori? Ogni immigrato aumenta anche la domanda, fornendo lavoro agli americani.

Il sistema di immigrazione è disfunzionale, con un'enfasi sull'asilo, il ricongiungimento familiare e così via. È praticamente progettato per far entrare persone che costeranno molto, e non assimilarle. L'immigrazione economica legale è molto difficile. Se vuoi venire negli Stati Uniti, lavorare, pagare le tasse, crescere una famiglia e votare repubblicano, l'attesa è letteralmente di centinaia di anni in molti paesi.

Il presidente Trump ha espresso alcune buone idee: aumentare i visti H1B, aggiungere una green card a ogni laurea STEM, dare il benvenuto ai canadesi. Ma pensa fuori dagli schemi. I burocrati sono mal posizionati per decidere chi è altamente produttivo e chi no.

Concentrati sulle regole, non sui numeri. Poiché una tariffa è sempre meglio di una quota, una regola è meglio di un numero. La risposta più semplice è semplicemente farla pagare. Paga $ 10.000, parla inglese, supera il test di cittadinanza, dimostra di avere mezzi di sostentamento, nessun programma sociale o altro supporto per 5 anni, benvenuto negli Stati Uniti. L'immigrazione ha bisogno di assimilazione. Questo è il grande fallimento dell'Europa. (Un saggio sull'immigrazione.)

Piccole cose

Riforma del diritto del lavoro. È difficile assumere persone. È difficile licenziare le persone. Un groviglio di leggi e regolamenti ostacola. (Sapevi che esiste una norma federale su come i dipendenti condividono le mance?) Ora siamo la Repubblica delle risorse umane. Prova ad assumere una tata legalmente.

Istruzione: buoni, charter. Abroga il Jones Act. Forse quando la flotta statunitense sarà ridotta a una sola nave potremo abbandonare questo anacronismo.

Costi di costruzione folli e ritardi. Metropolitane da 2 miliardi di dollari al miglio. Processo di autorizzazione di 10 anni. Davis Bacon e restrizioni contrattuali che fanno aumentare i costi di costruzione. Revisione NEPA. Facciamo in modo che l'America costruisca di nuovo le cose. Il gonfiore dei costi è la nostra malattia nazionale numero 1.

Alloggi. Sovvenzioniamo follemente gli alloggi e li regoliamo allo stesso tempo. Eliminate Fannie e Freddy. Eliminate i programmi di alloggi "accessibili". Eliminate la detrazione degli interessi sui mutui. (Un altro vantaggio dell'eliminazione dell'imposta sul reddito è che scompare da sola.) Eliminate i controlli sugli affitti. La prima cosa che un ufficio per la protezione finanziaria dei consumatori dovrebbe fare è dissuadere le persone da un investimento incredibilmente sovraindebitato, a basso rendimento e ad alto rischio idiosincratico: la casa di proprietà. Acquista azioni per creare ricchezza. Riduci drasticamente la conservazione storica. Le nostre città non sono musei. Lasciali costruire. Ripristina i diritti di proprietà.

Metti fine alla banca Ex-Im. Ho appena scelto uno dei nostri tanti sussidi ai capitalisti clientelari.

Trasporti. Con poche eccezioni, il treno è cattivo, l'autobus è buono. Bene, il treno è bello, nostalgico, ma ridicolmente costoso, bloccato dove vanno i binari, pochi passeggeri all'ora, inflessibile. Elimina la preferenza per la ferrovia nei programmi di trasporto federali. Nessun finanziamento federale per i sistemi di trasporto che non riscuotono tariffe. Consenti autobus privati. Il trasporto pubblico deve essere veloce e sicuro. Annulla gli ordini di Biden secondo cui i fondi per le infrastrutture non possono essere destinati a nuove strade o corsie.

Legislazione

Abbiamo investito molto poco nel nostro sistema legale. Ed è piuttosto economico, nella scala di 100 miliardi di dollari di stronzate come la cancellazione dei prestiti agli studenti, i sussidi per chip ed energia e così via.

I tassi di risoluzione dei reati sono incredibilmente bassi. Se quasi tutti coloro che hanno commesso un reato venissero catturati, avremmo molti meno reati con punizioni molto meno severe (e costose). D'altro canto, i sospettati di reati restano seduti per anni e alla stragrande maggioranza viene negato un vero processo. Se gli immigrati hanno il diritto a un'udienza, non dovrebbero volerci anni. Ci sono solo 1457 giudici federali.

Ripristinare le nostre libertà economiche, incluso il diritto di effettuare transazioni. Niente più de-banking. Società federalista: è tempo di ripensare a Wickard contro Filburn! Se coltivo grano nel mio cortile per fare il pane per sfamare la mia famiglia, come diavolo è possibile che siano affari del governo federale?

Epilogo

Beh, potremmo continuare all'infinito. Sembra che io sia passato dai consigli per il team economico di Trump a una terra di fantasia libertaria, quindi dubito che quel telefono squillerà. Ma non si sa mai... chi avrebbe mai pensato che l'Argentina avrebbe eletto un libertario?

Oggi riprendiamo un discorso iniziato qui nel Blog il 30 novembre del 2024.

Perché lo riprendiamo oggi: perché oggi (a differenza del 30 novembre scorso) tutto il Mondo ne parla.

Per quale ragione oggi tutto il Mondo ne parla? Perché non è andata come vi avevano detto.

Finisce l’anno 2024, inizia l’anno 2025: ma niente va come vi avevano raccontato.

Raccontato da loro, ovviamente. Quelli che si fanno chiamare financial advisor oppure “consulenti” (e che sono venditori pagati a retrocessione, in conflitto di interesse), e poi i media e i social, e poi le banche internazionali.

Recce’d, che per mestiere non racconta favole, storie zuccherate, fantasie per bambini (invece noi ci occupiamo di come va concretamente gestito un portafoglio di investimenti finanziari), Recce’d dicevamo aveva richiamato l’attenzione dei suoi lettori il 30 novembre su argomenti lontanissimi dal “rally di Babbo Natale”.

Riassumiamo. Come tutti i nostri (attentissimi) lettori sanno, nella parte finale dei 2024, dal 30 novembre in avanti, Recce’d nel suo Blog ha pubblicato in poco più di 30 giorni ben otto nuovi Post ovvero Longform’d:

1. già il 30 novembre scorso, noi di Recce’d abbiamo anticipato gratuitamente a tutti i lettori il tema di investimento che oggi trovate anche nei social, nelle chat, sul Web, e sui quotidiani; si trattava della prima parte di un lavoro che completiamo con questo Post

2. il 7dicembre Recce’d in un Longform’d spiegava nel dettaglio il perché oggi per un investitore tutta intera l’America è una gigantesca bolla

3. il 14 dicembre il nostro Post ha anticipato alcuni aspetti del tema che ritrovate oggi nel nuovo Post che state leggendo; tema che è diventato adesso, per tutti, il tema centrale

4. il 21 dicembre abbiamo fornito attraverso il nostro Post concrete indicazioni su come importare la strategia di gestione del portafoglio per il 2025

5. il 28 dicembre il nostro Post abbiamo offerto a tutti i lettori il nostro classico “reality check” aggiornato alla fine del 2024

6. il 31 dicembre (Longform’d) abbiamo spiegato per quale ragione … ne è valsa la pena, di aspettare il 2025

7. ed il giorno 1 gennaio 2025 il nostro Post ha illustrato il grande lascito del 2024 per tutti noi investitori

8. poi proprio sette giorni fa un nuovo Post, concentrato sull’attualità dei mercati finanziari

Con l’inizio del 2025, risulta è chiara l’esigenza di passare da un lavoro di inquadramento, a carattere strategico, ad un lavoro di analisi più specifico, e ad un orizzonte temporale più breve.

Cosa che facciamo anche nel Post di oggi.

Molti investitori sono stupiti dal fatto che oggi la Borsa più importante del Mondo sta al medesimo livello (anche un po’ sotto) di due mesi fa.

Nonostante l’effetto-Trump?

E nonostante il taglio dei tassi del 18 dicembre?

E nonostante il “rally di babbo Natale”?

E nonostante il “rally di gennaio”?

Ahi ahi ahi.

Che senso ha?

Tutti oggi se lo chiedono, ma non è assolutamente difficile da capire.

Le Borse da due mesi hanno paura.

Spieghiamo quindi questa paura.

Per oltre 12 mesi, gli investitori (in particolare quelli al dettaglio) sono stati spinti a correre dietro ad un UFO, un miraggio, un fantasma. Si chiamava “soft landing”, ed è stato spinto anche da Federal Reserve e BCE, i due più grandi promotori finanziari del Mondo.

Ma non esiste. Il “soft landing” non è mai esistito.

Per tutti i Clienti di Recce’d, questa non è una sorpresa, e noi lo abbiamo scritto anche un anno fa, ed anche due anni fa.

 Oggi, invece, lo leggete sul Sole 24 Ore, dul Corriere della Sera e su Milano Finanza.

Il problema dove sta? Semplice: sta nel fatto che una “storia da raccontare” alternativa, le banche internazionali (UBS, Goldman Sachs, JP Morgan, BNP Paribas, insieme a tutte le altre) non la hanno ancora inventata. Non c’è nulla, se non c’è il “soft landing”. Zero: siamo allo sbando.

Sono allo sbando i financial advisor ed i private banker. E sono allo sbando il PLUS del Sole 24 Ore e Milano Finanza.

Che storia dobbiamo raccontare, adesso?

Tutti (anche noi di Recce’d) stiamo aspettando di capire quale sarà nel 2025 il nuovo “slogan di vendita”.

Nel frattempo, però, ed anche se non c’è ancora la favoletta da raccontare al posto del soft landing, le cose si muovono, nella vita vera. Molto rapidamente. Ed in modo molto significativo.

E parlando di cose che si muovono, rivediamo alcune delle cose che si sono mosse. Con il resoconto che segue, una ricapitolazione aggiornata a mercoledì sera, 8 gennaio 2024.

Notate in particolare il riferimento a Liz Truss. Noi, di Liz Truss, ve ne avevamo scritto il 30 novembre 2024, qui nel Blog.

La svendita dei titoli del Tesoro USA è continuata ieri 8 gennaio per le preoccupazioni che la presidenza di Donald Trump avrebbe aumentato la spesa e l'inflazione negli USA, e reso più difficile il compito della Federal Reserve (Fed) di riportare l'inflazione all'obiettivo del 2%. La pressione al ribasso è rallentata, tuttavia, dopo che il rapporto ADP ha mostrato che l'economia USA ha aggiunto nuovi posti di lavoro privati ​​più lentamente del previsto il mese scorso.

Ma gli ultimi verbali del FOMC hanno detto chiaramente, senza menzionare esplicitamente un nome, che i prossimi cambiamenti nelle politiche di immigrazione e commercio potrebbero richiedere una reazione politica da parte della Fed. E quella reazione si tradurrebbe in minori tagli dei tassi di interesse quest'anno per contenere l'inflazione. Voilà. Il rendimento dei titoli a 30 anni degli Stati Uniti ha sfiorato il 5% per la prima volta da novembre 2023 prima di allentarsi e il rendimento a 10 anni è salito sopra il livello del 4,70% per la prima volta da aprile ed è destinato a un ulteriore avanzamento al 5%, un livello che probabilmente lo renderà un interessante obiettivo di acquisto per i titoli a 10 anni degli Stati Uniti. Dati economici solidi potrebbero accelerare questo percorso, mentre dati deboli, a meno che non siano allarmantemente deboli, potrebbero non impedirlo.

Un altro momento … di Truss?

Il rendimento dei titoli di Stato a 10 anni è salito al livello più alto dal 2008 ieri, 8 gennaio 2025 (dopo che il rendimento a 30 anni ha raggiunto il massimo dal 1998 all'inizio di questa settimana), durante un'aggressiva svendita e ha superato i livelli di picco raggiunti durante la storica mini crisi di bilancio di Liz Truss e di nuovo durante il periodo estivo/autunnale del 2023 a causa della politica monetaria più restrittiva della Banca d'Inghilterra (BoE) e delle crescenti preoccupazioni fiscali.

Oggi, i demoni del Regno Unito sono tornati, spinti da crescenti preoccupazioni fiscali, evocando i caotici "giorni del mini-bilancio" di Liz Truss. All'epoca, i mercati persero fiducia nei piani di spesa del governo, innescando un'aggressiva svendita che costrinse la BoE a intervenire. Le ricadute rovesciarono il governo di Truss, preparando il terreno per la forte vittoria elettorale del Labour.

Ma ora, il neoeletto governo laburista, che aveva promesso di salvare il paese, migliorare le finanze e stimolare la crescita, affronta la propria resa dei conti. Per realizzare le sue ambizioni, ha bisogno del sostegno del mercato, una risorsa che si sta rivelando sfuggente. Senza di esso, i costi di prestito saliranno alle stelle, costringendo a scelte più difficili: più tasse, meno spesa e crescita più debole. E niente di tutto ciò è di buon auspicio per la sterlina.

La sterlina è crollata a 1,2320 contro un dollaro USA ampiamente più forte. Ma questa volta, ha anche venduto aggressivamente contro l'euro. È tempo di uscire dalle posizioni lunghe sulla sterlina e aspettare che la polvere si depositi.

Sul fronte azionario, il FTSE 100 ha recuperato le perdite precedenti, poiché una sterlina più debole sostiene le società del FTSE 100 che realizzano la maggior parte dei loro ricavi al di fuori del Regno Unito, mentre le azioni britanniche più piccole sono più vulnerabili all'incertezza politica e ai rendimenti in rapido aumento. Fortunatamente, molti investitori contano sul potere della BoE di calmare il gioco se le cose sfuggono al controllo, e questo forse sta limitando un'ulteriore svendita delle azioni britanniche, nel complesso.

Altrove

Dall'altra parte della Manica, anche l'EUR/USD è crollato e scambiato sotto 1,03 sulla scia di un forte acquisto di dollari USA su tutta la linea. La coppia si sta consolidando vicino a questo livello questa mattina. Se continuerà il suo viaggio verso la parità o farà un'inversione a U verso il livello 1,05 dipenderà da dove si dirigerà il dollaro USA in seguito. Al momento, il dollaro USA rimane quotato sulla scia di un cambiamento aggressivo nelle prospettive di politica della Fed rispetto a un cambiamento non particolare nella posizione più morbida della Banca centrale europea (BCE). Ma dati apparentemente deboli potrebbero cambiare rapidamente questa dinamica e rallentare l'apprezzamento del dollaro USA vicino ai livelli attuali.

Sul fronte dei dati, le cifre pubblicate ieri hanno mostrato che gli ordini alle fabbriche tedesche sono crollati di oltre il 5% a novembre, mentre il clima aziendale e la fiducia dei consumatori si sono deteriorati nell'Eurozona a dicembre, mentre i prezzi alla produzione sono aumentati più del previsto. Il PPI è salito all'1,6% a novembre dallo 0,4% registrato un mese prima. Una gran parte di esso era già stata scontata, poiché l'aspettativa era un avanzamento all'1,5%. Ma la combinazione di un sentimento debole e prezzi in aumento non è mai positiva per l'appetito azionario. Tuttavia, per i contrari, si prevede che l'indice tedesco DAX registrerà la maggiore crescita EPS quest'anno: si prevede che gli utili per azione in Germania cresceranno del 10%, seguiti dallo SMI svizzero, che dovrebbe registrare una crescita EPS del 9,5% e dal CAC 40 francese, che dovrebbe registrare una crescita EPS dell'8,8% secondo i dati raccolti da Bloomberg Intelligence. Il FTSE 100 britannico è solo al 5° posto dalla cima in questa lista con una crescita EPS prevista di solo il 5,9% quest'anno. Ma un'eventuale inversione di tendenza nei prezzi dell'energia potrebbe cambiare questa aspettativa.

Il petrolio greggio ha avuto un ottimo inizio d'anno. Il barile di greggio statunitense ha ricordato com'era stare sopra il livello di $ 75pb per un po', prima di tornare ai livelli di $ 73 circa. Da una prospettiva tecnica, il petrolio greggio è ora nella zona di consolidamento rialzista a medio termine e dovrebbe rimanere lì sopra il supporto di $ 72,85pb.

Ma le crescenti preoccupazioni riguardo all'incapacità della Cina di stimolare la crescita potrebbero limitare il potenziale di rialzo nella media mobile a 200 giorni, che attualmente si attesta appena sopra i 75,50 $ al barile. E a proposito di Cina, le tensioni commerciali si fanno più tese tra gli Stati Uniti e quest'ultima. All'inizio di questa settimana, la Cina ha affermato che avrebbe frenato le esportazioni di metalli utilizzati per produrre batterie.

E ieri, Biden ha annunciato ulteriori restrizioni sulle esportazioni di chip AI, oh, dopo aver inserito nella lista nera Tencent e CATL, uno dei principali fornitori di batterie di Tesla. Nvidia è scesa sotto i 140 $ di quota dopo la campanella, mentre le azioni quantistiche sono crollate dopo che Jensen Huang ha affermato di non vedere l'utilità dei computer quantistici prima di 15 o addirittura 20 anni. Si noti che i mercati azionari statunitensi saranno chiusi oggi come giorno di lutto per Jimmy Carter, mentre il mercato obbligazionario chiuderà alle 14:00 ora di New York.

Non tutte le cose che avete letto, a proposito dei primi giorni di mercato del 2025, sono novità per i lettori di Recce’d.

Ad esempio: andando di poco indietro nel tempo, di poco più di un mese, vediamo che il quotidiano Wall Street Journal aveva già chiamato in causa Liz Truss, e proprio con riferimento all’anno nuovo, ovvero questo 2025.

Gli Stati Uniti potrebbero affrontare un forte aumento dei costi di prestito e turbolenze nei mercati finanziari già nel 2025 se il debito pubblico continua ad accumularsi rapidamente, secondo il capo economista del gruppo del colosso assicurativo Swiss Re.

I rendimenti dei titoli del Tesoro statunitensi a 10 anni, che sono un punto di riferimento per i prestiti a lungo termine, potrebbero salire oltre il 5% nel 2025 da circa il 4,4% attuale, se la nuova amministrazione darà priorità ai tagli fiscali e utilizzerà i dazi per compensare le entrate perse, ha affermato Jerome Jean Haegeli in un'intervista.

"Non escludo che l'anno prossimo, nel 2025, gli Stati Uniti avranno un momento alla Liz Truss per i titoli del Tesoro",

ha affermato, riferendosi al primo ministro britannico che si è dimesso nel 2022 dopo che i mercati finanziari hanno reagito negativamente all'annuncio di grandi tagli fiscali.

All'epoca, i costi di prestito del governo britannico salirono alle stelle, la sterlina scese a un minimo storico rispetto al dollaro statunitense e la Banca d'Inghilterra fu costretta a intervenire per stabilizzare il mercato dei titoli di Stato.

Gli economisti temono da tempo che l'aumento dei debiti potesse far salire i tassi di interesse e minacciare la capacità del governo statunitense di prendere in prestito grandi somme durante una crisi importante, come è successo durante la pandemia di Covid-19. Ma altri sostengono che gli Stati Uniti hanno probabilmente una maggiore capacità di vendere i propri debiti rispetto alla maggior parte dei paesi, poiché il dollaro è la valuta di riserva mondiale e i suoi titoli di Stato sono da tempo considerati tra gli investimenti più sicuri al mondo.

Swiss Re ha 22,76 miliardi di dollari in titoli del Tesoro statunitensi, secondo i suoi risultati del terzo trimestre annunciati all'inizio di novembre. I tassi di interesse più elevati sui titoli di Stato sono in genere positivi per gli utili delle compagnie di assicurazione, ha affermato Haegeli.

Si prevede che il deficit di bilancio del governo federale degli Stati Uniti raggiungerà il 6% della produzione economica annuale quest'anno, percentuale alta quanto quella raggiunta durante la pandemia o la crisi finanziaria del 2008.

Le proposte politiche del presidente eletto Donald Trump potrebbero far salire il deficit fiscale fino a una percentuale compresa tra il 7% e il 12% del prodotto interno lordo, ha affermato Haegeli, utilizzando i calcoli dello Swiss Re Institute.

"E questo non è sostenibile", ha affermato.

Sebbene tenere sotto controllo il debito pubblico fosse da tempo una preoccupazione per i legislatori statunitensi di ogni estrazione politica, tale attenzione è scemata durante il primo mandato di Trump.

Secondo l'Ufficio di gestione e bilancio degli Stati Uniti, il debito pubblico era pari al 76% della produzione economica alla fine del 2016 e si attestava al 95% della produzione economica nel secondo trimestre di quest'anno. Alla fine del 2000, era del 32,7%.

Le preoccupazioni circa l'entità del debito del governo statunitense erano aumentate anche prima della vittoria elettorale di Trump all'inizio di questo mese. Anche se Kamala Harris avesse vinto la presidenza, la traiettoria del deficit governativo sarebbe peggiorata, secondo il Committee for a Responsible Federal Budget, un gruppo non partigiano che sostiene deficit più piccoli.

Il presidente della Federal Reserve Jerome Powell ha affermato che l'indebitamento è "insostenibile" al ritmo attuale, mentre la Banca centrale europea ha espresso mercoledì preoccupazioni sulla minaccia di "effetti di ricaduta" sui mercati finanziari dell'eurozona "date le persistenti preoccupazioni sulla sostenibilità del debito statunitense".

Tuttavia, molti economisti vedono un aumento costante ma graduale dei costi di indebitamento come un risultato più probabile rispetto a un balzo più drammatico e destabilizzante.

"È improbabile che avremo una crisi del debito", ha affermato Torsten Slok, capo economista presso Apollo Global Management.

Qualsiasi boom dell'attività economica provocato da tagli fiscali e dazi aumentati all'inizio della presidenza di Trump sarebbe seguito da un "crollo fiscale" se alcune delle politiche non venissero ritirate, ha affermato Haegeli.

Trump ha proposto di imporre tariffe fino al 20% su tutte le importazioni di beni e fino al 60% sui prodotti cinesi, il che potrebbe far aumentare di circa 2,8 trilioni di dollari in 10 anni, secondo il gruppo di ricerca Tax Policy Center.

Ma mentre i tagli alle tasse potrebbero causare il surriscaldamento dell'economia e rischiare un aumento dell'inflazione, gli Stati Uniti dovrebbero comunque evitare di ripetere l'inflazione alle stelle seguita alla pandemia e lo shock energetico globale che è seguito all'invasione su vasta scala dell'Ucraina da parte della Russia.

Solo "molteplici shock negativi" e una conseguente perdita di fiducia degli investitori causerebbero un livello di interruzione che costringerebbe l'inflazione a una spirale, ha affermato Haegeli.

Tuttavia, le prospettive rimangono incerte, data la mancanza di chiarezza sui piani della nuova amministrazione e se il Congresso li approverà. In definitiva, potrebbe essere la resistenza degli investitori a limitare la probabilità che si verifichi uno scenario così tumultuoso, ha affermato Haegeli.

Ora allunghiamo il nostro sguardo al futuro: all’immediato futuro, per la precisione.

E (guardate un po’) ritroviamo un’altra volta il nome di Liz Truss.

Nel brano che leggete di seguito, si ricavano una serie di indicazioni di tipo operativo.

Attenzione: queste indicazioni NON sono quelle di Recce’d.

Però, se siete interessati a conoscere le nostre, potete facilmente contattarci, attraverso la pagina CONTATTI del sito.

Dopo l'insediamento potrebbero arrivare importanti tagli fiscali, che costeranno all'America più di quanto possa permettersi attualmente.

In un'intervista al Wall Street Journal, il capo del ramo di riassicurazione vita e salute di Swiss Re, Paul Murray, ha stimato che il presidente eletto Trump avrebbe aumentato il deficit federale del 7-12% del PIL. Il presidente della Federal Reserve Jerome Powell ha descritto i piani di prestito di Trump come "insostenibili".

"Stiamo finalmente raggiungendo un punto di rottura", ha avvertito Kristina Hooper, Chief Global Market Strategist di Invesco, durante un'intervista con Bloomberg a novembre.

Hooper si riferiva alla crescente volatilità che scuote i mercati azionari globali. Ha spiegato che potremmo presto affrontare un altro "momento Liz Truss", suggerendo che siamo sull'orlo di un'instabilità di mercato ancora maggiore.

Proprio come è successo durante il breve mandato dell'ex primo ministro del Regno Unito. Quando Truss ha annunciato importanti tagli fiscali, i mercati sono andati in tilt, facendo scendere la valuta del Regno Unito a minimi record.

Tuttavia, ci sono ragioni per restare ottimisti: le misure precauzionali possono aiutare gli investitori a rimanere preparati e protetti fino al 2025.

L'argomento a favore della diversificazione

Durante la sua intervista a Bloomberg, il consiglio principale di Hooper per gli investitori è stato di diversificare. Ma come fai a sapere quando sei sufficientemente diversificato?

Secondo JP Morgan: "Una regola empirica ampiamente accettata afferma che un portafoglio adeguatamente diversificato non deve avere più del 10-20 percento del totale delle attività di investimento in un particolare titolo".

Oltre ad assicurarti di non investire esclusivamente in un singolo titolo, potresti anche voler considerare di investire oltre una singola classe di attività.

Ad esempio, quando il mercato azionario scende, i prezzi immobiliari potrebbero comunque rimanere stabili. Detenere attività in più classi di attività ti fornisce un cuscinetto se una inizia a scendere.

FNRP offre agli investitori un modo per attingere al settore immobiliare commerciale con la sua flotta di proprietà al dettaglio ancorate ai supermercati, offrendo un potenziale di rendimento storicamente forte.

Le loro soluzioni chiavi in ​​mano semplificano gli investimenti in proprietà commerciali, che sono affittate a marchi popolari come Kroger e Walmart e quindi probabilmente rimarranno desiderabili. Investire con FNRP può fornire un flusso costante di reddito senza la seccatura di diventare un locatore.

"Mancanza di prudenza fiscale"

Hooper ha anche spiegato a Bloomberg, "Stiamo assistendo a paesi che lottano con la prudenza fiscale, e questo avrà effetti a catena per gli investitori".

Se l'effetto a cascata dell'aumento del debito dovesse effettivamente colpire gli investitori americani, allora sarebbe utile verificare le proprie finanze personali, assicurandosi che le proprie abitudini di investimento e spesa siano allineate con i propri obiettivi finanziari.

L'americano medio spende $ 273 al mese solo per gli abbonamenti, secondo uno studio di West Monroe. Strumenti come Rocket Money possono aiutarti a riprendere il controllo delle tue spese.

La loro piattaforma categorizza le tue spese mensili e mostra i tuoi saldi di denaro, credito e investimenti, tutto in un unico posto. L'app verificherà anche che tu non stia sprecando soldi in abbonamenti di cui potresti esserti dimenticato, risparmiando potenzialmente centinaia di dollari all'anno.

Eliminando le spese non necessarie, puoi reindirizzare i fondi verso investimenti più in linea con i tuoi obiettivi finanziari per il 2025.

Puoi anche assicurarti di sfruttare al meglio le tue spese correnti. Quando effettui un acquisto con la tua carta di credito o di debito, Acorns arrotonda automaticamente il prezzo al dollaro più vicino e inserisce l'eccesso in un portafoglio di investimenti intelligente.

In questo momento, quando ti iscrivi ad Acorns, puoi ottenere un investimento bonus di $ 20 per iniziare a far crescere i tuoi risparmi.

Per saperne di più: blocca un succoso reddito trimestrale tramite questo fondo immobiliare privato da $ 1 miliardo, anche se non sei un milionario. Ecco come iniziare con appena $ 10

Fai attenzione alle "bandiere gialle"

E sebbene le azioni di molte grandi aziende abbiano registrato una solida ripresa, Hooper avverte che non dovremmo farci illusioni. "Ci sono segnali di allarme nel mercato azionario che suggeriscono che non siamo ancora fuori dai guai", ha affermato su Bloomberg.

Le valutazioni elevate e l'eccessiva dipendenza dalle azioni tecnologiche hanno aumentato i rischi per i portafogli azionari tradizionali.

Piattaforme come Masterworks e American Hartford Gold (AHG) sono due modi unici e innovativi per diversificare oltre la potenziale bolla tecnologica.

Masterworks consente l'accesso a investimenti artistici di prima qualità, una classe storicamente resiliente alle flessioni del mercato. Ed è una strategia adottata da investitori facoltosi, con l'83% degli americani facoltosi sotto i 43 anni che collezionano già opere d'arte o che desiderano farlo.

Normalmente, solo l'1% degli investitori più ricchi sarebbe in grado di diversificare con opere d'arte come Picasso e Banksy. Ma con Masterworks, puoi facilmente diversificare in questa classe di attività senza bisogno di milioni o competenze artistiche.

Poi c'è l'oro, che è tradizionalmente considerato un investimento più sicuro in periodi di volatilità del mercato azionario.

Per coloro che cercano sicurezza in beni materiali, American Hartford Gold (AHG) aiuta gli investitori a includere metalli preziosi come l'oro nei loro conti pensionistici.

Un IRA in oro combina i vantaggi fiscali di un IRA con le proprietà anti-inflazione dell'oro. American Hartford Gold è un importante commerciante di metalli preziosi e offre IRA e acquisti diretti di metalli preziosi e monete.

Opportunità per il 2025

Nonostante le sfide, il 2025 offre numerose opportunità per investitori preparati. "La chiave sarà identificare in anticipo le tendenze emergenti e allineare i portafogli di conseguenza", consiglia Hooper.

È facile sentirsi intimiditi, però, se non si sa esattamente dove ci si trova o da dove iniziare. Collaborare con consulenti fidati può fare un mondo di differenza. Con Vanguard, puoi metterti in contatto con un consulente personale che può aiutarti a valutare come stai procedendo con i tuoi investimenti e ad assicurarti di avere il portafoglio giusto per raggiungere i tuoi obiettivi.

Il loro sistema di consulenza ibrido combina i consigli di consulenti professionisti e la gestione automatizzata del portafoglio per assicurarti che i tuoi investimenti funzionino per raggiungere i tuoi obiettivi finanziari.

Tutto ciò che devi fare è compilare un breve questionario sui tuoi obiettivi finanziari e i consulenti di Vanguard ti aiuteranno a stabilire un piano personalizzato e a rispettarlo.

Una volta stabilito, puoi rilassarti mentre i consulenti di Vanguard gestiscono il tuo portafoglio. Poiché sono fiduciari, non guadagnano commissioni, quindi puoi essere certo che i consigli che ricevi sono imparziali.

In chiusura di questo Post, vi proponiamo quella che noi giudichiamo più qualificata, tra le tante che abbiamo letto nel 2025, e che fa anch’essa riferimento a Liz Truss.

Nel brano, che leggete di seguito, ci trovate “quello che potrebbe succedere”.

Al termine, chiude il nostro Post un’immagine, accompagnata dalla solita domanda: “loro sanno qualcosa che noi non sappiamo?”.

L'impennata dei rendimenti obbligazionari statunitensi e un potenziale massiccio programma di spesa in deficit sotto l'amministrazione entrante di Donald Trump rischiano di innescare un "momento Liz Truss" che potrebbe innescare un doloroso declino del mercato azionario.

Martedì, l'economista di Apollo Torsten Slok ha detto a Bloomberg che gli investitori devono considerare una ripetizione del 2022, in cui i rendimenti obbligazionari sono aumentati e i prezzi delle azioni sono scesi, come un rischio reale per quest'anno.

"Un aumento prolungato ha una serie di conseguenze che riportano alla mente ciò che abbiamo visto nel 2022, quando i tassi sono saliti e le azioni sono scese allo stesso tempo", ha detto Slok.

Il rendimento del Tesoro statunitense a 10 anni è aumentato di sei punti base martedì a quasi il 4,70%, rappresentando il suo livello più alto da aprile 2024. L'impennata dei rendimenti obbligazionari ha innescato una svendita di azioni tecnologiche in rapida crescita, con l'indice Nasdaq 100 in calo di circa l'1%.

Slok ha ricordato la situazione nel Regno Unito che ha colpito duramente i mercati nel 2022. A quel tempo, il mercato obbligazionario del Regno Unito ha reagito furiosamente ai piani di tagli fiscali dell'allora Primo Ministro Liz Truss.

Il tumulto del mercato ha quasi portato al crollo dei fondi pensione del Regno Unito e alla fine ha contribuito alle dimissioni di Truss dal suo incarico di vertice.

I piani dell'amministrazione Trump di svelare una legge di spesa combinata e tagli fiscali potrebbero spaventare notevolmente il mercato obbligazionario, poiché probabilmente porterebbero a un aumento della spesa in deficit. Il mercato obbligazionario è già alle prese con il programma di restringimento quantitativo della Federal Reserve, un deficit fiscale insostenibile e le emissioni alle stelle di titoli del Tesoro.

"In passato, queste leggi erano due leggi separate. Una con confini e sicurezza nella prima legge che sarebbe stata affrontata per prima. E poi ci occuperemo di ciò che sta accadendo sul fronte fiscale", ha spiegato Slok.

Il potenziale per un grande numero di titoli relativo all'imminente disegno di legge sulla spesa di Trump "aumenta almeno modestamente la probabilità che avremo almeno un potenziale momento Liz Truss", ha detto Slok.

Una ribellione del mercato obbligazionario potrebbe già essere in fermento. Il rendimento del Tesoro USA a 10 anni è aumentato di 100 punti base più o meno nello stesso periodo in cui la Fed ha tagliato il suo tasso di riferimento di 100 punti base.

"Questo è altamente insolito", ha detto Slok in una nota martedì. "Il mercato ci sta dicendo qualcosa ed è molto importante per gli investitori avere un'idea del perché i tassi a lungo termine salgono quando la Fed sta tagliando".

Mentre la svolta positiva dell'aumento dei tassi di interesse potrebbe essere che l'economia è ancora su solide basi, i potenziali catalizzatori negativi per l'aumento dei rendimenti obbligazionari potrebbero essere dannosi per i mercati.

"Abbiamo già discussioni letteralmente ogni giorno quando abbiamo un'asta del Tesoro in giro, 'ehi, quali sono state le metriche sulle aste e cosa ci dicono questi numeri in termini di sostenibilità fiscale complessiva', che Jay Powell ovviamente continua sempre a sottolineare essere già insostenibile", ha detto Slok.

Questo aumenta il rischio che la Fed possa effettivamente aumentare i tassi di interesse nel 2025, il che sarebbe uno shock per gli investitori che si aspettano almeno due tagli dei tassi di interesse quest'anno.

Slok assegna una probabilità del 40% che la Fed aumenterà i tassi di interesse nel 2025

Se le banche centrali procedessero con un aumento a sorpresa dei tassi di interesse, potrebbe essere un duro colpo per il mercato azionario, che ha visto un massiccio rally negli ultimi due anni, in particolare in azioni tecnologiche altamente valutate come Tesla e Nvidia.

"Penso che alcuni di questi nomi più sensibili, subiranno sicuramente un colpo più grande", ha detto Slok, riferendosi alle azioni con rapporti prezzo/utile storicamente elevati.

Sicuramente i nostri amici che seguono il Blog ricordano di avere già visto questa immagine.

Questa immagine, infatti, insieme con alcune di quelle che vedrete più avanti nel Post che state leggendo, era già stata pubblicata da Recce’d, in uno dei Post più recenti.

Tra queste, l’immagine qui sopra è quella più importante: perché associa tre degli argomenti che oggi andiamo ad approfondire. Come vedete, il testo dell’immagine sopra associa

• la liquidità in circolazione sui mercati finanziari

• i T-Bills, che non sono altro che la versione americana dei nostri BOT, ovvero i Buoni del Tesoro a 3, 6, e 12 mesi

• le operazioni chiamate “repo”, che non sono altro che le operazioni che in Italia chiamano “pronti-contro-termine”

Come detto, leggendo il nostro Post vi renderete conto facilmente del perché in questo 2025 i tre argomenti oggi sono centrali, sia per la asset allocation, sia per la strategia di investimento, e soprattutto per i vostri risultati.

Noi di Recce’d, nelle ultime settimane, abbiamo impiegato ogni nostra energia, per regalare ai nostri lettori del sito il quadro strategico più dettagliato, più coerente e più efficace (dal punto di vista dell’operatività) disponibile oggi, in Italia, per voi investitori.

Come tutti i nostri (attentissimi) lettori sanno, nella parte finale dei 2024 Recce’d nel suo Blog ha pubblicato in poco più di 30 giorni ben sette nuovi Post ovvero Longform’d:

1. già il 30 novembre scorso, noi di Recce’d abbiamo anticipato gratuitamente a tutti i lettori il tema di investimento che oggi trovate anche nei social, nelle chat, sul Web, e sui quotidiani; si trattava della prima parte di un lavoro che completeremo nel mese di gennaio 2025

2. il 7dicembre Recce’d in un Longform’d spiegava nel dettaglio il perché oggi per un investitore tutta intera l’America è una gigantesca bolla

3. il 14 dicembre il nostro Post ha anticipato alcuni aspetti del tema che ritrovate oggi nel nuovo Post che state leggendo; tema che è diventato adesso, per tutti, il tema centrale

4. il 21 dicembre abbiamo fornito attraverso il nostro Post concrete indicazioni su come importare la strategia di gestione del portafoglio per il 2025

5. il 28 dicembre il nostro Post abbiamo offerto a tutti i lettori il nostro classico “reality check” aggiornato alla fine del 2024

6. il 31 dicembre (Longform’d) abbiamo spiegato per quale ragione … ne è valsa la pena, di aspettare il 2025

7. ed infine il giorno 1 gennaio 2025 il nostro Post ha illustrato il grande lascito del 2024 per tutti noi investitori

Ora però, con l’inizio del 2025, è chiara l’esigenza di passare da un lavoro di inquadramento, a carattere strategico, ad un lavoro di analisi più specifico, e ad un orizzonte temporale più breve.

Eccoci dunque qui, come sempre, pronti a regalare al lettore informazioni aggiornatissime che poi vengono riassunte in un’analisi conclusiva, che aiuta il lettore a comprendere al meglio i movimenti di mercato che tutti abbiamo osservato sul finire del 2024 ed anche in questo inizio di 2025.

E partiamo, qui di seguito, segnalandovi una notizia che, a molti di voi, è sicuramente sfuggita: costantemente distratto dai clamori dei media e delle banche di investimento a proposito dei “temi di mercato più alla moda”, vi perdete le cose che hanno maggiore rilevanza, perché determinano poi le performances di azioni, obbligazioni, valute e materie prime.

Proprio come tutti avete visto, ad esempio, in queste prime ore del 2025.

Le riserve bancarie sono diminuite di circa 326 miliardi di $ nella settimana fino al 1° gennaio, a 2,89 trilioni di $, secondo i dati della Fed pubblicati giovedì. Si tratta del calo settimanale più grande in oltre due anni e mezzo.

Il calo si verifica mentre le dinamiche di fine anno costringono le banche a ridurre le attività intensive di bilancio, come le transazioni di accordi di riacquisto, al fine di rafforzare i propri libri contabili ai fini normativi. Ciò significa che il denaro viene indirizzato a luoghi come la struttura di riacquisto inverso overnight della banca centrale, drenando liquidità da altre passività nel registro della Fed. I saldi al RRP sono aumentati di 375 miliardi di $ tra il 20 e il 31 dicembre, prima di scendere di 234 miliardi di $ giovedì.

Allo stesso tempo, la Fed ha anche rimosso il denaro in eccesso dal sistema finanziario attraverso il suo programma di restrizione quantitativa, proprio mentre le istituzioni continuano a rimborsare i prestiti del Bank Term Funding Program.

Con i decisori politici statunitensi che continuano a QT, gli strateghi di Wall Street hanno prestato molta attenzione al livello più basso e confortevole di riserve, che alcuni hanno stimato tra $ 3 trilioni e $ 3,25 trilioni, incluso un buffer. I decisori politici hanno affermato all'incontro del mese scorso che stavano continuando a ridurre il loro bilancio.

Hanno anche modificato il tasso di offerta sulla linea di credito RRP in modo che fosse in linea con il fondo dell'intervallo obiettivo per il tasso sui fondi federali. Ciò ha esercitato una pressione al ribasso sui tassi di interesse a breve termine e alcuni pensano che potrebbe essere sufficiente a scongiurare la scarsità di riserve per un po' più a lungo.

Tuttavia, il dibattito si sta intensificando su quanto ancora la Fed possa mantenere QT senza evocare ricordi di settembre 2019. All'epoca, le riserve erano diventate troppo scarse mentre la Fed stava smantellando il suo bilancio e una carenza ha portato a un aumento di un tasso di prestito chiave e del tasso sui fondi federali. La banca centrale è stata costretta a intervenire per stabilizzare il mercato.

Mentre a giugno la banca centrale ha abbassato il limite massimo di quanto Treasury consentirà di far maturare senza essere reinvestito, non è chiaro quando il programma terminerà del tutto.

Il recente ripristino del tetto del debito probabilmente renderà più difficile per i decisori politici giudicare quel livello ideale, poiché le misure che il Tesoro adotterà per rimanere sotto il limite tendono ad aggiungere artificialmente liquidità al sistema finanziario e a mascherare gli indicatori di scarsità di riserve. Due terzi degli intervistati al sondaggio sui Primary Dealer e al sondaggio sui Market Participants dell'Open Market Desk della Fed di New York prevedono che il QT terminerà nel primo o nel secondo trimestre del 2025.

Intenzionalmente, noi di Recce’d abbiamo scelto di segnalare ai lettori una notizia che nessun altro operatore del settore ha evidenziato, allo stesso tempo evitando di addentrarci nell’analisi di questo dato. L’analisi del dato oggi la lasciamo al lettore.

Faremo adesso la medesima cosa con un secondo dato, pubblicato solo qualche giorno prima: ed anche in questo caso, noi di Recce’d scegliamo di affidare allo stesso lettore il lavoro di analisi del dato, e delle sue ricadute sui mercati finanziari internazionali.

Ovviamente, restiamo disponibili ad un confronto attraverso un contatto diretto: ed è facilissimo, come vedrete immediatamente alla pagina CONTATTI del nostro sito.

Leggiamo qui sotto il secondo dato. Prima lo vedete nel grafico, e poi lo leggete nel testo che segue.

Venerdì circa 40 partecipanti hanno investito complessivamente 98,4 miliardi di dollari nella struttura di riacquisto inverso overnight della Fed, nota come RRP, utilizzata da banche, imprese sponsorizzate dal governo e fondi comuni di investimento del mercato monetario per guadagnare interessi. Segna un forte calo rispetto al record di 2,55 trilioni di dollari accantonati il ​​30 dicembre 2022, secondo i dati della Fed di New York.

L'ultimo calo nell'utilizzo si verifica dopo che mercoledì i funzionari hanno abbassato il tasso sull'RRP rispetto al limite inferiore dell'intervallo obiettivo della politica di 5 punti base, poiché mira a mantenere i mercati finanziari statunitensi in funzione senza intoppi. Considerata insieme alla riduzione da parte della Fed dell'intervallo obiettivo complessivo per il tasso sui fondi federali al 4,25%-4,50%, la nuova aliquota RRP è del 4,25%, in linea con il limite inferiore per la prima volta dal 2021.

"Questo è il risultato naturale della decisione della Fed di riallineare la aliquota RRP con il limite inferiore dell'intervallo obiettivo dei fondi federali", ha affermato l'analista John Canavan di Oxford Economics. "Non sorprende poi molto che la decisione di abbassare la aliquota RRP relativa, rendendola leggermente meno attraente rispetto alle alternative, abbia contribuito alla tendenza più ampia di calo della domanda RRP".

Mentre i saldi presso la struttura, un barometro della liquidità in eccesso nel sistema finanziario, sono diminuiti di circa 2,4 trilioni di $ dal picco di dicembre 2022, il ritmo dei cali ha rallentato negli ultimi mesi. A Wall Street, la somma di denaro parcheggiata presso l'RRP è da tempo considerata un utile indicatore da tenere d'occhio mentre la banca centrale continua a sgonfiare il proprio bilancio tramite un processo noto come quantitative tightening.

Il downshift è stato preannunciato nei verbali della riunione di novembre della Fed, in cui i decisori politici hanno rivelato di aver visto valore in un potenziale "aggiustamento tecnico" in modo che il tasso RRP fosse uguale al minimo dell'intervallo target per il tasso dei fondi federali.

Gli osservatori del mercato hanno affermato che è probabile che la mossa eserciti una pressione al ribasso sui tassi del mercato monetario e abbia un ulteriore impatto sulla quantità di fondi detenuti presso la struttura della Fed. Dall'aggiustamento di mercoledì, i buoni del Tesoro stanno rendendo più dell'RRP, il che potrebbe stimolare l'allontanamento dalla banca centrale. Tuttavia, ciò potrebbe cambiare la prossima settimana poiché i regolamenti dei buoni del Tesoro rimuoveranno circa 70 miliardi di dollari di offerta dal mercato, spingendo i tassi verso il basso e il denaro di nuovo alle operazioni quotidiane.

L'RRP è ora almeno diversi punti base al di sotto delle cambiali con scadenze da 1 a 3 mesi, quindi è probabile che alcuni investitori siano passati alle cambiali, ha affermato lo stratega della Deutsche Bank Steven Zeng.

L'ultima volta che la Fed ha modificato il tasso sulla linea di credito RRP è stato a giugno 2021, quando un eccesso di dollari nei mercati dei finanziamenti a breve termine ha superato l'offerta di titoli investibili e ha appesantito i tassi front-end nonostante la stabilità del benchmark chiave della Fed. All'epoca, c'erano 521 miliardi di dollari in contanti accantonati nella linea di credito RRP overnight.

Come se la disfatta obbligazionaria del 2024 non fosse abbastanza grave, gli investitori a reddito fisso dovranno affrontare molteplici sfide nell'anno a venire, tra cui una preoccupazione poco nota per le obbligazioni a breve termine in scadenza.

Si prevede che quasi 3 trilioni di dollari di debito statunitense raggiungeranno la scadenza nel 2025, gran parte dei quali di natura a breve termine che il Dipartimento del Tesoro ha emesso in grandi quantità negli ultimi anni.

Con il governo che dovrebbe cercare di allungare la durata di quel debito quando sarà il momento di rinnovarlo, potrebbe rappresentare un altro grattacapo se il mercato non fosse pronto ad assorbire quella che è già prevista essere un'emissione massiccia di titoli del Tesoro, poiché gli Stati Uniti finanziano un deficit di bilancio di quasi 2 trilioni di dollari.

"Se si suppone che avremo deficit di oltre mille miliardi di dollari oltre il 2025, alla fine, cumulativamente, ciò travolgerà l'emissione di buoni del Tesoro", ha affermato martedì Tom Tzitzouris, responsabile del reddito fisso presso Strategas Research Partners, su "Squawk Box" della CNBC.

Strategas stima che ci siano 2 trilioni di dollari in buoni del Tesoro "in eccesso" nel mercato dei buoni del Tesoro da 28,2 trilioni di dollari attuale.

"Questi T-bills dovranno essere gradualmente “raccolti e gettati” nella porzione quinquennale-decennale della curva dei rendimenti, e questa è probabilmente una preoccupazione maggiore per il mercato in questo momento rispetto al deficit dell'anno prossimo", ha affermato Tzitzouris.

Normalmente, il Dipartimento del Tesoro preferisce mantenere l'emissione di buoni del Tesoro (i T-bills) a poco più del 20% del debito totale. Ma quella quota è aumentata negli ultimi anni, tra le battaglie in corso sul tetto del debito e sul bilancio e la necessità del Tesoro di raccogliere liquidità immediata per mantenere operativo il governo.

Nel 2024, l'emissione del Tesoro ha totalizzato 26,7 trilioni di dollari fino a novembre, con un aumento del 28,5% rispetto al 2023, secondo la Securities Industry and Financial Markets Association.

Il Segretario del Tesoro Janet Yellen ha dovuto affrontare critiche all'inizio di quest'anno da parte dei repubblicani del Congresso e dell'economista Nouriel Roubini, che hanno accusato il dipartimento di aver emesso così tante fatture nel tentativo di mantenere bassi i costi di finanziamento a breve termine e di stimolare l'economia durante un anno elettorale. Anche Scott Bessent, la scelta del presidente eletto Donald Trump per il ruolo di Segretario del Tesoro, era tra i critici.

Tuttavia, i rendimenti sono saliti alle stelle da fine settembre, subito dopo che la Federal Reserve ha preso l'insolita decisione di abbassare il suo tasso di prestito di riferimento di mezzo punto percentuale.

Con rendimenti e prezzi che si muovono in direzioni opposte, è stato un anno miserabile per il mercato del Tesoro. L'iShares 20+ Year Treasury Bond ETF (TLT) ha perso più dell'11% nel 2024 (immagine sotto).

Con i trader che ora prezzano un percorso più superficiale di tagli dei tassi e gli investitori lasciati a gestire un afflusso di emissioni, potrebbe essere un altro anno difficile per il reddito fisso.

"Il deficit del prossimo anno dovrebbe effettivamente ridursi in modo sostanziale rispetto al 2024", ha affermato Tzitzouris. "Quindi come fare “raccogliere e buttare via” tutti quei T-Bills è la preoccupazione maggiore in questo momento".

Come abbiamo scritto in apertura, siamo appena entrati nel “clima competizione 2025”, ed abbiamo quindi meno tempo per scrivere di analisi e scenario, rispetto allo scorso dicembre. Ed anche delle ricadute di questi dati che vi portiamo all’attenzione sulla nostra gestione dei portafogli modello (azioni, obbligazioni, valute e materie prime).

Però, il nostro lettore potrà fare da solo il lavoro di analisi dei dati, trovano un grande aiuto e un concreto supporto nei Post di questo Blog che abbiamo elencato sopra, all’inizio di questo Post.

Vogliamo però confermare una tradizione: noi di Recce’d siamo l’unico operatore in Italia a fornire con professionalità e regolarità supporti gratuiti, pratici ed originali, che sono utili nella pratica della gestione del vostro portafoglio di investimenti finanziari.

Ecco spiegata la ragione per la quale questo Post si chiude con l’articolo che segue qui sotto.

Come in precedenti occasioni, è utile precisare che le indicazioni operative che leggerete NON sono quelle di Recce’d per i portafogli modello. Contattateci (alla pagina CONTATTI) e vi spiegheremo senza difficoltà le principali differenze.

I leggendari giochi della "W"

Negli ultimi 250 anni di giochi politici americani, entrambi i partiti hanno giocato a fine anno nelle braccia di una nuova amministrazione entrante.

All'inizio del 2000, il team entrante di George Walker Bush scoprì che su ogni tastiera della Casa Bianca e degli altri uffici amministrativi mancava il tasto "W"¹. Lo staff uscente di Clinton aveva rimosso tutti i tasti "W" per infastidire la nuova amministrazione dopo un'elezione estremamente controversa. Il danno fu piccolo, stimato in $ 15.000. Ma il messaggio più importante qui era che quando il partito che gestisce la Casa Bianca cambierà, l'amministrazione uscente lascerà delle proverbiali "bombe a orologeria" per i loro successori.

Mentre le tastiere danneggiate erano più simili a una brutta barzelletta, ciò che Biden sta facendo ora a Trump è una cosa seria. L'amministrazione uscente ha aperto il tavolo dei rubinetti al massimo per far uscire ogni centesimo dalla porta finché può con il budget esistente. È quasi come se stessero saccheggiando il Tesoro prima di lasciare la città.

Biden sta aprendo le porte con la spesa Si prevede che la spesa per il 2025 supererà i 2 trilioni di dollari entro il momento in cui Biden lascerà Washington il 20 gennaio. Ciò rappresenta oltre il 30% del bilancio annuale e Trump dovrà tagliare la spesa per il resto dell'anno per restare entro i limiti del bilancio assegnato. Ciò potrebbe comportare un notevole rallentamento della crescita del PIL nei primi trimestri del 2025.

Le obbligazioni hanno preso nota Da quando la Fed ha tagliato i tassi a settembre, i rendimenti delle obbligazioni statunitensi a 10 anni sono aumentati di circa l'1% e i tassi dei mutui stanno seguendo di pari passo. Gli hedge fund stanno vendendo allo scoperto, scommettendo sui prezzi più bassi delle obbligazioni in colossali vendite di obbligazioni in arrivo dal Tesoro statunitense. Questa è un'attività altamente insolita e ha le impronte digitali dei vigilanti obbligazionari ovunque; una rivolta è in corso.

Lunatici, come al solito, a Capitol Hill

Il Congresso, come al solito, non è riuscito a concordare sul prossimo bilancio, quindi il governo sta attualmente operando in base a una "risoluzione continua" (CR). Questa risoluzione continua significa che al governo è consentito spendere la stessa quantità di denaro spesa l'anno scorso, ovvero 6,75 trilioni di dollari. L'anno fiscale del governo è iniziato il 1° ottobre e Biden è sulla buona strada per spendere quasi 2 trilioni di dollari entro la fine di dicembre e un deficit che potrebbe superare gli 800 miliardi di dollari (+60% anno su anno).

Quindi, quando Trump entrerà in carica il 20 gennaio, gli mancheranno tre quarti dell'anno fiscale del governo, ma a quel punto Biden avrà speso più del 30% del bilancio totale assegnato. Ciò costringe Trump a tagliare la spesa fin dall'inizio. Stimiamo che la spesa potrebbe scendere di 500 miliardi di dollari trimestre su trimestre, o del 25% dal quarto al primo trimestre.

Questa è una stima e i tempi di spesa possono cambiare. Ma il fatto è che Biden sta svuotando le casse prima che Trump entri in carica. Ogni settimana, vengono inviati più soldi e armi all'Ucraina, vengono dati più sussidi ai produttori di semiconduttori per costruire impianti negli Stati Uniti e vengono assunti più dipendenti pubblici.

I rendimenti degli Stati Uniti aumentano mentre altri languono Da settembre, i rendimenti degli Stati Uniti sono aumentati di oltre il 20% grazie al picco di zucchero di Biden, mentre i rendimenti canadesi e tedeschi sono in calo da allora, i rendimenti cinesi sono crollati e i rendimenti del Regno Unito sono solo modestamente superiori al livello di settembre.

Crescita dell'occupazione pubblica al doppio del tasso del settore privato La crescita dell'occupazione nel settore privato è rimasta notevolmente indietro rispetto alla crescita dell'occupazione pubblica nell'ultimo anno, poiché il governo continua ad assumere personale.

Perché è così dannoso?

Riteniamo che questa valanga di spesa di Biden in partenza sia in parte responsabile dell'aumento dei rendimenti obbligazionari nel quarto trimestre.

Alcuni potrebbero dire che è a causa di Trump e dei suoi tagli fiscali promessi, ma la maggioranza repubblicana alla Camera è così risicata che non è chiaro quanto stimolo fiscale Trump riesca effettivamente a far passare al Congresso.

Inoltre, il leader della maggioranza del Senato in arrivo Thune (R, SD) ha detto che otterrà solo un disegno di legge tramite riconciliazione nell'anno fiscale 2025 e un altro nell'anno fiscale 2026. La sua priorità è la legislazione sull'immigrazione e sull'energia, quindi un disegno di legge sulla spesa fiscale potrebbe non arrivare prima della fine del 2025 o dell'inizio del 2026, se non altro.

Ma se i rendimenti vengono spinti verso l'alto da tutta questa spesa nel quarto trimestre, cosa succederà se la spesa diminuirà all'inizio del 2025?

E cosa succederà alla crescita del PIL? Un calo di 500 miliardi di dollari nella spesa pubblica dal quarto al primo trimestre equivale a 1,7 punti percentuali di crescita. Quindi, se la crescita nominale del quarto trimestre si attesta al 5,7% annualizzato, potrebbe scendere al 4% nel primo trimestre se la spesa pubblica rallenta di conseguenza. La dipendenza del Tesoro dal debito a breve termine è esplosa negli ultimi anni. Trucchi elettorali?

Stiamo assistendo a un'era Covid come la spesa nel 2024 senza una pandemia. Il Dipartimento del Tesoro ha iniziato a fare affidamento su cambiali a breve termine per finanziare il governo. Ma con 36 trilioni di dollari di debito, il Tesoro deve emettere cambiali quasi ogni giorno per continuare a finanziare il governo e rimborsare il debito in scadenza.

Pagamenti di interessi sul carico del debito federale

• 2026: 2,1 trilioni di dollari?

• 2025: 1,5 trilioni di dollari?

• 2024: 910 miliardi di dollari

• 2023: 658 miliardi di dollari

• 2022: 475 miliardi di dollari

• 2021: 352 miliardi di dollari

• 2020: 224 miliardi di dollari

*Dati CBO, Bloomberg. La cedola media ponderata sul carico del debito statunitense è di circa il 2,7% rispetto a oltre il 4,5% del decennale di oggi. Mano a mano che i Titoli di Stato vanno a a scadenza, debbono essere rifinanziati a tassi più elevati

$10Tr di rifinanziamento del debito l'anno prossimo

Nel 2024 il Tesoro ha dovuto affrontare circa $10Tr di debito in scadenza. Per rifinanziare questo debito, ha emesso ben $26Tr di cambiali e obbligazioni. Oltre l'84% di quella carta era cambiale a breve termine con una scadenza di 6 mesi o meno. Il Tesoro continua a riemettere cambiali con una scadenza di 4-8 settimane o 3,4-6 mesi, che sono le scadenze più popolari in un continuo e crescente roll down del debito, giorno dopo giorno, mese dopo mese.

Obbligazioni a lungo termine e tassi di interesse [Apple ALERT]

Emettendo quasi un carico colossale di cambiali a brevissimo termine, Janet Yellen è riuscita a sopprimere la volatilità delle obbligazioni in un anno elettorale e, a nostro avviso, a collocare strategicamente quella volatilità del mercato obbligazionario nel 2025 dopo le elezioni. Come puoi vedere sopra, voleva MENO titoli a lungo termine nei mercati in circolazione nell'anno elettorale. Ora, nel 2025, questi titoli devono essere rinnovati e trasformati in obbligazioni a più lunga scadenza.

Gli Stati Uniti si stanno comportando come un paese emergente finanziariamente intrappolato. Vivere nella "parte anteriore" della curva dei rendimenti è un gioco MOLTO pericoloso.

Le obbligazioni Apple AAPL 2,55% in scadenza nel 2060 sono scambiate a 57 centesimi sul dollaro. Se i rendimenti delle obbligazioni a lungo termine salgono al 6%, prova a indovinare dove verrà scambiata questa obbligazione. Vicino a 47 centesimi sul dollaro?

Ora pensa ai trilioni di prestiti in USD emessi nel 2017-2021 sul saldo bancario (immobili commerciali, mutui, debito aziendale in essere). Le perdite sono nell'ordine dei trilioni di dollari con tassi di interesse in entrata più elevati. (Tassi di interesse in aumento = Prezzi delle obbligazioni in calo).

Non dimenticare mai che il 6% di oggi equivale alla capacità distruttiva del 10% di vent'anni fa. Un movimento dell'1% nei tassi di interesse in aumento oggi è un'equazione completamente diversa, molto più letale.

Punti di stress in arrivo

Nel 2025 il Tesoro degli Stati Uniti affronta 9,6 trilioni di dollari di scadenze nel cosiddetto debito pubblico. Solo nel primo trimestre, il governo affronta 5,58 trilioni di dollari di scadenze (obbligazioni in scadenza, riscatto), ma l'86% di queste sono cambiali a breve termine che il dipartimento del Tesoro trasforma in nuove cambiali a 4 settimane, 8 settimane, 3, 4 o 6 mesi, tra le altre. Di conseguenza, aste di cambiali quasi quotidiane stanno arrivando in un cinema vicino a te, mentre il dipartimento del Tesoro continua senza pensarci a immettere nuova carta sul mercato per ripagare la colossale quantità di debito in scadenza.

C'è qualche motivo per acquistare OGGI titoli del Tesoro?

Il nuovo dipartimento del Tesoro sotto Scott Bessent potrebbe ridurre un po' l'emissione di cambiali e aumentare l'emissione di cedole, solo per alleviare un po' la pressione sul mercato delle cambiali e prolungare la durata del debito statunitense in essere. Ora che il grande fondo nero che ha acquistato tutte queste cambiali, il cosiddetto Reverse Repo Facility (RRP), è prossimo all'esaurimento, sarà più difficile vendere tutta quella carta a breve termine.

Inoltre, Goldman Sachs si aspetta che la Federal Reserve fermi il deflusso dei titoli del Tesoro dal suo bilancio entro la fine di gennaio e ricominci ad acquistare titoli del Tesoro con i proventi degli MBS in scadenza nel suo bilancio. In quanto tale, la Fed diventerà un modesto acquirente di titoli del Tesoro il prossimo anno, il che consentirà al Tesoro di aumentare l'emissione di cedole senza interrompere la parte lunga.

Un grande catalizzatore rialzista per i titoli del Tesoro sarebbe un cambiamento normativo per esentare i titoli del Tesoro dal Supplemental Leverage Ratio (SLR). Non è chiaro se e quando ciò verrà implementato, sebbene Bessent accennasse a un alleggerimento normativo per le banche per aumentare le partecipazioni in titoli del Tesoro delle banche. L'esenzione dei titoli del Tesoro consente alle banche di detenere più titoli del Tesoro nei loro bilanci senza dover detenere capitale aggiuntivo contro di essi, liberando la capacità delle banche di partecipare più attivamente al mercato dei titoli del Tesoro.

Non è chiaro quanta domanda di titoli del Tesoro ciò creerebbe, ma nel 2021, quando l'esenzione temporanea SLR è stata ripristinata dopo il COVID, i prime dealer hanno ridotto le loro partecipazioni in titoli del Tesoro da 250 miliardi di $ a 125 miliardi di $ in 2 mesi. Un cambiamento nel rapporto SLR potrebbe verificarsi, ma ci vorranno mesi prima che le regole vengano modificate.

Un'eliminazione graduale del QT per i titoli del Tesoro sarebbe un sollievo più immediato, sebbene più modesto, per il mercato obbligazionario. In base a questa cronologia, la Fed finirà per acquistare 100 miliardi di dollari di titoli del Tesoro nel 2025, un grande cambiamento rispetto ai 500 miliardi di dollari di vendite di titoli del Tesoro nel 2024.

La Fed è stata politicizzata

Siamo stati molto critici nei confronti del mandato di Yellen al Tesoro, ma dopo un'ulteriore riflessione, pensiamo che sia davvero il caso che l'unico vero problema di Yellen fosse agire nell'interesse a breve termine del suo capo e del suo partito anziché pensare a lungo termine su come il governo si finanzia su base sostenibile.

La sua decisione di finanziare il governo con buoni del Tesoro anziché con titoli a scadenza e di violare le "norme" del Dipartimento del Tesoro di lunga data è stata incredibilmente miope, ma come qualcuno che lavora per il Presidente, ORDINA di seguire.

Molti l'hanno criticata molto per queste decisioni perché dovrebbe sapere a cosa avrebbero portato e come ciò che lei (e Powell insieme) ha fatto è stato favorire i proprietari di asset e i ricchi rispetto a tutti gli altri in America, esacerbando la disuguaglianza di ricchezza a livelli precari in questo paese senza tuttavia riportare l'inflazione al suo obiettivo. Quindi alla fine, le sue decisioni hanno comunque fatto uscire il suo team dall'ufficio.

Guardando al futuro, però, il problema è che non c'è nessuno nel governo che stia davvero pensando e agendo per conto degli interessi a lungo termine del paese quando si tratta di quanto debito stiamo accumulando e di come stiamo finanziando il governo. La miopia su queste decisioni per far sì che il partito politico esistente prenda il controllo fino alle prossime elezioni è incredibilmente preoccupante.

La Fed ha detto che questa non è la loro corsia; tuttavia, sono eletti per mandati di 14 anni e dovrebbero essere al di sopra della politica. Ci sono cose che avrebbero potuto fare per compensare la politicizzazione del Tesoro. Hanno scelto di non farlo, continuano a proteggere i detentori di asset e il mercato del Tesoro, decisioni che in realtà li rendono politici.

Avrebbero potuto neutralizzare meglio le decisioni politiche del Tesoro attraverso un QT più attivo, vendendo effettivamente titoli invece di semplicemente eliminarli, non aggiungendo alla loro durata le partecipazioni in modo che la scadenza media ponderata (WAM) delle loro posizioni sia più lunga della WAM del Tesoro stesso.

La Fed di Powell deve ricevere molte più critiche di quante ne riceva attualmente per queste decisioni che hanno reso più difficile abbassare l'inflazione per l'americano medio.

Quindi se il Tesoro non pensa a lungo termine e nemmeno la Fed (in realtà la Fed è complice perché non consente che esista una vera disfunzione del mercato del Tesoro, che sarebbe il modo di affrontare questi problemi a lungo termine facendo fare il loro dovere al mercato/ai vigilanti obbligazionari), allora chi lo farà?

Questo è un problema, il mercato obbligazionario sta iniziando a capirlo, i premi a termine stanno iniziando a normalizzarsi e la nuova amministrazione dovrà prendere alcune grandi decisioni all'inizio del suo mandato.

Forse anche @elonmusk e @DOGE possono occuparsene. Qualcuno deve farlo!

Con Robbert Van Batenburg, Craig Shapiro e Larry McDonald.

Il lascito principale, del 2024, per tutti noi investitori, non è difficile da individuare.

Anzi, sono stati in molti a parlarne e scriverne.

Anche se, come in moltre altre occasioni, l’argomento è scomodo, e quindi media preferiscono ignorarlo. Così come Goldman Sachs, BNP Paribas, UBS, JP Morgan e tutte le altre banche internazionali preferiscono evitare l’argomento.

Preferiscono, tutti (anche il vostro financial advisor) evitare questo argomento, perché ha sfasciato, fatto in pezzi la retorica del “soft landing”, la “narrativa che a voi lettori è stata venduta per tutti i dodici mesi del 2024.

Ma il fatto è impossibile da ignorare: perché è enorme.

Ed infatti, se ne parla: non sul Sole 24 Ore, non su Milano Finanza. ma sul Financial Times. E sul Wall Street Journal.

Ve lo dimostriamo.

In un venerdì piuttosto tranquillo, che è stato anche l’ultimo venerdì dell’anno 2024, ho utilizzato il mio terminale Bloomberg per verificare come sono cambiati i rendimenti dei titoli di Stato chiave nelle economie avanzate nel 2024. Dopotutto, sono ampiamente considerati l'indicatore più accurato delle prospettive economiche, tra cui crescita, inflazione e politiche delle banche centrali.

È quindi interessante vedere i molti modi in cui i rendimenti obbligazionari hanno sfidato la maggior parte delle previsioni nel 2024 e considerare cosa ciò significhi per l'anno a venire.

La prima cosa che mi ha colpito è la misura in cui i rendimenti obbligazionari a 10 anni sono aumentati in un anno in cui le banche centrali nelle economie avanzate hanno iniziato a tagliare i tassi di interesse e durante il quale importi record sono confluiti negli investimenti a reddito fisso.

Come parte del movimento generale verso l'alto, il rendimento dei titoli del Tesoro USA a 10 anni, un parametro di riferimento globale, è aumentato di 0,75 punti percentuali durante l'anno al 4,63% la scorsa settimana, vicino al suo massimo del 2024 del 4,70%. Solo il Regno Unito si è avvicinato agli Stati Uniti, con il suo rendimento del 4,63% salito di ben 1,10 punti percentuali nonostante dinamiche di crescita notevolmente più deboli e pressioni inflazionistiche meno intense.

All'interno della zona euro, abbiamo assistito a una convergenza un tempo impensabile tra il nucleo della regione e la sua periferia. La Germania, il benchmark regionale, ha visto il suo rendimento aumentare di 0,37 punti percentuali. La Francia ha avuto un guadagno di 0,65 punti percentuali, più del triplo dello 0,19 punti percentuali della Grecia. Nel frattempo, in Asia, il quasi raddoppio del rendimento del Giappone all'1,11% è avvenuto in un modo ordinato che pochi si sarebbero aspettati.

I fattori che hanno contribuito a questi sviluppi inaspettati e, in alcuni casi, insoliti vanno ben oltre i cambiamenti nelle aspettative di crescita, inflazione e politica monetaria in due modi interconnessi. Ciò è particolarmente vero per l'Europa.

In primo luogo, i mercati obbligazionari sono diventati più sensibili alle dinamiche del debito, che si tratti di elevati deficit di bilancio primari o dell'impatto auto-rafforzante di costi di prestito più elevati su deficit e livelli di debito.

Ciò è più visibile nei paesi con problemi di produttività, la cui capacità di uscire dal debito si scontra con venti contrari più forti. In effetti, alcuni hanno etichettato il 2024 come l'inizio del ritorno dei "vigilanti obbligazionari", un termine ampiamente utilizzato negli anni '90 ma in seguito ampiamente dimenticato, fatta eccezione per un periodo limitato nel 2012-2014 durante la crisi del debito della zona euro.

In secondo luogo, i mercati obbligazionari hanno prestato maggiore attenzione agli sviluppi politici interni. Ciò è più evidente nella zona euro, dove abbiamo assistito a un'inversione drammatica della saggezza convenzionale dell'ultimo decennio. Quest'anno, il mercato ha preso atto dell'instabilità politica che ha frustrato le riforme economiche in Francia, un paese centrale, nonché della maggiore crescita e della calma di bilancio consentite da un governo ben funzionante nell'economia periferica della Grecia.

Questa maggiore attenzione al debito e alla stabilità politica probabilmente continuerà fino al 2025, così come l'entità della dispersione tra Stati Uniti, zona euro e Giappone. Per gli investitori, ciò probabilmente trasmetterà volatilità sia dei tassi che delle valute a quello che altrimenti sarebbe diventato un ambiente più attraente per il "carry trade" notturno che può ancorare un portafoglio diversificato con una significativa esposizione azionaria e creditizia.

Quello che avete appena letto è un commento del Financial Times sul tema di questo Post, commento che noi abbiamo tradotto per i nostri lettrori.

Vediamo, ora, a quello che si dice sul Wall Street Journal in queste ore.

Gli investitori di Wall Street hanno iniziato ciascuno degli ultimi due anni pieni di ottimismo sui titoli del Tesoro USA e altri tipi di debito di alta qualità. Ogni volta, sono rimasti delusi.

Ora, sono molto più cauti. Nelle ultime settimane, i gestori finanziari hanno scaricato i titoli del Tesoro, mentre i risparmiatori si sono precipitati fuori dai fondi obbligazionari a lungo termine.

Tutte queste vendite hanno spinto i rendimenti dei titoli del Tesoro all'estremità superiore del loro intervallo di due anni. Tuttavia, gli investitori continuano a temere che un ambiente difficile per le obbligazioni potrebbe peggiorare ulteriormente se il presidente eletto Donald Trump perseguisse politiche inflazionistiche come nuove tariffe. Molti stanno discutendo se nascondersi nei titoli del Tesoro a breve termine potrebbe di nuovo essere la mossa più intelligente.

"Il contante sta rendendo più del 4 percento", ha affermato Ed Al-Hussainy, stratega globale dei tassi di interesse presso Columbia Threadneedle Investments. "È uno spauracchio piuttosto difficile da battere".

Tali dubbi rappresentano un grande cambiamento a Wall Street.

Solo pochi anni fa, le obbligazioni stavano vivendo una fase rialzista decennale e gli investitori non temevano affatto tassi più alti. In genere davano per scontato che i tassi non potessero salire molto sopra lo zero senza innescare una recessione.

Quando la Federal Reserve ha aumentato i tassi in modo aggressivo nel 2022, la maggior parte degli investitori credeva ancora che si trattasse solo di una fase passeggera. Fino al 2023, hanno costantemente scommesso su una svolta più rapida e netta verso tassi più bassi rispetto a quanto previsto dalla stessa Fed.

Ora, però, più investitori sono giunti a credere che l'economia possa gestire tassi più alti e che l'inflazione persisterà come minaccia.

A partire da novembre, gli investitori hanno anticipato la Fed nello scommettere che la banca centrale avrebbe ridotto i tassi solo due volte l'anno prossimo, anziché le quattro volte segnalate dai funzionari a settembre. Quando la maggior parte dei funzionari della Fed ha previsto anche due tagli nelle proiezioni economiche del 18 dicembre, i trader hanno immediatamente aumentato le scommesse sul fatto che la banca centrale avrebbe tagliato una volta, o per niente.

Queste scommesse hanno avuto un impatto sui rendimenti obbligazionari.

A partire dal 26 dicembre, un indice ICE BofA dei titoli del Tesoro statunitensi era pronto a offrire rendimenti peggiori dei T-bill per il quarto anno consecutivo, avendo restituito lo 0,4% rispetto al 5,2% dei T-bill. L'indice Bloomberg U.S. Aggregate ampiamente monitorato, che include obbligazioni societarie investment grade e titoli garantiti da ipoteca, nonché Treasury, ha restituito l'1,1%, dopo aver appena superato i T-bill nel 2023 e aver fallito nei due anni precedenti.

In passato, le obbligazioni di solito seguivano un anno negativo con un anno positivo. Ciò non è accaduto di recente, il che ha spinto "questa riluttanza a trattare con la classe di attività", ha affermato Brian Nick, responsabile della strategia di portafoglio presso NewEdge Wealth.

Gli investitori hanno ritirato 5,3 miliardi di dollari dall'ETF iShares 20+ Year Treasury Bond di BlackRock questo mese, secondo FactSet. Se tale cifra si manterrà fino alla fine di dicembre, si tratterebbe del più grande deflusso mensile nei 22 anni di storia del fondo.

Il crollo dei prezzi delle obbligazioni ha spinto il rendimento del titolo di Stato statunitense di riferimento a 10 anni fino al 4,619% a partire da venerdì, secondo Tradeweb. Ciò è aumentato rispetto al 4,192% di fine novembre e al 3,860% di fine 2023.

Non tutti sono così pessimisti. Gli economisti di Goldman Sachs hanno previsto che l'inflazione riprenderà la sua traiettoria discendente l'anno prossimo, consentendo alla Fed di tagliare i tassi tre volte. Gli strateghi dei tassi della banca hanno previsto che i Treasury a 10 anni avrebbero sovraperformato i buoni del tesoro nel 2025, sostenendo che il mercato ha già scontato una forte crescita degli Stati Uniti e ingenti deficit di bilancio federale.

L'aumento dei rendimenti crea i propri venti contrari per l'economia perché i rendimenti dei Treasury stabiliscono un limite a una serie di costi di prestito. Il loro recente rialzo ha già spinto i tassi medi dei mutui a 30 anni di nuovo verso il 7%, estendendo una profonda crisi negli acquisti di case.

La pressione sulle obbligazioni può anche schiacciare gli asset più rischiosi. Le valutazioni azionarie sono attualmente elevate secondo la maggior parte delle misure, ma lo sono in modo particolare se confrontate con il rendimento privo di rischi che gli investitori possono ottenere detenendo una nota del Tesoro a 10 anni fino alla scadenza. Storicamente, ciò ha significato che le azioni hanno faticato a sovraperformare le obbligazioni nei prossimi 10 anni, secondo i dati compilati dall'economista Robert Shiller.

Gli investitori dovrebbero possedere "almeno tante obbligazioni nel proprio portafoglio quante ne possederesti normalmente, e forse anche di più se lo si imposta e lo si dimentica per un periodo di tempo molto lungo", ha affermato Nick di NewEdge Wealth. "Le obbligazioni offrono più valore rispetto al mercato azionario in generale".

Tuttavia, molti altri sono esitanti. Il rendimento a 10 anni potrebbe facilmente salire sopra il 5% se Trump aumenta l'inflazione aumentando le tariffe e non riesce a frenare gli aumenti nell'offerta di titoli del Tesoro riducendo il deficit di bilancio, ha affermato Yung-Yu Ma, responsabile degli investimenti presso BMO Wealth Management.

Col senno di poi, è il mondo dei bassi tassi degli anni 2010 che sta iniziando a sembrare "una bolla in tutto e per tutto" per le obbligazioni, ha aggiunto.

La frase che chiude l’articolo a noi suona particolarmente chiara ed efficace. Chiunque, anche i meno informati, è in grado di cogliere il significato

Questo è un grande, grandissimo lascito del 2024 per tutti gli investitori del Mondo.

Spazza via una serie di “narrazioni” zuccherose, fondate sul nulla che non fosse la “speranza”: e che quindi hanno spinto molti investitori a scelte di portafoglio del tutto sbagliate.

E mette ogni investitore del Mondo davanti alla realtà, e quindi davanti ad autentiche opportunità di investimento.

Vi chiarisce che “l’occasione della vita” non è Tesla, non è il Bitcoin, non è Nvidia, bensì quella che oggi avete di fonte a voi. I dati sono sotto il vostro naso.

Non abbiamo la necessità di aggiungere altro, in questo Post. Per i vostri approfondimenti, potrete trovare tutto ciò che è necessario proprio qui, nel nostro Blog, rileggendo i Post di Recce’d del mese di novembre 2024 e di dicembre 2024.

Completiamo il Post con un commento che vi illustra l’intreccio (pericoloso) tra le vicende delle quali avete appena letto ed il prossimo insediamento di Donald J. Trump alla casa Bianca.

Powell ha esortato i suoi pari in privato a stare attenti nei loro commenti pubblici sul collegamento diretto di possibili cambiamenti di politica da parte della Casa Bianca a una risposta della banca centrale, secondo persone a conoscenza della questione.

Ciò è in linea con il suo impegno di lunga data per mantenere una cultura della Fed che premia l'analisi apolitica e sobria. I funzionari possono trovarsi sotto un'accecatura politica durante una campagna elettorale o quando una nuova amministrazione sta apportando cambiamenti di politica trasformativi. Anche gli effetti di potenziali cambiamenti di politica da parte della nuova amministrazione sono ancora altamente incerti.

Alcuni funzionari della banca centrale, tuttavia, hanno accennato a un cambiamento più brusco. Nei recenti discorsi, la governatrice Adriana Kugler ha celebrato il rapido allentamento delle pressioni sui prezzi nell'ultimo anno circa e lo ha attribuito in parte a un afflusso di lavoratori.

Kugler, che ha sostenuto il taglio enorme di mezzo punto a settembre tra le preoccupazioni che il mercato del lavoro potesse rallentare troppo, ha recentemente suggerito che la banca centrale potrebbe essere meno in grado di allentare i tassi se la crescita della forza lavoro rallenta o si ferma.

Mentre Trump ha espresso da tempo il desiderio di tassi di interesse più bassi, non ha commentato le recenti mosse della Fed. Diverse persone che si consultano con Trump sull'economia non sono impazienti che la banca centrale continui a tagliare perché riconoscono che l'inflazione non è stata completamente sconfitta.

L'episodio del 2018

Quando Trump ha intensificato una guerra commerciale la prima volta che è stato presidente, la Fed ha finito per abbassare i tassi. I funzionari temevano che il colpo al sentiment aziendale e agli investimenti di una guerra commerciale potesse annullare i potenziali effetti dei prezzi più alti dei dazi.

Ma non è chiaro se la Fed reagirà allo stesso modo questa volta perché le condizioni di base sono diverse.

Durante il primo mandato di Trump, l'inflazione era bassa e consumatori e aziende non avevano alcun ricordo recente di essere stati invitati ad accettare notevoli aumenti dei prezzi.

Nel 2018, lo staff della Fed ha modellato l'impatto di un aumento delle tariffe e ha concluso che la banca centrale avrebbe potuto "guardare attraverso" o mantenere i tassi stabili mentre i prezzi aumentavano, purché si verificassero due condizioni: le famiglie e le aziende si aspettavano che l'inflazione rimanesse bassa e gli aumenti dei prezzi si diffondessero rapidamente nell'economia.

Powell ha citato quel briefing, agitandolo dal leggio nella sua conferenza stampa del 18 dicembre, quando gli è stato chiesto come il comitato per la definizione delle tariffe stesse pensando agli effetti di tariffe più elevate nell'attuale contesto.

"Quello che sta facendo ora il comitato è discutere i percorsi e comprendere di nuovo i modi in cui le tariffe possono influenzare l'inflazione e l'economia", ha affermato Powell. "Ci mette in posizione, quando finalmente vedremo quali sono le politiche effettive, per fare una valutazione più attenta e ponderata di quale potrebbe essere la risposta politica appropriata".

Trump ha anche promesso di rafforzare i controlli alle frontiere, a partire dalle deportazioni di massa. Meno lavoratori potrebbero significare meno produzione, domanda più debole e salari più alti, ma gli effetti esatti sono molto difficili da modellare.

Se la nuova amministrazione andrà avanti con politiche che invertono i recenti sviluppi positivi dell'offerta, gli economisti si aspettano che la Fed lascerà semplicemente i tassi dove sono invece di continuare ad abbassarli.

"In questo contesto, non si proviene da sei anni di inflazione al di sotto dell'obiettivo. Arrivi da alcuni anni in cui sei stato ben al di sopra dell'obiettivo", ha affermato Michael Feroli, economista capo degli Stati Uniti presso JPMorgan Chase.

Alcuni analisti affermano che le condizioni di base dell'economia conteranno molto nel determinare quanto le aziende cercheranno di far pagare costi più elevati ai propri clienti.

"Siamo in piena occupazione. Se imponi uno shock sui costi, verrà trasmesso molto più spesso rispetto a quando sei in recessione", ha affermato Ray Farris, economista di New York. "Lo shock sui costi si fa strada nel sistema a seconda della fase del ciclo in cui ti trovi".

Un altro jolly: se un aumento dei prezzi viene trasmesso in un colpo solo o se le aziende distribuiscono l'aumento delle tariffe nel tempo. "Se le aziende scaglionano il passaggio e non lo fanno immediatamente e completamente, sembrerà sempre più al pubblico che ci sia un problema di inflazione", ha affermato Farris.

Scrivi a Nick Timiraos all'indirizzo Nick.Timiraos@wsj.com