“Basta chiedere a Liz Truss” (prima parte)
I dati del grafico qui sopra, ed i dati del grafico che segue li conoscono tutti.
Tutti: tranne i mercati finanziari. Che non sanno.
Oppure, fanno finta di non sapere.
Eppure, sarebbe semplice: “basta chiedere a Liz Truss”.
La medesima cosa vale per i dati che leggete nel grafico che segue.
Anche in questo caso, e fino a questo momento, la massa degli investitori finge. Fa finta di non sapere.
La cosa non durerà a lungo: “basta chiedere a Liz Truss”.
Come dicevamo, la massa finge di non vedere e non sapere.
I media sono bene attenti a non scriverne mai.
Le banche di investimento evitano, scrupolosamente, questo argomento nei loro Outlook 2025.
Nelle campagne elettorali (sia in Europa, sia negli Stati Uniti) l’argomento è stato accuratamente evitato.
Per quale ragione? Per “non allarmare gli investitori”.
La domanda è: “non allarmare gli investitori” è una cosa che viene fatta “nell’interesse degli investitori”, oppure … per fregarli tutti in massa?
Tra le persone che saranno chiamate a rispondere proprio a questa domanda, da qualche giorno c’è anche Scott Bessent.
Il nuovo Ministro del Tesoro USA sarà da gennaio il politico con la più grande influenza di tutti sui mercati finanziari.
La reazione dei mercati finanziari a questa nomina , nei primi giorni, è stata positiva: lo leggete sopra e lo vedete qui sotto.
Quali sono le ragioni, per questa accoglienza positiva?
Lo leggete nell’immagine che segue:
“potrebbe ammorbidire alcune delle politiche di Trump”
“vorrebbe riportare il deficit dello Stato sotto il 3%”
“sarebbe favorevole ad una introduzione soltanto graduale delle tariffe”
“vorrebbe portare la crescita del PIL sopra il 3% riducendo le regolamentazioni statali”
Una serie di cose non solo di buon senso, ma verrebbe da dire “ideali”.
Realistiche?
I mercati fino ad oggi NON hanno risposto.
La reazione dei mercati finanziari, per il momento, non è definitiva: come vedete qui sotto, il Titolo di Stato a 10 anni rende ancora oggi più di quanto rendesse ad inizio del 2024.
Mentre invece la Federal Reserve ha già tagliato, e dello 0,75%.
Ancora più chiaro il messaggio arrivato dai mercati, se guardiamo al grafico degli ultimi 5 anni: come vedete, il rendimento dei Titoli di Stato USA a 10 anni rimane molto vicino ai massimi del periodo.
E la Fed ha tagliato dello 0,75%.
Come si spiega questo comportamento?
Semplice, ci dicono in molti: “basta chiedere a Liz Truss”.
Essendo che a molti tra i nostri lettori il nome di Liz Truss dice poco, eccoci qui pronti ad aiutarvi: ad aiutarvi specificamente nella gestione del vostro patrimonio, del vostro risparmio e del vostro portafoglio titoli.
Recce’d, come sempre, vi fornisce contributi non soltanto concreti mma anche originali e per questo utilissimi.
Non vi ha detto nulla, di Liz Truss, il vostro financial advisor, il private banker, il wealth manager, il “consulente fondivendolo”, il “promotore finanziario”. Non vi hanno detto nulla le varie Goldman Sachs, JP Morgan, UBS, BNP Paribas. Neppure Fideuram, non Fineco, non Mediolanum, non Allianz, non Generali.
Lo facciamo noi di Recce’d, dimostrandovi cos’ anche che nel Mondo se ne parla, ed anzi ne parlano in molti.
Siete solo voi, quindi, ad esserne tagliati fuori.
Crescono i timori che gli Stati Uniti possano presto sperimentare la loro versione della crisi del "mini-bilancio" della Gran Bretagna, con gli strateghi obbligazionari che avvertono che il ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca porta con sé lo spettro della volatilità della valuta e l'impennata dei rendimenti obbligazionari.
Il presidente eletto Trump ha promesso di realizzare una serie di iniziative pro-crescita, tra cui tagli alle tasse, tariffe elevate e piani per ridurre la regolamentazione aziendale.
L'agenda economica dell'ex presidente ha aumentato le preoccupazioni per un aumento dei prezzi al consumo, che secondo gli strateghi potrebbe innescare cambiamenti significativi nei rendimenti obbligazionari e nel comportamento degli investitori.
Avvertono che uno scenario che rispecchia la crisi del mini-bilancio della Gran Bretagna del 2022 non è fuori questione.
"Le banche centrali straniere e gli investitori istituzionali, acquirenti tradizionali di titoli del Tesoro USA a 10 anni, stanno lentamente diversificando i titoli del Tesoro a causa delle preoccupazioni di svalutazione legate a preoccupazioni su inflazione, debito e geopolitica", ha detto via e-mail a CNBC Alim Remtulla, stratega capo del cambio estero presso EFG International, in riferimento ai titoli del Tesoro USA a 10 anni.
"Di conseguenza, gli investitori più sensibili ai prezzi hanno bisogno di rendimenti più elevati per investire nei titoli del Tesoro. Non siamo ancora a livelli di crisi, poiché [il dollaro USA] sta sovraperformando", ha continuato. "Ma ci sono preoccupazioni che gli Stati Uniti possano sperimentare una corsa alla sua valuta e ai rendimenti come ha sperimentato il Regno Unito nell'autunno del 2022".
La mini-crisi di bilancio della Gran Bretagna si riferisce a un periodo tumultuoso sotto l'ex Primo Ministro Liz Truss e l'ex Ministro delle Finanze Kwasi Kwarteng.
Poco dopo aver assunto i loro incarichi all'inizio di settembre 2022, Truss e Kwarteng hanno innescato un crollo dei prezzi dei titoli di Stato quando hanno presentato piani per grandi tagli fiscali in un annuncio fiscale non programmato.
La sterlina britannica è crollata a un minimo storico rispetto al dollaro USA dopo l'annuncio delle misure, mentre la svendita dei titoli di Stato del Regno Unito è stata così grave che la Banca d'Inghilterra ha organizzato un intervento di emergenza.
Truss e Kwarteng si sono dimessi a causa della turbolenza dopo meno di due mesi nei rispettivi uffici e la maggior parte delle misure è stata annullata.
Althea Spinozzi, responsabile della strategia a reddito fisso presso Saxo Bank, ha affermato che il ritorno di Trump alla Casa Bianca ha il potenziale per rimodellare il mercato obbligazionario statunitense "in modo profondo", con la traiettoria dei rendimenti del Tesoro destinata a salire mentre i mercati si adeguano alle aspettative di inflazione più elevate.
Il benchmark dei titoli del Tesoro USA a 10 anni potrebbe ancora superare il limite del 5%, ha affermato Spinozzi, senza specificare una tempistica, osservando che questo livello agisce come una "calamita" nell'attuale contesto economico.
"Una presidenza Trump porta anche lo spettro della volatilità valutaria. Le preoccupazioni sulla posizione fiscale degli Stati Uniti, alimentate dall'aumento dei prestiti per finanziare tagli fiscali e spese, potrebbero far temere una svendita dei titoli del Tesoro, rispecchiando la turbolenza vista nel Regno Unito nel 2022", ha affermato Spinozzi.
"La posizione unica del dollaro USA come valuta di riserva mondiale e l'impareggiabile profondità del mercato dei titoli del Tesoro forniscono un certo grado di resilienza", ha continuato.
"Detto questo, un aumento sostenuto dei rendimenti potrebbe pesare sulla forza del dollaro nel tempo, in particolare se le aspettative di inflazione si disancorassero o gli investitori globali iniziassero a cercare alternative", ha affermato Spinozzi.
Il rendimento del Tesoro a 10 anni è salito di oltre 4 punti base al 4,424% mercoledì mattina. Rendimenti e prezzi si muovono in direzioni opposte e un punto base equivale allo 0,01%.
I rendimenti obbligazionari tendono a salire quando i partecipanti al mercato si aspettano prezzi al consumo più elevati o un crescente deficit di bilancio.
Paul Ashworth, capo economista nordamericano presso Capital Economics, ha detto alla CNBC che, sebbene sia possibile una versione statunitense dell'episodio del mini-budget britannico, la posizione del dollaro come valuta di riserva mondiale "rende difficile vedere lo sviluppo di una crisi improvvisa".
"Ma la cosiddetta componente del premio a termine dei rendimenti del Tesoro potrebbe aumentare, il che indica che gli investitori stanno diventando un po' nervosi all'idea di ingoiare l'aumento dell'offerta di obbligazioni", ha detto Ashworth.
"Naturalmente c'è la possibilità che ciò accada. "Non si può escludere nulla di tutto questo", ha detto Thierry Wizman, stratega globale dei tassi di interesse e delle valute presso Macquarie Group, alla CNBC tramite videochiamata.
"Se ciò dovesse accadere, è più probabile che sia il risultato del fatto che gli Stati Uniti stanno seguendo la propria strada per quanto riguarda la spesa in deficit", ha detto Wizman.
"Se ogni paese sembra ugualmente irresponsabile, allora le possibilità che ciò accada sono scarse, certamente su una base sostenibile. Ma quando tutti i paesi stanno sperimentando elevati rapporti debito/reddito e deficit elevati, allora è meno probabile perché in effetti non c'è nessun posto dove scappare, con la possibile eccezione di beni fisici come l'oro".
Dicevamo più sopra dell’utilità pratica di queste considerazioni. Nei prossimi mesi, e già nelle prossime settimane, questo sarà il tema di mercato numero 1.
Vi siete accorti che “AI” è scomparso? Non ne parla più il promotore finanziario, il financial avisor, il private banker. Non ne parla più PLUS del Sole 24 Ore e neppure nel weekend Milano e Finanza. Non ne parlano più al TG. E neppure Goldman Sachs, neppure UBS, neppure BNP Paribas.
Il tema di mercato numero 1 è questo: “basta chiedere a Liz Truss”.
Gli Stati Uniti potrebbero affrontare un forte aumento dei costi di prestito e turbolenze nei mercati finanziari già l'anno prossimo se il debito pubblico continua ad accumularsi rapidamente, secondo il capo economista del gruppo del colosso assicurativo Swiss Re.
I rendimenti dei titoli del Tesoro statunitensi a 10 anni, che sono un punto di riferimento per i prestiti a lungo termine, potrebbero salire oltre il 5% nel 2025 da circa il 4,4% attuale, se la nuova amministrazione darà priorità ai tagli fiscali e utilizzerà i dazi per compensare le entrate perse, ha affermato Jerome Jean Haegeli in un'intervista.
"Non escludo che l'anno prossimo gli Stati Uniti avranno un momento alla Liz Truss per i titoli del Tesoro",
ha affermato, riferendosi al primo ministro britannico che si è dimesso nel 2022 dopo che i mercati finanziari hanno reagito negativamente all'annuncio di grandi tagli fiscali.
All'epoca, i costi di prestito del governo britannico salirono alle stelle, la sterlina scese a un minimo storico rispetto al dollaro statunitense e la Banca d'Inghilterra fu costretta a intervenire per stabilizzare il mercato dei titoli di Stato.
Gli economisti temono da tempo che l'aumento dei debiti potesse far salire i tassi di interesse e minacciare la capacità del governo statunitense di prendere in prestito grandi somme durante una crisi importante, come è successo durante la pandemia di Covid-19. Ma altri sostengono che gli Stati Uniti hanno probabilmente una maggiore capacità di vendere i propri debiti rispetto alla maggior parte dei paesi, poiché il dollaro è la valuta di riserva mondiale e i suoi titoli di Stato sono da tempo considerati tra gli investimenti più sicuri al mondo.
Swiss Re ha 22,76 miliardi di dollari in titoli del Tesoro statunitensi, secondo i suoi risultati del terzo trimestre annunciati all'inizio di novembre. I tassi di interesse più elevati sui titoli di Stato sono in genere positivi per gli utili delle compagnie di assicurazione, ha affermato Haegeli.
Si prevede che il deficit di bilancio del governo federale degli Stati Uniti raggiungerà il 6% della produzione economica annuale quest'anno, percentuale alta quanto quella raggiunta durante la pandemia o la crisi finanziaria del 2008.
Le proposte politiche del presidente eletto Donald Trump potrebbero far salire il deficit fiscale fino a una percentuale compresa tra il 7% e il 12% del prodotto interno lordo, ha affermato Haegeli, utilizzando i calcoli dello Swiss Re Institute.
"E questo non è sostenibile", ha affermato.
Sebbene tenere sotto controllo il debito pubblico fosse da tempo una preoccupazione per i legislatori statunitensi di ogni estrazione politica, tale attenzione è scemata durante il primo mandato di Trump.
Secondo l'Ufficio di gestione e bilancio degli Stati Uniti, il debito pubblico era pari al 76% della produzione economica alla fine del 2016 e si attestava al 95% della produzione economica nel secondo trimestre di quest'anno. Alla fine del 2000, era del 32,7%.
Le preoccupazioni circa l'entità del debito del governo statunitense erano aumentate anche prima della vittoria elettorale di Trump all'inizio di questo mese. Anche se Kamala Harris avesse vinto la presidenza, la traiettoria del deficit governativo sarebbe peggiorata, secondo il Committee for a Responsible Federal Budget, un gruppo non partigiano che sostiene deficit più piccoli.
Il presidente della Federal Reserve Jerome Powell ha affermato che l'indebitamento è "insostenibile" al ritmo attuale, mentre la Banca centrale europea ha espresso mercoledì preoccupazioni sulla minaccia di "effetti di ricaduta" sui mercati finanziari dell'eurozona "date le persistenti preoccupazioni sulla sostenibilità del debito statunitense".
Tuttavia, molti economisti vedono un aumento costante ma graduale dei costi di indebitamento come un risultato più probabile rispetto a un balzo più drammatico e destabilizzante.
"È improbabile che avremo una crisi del debito", ha affermato Torsten Slok, capo economista presso Apollo Global Management.
Qualsiasi boom dell'attività economica provocato da tagli fiscali e dazi aumentati all'inizio della presidenza di Trump sarebbe seguito da un "crollo fiscale" se alcune delle politiche non venissero ritirate, ha affermato Haegeli.
Trump ha proposto di imporre tariffe fino al 20% su tutte le importazioni di beni e fino al 60% sui prodotti cinesi, il che potrebbe far aumentare di circa 2,8 trilioni di dollari in 10 anni, secondo il gruppo di ricerca Tax Policy Center.
Ma mentre i tagli fiscali potrebbero causare il surriscaldamento dell'economia e rischiare un aumento dell'inflazione, gli Stati Uniti dovrebbero comunque evitare di ripetere l'inflazione alle stelle seguita alla pandemia e lo shock energetico globale che è seguito all'invasione su vasta scala dell'Ucraina da parte della Russia.
Solo "molteplici shock negativi" e una conseguente perdita di fiducia degli investitori causerebbero un livello di interruzione che costringerebbe l'inflazione a salire vertiginosamente, ha affermato Haegeli.
Tuttavia, le prospettive rimangono incerte, data la mancanza di chiarezza sui piani della nuova amministrazione e se il Congresso li approverà. In definitiva, potrebbe essere la resistenza degli investitori a limitare la probabilità che si verifichi uno scenario così tumultuoso, ha affermato Haegeli.
Se il tema di mercato numero 1 è questo, allora le vostre valutazioni delle obbligazioni e dei Titoli di Stato debbono cambiare, come abbiamo evidenziato anche alla pagina NEL MOTORE DELLA PERFORMANCE del nostro sito.
Ed anche, per conseguenza, le vostre valutazioni delle azioni, valutazione della quale da settimane abbiamo scritto alla Sezione Operatività di The Morning Brief, il nostro quotidiano per i Clienti, anticipando così le prossime, nuove operazioni sul comparto.
Non lasciate indietro le valute, un ambito nel quale molti prevedono che stia per partire una “corsa folle”, come abbiamo scritto alla pagina TWIT - TWOO questa settimana.
E l’oro, citato nell’articolo? E il petrolio? Ogni mattina, li rivalutiamo per i nostri Clienti, nel The Morning brief, alla luce delle nostre posizioni sui portafogli modello.
Ed è proprio così, che si general la performance di un portafoglio titoli.
Tutto questo inquadrato, con rigore e metodo e disciplina nella strategia di portafoglio e nella asset allocation che poi ne deriva, avendo come riferimento uno scenario 2025 che si concentra sui fattori che determinano le performances di tutti gli investitori.
Ma come si individuano, questi fattori determinanti?
Semplice: “basta chiedere a Liz Truss”.
Liz Truss vi può confermare, per esperienza diretta, quello che da tempo Recce’d vi suggerisce: che è questo il momento di rendersi conto del cambiamento epocale che ha investito i mercati finanziari: siamo già oggi in una Nuova Era.
Da tempo noi di Recce’d vi diciamo: non dovete ragionare in modo pigro (come vorrebbero invece da voi le Reti di promotori, le banche di investimento, ed i media): il 2025 non è l’anno di “variazioni del 10%”, ed è invece l’anno nel quale vedremo variazioni del 50% oppure del 100% in alcune delle maggiori variabili finanziarie di questo Pianeta.
Ed è un anno nel quale gli investitori si ritroveranno a cercare frettolosamente nuovi ancoraggi e nuovi riferimenti, nuovi porti sicuri, visto che gli ancoraggi ai quali tutti eravamo abituati si sono già spezzati.
Chi lo dice? Ancora una volta, ce lo dice e ve lo dice Liz Truss, come potete leggere in questo recentissimo articolo del Wall Street Journal, che segue qui sotto.
Un articolo nel quale una consigliera del neo-eletto Presidente Trump coglie proprio spunto dall’esperienza di Liz Truss per avanzare specifiche proposte che riducono l’indipendenza della Banca Centrale, e sottometterla alla politica.
Ha ragione? Ha torto? Decidete voi.
Noi per la gestione dei nostri portafogli modello dobbiamo tenere ben presente che questi temi oggi sono sul tavolo, mentre invece Janet Yellen (che l’articolo cita proprio in chiusura) oggi non sta più seduta a quel tavolo. Le è stato detto You’re fired! dall’elettorato degli Stati Uniti. Janet Yellen esce di scena, e con lei un intero apparato di funzionari pubblici, al Tesoro ma anche alla Federal Reserve (della quale proprio Yellen fu messa a capo, prima di diventare Ministro).
Vi suggeriamo di modificare il vostro portafoglio, oggi, tenendo in evidenza questo fattore Liz Truss. E noi? Noi, per i nostri Clienti, lo abbiamo fatto due anni fa.
Contattateci, e vi raccontiamo tutto: anche della lattuga.
Ora che Donald Trump è il presidente eletto, aspettatevi avvertimenti sui pericoli di compromettere l'indipendenza della Federal Reserve. I funzionari monetari spiegheranno solennemente che la politica non dovrebbe avere alcun ruolo nelle decisioni sulla stabilità finanziaria a lungo termine. Dovremmo preoccuparci di più del potere concentrato detenuto dai 12 membri votanti dell'Open Market Committee della Fed. Le loro decisioni possono ridurre o aumentare la disoccupazione, abbassare o aumentare l'inflazione e reprimere o stimolare la crescita economica.
Le decisioni della Fed premiano alcune persone e ne danneggiano altre, con evidenti implicazioni politiche. Quasi il 62% dell'aumento della ricchezza delle famiglie statunitensi negli ultimi quattro anni è andato a coloro che rientrano nel gruppo del 10% di ricchezza più alta.
Questi guadagni sproporzionati per gli americani più ricchi sono il risultato di una politica monetaria che ha fatto schizzare alle stelle i prezzi delle azioni, il che ha principalmente beneficiato le persone già ricche di beni. Questo tipo di disuguaglianza di ricchezza spinge gli elettori a chiedere un cambiamento.
Donald Trump ha costruito la sua agenda economica attorno all'affrontare queste lamentele, promettendo un'inflazione più bassa, tassi di interesse più bassi, salari più alti e una crescita più elevata. Ma a meno che questi obiettivi non siano in linea con il modello della Fed per raggiungere il suo duplice mandato (massima occupazione e prezzi stabili), la banca centrale potrebbe indebolire l'agenda del signor Trump.
Il presidente della Fed può influenzare fortemente l'opinione pubblica sull'economia. Due giorni dopo le elezioni, il presidente Jerome Powell ha annunciato un taglio di 25 punti base del tasso di interesse obiettivo della Fed. Ciò ha fatto seguito al taglio di 50 punti base annunciato a settembre, una decisione che il signor Powell ha affermato avrebbe fatto progredire gli obiettivi della Fed di forza del mercato del lavoro con "crescita moderata e inflazione in calo sostenibile al 2%".
Questa "ricalibrazione" della politica della Fed, come l'ha chiamata Jerome Powell, potrebbe indicare che la banca centrale sta passando a un modello lato offerta per decidere la quantità di denaro e credito disponibile per l'economia. La teoria è che la bassa disoccupazione e la crescita del settore privato sono le soluzioni all'inflazione, non le sue cause, che in realtà deriva dalle pressioni della domanda.
Se la Fed ha abbracciato questa teoria, sarà una buona notizia per Donald Trump. Insieme ai tagli alle tasse e alle normative, una riduzione dei costi di prestito si integrerebbe con i suoi obiettivi, fornendo un accesso più conveniente al capitale, portando a un aumento della produzione.
Il problema è che alcuni funzionari della Fed sembrano fin troppo pronti a tornare al loro precedente quadro. Con questo modello, la Fed usa i suoi strumenti per ridurre la domanda, non per aumentare l'offerta. Potrebbe optare ancora una volta per tassi di interesse restrittivi e una crescita ridotta, anche preventivamente, per ridurre le pressioni inflazionistiche.
Se neo-Presidente Trump e la Fed dovessero davvero combattere, allora Trump si troverebbe di fronte a un avversario ostinato.
Basta chiedere all'ex Primo Ministro britannico Liz Truss, che ha condotto una campagna simile sul lato dell'offerta contro la sua banca centrale.
Il suo piano per stimolare investimenti e crescita attraverso tasse più basse è stato minato dalla Banca d'Inghilterra, che ha affermato che gli effetti dei suoi cambiamenti minacciavano la sua idea di "stabilità finanziaria". Ciò ha paralizzato il suo programma e l'ha fatta cacciare da 10 Downing Street.
Invece di agitare lo spettro di un presidente tirannico che prende il controllo della Fed, dovremmo chiederci perché un'agenzia indipendente abbia un potere così enorme di distorcere i risultati finanziari.
Perché non ci sono limiti a quanto debito del Tesoro statunitense la Fed può acquistare?
Nessun limite a quanto denaro può stampare?
Nessun limite agli interessi che può pagare a spese dei contribuenti alle banche commerciali sui loro conti detenuti presso la Fed?
E perché non ci sono regole che salvaguardino l'integrità a lungo termine del dollaro mentre la Fed persegue il suo obiettivo di inflazione del 2%?
Il Congresso sostiene la politica di svalutazione della Fed?
Molti di coloro che mettono in guardia contro la "politicizzazione" della Fed sono restii a introdurre qualsiasi approccio basato su regole per la definizione dei tassi di interesse.