Questa settimana, da Recce’d, non riceverete alcun commento, alcuna indicazione.

Nel nuovo Longform’d, questa settimana, Recce’d si limita a farvi vedere, oppure ri-vedere, alcuni momenti della vostra recente vita da investitori.

Il resto, lo lasciamo a voi lettori. In questo Longform’d, tutto è facile da leggere, e semplice da capire. E d’altro canto, se non lo capite di fronte a questi fatti, aggiungere ulteriori parole non potrebbe modificare la situazione.

E partiamo da questo. Il fatto è del 11 ottobre scorso: e la Federal Reserve, come dice il titolo, ormai ha vinto la lotta contro l’inflazione.

Vi chiediamo di prendere nota del ruolo di Goldman Sachs nell’articolo che segue.

I dati sull'inflazione di questa settimana hanno fornito ulteriori prove del fatto che la Federal Reserve si sta avvicinando al suo obiettivo, subito dopo il drastico taglio dei tassi di interesse della banca centrale di poche settimane fa.

Gli indici dei prezzi al consumo e alla produzione di settembre sono entrambi arrivati ​​intorno alle aspettative, dimostrando che l'inflazione sta scendendo verso l'obiettivo del 2% della banca centrale.

In effetti, gli economisti di Goldman Sachs pensano che la Fed potrebbe già esserci.

Venerdì la banca d'investimento di Wall Street ha previsto che l'indice dei prezzi delle spese per consumi personali del Dipartimento del Commercio per settembre mostrerà un tasso di inflazione a 12 mesi del 2,04% quando verrà rilasciato più avanti questo mese.

Se Goldman ha ragione, quel numero verrebbe arrotondato al 2% e sarebbe in linea con l'obiettivo di lunga data della Fed, poco più di due anni dopo che l'inflazione è salita al massimo degli ultimi 40 anni e ha scatenato un aggressivo giro di aumenti dei tassi di interesse. La Fed preferisce il PCE come indicatore dell'inflazione, sebbene utilizzi una varietà di input per prendere decisioni.

"La tendenza generale su 12, 18 mesi è chiaramente che l'inflazione è scesa molto e il mercato del lavoro si è raffreddato a un livello che è più o meno quello in cui pensiamo che sia la piena occupazione", ha affermato il presidente della Fed di Chicago Austan Goolsbee in un'intervista alla CNBC giovedì dopo la pubblicazione degli ultimi dati sui prezzi al consumo. "Vorremmo che entrambi rimanessero nello spazio in cui si trovano adesso".

Alcuni ostacoli in vista

Sebbene tenere a bada l'inflazione potrebbe non essere un compito facile, gli ultimi dati indicano che, sebbene i prezzi non stiano diminuendo dai loro preoccupanti picchi di alcuni anni fa, il tasso a cui stanno aumentando sta rallentando.

Il tasso a 12 mesi per l'indice dei prezzi al consumo di tutti gli articoli era al 2,4% a settembre, mentre l'indice dei prezzi alla produzione, un proxy per l'inflazione all'ingrosso e un indicatore anticipatore per le pressioni delle condutture, ha mostrato un tasso annuale dell'1,8%.

Anche la proiezione di Goldman secondo cui l'indice PCE si sta dirigendo verso il 2% è in linea con il monitoraggio della Fed di Cleveland.

Il cruscotto "inflation nowcasting" del distretto della banca centrale fissa il tasso PCE principale a 12 mesi al 2,06% per settembre, che verrebbe arrotondato al 2,1%. Tuttavia, su un ritmo annualizzato, l'inflazione per l'intero terzo trimestre si attesta a un tasso di appena l'1,4%, ben al di sotto dell'obiettivo del 2% della Fed.

Di sicuro, ci sono alcune avvertenze che dimostrano che i decisori politici hanno ancora del lavoro da fare.

L'inflazione di fondo, che esclude cibo ed energia ed è una metrica che la Fed considera una misura migliore delle tendenze a lungo termine, dovrebbe attestarsi a un tasso annuo del 2,6% per il PCE a settembre, secondo Goldman. Utilizzando solo l'indice dei prezzi al consumo, l'inflazione di fondo è stata persino peggiore a settembre, al 3,3%.

I funzionari della Fed, tuttavia, vedono i numeri inaspettatamente elevati dell'inflazione degli alloggi come un fattore trainante importante della misura di fondo, che ritengono si attenuerà man mano che una tendenza al ribasso degli affitti si fa strada attraverso i dati.

Il presidente della Fed Jerome Powell il 30 settembre, parlando della situazione degli affitti, ha detto che si aspetta che l'inflazione immobiliare continui a diminuire mentre "le condizioni economiche più ampie preparano il terreno per un'ulteriore disinflazione".

Dal punto di vista politico, un'inflazione più bassa apre le porte alla Fed per continuare a tagliare i tassi, in particolare mentre rivolge la sua attenzione al mercato del lavoro, anche se c'è un po' di trepidazione su quanto velocemente dovrebbe muoversi.

La riduzione di mezzo punto percentuale di settembre a un intervallo di fondi federali dal 4,75% al ​​5% è stata senza precedenti per un'economia in espansione e la Fed dovrebbe almeno tornare al suo normale ritmo di un quarto di punto. Il presidente della Fed di Atlanta Raphael Bostic ha persino detto giovedì che sarebbe stato aperto a saltare del tutto una mossa alla riunione di novembre.

"Un allentamento aggressivo rischierebbe di far impennare la domanda dei consumatori proprio mentre si sta stabilizzando su un ritmo sostenibile", ha affermato l'economista senior della PNC Kurt Rankin in un'analisi post-PPI. "Questo risultato a sua volta metterebbe pressione alle aziende affinché soddisfino tale domanda, riaccendendo i guadagni nei costi di quelle aziende stesse mentre si contendono le risorse necessarie per farlo".

I trader di futures stanno scommettendo sulla quasi certezza che la Fed taglierà i tassi di un quarto di punto sia alle riunioni di novembre che di dicembre.

Ok. Decisamente semplice. Decisamente chiaro: la battaglia contro l’inflazione è vinta, ed i tassi scenderanno.

A posto.

Adesso, ritorniamo un po’ indietro nel tempo.

Era lo scorso 5 aprile. Il rendimento dei Titoli di Stato, quel 5 aprile 2024, era più o meno il medesimo di oggi, 25 ottobre.

Ora leggiamo direttamente da una pubblicazione di Goldman Sachs datata 5 aprile 2024.

US Daily: perché possiamo avere sia una forte crescita che un'inflazione più bassa (Mericle) 5 aprile 2024 | 11:07 EDT | Ricerca | Economia

Quest'anno ci aspettiamo una crescita del PIL molto più forte del consenso, ma ci aspettiamo comunque che l'inflazione PCE di base diminuisca in modo significativo, abbastanza da consentire al FOMC di tagliare tre volte a partire da giugno. Spesso ci viene chiesto se queste previsioni non siano contraddittorie: una crescita più forte non impedirà all'inflazione di scendere o addirittura di riaccenderla? Noi non la pensiamo così, per due motivi.

In primo luogo, mentre la nostra previsione di crescita del PIL del quarto trimestre/quarto trimestre del 2024 del +2,5% è ben al di sopra delle aspettative consensuali del +1,4%, è solo moderatamente al di sopra della nostra stima del +2,1% di crescita potenziale del PIL nel 2024. Pensiamo che il potenziale lato offerta dell'economia continuerà probabilmente a crescere un po' più velocemente del solito quest'anno perché l'immigrazione elevata sta stimolando la crescita della forza lavoro, il che significa che è improbabile che una forte crescita della domanda peggiori di molto, se non del tutto, l'equilibrio domanda-offerta. Infatti, finora le misure di rigidità del mercato del lavoro hanno continuato a scendere o muoversi lateralmente, non a salire.

In secondo luogo, le stime standard della pendenza della curva di Phillips implicano che anche se il mercato del lavoro dovesse restringersi un po', l'impatto sull'inflazione sarebbe piuttosto ridotto rispetto all'impatto delle principali forze disinflazionistiche che prevediamo quest'anno, il continuo recupero dei numeri ufficiali molto in ritardo dell'inflazione di rifugio verso gli indicatori anticipatori molto più bassi e il continuo ribaltamento degli effetti di carenza che hanno aumentato i prezzi delle auto e di altri beni. Sebbene le previsioni sull'inflazione siano sempre soggette a una sostanziale incertezza, queste due storie piuttosto semplici dovrebbero rendere più facile del solito stabilire la direzione del viaggio quest'anno.

La nostra visione più differenziata quest'anno è stata la nostra previsione di crescita del PIL superiore al consenso. Mentre la previsione del consenso è aumentata, la nostra previsione di crescita rimane sostanzialmente più alta (Allegato 1, a sinistra). Tuttavia, condividiamo l'aspettativa del consenso che l'inflazione PCE di base scenderà di ½pp al 2,4% anno su anno entro la fine dell'anno (Allegato 1, a destra), abbastanza da consentire al FOMC di tagliare tre volte a partire da giugno.

Ci viene spesso chiesto se queste previsioni non siano contraddittorie: una crescita più forte non impedirà all'inflazione di scendere o addirittura di riaccenderla? Noi non la pensiamo così, per due motivi.

Il primo motivo è che, mentre la nostra previsione di crescita del PIL del quarto trimestre/quarto trimestre del 2024 del +2,5% è ben al di sopra delle aspettative consensuali del +1,4%, è solo moderatamente al di sopra della nostra stima del +2,1% di crescita potenziale del PIL per il 2024. Ci aspettiamo che il potenziale lato offerta dell'economia continui a crescere un po' più velocemente del solito quest'anno perché l'immigrazione elevata sta stimolando la crescita della forza lavoro. Ciò significa che una forte crescita della domanda non dovrebbe peggiorare di molto, se non del tutto, l'equilibrio tra domanda e offerta dell'economia, perché l'offerta sta quasi tenendo il passo.

Infatti, come mostra la Tabella 2, finora le misure di rigidità del mercato del lavoro hanno continuato a scendere o muoversi lateralmente, non a salire, nonostante la forte crescita del PIL. Ci aspettiamo che queste misure rimangano più o meno dove sono per il resto dell'anno.

Il secondo motivo è che anche se il mercato del lavoro dovesse restringersi un po', l'impatto sull'inflazione sarebbe probabilmente piuttosto piccolo quantitativamente rispetto all'impatto delle forze associate allo scioglimento delle dislocazioni pandemiche.

La barra più a sinistra mostra il potenziale impatto di un modesto calo del tasso di disoccupazione. Le stime standard della pendenza della curva di Phillips implicano che un calo di 1 pp del tasso di disoccupazione aumenta l'inflazione PCE di base di circa 0,2 pp.[1] Ciò significa che anche se il tasso di disoccupazione dovesse diminuire, ad esempio, di 0,3 pp, ciò tenderebbe ad aumentare l'inflazione di appena 0,06 pp. L'impatto stimato rimarrebbe modesto anche se facessimo una generosa concessione alla curva di Phillips come non lineare quando il mercato del lavoro è molto rigido, sebbene sia meno chiaro che ciò sia necessario ora che il mercato del lavoro ha riacquistato il suo equilibrio pre-pandemia, come mostra la Tabella 2.

Le barre rimanenti che catturano le due principali forze disinflazionistiche che ci aspettiamo quest'anno sono molto più grandi.

La prima è il continuo recupero dei numeri ufficiali molto in ritardo sull'inflazione degli alloggi verso il ritmo molto più basso implicito negli indicatori principali. Ci aspettiamo che l'inflazione degli alloggi scenda di oltre 2pp da dicembre 2023 a dicembre 2024, riducendo di 35bp l'inflazione PCE di base, e ulteriormente nel 2025, quando l'effetto di recupero che ha ritardato il declino delle misure ufficiali sarà giunto al termine.

Il secondo è il continuo ribaltamento degli effetti di carenza ora che i problemi della catena di fornitura sono stati risolti, gli inventari vengono ricostruiti e la concorrenza sta tornando. Siamo fiduciosi che questo processo produrrà un'ulteriore pressione disinflazionistica nelle categorie automobilistiche quest'anno perché gli sconti dei concessionari si sono mossi di pari passo con i livelli di inventario e questi ultimi sono tornati solo a metà strada verso la normalità. È più difficile essere certi che gli effetti di carenza abbiano fatto salire i prezzi e debbano ulteriormente invertirsi in molte altre categorie perché dati di inventario altrettanto granulari spesso non sono disponibili, ma l'elevato livello di margini di profitto nei settori manifatturiero e all'ingrosso suggerisce questa direzione.

È probabile che gli effetti della pandemia in calo contribuiscano alla disinflazione anche altrove. Ad esempio, la nostra analisi suggerisce che il tasso di crescita salariale ancora un po' troppo elevato riflette in gran parte l'effetto ritardato dell'elevata inflazione passata, che sembra aver continuato a creare un po' più di pressione del solito di recente per gli adeguamenti ritardati del costo della vita. Mentre gli echi finali dell'impennata dell'inflazione del 2022 si affievoliscono, le pressioni sui salari e sui prezzi nelle categorie di servizi ad alta intensità di manodopera dovrebbero continuare a diminuire gradualmente.

Di sicuro, le previsioni sull'inflazione sono sempre soggette a notevole incertezza. Nell'ultimo ciclo abbiamo spesso sottolineato che fattori aciclici, idiosincratici e specifici di un settore possono determinare fluttuazioni dell'inflazione maggiori rispetto alle variazioni di capacità di slack, che si può quindi avere un'economia sostanzialmente corretta e comunque sbagliare completamente l'inflazione, che gli errori medi di previsione dell'inflazione consensuale sono stati sorprendentemente grandi e che la storia ci insegna che l'intervallo di confidenza attorno alle nostre previsioni di inflazione è più ampio di quanto pensiamo intuitivamente.

Ma le due principali storie disinflazionistiche del 2024 sembrano essere più semplici del solito e pensiamo che questo renda più facile del solito prevedere la direzione del viaggio quest'anno.

David Mericle.

Come nel caso precedente, anche qui è tutto chiaro, e tutto semplice. Dice Goldman Sachs che è più facile del solito prevedere la direzione del viaggio quest’anno. Non solo, la cosa bella è che è anche tutto positivo: Goldman Sachs non vede neppure una nuvola all’orizzonte, quel 5 aprile del 2024.

Il detto popolare che riguarda l’uovo e la gallina qui viene ferocemente contraddetto dagli uomini di Goldman Sachs: che ci hanno appena spiegato il perché in realtà tu puoi avere sia la gallina sia l’uovo.

E loro sanno anche il perché.

L’articolo che segue è un commento a quello che avete appena letto, risale al mese di aprile 2024, ed inizia osservando che gli economisti di Goldman Sachs sono stati particolarmente ottimisti negli ultimi anni. Cosa che non sorprenderà nessuno dei lettori di Recce’d, ci auguriamo.

L’articolo che state per leggere riferisce anche di alcune opinioni, alternative e apertamente in contrasto con questa visione di Goldman Sachs.

Gli economisti di Goldman Sachs sono stati particolarmente ottimisti negli ultimi anni.

Quando la maggior parte dei suoi colleghi di Wall Street ha avvertito che l'aumento dei tassi di interesse e l'elevata inflazione significavano che una recessione era imminente nel 2022 e nel 2023, l'economista capo e responsabile della ricerca sugli investimenti globali di Goldman Sachs Jan Hatzius ha stimato le probabilità di quel risultato disastroso in un intervallo dal 15% al ​​massimo del 35%.

La previsione rialzista si è rivelata lungimirante l'anno scorso, con l'economia in forte crescita e la maggior parte dei previsori di Wall Street che hanno abbandonato le loro previsioni di recessione a favore di uno scenario di "atterraggio morbido", in cui l'inflazione svanisce e l'economia evita una recessione, ma la crescita si dimostra anemica nella migliore delle ipotesi.

Negli ultimi mesi, tuttavia, dopo alcuni report caldi sull'inflazione e sull'occupazione, molti dei pronosticatori di Wall Street hanno nuovamente modificato le loro previsioni in uno scenario di "atterraggio senza atterraggio", in cui la crescita economica rimane forte, ma anche l'inflazione rimane un problema.

Continuando la loro vena contraria, gli economisti di Goldman Sachs hanno una visione diversa, più ottimista. In una nota di venerdì ai clienti, un team guidato dal capo economista statunitense della banca d'investimento David Mericle ha affermato di aspettarsi una crescita del PIL "molto più forte" nel 2024 (2,5%), un calo significativo dell'inflazione e tre tagli dei tassi di interesse da parte della Federal Reserve. È una specie di previsione di Riccioli d'oro per l'economia che sembra paradossale, a prima vista. Gli economisti di Goldman affermano che si potrebbe essere perdonati per averla pensata così.

"Ci viene spesso chiesto se queste previsioni non siano contraddittorie: una crescita più forte non impedirà all'inflazione di scendere o addirittura di riaccenderla? Noi non la pensiamo così, per due motivi", hanno scritto.

In primo luogo, il team ha spiegato che la crescita economica dal lato dell'offerta dovrebbe impedire gli squilibri tra domanda e offerta e la rigidità del mercato del lavoro che guidano l'inflazione. L'immigrazione elevata, ad esempio, sta aumentando le dimensioni della forza lavoro, impedendo ai salari di aumentare in un modo che potrebbe riaccendere l'inflazione. "Finora le misure di rigidità del mercato del lavoro hanno continuato a scendere o a muoversi lateralmente, non a salire, nonostante la forte crescita del PIL", hanno scritto gli economisti di Goldman. "Prevediamo che queste misure rimarranno più o meno dove sono per il resto dell'anno".

E anche se il mercato del lavoro dovesse restringersi ulteriormente, ovvero se il tasso di disoccupazione scendesse o le offerte di lavoro aumentassero, l'impatto sull'inflazione "sarebbe piuttosto ridotto rispetto all'impatto delle principali forze disinflazionistiche che ci aspettiamo quest'anno", secondo Mericle e il suo team.

Le significative forze disinflazionistiche post-pandemia sono la seconda ragione principale per cui gli economisti di Goldman ritengono che l'inflazione possa scendere nel 2024, anche se la crescita economica aumenta. La prima di queste forze è l'effetto "catch-down" dei dati ritardati sull'inflazione degli alloggi della Fed. Gli economisti di Goldman sostengono da tempo che la misura dell'inflazione degli alloggi della Fed è in ritardo rispetto alla realtà sul campo, dove i prezzi delle case e degli affitti stanno appena aumentando, portando a numeri di inflazione ufficiale cumulativa più elevati. Questa tendenza dovrebbe svanire quest'anno, portando a un calo di due punti percentuali dell'inflazione degli alloggi nel 2024, secondo i calcoli di Goldman.

Oltre a ciò, le carenze dell'era della pandemia e i problemi della catena di fornitura sono stati "risolti", gli inventari stanno aumentando e "la concorrenza sta tornando a farsi sentire", hanno affermato gli economisti. Ciò dovrebbe portare a un calo dei prezzi per cose come le automobili, in particolare, dove le carenze di pezzi di ricambio hanno causato un aumento dei prezzi durante la pandemia. Con "gli ultimi echi dell'impennata dell'inflazione del 2022" che svaniscono, possiamo davvero "avere sia una forte crescita che un'inflazione più bassa", secondo Goldman Sachs.

Ovviamente, non tutti sono così ottimisti. Proprio questa settimana, il CEO di JPMorgan Chase Jamie Dimon ha sostenuto nella sua lettera annuale agli azionisti che si sta preparando per una serie di scenari economici, tra cui uno in cui i tassi di interesse saliranno all'"8% o anche di più".

Dimon ha affermato che gli investitori dovrebbero "fare attenzione" al potenziale di tassi di interesse più elevati e di una recessione, aggiungendo che "economicamente, lo scenario peggiore sarebbe la stagflazione, che non solo si tradurrebbe in tassi di interesse più elevati, ma anche in maggiori perdite di credito, minori volumi di affari e mercati più difficili". A questo proposito, Dimon stava riecheggiando il flusso di previsioni degli economisti nel 2022 secondo cui l'economia si stava dirigendo verso una ripetizione della stagflazione degli anni '70.

Anche l'economista capo di Apollo Global Management, Torsten Slok, ha ripetutamente avvertito di credere che la Fed non sarà in grado di tagliare i tassi nel 2024, con l'inflazione che si rivela difficile da domare. Il veterano osservatore del mercato teme che gli investitori stiano rivivendo la bolla tecnologica degli anni '90 nel mezzo del boom dell'intelligenza artificiale, e le cose in genere non finiscono bene durante i periodi di tassi in aumento con valutazioni azionarie in ebollizione

E dunque: nei primi tre contributi che abbiamo riportato nel nostro Longform’d, avete letto

1. che il giorno 11 ottobre si celebrava sui media la vittoria della Federal Reserve

2. che già ad aprile 2024 si anticipava che la Federal Reserve avrebbe ottenuto un risultato eccezionale, vincendo la lotta all’inflazione senza fare rallentare l’economia

3. aggiungendo che (in aprile) è più facile del solito prevedere la direzione del viaggio quest’anno.

Non è andata così. Anche questa volta, non è andata così. Vi pare possibile, che si tratti solo di sfortuna?

Ora riportiamo il lettore di questo Longform’d all’attualità. Ed alla realtà.

Ripartiamo dallo scorso lunedì, 22 ottobre. Dallo scorso 11 ottobre, sono trascorsi appena 11 giorni.

Eppure, noi gestori e tutti voi investitori dobbiamo, leggiamo quello che segue. Sono passati lo ripetiamo 11 giorni dal 11 ottobre.

Solo perché la Federal Reserve si sta avvicinando al suo obiettivo di inflazione non significa che il problema sia risolto, poiché l'alto prezzo di beni e servizi nell'economia statunitense continua a rappresentare un peso per individui, aziende e decisori politici.

I recenti report sui prezzi di beni e servizi, nonostante siano stati un po' più forti del previsto, indicano che il tasso di inflazione dell'ultimo anno si sta avvicinando all'obiettivo del 2% della banca centrale.

Infatti, Goldman Sachs ha recentemente stimato che quando il Bureau of Economic Analysis pubblicherà più avanti questo mese i suoi dati sulla misura dei prezzi preferita dalla Fed, il tasso di inflazione potrebbe essere abbastanza vicino da essere arrotondato per difetto a quel livello del 2%.

Ma l'inflazione è un mosaico. Non può essere catturata completamente da nessun metro di misura individuale e, secondo molti parametri, è ancora ben al di sopra di dove la maggior parte degli americani, e in effetti alcuni funzionari della Fed, si sentono a proprio agio.

Con toni simili a quelli di molti suoi colleghi, la presidentessa della Fed di San Francisco Mary Daly ha decantato martedì scorso l'allentamento delle pressioni inflazionistiche, ma ha osservato che la Fed non sta dichiarando vittoria né è ansiosa di adagiarsi sugli allori.

"Non è garantito un progresso continuo verso i nostri obiettivi, quindi dobbiamo restare vigili e intenzionali", ha detto a un gruppo riunito alla Stern School of Business della New York University.

Daly ha iniziato il suo discorso con un aneddoto di un recente incontro che ha avuto mentre camminava vicino a casa sua. Un giovane che spingeva un passeggino e portava a spasso un cane ha gridato: "Presidente Daly, sta dichiarando vittoria?" Lei gli ha assicurato che non stava sventolando bandiere quando si tratta di inflazione.

Ma la conversazione ha sintetizzato un dilemma per la Fed: se l'inflazione è in aumento, perché i tassi di interesse sono ancora così alti? Al contrario, se l'inflazione non è ancora stata frenata (chi c'era negli anni '70 potrebbe ricordare i pulsanti "Fermati l'inflazione ora"), perché la Fed sta tagliando?

Agli occhi di Daly, la riduzione di mezzo punto percentuale della Fed a settembre è stata un tentativo di "dimensionare correttamente" la politica, per portare l'attuale clima dei tassi in linea con l'inflazione che è ben lontana dal suo picco di metà 2022, mentre ci sono segnali che il mercato del lavoro si sta ammorbidendo.

Come dimostra la domanda del giovane, convincere le persone che l'inflazione si sta attenuando è una vendita difficile.

Quando si tratta di inflazione, ci sono due cose da ricordare: il tasso di inflazione, che è la visione a 12 mesi che raccoglie titoli, e gli effetti cumulativi che una corsa di oltre tre anni ha avuto sull'economia.

Analizzando il tasso a 12 mesi si ottiene solo una visione limitata.

Il tasso annuo di inflazione CPI è stato del 2,4% a settembre, un netto miglioramento rispetto al picco del 9,1% di giugno 2022. La misura CPI attira la maggior parte dell'attenzione pubblica ma è secondaria rispetto alla Fed, che preferisce l'indice dei prezzi delle spese per consumi personali del Dipartimento del Commercio. Prendendo gli input dal CPI che alimentano la misura PCE, Goldman è giunto alla conclusione che quest'ultima misura è a pochi centesimi di punto percentuale dal 2%.

L'inflazione ha superato per la prima volta l'obiettivo del 2% della Fed a marzo 2021 e per mesi è stata liquidata dai funzionari della Fed come il prodotto "transitorio" di fattori specifici della pandemia che presto si sarebbero ritirati. Il presidente della Fed Jerome Powell, nel suo discorso politico annuale al vertice di Jackson Hole, nel Wyoming, questo agosto, ha scherzato sulla "buona nave Transitory" e su tutti i passeggeri che aveva nei primi giorni della corsa all'inflazione.

Ovviamente, l'inflazione non è stata transitoria e la lettura dell'indice dei prezzi al consumo (CPI) per tutti gli articoli è aumentata del 18,8% da allora. L'inflazione alimentare è aumentata del 22%. Le uova sono aumentate dell'87%, l'assicurazione auto è salita di quasi il 47% e la benzina, sebbene in discesa in questi giorni, è ancora aumentata del 16% da allora. E, naturalmente, c'è l'edilizia abitativa: il prezzo medio delle case è aumentato del 16% dal primo trimestre del 2021 e del 30% dall'inizio della frenesia degli acquisti alimentata dalla pandemia.

Infine, mentre alcune misure generali dell'inflazione come l'indice dei prezzi al consumo (CPI) e il PCE stanno arretrando, altre mostrano testardaggine.

Ad esempio, la misura dell'inflazione dei "prezzi rigidi" della Federal Reserve di Atlanta (si pensi all'affitto, all'assicurazione e all'assistenza medica) era ancora al 4% a settembre, anche se l'"indice dei prezzi al consumo flessibile", che include i costi di cibo, energia e veicoli, era in deflazione assoluta al -2,1%. Ciò significa che i prezzi che non cambiano molto sono ancora alti, mentre quelli che lo fanno, in questo caso particolare la benzina, stanno scendendo ma potrebbero cambiare direzione.

La misura dei prezzi rigidi solleva anche un altro punto importante: l'inflazione "core" che esclude i prezzi di cibo ed energia, che fluttuano più di altri articoli, era ancora al 3,3% a settembre secondo la misura CPI e al 2,7% ad agosto secondo l'indice PCE.

Mentre ultimamente i funzionari della Fed hanno parlato di più di numeri principali, storicamente hanno considerato il core una misura migliore delle tendenze a lungo termine. Ciò rende i dati sull'inflazione ancora più problematici.

Prima del picco del 2021, i consumatori americani si erano abituati a un'inflazione trascurabile. Ciò nonostante, durante l'attuale corsa, hanno continuato a spendere, spendere e spendere ancora di più nonostante tutte le lamentele sul costo della vita in aumento.

Nel secondo trimestre, la spesa dei consumatori è stata pari a quasi 20 trilioni di $ a un ritmo annualizzato, secondo il Bureau of Economic Analysis. A settembre, le vendite al dettaglio sono aumentate di uno 0,4% superiore alle aspettative, con il gruppo che alimenta direttamente i calcoli del prodotto interno lordo in aumento dello 0,7%. Tuttavia, la spesa annua è aumentata solo dell'1,7%, al di sotto del tasso di inflazione CPI del 2,4%.

Una parte crescente della spesa è avvenuta tramite IOU di varie forme.

Il debito delle famiglie è ammontato a 20,2 trilioni di $ nel secondo trimestre di quest'anno, in aumento di 3,25 trilioni di $, o del 19%, da quando l'inflazione ha iniziato a salire nel primo trimestre del 2021, secondo i dati della Federal Reserve. Nel secondo trimestre di quest'anno, il debito delle famiglie è aumentato del 3,2%, il maggiore aumento dal terzo trimestre del 2022.

Finora, il crescente debito non si è rivelato un problema importante, ma ci sta arrivando.

L'attuale tasso di insolvenza del debito è al 2,74%, il più alto in quasi 12 anni, sebbene ancora leggermente al di sotto della media a lungo termine di circa il 3% nei dati della Fed risalenti al 1987. Tuttavia, un recente sondaggio della Fed di New York ha mostrato che la probabilità percepita di perdere un pagamento minimo del debito nei prossimi tre mesi è balzata al 14,2% degli intervistati, il livello più alto da aprile 2020.

E non sono solo i consumatori ad accumulare credito.

L'utilizzo delle carte di credito delle piccole imprese ha continuato a salire, con un aumento di oltre il 20% rispetto ai livelli pre-pandemia e avvicinandosi al livello più alto in un decennio, secondo la Bank of America. Gli economisti della banca prevedono che la pressione potrebbe allentarsi man mano che la Fed abbassa i tassi di interesse, sebbene l'entità dei tagli potrebbe essere messa in discussione se l'inflazione si dimostrasse rigida.

In effetti, l'unico aspetto positivo della storia delle piccole imprese in relazione ai saldi di credito è che in realtà non hanno tenuto il passo con l'aumento dell'inflazione del 23% a partire dal 2019, secondo BofA.

In generale, però, il sentiment è pessimista presso le piccole imprese. Il sondaggio di settembre della National Federation of Independent Business ha mostrato che il 23% degli intervistati vede ancora l'inflazione come il loro problema principale, di nuovo il problema principale per i membri.

In mezzo alle correnti vorticose del quadro dell'inflazione buone/cattive notizie, la Fed ha un'importante decisione da prendere nella sua riunione politica del 6-7 novembre.

Da quando i decisori politici a settembre hanno votato per abbassare il loro tasso di interesse di base di mezzo punto percentuale, o 50 punti base, i mercati hanno agito in modo curioso. Invece di mettere in conto tassi più bassi in futuro, hanno iniziato a indicare una traiettoria più alta.

Il tasso su un mutuo fisso a 30 anni, ad esempio, è salito di circa 40 punti base dal taglio, secondo Freddie Mac. Il rendimento del Tesoro a 10 anni è aumentato di una quantità simile e il tasso di pareggio a 5 anni, un indicatore dell'inflazione del mercato obbligazionario che misura la nota governativa a 5 anni rispetto al Treasury Inflation Protected Security della stessa durata, è aumentato di circa un quarto di punto e di recente ha raggiunto il livello più alto dall'inizio di luglio.

SMBC Nikko Securities è stata l'unica voce a Wall Street a incoraggiare la Fed a prendersi una pausa dai tagli finché non potrà ottenere maggiore chiarezza sulla situazione attuale. La posizione dell'azienda è stata che con i prezzi del mercato azionario che eclissano nuovi record mentre la Fed è passata alla modalità di allentamento, l'ammorbidimento delle condizioni finanziarie minaccia di far risalire l'inflazione. (Il presidente della Fed di Atlanta Raphael Bostic ha recentemente indicato che una pausa a novembre è una possibilità che sta prendendo in considerazione.)

"Per i responsabili delle politiche della Fed, è probabile che tassi di interesse più bassi allenteranno ulteriormente le condizioni finanziarie, aumentando così l'effetto ricchezza attraverso prezzi azionari più elevati. Nel frattempo, dovrebbe persistere uno scenario inflazionistico teso", ha scritto venerdì in una nota l'economista capo della SMBC Joseph LaVorgna, che è stato un economista senior alla Casa Bianca di Donald Trump.

Ciò lascia persone come il giovane che Daly, il presidente della Fed di San Francisco, ha incontrato a disagio per il futuro e che lasciano intendere che la Fed forse sta commettendo un errore politico.

"Penso che possiamo andare verso [un mondo] in cui le persone hanno il tempo di recuperare e poi andare avanti", ha detto Daly durante il suo discorso a New York. "Ovvero, ho detto al giovane padre sul marciapiede, la mia versione di vittoria, ed è allora che considererò il lavoro fatto".

Le conseguenze di tutto questo?

Le avete viste sui mercati nelle ultime due settimane. E se non le avete viste, le potete rivedere oggi stesso, dettagliate, alla pagina TWIT TWOO del sito.

Il significato di ciò che vi abbiamo fatto leggere sin qui, nella gestione dei portafogli modello di Recce’d?

Lo potete leggere nel Post pubblicato da Recce’d nel Blog sette giorni fa.

Le nostre conclusioni su tutto ciò che avete appena letto?

Come detto all’inizio del Longform’d, per oggi se ne può fare tranquillamente a meno. Recce’d vi ha già anticipato tutto quanto.

Manteniamo però il nostro impegno, che è sempre il medesimo fin dal 2015: aiutare, in modo concreto che ci legge con attenzione da 10 anni, con suggerimenti concreti.

Quelli che trovate nei due testi che completano il nostro Longform’d NON coincidono con le indicazioni pratiche che i Clienti di Recce’d ricevono per la gestione dei loro portafogli. Ma sono in sintonia con i nostri, perché si appoggiano su una visione delle cose che noi vi avevamo già anticipato nelle ultime settimane qui nel Blog.

E c’è questa sintonia perché queste sono le valutazioni di un professionista della gestione del portafoglio che fonda la sua attività su una cultura della gestione del portafoglio titoli che è vicina a quella di Recce’d.

Ed è invece lontana, un milione di kilometri, da quella dei venditori, dei private bankers, dei wealth manager, dei family banker, dei “consulenti fondivendoli”, dei promotori finanziari, dei financial advisors, e di tutti quelli che vengono da voi a vendere GPM Fondi Comuni, polizze assicurative ed altri “prodotti finanziari”, al solo scopo di mettersi in tasca le commissioni che voi pagate e pagherete, senza rendervene conto, sui “prodotti finanziari”.

Se vi state chiedendo perché il mercato obbligazionario abbia spinto i rendimenti dei Treasury al rialzo ultimamente, il miliardario gestore di hedge fund Paul Tudor Jones offre una risposta semplice: le elezioni.

Il proxy obbligazionario sensibile ai tassi, l'iShares 20+ Year Treasury Bond ETF (TLT), è sceso dell'8% dal taglio dei tassi jumbo della Fed del 18 settembre (i rendimenti obbligazionari hanno una relazione inversa con i prezzi), poiché gli investitori si preoccupano della resilienza dell'inflazione. Lo vedete sotto nell’immagine.

Con l'avvicinarsi delle elezioni, il fondatore e responsabile degli investimenti di Tudor Investment ha affermato di non avere fiducia nella capacità di entrambi i candidati di gestire l'inflazione e di essere quindi preoccupato che la spesa pubblica possa causare una svendita del mercato obbligazionario, facendo impennare i tassi di interesse.

"Saremo al verde molto rapidamente se non ci occuperemo seriamente dei nostri problemi di spesa", ha detto Jones alla CNBC in un'intervista martedì.

Jones ha rafforzato le sue opinioni affermando di non avere intenzione di possedere titoli a reddito fisso e che scommetterà contro la parte a più lunga scadenza del mercato obbligazionario. Nel frattempo, è ottimista su bitcoin, oro e materie prime, citando quello che vede come il rischio che "tutte le strade portano all'inflazione".

Jones ha fondato il suo hedge fund nel 1980 ed è salito alla ribalta prevedendo correttamente il crollo del mercato azionario del 1987.

Harris e Trump "meno adatti" per la lotta all'inflazione

Jones ha sottolineato che i deficit di bilancio sono aumentati sotto le amministrazioni dell'ex presidente Donald Trump e del presidente Joe Biden, e ha affermato che Trump e la vicepresidente Kamala Harris sono "meno adatti per il lavoro che li attende" in merito alla responsabilità fiscale e alla lotta all'inflazione.

Il gestore dell'hedge fund ha elaborato i modi in cui il governo può frenare la spesa, ma che ciò richiederebbe un notevole sforzo politico, come consentire la scadenza dei tagli fiscali del primo mandato di Trump o una riduzione significativa della forza lavoro federale.

Il deficit federale per l'anno fiscale 2024 è salito a oltre 1,8 trilioni di dollari secondo il Dipartimento del Tesoro, l'8% in più rispetto al 2023. Nel corso dei quattro anni di mandato del Presidente Trump, il debito nazionale lordo è cresciuto da 19,95 trilioni di dollari a 27,75 trilioni di dollari, con un aumento di 7,8 trilioni di dollari.

La spesa in deficit in genere aumenta i prestiti governativi, il che aumenta l'offerta di titoli del Tesoro sul mercato; ciò può portare a tassi di interesse più elevati poiché gli emittenti obbligazionari offrono rendimenti più interessanti per invogliare gli acquirenti, mentre potenzialmente spingono verso il basso i prezzi delle obbligazioni a causa dell'aumento dell'offerta.

Inoltre, la spesa in deficit persistente può alimentare preoccupazioni per l'inflazione, il che può indurre gli investitori a richiedere rendimenti più elevati, influenzando ulteriormente i prezzi delle obbligazioni e le dinamiche di mercato.

Per chiudere il Longform’d di oggi, rileggiamo le parole di Paul Tudor Jones scorrendo un altra sintesi, che allarga l’orizzonte anche ad altri argomenti.

Come detto, lasciamo al nostro lettore di commentare, capire, valutare ed agire.

I soldi sono i vostri: decidete per il vostro meglio.

Non vi siete ancora stancati, di essere presi in giro?

• Tudor Jones sullo scetticismo sulle elezioni

Certamente i mercati dicono che vincerà. Penso che siano fortemente influenzati dai repubblicani, quindi non so se credo necessariamente ai mercati delle scommesse. Ma non ho grandi intuizioni. Davvero. Sarei più scettico nei loro confronti di quanto non lo sarei normalmente. È lo stesso: guarda nelle scommesse sul football, puoi ottenere un enorme pregiudizio interno in cui la linea non riflette la realtà.

• Tudor Jones sui tagli alle tasse

Penso che sotto Trump il deficit aumenti di 500 miliardi all'anno. Con il piano di Harris, aumenta di altri 600 miliardi all'anno. Ho la sensazione che tutti questi siano solo sogni irrealizzabili. Penso che le possibilità che uno qualsiasi di questi venga promulgato -

ANDREW ROSS SORKIN: Vuoi dire che i tagli alle tasse che stanno mettendo sul tavolo durante la campagna?

TUDOR JONES: Non hanno alcuna possibilità di essere promulgati nella mia mente. Penso che i mercati siano inequivocabili, i mercati del debito di sicuro. Il mercato del Tesoro non lo tollererà.

• Tudor Jones sull'avere “un momento Minsky”

Avremo un momento Minsky qui negli Stati Uniti e nei mercati del debito degli Stati Uniti, avremo un momento Minsky in cui all'improvviso, ci sarà un punto di riconoscimento che ciò che accadrà o di cui stanno parlando è in realtà fiscalmente impossibile, finanziariamente impossibile.

• Tudor Jones sul reddito fisso

Chiaramente non possederò alcun reddito fisso e sarò short sulla parte finale del reddito fisso

perché è semplicemente il prezzo completamente sbagliato.

• Tudor Jones sulla prossima amministrazione

Dovrai avere il presidente più intelligente e sensibile, il Segretario del Tesoro, quel Segretario del Tesoro deve essere di Wall Street e conoscere i mercati. Non può essere un'azienda che non capisce l'impianto idraulico del sistema finanziario.

ANDREW ROSS SORKIN: Chi pensi che ti procurerà quel Segretario del Tesoro?

TUDOR JONES: Non lo so. E francamente, lasciami dire un'ultima cosa, il nostro Presidente della Fed, il nostro Presidente della Fed e il prossimo Presidente dopo di lui, i tre devono essere brillantemente collegati per essere in grado di fare questo atterraggio. Perché ancora una volta se guardo al debito rispetto al PIL, il percorso che stiamo seguendo, sta aumentando più velocemente dell'oceano.

• Tudor Jones sulla spesa in deficit

Si può anche dire che uno dei motivi per cui gli Stati Uniti sono così dominanti è perché abbiamo accelerato così tanto reddito futuro spendendo così tanto in una situazione di deficit ed è successo davvero, per essere sinceri con te, il tizio che ha iniziato è stato Trump. Ha ereditato un deficit di bilancio del 3% nel 2016. Nel 2019, era vicino al 5% prima del Covid, prima del Covid, poi ovviamente, Biden entra e vede cosa ha fatto Trump e dice lasciami aumentare di uno con l'inflation reactivation act ed eccoci qui oggi.

• Tudor Jones sui tagli fiscali in scadenza

Devi lasciarli scadere, sono 390 miliardi di dollari. Avremo, di nuovo, saremo al verde molto rapidamente se non prendiamo sul serio l'affrontare i nostri problemi di spesa.

• Tudor Jones sulle strade verso l'inflazione

Ogni 100 punti base, dato dove si trova il nostro debito rispetto al PIL in questo momento, ogni 100 punti base valgono circa 90 miliardi di dollari all'anno per il deficit. 90 miliardi di dollari. Quindi sì, se stiamo cercando di stabilizzare il debito rispetto al PIL, vogliamo adottare la politica monetaria più accomodante possibile senza lasciare che l'inflazione diventi una tassa troppo grande per i cittadini. Quindi sì, tutte le strade portano all'inflazione. Questo è il modo in cui storicamente ogni civiltà è riuscita a farla franca: hanno gonfiato i propri debiti.

Riprendiamo qui un Post di qualche mese fa. Precisamente del 20 luglio scorso.

Il tema è quello dell’immagine che segue: il soft.

Soft è un termine che piace: nelle pubblicità TV tutto è “soft”, dalle caramelle, ai detersivi, ai pannolini, alle creme, ai gelati, al pane, fino al caffé.

Le automobili, no: per ora, non ci siamo ancora arrivati.

I media, come vedete nel grafico, scrivono e parlano di soft landing, in questo 2024, con una frequenza incredibile.

In sole due occasioni precedenti, si era assistito ad una così elevata frequenza di citazioni del soft landing: negli anni 2000 e poi 2007.

Dal 1990 ad oggi per 34 anni la frequenza con la quale i media scrivevano e parlavano di soft landing era centinaia di volte più bassa.

Ecco il motivo per il quale noi nel Post che state per leggere scriviamo di soft landing: non perché sia, di per sé, un tema che orienta le nostre decisioni (NON le orienta, per nulla), bensì perché tutti ne scrivono e parlano: e come sempre a noi di Recce’d tocca di rimettere un po’ di ordine, nell’interesse esclusivo di chi ci legge.

Tutti ne parlano: i cosiddetti “consulenti” delle Reti di fondivendoli, e poi i private banker, i wealth manager, i venditori di polizze, i venditori di GPM, e poi le banche internazionali di investimento, e poi i social, e poi le chat, e poi ovviamente i TG, ed i quotidiani, ed i settimanali.

Perché lo fanno, essendo che il soft landing non esiste e non esisterà mai?

Come potete leggere qui sopra nell’immagine, tra i gestori di Fondi Comuni di Investimento, oggi, il soft landing è pressoché una certezza. Per 76 su 100, è una certezza.

E come leggete qui sotto, questo fattore è decisivo per comprendere la ragione per cui la Borsa a New York sta al livello massimo di sempre.

Eppure, come leggete nella tabella che segue, il soft landing è un evento davvero molto, molto, molto raro, nella storia dei mercati finanziari.

E quindi, come ci ricorda la tabella sopra, il soft landing è l’argomento più presente nei titoli e negli articoli di TG e quotidiani, ma è allo stesso tempo un evento rarissimo.

Rarissimo nei fatti e nella realtà: ma richiamato molto di frequente nelle chiacchiere dei media, dei promotori finanziari, delle banche internazionali, e dei politici.

Da sempre è così. Un esempio? Sicuramente, voi lettori non avete dimenticato quello che garantiva Ben Bernanke, allora a capo della Federal Reserve, nel mese di febbraio del 2007.

Pare però che oggi tutti siano sicuri che siamo già nel soft landing.

Perché, ci spiegano, “questa volta è diverso”. Frase, come sapete, che abbiamo ascoltato in moltissime occasioni precedenti: e mai riscontratata come autentica, dopo, dai fatti che sono accaduti.

Ogni lettore del nostro sito è costretto ad avere una opinione sul soft landing: ed è decisamente consigliabile avere una opinione molto qualificata, e prima di decidere su come impiegare il proprio risparmio.

Come tutti voi sapete, soft landing significa che la Federal Reserve riesce a sconfiggere l’inflazione, alzando i tassi di interesse, ma senza la necessità di provocare una recessione con un aumento della disoccupazione.

In episodi del passato, la cosa è non è riuscita.

Nel 2024, però, la recessione NON è arrivata, e la disoccupazione rimane sui livelli più bassi di sempre negli Stati Uniti.

Al tempo stesso, da mesi, e mesi, e mesi tutti noi investitori, professionali oppure amatoriali, leggiamo ed ascoltiamo che negli Stati Uniti la recessione è in arrivo: lo leggete nell’immagine qui sopra, e questo argomento è stato utilizzato … da quasi tutti per spingere la Federal Reserve a tagliare il costo del denaro.

Come già detto, l’occupazione negli Stati Uniti (ma pure in Europa) rimane però a livelli record.

La Federal Reserve si è già vantata, in più occasioni, di avere vinto la propria guerra, e proprio grazie al dato del grafico qui sopra. Ma proprio per i timori in merito alla disoccupazione, la Federal Reserve ha spiegato il taglio dello 0,50% al costo ufficiale del denaro. Lo socpo dichiarato è “prevenire un calo dell’occupazione”, che però … hanno visto soltanto loro.

Recce’d vi dice oggi che non è vero, che hanno vinto questa guerra senza fare danni. E ve lo documenta.

Il successo che la Federal Reserve, insieme con la BCE, si attribuisce, è nella realtà da attribuire per intero al dato nel grafico che segue.

Questo dato vi racconta una storia che non riguarda solo gli Stati Uniti: proprio questa settimana ce lo ha ricordato niente meno che il Fondo Monetario Internazionale come leggete qui sotto nell’immagine e nel brano seguente.

Noi aggiungeremo le nostre considerazioni dopo che avrete letto questo brano sul FMI.

E’ così che si tiene bassa la disoccupazione mentre si alzano i tassi di interesse: facendo una montagna di debiti.

Come si usa dire: “così sono bravi tutti”.

Il debito pubblico mondiale totale è destinato a superare i 100 trilioni di dollari quest'anno per la prima volta e potrebbe crescere più rapidamente del previsto poiché il sentimento politico favorisce una maggiore spesa e la crescita lenta amplifica le esigenze e i costi di prestito, ha affermato martedì il Fondo monetario internazionale.

 L'ultimo rapporto del Fiscal Monitor del FMI ha mostrato che il debito pubblico globale raggiungerà il 93 percento del prodotto interno lordo globale entro la fine del 2024 e si avvicinerà al 100 percento entro il 2030. Ciò supererebbe il picco del 99 percento durante il COVID-19. Sarebbe anche aumentato di 10 punti percentuali rispetto al 2019, prima che la pandemia facesse esplodere la spesa pubblica.

 Pubblicato una settimana prima delle riunioni annuali del FMI e della Banca mondiale a Washington, il Fiscal Monitor ha affermato che ci sono buone ragioni per credere che i livelli di debito futuri potrebbero essere ben più alti di quanto attualmente previsto, incluso il desiderio di spendere di più negli Stati Uniti, la più grande economia del mondo.

 "L'incertezza della politica fiscale è aumentata e le linee rosse politiche sulla tassazione sono diventate più radicate", ha affermato il FMI nel rapporto. "Le pressioni di spesa per affrontare le transizioni verdi, l'invecchiamento della popolazione, i problemi di sicurezza e le sfide di sviluppo di lunga data stanno aumentando".

Le preoccupazioni del FMI sui crescenti livelli di debito arrivano tre settimane prima delle elezioni presidenziali statunitensi in cui entrambi i candidati hanno promesso nuove agevolazioni fiscali e spese che potrebbero aggiungere trilioni di dollari ai deficit federali.

I piani di tagli fiscali del candidato repubblicano alla presidenza Donald Trump aggiungerebbero circa 7,5 trilioni di dollari di nuovo debito in 10 anni, più del doppio dei 3,5 trilioni di dollari aggiunti dai piani della vicepresidente Kamala Harris, la candidata democratica, secondo le stime centrali del Committee for a Responsible Federal Budget (CRFB), un think-tank di bilancio.

Il rapporto rileva che le proiezioni del debito tendono a sottostimare i risultati effettivi con margini considerevoli, con rapporti debito/PIL realizzati a cinque anni di distanza in media del 10 percento più alti di quanto inizialmente previsto.

E il debito potrebbe essere ulteriormente aumentato in modo significativo da una crescita debole, condizioni di finanziamento più rigide e una maggiore incertezza della politica fiscale e monetaria in economie di importanza sistemica come gli Stati Uniti e la Cina. Il rapporto include uno "scenario gravemente avverso" che coinvolge questi fattori che mostra che il debito pubblico globale potrebbe raggiungere il 115 percento in soli tre anni, 20 punti percentuali in più rispetto alle attuali previsioni.

Il FMI ha ribadito i suoi appelli per un maggiore consolidamento fiscale, affermando che l'attuale contesto con una solida crescita e una bassa disoccupazione era un momento opportuno per farlo. Ma ha affermato che gli sforzi attuali, in media dell'1 percento del PIL nei sei anni dal 2023 al 2029, sono insufficienti per ridurre o stabilizzare i debiti con un'alta probabilità.

Per raggiungere questo obiettivo sarebbe necessario un inasprimento cumulativo del 3,8 percento, ma negli Stati Uniti, in Cina e in altri paesi in cui non si prevede che il PIL si stabilizzi, sarebbe necessario un inasprimento fiscale sostanzialmente maggiore.

Gli Stati Uniti dovrebbero registrare questo mese un deficit fiscale del 2024 di circa 1,8 trilioni di $, ovvero oltre il 6,5 percento del PIL, secondo il Congressional Budget Office.

Ha affermato che gli Stati Uniti e altri paesi in cui si prevede che il debito continuerà a crescere, tra cui Brasile, Gran Bretagna, Francia, Italia e Sudafrica, potrebbero affrontare conseguenze costose.

"Rinviare l'aggiustamento significherà solo che alla fine sarà necessaria una correzione più ampia, e aspettare può anche essere rischioso, perché l'esperienza passata dimostra che un debito elevato e la mancanza di piani fiscali credibili possono innescare reazioni avverse del mercato e possono limitare lo spazio che i paesi hanno per affrontare shock futuri", ha affermato Era Dabla-Norris, vicedirettore per gli affari fiscali del FMI.

Ha affermato che i tagli agli investimenti pubblici o alla spesa sociale tendono ad avere un impatto negativo molto più grande sulla crescita rispetto a sussidi meno mirati, come quelli per il carburante. Alcuni paesi hanno spazio per ampliare le loro basi imponibili e migliorare l'efficienza della riscossione delle imposte, mentre altri possono rendere i loro sistemi fiscali più progressivi tassando i guadagni in conto capitale e il reddito in modo più efficace, ha affermato Dabla-Norris.

Come già sapete, Recce’d la vede molto diversamente da “quelli del soft landing”: è diversa, ad esempio

• la visione strategica; ed inoltre

• la asset allocation; e poi anche

• la strategia di gestione per i nostri portafogli modello da oggi in avanti, e per tutti il 2025 (almeno).

Dato tutto questo, siamo tra i tanti che pensano che, dichiarando in modo prematuro vittoria, la Federal Reserve e la BCE hanno fatto, e stanno facendo, l’errore di politica economica più grande di sempre: più grande, persino, della “inflazione transitoria” degli anni 2020 e 2021, che sui vostri portafogli ha fatto danni che NON sono reversibili oppure recuperabili.

In quel periodo, il trauma di maggiori dimensioni, per i vostri portafogli, arrivò dalla parte obbligazionaria. mentre questa volta tocca alla parte azionaria.

Di azioni scriveremo, più di una volta, nelle prossime settimane anche qui nel Blog (oltre che ogni mattina in The Morning Brief).

Intanto leggete il grafico qui sopra e quello che segue.

In chiusura di questo Post, scriviamo invece delle ragioni per cui le Banche Centrali hanno “cantato vittoria” decisamente troppo presto.

Sembra sempre più che Jay Powell abbia suonato la campana al top del mercato obbligazionario.

A metà settembre, la Federal Reserve statunitense di cui è presidente ha fatto due cose che, sulla carta, dovrebbero essere buone notizie per le obbligazioni: un taglio dei tassi di interesse smisurato e un forte accenno di ulteriori tagli a venire.

Ma questo mercato, che sostiene ogni altra classe di attività sul pianeta, è crollato da quel giorno in poi. I rendimenti sui titoli di Stato statunitensi di riferimento a 10 anni sono risaliti fino a oltre il 4 percento, il rovescio della medaglia dei prezzi in calo.

Circa il 40 percento del rally nel 2024 è andato in fumo, ha affermato Steven Major di HSBC, uno degli analisti obbligazionari più attentamente osservati dalle grandi banche. "È stata una mossa notevole", ha affermato. "Nel giro di poche settimane, le obbligazioni hanno restituito una quota significativa dei guadagni dei sei mesi precedenti".

Sembra un classico caso di ciò che i trader chiamano "acquista la voce, vendi la realtà". I tagli dei tassi erano stati introdotti nel mercato obbligazionario prima che accadessero, e ora la scommessa sta barcollando, in particolare con l'aiuto successivo di solidi dati sull'occupazione. In un certo senso questa è una buona notizia. Significa che nella recente divergenza tra mercati azionari rosei e obbligazioni non ottimiste, le azioni hanno vinto. La tribù cargo dei recessionisti dovrà continuare ad aspettare che arrivi il suo giorno, dopotutto. La notizia meno buona è che suggerisce che gli investitori pensano che la Fed abbia dato carta bianca all'inflazione.

"Ai primi segnali di un possibile rallentamento dell'economia, le banche centrali si sono affrettate a tagliare i tassi", ha affermato John Butler, responsabile globale della macroeconomia presso Wellington Management, una società di investimenti privati ​​con circa 1,3 trilioni di $ in attività.

Powell è stato tra quei politici che si sono sforzati di sottolineare che, sebbene la direzione del viaggio sull'inflazione fosse incoraggiante, non si trattava di un caso di "missione compiuta". Invece, l'equilibrio dei rischi si era spostato abbastanza da far sì che la Fed ritenesse prudente tagliare drasticamente i tassi per proteggere il mercato del lavoro, che costituisce l'altra metà del suo mandato.

Ma il mercato sta inviando un messaggio più scettico. "Tagliando i tassi di interesse nonostante la forte crescita economica, la Fed rischia ora di sovrastimolare la domanda e rilanciare l'inflazione", ha affermato il commentatore obbligazionario Edward Yardeni in una nota recente. "Il mercato obbligazionario concorda con la nostra valutazione secondo cui la Fed è diventata bruscamente troppo accomodante di recente".

Forse è ancora un po' presto per trarre questa conclusione. Ma per Butler di Wellington, tutto ciò suggerisce che sia i responsabili delle politiche monetarie che fiscali sono bloccati in vecchi modi di pensare. "Il mercato continua a oscillare quando il terreno sotto di noi cambia", ha affermato. La Cina non è più la grande forza disinflazionistica globale che era una volta e il lavoro ha più potere di decidere su salari e condizioni di lavoro, una rottura rispetto agli ultimi due decenni circa. Ciò elimina un "pranzo gratis" sia per i responsabili delle politiche fiscali che per quelle monetarie, ha affermato Butler. In passato, i governi potevano "aumentare il debito senza implicazioni", fiduciosi nel presupposto che gli investitori globali avrebbero continuato ad assorbire la loro emissione.

Allo stesso tempo, le banche centrali potevano mantenere bassi i costi di prestito, ritenendo che il rischio di un'impennata inflazionistica fosse scarso. A un certo punto, gli investitori potrebbero tirarsi indietro di fronte a tutto il debito extra e alla persistente minaccia di inflazione e richiedere un tasso di rendimento più elevato per sborsare i fondi. Questo rischio perenne diventa più pressante ogni volta che i titoli di Stato scendono di prezzo per qualsiasi motivo.

La prima grande prova di questo verrà dal bilancio del Regno Unito, in cui il cancelliere Rachel Reeves dovrà cercare di convincere gli investitori obbligazionari (il prossimo 30 ottobre) che può prendere in prestito di più entro nuovi credibili guardrail. La portata dei timori fiscali interni qui è in qualche modo esagerata dall'attrazione gravitazionale dei titoli di Stato statunitensi in calo, ma i nervi sono reali, soprattutto perché siamo solo due anni dopo il "mini" bilancio di Kwasi Kwarteng e Liz Truss che ha acceso la miccia sotto il debito del Regno Unito. "I titoli di Stato sembrano economici", ha affermato Ben Lord, gestore di fondi obbligazionari presso M&G Investments. "Vorrei acquistarli, ma abbiamo questo rischio, ed è molto vicino alla crisi di Kwarteng per fare questo genere di cose". Allo stesso modo, il nuovo ribasso dei prezzi obbligazionari è mal programmato, dato che le elezioni statunitensi sono dietro l'angolo.

È un grande "se", ma se finiamo con una vittoria repubblicana inflazionistica in aggiunta a un'economia già piuttosto calda, allora l'argomento secondo cui la Fed si è battuta le mani troppo presto diventerà più forte.

Ora è in gran parte nelle mani dei politici se questa oscillazione del mercato obbligazionario si trasformerà in qualcosa di più serio.

Gli investitori che si spaventano probabilmente scopriranno di stare spingendo su una porta aperta.

katie.martin@ft.com

Per concludere, in modo degno, questo Post dedicato al soft landing, pubblichiamo un dato di ieri, venerdì 18 ottobre 2024.

Questa immagine a voi fa pensare che c’è il soft landing, nel futuro del vostro risparmio?

Negli ultimi due Post che avete trovato pubblicati qui nel nostro Blog, noi di Recce’d vi abbiamo informati:

• prima della nostra strategia di gestione per i prossimi 12 - 18 mesi; e poi

• della nostra asset allocation e delle sostanziali, profonde e qualificanti differenze che ci distinguono (e molto) dalla asset allocation tradizionale, quella che viene impiegata da TUTTE le reti che vendono Fondi Comuni e polizze (i promotori finanziari ovvero private banker ovvero family banker ovvero wealth manager ovvero financial advisor).

Proseguiamo oggi, adottando la medesima totale apertura e trasparenza, ed anche la medesima concretezza che ci contraddistingue da 15 anni, alla nostra visione strategica.

A noi piace, scrivere e parlare di visione e di lungo termine: in alcuni momenti, quelli decisivi, è però doveroso da parte di un gestore fre chiarezza anche su questo aspetto.

Perché a noi non piace? Perché tutti lo fanno (“un investimento a cinque anni”) e proprio perché si tratta soltanto di un (bieco) trucco commerciale: si sfrutta la debole memoria della massa degli investitori, che mai vanno a rivedere ciò che a loro era stato anticipato un anno fa, due anni fa, tre anni fa. Ai venditori piace riempirsi la bocca di “strategia”, è il modo migliore per non dire nulla di chiaro e specifico, quello di fare grandi bolle di fumo con paroloni di significato incerto.

E’ dimostrato, che la memoria della massa degli investitori è debole: se gli investitori avessero una buona memoria gli investitori di massa oggi sarebbero quasi del tutto scappati dalle Reti di fondivendoli che si fanno pubblicità in TV, i supermercati discount come Fideuram e Fineco, come Mediolanum ed Allianz, come BNP e UBS.

Invece restano tutti lì, confusi ed indecisi, impauriti e senza alcun controllo del loro risparmio. Esposti a rischi che neppure capiscono.

Proprio per questa ragione, noi di Recce’d oggi abbiamo scelto di raccontarvi della nostra visione per il futuro … e lo faremo guardano al recente passato.

Nessun individuo che gestisca una attività economica, dalla più piccola alla grande Azienda internazionale, si sognerebbe mai di gestire il proprio business mettendo da parte le esperienze recenti. Le esperienze sono la ricchezza del bravo manager, del gestore di un qualsiasi business, di tutti i business in ogni settore.

Quando però si passa alla gestione del proprio risparmio, la massa dei risparmiatori tende a dimenticare subito tutto: le esperienze del passato vengono frettolosamente messe da parte, con il supporto attivo di tutte le Reti dei fondivendoli e dei piazzisti di polizze. Queste Reti commerciali non parlano mai del passato e delle loro scelte passate: preferiscono dimenticarle, e rimuoverle dalla mente dei Clienti, che devono invece tenere a mente una cosa sola, un futuro roseo, che sta per arrivare, sta per arrivare, sta sempre per arrivare.

La debolezza della memoria può essere, facilmente, dimostrata. Noi lo facciamo in questo Post.

Nel nostro Blog, abbiamo in decine di occasioni sottolineato il peso della pandemia nel disegnare lo stato ed il comportamento di tutti i mercati finanziari. la pandemia, nel senso dell’epidemia, ovviamente c’entra nulla: è stata colta come pretesto, per potere (finalmente) adottare politiche economiche irresponsabili, senza logica, senza controllo, e dagli effetti penalizzanti, se non distruttive, ai danni delle economie reali, e quindi di tutti noi.

Come abbiamo scritto durante l’ultima settimana in TWIT - TWOO, risulta difficile da credere che nel mese di ottobre 2024, e quindi a poco più di tre anni dalla più grande manovra di stimolo delle economia, oggi sui quotidiani di tutto il Mondo si sita discutendo di recessione, e di aumento delle tasse.

In che modo ve lo ha spiegato, il financial advisor, il private banker, il wealth manager, insomma il vostro promotore finanziario?

La cosa è difficile da credere. ma tutti voi siete obbligati a crederci. perché è la realtà nella quale voi tutti vivete ed operate.

Recce’d oggi vi aiuta, come sempre, in modo molto concreto: vi spieghiamo come è perché questa è la realtà, a distanza di tre anni dalla “più grande manovra di stimolo della storia”.

Da dove nasce, questo epocale fallimento?

Nasce dal 1999. Ed essendo che la vostra memoria è debole, noi vi forniamo un servizio ricordandovi dove stava il Mondo, l’economia ed i mercati 12 mesi prima dello scoppio della pandemia, quindi nel 1999.

Sono soltanto 5 anni fa, eppure, molti di voi (verificatelo) non ricordano nulla.

E non si rendono conto del fatto che, nel mese di ottobre del 2024, siamo tornati esattamente lì, al 1999.

E questa volta, non ci sarà nessuna pandemia a salvare la situazione.

Dobbiamo questa utile ricostruzione all’amica Nomi Prins, nota ed autorevole giornalista ed autrice, che ringraziamo.

Torniamo, quindi, alla metà del 2019 (le immagini di questo Post però si riferiscono ad oggi).

All'inizio di luglio 2019, il team di ricerca di JPMorgan ha scritto ai suoi clienti con buone notizie. I mercati obbligazionari e azionari avevano avuto una prima metà dell'anno stellare. In quella prospettiva di mercato di metà anno, la più grande banca statunitense ha visto tutte le ragioni per prevedere che le banche centrali sarebbero rimaste "rilassate e in sintonia" mentre "l'allentamento globale delle banche centrali diventa più sincronizzato". Il rapporto prevedeva uno spostamento verso una crescita economica più lenta. I mercati lo hanno preso positivamente, come prova che la Fed avrebbe virato verso l'allentamento Per quanto riguarda i danni al mercato causati da guerre commerciali o altri impedimenti economici, John Normand, responsabile della strategia fondamentale cross-asset di JPMorgan, si è mostrato ottimista: "Dato che l'allentamento sia dalla Cina che dalla Fed può probabilmente compensare l'impatto delle tariffe attuali e prevenire una recessione nel 2019, l'allocazione delle attività rimane pro-ciclica e pro-risk". Wall Street aveva fiducia che la Banca Popolare Cinese e la Fed avrebbero mantenuto il mercato al rialzo. Ciò che Normand intendeva con allocazione delle attività rimanendo pro-ciclica era che i partecipanti al mercato avrebbero continuato a investire, o allocare, denaro in determinati settori dell'economia in base alla loro percezione della fase positiva in cui si trovava il ciclo economico. Durante le recessioni o i periodi di rallentamento si prediligono altri tipi di attività finanziarie.

(…)

La realtà è che l'economia diventava più instabile verso la seconda metà del 2019, A settembre 2019, la produzione manifatturiera globale stava mostrando la sua più lunga flessione in sette anni. Nel complesso, la crescita economica globale si stava contraendo. Le mosse disperate delle banche centrali dal 2012 in avanti avevano sostenuto i prezzi sui mercati finanziarila classe degli investitori, ma essere “favorevoli per il mercato finanziario” non era la stessa cosa che essere “pro-crescita”, soprattutto quando si trattava di aumentare la disuguaglianza e di coloro che venivano lasciati indietro. nella seconda metà del 2019, le banche centrali di tutto il pianeta adottarono una politica monetaria ancora più accomodante, apparentemente per stimolare le loro economie. Di conseguenza, diedero un'altra spinta ai mercati finanziari, che non aveva avuto altrettanto successo nel 2018, quando la politica delle banche centrali era stata meno accomodante. Data la guerra commerciale tra Stati Uniti e Cina, la Fed è intervenuta con rinnovate politiche monetarie per sostenere nuovamente Wall Street e i mercati alla fine del 2019. Ciò ha dato inizio al ritorno a una politica monetaria a basso costo in tutto il mondo. Nel frattempo, il debito globale è salito a un livello record di 255 trilioni di dollari nel 2019. Ciò equivaleva a circa 32.500 dollari per ogni persona sul pianeta. Potrebbe non sembrare molto per un europeo o un americano benestante, ma per l'85% della popolazione mondiale il cui reddito annuo è inferiore a 10.000 dollari, è una montagna insormontabile. Le economie potenti si preoccupavano meno dell'inflazione interna a causa del nuovo potere scoperto di aumentare il loro debito a basso costo. I politici andavano avanti senza dover pianificare politiche che avrebbero portato a una crescita economica sostenibile. I leader politici eletti non dovevano giustificare il debito. Potevano consentire alle banche centrali di prendere le decisioni, manipolare il denaro e dettare come e quando il denaro sarebbe fluito nei mercati finanziari, piuttosto che preoccuparsi del lungo termine. La più grande banca giapponese, Mizuho, nel mese di luglio era d'accordo con l'ottimismo di JPMorgan, finché le condizioni nei mercati rimanevano cicliche. La finanza globale sapeva che finché le banche centrali mantenevano la rotta, non c'era motivo di mettere da parte spumante e caviale. Credevano che qualsiasi ostacolo sulla strada economica o finanziaria sarebbe stato appianato con denaro a basso costo che avrebbe sollevato il mercato.

(…)

E così è stato. Il 31 luglio 2019, la Fed ha tagliato i tassi per la prima volta dalla crisi finanziaria. L'azione ha consolidato la permanenza di una politica monetaria accomodante come elemento fisso del capitalismo. Ciò implicava che il capitalismo del ventunesimo secolo fosse sovvenzionato da una forma esterna di aiuti. In una certa misura, emerse una nuova forma di capitalismo: il capitalismo socializzato. Sarebbe stata la fonte di energia eterna del capitalismo, come la polvere di fata di Trilli che consente alle persone di volare. Il FOMC spiegò: "Alla luce delle implicazioni del sviluppi per le prospettive economiche e pressioni inflazionistiche attenuate, il Comitato ha deciso di abbassare l'intervallo di riferimento per il tasso dei fondi federali al 2-2-1/4 percento". Quel linguaggio era volutamente blando e vago. Ma ha fornito la giustificazione per la Fed per tornare a una politica monetaria ultra-accomodante. La vera ragione dietro le parole aride di luglio 2019 era il timore che i mercati finanziari stessero per prendere una brusca svolta in peggio. La causa di fondo era duplice. In primo luogo, il denaro a buon mercato non era una panacea per le economie in difficoltà, né un partner affidabile per una crescita economica sostenibile, nonostante fosse lo strumento di riferimento per entrambe. In secondo luogo, le guerre commerciali stavano dando un morso tangibile all'economia. Gli Stati Uniti stavano affrontando le imminenti elezioni presidenziali nel 2020 e né il presidente Trump né la Federal Reserve volevano un crollo del mercato o un'economia in contrazione. La ripresa dei prestiti quasi gratuiti delle banche centrali di denaro creato magicamente ha segnato un punto di non ritorno. Ha confermato il fatto che, indipendentemente dal problema, la soluzione della Fed era quella di tagliare i tassi e acquistare più titoli. La dipendenza di banche, mercati e governi dagli interventi artificiali delle banche centrali era diventata una dipendenza tanto quanto la crisi degli oppioidi che stava colpendo gli Stati Uniti nello stesso periodo. I mercati non potevano osare affrontare la realtà del ritorno a un mondo di mercati normali. La dipendenza dal denaro a basso costo era troppo profonda.

(…)

Ogni anno il simposio della Federal Reserve che si tiene di Jackson Hole del mese di agosto selezionava un tema. Per il 2019, era “Sfide per la politica monetaria”. Gli organizzatori hanno notato l'ovvio: che diversi paesi reagiscono in modo diverso alle politiche delle banche centrali. Come hanno affermato, “Tassi di ripresa diversi hanno portato le banche centrali a tracciare percorsi diversi per la normalizzazione della politica monetaria dopo un periodo in cui la maggior parte delle banche centrali ha utilizzato sia strumenti di politica monetaria convenzionali che non convenzionali” per gestire la Grande recessione. Questi strumenti “non convenzionali”, che erano stati ufficialmente adottati in risposta a uno stato di emergenza, erano ormai durati più di un decennio. Ma come ha osservato Andrew Sentance, un economista del comitato di politica monetaria della Banca d'Inghilterra che aveva contribuito a elaborare il suo piano di allentamento post-crisi finanziaria, "Il vero problema che abbiamo con l'economia è che non si è rivelata una misura di emergenza, si è rivelata lo status quo". Il resto del programma di Jackson Hole ha trattato argomenti che variavano da "Effetti collaterali della politica monetaria" a "Economie dei mercati avanzati ed emergenti e mercati finanziari". Sembrava che i banchieri centrali potessero finalmente affrontare il problema di come smantellare le politiche che avevano lanciato senza un piano di uscita, anzi, senza alcun piano. Purtroppo, qualsiasi intenzione di smantellare una politica accomodante è stata sfortunata. Nel tempo trascorso tra la decisione dell'agenda di Jackson Hole e la tenuta della conferenza, le politiche monetarie si erano allontanate ulteriormente dalla normalizzazione. Anche la ripresa economica, il presunto obiettivo di una politica accomodante, stava rallentando. C'era un divario quasi imbarazzante tra i temi da trattare e ciò che stava accadendo nel mondo reale e all'interno delle istituzioni dei partecipanti alla conferenza. Mentre Jerome Powell pronunciava il suo discorso principale il 23 agosto 2019, le guerre commerciali infuriavano sullo sfondo.

(…)

Le banche centrali hanno ripetuto la falsa narrazione secondo cui il loro denaro appena creato sarebbe ricaduto sull'economia reale, ma, come al solito, in pratica si è tradotto in meno rimedi fiscali, più misure di austerità e riduzione dei bilanci dei programmi sociali. Le banche centrali avevano decifrato il codice per suscitare un comportamento di mercato positivo che potesse soddisfare i loro parametri per ciò che ritenevano riflettesse il progresso economico. Purtroppo, nel farlo, hanno agito senza preoccuparsi di cosa avrebbe potuto significare per i risultati economici produttivi a lungo termine. La Fed sapeva come gonfiare Wall Street, ma era Main Street a essere sgonfiata nel processo. La Fed ha tagliato i tassi tre volte nel 2019. Gli eventi e i dati in arrivo hanno contribuito a convalidare quelle decisioni. Hanno anche consentito a Powell di mantenere la parvenza di indipendenza della Fed dal governo. Come l'esercito degli Stati Uniti, la leadership della Fed avrebbe dovuto essere politicamente distaccata. Eppure il presidente nomina i suoi sette membri del consiglio e il Congresso li conferma. Non esiste una completa indipendenza politica. Come per altre agenzie, il governo federale stabilisce gli stipendi del consiglio e riceve profitti annuali dopo i dividendi sulle banche associate. La Fed non è stata l'unica a muoversi per adattarsi ai mercati. La Banca centrale europea ha tagliato i tassi il 12 settembre 2019. A ciò ha fatto seguito la seconda riduzione dei tassi dell'anno da parte della Fed; e il 18 settembre. La People's Bank of China ha tagliato il suo tasso di prestito primario il 20 settembre. Il gioco era di nuovo in corso.

Per la prima volta dal 2017, il portafoglio di attività della Fed nel 2019 è cresciuto rispetto all'anno precedente. Il portafoglio della Fed aveva raggiunto la sua dimensione post-crisi più bassa, 3,7 trilioni di $, nell'agosto 2019; sebbene fosse solo il 17% in meno rispetto al suo picco post-crisi di 4,5 trilioni di $, rappresentava uno sforzo di riduzione graduale. Il bilancio della Fed ha continuato ad aumentare di 234 miliardi di dollari entro la fine del 2019. Wall Street on Parade, il sito web di controllo autodefinitosi come la "Guida del cittadino a Wall Street", aveva notato gli enormi flussi diretti a Wall Street e aveva scritto: "Non si fa una parola di tenere un'udienza sulle centinaia di miliardi di dollari senza precedenti che la Federal Reserve Bank di New York sta pompando in banche senza nome di Wall Street in un momento in cui non c'è un riconoscimento pubblico di alcun tipo di crisi finanziaria in atto". La Fed ha rifiutato di definire le sue azioni come QE. Farlo avrebbe significato ammettere che il QE non era un'azione di emergenza, ma un normale lubrificante di mercato. Dopo un discorso alla National Association for Business Economics l'8 ottobre 2019, Jerome Powell non ha ceduto di un millimetro. Ha sottolineato che si trattava di un'azione "organica", in contrapposizione a un ulteriore QE. Ha aggiunto, a conferma di tale posizione, "La crescita del nostro bilancio per la gestione delle riserve scopi non devono in alcun modo essere confusi con i programmi di acquisto di asset su larga scala che abbiamo implementato dopo la crisi finanziaria". Per enfatizzare, ha anche detto: "Questo non è QE. In nessun senso lo è". Indipendentemente dalle smentite di Powell, la politica equivaleva a QE perché espandeva il portafoglio di asset della Fed. Molti commentatori delle reti di notizie economiche erano d'accordo. Il vecchio detto "Se cammina come un'anatra e parla come un'anatra, è un'anatra" si applicava. Come ha scritto Nick Timiraos del Wall Street Journal una settimana dopo il discorso di Powell, "Non commettete errori di interpretazione: la Fed sta acquistando molti titoli, più di quanto la maggior parte degli analisti che monitorano attentamente i mercati obbligazionari si aspettassero. Oltre a 60 miliardi di dollari in buoni del Tesoro, la Fed sta acquistando fino a 20 miliardi di dollari ogni mese in una gamma più ampia di titoli del Tesoro per sostituire i titoli ipotecari in scadenza". La politica di riacquisto della Fed ha fornito liquidità alle banche di Wall Street che erano preoccupate per la capacità dei loro grandi clienti aziendali di effettuare pagamenti affidabili sul loro debito a breve termine. La sua azione ha rivelato non solo che la Fed era la banca di ultima istanza per le emergenze, ma anche che avrebbe risposto a qualsiasi inciampo di Wall Street. La Fed non aveva bisogno di una conversazione con il Congresso o del contributo della Casa Bianca per agire. Ha iniziato ad acquistare miliardi di dollari di buoni del Tesoro ogni mese per domare i bruschi picchi nei mercati overnight che hanno portato ad aumenti nei tassi a breve termine. La Federal Reserve di New York ha iniettato 104,15 miliardi di dollari nei mercati finanziari a ottobre per aumentare la liquidità (fluire di denaro attraverso il sistema finanziario). Con i due tagli ai tassi di interesse della Fed già quell'anno e la prospettiva di un altro taglio alla fine del mese, era ovvio che le banche centrali erano pesantemente coinvolte nei mercati di tutto il mondo.

(…)

La situazione, alla fine del 2019, era molto grave. I dati per il debito erano allarmanti.

L'ammontare totale del debito globale in circolazione aveva già raggiunto livelli record di oltre 250 trilioni di dollari prima dell'inizio del 2020, secondo l'International Institute of Finance (IIF).2 Gli Stati Uniti e la Cina hanno contribuito per circa il 60% a quell'aumento del 2019. Questo perché ciò che si stava perdendo in volume commerciale a causa delle guerre commerciali veniva sostituito da prestiti per compensare il deficit. L'IIF ha anche riferito che il debito dei mercati emergenti ha raggiunto un record di 71,4 trilioni di dollari (o il 220% del PIL dei mercati emergenti) nel 2019. Il Fondo monetario internazionale ha lanciato avvertimenti sui livelli sbalorditivi di debito, osservando che gran parte del debito era il risultato dei persistenti bassi tassi di interesse delle banche centrali.3 Il FMI ha espresso preoccupazione per il fatto che livelli di debito così elevati potessero distogliere l'attenzione del governo da attività economiche più produttive e dalla "capacità di investire nel futuro delle persone", soprattutto in settori come infrastrutture, sanità e istruzione.

Le banche centrali avevano aperto i rubinetti del denaro a basso costo nel 2019, chiudendo un occhio sui rischi che un'altra futura crisi con un accumulo di debito così elevato avrebbe potuto causare. Come riportato dall'IIF, "Il grande aumento del debito globale nell'ultimo decennio, oltre 70 trilioni di $, è stato guidato principalmente dai governi e dal settore societario non finanziario".

L'aumento del debito si è verificato in modo diverso per le economie sviluppate e quelle in via di sviluppo. Per le economie sviluppate in cui le banche centrali hanno sovvenzionato il debito attraverso programmi di acquisto di obbligazioni QE, l'aumento ha riguardato principalmente il debito governativo. Per i mercati emergenti e le economie in via di sviluppo, la maggior parte dell'aumento ha riguardato il debito societario non finanziario. Le aziende che costituivano il settore privato in quelle economie avevano semplicemente bisogno di indebitarsi di più per sopravvivere e gran parte dei loro prestiti è stata effettuata in dollari USA. Ciò ha messo le loro economie a rischio a causa di una combinazione letale di deprezzamento della valuta locale e paralisi economica. Alcune aziende stavano già affrontando difficoltà a onorare alcuni dei pagamenti del servizio del debito a causa del brusco rallentamento economico del 2019. Una pandemia che si verifica una volta ogni secolo ha reso quelle prospettive di rimborso molto più scoraggianti. Molte grandi aziende nei paesi sviluppati avevano investito il loro debito nel mercato azionario, usandolo per riacquistare le proprie azioni e affidandosi a un mercato in continua ripresa per convalidare la loro scommessa. La logica era che più grandi erano, più potevano accedere a salvataggi finanziari da una combinazione di banche centrali, banche private o governi in periodi di stress. Durante i periodi difficili, le aziende e i governi avevano anche meno incentivi a ripagare il debito esistente e ogni incentivo ad accumulare altro debito e a gestirlo in seguito.

(…)

Lo shock esogeno al sistema finanziario causato dal coronavirus ha spinto i banchieri centrali a prendere “azioni straordinarie”, che per loro significavano seguire il stesso vecchio copione. Ciò che ha reso unica la crisi del COVID non è stata solo la perdita di vite umane e di salute, ma anche la fornitura di maggiore sostegno fiscale per la gente comune rispetto a quanto era stato nel caso della crisi precedente, poiché la conseguente chiusura economica non era più chiaramente colpa loro. Nessuno ha chiesto una pandemia, ha imposto la chiusura delle attività commerciali o limitazioni alla circolazione. In questo modo, la pandemia di coronavirus ha gettato benzina sul fuoco delle tensioni economiche e sociali esistenti. Il coronavirus stava attraversando il globo da fine novembre o inizio dicembre 2019, se non prima. Eppure è stato per lo più ignorato dall'élite globale nel loro incontro annuale di Davos, in Svizzera, nei primi giorni del 2020. Il rapporto di copertina che il World Economic Forum ha pubblicato il 15 gennaio 2020 non ha menzionato la pandemia come una minaccia o un rischio.15 Tuttavia, quando la volatilità e la paura hanno iniziato a crescere, sono iniziate le reazioni coordinate delle banche centrali e dei governi. I banchieri centrali sapevano che una nuova crisi avrebbe potuto devastare una situazione già precaria.

Il giorno dopo, il 3 marzo 2020, subito dopo che i primi casi di COVID-19 furono segnalati negli Stati Uniti, la Fed tagliò i tassi di interesse di riferimento di mezzo punto percentuale, il taglio più grande dalla crisi finanziaria del 2008. Il 15 marzo 2020, la Fed ridusse i tassi a zero. 24 La banca centrale rispose anche aprendo molteplici linee di credito per iniettare denaro nel sistema sotto forma di prestiti a condizioni estremamente favorevoli, proprio come aveva fatto durante la crisi finanziaria. 25 La mossa avrebbe infine accelerato l'apertura delle cateratte del QE a livelli record. 26 In effetti, le banche centrali a livello globale si precipitarono a implementare misure straordinarie più che mai. 27 L'11 marzo 2020, il giorno in cui l'Organizzazione mondiale della sanità (OMS) dichiarò il coronavirus una pandemia, il presidente Trump si rivolse alla nazione dallo Studio Ovale

(…)

La pandemia, da un certo punto di vista, si presentò con un tempismo perfetto.

Dal 2015, l'1% più ricco del mondo deteneva più del doppio della ricchezza dei quasi 7 miliardi di membri del resto della popolazione mondiale messi insieme. Questo divario è solo aumentato sulla scia della pandemia della risposta della banca centrale e del mercato. Nel frattempo, il livello di debito delle famiglie statunitensi è salito a un nuovo record di 14 trilioni di dollari nel terzo trimestre del 2019, una cifra di quasi 1,3 trilioni di dollari in più rispetto al suo picco precedente nel terzo trimestre del 2008. Nel corso di un decennio, gli Stati Uniti si erano "ripresi" da una crisi del mercato immobiliare (2006 - 2009) che aveva prodotto una recessione globale aggiungendo più di un trilione di dollari di nuovo debito delle famiglie. Non aveva senso. La crescita del PIL statunitense stava rallentando dopo undici anni di espansione post-crisi. Nonostante le promesse di una crescita del 3% all'inizio di quell'anno, l'economia statunitense è cresciuta solo del 2% nel 2019. Il rapporto debito/PIL degli Stati Uniti ha raggiunto il 107%. L'importo totale del debito pubblico statunitense in circolazione già nel 2019 ha superato il precedente importo record per il periodo successivo alla seconda guerra mondiale.

Anche la crescita economica globale stava languindo. Entro il terzo trimestre del 2019, secondo il FMI, la crescita del PIL dell'UE era scesa all'1,4%. La crescita del PIL del Giappone è scesa allo 0,1%. L'economia del Regno Unito è cresciuta solo dello 0,3%, dopo essersi ridotta dello 0,2% nel secondo trimestre. Il PIL cinese ha registrato la crescita più lenta dal 1990. Il sistema finanziario americano era in crisi. Sulla scia della crisi finanziaria del 2008, i principali banchieri centrali avevano implementato interventi monetari estremi per conto delle banche più grandi e dei mercati in cui operavano. Ma quella che era iniziata come una missione di salvataggio era diventata un'abitudine pericolosa che aumentava la distorsione economica e finanziaria. La politica monetaria ultra-elastica alimentava bolle di asset e debito. Il mondo, gonfio e barcollante sulla sua magica moneta, aveva disperatamente bisogno di un periodo di vera crescita economica e di calma stabilità. Ma l'economia globale era ben lontana dall'essere solida. Era invece come uno scalatore di montagne che non si rendeva conto di stare su una crosta di ghiaccio in cima a un crepaccio e che il ghiaccio poteva cedere in qualsiasi momento.

Quando il 2019 è diventato il 2020, il sottile strato di ghiaccio di supporto ha ceduto e la caduta è iniziata.

(…)

La salute di qualsiasi sistema finanziario o bancario dipende dal facile flusso di denaro. Qualsiasi interruzione di tale movimento può causare una crisi. Ciò potrebbe derivare da un blocco o da un brusco cambiamento di direzione nel flusso di quel denaro dovuto alla paura. Le tre cause principali di tale paura sono:

1. Non ci sono abbastanza soldi nel sistema. Pensa a un bacino fluviale prosciugato.

2. C'è preoccupazione che non ci saranno abbastanza soldi in futuro. Pensa a una siccità imminente.

3. C'è una mancanza di fiducia nel denaro tra creditori e debitori. Pensa a un cattivo rapporto.

Nel peggiore dei casi, può esserci un cocktail di tutti e tre. Questa è stata la situazione causata dall'insorgenza della pandemia di COVID-19 all'inizio del 2020

Yet while the Fed could e-print money, it could not print jobs

Le somiglianze, tra la situazione dell’ottobre 2019 e l’ottobre 2024 è così evidente, che noi non ci sentiamo di commentare oltre: i testi che vi abbiamo regalato in lettura si spiegano da soli.

Ciò che rendeva difficilissima quella situazione, la nostra amica Nomi Prins lo ha sintetizzato come avete letto qui sopra in lingua originale: la Federal Reserve ha la capacità di stampare moneta, ma non posti di lavoro.

Nell’ottobre del 2024, abbiamo letto su qualsiasi quotidiano della recessione in Cina, della recessione in Germania, e di una recessione della quali tutti parlano anche se non si vede negli Stati Uniti.

Data la situazione del debito privato e pubblico, che Recce’d ha documentato, più volte, anche qui nel nostro Blog, noi di Recce’d suggeriamo al lettore di tenere in grande evidenza questa frase di Nomi Prins, ed anche di ritornare con la propria memoria a quell’inizio del 2020, ai pensieri che erano nella mente dell’investitore nel gennaio 2020, ed alla forte emozione delle settimane successive.

Perché oggi, noi siamo tornati proprio a quel punto della storia. Solo che, oggi, la situazione è MOLTO peggiore di quella, già grave, che tutti abbiamo vissuto nel 2019. E poi nel 2020.

E se avete letto questo Post fino a questo punto, avete già notato una enorme mancanza: in quel 2019, l’inflazione non esisteva.

Anche, ma non solo, per questo la nostra visione si chiama “balance sheet recession”. E’ citata nella prima immagine di questo Post.

Ne scriveremo ancora, ai Clienti ed anche nel Blog e alla pagina NEL MOTORE DELLA PERFORMANCE (per accedere trovate il link alla pagina MERCATI del sito di Recce’d).

La asset allocation è una delle parti del processo di gestione del portafoglio.

Non è l’unica. E non è quella decisiva.

Ma viene presentata da sempre come decisiva dai “fondivendoli” delle Reti che vendono “prodotti finanziari” (come GPM, polizze, e Fondi Comuni) alla massa degli investitori. Quelle Reti che fanno pubblicità a martello sulle TV (ricorderete Mediolanum, Allianz, Fineco e tantissime altre).

Ogni presentazione fatta da uno di quei venditori di Fondi e polizze e GPM parte dalla asset allocation.

Ed ogni presentazione parte da una considerazione che dice:

nel medio lungo periodo le azioni rendono più delle obbligazioni, ma sono più volatili.

Questa affermazione è contraddetta da numerosi episodi, nella storia dei mercati finanziari di tutto il Mondo. Pertanto, è falsa.

Ma questa falsa storia serve a vendere le GPM, le polizze e i Fondi Comuni. Per questa ragione, nessuno si sogna di contestarla (con poche eccezioni come Recce’d, in particolare alla pagina SCELTE DI PORTAFOGLIO di questo sito). E falsa, ma fanno tutti finta di non saperlo.

Oggi noi di Recce’d aggiorniamo le nostre considerazioni sulla asset allocation, calandole nella realtà del mese di ottobre del 2024.

Facciamo un passo indietro: con il Post del 2 ottobre 2024, abbiamo chiarito quali sono i pilastri sui quali abbiamo fondato la strategia dei gestione dei nostri portafogli modello. Strategia che è qualificata (tra l’altro) dal fatto di essere “no-benchmark”. Come si traduce in pratica? Con una asset allocation “no benchmark2 e non tradizionale.

Come noi, oggi al Mondo c’è un ristretto numero di operatori in grado di offrire ai propri Clienti strategie di investimento “non tradizionali” e in particolare “no benchmark”.

Essendo tutti i mercati finanziari oggi in una situazione che mai si era registrata prima, l’adozione di strategie di gestione “non convenzionali” è il solo modo di evitare forti perdite sul portafoglio titoli. La tradizionale asset allocation, quella che a voi viene proposta dalle Reti che vendono “prodotti finanziari” come GPM, Fondi Comuni e polizze, è sempre uguale, non cambia mai, in tutte le situazioni dei mercati, delle economie e della geopolitica. E consiste di 30% di azioni, 60% di obbligazioni, e 10% di cose scelte a casaccio che voi non avete neppure capito bene. Poi, tutto resta lì, fermo, qualsiasi cosa succeda: e c’è persino chi ha la spudoratezza di dire al Cliente “i mercati recuperano sempre”.

Domanda: ma se le cose stanno davvero così, perché non vi viene semplicemente GARANTITO il guadagno?

Risposta: le cose, infatti, NON stanno in quel modo. Seguendo questa strategia tradizionale, la asset allocation tradizionale, oggi vi può invece essere GARANTITO che perderete soldi.

Aggiungiamo una seconda cosa garantita: non è bene (per voi lettori e per il vostro risparmio) fare confusione tra “assenza di una strategia” e “strategia non tradizionale”. Se vi fate prendere dalla mania dei social e dalle chat, dai siti Web e dalle persone improvvisate e senza professionalità, allora finirete anche in questo caso per PERDERE i vostri soldi. Vi è indispensabile avere la capacità e le conoscenze per produrre una strategia che sia

• pienamente informata nel giorno-dopo-giorno

• disciplinata nelle operazioni

• rigorosa nel metodo

• fondata su criteri di valutazione non superati

• in grado di comporre un portafoglio a reddito positivo e rischio controllato

Per fortuna, come dicevamo, oltre a noi di Recce’d, c’è un ristretto numero di operatori in grado di offrire ai propri Clienti strategie di investimento “non tradizionali” e in particolare “no benchmark”.

La nostra strategia la dedichiamo ovviamente a chi è Cliente di Recce’d. Molti elementi, sia di valutazione sia operativi, li lasciamo filtrare al pubblico attraverso questo sito.

Nello specifico, come detto, questo Post è dedicato alla asset allocation di medio termine: ed abbiamo scelto di farci aiutare proprio da uno dei citati operatori del settore che hanno la capacità, la competenza e l’esperienza per gestire il portafoglio titoli in modo “non tradizionale”.

Gli amici di GMO hanno pubblicato un documento che noi abbiamo studiato: successivamente, ne abbiamo selezionato alcune parti, che qui vi proponiamo in lettura.

Una lettura indispensabile, se volete capire la ragione per la quale la asset allocation che vi è stata proposta dalla vostra Rete di vendita è PERDENTE nel breve, nel medio e nel lungo termine.

Una sola avvertenza, prima di lasciarvi alla lettura: il documento è prodotto per il pubblico americano, e negli Stati Uniti il “tradizionale portafoglio bilanciato azioni/obbligazioni” è identificato con la sigla 60/40. In Italia, bisognerebbe scrivere invece “30/60/10”. Ma le considerazioni che oggi vanno fatte, a proposito di questo “tradizionale portafoglio bilanciato” sono esattamente le medesime.

E le leggete di seguito: vediamo come si fa, oggi, una asset allocation vincente.

La nostra, quella di Recce’d, è molto diversa da quella di GMO: ed è, a nostro giudizio, ancora più vincente e ricca di risultati. Ma i criteri, l’impostazione e la filosofia sono molto simili ai nostri.

Nel vostro interesse, vi conviene di leggere con attenzione, e iniziare oggi stesso a ragionare in modo diverso del vostro risparmio.

L'allocazione delle attività finanziarie in un portafoglio titoli è facile in teoria, difficile in pratica

In teoria, far crescere un patrimonio nel corso di decenni, che si tratti di una famiglia, di un fondo o di un pensionato, è un'impresa semplice.

1. Un consulente o un allocatore deve fare tre cose:

2. comprendere gli obiettivi del proprio cliente,

3. trovare diversi modi per ricevere un compenso per i rischi assunti,

e quindi assumersi la giusta quantità di rischio per raggiungere tali obiettivi.

Assumersi troppi rischi può esporre il cliente a ribassi inaccettabili, mentre assumersi troppo pochi rischi porterà probabilmente a rendimenti inadeguati nel lungo periodo.

L'allocazione "bilanciata” classica (del X% di azioni e del Y% di obbligazioni) si è dimostrata efficace nell'aumentare la ricchezza nel tempo attingendo a due premi di rischio chiave:

il premio di rischio azionario guadagnato sottoscrivendo il rischio di uno shock di crescita economica e

un premio di rischio di inflazione ricevuto per aver sopportato il rischio di un'inflazione a sorpresa.

Guardiamo agli Stati Uniti. Dal 1979, quando è stato lanciato il Bloomberg U.S. Aggregate Index, un portafoglio 60/40 composto da azioni e obbligazioni statunitensi ha prodotto rendimenti annualizzati del 10,2%, superando l'inflazione del 7,0% e superando i requisiti di rendimento della maggior parte degli investitori.

Quindi, abbiamo finito, giusto? Dovremmo tutti semplicemente eseguire allocazioni 60/40 e chiudere lì?

Questo approccio ha funzionato eccezionalmente bene dal 1979, e anche molto bene su periodi di tempo più lunghi.

Mentre il classico disclaimer sulle pubblicità di investimento afferma che le performance passate non sono indicative di risultati futuri, possiamo trarre alcune lezioni da 120 anni di risultati per un portafoglio 60/40.

Come vedete nel grafico che segue, un portafoglio 60/40 (in questo caso azioni e obbligazioni statunitensi) ha prodotto un rendimento reale di circa il 4,8% dal 1900, un paio di punti in meno rispetto al periodo dal 1979 a oggi, ma di nuovo sufficiente per le esigenze della maggior parte degli investitori.

Ma questa invidiabile lunga storia nasconde il fatto che ci sono stati sei periodi, in media di 11 anni ciascuno, in cui un investitore in un portafoglio 60/40 avrebbe pareggiato i conti rispetto all'inflazione o, peggio ancora, perso denaro in termini reali.

Questi capitoli hanno qualcosa in comune: hanno tutti seguito periodi di rendimento eccezionalmente forti per il portafoglio tradizionale e quindi sono iniziati quando una o entrambe le azioni e le obbligazioni venivano scambiate a valutazioni estremamente elevate.

(…)

Nell'ultimo periodo di rialzo da inizio 2009 a fine 2021, questo portafoglio 60/40 allocato passivamente ha prodotto circa il 9,4% reale, circa il doppio della media di lungo periodo.

Questi rendimenti stellari sono stati alimentati dall'aumento dei mercati azionari e da un calo dei tassi di interesse che ha lasciato l'S&P e i rendimenti obbligazionari reali ad alcune delle loro valutazioni meno interessanti della storia.

Oggi, dopo il ciclo di aumento dei tassi più rapido degli ultimi 30 anni, i rendimenti reali e nominali sui titoli di Stato sembrano ragionevoli (anche se la curva dei rendimenti invertita potrebbe rendere difficile per i titoli guadagnare più del denaro).

Ma l'aumento del rendimento per l'assunzione della maggior parte del rischio di credito sembra insoddisfacente e alcune azioni, in particolare negli Stati Uniti, vengono scambiate a valutazioni eccessivamente elevate.

In questo contesto, il ritorno a valutazioni a lungo termine porterebbe a rendimenti a medio termine molto deludenti per un portafoglio 60/40.

Investire in un'allocazione statica 60/40 si basa in gran parte sulla visione della valutazione del gregge o, più precisamente, su qualsiasi direzione soffi il vento del sentiment degli investitori.

Il 60% allocato passivamente alle azioni vi espone al rischio dei titoli che hanno la maggiore capitalizzazione di mercato, mentre il 40% investito in obbligazioni porta a una maggiore esposizione ai debitori che hanno emesso più debito rispetto ad altri nell'indice.

Anche in un settore in cui "essere diversi" può essere difficile, non ha senso ottenere un secondo parere da qualcuno che è disposto a guardare veramente alle valutazioni rispetto ai fondamentali sottostanti?

I premi di rischio cambiano con il variare delle valutazioni, quindi una strategia di allocazione delle attività in portafoglio dovrebbe detenere solo attività che sono valutate per fornire rendimenti soddisfacenti in un dato momento.

Le strategie multi-asset class sensibili alla valutazione come la strategia di allocazione senza benchmark, che spostano significativamente le allocazioni durante ambienti di valutazione estremi, possono aiutare un portafoglio sia a evitare bolle che a fare utili proprio sulle dislocazioni dei mercati finanziari.

Esempio: giocare in difesa: quando le valutazioni hanno raggiunto vertiginose altezze in tutte le classi di attività nel 2007 e nel 2008, noi abbiamo ridotto le esposizioni azionarie al 25%, assegnate esclusivamente a titoli di qualità negli Stati Uniti, e abbiamo preferito una posizione in una strategia LONG qualità/SHORT spazzatura che ha protetto nella crisi finanziaria globale.

La posizione difensiva ha contribuito a proteggere il capitale durante il calo della crisi finanziaria globale mentre il portafoglio 60/40 MSCI ACWI/Bloomberg U.S. Aggregate è sceso del 35,7% .

È importante notare che, quando le azioni globali hanno toccato il fondo dopo avere perso il 55% i nostri segnali di valutazione si sono accesi di verde. Jeremy Grantham ha scritto il famoso Reinvesting When Terrified nel marzo 2009, quando stavamo aumentando la nostra esposizione azionaria.

Secondo esempio: giocare in attacco: un altro modo per migliorare le strategie di allocazione delle attività è utilizzare le attività tradizionali in modo meno convenzionale, magari tramite strategie mirate o tematiche.

Ad esempio, la svendita del mercato azionario indotta dai lockdown per il Covid all'inizio del 2020 ha offerto l'opportunità di investire nelle aziende di altissima qualità nei settori ciclici che sono stati colpiti in modo particolarmente e, soprattutto, indiscriminatamente.

Allo stesso modo, attualmente crediamo che un'esposizione al capitale azionario “value” a piccola capitalizzazione giapponese potrebbe rivelarsi molto gratificante grazie al miglioramento dei fondamentali e degli sforzi di riforma aziendale, alle valutazioni favorevoli e a uno yen estremamente economico. Un portafoglio tradizionale 60/40, che detiene circa due terzi della sua esposizione azionaria in azioni statunitensi costose, coglie poco di questa opportunità.

Terzo esempio: Infine, espandendosi oltre i tradizionali premi di rischio, gli investitori possono attingere ad altri modi per essere pagati che aiutano a diversificare i rischi e ad aumentare i rendimenti.

Ciò potrebbe semplicemente includere l'ampliamento delle esposizioni a reddito fisso per consentire investimenti come titoli ad alto rendimento, debito emergente, titoli strutturati/garantiti da attività e titoli Treasury Inflation Protected Securities (TIPS), oppure potrebbe anche comprendere l'uso di premi di rischio alternativi.

Un esempio di un approccio alternativo sarebbe una strategia azionaria long/short, per generare rendimenti da un restringimento della dislocazione di valutazione tra azioni value a basso costo e azioni growth estremamente costose.

(…)

Oggi, un portafoglio 60/40 è carico di azioni “growth” statunitensi costose ed esposizioni al credito che offrono spread ridotti sui titoli del Tesoro.

A nostro avviso, un portafoglio del genere probabilmente deluderà gli investitori offrendo rendimenti reali bassi a una sola cifra. La buona notizia, tuttavia, è che un secondo parere può identificare e sbloccare opportunità interessanti.

Nonostante i forti guadagni nei mercati azionari negli ultimi 18 mesi con molti indici a o vicino ai massimi storici, noi oggi siamo entusiasti del panorama degli investimenti.

Un'abbondanza di asset che vanno da abbastanza valutati a decisamente economici sostiene questa prospettiva dal punto di vista del rendimento assoluto, mentre gli interessanti spread di valutazione all'interno delle classi di asset ci presentano la migliore opportunità di allocazione relativa degli asset che abbiamo visto in 35 anni.

Collegandoci a tre dinamiche di mercato attuali, stiamo costruendo portafogli con alcuni dei rendimenti relativi e assoluti previsti più elevati che abbiamo mai visto.

Le azioni non statunitensi sono economiche rispetto agli Stati Uniti e le valute aggiungono un vento favorevole. Le azioni statunitensi hanno registrato solide performance fondamentali, in linea con le nostre ipotesi a lungo termine, ma hanno anche visto i loro multipli aumentare significativamente negli ultimi anni. In base a molte metriche di valutazione, inclusi i rapporti CAPE, gli Stati Uniti stanno negoziando a o vicino al loro premio più grande di sempre rispetto al resto del mondo. Per coloro che sostengono che un rapporto CAPE in qualche modo non tenga conto del fatto che le azioni statunitensi sono notevolmente migliori fondamentalmente rispetto a un decennio fa, le valutazioni su una base prezzo/utile futuro (che incorpora la crescita futura in aggiunta agli alti utili odierni) sembrano altrettanto tese con gli Stati Uniti che scambiano a un premio di oltre il 50% rispetto alla loro media di lungo periodo.

I mercati nel resto del mondo, tuttavia, stanno trattando alla pari oppure al di sotto delle loro medie di lungo periodo, creando un enorme divario nelle valutazioni relative rispetto agli Stati Uniti.

Non solo le azioni non statunitensi traggono vantaggio da valutazioni interessanti, ma possono anche trarre profitto dalle valute a basso costo.

Gli investitori azionari possono cogliere i vantaggi delle valute a basso costo in due modi: o le valute possono apprezzarsi tornando al fair value, oppure le aziende possono sfruttare il vantaggio competitivo di costi relativi inferiori per aumentare la crescita degli utili.

Le azioni giapponesi a basso valore sono particolarmente interessanti oggi, spinte dalla loro economicità assoluta e relativa, dai cambiamenti secolari sottostanti nella governance aziendale e nella redditività e da una valuta a basso costo record.

IIl 20% dei mercati più economici, che chiamiamo valore profondo, è gravemente dislocato, scambiando con sconti del 6° e 1° percentile rispetto alla storia rispettivamente negli Stati Uniti e nei mercati sviluppati ex-USA.

Il valore, in particolare parrte più economica, offre una sovraperformance attraverso due canali: lo sconto che il gruppo scambia normalizza e/o le azioni più economiche beneficiano di ciò che chiamiamo ribilanciamento.

Il ribilanciamento deriva dal fatto che il valore non è una strategia statica. Le aziende economiche come gruppo non crescono così velocemente come l'azienda media, ma alcune di esse finiscono per sorprendere positivamente gli investitori.

Poiché i risultati e le prospettive migliori del previsto spingono gli investitori a guardare più favorevolmente a quelle aziende, le loro valutazioni aumentano anche se il resto del gruppo value continua a essere scambiato con un forte sconto.

Tali azioni finiscono per abbandonare l'universo value, ma hanno ottime performance sulla via d'uscita. Allo stesso tempo, altre aziende che erano costose e nell'universo growth deludono gli investitori e vedono le loro valutazioni scendere. Tali azioni, originariamente nell'universo growth, vedono rendimenti piuttosto scarsi ma danno una nuova fonte di nuove aziende a basso costo quando entrano nell'universo value, sostituendo quelle aziende value le cui sorprese positive hanno portato a rivalutazioni al rialzo.

La rotazione delle aziende a basso costo che entrano nel gruppo value quando escono le azioni relativamente più costose fornisce un significativo vento a favore ai rendimenti relativi, anche in un contesto in cui lo spread complessivo tra le valutazioni delle azioni growth e value rimane lo stesso.

È importante notare che più ampio è lo spread value (come vediamo oggi), più impattante tende ad essere il ribilanciamento.

Stiamo puntando molto su questa opportunità allettante nei nostri portafogli .

Grazie al solido set di opportunità per il deep value, una visione olistica del valore e vincoli di costruzione del portafoglio ponderati, sia il valore opportunistico statunitense che quello internazionale vengono scambiati a prezzi significativamente più bassi rispetto ai benchmark di valore più ampi, ma sono di qualità superiore se visti attraverso la lente delle metriche debito/capitale proprio e ROE.

Lo spread storicamente ampio tra valore e crescita crea un'interessante opportunità long/short.

Ovviamente, il deep value non è l'unico gruppo che è dislocato. La crescita in generale viene scambiata a prezzi elevati rispetto alla sua storia. Infatti, il 20% dei mercati con prezzi più elevati (ad esempio, crescita estrema) viene scambiato a premi dell'89° e del 93° percentile rispetto alla storia negli Stati Uniti e nello sviluppo.

(…)

Echi del passato mentre guardiamo al futuro

Per molti versi, il panorama degli investimenti odierno sembra stranamente simile al 1999, quando abbiamo iniziato a parlare con i clienti del concetto di portafoglio che è diventato la strategia di allocazione senza benchmark.

A quel tempo, il portafoglio 60/40 era appena uscito da 14 anni di guadagni nominali dell'11,4% (8% in più rispetto all'inflazione) all'anno, l'S&P 500 stava surclassando sia le small cap che gli indici internazionali e le valutazioni per i titoli growth erano più alte di qualsiasi cosa vista nella storia.

All'epoca credevamo che un portafoglio 60/40 tradizionale fosse valutato per offrire circa il 2% reale nel decennio successivo, ben al di sotto del livello che gli investitori cercano a lungo termine.

Abbiamo tuttavia notato che non tutto era sopravvalutato e che c'erano modi per ottenere rendimenti decenti. In effetti, all'epoca c'erano molti asset con prezzi interessanti.

Ma per avere un portafoglio complessivo con un rendimento atteso decente, ciò che dovevi essere disposto a possedere non assomigliava molto al tradizionale 60/40.

Nel 1999, se eri disposto a correre il rischio di apparire diverso, pensavamo che il rendimento per farlo fosse incredibilmente alto.

È quello che vediamo di nuovo oggi. È un altro momento in cui il 60/40 ha funzionato molto bene per un lungo periodo di tempo. È un altro momento in cui l'S&P 500 e in particolare i titoli growth sono stati gli asset da battere per molto tempo.

La sovraperformance dei titoli statunitensi rispetto a quelli non statunitensi e dei titoli growth rispetto al valore, così come il restringimento degli spread creditizi, ci ha lasciato in una posizione in cui troviamo ancora molti asset che vale la pena possedere, ma sfruttare queste opportunità richiede la volontà di apparire molto diverso da un portafoglio standard 60/40 ponderato in base alla capitalizzazione.

Oggi, crediamo che allontanarsi dai costosi titoli azionari growth statunitensi e dagli asset creditizi molto ristretti verso titoli azionari non statunitensi con prezzi interessanti e valore aiuterà a generare rendimenti composti più elevati rispetto a un portafoglio passivo tradizionale.

Grazie al suo approccio sensibile alla valutazione, la strategia di allocazione senza benchmark GMO ha storicamente agito come un utile diversificatore per i portafogli tradizionali con rischio concentrato principalmente in esposizioni azionarie basate sulla capitalizzazione di mercato.

Siamo, tutti noi investitori, entrati da tempo in una Nuova Era. E nell’estate del 2024 siamo anche entrati in una nuova fase di breve-medio termine dei mercati finanziari.

Si tratta di una fase ad elevata volatilità e con improvvide sorprese. Lo avete già visto

1. nella prima settimana di agosto (Giappone)

2. nella prima settimana di settembre (la recessione)

3. nell’ultima settimana di settembre (Cina e di nuovo Giappone).

Ma questo è, chiaramente, soltanto l’inizio: i tre mesi finali del 2024 e il primo semestre del 2025 saranno determinanti, sia per il breve sia per il medio termine dei mercati finanziari di tutto il Pianeta.

I segnali sono moltissimi: potete trovare i nostri commenti a caldo, e le nostre considerazioni sulla tattica di gestione proprio qui nel Blog: ad esempio:

• nel Post del 30 giugno 2024

• nel Post del 20 luglio 2024

• nel Post del 27 luglio 2024

• nel Post del 24 agosto 2024

• nel Post del 14 settembre 2024

Oggi dedichiamo il nuovo Post non tanto alla tattica di gestione, quanto alla nostra strategia di investimento per questo periodo che ci attende, cioè il breve-medio periodo:

Avendo noi già chiarito e motivato, anche qui nel Post, la nostra strategia di medio-lungo periodo, ma in Post precedenti.

La nostra descrizione della strategia di breve - medio adottata per i portafogli modello di Recce’d inizia con un articolo che (pensate un po’!) è datato 22 marzo 2007. Ovvero 17 anni e sei mesi fa.

Ebbene: leggendolo, vi renderete conto che oggi è più utile questo articolo, del 99% delle cose che si leggono sul Web, sui social, sui quotidiani e nelle cosiddette “ricerche” pubblicitaria delle Reti di promotori finanziari e delle banche internazionali di investimento.

Mohamed El-Erian 22 marzo 2007

I driver di mercato della liquidità superano attualmente le influenze provenienti dagli strumenti tradizionali di politica monetaria. Ma questo non significa che questi strumenti non siano più efficaci. Lo sono ancora, ma a livelli più ampi di fluttuazioni economiche e con minore precisione, sollevando così questioni interessanti per i decisori politici e gli investitori.

Negli ultimi due anni, i mercati hanno sviluppato potenti fabbriche di liquidità poiché un numero maggiore di investitori ha abbracciato il debito nel tentativo di aumentare l'impatto dei propri investimenti. Il processo è stato facilitato da condizioni economiche globali stabili, dall'uso diffuso di derivati ​​e dai bassi costi di prestito.

Con l'aumento della leva finanziaria complessiva del mercato, l'impatto sui mercati ha più che compensato la campagna 2004-2006 della Federal Reserve statunitense di 17 successivi aumenti dei tassi di interesse.

Un modo per illustrare le forze in gioco è seguire il percorso di un dollaro mentre viene riallocato dagli investitori da un tradizionale investimento azionario pubblico verso il capitale privato.

Per rendere l'illustrazione particolarmente vivida, concentriamoci su un accordo "pubblico-privato" guidato da un fondo di leveraged buyout nel contesto di una posizione di politica monetaria invariata. Il viaggio inizia con la liquidazione in contanti di un dollaro di azioni pubbliche, che viene poi assegnato al fondo LBO. Accedendo ai mercati del debito, il fondo aumenta il potere d'acquisto del dollaro (in genere di 3-4 volte) mentre si avventura nei mercati pubblici alla ricerca di una società da "privare". Alla chiusura dell'accordo, l'importo aumentato finisce come denaro contante nelle mani del venditore (o dei venditori) della società mirata. Questo viaggio si traduce in una leva finanziaria maggiore guidata da un moltiplicatore interno ai mercati.

Questo processo "endogeno" espande il bilancio dell'economia e aumenta i prezzi delle attività. L'aumento dei prezzi delle attività è rafforzato dalla natura adattiva delle aspettative degli investitori. Dopo aver osservato l'impatto positivo di un'offerta LBO sul prezzo delle azioni di una società mirata, gli investitori si adeguano. Invece di essere semplicemente reattivi, cercano e riprezzano attivamente aziende e settori che potrebbero finire nell'elenco target dei fondi LBO, generalizzando così il catalizzatore positivo sui prezzi delle azioni.

I tassi di interesse ufficiali più elevati interrompono questo processo solo se minano la crescita economica, limitano il flusso di fondi degli investitori verso "alternative" e ampliano gli spread di rischio nei mercati del debito.

Altrimenti, i successivi aumenti dei tassi coincidono con (piuttosto che arrestare) l'aumento della liquidità endogena, come è stato il caso nel 2004-2006.

Il recente fallimento della politica monetaria nell'assorbire la liquidità non significa che sia diventata inefficace. Piuttosto, questo episodio illustra l'insolita potenza dell'attuale fenomeno del private equity. Ma, per essere sostenuto nel tempo, il fenomeno deve sviluppare fonti di capitale permanente. Mentre recenti iniziative di Blackstone e Fortress suggeriscono che le società di private equity stanno perseguendo tali fonti, sono l'eccezione piuttosto che la regola.

Verrà il momento in cui la liquidità endogena passerà dall'essere accomodante all'essere restrittiva. Ciò avviene naturalmente nel corso di diversi anni, poiché una massa critica di aziende detenute da privati ​​cerca di "uscire" di nuovo nei mercati pubblici.

I tempi potrebbero essere accelerati da un'interruzione delle condizioni economiche sottostanti e da un picco sostenuto nell'avversione al rischio.

Come dimostra il disastro nel settore dei mutui subprime, il conseguente ritiro del credito potrebbe essere piuttosto drammatico. Date queste considerazioni, non sorprende che i successivi aumenti dei tassi di interesse di riferimento negli Stati Uniti non abbiano avuto l'impatto previsto dai modelli tradizionali. È anche comprensibile che, nonostante gli indicatori di inflazione, i decisori politici siano stati cauti nell'aumentare troppo i tassi per timore di innescare una brusca inversione della liquidità endogena.

Guardando al futuro, sembrerebbe ragionevole aspettarsi che richiedano prove inequivocabili di un significativo rallentamento dell'attività economica prima di intraprendere un allentamento sostenuto della politica monetaria. E gli investitori? Finora, l'aumento della liquidità endogena ha premiato l'assunzione di rischi oltre quanto sarebbe giustificato dai fondamentali.

È prudente ricordare che la leva finanziaria può giocare a sfavore degli investitori in discesa tanto quanto ha funzionato per loro in salita. Quando ciò accade, gli investitori meglio posizionati saranno quelli che hanno mitigato il rischio attraverso un'adeguata diversificazione degli asset e l'acquisto di un'assicurazione

Nell’articolo del 22 marzo 2007, Mohamed El Erian spiegava perfettamente quel 2007 dei mercati. Ed anticipava anche anche il 2008. Ed anche il 2009.

Per voi lettori, e per i vostri risparmi, anticipa anche i prossimi mesi, ed anche il 2025, e poi il 2026, e poi il 2027.

Per noi di Recce’d, questa lettura e quella che segue spiegano, in modo efficace, come siamo posizionati oggi, ed alcune delle nostre prossime operazioni sui portafogli modello di Recce’d.

La seconda lettura non è datata marzo 2007, ma è datata settembre 2024. Ripete le medesime considerazioni, adattandole al contesto del 2024.

L'autore è presidente del Queens' College di Cambridge e consulente di Allianz e Gramercy

Se presa alla lettera, la giustificazione del presidente della Federal Reserve Jay Powell per l'inizio insolitamente aggressivo del ciclo di tagli dei tassi della banca centrale rafforza

la convinzione del mercato che non siamo mai usciti, né è probabile che lo faremo a breve, dal regime di politica monetaria che ha prosperato per la prima volta nel periodo precedente la crisi finanziaria globale del 2008.

Quel regime di ampia liquidità fornito dalla banca centrale ai mercati ora funge da polizza assicurativa contro una gamma sempre più ampia di rischi.

È relativamente insolito che la Fed avvii un ciclo di tagli con un taglio di 0,5 punti percentuali. È ancora più insolito che ciò accada quando, secondo Powell, l'economia è "in una buona posizione", la Fed ha "crescente fiducia che la forza nel mercato del lavoro possa essere mantenuta" e la politica fiscale è stata così costantemente lasca.

Non dovrebbe sorprendere che siano state avanzate molte ragioni economiche per l'inizio aggressivo del ciclo della Fed. Si va dalla "missione compiuta" nella lotta contro l'inflazione a un rischio di recessione scomodamente elevato. Altri motivi citati includono ricadute dai problemi nelle economie cinese ed europea e tassi di interesse reali insolitamente elevati dopo aver preso in considerazione l'inflazione.

Sono state suggerite anche ragioni non economiche che coinvolgono la politica prima delle elezioni presidenziali, preoccupazioni che le escalation in Medio Oriente e/o Russia-Ucraina possano indebolire la domanda globale e persino che la Fed sia intimidita dai mercati che credono che dovrebbe operare come una banca centrale a mandato unico concentrandosi solo sulla parte di "massima occupazione" del suo doppio mandato.

Tale speculazione è naturale alla luce della portata del recente taglio, in particolare date le dissonanze che attualmente attraversano i mercati, tra cui

1. il contrasto tra i molteplici record del mercato azionario e le crescenti incertezze economiche, politiche e geopolitiche;

2. l'enorme appetito per grandi nuove emissioni obbligazionarie nonostante le preoccupazioni per l'elevato debito del settore privato e pubblico;

3. e la correlazione storicamente insolita tra obbligazioni governative, obbligazioni ad alto rendimento e oro, tutte in ripresa.

La prima serie di commenti dei funzionari della Fed dopo la riunione del Federal Open Market Committee che ha definito le politiche non indica una giustificazione uniforme per il taglio aggressivo.

Invece, dobbiamo attendere la pubblicazione dei dati nelle prossime settimane per valutare, ex post, la logica della banca centrale.

Se fossi costretto oggi a esprimere un parere, inquadrerei il taglio come una combinazione di una polizza assicurativa della Fed contro un nuovo errore di politica, questa volta di essere troppo restrittivi per troppo tempo, e

la convinzione sia della Fed che dei mercati che il costo di questa politica sia molto basso.

In un contesto a lungo termine, questa è un'altra evoluzione nel paradigma del dominio della liquidità o di ciò che alcuni hanno chiamato la finanziarizzazione dell'economia.

Era evidente nell'iperattività nelle fabbriche di credito del settore privato nel periodo precedente alla crisi finanziaria globale del 2008, come dettagliato nel mio articolo del Financial Times del 2007.

È proseguito con i massicci interventi di mercato da parte dei decisori politici con supporto di liquidità per ridurre la probabilità di un disordinato deleveraging dei bilanci privati.

Ciò ha rafforzato la convinzione diffusa in un "Fed put", ovvero la prospettiva di un sostegno ai mercati da parte della banca centrale in tempi di inquietante volatilità.

Ed è stato amplificato durante la pandemia di Covid-19, quando il bilancio della Fed è salito a 9.000 miliardi di dollari, da 1.000 miliardi di dollari prima della crisi finanziaria, in mezzo a deficit di bilancio sbalorditivi. Ciò nonostante il record di 27 mesi consecutivi, fino allo scorso maggio, di un tasso di disoccupazione inferiore al 4%.

Il risultato di tutto ciò è stato che la liquidità ha separato i prezzi di mercato dai tradizionali fattori economici, finanziari, geopolitici e politici.

In effetti, il recente taglio dei tassi ha alimentato importanti tendenze comportamentali che portano i mercati a credere che un ampio sostegno alla liquidità faccia più che aiutarli a navigare nella realtà di un panorama incerto; serva anche a prevenire un'ampia gamma di minacce future.

Non c'è da stupirsi che molti abbiano definito la posizione sui tassi di interesse della Fed come una "polizza assicurativa". Il suo impatto benefico comporta il solito compromesso di un'assicurazione generosa che rischia un alto rischio morale e una selezione avversa. In particolare, i mercati hanno tradotto questo come un segnale di basso rischio di ripresa dell'inflazione e di instabilità finanziaria disordinata.

Le polizze assicurative a buon prezzo possono aumentare il benessere economico in modo win-win-win, per l'assicurato, l'assicuratore e il sistema.

Questa è la speranza da cui dipende in parte il benessere economico, e non è affatto una cosa scontata.

A nostro giudizio, non è necessario aggiungere a queste parole altre parole: tutto viene spiegato in modo chiaro, stringato, ed afficace.

Le operazioni che traducono tutto questo in pratica vengono analizzate e descritte nel Bollettino quotidiano, nella nostra Lettera al Cliente, e nelle altre comunicazioni che riserviamo al Cliente, oltre che durante i frequenti contatti diretti.

Il nostro Cliente poi riceve gli ALERT che dettagliano le operazioni che noi scegliamo di mettere in pratica sui portafogli modello.

Da aggiungere, in questa sede, resta una cosa sola: e tocca a voi lettori aggiungerla.

Siamo certi che le fonti di informazione a cui accedete abitualmente, ovvero

• i social

• il web

• i media in genere

• i quotidiani

• le TV

• il promotore finanziario, il financial advisor, il private banker, ovvero family banker, ovevro direct banker, ovvero personal banker, il wealth manager, oppure il “consulente” tradizionale fondivendolo

• la banca internazionale di investimento

nessuno di questi vi ha mai parlato di queste cose, e nessuno vi ha mai sottolineato la rilevanza di ciò che qui avete letto.

Il che dovrebbe farvi riflettere molto. E subito. Nel vostro interesse.

Non solo riflettere.

Dovrebbe anche farvi arrivare alla domanda che è cruciale per il vostro interesse: chiedervi chi, oggi, in Italia, e dato questo contesto in cui ci troviamo, è in grado di aiutarvi a gestire il vostro risparmio in modo tale da raggiungere due obbiettivi:

• conseguire un rendimento medio positivo e costante; ed al tempo stesso

• proteggere il patrimonio dagli shocks che arriveranno in futuro a sanare i folli squilibri sui cui è fondata la situazione attuale dei mercati finanziari.

Chi è in grado, oggi, di fornirvi una strategia di gestione del portafoglio che si fonda proprio sui presupposti che vi abbiamo fornito in questo Post?

Chi ha le capacità e le competenze per valutare correttamente i diversi asset finanziari nel contesto attuale?

Chi dispone delle competenze professionali per uscire vincente da una fase come questa?

Chi ha la visione che consente di alzare lo sguardo e sfuggire alla pressione dei media e delle Reti, e fare davvero il vostro interesse consigliandovi nella gestione del risparmio?

Oggi, in Italia, c’è soltanto Recce’d.

Lo abbiamo dimostrato negli ultimi quindici anni. Ed oggi, se volete, lo dimostriamo anche a voi lettori: è semplice andare alla pagina CONTATTI e parlare con noi.