Prima di affrontare una settimana che numerosi commentatori hanno definito “epocale”, e che sicuramente è eccezionale per numerosi aspetti, da noi già segnalati nel Loingform’d di oggi (e che riprenderemo anche nella pagina Mercati del sito) potrebbe esservi utile dare un’occhiata ai vostri risultati.

Perché dopo, dopo questa settimana, e quindi la settimana prossima, per voi potrebbe essere troppo tardi.

Recce’d vi aiuta a fare questa review dei vostri risultati.

Dunque, questi sono i vostri soldi, o almeno i soldi di una grande parte di voi, investitori Clienti dei robo-advisors, oppure delle banche, oppure peggio ancora delle Reti di promotori finanziari, che possono chiamarsi Mediolanum o FINECO, ovvero banca Generali oppure Fideuram, o ancora con altre etichette, tanto il servizio è esattamente il medesimo, ed è il servizio di massa che oggi è standard in Italia.

Che siate investiti in GPM, GPF, o altri bouquets di Fondi Comuni oppure altri portafogli ad asset allocation tradizionale (come quelli dei robo-advisors) i vostri risultati restano sempre più o meno questi.

Avete quindi visto la fotografia istantanea dei vostri soldi al 29 ottobre 2020. E mancano due mesi alla fine del 2020: avete un risultato negativo, per il 2020, e negativo, a 12 mesi. Avete guadagnato zero, a tre anni, e circa lo 1% a cinque anni

Se a voi sta bene così, siamo a posto e potete smettere di leggere questo Post. Se invece vi state facendo qualche domanda, allora noi abbiamo qualche cosa da dirvi. E vi invitiamo a leggere il seguito.

La situazione è molto simile per gli altri investitori, nei maggiori Paesi dell’area Euro: lo vedete sotto nella tabella del Financial Times dove sono facili da individuare le performances delle GPM e Fondi Comuni bilanciati in Euro (EUR).. Un portafoglio con allocazione moderata qui ha reso il 2% rispetto a fine ottobre 2019, lo 1% a tre anni (ovvero lo 0,30% annuo) e il 6% sui cinque anni (ovvero lo 1% all’anno, e per 5 anni)

A rendere ancora più scuro un panorama senza luci, arrivano i dati dei Fondi Hedge, che almeno guardando alle commissioni pagate dal Cliente dovrebbero essere i più bravi del lotto, e spiccare.

Ma non va così.: lo vedete nelle tabelle che seguono.

E dunque: dobbiamo concludere che tutto il Mondo va in questo modo, e non c’è alcuna via di uscita?

No. Non è assolutamente così: questi dati semplicemente raccontano di un’industria che è nella sua fase matura, che ha perso ogni efficienza, che prende commissioni ai Clienti senza fare nulla, e che quindi non ha prospettiva.

La via di uscita da questa gigantesca trappola per investitori però esiste. Ed è possibile generare performance, risultati, ben diversi da quelli delle tabelle di questa pagina.

Se vi siete detti che basta così, che avete pagato a sufficienza commissioni ai gestori dei Fondi e dei robot per avere NULLA in cambio, non avete che da scriverci. Noi abbiamo qualcosa da dirvi.

Avete ancora due mesi di tempo, per non mandare in archivio questo 2020 come un ennesimo fallimento (fallimento del vostro promotore private banker, ma pure un po’ vostro, ammettetelo).

Quello che vi presentiamo in questo Post è una anteprima. La terza, dopo quella che avete visto nel mese di agosto, e quella che è stata pubblicata nel Blog una settimana fa.

In questo Post, potete infatti vedere il formato di una nostra nuova serie di pubblicazioni. La nuova serie, che si chiama appunto Longform’d), fa parte di un certo numero di nuove iniziative di comunicazione che Recce’d lancerà nel prossimo trimestre.

Nel Longform’d, noi manterremo il nostro solito stile, asciutto, to the point e legato all’attualità dei mercati finanziari: ma andremo più a fondo. La situazione nella quale investiamo i nostri soldi è senza precedenti, e richiede analisi di maggiore ampiezza e profondità: tutto ormai è correlato.

Non troverete alcuna indicazione operativa in Longform’d: quelle sono ovviamente riservate ai nostri Clienti.

Si tratta di un tipo di analisi che oggi non potete trovare in alcuna altra sede. Non lo trovate leggendo i quotidiani, oppure seguendo le TV specializzate, e soprattutto non lo trovate nel materiale pubblicitario delle Reti che vendono Fondi Comuni.

Per i primi episodi, questi Longform’d verranno messi in modo gratuito a disposizione del pubblico.

Poi, sarà introdotta una formula a pagamento: sia perché il lavoro si paga, sia per scoraggiare i perditempo, sia per non fare un favore ai venditori, che ogni giorno sono alla disperata ricerca di un nuovo argomento per “piazzare la merce”.

Negli Anni Sessanta e Settanta, spopolavano personaggi come James Bond. Oggi, i quotidiani in Italia riportano in posizioni grande evidenza ciò che accade alla casa del Grande Fratello-

E sui mercati finanziari, come alla TV oppure sul Corriere e su Repubblica, oggi prevale il Grande Fratello.

Il Grande Fratello, in TV, è assurto nel corso degli anni a simbolo (uno dei) del trionfo del cosiddetto trash. Il pubblico oggi ama il trash, più di Sean Connery.

E quella è una scelta spontanea.

Sui mercati finanziari al contrario l’amore per il trash è stato indotto. Undici anni di politiche forsennate e sciagurate delle Banche Centrali hanno prodotto una situazione nella quale il mercato ricorre il trash: il pubblico dei risparmiatori si sente obbligato a concentrare le proprie attenzioni sulla parte più bassa della scala dei valori (come documenteremo in chiusura di questo Longform’d).

Più un titolo è di scarsa qualità, più un titolo è spazzatura, più fa gola. In tutti i comparti, dalle azioni ai Titoli di Stato alle obbligazioni corporate, fino al settore immobiliare.

Per chi intende l’attività di investimento come la ricerca del valore che si mantiene e si costruisce nel tempo, sono anni duri e difficili. O meglio, lo sono stati: perché quella fase è di fatto già finita.

La carica dirompente degli eventi che i mercati sono obbligati ad affrontare, da qui al prossimo futuro, è destinata a rompere quell’equilibrio, a sconvolgere quelle consuetudini, e a modificare radicalmente il panorama.

Cambieranno i mercati. Cambieranno le istituzioni. Cambieranno le Aziende, le Società attive nel settore del risparmio. Cambieranno i media, i mezzi di comunicazione.

Il processo non sarà senza sofferenza: e per molti, sarà una profonda sofferenza. Per altri, per chi già oggi è consapevole, sarà invece una stagione di grandi guadagno, di magnifiche opportunità.

Abbiamo detto della carica dirompente degli eventi: la settimana che inizia domani, 2 novembre 2020, offre un esempio eccellente a questo proposito.

Key events of the coming week include the U.S. election results on Tuesday, an update from the Federal Reserve at its Wednesday and Thursday meeting, and the jobs report for October from the U.S. Labor Department on Friday.

“Next week is going to be a volatile week for the market given all the big events,” Lindsey Bell, chief investment strategist at Ally Invest, told MarketWatch.

Will Trump overcome betting odds and the opinion polls to stage a comeback in the electoral college against Biden as he did in 2016? Or will the Congressional races amount to a so-called blue wave in Washington, resulting in a Democratic sweep of both the White House and Congress that may usher in another broad fiscal relief package to combat the economic harm from the pandemic ?

“If the Democrats gain a strong majority in the Senate there is likely to be more legislation that will affect the markets and there will be sentiment shifts in many sectors of the market,” Franklin Templeton’s Dover explained.

Specifically, Dover thinks the congressional races could prove a source of jitters for markets into late November and beyond, pressuring stocks lower.

“It is likely that we will not know the final Senate results on Tuesday evening,” Dover told MarketWatch, while warning that uncertainty could “add to volatility in the market until resolved which, because of runoff races, might not be resolved until January.”

It is a point that can’t be overstated: the investment community hates the unknown.

Ally Invest’s Bell ranks the political race as the key issue next week, perhaps even above the second or third wave of COVID-19 cases in the U.S. and in major cities in Europe.

“I believe the election will be the key driver of next week’s action,” Bell said. “That’s because the election has the most consequential near-term and long-term implications for the market,” she said, while pointing out that investors will be looking to adjust their portfolios based on its outcome.

However, Katie Nixon, chief investment officer at Northern Trust Wealth Management, views the deadly pandemic as trumping all other market risk factors.

“Given the global ‘risk off’ tone of the market this week, it is clear that the rise in Covid-19 cases across Europe and the U.S. has taken center stage in terms of key risk factors,” she wrote in a Friday research note.

“With memories of March and April fresh in investors’ minds, many are fearful of a repeat, and this fear has been supported by the announcement of various restrictive measures taken across Europe.”

Against that backdrop, the Federal Reserve’s two-day Nov. 4-5 policy meeting and the nonfarm payrolls report on Friday, usually a pivotal market driver, could end up being a sideshow to the election and the coronavirus.

The barrage of factors already has investors bracing for wild swings in the coming week. The Cboe Volatility Index , a gauge of implied moves in the stock market, soared to the highest level since around June, closing Friday out at around 38.02, or well above its historical average at around 19. The volatility index tends to rise when markets fall, therefore can be used by some traders as a hedge against coming equity market drops.

Could there be a big tumble coming, considering the treacherous wall of worry markets must scale now? Northern Trust’s Nixon, doesn’t think so.

“This is unlikely for a few key reasons: First, the panic during March was exacerbated by the tremendous uncertainty related to the virus. We know more today about the epidemiology, we have more advanced and effective treatments, and we sit perhaps weeks away from the announcement of a vaccine,” she explained.

Independent market technician Mark Newton thinks otherwise and sees November and parts of December as vulnerable to post-election rockiness.

“Markets are likely to fall into late [November] or even Dec 21-22, but could have a reprieve from Wed-Friday where bounces are possible,” the market technician said. But he also sees late November as potentially ripe for a “particularly bearish” run for equities.

“Lots of volatility and [I] wouldn’t’ be surprised to see SPX 2900,” Newton wrote.

Furthermore, Newton speculates that new highs for stocks won’t be achieved in 2020 and sees a high likelihood of a contested election, which many expect because of the slow process of counting mail-in ballots, among other issues.

But after the uncertainty lifts, perhaps, there will be a newfound path forward for investors over the longer term, as Bell at Ally Invest expects.

“Right now, we’re bracing for more rough days ahead, but we’re feeling good about the earnings outlook. Earnings can help drive the market after this particular storm, too,” the analyst explained.

“Believe it or not, reports from nearly 60% of S&P 500 companies have shown that U.S. companies are in the midst of a comeback,” she said, adding that “2021 continues to look promising.”  

Nel brano che avete appena letto, si associano nel modo che è tradizionale, ed al quale siete tutti abituati, gli eventi (importanti, ed anche drammatici) della settimana prossima con le prospettive dei mercati finanziari.

Si tratta di una consuetudine, di un modo come detto tradizionale di scrivere di mercati: si tratta di qualcosa che , come dimostra l’esperienza degli ultimi decenni, è del tutto inutile e serve unicamente a tenere l’investitore finale interessato, e distratto.

Distratto da che cosa? Dalle questioni di sostanza, quelle questioni che né il giornalista né il venditore di Fondi Comuni sono in grado di affrontare.

Anche a questo proposito, Recce’d prende una posizione diametralmente opposta alla massa. A Recce’d non interessa per nulla “intrattenere il lettore”, e come sapete Recce’d non ha “prodotti finanziari da piazzare”: per questa ragione, il giocherello di “quali titoli comperare se vince Trump” oppure “la Borsa sale o scende se vince Biden”, ci lascia del tutto indifferenti, e disinteressati. Quel tipo di tarantella commerciale, svliluppata nel corso degli anni per creare confusione nella mente degli investitori (e poterne in ogni caso uscire divendo “avevo ragione”) non ci interessa.

Non vi scriveremo quindi, oggi 1 novembre 2020, di Trump e Biden, né del COVID-19, né degli altri argomenti da prima pagina. Invece, richiameremo la vostra attenzione su ciò che a voi davvero serve, per formulare una strategia di investimento vincente per i prossimi anni.

Come Recce’d da sempre vi dice e vi scrive, tutto sta nel capirne qualche cosa, nell’essere consapevoli di ciò che accade intorno a voi e noi. Cosa che al giornalista, così come al venditore di Fondi Comuni chiamato private banker, sfugge del tutto. per lui, l’importante è la “notizia del giorno” e non certo la continuità o la coerenza delle scelte.

I soldi, mica sono i suoi: sono i vostri.

In Recce’d restiamo invece legati al concetto di “investimento uguale creazione di valore nel tempo”, e un processo di creazione di valore deve partire, necessariamente, dal capire dove sta il valore oggi. Cosa resa quasi impossibile dalle politiche dissennate dei banchieri centrali, come già detto: ma ripetiamo che quell’assetto di potere ed istituzionale sta per andare in rottami, e quindi per noi investitori è necessario prepararsi al nuovo.

Da questo punto di vista, sia la sfida Trump-Biden, sia l’epidemia di COVID-19 contano pochissimo.

Leggendo questo nostro Longform’d, ve ne rendete conto. In questo Longform’d, noi ci occuperemo in particolare di Borsa. Abbiamo scritto e parlato poco di Borse, negli ultimi sei mesi, perché (per ragioni che abbiamo ampiamente illustrato, anche nei precedenti due Longform’d) da tempo la Borsa non sta più al centro dei mercati finanziari internazionali.

La Borsa oggi è un “di cui”: non può o non potrà muoversi in modo autonomo: la Borsa oggi dipende da ciò che succede e succederà in altri comparti del mercato finanziario internazionale. La Borsa, in questo ultimo trimestre 2020, è davvero poco importante. Pochissimo.

Nonostante questo, non possiamo, in quanto gestori di portafoglio, abbassare la guardia e distrarre l’attenzione: abbiamo la necessità di capire ed essere consapevoli, sempre. Per questo abbiamo scelto nel terzo Longform’d di occuparci di Borsa.

La domanda che ci facciamo oggi è se, in questo panorama finanziario sconvolto ed inquinato, la Borsa è ancora un veicolo di investimento attraverso il quale è possibile creare valore per chi investe, oppure se si tratta soltanto di una discarica, del regno del trash.

Per questo, oggi regaleremo ai lettori del sito una serie di strumenti, di analisi e valutazione, lasciando poi a loro, ai lettori, di formare una propria opinione. Noi daremo le nostre indicazioni operative, sulla Borsa e sul resto, in esclusiva ai nostri Clienti.

Come vedrete, per profondità, ampiezza e senso critico, sono strumenti ed analisi che trovate soltanto qui. Solo Recce’d, grazie ai propri spazi di indipendenza uniti a standard di servizio superiori alla media, oggi vi può regalare contributi di questa qualità, tempestività e profondità.

Veniamo allora alla Borsa, e cominciamo con un articolo del Wall Street Journal, che fu pubblicato nel mese di agosto del 2018, ovvero quasi due anni prima del COVID. Un solido supporto alla convinzione, che noi abbiamo messo decine di volte in evidenza, che l’epidemia di COVID-19 ha soltanto fatto venire alla luce fragilità e debolezze che erano visibili già da numerosi anni..

(nota: come già scritto nel precedente Longform’d, l’articolo che segue viene lasciato in lingua inglese, il che potrebbe costituire una difficoltà; a fronte di questo, ognuno di voi lettori utilizza cento volte al giorno termini come lockdown, entrati anche nel vocabolario ufficiale: e pertanto, prevale la volontà di fare leggere in questo Blog cose che sono utili ed intelligenti, piuttosto che fare leggere sciocchezze soltanto perché scritte in lingua italiana)

By Mark Hulbert

Aug. 5, 2018 10:12 pm ET

The stock market’s return over the next decade is likely to be well below historical norms.

That is the unanimous conclusion of eight stock-market indicators with what I consider the most impressive track records over the past six decades. The only real difference between them is the extent of their bearishness. (See chart below.)

Of course, it is impossible to say that there aren’t other indicators with even better long-term records than these eight. But I’m not aware of any.

To illustrate the bearish story told by each of these indicators, consider the projected 10-year returns to which these indicators’ current levels translate. The most bearish projection of any of them was that the S&P 500 would produce a 10-year total return of 3.9 percentage points annualized below inflation. The most bullish was 3.6 points above inflation.

Even the bullish end of that range is more than 3 annualized percentage points below the stock market’s inflation-adjusted return over the past 200 years.

The most accurate of the indicators I studied was created by the anonymous author of the blog Philosophical Economics. It is now as bearish as it was right before the 2008 financial crisis, projecting an inflation-adjusted S&P 500 total return of just 0.8 percentage point above inflation. Ten-year Treasurys can promise you that return with far less risk.

Bubble flashbacks

The only other time it was more bearish (during the period since 1951 for which data are available) was at the top of the internet-stock bubble.

The blog’s indicator is based on the percentage of household financial assets—stocks, bonds and cash—that is allocated to stocks. This proportion tends to be highest at market tops and lowest at market bottoms.

According to data collected by Ned Davis Research from the Federal Reserve, this percentage currently looks to be at 56.3%, more than 10 percentage points higher than its historical average of 45.3%. At the top of the bull market in 2007, it stood at 56.8%.

Ned Davis, the eponymous founder of Ned Davis Research, calls the indicator’s record “remarkable.” I can confirm that its record is superior to seven other well-known valuation indicators analyzed by my firm, Hulbert Ratings.

Overvalued by Almost Any Measure: Ratio of S&P 500's current reading to average since 1954

To figure out how accurate an indicator has been, we calculated a statistic known as the R-squared, which ranges from 0% to 100% and measures the degree to which one data series explains or predicts another.

In this case, zero means that the indicator has no meaningful ability to predict the stock market’s returns after inflation over the next 10 years. On the other hand, a reading of 100% would mean that the indicator is a perfect predictor.

Since 1954, according to our analysis, the Philosophical Economics indicator had an R-squared of 61%. In the messy world of stock-market prognostication, that is statistically significant. Our analysis begins in that year because that is the earliest date for which data are available for all of the other indicators that we studied.

The other seven

So, here’s a look at those other indicators back to the 1950s, listed in descending order of their R-squareds:

• The Q ratio, with an R-squared of 46%. This ratio—which is calculated by dividing market value by the replacement cost of assets—was the outgrowth of research conducted by the late James Tobin, the 1981 Nobel laureate in economics.

• The price/sales ratio, with an R-squared of 44%, is calculated by dividing the S&P 500’s price by total per-share sales of its 500 component companies.

• The Buffett indicator was the next-highest, with an R-squared of 39%. This indicator, which is the ratio of the total value of equities in the U.S. to gross domestic product, is so named because Berkshire Hathaway Inc.’s Warren Buffett suggested in 2001 that is it “probably the best single measure of where valuations stand at any given moment.”

• CAPE, the cyclically adjusted price/earnings ratio, came next in the ranking, with an R-squared of 35%. This is also known as the Shiller P/E, after Robert Shiller, the Yale finance professor and 2012 Nobel laureate in economics, who made it famous in his 1990s book “Irrational Exuberance.”

The CAPE is similar to the traditional P/E except the denominator is based on 10-year average inflation-adjusted earnings instead of focusing on trailing one-year earnings.

• Dividend yield, the percentage that dividends represent of the S&P 500 index, sports an R-squared of 26%.

• Traditional price/earnings ratio has an R-squared of 24%.

• Price/book ratio—calculated by dividing the S&P 500’s price by total per-share book value of its 500 component companies—has an R-squared of 21%.

According to various tests of statistical significance, each of these indicators’ track records is significant at the 95% confidence level that statisticians often use when assessing whether a pattern is genuine.

However, the differences between the R-squareds of the top four or five indicators I studied probably aren’t statistically significant, I was told by Prof. Shiller. That means you’re overreaching if you argue that you should pay more attention to, say, the average household equity allocation than the price/sales ratio.

The bulls’ response

What do the bulls say about all this? To find out, I turned to Jeremy Siegel, a finance professor at the Wharton School of the University of Pennsylvania.

Prof. Siegel is perhaps best known as the author of “Stocks for the Long Run,” in which he argues that buying and holding equities for the long term is the best advice for most investors.

In an interview, Prof. Siegel questioned the strength of these indicators’ statistical foundation. He says their historical records contain peculiarities that traditional statistical tests don’t adequately correct for. Once corrected, Prof. Siegel suspects that their R-squareds would be significantly lower.

Prof. Siegel also questions whether these indicators are really as bearish as they seem. Among the theoretical objections he lodged against these indicators:

• Accounting-rule changes in the 1990s. After those changes, he says, readings from the traditional P/E and the Shiller P/E were higher than before, so their recent levels aren’t particularly comparable to those from previous decades.

• The Buffett indicator has lost any relevance it may have once had because of the increasing proportion of U.S. corporate sales coming from overseas. That dynamic also artificially inflates the indicator and makes it appear more bearish than it should be, Prof. Siegel says.

• The Q ratio provided insight at a time when our economy was dominated by capital-intensive manufacturing companies, but not when it is dominated by high-tech information-age firms.

“What is the replacement cost for a Google or a Facebook FB  ?” Prof. Siegel asks rhetorically.

It can’t be determined, however, whether correcting for these issues would transform the message of any of these indicators from bearish to outright bullish. Prof. Shiller of Yale, for one, says he isn’t aware of any indicator that currently is forecasting above-average returns over the next decade and sports a statistically significant record back to at least the 1950s.

Regardless, it is important to emphasize that, no matter how impressive the statistics underlying the indicators may be, they don’t amount to a guarantee that the stock market will struggle over the next decade.

After all, as Prof. Siegel reminds us, most of these indicators have been bearish for years now, even as stocks have enjoyed one of the most powerful bull markets in history.

Furthermore, even if stocks turn out to be lower in a decade’s time, none of these indicators tells us anything about the path that the market takes along the way. It might immediately head south from here, or it could enter a blowoff phase of sharply higher prices before succumbing to a severe bear market.

A leaf in a hurricane

Calling short-term trends is difficult, if not impossible. For instance, when it comes to calling one-year returns, Prof. Shiller said in an interview that he doesn’t know of any valuation indicator with a record extending as far back as the 1950s whose predictive power is significantly better than zero.

Ben Inker, head of the asset-allocation team at GMO, draws an analogy to a leaf in a hurricane: “You have no idea where the leaf will be a minute or an hour from now. But eventually gravity will win out, and it will land on the ground.”

Il medesimo autore, Mark Hulbert, ha pubblicato la settimana scorsa sul medesimo giornale, il Wall Street Journal, un aggiornamento di quel lavoro: il principale motivo di interesse di questo aggiornamento è constatare quando è grande la “passione per il trash” che viene espressa dalla maggioranza degli investitori oggi.

Risulta infatti, dal lavoro di Hulbert, che nell’ottobre 2020 i parametri indicano una sopravvalutazione degli asset di Borsa che è ancora maggiore di quella del 2018.

E questo, con una economia in profonda recessione e prospettive economiche di breve, medio, e lungo termine che sono le peggiori del Secondo Dopoguerra.

The stock market is hugely overvalued when judged against almost any historical standard.

That’s the conclusion that jumps out from the accompanying table, which reports the latest readings from eight stock market valuation indicators that have stood the test of time. The table also compares each indicator’s latest readings with those from a month ago, from the beginning of the year and relative to the past 20, 50 and 70 years.

I will be updating this table each month in this column, using the same methodology to calculate the values so you can be assured that apples will be compared only with apples.

The eight indicators that will be featured are:

• The S&P 500’s price-to-earnings ratio. I will calculate this ratio using earnings per share in the as-reported trailing four quarters. Though that overlooks analyst estimates of corporate earnings over the subsequent 12 months, it is only by focusing on trailing EPS that I create a like-for-like comparison with historical data. (Read this column for a further discussion of how there is little consistency on Wall Street in how P/E ratios are calculated.)

• The Cyclically-Adjusted Price/Earnings Ratio (CAPE). This ratio, made famous by Yale University professor (and Nobel laureate) Robert Shiller, is similar to the traditional P/E except that the denominator of the ratio is average inflation-adjusted EPS over the trailing 10 years.

• The Total Return CAPE. This is similar to the better-known version of the CAPE, except that dividends are taken into account in the calculation.

• The S&P 500’s dividend yield. The value I report each month will be calculated based on S&P 500 dividends actually paid over the trailing 12 months, as a percentage of the latest value for the index itself.

• The S&P 500’s price-to-sales ratio. The latest value of the S&P 500 index divided by trailing four quarter sales per share.

• The S&P 500’s price/book ratio. The latest value of the S&P 500 index divided by the index’s most recently reported book value per share.

• The Q-ratio. This indicator was introduced many decades ago by the late James Tobin, the 1981 Nobel laureate. The value I report each month will be calculated by dividing the total market cap of publicly traded U.S. companies by the replacement cost of corporate assets.

• The market cap/GDP ratio (otherwise known as the Buffett Indicator). I will calculate each month’s reading by dividing the total market cap of all publicly traded companies by the latest government estimate of GDP. For example, the value for this indicator that I report in the table is based on the initial estimate of third-quarter GDP, which was just released on Oct. 29.

This table shows how valuation ratios have increased this year, along with their percentiles rankings for three time periods in the three right-most columns.

To illustrate what the data in the table signify, take the P/E ratio in the top row. Its latest value is down slightly over the past month (to 33.4 from 33.9 ), but markedly higher than at the beginning of the year. The right-most three rows report where the latest P/E reading stands as a percentile of the historical distribution since 2000, 1970 and 1950. Notice that the current P/E is at the 88th percentile of all readings over the past 20 years, the 95th percentile since 1970 and 96th percentile since 1950.

Note that these indicators are relevant to the stock market’s longer-term prospects; they tell us little about the market’s near-term prospects. My favorite analogy for making this point comes from Ben Inker, head of asset allocation at Boston-based GMO. Likening the market to a leaf in a hurricane, he says “you have no idea where the leaf will be a minute or an hour from now. But eventually gravity will win out, and it will land on the ground.”

I’d be happy to include in the table any shorter-term indicators that have exhibited a statistically significant ability over the decades to forecasting the market’s near-term direction. If you know of any, I will be happy to consider adding them. Please email me any suggestions at the email address below.

La tabella che trovate nel testo dell’articolo selezionato per voi vi potrà essere molto utile: mette in una prospettiva storica, anche di lungo termine, l’attuale momento della Borsa di New York, e di riflesso di ogni altra Borsa di New York (tutte seguono, minuto per minuto, gli alti e bassi di New York, e potete verificarlo voi stessi ogni giorno).

Notate in particolare i dati percentuali. Vanno letti come una risposta alla seguente domanda: “nel periodo di tempo indicato in cima alla colonna, in quante occasioni questo dato è risultato INFERIORE a quello di oggi?”. Come vedete, in molti casi la risposta è: “nel 100% dei casi”.

A che cosa ci servono questi numeri e queste analisi? Non saranno forse vecchi strumenti del passato, oggi inadatti a comprendere le dinamiche della Borsa e le sue rosee e lucenti prospettive?

Non servono, ovviamente, per fare trading sul titolo Tesla. Attività che serenamente lasciamo a quelli che amano l’azzardo. A quelli ricordiamo però che le percentuali di vincita, in Borsa, sono inferiori a quelle per le scommesse sui cavalli 8e lo abbiamo documentato in questo Blog).

E all’ippodromo si respira un’aria più salubre.

I dati di questi due articoli però servono, come scrivevamo sopra, per un lavoro di ricerca del valore che è il solo possibile rimedio ai momenti di isteria collettiva.

Noi investitori siamo costretti a misurarci, e ormai da vent’anni, con mercati finanziari la cui caratteristica principale è la volatilità: ciò che oggi vale 100 tra 30 giorni può valere 65, come è successo ad esempio nel marzo 2020 e come accadrà nuovamente.

Torniamo ora alla settimana appena conclusa. L’ultima settimana di ottobre, offre un eccellente esempio di ciò che stiamo affermando in questo Longform’d..

The Dow Jones Industrial Average  pulled back 156 points, or 0.6%, on Friday to close out October with a 4.6% drop — the worst month for the Dow since March, when it plunged nearly 14%. The index has now fallen 7.1% for 2020. (All price changes in this article exclude dividends.)

• The S&P 500 Index was down 1.2% on Friday, ending October with a 2.8% decline. That followed a 3.9% decrease in September. The benchmark index is now up 1.2% for 2020.

• The Nasdaq Composite Index  tumbled 2.4% on Friday, settling the month down 2.3%. The technology-heavy Nasdaq is up 21.6% this year.

The information technology sector was the worst performer among the 11 sectors of the S&P 500 for the month

La tabella qui sopra offre un esempio concreto, del perché non si può fare a meno dei parametri e degli indicatori utilizzati nei due articoli che avete appena letto più sopra. Leggendo questi dati, che cosa è conveniente fare con i propri soldi?

Non potyete fare a meno dei dati letti nei due articoli, per rispondere. Oppure, forse voi volete investire sulla Borsa di New York andando dietro a quel tizio che vi propone di “investire in America”, come in quelle immagini degli Anni Trenta e Quaranta con il piroscafo?

Se invece siete persone non solo ragionevoli ma pure analitiche, che voglio comprendere ciò che si fa dei loro soldi, allora non c’è alternativa all’analisi ed al lavoro.

Un secondo esempio. Le variazioni di prezzo che leggete qui sotto nella tabella, che sono quelle dei titoli azionari compresi nell’indice Dow Jones Industrial di New York nel 2020, a voi che cosa dicono? E al vostro promotore finanziario, wealth manager, family banker e personal banker, che cosa vi suggeriscono di fare? Oppure lui vi ha detto che “è meglio lasciare perdere l’America, è troppo lontana e bisogna prendere l’aereo”?

Che cosa ne pensate, di questi numeri? Si tratta di fati poco importanti? Oppure molto significativi? Dovete mettere mano al portafoglio, per tempo, oppure come vi dice sempre il promotore finanziario “è meglio stare fermi, che poi tanto tutto sale sempre”?

Recce’d vi suggerisce di svegliarvi, darvi una mossa, e mettervi al lavoro, e proprio su questi dati, nell’interesse esclusivo dei vostri risparmi.

Si tratta di un lavoro indispensabile: e se voi investitori non disponete del tempo oppure dell’attenzione per farlo dovete esigerlo, da chi vi assiste nelle scelte di investimento, e non una volta ogni tre anni bensì una volta ogni quindici giorni. Se non è in grado di affrontare questi temi, con questa frequenza, allora dovete cambiare riferimento, perché il vostro attuale riferimento vi parla di cose che non conosce a sufficienza.

Abbiamo detto indispensabile: ma dobbiamo anche dire insufficiente. I parametri non bastano, per supportare le scelte di investimento. E’ da lì, che è necessario partire, ma non ci si può fermare lì.

Ci sono altri fattori, che è necessario seguire con un monitoraggio quotidiano, se davvero si intende investire in Borsa. Oggi però, al concetto di investire molti hanno sostituito il criterio della scommessa, come per il Gratta e Vinci. E questo è un dato che noi investitori non possiam trascurare.

Facciamo un passo indietro. In numerose occasioni, vi abbiamo scritto che il mercato finanziario è fatto di uomini e di istituzioni, ed ognuno di questi segue un proprio interesse personale, che è nella maggior parte diverso dal vostro interesse di investitori finali.

Recce’d da questo punto di vista è una sgargiante eccezione.

Gli uomini, le Istituzioni, le partiche commerciali e di vendita, influiscono sull’andamento dei prezzi. Questi uomini, queste Istituzioni, e queste pratiche commerciali cambiano nel tempo, e devono essere seguiti dall’investitore finale con attenzione.

Vi proponiamo in lettura un articolo del medesimo autore, che documenta il clima che si è instaurato in Borsa negli ultimi anni, clima in cui si associano “l’amore del trash” e “l’amore delle scommesse e dell’azzardo”. No avrebbe senso oggi neppure pensare di investire in Borsa, senza avere compreso a fondo questo cambiamento nei comportamento della massa degli investitori

Come dite? Gli altri vi ripetono sempre che “investire è facile” mentre noi la facciamo sembrare una cosa difficile, delicata, e che richiede attenzione e competenza? Ebbene, è vero: siamo colpevoli di questo peccato.

Opinion: People are spending over three times more money ‘gambling’ on hot stocks than at casinos and on lottery tickets and sports betting

Published: Oct. 31, 2020 at 9:32 a.m. ETBy

Mark Hulbert

Researchers studied ‘lottery’ stocks, which have low prices and high volatility

Like Claude Rains’ character in the classic film “Casablanca,” would you be shocked to discover that a lot of gambling goes on in the stock market?

Prepare to be shocked. According to just-completed research, gambling in the stock market is far more prevalent than previously imagined. The study’s authors — all finance academics — calculate that the dollar value of the gambling is at least three-and-one-half times the combined global total of activities at casinos, online gambling, gaming machines, bingo/keno, lotteries, horse tracks and sports betting.

So don’t judge those who frequent casinos, lotteries, horse tracks and the like. Your activities in the stock market aren’t necessarily different, even if “investing” carries with it more societal legitimacy than “gambling.”

The study, titled “Only Gamble in Town,” was conducted by Alok Kumar of the University of Miami, Huong Nguyen of the University of Da Nang in Vietnam, and Talis Putnins of the University of Technology in Sydney, Australia.

Since the distinction between gambling and investing is a function of investor intent, it’s impossible to directly measure how much gambling goes on in the stock market. The researchers get around this difficulty by focusing on the trading volume of a group of so-called lottery stocks that are most likely to interest gamblers. If no gambling were going on in the stock market, then the trading volume of these stocks (relative to past norms) would be no different, on average, than for non-lottery-type stocks.

That’s not what the researchers found. The researchers define these lottery stocks as those that have low prices, high volatility, and return distributions that are positively skewed. This last characteristic means that they have a small probability of a really big payoff.

Though many of these stocks are hardly household names, Kumar said that’s to be expected. Usually by the time a stock has become a household name it will have a much higher price and significantly lower volatility than the typical lottery stock. An example is Netflix  , which in its early days as a public company did satisfy the researchers’ definition of a lottery stock. It does not today.

Note carefully that someone could own a lottery-type stock for reasons having nothing to do with gambling, just as it’s possible someone could be gambling with a non-lottery stock. But, assuming these two possibilities cancel each other out, the difference in the relative trading volumes of these two groups of stocks should be a good estimate of how much gambling occurs in the stock market.

Confirmation that the researchers are in fact measuring gambling activity in the stock market came when countries imposed restrictions on traditional gambling activities. In the wake of those restrictions, trading activity in lottery stocks jumped. Likewise, when those restrictions were relaxed, trading activity in lottery stocks often fell.

Investment implications

While this study’s findings have major cultural, social and psychological significance, I’m interested in its investment implications. Perhaps the most crucial is that lottery stocks may be overvalued. That’s because these stocks’ prices will have been bid up beyond where they would be trading if no gambling were to take place.

That doesn’t mean that no lottery stocks will richly reward those who purchase them. Some will, just as someone will win the state lottery. But that’s different than saying that these stocks, on average, are good long-term investments.

You might think that regulators should try to discourage gambling in the stock market. But the researchers distance themselves from this suggestion: They find that “stock market gambling increases the amount of information that is reflected in prices, increases measures of informational efficiency, and reduces measures of noise in prices… Therefore, even if gamblers are relatively or completely uninformed traders, they can still contribute to market efficiency by making markets more liquid and thereby encouraging informed trading.”

While the macro effects of gambling may be positive, that doesn’t mean you should engage in the activity yourself

Nella prima parte di questo secondo Longform’d (che abbiamo deciso di dividere in due parti per facilitarne la lettura) abbiamo scritto che per comprendere la realtà di oggi, sui mercati finanziari internazionali, è necessario:

1. guardare al di là delle Borse, ai mercati obbligazionari, valutari e delle materie prime

2. comprendere a fondo, e nel dettaglio, le azioni delle Banche Centrali, ed il loro ruolo (che è passivo, e non attivo) in questa fase dei mercati

3. fare non uno, ma quattro passi indietro, e riesaminare la situazione a partire dai primi giorni del 2019

Per questa ragione, Recce’d vi ha accompagnato lungo un percorso in quattro punti, l’ultimo dei quali è la svolta del mese di agosto 2020 in casa della Federal Reserve.

La seconda parte del secondo Longform’d, che state leggendo, vi chiede di ritornare indietro di un passo, lungo quel percorso, dall’agosto del 2020 al marzo del 2020.

Siamo sicuri che la gran parte dei lettori ha dimenticato la maggior parte dei fatti del marzo 2020, e se interrogata a proposito risponderebbe raccontando soltanto i crolli di Borsa.

In realtà, il fatto più clamoroso di quel mese di crisi fu la sostanziale paralisi dei mercati dei Titoi di Stato, documentata da noi con le due immagini che avete appena visto.

Tra di voi, molti se ne sono (comprensibilmente) dimenticati, a causa dell’intensa campagna di mal-informazione delle Reti di vendita, delle TV come CNBC, e delle pubblicazioni delle cosiddette banche di investimento.

E di certo, non vi ha aiutati a ricordare questi fatti il vostro venditore di fiducia, che voi chiamate magari wealth manager oppure private banker oppure consulente addetto alla vendita.

Noi invece vi aiutiamo a ricordare i fatti di sette mesi fa: leggiamo, al proposito, un articolo della metà di marzo 2020.

Amid frenzied trading over the past week, the $18 trillion U.S. Treasury market showed cracks that raised eyebrows across Wall Street, and finally led the Federal Reserve to announce a range of measures on Sunday night including purchases of hundreds of billions of U.S. government bonds over the coming months.

Market participants say the cost to trade Treasurys with virtually identical terms but which differ in maturities by a few months has diverged sharply last week as traders struggled to buy and sell bonds in a hurry. This worrisome phenomenon underlines how volatility across Wall Street has seen trading volumes for older Treasurys slump even in the U.S. bond-market which is advertised as the deepest and most liquid safe-haven asset in the world.

“I have never seen moves like this in 35 years of trading. I’ve never seen anything like it. At this point, the market will get absolutely exhausted,” said Tom di Galoma, managing director of Treasurys trading at Seaport Global Securities.

See: Fed shifts policies to ease ‘highly unusual disruptions’ in Treasury financing markets

Iceberg

The U.S. Treasury market is much like an iceberg.

The more visible and most widely traded part of the market are newer “on-the-run” securities which are the bonds most recently issued by the U.S. government, but it’s the older “off-the-run” securities that represent the bulk of the $18 trillion market. Much of it is held by fund managers, insurance companies, pension funds, and other investors who buy government bonds to earn a steady stream of income.

After the government sells a new round of bonds to investors, those recently issued securities become the new on-the-run securities, relegating the older issues to so-called off-the-run status.

Though traders have been able to move in and out of on-the-run Treasurys with relative smoothness, it’s the less liquid and much bigger off-the-run portion of the market that has seen a sharp erosion of liquidity. This has led to a sharp widening of the price difference between the two buckets of bonds, know as the basis, in recent sessions.

The surge in trading costs for older off-the-run Treasurys highlights the enormous pressure faced by broker-dealers, the middlemen of the bond-market, who are grappling with the biggest swings in government debt yields in sometimes decades.

“If we can’t price and clear Treasurys in a very efficient manner, the market is going to have broader issues,” said Gregory Faranello, head of AmeriVet Securities.

In calm trading, the difference in prices between newer and older Treasurys is usually slim.

That’s because textbook financial theory imply there should be little to no difference for Treasurys with close-to-identical maturities, and so hedge funds, broker-dealers and other fast-moving traders will try to take advantage and bet that this spread, or basis, will eventually narrow.

For example, a patient trader could short an on-the-run 30-year bond maturing in 30 years and buy an off-the-run 30-year bond that was issued half a year ago. After a few months, the on-the-run bond becomes an off-the-run, losing value and eventually trading in line with the other off-the-run bonds. By doing this, the trader profits from this convergence.

Postcrisis liquidity

During times of intense volatility like this week, dealers, however, will demand a hefty premium to trade off-the-run Treasurys, as it could be difficult to take them onto their balance sheet and offload them again to a willing buyer.

“In the high-speed, high-volume, intense trading in the last few weeks, it’s hard to turn your inventory quickly around,” said Jim Vogel, an interest-rate strategist at FHN Financial.

On the other side, mutual funds and other investors promise their clients that they will be able to pull money in and out of funds on a day-to-day basis. These investors who have seen their off-the-run Treasurys holdings record double-digit gains in the span of a few weeks are now trying to sell their bonds and book profits, said market participants.

This mismatch in demand has led to a surge in the difference between the prices offered by buyers and the prices sellers are willing to accept, or the bid-ask spread, for off-the-run bonds.

“The market might clear. You just won’t like the price,” said Susan Estes, president and chief executive of OpenDoor Securities, a trading platform for off-the-run Treasurys, and a former member of the Treasury Borrowing Advisory Committee.

Investors say the lack of liquidity has also been compounded by changes in the overall bond market’s infrastructure since the financial crisis.

The consolidation of banks in the aftermath of 2008 means the bond market is now relying on a narrower group of broker-dealers to connect market participants who want to buy and sell their bonds. In addition, dealers have been saddled with post-crisis regulations that mean they cannot lever up their balance sheet to trade at a much larger capacity like they could in the past.

“Pre-crisis, on-the-runs and off-the-runs were indistinguishable as pools of liquidity,” said Estes.

Di Galoma says the bid-ask spread for an off-the-run 10-year note was as high as 50 basis points on Thursday. In other words, to sell $1 million of such notes, investors would have to give up $5,000 of the overall transaction’s value to complete the trade.

Bid-ask spreads for the 10-year note would usually stand at around a single to a few basis points.

In the context of the hundreds of billions worth of bonds changing hands every day, trading costs can thus head into the millions of dollars. For example, close to $5.7 trillion worth of Treasurys were traded in last week alone, according to the Financial Industry Regulatory Authority.

“You couldn’t trade off-the-run Treasurys even if you begged people,” said Gang Hu, managing director of WinShore Capital Management, a fixed-income hedge fund.

Faranello concurred. On Monday, there were times when traders could not find anyone willing to sell off-the-run 30-year bonds, a rare occasion in the most liquid financial asset in the world, he said.

At the end of the day, the 30-year bond yield TMUBMUSD30Y, 1.643%   had booked the biggest back-to-back decline since October 1987, the month of the Black Monday stock market crash.

Funding strains?

Trading costs for off-the-run Treasurys tend to blow up when strains arise in short-term funding markets as they did when the 1998 implosion of the hedge fund Long-Term Capital Management, which had borrowed from short-term funding markets to scale up its billion-dollar wagers on bond-market spreads such as those between older and newer Treasurys to narrow.

In 1998 a lack of illiquidity amid worries over financial crises in Europe and emerging markets saw demand for the most liquid on-the-run Treasurys soar and appetite for off-the-run bonds dwindle.

This blew up the price difference between the two buckets of bonds, forcing LTCM to unwind and liquidate its positions, and freezing funding markets as banks realized one of their biggest borrowers was at the risk of collapsing.

Read: New York Fed to add liquidity into short-term markets unsettled by coronavirus

But market participants say the recent blow-out of bid-ask spreads for older Treasurys is not so much a reflection of funding pressures, and more a reflection of how dealers were struggling to handle unprecedented daily volatility in the bond-market.

It’s why Priya Misra, global head of rates strategy at TD Securities, in an interview with Bloomberg Television said the Fed’s repo liquidity injections would not help smooth dislocations in the Treasury market.

The U.S. central bank offered up $1.5 trillion of funds through longer-term repurchasing operations this week, in which it lends short-term funds to designated broker-dealers in return for collateral such sa Treasurys. The take-up of the operation was, however, limited.

Investors also point out funding costs have remained contained.

At the start of Tuesday, market participants could borrow in overnight repo markets at 10 to 15 basis points above the Federal Reserve’s benchmark interest rate, or around 1.2%, said Hu. That same session saw the biggest rally in the 10-year benchmark Treasury note since 2009.

This compared with the seizure in funding markets last September which saw overnight borrowing costs jump to as high as 10%.

Stepping in

Indeed, the Fed appears to be switching tack.

Beyond increasing the size and maturity of its repurchasing operations, the New York Fed said Thursday the $60 billion of bonds it was scheduled to buy from mid-March to mid-April would not only target short-term Treasury bills, but government bonds across all maturities.

Analysts say this tweak is targeted directly at easing the lack of liquidity in off-the-run Treasurys, as the Fed’s purchases of longer-term bonds would target older issuance not newer debt, wrote Kathy Bostjancic, chief U.S. financial economist at Oxford Economics.

And on Sunday, the U.S. central bank said it would buy at $500 billion in Treasury securities and $200 billion in mortgage-backed securities over the coming months, beginning on Monday. Investors said these purchases are likely to be aimed at the off-the-run bond market.

Treasury issuance

Investors say the lack of liquidity in the off-the-run Treasurys shines a light on the workings of financial markets, at a time when it could come under increased pressure in the coming months as the coronavirus epidemic impacts economies and markets.

As the U.S. Treasury Department ramps up bond issuance to accommodate the government’s bulging fiscal deficits, the amount of new debt issuance that cascades into the pool of older off-the-run bonds will increase with every year.

“The off-the-run market has become more and more critical, the U.S. is issuing more and more debt,” said Faranello

Se dopo avere letto questo articolo che vi riportiamo (eventualmente, tradotto con un traduttore sul Web) qualche cosa ancora vi sfugge, allora vi chiediamo di leggere anche le dichiarazioni del Chairman della Federal Reserve, Jay Powell, dopo la riunione della Federal Reserve del 10 giugno scorso, ovvero quattro mesi fa:

In its statement, the Fed said it would increase its holdings of US Treasuries and agency mortgage-backed securities “at least at the current pace to sustain smooth market functioning”. Later on Wednesday it announced plans to buy about $80bn of Treasuries between June 12 and July 13, maintaining its roughly $20bn a week rate.

During his news conference, Mr Powell pushed back against criticism that the Fed’s easy money policy had unduly lifted asset prices — particularly the share values of risky companies — and risked destabilising markets in the future and exacerbating economic inequality. “What our tools were put to work to do was to restore the markets to function, and I think some of that has really happened . . . and that’s a good thing,” Mr Powell said.

Queste frasi sono, al tempo stesso, chiare ed in forte contrasto con altre parole di Powell, che lui disse quel medesimo giorno.

“I think our principal focus is on the state of the economy, and on the labour market, and on inflation,” he added, dismissing “the concept that we would hold back because we think asset prices are too high” as detrimental to “the people that we are actually legally supposed to be serving”.

Ci sono tre cose, in queste frasi, che ogni investitore farebbe bene a tenere a mente:

1. la Federal Reserve è stata creata per servire gli interessi della collettività (Powell dice “del popolo”); Powell stesso dice “quel popolo che si assume che noi dovremmo servire

2. la Federal Reserve ha due obbiettivi definiti dal proprio Statuto: da un lato la massima crescita dell’economia, dall’altro il controllo dell’inflazione, e lo dice anche Powell

3. poi però Powell dice: “ci rifiutiamo di moderare gli interventi soltanto perché i prezzi degli asset finanziari sono troppo elevati”.

Frasi contradditorie fra loro, ed in contraddizione con le frasi precedenti che vi abbiamo riportato: ed in particolare con la frase che dice “ciò che ci proponevamo, mettendo al lavoro i nostri strumenti, è di mantenere in funzione i mercati finanziari”. Quindi: i mercati finanziari, oppure l’economia?

Le contraddizioni sono evidenti, ma forse qualcuno tra i lettori si sta chiedendo: “e dove sta il problema, per mé?”.

Il problema, il vostro problema, amici lettori e investitori, il vostro problema urgente, ed il vostro problema quotidiano è facile da spiegare, e noi lo facciamo con due sole frasi:

1. Powell giustifica le proprie azioni spiegando che aveva l’obbligo di “mantenere i mercati finanziari funzionanti”, a prima vista, e sulla base dell’intuito, è condivisibile; poi però riflettendoci viene alla mente una domanda: è vero quello che dice Powell, ovvero che “mantenere i mercati funzionanti” è un modo per “aiutare l’economia”? Chi lo dice? Che cosa lo dimostra? Chi lo ha scritto? Quali meccanismi dovrebbero mettersi in moto?

2. Powell afferma che non vuole “tirarsi indietro soltanto perché i prezzi sui mercati finanziari sono troppo elevati”. E qui, la cosa diventa davvero preoccupante. Per noi investitori. Perché qui Powell dimentica (e nessuno lo aiuta!) (oppure forse fa finta, di dimenticare) (ma a nessuno viene in mente di fare una domanda? é possibile?) dimentica che la più dolorosa vicenda economica degli ultimi 70 anni, che colpì noi come cittadini, come madri e padri e fratelli e figli, e che a quel tempo fu altrettanto grave del COVID-19, è quella che fu chiamata Grande Crisi Finanziaria, si svolse tra il 2007 ed il 2009, e portò vicinissimi al fallimento tutti i grandi Stati Industrializzati. E sono trascorsi appena 13 anni: come si fa, a dimenticare che la Grande Crisi Finanziaria fu provocata esattamente da quel fatto, proprio da quello che Powell ha definito il 10 giugno “asset prices are too high”?. Come è possibile dimenticare il diluvio di promesse, che fu fatto allora, quando anche la Federal Reserve ci spiegò che “ad ogni costo si eviterà il ripetersi di una situazione di questo tipo”. E oggi, invece, ci siamo di nuovo: anzi, oggi è peggio.

Non potete sfuggire a queste domande, se avete soldi investiti sui mercati finanziari: le due questioni oggi sono al centro dell’attenzione, e dei pensieri di ogni investitore che abbia ancora un minimo di raziocinio, e da ogni professionista minimamente qualificato, che abbia conservato anche un livello bassissimo di senso di responsabilità.

Rivediamo i nostri due punti precedenti, riscrivendoli con nostre parole:

1. è giustificato assumere che concentrando i supporti, le facilitazioni, i favori, i regali sul settore delle banche e della Borsa, si ottiene poi davvero un miglioramento dell’economia che consuma, che produce, che investe? Non esiste un solo, anche misero documento che lo prova, meno ancora un dato (leggete ad esempio nel grafico sotto). Ad oggi, si tratta unicamente di parole, di promesse. promesse di comodo? parole strumentali, per sfuggire all’imbarazzo? Lo sapremo tutti a breve, perché la cosiddetta “seconda ondata” dell’epidemia sarà esattamente il test perfetto per questo tipo di affermazioni

2. è giustificato dimenticare la Grande Crisi Finanziaria del 2007-2009? dimenticare che “prezzi troppo elevati degli asset finanziaria” citati da Powell possono distruggere le economie reali, come fecero tredici anni fa?

I due temi meriterebbero (e forse meriteranno) due Longform’d dedicati in esclusiva ad ognuno. Oggi, non c’è lo spazio. Possiamo soltanto testimoniarvi, con due immagini sotto, che all’interno della Federal Reserve le opinioni che Powell espresse in giugno sono, a tutto oggi, ampiamente condivise. E’ questa la nuova linea, ed è questa la nuova ortodossia che circola negli ambienti delle Banche Centrali.

Dove ci sta portando, questa gente? Noi e voi, come investitori, siamo chiamati a rispondere oggi, e non dopo, quando un eventuale danno ai portafogli titoli sarà già stato fatto. Numerosi investitori ragionano (o meglio, non ragionano) in questo modo: le Banche Centrali sono onnipotenti, e i banchieri centrali sono sovraumani. Non possono sbagliare, non hanno mai sbagliato, e vinceranno sempre sui mercati.

Recce’d la pensa nel modo opposto: i banchieri centrali sono funzionari pubblici, molto umani, esattamente come quelli che stanno al Ministero, alla Regione ed alla Provincia. Anche volendo escludere la malafede (cosa che a noi, negli ultimi anni, è risultata via via più difficile) si tratta di uomini con una loro esperienza ed un loro bagaglio. Non necessariamente, uomini infallibili, e non necessariamente uomini che hanno un grado elevato di comprensione delle economie reali. Quanto ai mercati finanziari, questi uomini che abbiamo oggi sicuramente hanno poca esperienza diretta, una conoscenza superficiale, e sono supportati sicuramente da un set di dati non completo.

E poi, c’è la storia recente: dal Duemila ad oggi, due profonde crisi finanziarie ed una terza che fino ad oggi è stata messa in frigorifero. Per essere infallibili, hanno davvero fallito un bel po’.

Oggi, poi, come detto, in questo 2020, i banchieri centrali hanno perso la loro autonomia di giudizio, sono stati costretti (dai fatti, dalle economie, ma soprattutto dalla fragilità dei mercati) a fare mosse non sperimentate prima, mai testate, del tutto azzardate, e a costruire dopo, a posteriori, una spiegazione (che è una giustificazione) per le loro scelte.

E’ stata fabbricata una teoria, a questo scopo: che dice che “non importa quanto sono elevati i prezzi degli asset finanziari: la bolla finanziaria è a fin di bene se salva i posti di lavoro” (sopra). Si tratta di un’affermazione, una speranza, si tratta di parole: neppure troppo intelligenti.

Questa speranza è destinata a fallire,. per una ragione semplicissima: perché prezzi degli asset finanziari essendo “troppo elevati” trascineranno al ribasso non solo le Borse e le obbligazioni, ma pure le economie, come avvenne nel 2000-2003, e poi nel 2007-2009.

Come abbiamo scritto già nel nostro primo Longform’d, il punto critico, il primo ambiente che mostrerà profonde crepe, è il mercato del debito (e ne stiamo parlando ogni mattina, in queste settimane, nel nostro The Morning Brief riservato ai nostri Clienti.

Negli Stati Uniti, come anche in tutto il mondo occidentale, la risposta alla crisi economica che si è manifestata fin dalla fine del 2018 (parole di Draghi e di Powell) e che poi è esplosa un anno e mezzo dopo con la pandemia COVID-19 è stata affidata alla crescita (esplosiva) dei debiti. A fronte di un PIL in netto calo, è quindi esploso anche il rapporto tra debito e PIL.

Come abbiamo già scritto, per ogni unità di debito, allo stato delle cose come è oggi, c’è quindi meno valore sella produzione. Di fatto, il valore del debito è già stato ridotto.

La scelta delle Banche Centrali (che proprio in questo senso sono le nemiche di tutti noi investitori) è stato quello di garantire a questo debito un valore del tutto artificiale, slegato dalla realtà: lo hanno fatto acquistando loro stesse i titoli, con denaro di nuova creazione, ovvero con denaro che prima non esisteva.

Potrebbero, le Banche Centrali, comperare tutto il debito del Mondo, e risolvere così la questione? Sì, potrebbero stampare la moneta necessaria per comperare tutto il debito del Mondo: ma poi, non esisterebbe più un mercato. E tutto crollerebbe in un solo istante. Il mercato può fare a meno delle Banche Centrali, ma le Banche Centrali non esisterebbero, senza un mercato.

Da qui, Recce’d ripartirà con il suo terzo Longform’d, che per il momento sarà ancora gratuito e leggibile in questo Blog.

Quello che vi presentiamo in questo Post è una anteprima. La seconda, dopo quella che avete visto nel mese di agosto.

In questo Post, potete infatti vedere il formato di una nostra nuova serie di pubblicazioni. La nuova serie, che si chiama appunto Longform’d), fa parte di un certo numero di nuove iniziative di comunicazione che Recce’d lancerà nel prossimo trimestre.

Nel Longform’d, noi manterremo il nostro solito stile, asciutto, to the point e legato all’attualità dei mercati finanziari: ma andremo più a fondo. La situazione nella quale investiamo i nostri soldi è seza precedenti, e richiede analisi di maggiore ampiezza: tutto ormai è correlato.

Non troverete alcuna indicazione operativa in Longform’d: quelle sono ovviamente riservate ai nostri Clienti.

Si tratta di un tipo di analisi che oggi non potete trovare in alcuna altra sede. Non lo trovate leggendo i quotidiani, oppure seguendo le TV specializzate, e soprattutto non lo trovate nel materiale pubblicitario delle Reti che vendono Fondi Comuni.

Per i primi episodi, questi Longform’d verranno messi in modo gratuito a disposizione del pubblico.

Poi, sarà introdotta una formula a pagamento: sia perché il lavoro si paga, sia per scoraggiare i perditempo, sia per non fare un favore ai venditori, che ogni giorno sono alla disperata ricerca di un nuovo argomento per “piazzare la merce”.

Nel Blog, abbiamo deciso di presentare ai lettori questo secondo Longform’d diviso in due Post successivi, per facilitarne la lettura.

A fronte di fatti senza precedenti, come la pandemia che ci ha colpiti nel 2020, ognuno di noi, in qualsiasi posizione lavorativa e sociale, si ritrova costretto ad improvvisare una reazione, a dare una risposta ad un’emergenza che non esiste nei libri di testo, neppure nelle migliori Università.

Di fronte alla pandemia, molte persone hanno scelto di schierarsi su posizioni estreme: da un lato il terror panico e la fobia, ed all’estremo opposto la negazione di chi sostiene che “non è importante, e non bisogna cambiare stile di vita”

Esponenti politici di primo piano hanno assunto un atteggiamento del secondo tipo: in particolare negli Stati Uniti, nel Regno Unito, in Brasile. Molti uomini politici, e personaggi noti ai media, lo hanno fatto anche in Italia. Non ha detto bene a loro, almeno fino a oggi 25 ottobre 2020.

Ma in situazioni come queste, che sono senza precedenti, c’è da mettere in conto la comparsa di atteggiamenti estremi, perché disperati: hai paura e non sai più di chi fidarti.

Ci si può fidare soltanto del tempo. Il tempo mette a posto ogni cosa, e con il tempo i fatti forniscono le risposte: di chi puoi fidarti e di chi avresti dovuto fidarti fin dall’inizio.

Come declinare queste considerazioni, analizzando la situazione dei mercati finanziari internazionali?

I mercati finanziari esprimono ogni giorno il loro modo di vedere, molto più tempestivi di qualsiasi sondaggio di opinione.

Ma attenzione: i prezzi che tutti i giorni vedete sui mercati finanziari non riflettono unicamente delle libere opinioni. I prezzi sui mercati finanziari esprimono un “modo di vedere le cose” che è gravemente condizionato dagli interessi economici particolari.

Il mercato dei titoli finanziari fino ad oggi è stato dominato da operatori che possono offrire ai Clienti, e guadagnare, soltanto dalle posizioni cosiddette LONG: compera la Borsa, compera le obbligazioni, compera le valute. vendere? mai. Si tratta di operatori che devono “vendere la merce”, “piazzarla” all’investitore finale. E la merce sono i Fondi Comuni di investimento, le polizze Unit Linked, i certificati. Si devono vendere all’investitore (anche agli investitori istituzionali, ovviamente, come i Fondi Pensione e le assicurazioni) , come dice la Direzione Commerciale: e riuscire poi a non farlo mai uscire, a non farlo mai vendere.

Ecco spiegata in modo semplice per la quale, in questo 2020, dopo la forte caduta del mese di marzo sia le azioni sia le obbligazioni sono tornate sui prezzi massimi di sempre. Nella sua ingenuità, lo ha spiegato benissimo il Presidente Donald J. Trump, che dice “Prezzi di Borsa più alti fanno tutti più ricchi”, e non importa se a quei prezzi corrisponde effettivamente un sottostante che ha un maggiore valore, oppure se si tratta di prezzi costruiti … sull’aria. Se quando poi vai a vendere quell’asset finanziario, ci ricavi dei soldi ma non c’è nulla da comperare.

Si spiega in questo modo il fatto che tra aprile e giugno il mercato ha puntato tutto su una ripresa a V, e quindi su una rapida soluzione di ogni problema, epidemia inclusa. Senza avere alcun fondamento o alcuna ragione solida a sostenere questo punto di vista.

Poi, da giugno ad oggi, tutto si è fermato sui mercati finanziari. Ed è ritornata anche l’epidemia. Adesso, che cosa succederà?

Per rispondere a questa domanda, partiremo da una premessa che è necessaria. Forse, avete sentito qualcuno affermare che i consulenti indipendenti prendono posizioni critiche al solo scopo di attirare l’attenzione: perché cercano il clamore che richiama l’interesse. Forse, qualcuno tra i nostri lettori ha pensato in qualche occasione che Recce’d assume troppo spesso posizioni negative, oppure critiche, oppure tutte e due.

Noi, in Recce’d sappiamo che non è così: e lo possiamo dimostrare molto facilmente, e a chiunque: sarà sufficiente, proprio per chiunque, ritornare indietro di qualche anno, e leggere quello che c’è scritto qui, in questo stesso Blog, ed in pubblico, e da anni, Poi rispondete voi stessi, da soli: siamo forse stati troppo pessimisti? Oppure Recce’d è stata realista, mentre chi vi ha detto, e ripetuto, in modo insistente, che tutto va bene e che non esistono dubbi sul futuro è alla meglio un ingenuo, ed alla peggio un imbroglione?

Ma torniamo a noi: in Recce’d sappiamo di non essere pessimisti. Anzi, la posizione di Recce’d è decisamente ottimista in questo 2020: noi siamo pienamente fiduciosi nella forza del libero mercato e della libera economia, che senza ombra di dubbio saprà creare nuove ed enormi opportunità travolgendo un sistema economico ormai spinto ai limiti della collettivizzazione, sul modello dell’economia collettivizzata di Krushev e Breznev

Ed infatti, Recce’d ripete da anni che le opportunità di guadagno sono enormi, ed in questo 20’20 del COVID-19 le opportunità di investimento sono le maggiori degli ultimi 100 anni; e siamo molto, molto ottimisti e fiduciosi, perché i nostri Clienti queste opportunità le potranno cogliere.

il punto, è capire come.

Per questo, è necessario ritornare a quelli che dicono che chi è scettico, chi è critico, che non porta il proprio cervello all’ammasso e sceglie di guardare in faccia la realtà è un pessimista, magri uno jettatore, uno che vuole per forza vedere tutto nero

C’è chi dice che sono in particolare gli indipendenti, ovvero i gestori (quali siamo noi di Recce’d) ed i consulenti che hanno scelto la strada dell’indipendenza dalla grande industria del risparmio, a puntare tutto sul pessimismo, sul sottolineare i rischi, e sul non volere accettare che “tutto andrà bene”

A tutti questi amici, che diffondono questa idea tra il pubblico dei risparmiatori, a tutti questi “autorevoli” opinionisti, anche a quelli interessati, noi regaliamo qui di seguito un articolo pubblicato dal Financial Times la settimana scorsa

Questo articolo lo ha scritto un professionista del settore: ma non è un gestore ovvero un consulente indipendente: no, chi scrive qui è lo strategista (senior) di una delle più grandi banche internazionali, ovvero HSBC: leggete e ripensate a quello che noi abbiamo appena scritto qui sopra. Noi commenteremo dopo che avete letto

The deficit reality is that we are in effect borrowing from our collective economic futures

Stephen King OCTOBER 22 2020 The author is HSBC’s Senior Economic Adviser and author of ‘Grave New World’

In a world in which government debt is rapidly rising, it’s hardly surprising that there’s growing interest among investors in Modern Monetary Theory. After all, one of its central claims is that budget deficits are, from a financing perspective, an irrelevance. So long as increased government borrowing doesn’t lead to inflation — and, at the moment, there really isn’t much of it around — we can all afford to relax. As Stephanie Kelton notes in her book The Deficit Myth, governments with access to a printing press are “currency issuers” (exceptions include, most obviously, members of the eurozone). As such, all their spending could, in principle, be financed via the creation of cash. Taxes may serve other purposes — the redistribution of income and wealth, the discouragement of “sinful” behaviour — but, in the world of MMT, they serve no useful macroeconomic role.

In the real world, however, taxes are crucial. The fundamental difference between government finances and those of companies and households is not access to a printing press but, instead, the coercive power to raise taxes. A company making a severe loss cannot reduce that loss by imposing taxes on everyone else. A government can. A worker receiving a pay cut cannot force others to make up the difference. A government can.  Armed with this knowledge, creditors are understandably willing to accept mostly lower returns on government bonds than on other investments.

Put simply, the risk of government default in the face of an adverse economic shock is lower than for other would-be borrowers. Admittedly, there are limits, dictated largely by the political capacity of a government to raise revenues in difficult circumstances. Emerging markets often end up resorting instead to devaluation, default or inflation. In anticipation, borrowing costs spike. Still, imagine for a moment that governments embrace MMT. Imagine too, as MMT proponents suggest, that control of the printing press is taken away from unelected central bankers and given to “accountable” elected fiscal representatives. Would we be any better off? Far from it. Giving elected representatives the keys to the printing press is the equivalent of giving a gambling addict the keys to the casino. For many politicians, the primary objective is to remain in power. As such, they will too often be incentivised to pursue instant gratification at the expense of longer-term stability. 

In the early-1970s, the UK embarked on what became known as the “Barber boom”, thanks to the efforts of Conservative chancellor of the exchequer Anthony Barber to engineer an election victory in 1974. As it turned out, the Tories lost and, two years later, the UK ignominiously had to accept a bailout from the IMF. Central bank independence provides a useful bulwark against such behaviour. More importantly, inflation and taxes are, in many ways, simply two sides of the same coin. Those governments without access to tax revenues can instead “debase the coinage”. Supporters of MMT claim this will never happen, yet history suggests otherwise: after all, it has been a tried and tested policy of kings and queens over hundreds of years. Too often, those with access to the printing press are prepared to take undue risks in the hope that “this time it’s different”. Recommended Martin Wolf The threat of long economic Covid looms In truth, inflation helps solve the financing issues that proponents of MMT claim no longer exist.

Negative real interest rates, a result of higher-than-anticipated inflation, serve to redistribute wealth away from private creditors (pensioners, for example) to public debtors. Much the same could be achieved through a wealth tax. At this point, we come full circle: the distinction between the printing press and taxes begins to break down.  Thanks to Covid-19, government debt is rising rapidly and, for that matter, appropriately. In the face of recurring lockdowns, we are better off allowing companies and workers to enter a period of economic “hibernation” in the hope that, once the virus is under control, they can thaw out. The alternative of multiple business failures and mass unemployment is of no use to anyone. In the process, however, we are in effect borrowing from our collective economic futures. 

At some point, some of us will be presented with a bill which, if hibernation policies succeed, we will be in a reasonable position to pay. The political process will decide whether that bill comes in the form of higher taxes, more austerity, rising inflation or eventual default. That, I’m afraid, is the deficit reality.

Ci sono numerosi riferimenti alla teoria MMT, in questo articolo. Se interessati, potete leggere ciò che Recce’d ha scritto su MMT, qui nel Blog oppure su SoldiOnline.it, negli ultimi anni. Ma anche se non lo fate, la comprensione di questo Longform’d è in ogni caso possibile.

Chiusa la parentesi MMT, torniamo a noi. Nelle parti dell’articolo che abbiamo evidenziato in grassetto, lo strategista di HSBC ci offre uno spunto utilissimo, per ritornare al nostro primo Longform’d, quello di due mesi fa

E qui chiudiamo la premessa (troppo lunga?) ed entriamo nel merito del nostro secondo Longform’d, che è quello anticipato dal titolo. Sia il titolo di oggi, sia il titolo di agosto.

Un investitore consapevole, in questa parte finale del 2020, deve rendersi conto che le Banche Centrali oggi sono il peggiore nemico della propria sicurezza finanziaria, e della stabilità del proprio portafoglio di investimenti. E deve agire sul proprio portafoglio nel modo che ne consegue.

Dopo alcuni decenni di “Don’t fight the Fed” ora il nuovo imperativo è quello opposto, per qualsiasi investitore: “Fight The Fed”

Come già chiarito, nel precedente Longform’d, noi di Recce’d scriviamo soprattutto a proposito della Federal Reserve americana non per il gusto dell’esotico, bensì perché la BCE ormai conta poco, per i mercati finanziari e quindi per i nostri investimenti. E la Banca del Giappone conta nulla. Entrambe, la BCE e la BoJ, sono costrette in un angolo, da cui non possono uscire, e quindi sono impotenti. Se voi seguite con una certya regolarità i mercati finanziari, ve ne sarete sicuramente resi conto: sui quotidiani ed ai TG la BCE occupa sempre la prima pagina, ma se poi andate a vedere la reazione dei mercati alle mosse della BCE (dopo una settimana, un mese oppure un anno) non trovate mai nulla.

La sola Banca Centrale le cui mosse possono oggi influenzare il rendimento dei nostri investimenti è la Banca di Cina. Oltre alla Fed, naturalmente.

Nella situazione che oggi dobbiamo affrontare, e per le scelte che oggi dobbiamo fare per i nostri investimenti ed i nostri portafogli, è necessario avere una comprensione profonda di ciò che la Banca Centrale più importante del Mondo dice, e di ciò che poi fa (le due cose raramente corrispondono, come vedremo dopo).

Un esempio concreto: in questo preciso momento, è possibile comprendere perché le Borse hanno perso la loro centralità, e sono meno importanti di obbligazioni, valute e materie prime, soltanto se si ha capito nel dettaglio ciò che succede nel Magico Mondo dei banchieri Centrali.

Ma lasciamo da parte l’operatività sui portafogli. E procediamo con ordine, ripartendo dall’inizio. Che è il 2019.

la svolta ad U del 2019

Siamo certi che la gran parte dei nostri lettori non ricorda. ha dimenticato. Eppure, la nostra storia di oggi inizia proprio in quel gennaio 2019: è allora, nel gennaio 2019, che arriva il primo riconoscimento ufficiale che “abbiamo dei problemi”.

In modo ufficiale, si comunica al Mondo intero che “la più grande economia della storia” non è mai esistita, che ci sono forti rischi per la crescita delle economie, e per conseguenza che ci ci sono rischi per la stabilità finanziaria. Da dove arrivarono in quel gennaio, i segnali che portarono a questa marcia indietro precipitosa, ed anzi una vera e propria “svolta ad U”? Ovvio: dai mercati finanziari.

A spiegarlo, due anni fa, furono in coro la Banca del Giappone, la BCE, e naturalmente la Federal Reserve. Rileggiamo che cosa scriveva, il 2 febbraio 2019, il quotidiano Wall Street Journal

By Nick Timiraos

Feb. 2, 2019 7:00 am ET

The Federal Reserve reversed course earlier this past week when it put interest rate rises on hold, prompted by rising risks to U.S. growth in the months ahead, rather than any signs the economy’s health is faltering now.

Fed Chairman Jerome Powell signaled on Wednesday the central bank will move to the sidelines to see whether the threats—including from the slowing global economy, trade tensions and the effect of the Fed’s rate increases over the last two years—generate a sharper-than-anticipated slowdown for a U.S. economy that continues to look solid by most measures.

The Fed’s new stance marked a U-turn from six weeks earlier when it raised rates and penciled in two increases in 2019.

To understand what happened, consider the two risks officials have confronted over the past few years.

One is the risk that inflation accelerates as economic slack disappears, forcing the Fed to raise rates rapidly. This framework is embodied by the Phillips curve, which holds that tighter labor markets will drive stronger wage growth and faster price increases. While this relationship has broken down in recent decades, it strongly animates thinking inside the Fed.

The second risk is that a world of slower growth and an excess of savings over investment means the economy can’t tolerate interest rates as high as they used to be. This is sometimes called “secular stagnation.” It is one reason Japan’s aborted efforts to raise interest rates in the 1990s and early 2000s kept throwing its economy into recession.

After many years of historically slow U.S. growth, the economy accelerated last year. Fed officials began worrying more about the inflation risk, which under the Phillips curve framework called for lifting rates to pre-empt those price pressures. For more than a year, the unemployment rate has been at or below the bottom of a range—from 4% to 4.6%—that Fed officials estimate is consistent with stable inflation.

Why Investors Are Obsessed With the Inverted Yield Curve

Amid a shaky marketplace, investors are eyeing the yield curve for signs of economic stability. History shows that when the yield curve inverts, a recession may soon follow. Photo Composite: Stephanie Swart for The Wall Street Journal.

In addition, tax cuts and federal spending increases last year provided new economic stimulus. A similar episode during a low-unemployment spell in the late 1960s led to high inflation.

But this time, inflation hasn’t taken off, and has instead stayed just below the Fed’s 2% target. With the economy facing new headwinds, Mr. Powell said Wednesday the inflation risks had diminished—and with it, the need for additional, pre-emptive rate rises.

“They have shifted to being more worried about secular stagnation than they are about the risk of late-‘60s inflation,” said Lewis Alexander, chief U.S. economist at Nomura Securities.

While global growth had shown signs of stumbling last year, data for Europe and China turned worse last fall. One problem for the Fed is that its main macroeconomic model doesn’t neatly account for global economic and financial linkages that began buffeting markets last year, said Andrew Levin, a former Fed adviser who now teaches at Dartmouth College.

“You’re in an environment where U.S. rates seem low but they’re actually high” compared to other rich economies, said St. Louis Fed President James Bullard in an interview.

Meanwhile, the Fed’s moves to raise rates had started to bite. Steven Blitz, chief U.S. economist at TS Lombard, traces the market’s recent swoon and the ensuing Fed pivot to late September, when the central bank pushed interest rates above the inflation rate for the first time in a decade.

For investors, higher rates meant something they hadn’t seen in a while: the ability to earn money holding cash. The return of cash as a viable asset class contributed to the repricing that has taken hold across other investment classes, said Mr. Blitz.

(…) Officials in early December had begun thinking about slowing their rate increases in 2019 and how to communicate this shift publicly.

They raised rates at their Dec. 18-19 meeting and sought to signal this milder policy path, said Mr. Bullard.

Their projections charted a shallower path of future rate increases. Mr. Powell tried to signal greater uncertainty about that path at his press conference. And the Fed’s policy statement watered down its language signaling future rate increases.

“All of that was not enough,” said Mr. Bullard.

Markets were already nervous about slowing global growth, trade tensions and the Fed’s rate plans before the December meeting. Investors turned even gloomier when Mr. Powell sounded more committed to tighter policy than many thought was warranted by the gathering growth risks.

Market volatility in the following days fueled a sudden rise in borrowing costs for businesses and households and falling stock prices. Short-term bond yields began rising above longer-dated yields, a so-called inversion of the yield curve that often precedes recessions by a year or two.

Inverted yield curves can steer lenders away from long-term loans to more-profitable short-term debt, constraining the availability of credit.

These tighter financial conditions shifted the way Fed officials perceived the risks to their forecast, particularly because it looked like poor communication about their intentions might be responsible for the narrowing in bond-yield spreads.

Financial markets settled down on Jan. 4 after Mr. Powell signaled more strongly that rate increases would be on hold.

Fed officials are calculating the combined effects of tighter financial conditions and a slowdown in foreign economies could keep a lid on domestic inflation, even if U.S. economic growth remains solid this year.

“Inflation is not running away from us,” said Dallas Fed President Robert Kaplan in an interview Friday. “My base case for the next couple of quarters would be that we take no action.”

Prendete nota: ciò che la Federal reserve anticipò ai mercati a metà dicembre del 2018 (“i tassi di interesse ufficiali verranno normalizzati nel 2019 perché tutto va bene, e quindi e saliranno”) fu del tutto smentito da ciò che la Federal Reserve disse ai mercati trenta giorni dopo (“i tassi di interesse scenderanno perché le cose non vanno bene”). Trenta giorni. . Pensateci bene, perché potrebbe succedere di nuovo. Ed anzi, succederà.

la ripresa delle operazioni di QE nel settembre 2019

Era dunque il gennaio 2019, circa due anni fa, quando improvvisamente tutte le Banche Centrali del Pianeta si dissero “preoccupate”. Di che cosa? Del fatto che i mercati finanziari erano in calo, in quei mesi. E tanto bastava per metterli nel panico.

Per il resto, come avete potuto leggere sopra, c’era soltanto una gran confusione, nulla di preciso e nulla di chiaro (Trump in quei giorni continuava ad insistere sulla “più grande economia di sempre”).

La realtà è che erano i mercati finanziari a preoccupare, a fare paura ai banchieri centrali. L’effetto calmante, la forte anestesia, che le Banche Centrali avevano messo in circolo nel gennaio 2019, annunciando la fine della normalizzazione e quindi dei rialzi dei tassi ufficiali, era già finita (prima ancora di essere cominciata, per dire tutta la verità). L’effetto calmante durò poco o nulla.

E infatti, nel settembre 2019, eravamo tutti nuovamente in emergenza, Ce lo spiegò proprio la Federal Reserve, che ci disse che il mercato interbancario negli Stati Uniti aveva smesso di funzionare, e che era indispensabile intervenire subito, ed in modo massiccio: fu allora, nel settembre del 2019, sei mesi prima dell’epidemia da COVID-19, che la Federal Reserve ci spiego di dovere ricorrere, nuovamente, al QE, il quantitative easing. Anche se con un pudore che sfiorava l’ingenuità per qualche mese si tentò di spiegare al pubblico che quel QE … “non era un QE, ma solo un acquisto di titoli pubblici con soldi creati dalla Banca Centrale”.

E quindi un era QE. La vicenda fu poi ribattezzata dai media come “Repo-crisis”, la crisi dei Repo (che poi sono i pronti-contro-termine”).

Voi lettori ed investitori in quei mesi venivate rassicurati quasi ogni giorno, naturalmente dalla Rete di promotori altrimenti detti private bankers, ma pure dalla stampa nazionale e internazionale, dai TG, da CNBC ed altri media specializzati, e anche dai politici (Donald J. Trump in testa) che “tutto andava per il meglio”, che “non c’erano problemi”, che “i mercati finanziari sono stabili”.

Non era vero. Erano balle.

Lo hanno dimostrato i fatti successivi: primo fra tutti, e più clamoroso di tutti, il fatto che quelle “misure di emergenza” sono continuate fino ad oggi, ed anzi sono poi cresciute nelle dimensioni e nello spettro degli strumenti utilizzati. Ma sopra ogni altra cosa, lo dimostra il fatto che, la settimana scorsa, è stata la stessa Federal Reserve a riconoscere, in una dichiarazione pubblica, che quelle operazioni iniziate nel settembre 2019 erano da intendersi come un QE. Lo leggete nell’immagine sotto, e lo potete facilmente recuperare sul Web.

Ai più attenti, ai non-venditori, a chi ragiona con la propria testa, e con competenza, era chiarissimo già allora. Eravamo ritornati in una situazione di crisi. Recce’d lo scrisse più volte, nelle diverse sedi nelle quali pubblichiamo il nostro lavoro di analisi. Lo scrivemmo anche nel Blog: eccone qui un esempio del settembre 2019 tra i tanti disponibili nel nostro Blog ancora oggi. Ed eccovi anche le nostre considerazioni di quattro mesi più tardi, nel gennaio 2020, e quindi prima dell’esplosione dell’epidemia.

Quindi, noi non eravamo pessimisti. Noi non eravamo “quelli sempre negativi”. Noi eravamo lucidi, ed abbiamo tenuto per voi gli occhi aperti, lavorando ed analizzando. Gli altri invece erano confusi. Oppure incompetenti. Oppure imbroglioni. Oppure un po’ di tutte e tre le cose.

il COVID-19 nel febbraio 2020

Recce’d iniziò una serie di Post sull’epidemia di COVID-19 il 29 gennaio 2020 (fate attenzione alle date, è tutto documentato): quello che successe nelle settimane che seguirono si poteva vedere chiaramente già allora, ovvero a fine gennaio. Il COVID-19 fu banalmente il pretesto che portò sotto i riflettori fragilità e debolezze che erano già prima ben chiare, sia a noi sia a chi esercita l’Autorità (politica e di politica monetaria) come i fatti che avete appena letto vi dimostrano.

No: noi non siamo dei geni, e neppure dei maghi o delle cartomanti.

Sono gli altri, la gran parte degli altri, che NON VUOLE vedere quello che tutti vedono. Era così nel gennaio 2020, ed è così anche oggi.

La nostra serie di Post dedicati agli effetti del COVID-19 sui mercati finanziari proseguì nelle settimane successive, fino alla fine di marzo: ecco qui un link.

Era chiaro, già allora, che nel pubblico degli investitori si sarebbe diffusa una crisi di fiducia. Di fiducia nella Banche Centrali. Noi lo scrivemmo qui.

la svolta dell’agosto 2020

Come in tutte le tre precedenti occasioni che abbiamo appena riportato alla vostra attenzione, anche nel mese di agosto 2020 la Federal Reserve è stata costretta ad agire. Non è stata una decisione di Powell: è stata soltanto una conseguenza, una mossa automatica, una mossa forzata. Il mercato striilla e la Fed risponde, sempre. .

La Fed, come le altre maggiori Banche Centrali, si è cacciata in una situazione nella quale non è più libera di agire: deve, viene costretta ad agire, e ad agire in una certa direzione, dalle fragilità di un sistema, che è perennemente a rischio crollo. E nessuno lo sa meglio delle Banche Centrali, in costante ansia ed apprensione.

Ed è per questo che nell’agosto 2020, la Banca Centrale americana decide di annunciare una svolta, che è forse la svolta più importante di tutta la sua storia, e che sui mercati finanziari (fino ad oggi) pochi hanno capito e nessuno ha spiegato, nelle sue implicazioni, al pubblico dei risparmiatori.

Nessuno lo ha fatto, tutti hanno finto di ignorare la cosa, allo scopo difendere interessi di parte, interessi che sono opposti a quelli del risparmiatore finale, al quale Recce’d si rivolge, senza passare per alcuna mediazione (che sia il “prodotto finanziario” oppure che sia il “venditore ovvero promotore ovvero private banker ovvero family banker ovvero wealth manager ovvero consulente).

Noi di Recce’d, che investiamo i vostri risparmi senza per questo affidarli a qualche misterioso gestore che sta dall’altra parte del Mondo (e che non informa il venditore di quello che sta facendo oggi e che farà domani coi soldi del Cliente), noi di Recce’d facciamo un lavoro quotidiano di informazione ed analisi, per la gran parte rivolto in modo esclusivo ai nostri Clienti, perché il Cliente deve in ogni momento capire, prima di investire.

Spiegare dopo, ai Clienti, perché si sono fatti i danni è un mestiere di altri: è il mestiere dei promotori finanziari, dei consulenti, dei private bankers e dei wealth managers. Di tutti quelli che, fino a un minuto prima, vi dicono che “non potrebbe andare meglio, è tutto calmo, non ci sono incertezze all’orizzonte”.

Recce’d investe sul rapporto con il Cliente, ed investe moltissimo: infatti, noi possiamo dire oggi di avere un rapporto con il Cliente che è unico. Nessun altro operatore del nostro settore ci arriva neppure vicino.

Questo di cui stiamo parlando nel Post è un esempio eccellente: sulla svolta della Federal Reserve, che risale a due mesi fa, tutta l’industria ha steso un velo di silenzio. Commercialmente, non si può andare a raccontare che la Fed punta ad una inflazione al 2,5%, ed allo stesso tempo spiegare al Cliente perché “il Fondo Comune Obbligazionario è un ottimo affare”. Non è possibile, dato che nella situazione attuale una scelta simile garantisce a chi ci investe delle forti perdite.

Come faccio a vendere i Fondi Comuni, le polizze Unit Linked, e i certificati, con dentro obbligazioni che rendono se va bene lo 0,50%, dopo che dalla fonte più ufficiale che esista mi si dice che l’inflazione salirà al 2,50%, e che io perderò (almeno) il 2% l’anno? Come glielo spiego?

Ed ecco la ragione per la quale tutti, dai private bankers ai family bakers, dai promotori finanziari a certi cosiddetti consulenti, tutti hanno steso un velo, nascondendo ai Clienti la realtà. Ovvero, che andranno a perdere soldi, se rimangono investiti così come sono investiti oggi.

Noi di Recce’d al contrario di questo argomento abbiamo già scritto: a questo tema abbiamo dedicato il nostro primo Longform’d due mesi fa.

Oggi, ci ritorniamo perché proprio dai mercati è venuta la conferma che è questo, il tema centrale: ovvero che dopo anni passati ad occuparci solo di Borsa (anche per effetto di spinte improprie dall’esterno) nei prossimi mesi ed anni al centro dell’attenzione degli investitori ritorneranno le obbligazioni ed i loro rendimento, insieme con le valute e le materie prime.

Vediamo, perché, ricapitolando in modo sintetico la situazione nelle sue caratteristiche principali.

Già prima dell’annuale appuntamento tra i banchieri centrali a Jackson Hole, in agosto, era diffusa la convinzione tra gli analisti che qualche cosa sarebbe successo.

When Federal Reserve Chairman Jerome Powell opens the Kansas City Fed’s annual gathering of global central bankers and economists on Thursday, some observers expect a “historic” and “profoundly consequential” unveiling of new policy thinking on inflation targeting. But Powell’s speech—the culmination of a project that began almost two years ago when the Fed pledged to “conduct a broad review of the strategy, tools, and communication practices it uses”—probably won’t deliver much beyond what had already become standard practice before the emergence of the coronavirus. Nor will Powell’s speech likely be used to make news with new plans for boosting the economy. So far during the pandemic, the Fed has been perfectly willing to act when necessary without regard for its formal meeting schedule—cutting rates twice between meetings as well as launching a host of crisis-era programs and new facilities to keep markets and businesses functioning. Instead, the likeliest refinement to be laid out in the speech is a formal endorsement of “average inflation targeting,” an idea devised a couple of years ago by Thomas Mertens and John Williams of the Federal Reserve Bank of New York. Indeed, according to the minutes of the Fed’s Open Market Committee’s July 28-29 meeting, the policy review review is likely to lead only to refinements of the Fed’s existing “Statement on Longer-Run Goals and Monetary Policy Strategy.”

Come abbiamo scritto più in alto, la Fed è stata costretta a fare questo annuncio, definito sopra “storico ed insieme profondamente consequenziale”. Non è stata una libera scelta di politica monetaria: la Fed è stata costretta ad agire così dal fallimento della propria politica, quello a cuii si devono sia la “inversione ad U” sia la ripresa del QE del 2019, episodi dei quali abbiamo scritto più in alto.

An effective monetary policy operates via several mechanisms. Unfortunately, none of them works very well at the moment. Central banks can offer cheap financing for government spending, but that’s of little use if the political consensus to act breaks down, as it has in the U.S. Easy money can induce borrowing and spending in the private sector, but that requires a fall in the real rate of interest, which is difficult to achieve if inflation is also falling. Slashing interest rates can weaken the currency, making exports cheaper, but if foreign economies aren’t growing overseas sales won’t pick up much. Monetary easing boosts asset prices, but if the associated increase in wealth is in the hands of the “haves,” overall spending won’t increase much. Many of these challenges will be on the minds of central bankers as they exchange views over Zoom. Absent the towering Tetons, central bankers may struggle to find much monetary inspiration. We believe that Powell will indicate the Fed’s willingness to tolerate higher inflation. He may emphasize the need for symmetrical inflation outcomes around a 2% objective, permitting the Fed to accommodate an overshoot of inflation now, after a prolonged period of below-target outcomes. If so, the Fed’s intention will be to lower real interest rates via a rise in longer-term inflation expectations. Lowering real interest rates is necessary to boost the effectiveness of monetary policy. But it is not sufficient. As Keynes pointed out nearly a century ago, the real rate of interest will not equilibrate savings and investment at full employment if confidence in the future (“animal spirits”) is eroded. Still, in the absence of supportive fiscal measures, the Fed must do what it can.

Da ciò che vedete, tutti sapevano: la scelta era stata ampiamente anticipata attraverso i mezzi di informazione. Restano ad oggi invece del tutto oscure, mai spiegate, le motivazioni. La Fed ha annunciato una svolta nei propri obbiettivi (che prima erano la crescita dell’economia reale, ed al tempo stesso la protezione dall’inflazione) annunciando di avere come obbiettivo una maggiore inflazione, ma non ha spiegato quali saranno le implicazioni di questa svolta. Come sempre si vuole fare passare il messaggio che la svolta non costa nulla ma farà stare tutti meglio. Una panacea, e a costo zero!

Naturalmente, anche questa è una balla. E noi, investitori, le conseguenze ce le dobbiamo andare a capire, a stimare, a calcolare da soli. Oppure con l’aiuto di qualcuno, che ne abbia gli strumenti e le capacità: che sia quindi un consulente nel senso proprio, e non un “consulente che in realtà è un venditore di prodotti”.

Noi con il nostro Lonform’d di oggi regaliamo a tutti lettori un aiuto, un contributo, una serie di elementi informativi che li aiuteranno a prevedere le conseguenze di questa svolta.

In estrema sintesi (questi temi sono stati, e saranno, oggetto di specifici approfondimenti nelle nostre varie pubblicazioni dedicate ai Clienti) ecco un elenco delle implicazioni che saranno più importanti per noi investitori, attraverso una nostra accurata selezione di interventi e commenti.

(I contributi che leggerete sono in lingua inglese, d’accordo: ma come avete letto è ufficiale l’inclusione nel vocabolario della lingua italiana Devoto-Oli di termini come “lockdown” “droplet” “spillover” e molti altri, quindi, anche a voi lettori chiediamo un pizzico di adattamento e di pazienza)

• When I first came into the business 21 years ago, the dollar was strong and interest rates were high. Financial conditions were tight. This meant that companies had to be very disciplined in order to sell goods overseas and meet debt service costs. Now, financial conditions are very loose, and corporations are flabby. I am starting to think that this is the rule, rather than the exception. Can you imagine a Treasury secretary today saying that he or she was pursuing a strong dollar policy? Can you imagine Fed Chairman Jerome Powell raising interest rates to 3%? That is what we would need to wring the excesses out of the economy and the stock market. That is what we would need to fight inequality. If you don’t take the pain now, there is going to be more pain later. From a fiscal and monetary standpoint, the presidential election is more or less irrelevant. We’re on a path to financial destruction, and one outcome will get us there a little faster than the other. If tech and financialization were the two big trends from the last 20 years, inflation will be the big trend of the next 20.

• The Fed replaced its old symmetric 2% inflation target with a flexible average inflation-targeting framework. It emphasizes that the Fed will target an inflation overshoot in recoveries following inflation shortfalls during downturns. This has important implications for economic and policy outcomes over the medium term. Most specifically, under Powell’s leadership the Fed has now solidified a more dovish path than in previous recoveries. Under the new outcome-based approach, the Fed needs evidence of inflation before raising rates, rather than simply forecasting that it will rise. Had this policy framework been in place in the last cycle, with inflation and unemployment evolving exactly as they did, the Fed might have delayed lift-off to as late as 2018, with its overall policy stance more accommodative for longer. It’s not just policy outcomes that are likely to differ. A change in monetary policy dynamics is likely to feed through to inflation expectations, which are relevant to price- and wage-setting. This would make it more likely that the Fed can achieve its inflation targets over the current cycle and that average 2% inflation outcomes are attainable over time. To be sure, the change in the Fed’s framework makes us even more confident that inflation will be structurally higher over this cycle and beyond.

• However, unlike nominal rates, real yields are not subject to these constraints and have a higher degree of freedom to reflect deteriorating macroeconomic fundamentals. What this implies is a (growing) level of decoupling between breakevens and inflation fundamentals. Meanwhile, BofA's models for breakevens are starting to show some significant widening relative to levels implied by fundamentals (roughly 20bp wide in the macro framework for 10y BEs, and 28bp in a more stringent model that takes into account the nominal level of yields, oil prices, and a liquidity conditions ). That said, while recent BE widening reflects some level of decoupling from inflation fundamentals driven by the zero rate floor and ultra-easy monetary policy, the depreciating dollar and some pricing of stagflation scenarios may have also contributed to the move. Stagflation?  A far more ominous scenario is that, as Cabana notes, some investors may be pricing the risk of a stagflation scenario, as reflected by the growing inflows into inflation protected funds. Some may also expect higher inflation supported by ongoing QE and/or higher import prices supported by the depreciating dollar. That said, fund flows have slowed substantially after making up for March outflows likely due to the recent moderation of overall economic activity. Overall, the nominal/real rate and dollar dynamics are likely better suited to explain the recent rise in breakevens.

• Federal Reserve officials’ promises to hold interest rates very low for a long time could pose a dilemma once the pandemic is over: how to deal with the risk of asset bubbles. Those concerns flared when Dallas Fed President Robert Kaplan dissented from the central bank’s Sept. 16 decision to spell out those promises. The Fed committed to hold short-term rates near zero until inflation reaches 2% and is likely to stay somewhat above that level—something most officials don’t see happening in the next three years. “There are costs to keeping rates at zero for a prolonged period,” Mr. Kaplan said in an interview. He added that he worries such a commitment “causes people to take more risk in that they know it’s much less likely that they’re going to be able to earn on savings.” The question of whether the Fed should raise rates to prevent bubbles from forming has long vexed officials. Mr. Kaplan’s concerns show how the lack of consensus could one day sow doubts over the central bank’s ability or willingness to follow through on the new lower-for-longer rate framework Fed Chairman Jerome Powell unveiled last month. (…) “I share a lot of Rob’s concerns,” said Boston Fed President Eric Rosengren, who doesn’t have a vote on the Fed’s rate-setting committee until 2022. “I am worried about financial-stability aspects of this policy. I think we’re going to need to address it over the next couple of years,” he said in an interview. Financial-stability concerns motivated Mr. Rosengren to vote against three separate interest-rate cuts last year. He has warned for years of potential excesses building in commercial real estate that would worsen a downturn, a prophecy he worries the pandemic will fulfill. “People reach for yield in commercial real estate when interest rates get quite low, and you start doing riskier projects, and when the economy hits a shock—in this case, it was a pandemic—it means that big losses are going to likely occur,” Mr. Rosengren said.

La nostra analisi proseguirà in un secondo Post, al quale per agevolare la lettura abbiamo affidato la seconda parte di questo secondo Longform’d.

Come già anticipato nel primo Longform’d, questi nostri documenti hanno l’obiettivo preciso di offrire al lettore una panoramica che sia non soltanto completa ma pure analitica, che presenti con ordine al lettore tutti gli elementi di giudizio, e che metta il lettore nella condizione di capire se i suoi investimenti attuali poggiano su basi solide e su scelte fatte in modo consapevole, e con tutte le necessario informazioni.

Abbiamo documentato nel primo Longform’d, e lo faremo anche nella seconda parte di questo lavoro, le ragioni per le quali Recce’d ritiene utile mettervi in guardia contro il principale nemico del vostro benessere finanziario: le Banche Centrali.

I cittadini degli Stati Uniti, a differenza di noi che viviamo in Europa, e di molti dei cittadini delle Nazioni asiatiche, non hanno mai assistito al crollo di un sistema. E non stiamo riferendoci solo ai cittadini oggi in vita: il crollo del sistema, nella loro storia me nella loro cultura, non esiste, o meglio, esiste soltanto nei libri.

Per questa ragione, e comprensibilmente, si comportano come se il loro sistema fosse indistruttibile e fosse in grado di proteggerli da ogni difficoltà.

E proprio per questa ragione, il risveglio sarà, purtroppo per loro, tragico.

Ovviamente, i cittadini degli Stati Uniti sono molto affezionati a questo sogno: perché li culla, li tranquillizza, li distende.

Anche per questo, eleggono alla Presidenza uomini politici il cui unico tema è: prolungare nel tempo la potenza del sistema americano. Che (secondo questi personaggi) non è migliorabile, non è perfettibile, e deve soltanto essere perpetuato. Per sempre. E, naturalmente, inclusi anche gli aspetti più negativi e deleteri.

Quel sistema, oggi, è tenuto in vita da un respiratore artificiale: senza le macchine, sarebbe già crollato. Le macchine sono quelle che stampano moneta alla Federal Reserve. Anche se la storia non si ripete mai, spesso fa rima: lo scrisse Mark Twain, ed oggi lo stiamo tutti vedendo, con la democrazia negli Stati Uniti che sembra per molti aspetti la democrazia tedesca negli Anni Venti.

Perché un qualunque gestore di portafoglio, come è Recce’d, si addentra in temi scivolosi, e complessi, come i temi della Grande Storia e della Grande Politica? Perché nessuno lo fa, nessuno affronta questo argomento, in particolare nel mondo degli investimenti e del risparmio.

Ed un investitore che non comprende la tragica grandezza di questa stagione della politica è del tutto fregato.

Chi, tra voi lettori, si perde dietro a questioni del tutto marginali, come il Recovery Fund, gli accordi commerciali tra USA e Cina, Brexit, o peggio il dibattito tra PD, 5 Stelle e Lega, cade nella trappola di una politica (non soltanto italiana) che punta soltanto a distrarre l’attenzione del pubblico dalle gravissime questioni che pesano su un sistema in disfacimento.

Torniamo perciò al respiratore che in questo momento costringe il sistema economico dei Paesi Sviluppati ad una vita artificiale i cui danni saranno pagati dai nostri e dai vostri figli e nipoti.

Tra i protagonisti di questa stagione disgraziata c’è senza alcun dubbio Mario Draghi.

Per quale ragione Mario Draghi si senta in potere di fare un’affermazione come quella che leggete qui sopra, noi non lo capiamo. Per quale ragione Mario Draghi si sia sentito autorizzato a caricare sulle future generazioni un debito di dimensioni mai viste nella Storia dell’umanità, non è dato sapere. Perché i giovani dovranno pagare questo debito? E perché lui ha deciso così?

Che cosa faccia pensare, a Draghi e a tutti quelli che gli fanno da coro (inclusa per intero tutta la stampa italiana) che questa sia una oculata, e produttiva, gestione della politica economica, è impossibile capirlo. Perché per definire una politica come questa, c’è una sola espressione che risulta azzeccata, centrata, ed efficace: si tratta del commento del ragionier Fantozzi, salito sul palco dopo una ennesima proiezione della Corazzata Potiomkin.

In un contesto come questo, c’è un elemento che favorisce noi europei rispetto agli Stati Uniti: e lo abbiamo citato all’apertura di questo Post. Si tratta dell’esperienza e della memoria storica.

A differenza degli americani, gli Europei sanno perfettamente che cosa significa la caduta di un regime: fino a sei mesi prima, il regime sembra essere indistruttibile, e destinato a durare per un tempo infinito. Poi, ed in brevissimo tempo, il sistema semplicemente scompare, portando con sé vittime e (inevitabilmente) un disastro economico.

E’ stato così sia per l’Impero di Napoleone, sia per l’Impero asburgico, sia per i regimi nazi-fasciti, sia per il socialismo reale.

Gli Stati Uniti non hanno esperienza, non hanno memoria storia, della caduta di un sistema, e sono innamorati del loro sistema: non possono pensare di perderlo, proprio come in certe canzoni pop nelle quali cuore fa sempre rima con amore, che dicono “non posso vivere senza di te”.

Ed è questa, la sola spiegazione possibile sia per scelte di politica economica del tutto incontrollate, del tutto azzardate, mai sperimentate. In una parola: disperate.

Ed è questa la sola spiegazione per atteggiamenti e comportamenti da disperati, come quelli a cui avete assistito anche nel mese di agosto 2020, per ciò che riguarda la Borsa in generale, ed in particolare per titoli azionari come Apple, Tesla, ma pure Hertz e Kodak.

Nei momenti della disperazione, sull’orlo del baratro, in passato si ricorreva alla guerra: anche a costo di mandare i bambini al fronte, con la divisa, l’elmetto ed il fucile.

Una barbarie che resta indelebile nella storia dell’umanità.

Oggi, nel 2020, si mandano allo stesso modo i bambini avanti, ma non al fronte: li si manda al disastro spingendoli ad investire in Borsa, attraverso operatori come Robinhood, pur di vincere le prossime Elezioni.

Cavalcare il caos che ne seguirà è possibile, e il guadagno potenziale è enorme per chi saprà investire seguendo schemi nuovi e non vecchi arnesi del marketing (tipo la asset allocation, i ribilanciamenti periodici, il benchmark e così via).

Perché sulle rovine del caos nascerà un sistema (finalmente!) rinnovato, più efficiente, meno costoso, e capace di produrre migliori risultati. In politica, in economia, e anche (finalmente!) nel settore del risparmio, della consulenza agli investimenti, della negoziazione in titoli.

Spazzando via quei vecchi catorci improduttivi che per decenni hanno scannato gli investitori finali, in Italia e nel Mondo, prendendo i soldi dalle loro tasche.