Abbiamo già scritto, molti mesi fa, che l’investitore deve affrontare nel 2026 una situazione del tutto nuova: ovvero il caos creato ad arte. Caos sui mercati ce ne è stato tanto, nel nuovo Millennio, e ancora ce ne sarà: ciò che distingue il caos 2026 è che è stato pianificato a tavolino.

Vediamo, ogni giorno, nuovi segnali di caos: miliardi di parole veicolati da media tradizionali e media social, parole messe in circolazione sia dall’industria della Finanza sia dalla politica, che sono del tutto prive di significato. Ma che hanno la capacità di condizionare la massa, massa che ha fretta, non ha tempo di approfondire, e legge solo i titoli. Per questo, l’importante è diventato … il fare il massimo baccano possibile. Destare clamore, urlare forte, fare notizia in prima pagina.

E’ persino troppo facile il riferimento all’attacco militare di Israele e Stati Uniti allo IRAN: che non va da nessuna parte, che non ha nessuno scopo, e che come tutti vediamo anche nelle ultime settimane non ha più alcun impatto sui mercati finanziari. Ma ci sono altri episodi, che andrebbero citati, fatti apposta per alimentare la confusione ed il caos.

Going nowhere fast: andiamo a tutta velocità da nessuna parte.

A tutti noi investitori viene richiesto con massima urgenza di mantenere la testa lucida ed il controllo dei nervi. Ci vene chiesto di essere capaci di respingere la narrativa dominante e di proteggere i nostri risparmi. Ci viene chiesto di non farci trascinare.

Solo in questo modo, noi investitori potremo essere, alla fine, i vincitori: perché quella in corso è una guerra contro i nostri risparmi. Non affidate i vostri risparmi a gente come questa: non fate i teenagers impazziti per le popstar coreane.

Del collocamento di SpaceX, uno spettacolo organizzato per la massa ed andato in scena ieri, noi avevamo già scritto tutto ciò che è necessario in tre Post precedenti, nelle ultime tre settimane.

In estrema sintesi, ripetiamo oggi soltanto questo: che è dovere di ogni investitore guardare ai dati, e farne l’analisi, invece di correre dietro alle meme ed alle GIF sui social.

Per quale ragione? Perché poi le conseguenze ricadono su di voi, ricadono sulla massa degli investitori, e non su chi produce queste immaginette per adolescenti che però hanno 30, 40, 50, 60 annidi vita sulle spalle.

Siamo certi che la massa, a proposito di questo collocamento di SpaceX, non conosce i dati. Molti degli investitori neppure hanno compreso che cosa faccia SpaceX, precisamente.

Di certo, c’è che social media, e media tradizionali, hanno nascosto alla massa che tutto questa eccitazione e tutta questa euforia è stata comperata: sono stati spesi tantissimi soldi per alimentare l’euforia che ci ha accompagnati in aprile e maggio, per arrivare poi ieri alla prima quotazione di SpaceX.

I soldi che sono stati spesi, però, non erano soldi di Elon Musk: lui, i soldi, se li è messi in saccoccia, come dice tutto festoso nella immagine (sciocchina e stupidotta e grossolana, per niente simpatica) che vedete sopra.

I soldi spesi sono stati raccolti facendo nuovi debito, come Recce’d ha chiarito nei tre Post delle ultime tre settimane: e quindi, anche quelli sono soldi vostri.

Su questo tema, ritorneremo certamente: saremo costretti, perché nel prossimo futuro le ricadute di questo elevato indebitamento colpiranno tutti gli investitori. Come leggete sotto nell’immagine, se ne discuterà anche al Congresso americano, quando si tratterà di capire da dove è venuta la prossima crisi finanziaria.

Ne ripareremo come detto in un prossimo Post: oggi limitiamo a fornire al nostro lettore quattro immagini che contengono dati, dati essenziali, ben più importanti dei dati relativi alla stessa operazione si collocamento che ha avuto luogo ieri.

A questi dati poi aggiungiamo un articolo, selezionato e tradotto per voi, che spiega il fattore-chiave del successo di questo collocamento: che è la predisposizione del pubblico americano per le sette ed i culti personali. Il culto della persona che viene alimentato da una occupazione militare degli spazi sui social e sui media certamente non è una novità: specie per Elon Musk, che è stato da sempre un maestro della manipolazione attraverso i social. Tanto da creare, intorno alla sua persona, un vero e proprio culto, per nulla diverso da modelli del tipo Scientology. Con tutto ciò che questo implica. Portando un culto a quotarsi in Borsa, Musk ha generato ricchezza in misura di molte volte superiore a Scientology: ma il meccanismo che agisce sulla massa è il medesimo.

Con SpaceX, Elon Musk sta lanciando un'offerta pubblica iniziale (IPO) senza precedenti, con un'attenzione insolita agli investitori individuali. Questo perché SpaceX conta sul loro supporto per giustificare la sua enorme valutazione.

"La partecipazione degli investitori al dettaglio sarà una caratteristica distintiva dell'IPO di SpaceX", ha affermato l'analista di Truist Sam Grelck in un recente report, sottolineando che la società ha riservato fino al 30% delle azioni assegnate agli investitori individuali. Se i piani di Musk avranno successo, i piccoli investitori potrebbero acquistare azioni SpaceX per un valore fino a 23 miliardi di dollari nell'ambito dell'IPO.

Si tratta di un evento senza precedenti nell'era moderna delle IPO, affermano gli esperti. Spesso, gli investitori al dettaglio possono aspettarsi un'assegnazione di circa il 5%. In circostanze normali, ha spiegato Jim Lebenthal, chief market strategist di Cerity Partners, i sottoscrittori delle IPO sono incentivati ​​a premiare i loro clienti istituzionali più importanti con assegnazioni maggiori.

Si prevede invece che gli investitori al dettaglio rappresenteranno una forza trainante e compenseranno i limiti della domanda proveniente dai tradizionali operatori di Wall Street.

Ecco perché Fidelity, una delle diverse società di servizi finanziari incaricate di gestire l'allocazione degli investimenti al dettaglio, ha dichiarato giovedì che renderà l'IPO accessibile ai clienti con un saldo minimo di 2.000 dollari in un conto di intermediazione al dettaglio. Di solito, l'accesso è riservato ai clienti con almeno 100.000 dollari in determinati asset presso Fidelity. Tale importo minimo può essere esteso fino a 500.000 dollari in alcune IPO.

La stessa SpaceX ha ribadito durante il roadshow per l'IPO che "la partecipazione degli investitori al dettaglio è importante per SpaceX".

SpaceX punta a raccogliere circa 75 miliardi di dollari con una valutazione di 1.750 miliardi di dollari. Secondo i dati di S&P Global Market Intelligence, fino a maggio il resto del mercato statunitense delle IPO aveva raccolto solo 50,83 miliardi di dollari in 152 operazioni nel 2026. SpaceX prevede di iniziare le negoziazioni il 12 giugno.

Patrick Patin, gestore di portafoglio presso Great Lakes Private Wealth, una società di consulenza finanziaria con sede in Michigan, ha dichiarato a MarketWatch che l'unica IPO che ha visto con un interesse pressoché paragonabile da parte degli investitori comuni è stata quella di Facebook, ora Meta Platforms , nella sua offerta pubblica iniziale del 2012.

"Non abbiamo grandi esperti di IPO, ma è la prima volta che ricevo chiamate in entrata da clienti e persino da potenziali clienti che ci chiedono: 'Avete azioni SpaceX da offrirci?'", ha detto Patin a MarketWatch. "La situazione non potrà che peggiorare."

SpaceX è unica per molte ragioni, anche escludendo gli obiettivi di raccolta fondi senza precedenti raggiunti con la sua IPO. Ha evitato di quotarsi in borsa per oltre due decenni, crescendo fino a dominare il settore dei lanci spaziali, affermandosi come uno dei principali attori nel mercato di Internet satellitare e acquisendo un'azienda di intelligenza artificiale in difficoltà che ora prevede diventerà il suo segmento più importante.

Fino ad ora, l'accesso all'azienda è stato perlopiù limitato ai dipendenti, nonché alle società e agli individui, solitamente già facoltosi, che hanno sostenuto i precedenti round di finanziamento di SpaceX. La maggior parte degli investitori al dettaglio può accedere alle azioni solo investendo in altre società che detengono una partecipazione in SpaceX o tramite una società veicolo (SPV), operazione che può essere rischiosa.

Questa percezione di scarsità è alla base di gran parte della domanda di azioni SpaceX, secondo l'analista Mark Vena, CEO della società di ricerca SmartTech Research. SpaceX "appare meno come un'azione e più come un bene esclusivo", ha affermato in un commento inviato via e-mail, e questo contribuisce a rendere l'azienda più attraente per gli investitori comuni.

SpaceX si è avvalsa della collaborazione di Fidelity, Charles Schwab, , Robinhood, e SoFi, per offrire azioni ordinarie agli investitori al dettaglio. SpaceX ha inoltre dichiarato di prevedere che alcune azioni saranno offerte agli investitori al dettaglio anche tramite la piattaforma E-Trade di Morgan Stanley.

Gli investitori internazionali potrebbero anche avere accesso tramite diverse società, come Winterflood nel Regno Unito o CommSec in Australia.

Da quando le azioni SpaceX sono state ufficialmente lanciate su alcune di queste piattaforme questa settimana, gli investitori al dettaglio si sono riversati sui social media per annunciare le proprie offerte. Molti non si aspettano di ottenere tutte le azioni richieste, ma sono entusiasti di avere la possibilità di partecipare all'IPO.

"Ho richiesto 285 azioni. Sono felicissimo di poter partecipare tramite E-Trade!" "Grazie a Elon/SPCX e a Morgan Stanley per aver destinato il 30% di questa offerta ai piccoli investitori", ha scritto Kate Davidson dell'Oregon su X, la piattaforma social.

L'effetto Elon

Cosa si cela dietro la certezza di SpaceX che gli investitori al dettaglio vogliano partecipare alla sua IPO? Il mito di Musk e il suo cosiddetto culto della personalità, secondo gli esperti.

"La sua presenza è ciò che alimenta questa valutazione superpremium", ha affermato Lebenthal. Al centro dell'entusiasmo c'è la fede "nel sogno" creato da Musk, ha dichiarato Baird, stratega del settore tecnologico.

Ted Mortonson ha indicato come possibili iniziative redditizie, ma finora in gran parte non ancora collaudate, come i data center spaziali. I piani di SpaceX, secondo i recenti documenti depositati presso le autorità di regolamentazione, includono l'estrazione mineraria sugli asteroidi e una colonia su Marte.

Questo approccio non è nuovo. La capacità di Musk di catturare efficacemente l'immaginazione del pubblico ha contribuito a rendere Tesla uno dei titoli azionari più popolari tra gli investitori comuni negli ultimi anni, alimentando la sua inarrestabile ascesa fino a una capitalizzazione di mercato di 1.300 miliardi di dollari, nonostante lo scetticismo di Wall Street e le vendite allo scoperto degli hedge fund, che hanno imparato a proprie spese che scommettere contro Musk è rischioso.

Spesso parla di tecnologie futuristiche e di visioni di un mondo in cui robot umanoidi svolgono tutto il lavoro, il denaro è stato abbandonato e veicoli a guida autonoma circolano per le strade. La sua Neuralink sta lavorando per realizzare imprese che Musk ha paragonato a quelle di Gesù, mentre SpaceX punta a conquistare le stelle.

Tesla si rivolge anche agli investitori al dettaglio in modi che altre aziende non fanno, riservando del tempo alle domande poste dagli investitori comuni durante le conference call trimestrali sui risultati e spesso invitandoli agli eventi. A loro volta, gli investitori di Tesla spesso si schierano dalla parte di Musk nelle votazioni cruciali. L'anno scorso, hanno contribuito a spianare la strada all'investimento di Tesla in xAI, acquisita da SpaceX a febbraio.

"Abbiamo il vantaggio di essere stati fondati e guidati da Elon Musk, uno dei grandi visionari della nostra generazione", ha dichiarato SpaceX nei documenti per la sua IPO. Musk è CEO, presidente e direttore tecnico dell'azienda, oltre a essere il "re della tecnologia" di Tesla.

Da non perdere: Stai pensando di investire nell'IPO di SpaceX? Questo grafico allarmante potrebbe farti riflettere.

Tuttavia, gli esperti finanziari temono che l'azienda sia sopravvalutata e che il suo titolo sarà soggetto a un'enorme volatilità, nonostante le misure adottate da SpaceX per minimizzare le turbolenze.

SpaceX ha registrato una perdita di 4,9 miliardi di dollari nel 2025, a fronte di un fatturato di 18,7 miliardi di dollari, cresciuto del 33% nell'ultimo anno. Con una capitalizzazione di mercato di 1.750 miliardi di dollari, il titolo SpaceX verrebbe scambiato a oltre 93 volte il fatturato. A titolo di confronto, Nvidia viene scambiata a 20 volte il fatturato e Tesla a 15 volte, secondo FactSet.

L'analista di Pitchbook Franco Granda ha previsto che SpaceX potrebbe essere scambiata come Tesla "sotto steroidi", con forti oscillazioni in seguito al raggiungimento o al mancato raggiungimento degli obiettivi. Gli analisti di Morningstar questa settimana hanno stimato il valore di SpaceX a 780 miliardi di dollari e hanno avvertito che il suo business dell'intelligenza artificiale rappresenta una "minaccia sostanziale di distruzione di valore per l'azienda".

Jon Zetlmaier, della Zetlmaier Wealth Management di Seattle, che offre consulenza sia a clienti con patrimoni elevati che a investitori privati, ha affermato che, sebbene in passato sia stato "doloroso" scommettere contro Musk, per ora si tiene alla larga da SpaceX. Anche Phil DeAngelo, amministratore delegato della Focused Wealth Management di New York, ha dichiarato che non prenderà in considerazione l'acquisto di azioni SpaceX fino a quando non si verificherà una correzione o un ritracciamento del mercato.

Tuttavia, è improbabile che ci sia sufficiente scetticismo sul fatto che SpaceX non riesca a raggiungere i suoi obiettivi, in parte a causa della FOMO (Fear Of Missing Out, la paura di perdere l'occasione). Mortonson di Baird ha dichiarato a MarketWatch che i gestori di portafoglio sono preoccupati di essere sottopesati se le azioni SpaceX dovessero decollare.

"Dovranno possederle", ha affermato. Ciò che è in discussione è solo "quanto ne possederanno".

S&P Global Market Intelligence ha dichiarato a MarketWatch di aver collaborato con alcuni dei sottoscrittori di SpaceX per assicurarsi che la piattaforma utilizzata per coordinare in modo efficiente gli ordini durante un'IPO sia all'altezza del compito. Secondo la società, gli investitori istituzionali non si lasceranno sfuggire la prima delle cosiddette IPO delle megacap.

"Prevediamo che questa sarà l'IPO con il volume di scambi più alto di sempre. Un interesse da parte degli investitori istituzionali senza precedenti", ha affermato Darren Thomas, responsabile delle soluzioni aziendali di S&P Global Market Intelligence. "Ci aspettiamo un aumento da quattro a cinque volte del numero di investitori istituzionali che parteciperanno a questa operazione".

Come dimostra questa parte iniziale del Post, ed i tre Post che Recce’d ha pubblicato nelle ultime tre settimane, anche noi di Recce’d ci siamo lasciati distrarre, da una campagna di pubblicità occulta di dimensioni mai viste prima.

Noi di Recce’d non siamo caduti nelle trappole dei social media e non siamo affascinati dal culto della personalità: ma resta importante, a nostro giudizio, aiutare gli investitori a comprendere. Comprendere che cosa? Come funzionano i meccanismi della manipolazione della massa degli investitori.

Al tempo stesso, e lo vogliamo dire con grande chiarezza, a Recce’d il collocamento di SpaceX non sposta nulla.

La gestione del portafoglio rimane la medesima anche lunedì, e rimane invariata la asset allocation di lunedì, e non cambia sicuramente la nostra strategia di gestione dei portafogli modello da lunedì. SpaceX per Recce’d è un evento social--logico e non finanziario: un culto di massa.

Ovviamente, adesso che SpaceX è stata quotata, noi doverosamente ritorniamo alle questioni di sostanza, da subito, con questo nuovo Post.

Per la gestione di breve termine dei nostri e dei vostri portafogli, nella settimana appena conclusa, il fatto davvero rilevante non è Space X: è la mancata reazione delle Borse alla discesa del prezzo del petrolio.

Un fatto clamoroso: nei mesi di marzo, aprile e maggio, ogni mattina, tutti noi gestori appena aperti gli occhi siamo stati costretti a controllare la quotazione del greggio: perché ogni altro prezzo dipendeva poi da quella quotazione.

Ma ieri, che cosa è successo?

Donald J Trump ha annunciato la fine della guerra: allo scopo di sostenere il collocamento delle azioni del suo fedele sostenitore Elon Musk.

Il pezzo del petrolio è sceso: ma non è crollato. Si è fermato a 84$ al barile. I Titoli di Stato hanno guadagnato, grazie alla “pace”? No, non si sono mossi. E le Borse? La settimana per Wall Street si è chiusa a 7400 punti di S&P500: quindi non sui massimi, nonostante la “pace” e nonostante SpaceX. E in Europa, area fortemente dipendete dalle importazioni di petrolio? la settimana si è chiusa sui medesimi prezzi del 25 maggio scorso.

Non c’è stata euforia, per il petrolio in ribasso. Il giochetto ha smesso di funzionare?

Come vedete nelle due immagini, in giugno le cose sono cambiate, come del resto tutti avete constatato negli ultimi quindici giorni. Il petrolio oggi non interessa più nessuno? Oppure, è Trump che ha rotto il giocattolo? Nessuno, sui mercati finanziari presta più attenzione a Trump quando dice “la pace è vicina, firmeremo tra due-tre giorni”?

Oppure, ancora, c’è dell’altro?

Questo cercheremo di illustrare e spiegare nel presente Post: partendo dalla lettura che segue: che (fate attenzione) risale al 19 maggio, ovvero un mese fa. Ma siamo ancora lì anche oggi.

19 maggio 2026

Con l'intensificarsi delle difficoltà sui mercati obbligazionari governativi globali negli ultimi giorni e i primi segnali di cedimento anche sui mercati azionari, il cosiddetto "Trump put" potrebbe presto tornare in gioco. Tuttavia, a giudicare dall'episodio successivo al "Giorno della Liberazione" della scorsa primavera, le condizioni di mercato dovrebbero peggiorare considerevolmente per generare una simile ritirata su vasta scala.

Le ultime notizie sulla situazione di stallo tra Stati Uniti e Iran nello Stretto di Hormuz potrebbero essere ancora peggiori: il presidente Trump avrebbe rinviato gli attacchi aerei "programmati" in favore di ulteriori negoziati. Ma il rischio che il cessate il fuoco in vigore dai primi di aprile si concluda con una ripresa delle ostilità anziché con un accordo di pace è chiaramente in aumento. E, mentre i prezzi del petrolio sono aumentati gradualmente anziché impennarsi negli ultimi giorni, i rendimenti dei titoli di Stato a lungo termine hanno raggiunto nuovi massimi. Ad esempio, il rendimento dei titoli del Tesoro statunitensi a 30 anni è ora più alto che in qualsiasi momento dal 2007.

Pertanto, è lecito chiedersi quale sia la soglia oltre la quale l'amministrazione statunitense ammorbidisca la propria posizione e dia priorità alla pace al fine di preservare l'economia e le prospettive di mercato rispetto agli obiettivi geopolitici che la guerra si propone di raggiungere. A nostro avviso, se la scorsa primavera è indicativa, l'opzione put di Trump è ancora lontana dall'essere attivata.

Innanzitutto, sebbene i rendimenti dei titoli del Tesoro a lunga scadenza siano ora considerevolmente più alti rispetto ad aprile dello scorso anno, non sono aumentati con la stessa rapidità di allora. Inoltre, per ora, ci sono pochi segnali di quel tipo di distorsioni di mercato che hanno allarmato i responsabili politici lo scorso anno. Gli spread swap non si sono ampliati di molto, mentre il dollaro si è mosso in gran parte in linea con i differenziali dei tassi di interesse (e, laddove ciò non si è verificato, il biglietto verde si è dimostrato più forte di quanto i soli fondamentali lascerebbero supporre, non più debole). E sebbene la volatilità implicita nelle opzioni sia tornata ad aumentare negli ultimi giorni, soprattutto nel mercato dei titoli del Tesoro, rimane comunque inferiore rispetto al periodo iniziale di avversione al rischio successivo all'inizio della guerra, e ben lontana dai picchi dettati dal panico visti lo scorso aprile.

Inoltre, i rendimenti obbligazionari più elevati riflettono principalmente le aspettative di una politica monetaria più restrittiva piuttosto che, come lo scorso aprile, gli effetti dei premi a termine. In altre parole, la credibilità della politica economica statunitense non sembra essere messa in discussione nella stessa misura di allora. E sebbene l'impennata dei prezzi dell'energia degli ultimi due mesi danneggerà la crescita economica, gli operatori di mercato non sembrano particolarmente preoccupati dal rischio di una recessione. Gli spread creditizi, ad esempio, sono solo leggermente più ampi rispetto a febbraio e bassi rispetto agli standard storici.

Forse l'aspetto più importante è che il mercato azionario statunitense si trova ancora a pochi punti percentuali dal suo massimo storico e al di sopra dei livelli prebellici. Questo dato contrasta con il calo di circa il 20% registrato dall'indice S&P 500 lo scorso aprile. Certo, la recente forza di questo indice riflette principalmente la straordinaria impennata dei prezzi azionari di un ristretto gruppo di aziende tecnologiche; la maggior parte delle aziende e dei settori ha registrato un certo calo dalla fine di febbraio. Ma i titoli azionari non tecnologici non sono certo in preda al panico e il presidente Trump, come la maggior parte dei politici, tende a valutare le cose in base al parametro che gli è più favorevole.

Anzi, la diffusa convinzione che Trump si ritirerebbe dalla guerra in caso di una reazione negativa più forte del mercato potrebbe essere uno dei motivi per cui gli investitori sembrano meno preoccupati degli scenari peggiori quest'anno rispetto all'anno scorso: una sorta di paradosso. Potrebbero anche contare sulle prossime elezioni di metà mandato statunitensi, che potrebbero indurre una rivalutazione della situazione. In ogni caso, la nostra valutazione è che sarebbe necessaria una maggiore ondata di vendite per attivare l'opzione put su Trump.

La lettura di questo articolo porta immediatamente la memoria d un secondo articolo, che Recce’d aveva pubblicato nel Blog già un mese fa, e che sotto riproponiamo anche oggi, per evitare al lettore la fatica di doverselo cercare. L’articolo spiega al nostro lettore che oggi, nel giugno del 2026, i mercati finanziari internazionali non possono più contare su una seconda “opzione put”: non solo non funziona più la “Trump put”, ma non c’è più neppure la “Fed put”.

I mercati finanziari internazionali oggi sono quindi senza rete protettiva. Una nuova situazione, una Nuova Era, che richiede una nuova strategia ed una nuova gestione del proprio risparmio.

Per rispondere, con successo e guadagni, a quelli che orchestrano il caos ai nostri danni, proprio ora che non c’è più la rete di protezione (come la BCE ha dimostrato giovedì 11 giugno).

Occupatevi di questo, e non perdete tempo con SpaceX: e contattate Recce’d, abbiamo molte idee da condividere per la gestione del risparmio nella Nuova Era.

L'autore è il professore di pratica Rene M Kern presso la Wharton School, capo consulente economico di Allianz e presidente di Gramercy Funds Management.

Per tre decenni, e secondo alcuni anche di più, si è riscontrata una ricorrente incoerenza tra i principi di politica monetaria delle grandi banche centrali e la pratica effettiva quando i mercati si agitano. I banchieri centrali cercano di mantenere una distinzione tra le vendite massicce di titoli, che dovrebbero essere tollerate, e i malfunzionamenti del mercato che minacciano la stabilità sistemica e richiedono un intervento.

Tuttavia, quando la situazione si è fatta critica, hanno spesso oltrepassato quel limite, ricorrendo a interventi verbali e misure politiche non solo per affrontare le reali tensioni sistemiche nel sistema finanziario, ma anche per invertire semplici vendite di azioni. Ciò è accaduto talvolta anche quando i meccanismi di mercato funzionavano correttamente e l'economia reale sottostante era solida, come nel quarto trimestre del 2018.

Così facendo, le banche centrali hanno sistematicamente accantonato le preoccupazioni relative all'azzardo morale, alle bolle speculative e alla cattiva allocazione delle risorse a livello economico, privilegiando la rassicurazione a breve termine di una rapida ripresa del mercato.

Anche i governi hanno agito in modo simile, mettendo in atto ingenti pacchetti fiscali per proteggere le famiglie e i bilanci aziendali da shock esogeni sempre più frequenti e violenti (dalla crisi finanziaria alla pandemia, fino alle conseguenze stagflazionistiche dell'invasione russa dell'Ucraina). Per gli investitori, questo scenario ha consolidato e rafforzato la convinzione che la politica economica sia in grado di garantire la loro sicurezza, ovvero che i responsabili politici abbiano la volontà e la capacità di proteggerli non solo da ingenti perdite, ma anche da una volatilità destabilizzante.

Ciò ha profondamente condizionato la psicologia del mercato, con molti investitori che considerano la volatilità non come un segnale di sviluppi fondamentali, ma come un'opportunità di acquisto praticamente automatica. Questo spiega perché i crolli azionari degli ultimi anni si siano rivelati di brevissima durata, indipendentemente dal fattore scatenante. La strategia "compra al ribasso" si è trasformata in una strategia di investimento dominante e altamente redditizia.

Basti pensare alla rapidità con cui i mercati azionari globali si sono ripresi anche dopo lo shock iniziale della guerra in Iran e le conseguenti (e tuttora in corso) interruzioni dei corridoi energetici e delle catene di approvvigionamento globali. Gli indici azionari statunitensi non solo hanno registrato una ripresa spettacolare, ma da allora hanno continuato a raggiungere nuovi record. Tuttavia, una realtà macroeconomica inesorabile impone di non dare per scontata questa rete di sicurezza.

I dati concreti – in particolare l'inflazione e i tassi di interesse elevati per periodi prolungati, l'alto debito pubblico e i cambiamenti strutturali nell'economia globale – segnalano vincoli sempre più stringenti per le autorità fiscali e monetarie, compromettendo la loro capacità di attutire futuri shock finanziari. Sebbene la volontà di proteggere i mercati possa persistere, la capacità di farlo è diminuita.

Le banche centrali non possono ignorare lo shock inflazionistico globale. I recenti dati pubblicati hanno mostrato che l'inflazione annuale, sia complessiva che di base, negli Stati Uniti ha superato le previsioni del consenso. Altrettanto preoccupante è l'aumento delle pressioni sui prezzi di mercato. L'indice mensile dei prezzi alla produzione (PPI) di aprile è cresciuto a un tasso annualizzato del 6,0%, il più rapido incremento mensile dell'indice da marzo 2022. I dati PPI del Giappone riflettono una traiettoria ascendente altrettanto preoccupante, così come gli ultimi dati provenienti dall'Europa.

Questa realtà inflazionistica impone una scelta drastica tra stabilizzare gli attivi finanziari o proteggere la credibilità delle politiche a lungo termine. Inoltre, rischia di accelerare la "distruzione della domanda" in alcune economie a causa dell'aumento dei prezzi, e non solo per l'energia. In parole semplici, il margine di manovra fiscale anticiclico è svanito nella maggior parte delle economie avanzate. L'aumento dei costi di indebitamento alimenta direttamente maggiori spese per interessi pubblici, minacciando al contempo le entrate fiscali a causa del rallentamento della crescita.

Questa vulnerabilità fiscale ha risvegliato i "vigilanti obbligazionari" a lungo dormienti. Stiamo già assistendo al loro ritorno e al suo impatto sui mercati del debito sovrano più vulnerabili del G7, in particolare in Giappone e nel Regno Unito. Consigliato The Long View Katie Martin Il crollo obbligazionario alimenta i timori dei vigilanti Il panorama per molte economie in via di sviluppo è ancora più preoccupante. In alcuni casi, l'utilizzo di riserve fiscali e internazionali per attutire gli shock esterni si sta esaurendo, aumentando la minaccia di pressioni al ribasso sul tenore di vita interno, fuga di capitali e instabilità valutaria. L'economia globale è ora bloccata in una ricalibrazione strutturale inevitabilmente accidentata.

Dato che i responsabili politici non possono fare altrettanto affidamento sui vecchi interventi politici, dovranno adottare altre strategie: sfruttare l'adozione dell'IA per migliorare il lavoro al fine di ottenere reali aumenti di produttività, mobilitare ingenti finanziamenti dai mercati dei capitali, attuare politiche fiscali intelligenti laddove lo spazio lo consenta e promuovere un coordinamento politico internazionale molto migliore. Per i mercati, tali strategie sono intrinsecamente meno dirette di un "push di politica". Quindi gli investitori dovranno convivere con una maggiore incertezza strutturale per un certo periodo di tempo.

Mentre una fine ordinata della guerra in Medio Oriente contribuirebbe notevolmente a migliorare la situazione, ci vorrà del tempo prima che l'economia globale ritrovi il grado di flessibilità politica a cui i mercati si sono abituati e, di fatto, su cui hanno fatto affidamento

Della strettissima attualità, in questo Post parliamo soltanto attraverso le immagini. Le cinque immagini che seguono non necessitano di un nostro commento, e lasciamo al lettore di sviluppare le proprie considerazioni in merito. Noi, abbiamo già detto ciò che valutiamo importante.

In un contesto di questo tipo (che Recce’d aveva anticipato ed analizzato attraverso i nostri Post di aprile e maggio) il nostro lettore ha bisogno di altro, che del commento della strettissima attualità. Ciò di cui l’investitore ha assoluta necessità è di strumenti per comprendere.

Non è eccessivo definire la attuale situazione dei mercati finanziari con termini quali “caotica”, “frenetica” ed “isterica”. All’investitore serve, in momenti come questi, la capacità non solo di acquisire le informazioni, ma pure di scartare le tante false informazioni; e dopo, sulla base delle vere informazioni, e dei fatti, sviluppare una analisi, con strumenti di analisi adeguati ed avanzati. Per arrivare a soluzioni che si traducono in azioni sul proprio portafoglio: azioni consapevoli.

In questo Post, noi forniamo al lettore alcuni strumenti per fare proprio questo: e ci occupiamo in modo particolare delle Borse.

In queste settimane e nelle prossime, media social e tradizionali sono dominati dalle notizie relative ai tre prossimi maxi-collocamenti sulla Borsa di New York: Anthropic, SpaceX e OpenAI. Tre enormi operazioni di collocamento, ovvero di vendita di nuove azioni al pubblico. Noi di Recce’d ne abbiamo già scritto, nelle ultime settimane, per ben due volte qui nel Blog, nello scorso mese di maggio, e poi numerose volte attraverso la nostra pagina TWIT - TWOO del sito.

Chi segue regolarmente il nostro sito, quindi, è già a conoscenza della nostra posizione, che abbiamo espresso in modo diretto e chiaro come è nostra abitudine.

Perché allora un nuovo Post? Spieghiamo: nel nostro nuovo Post di oggi, non spieghiamo a chi ci legge come e perché noi siamo arrivati a quelle conclusioni che avete già letto. Noi illustriamo, in modo disciplinato e trasparente, il metodo che abbiamo utilizzato per formare le nostre valutazioni su queste tre maxi-operazioni: a differenza dei venditori di professione (promotori finanziari, private bankers, financial advisor, wealth manager) noi di Recce’d non abbiamo alcun obbligo di “ficcarvi nelle tasche” questi titoli, e nessuno si permette di imporci un “budget di collocamento da raggiungere”.

Noi, a differenza di tutti quanti i venditori, facciamo questa professione di assistenza all gestione del risparmio senza essere condizionati dal conflitto di interesse: Recce’d non prende soldi dai prodotti che “piazza” al risparmiatore, e questa è la differenza, sostanziale ed importantissima, tra Recce’d e Fineco, tra Recce’d e Fideuram, tra Recce’d ed Allianz, tra Recce’d e Mediolanum: e non proseguiamo ma potremmo fare i nomi di altre Reti, a decine.

L’assenza di conflitto di interesse è ciò che ci distingue, è ciò che produce risultati migliori, rispetto ai vostri, ed è ciò che ci permette anche di dare pareri e valutazioni basate unicamente sui fatti e non sugli interessi occulti.

Che, nel caso di SpaceX, di Open Ai e di Anthropic sono davvero enormi. Interessi occulti di enormi dimensioni. banche di investimento e Reti di promotori finanziari voglio fare, con questi tre collocamenti, i “guadagni di tutta una vita”: e certamente non si riferiscono ai loro Clienti, bensì si riferiscono ai soldi che entreranno nelle loro stesse tasche.

Con questo Post noi vogliamo (come sempre) aiutare in modo concreto il lettore che è anche investitore: aiutarlo a decidere nel suo proprio interesse, ed esclusivamente per quello: e non per aiutare Mediolanum, generali e Fineco a mettersi dei soldi nelle saccocce.

Come vi aiutiamo?

Tra le migliaia di articoli, commenti, e lavori che sono presentati come “ricerca” (sono soltanto documenti pubblicitari, come le pubblicità dei polli che li mostrano razzolare liberi in un’aia assolata mentre loro, i polli, vivono nelle gabbie tutta la loro esistenza) noi abbiamo individuato, selezionato e tradotto per voi quelle pochissime analisi di livello qualitativo elevato e di totale indipendenza (dagli interessi occulti) che possono davvero aiutare il lettore a comprendere, nei dettaglio, ciò che sta dietro a queste gigantesche operazioni di collocamento al pubblico.

Ciò che leggerete risponde alla domanda: perché metteranno a forza queste azioni proprio nelle mie tasche? Perché questi titoli entreranno a forza nel mio portafoglio titoli? In tutti i portafogli titoli?

Qui sotto, troverete risposte chiare, precise, analitiche. ma soprattutto, leggerete come queste tre operazioni sono state progettate: allo scopo di “piazzare la merce” direttamente nei portafogli di tutti, ma soprattutto dei Fondi Pensione e dei Fondi Comuni. Ovvero, i vostri Fondi Pensione ed i vostri Fondi Comuni.

L'impressionante rally del mercato azionario sembra praticamente inarrestabile. L'aumento dei prezzi dell'energia, l'incremento dei tassi d'interesse e i crescenti segnali di eccesso in settori come quello dei semiconduttori non lasciano gli investitori sconcertati. Alimentato dal boom dell'intelligenza artificiale, l'indice di riferimento S&P 500 continua a raggiungere un nuovo massimo storico.

Con l'annuncio dell'IPO di SpaceX, i titoli tecnologici sono ancora più sotto i riflettori. Secondo alcune indiscrezioni, Elon Musk starebbe pianificando di quotare la sua azienda spaziale a New York entro poche settimane. Anche OpenAI e Anthropic, le due maggiori società private di intelligenza artificiale, stanno elaborando piani per un debutto imminente. Si prevede che queste tre operazioni batteranno tutti i record di Wall Street.

Larry McDonald osserva la situazione con una certa apprensione. «Temo che ci sia un'alta probabilità che il mercato venga travolto», afferma il fondatore del servizio di ricerca «The Bear Traps Report» e autore del bestseller «How to Listen When Markets Speak». In ogni ciclo, osserva, c'è un'operazione o un'IPO spettacolare che segna il picco. Potrebbe essere proprio così.

Inoltre, sottolinea che i titoli azionari del settore dell'intelligenza artificiale rappresentano attualmente quasi il 50% della capitalizzazione di mercato dell'S&P 500. «Se questi nuovi colossi venissero inclusi, è quasi certo che i fondi pensione di tutti subirebbero un tracollo finanziario.»

L'investitore veterano ed ex trader di Lehman Brothers è particolarmente preoccupato dal fatto che SpaceX, OpenAI e Anthropic siano destinate a essere ammesse rapidamente in indici importanti come l'S&P 500 e il Nasdaq 100. In un'intervista approfondita con The Market NZZ, leggermente modificata, spiega perché ritiene che ciò equivalga a un'incursione nei portafogli di molti investitori. Illustra inoltre perché prevede ancora una significativa rotazione di capitali verso i settori energetico, delle materie prime e industriale.

Il mercato azionario continua la sua marcia trionfale, nonostante l'aumento dei prezzi dell'energia e dei tassi di interesse. Come si spiega questo impressionante rally?

Ancora una volta, il mercato azionario è inebriato da una narrazione. L'intelligenza artificiale è il nuovo tutto, e la si vede ovunque: sulle prime pagine dei giornali, nelle conversazioni ai cocktail e nei bilanci delle grandi aziende tecnologiche, gonfiati da ingenti investimenti di capitale. I potenziali guadagni degli anni futuri vengono scontati prematuramente. Gli investitori scommettono che l'IA genererà rendimenti esponenziali, mentre i rischi come l'attrito o la concorrenza vengono ampiamente ignorati.

I titoli dei giornali ruotano attualmente attorno alle mega-IPO pianificate da SpaceX, OpenAI e Anthropic. Cosa significano queste tre operazioni in relazione al contesto più ampio?

Temo che ci sia una buona probabilità che il mercato venga travolto. Ogni ciclo è caratterizzato da un'operazione o un'IPO di rilievo che ne definisce il picco. Nel boom del credito degli anni '80, fu l'acquisizione del gigante dei beni di consumo RJR Nabisco da parte di KKR; Nella bolla tecnologica, dei media e delle telecomunicazioni di fine anni '90, ci fu la mega-fusione tra AOL e Time Warner; e durante gli eccessi del mercato immobiliare, fu la somma record che Sam Zell incassò all'inizio del 2007 vendendo il suo impero immobiliare.

E la controparte odierna potrebbero essere queste tre IPO?

Non mi sorprenderebbe affatto. Queste IPO colossali rappresentano il colpo del secolo. Se fate due conti, le valutazioni di queste tre società sono esplose in un breve periodo. Un anno fa, il loro valore complessivo si aggirava intorno ai 760 miliardi di dollari: SpaceX a 400 miliardi, OpenAI a 300 miliardi e Anthropic a 61 miliardi. Si trattava già di cifre considerevoli, ma la valutazione di SpaceX è ora stimata a 1.500 miliardi di dollari, mentre Anthropic e OpenAI si attestano rispettivamente a 1.100 miliardi e 825 miliardi di dollari. Il totale si aggira quindi intorno ai 3.500 miliardi di dollari. In pratica, il loro valore è triplicato in un anno, il che è pura follia.

Perché?

Perché un gruppo di miliardari sta cercando di cogliere l'occasione per svendere le proprie quote al pubblico a valutazioni gonfiate. La cosa particolarmente scandalosa è che queste società saranno ammesse nei principali indici attraverso una procedura di ingresso accelerata.

Per essere incluse nell'indice di riferimento S&P 500, ad esempio, un'azienda deve in genere essere quotata in borsa da almeno un anno e aver registrato un utile cumulativo negli ultimi quattro trimestri. Il fatto che questi requisiti, comprese le soglie standard di flottante, vengano ora ignorati è quasi criminale.

SpaceX ha appena riportato una perdita netta di 4,3 miliardi di dollari solo per il primo trimestre, secondo il prospetto informativo per l'IPO. Un'azienda come questa è davvero idonea per un'IPO?

Come al solito, gli analisti di Wall Street liquideranno tali preoccupazioni con un'abbondanza di illusioni. L'obiettivo dichiarato di SpaceX è quello di costruire un monopolio di fatto sui data center spaziali; in sostanza, un moderno sistema ferroviario per l'era dell'intelligenza artificiale. Una posizione di mercato così dominante implicherebbe un immenso potere di determinazione dei prezzi, che ha lo scopo di rendere l'intera impresa altamente redditizia un giorno e giustificare la valutazione. Quanto è realistico che. Il suo modello di business è ancora da vedere. Ma la tempistica per la sua realizzazione è a dir poco grottesca.

Il fondatore di SpaceX, Elon Musk, parla di due o tre anni.

Esattamente. Persino il fondatore di Amazon, Jeff Bezos, che gestisce la sua azienda aerospaziale, ammette che probabilmente ci vorrà il doppio del tempo, e anche questa stima sembra fin troppo ottimistica. Il problema fondamentale, tuttavia, è che i potenziali ritardi allontaneranno di molto la redditività prevista. Dal mio punto di vista, investire in SpaceX ora è come comprare azioni Amazon nella primavera del 2000, al culmine della bolla delle dot-com: all'epoca, gli investitori avevano prematuramente scontato un enorme potenziale di guadagno futuro. Amazon si è poi rivelata una storia di successo fenomenale, ma il suo titolo inizialmente perse oltre il 90% durante il crollo delle dot-com.

Secondo i fornitori di indici, tuttavia, l'inclusione accelerata di mega-cap come SpaceX garantisce che un benchmark ampiamente seguito come l'S&P 500 rifletta accuratamente il mercato nel suo complesso. Quanto è valida questa argomentazione?

È una bella frase di marketing, ma la mia critica si concentra su un aspetto più cruciale: il lato oscuro degli investimenti passivi, come lo chiamo io. Nel mio libro "Come ascoltare quando i mercati parlano", ho dedicato un intero capitolo a questo argomento. Oggi esistono innumerevoli fondi che replicano l'S&P 500 e altri indici principali. Le strategie di investimento passivo hanno raggiunto volumi così elevati che il mercato diventa manipolabile. Se un'azienda viene inclusa in un indice importante, è praticamente garantito che il prezzo delle azioni aumenterà vertiginosamente prima dell'annuncio, perché i fondi passivi sono costretti ad acquistare le azioni. Un esempio da manuale è il produttore di abbigliamento sportivo Lululemon. Quando è stata annunciata la sua inclusione nell'S&P 500 nell'ottobre 2023, il titolo è schizzato di oltre il 10% il giorno di negoziazione successivo.

Quindi stai dicendo che una procedura di inclusione accelerata per SpaceX, OpenAI e Anthropic garantirebbe virtualmente una domanda sufficiente?

Nel corso della mia carriera nei mercati, ho assistito a scandali più e più volte. Se si presta attenzione, di solito si può intuire in anticipo che qualcosa non va. Eppure, lo scandalo viene rivelato solo a posteriori, l'indignazione pubblica si manifesta solo quando è ormai troppo tardi. Un caso emblematico è lo schema Ponzi di Bernie Madoff, uno dei più grandi scandali della storia finanziaria. È crollato solo alla fine del 2008, nel caos della crisi bancaria.

In che modo un'inclusione accelerata nell'indice influenzerebbe il titolo SpaceX?

In base alla sua attuale valutazione, SpaceX debutterebbe tra i primi dieci titoli per capitalizzazione nell'indice S&P 500. Le proiezioni suggeriscono che, con un piano accelerato, i fondi passivi che replicano l'indice dovrebbero acquistare circa il 19% delle azioni quotate in borsa entro sei mesi. Inoltre, i fondi che replicano il Russell 1000 e il Nasdaq 100 assorbirebbero probabilmente un ulteriore 5,5% poche settimane dopo l'IPO. Se si aggiungono i fondi comuni di investimento a gestione attiva basati su questi indici, le strategie passive dovrebbero detenere quasi la metà di tutte le azioni SpaceX in mano al pubblico. È sconcertante, eppure quasi nessuno ne parla.

Perché teme che questa storia non avrà un lieto fine?

Con l'inclusione accelerata negli indici, i risparmi previdenziali di ampie fasce della popolazione, soprattutto negli Stati Uniti, vengono di fatto sottratti. Una porzione preoccupantemente elevata del patrimonio delle famiglie americane è già concentrata in titoli azionari legati all'intelligenza artificiale.

Si tratta di una situazione classica che culminerà in un grave scandalo durante la prossima recessione del mercato, lasciando il pubblico con il cerino in mano. Prima del crollo di Lehman Brothers nell'autunno del 2008, il settore finanziario rappresentava circa un quarto dell'indice S&P 500, una situazione già considerata critica all'epoca. Oggi, i titoli tecnologici legati all'intelligenza artificiale ne rappresentano quasi il 50%. Se questi nuovi colossi venissero aggiunti, i fondi pensione di tutti rischierebbero quasi certamente un'overdose fatale.

C'è liquidità sufficiente per assorbire le IPO di questi tre giganti?

È proprio questo il punto. Si dice che alcuni grandi fondi sovrani in Medio Oriente siano stati colpiti dalla guerra. Negli Stati Uniti, diverse banche si sono spinte troppo oltre con riacquisti di azioni proprie e acquisizioni con leva finanziaria, con Citigroup e Bank of America particolarmente esposte. Queste IPO potrebbero mettere il sistema sotto ulteriore stress. Credo quindi che questa sarà la storia dell'anno: gli effetti a catena di queste IPO e LBO sulla liquidità bancaria.

Per quanto riguarda la guerra con l'Iran, tuttavia, sembra esserci un consenso generale sul fatto che la crisi nello Stretto di Hormuz si attenuerà presto.

Queste speranze si basano sui negoziati che il Presidente Trump sta conducendo con due delle cinque fazioni iraniane. Anche se si raggiungesse un accordo, è probabile che le restanti tre fazioni rimarrebbero insoddisfatte. Lo stesso vale per i falchi israeliani, il cui obiettivo è la completa neutralizzazione della minaccia nucleare iraniana. La probabilità che un accordo tra Washington e Teheran venga sabotato è quindi sostanziale. Probabilmente ci vorrà Altri due o tre mesi prima che la situazione nello Stretto di Hormuz si normalizzi.

Quali ripercussioni ciò avrà sull'economia in generale?

Lo stretto è bloccato da quasi tre mesi. Gli effetti di secondo, terzo e quarto ordine sull'inflazione si stanno già propagando in ogni ambito delle catene di approvvigionamento globali: dal gasolio e dal carburante per aerei all'acido solforico, all'elio e ai gas industriali, fino alle tariffe di trasporto merci e a centinaia di altri fattori produttivi che alimentano silenziosamente l'economia reale. Ciò significa che ci stiamo intrappolando in un regime di inflazione ostinatamente elevata e tassi di interesse alti per il prossimo futuro. Eppure, il mercato azionario continua a ignorarlo.

D'altronde, l'inflazione è aumentata costantemente anche durante il boom di Internet nella seconda metà degli anni '90, ma ciò non ha fermato la corsa da record del Nasdaq. Perché dovrebbe essere diverso questa volta?

Tali paragoni non tengono conto del fatto che i livelli di debito sono oggi di diversi ordini di grandezza superiori. Un rendimento del 5% sui titoli del Tesoro statunitensi oggi non è più lo stesso di un tempo. Comporta un rischio sistemico molto maggiore perché l'economia è molto più indebitata a causa dell'eccessiva spesa pubblica e il rapporto debito/PIL si attesta su livelli che sarebbero stati considerati apocalittici una generazione fa.

Quali sono le ramificazioni di tutto ciò?

Ogni piccolo aumento dei rendimenti minaccia di frenare bruscamente i consumi, gli investimenti aziendali e la stessa leva finanziaria che ha alimentato questa espansione. In relazione alla guerra in Iran, si parla molto di armi nucleari. Nessuno, tuttavia, parla dell'arma nucleare finanziaria che l'Iran detiene: se lo Stretto di Hormuz dovesse rimanere bloccato per un periodo prolungato e l'inflazione e i tassi di interesse continuassero a salire, Teheran potrebbe distruggere il mercato obbligazionario, provocando anche un crollo dei mercati azionari.

Cosa consiglia agli investitori di fare alla luce di questi sviluppi?

Grazie al boom dell'intelligenza artificiale, quasi 40 trilioni di dollari di ricchezza sono ora concentrati in azioni del Nasdaq 100, indice fortemente orientato al settore tecnologico. Per fare un confronto, nell'aprile del 2025, durante la turbolenza dei mercati causata dalla guerra commerciale di Trump, questo volume è sceso a 21 trilioni di dollari, e dopo il crollo del settore tecnologico del 2021/22, innescato dall'inflazione, si è ridotto a soli 12 trilioni di dollari. Ciò significa che se l'inflazione continuerà ad aumentare nei prossimi mesi e i titoli tecnologici torneranno sotto pressione, questi 40 trilioni di dollari dovranno inevitabilmente trovare una destinazione.

Dove, ad esempio?

Come ho accennato nella nostra ultima conversazione, le prospettive per i beni materiali e le aziende che li controllano rimangono eccezionalmente solide. A questo proposito, condivido la tesi di Jeff Currie, ex responsabile della ricerca sulle materie prime presso Goldman Sachs. Egli descrive l'andamento del mercato come un ciclo alternato tra il dominio del settore energetico e delle materie prime dal 2002 al 2014 e la successiva supremazia dei titoli tecnologici. Gli eccessi in uno di questi due settori portano inevitabilmente a carenze nell'altro. Gli attuali shock geopolitici dovrebbero quindi accelerare una rotazione ciclica verso i beni reali. Si potrebbe anche definirla "la rivincita della vecchia economia".

Dove altro vedete opportunità?

Per decenni, gli analisti ci hanno ripetuto quanto sia attraente il settore sanitario, data l'età media crescente della popolazione. Nonostante ciò, la quota del settore nell'indice S&P 500 è ora scesa al livello più basso dalla metà degli anni '90. Questo dimostra ulteriormente come il boom del settore tecnologico stia risucchiando capitali ovunque, come un gigantesco aspirapolvere. Ciò crea un'opportunità favorevole per scommettere su aziende come Baxter International. La valutazione dell'azienda di tecnologia medica è estremamente bassa dopo un brutale crollo, il bilancio è solido e il flusso di cassa libero è discreto. Poiché la sua attività principale riguarda compiti ripetitivi negli ospedali, potrebbe, ironicamente, persino beneficiare significativamente dell'intelligenza artificiale applicata alla fisica.

Ciò che viene detto in questa intervista è chiaro ed esplicativo: siamo certi che vi sarà utile, ogni volta che leggere oppure ascolterete notizie su SpaceX, Anthropic e OpenAI (e succederà sempre più di frequente nelle prossime settimane).

Per un quadro completo, a ciò che avete appena letto sarà sufficiente aggiungere alcune immagini, che non necessitano di un nostro commento.

Ora ci permettiamo di completare il Post con qualche cosa di meno facile, forse meno chiaro alla prima lettura, sicuramente meno accessibile: ma sicuramente significativo, e sicuramente utile ai tanti lettori che ci domandano dettagli a proposito dei metodi di valutazione e di gestione dei portafogli. Il contributo lo dobbiamo a John H. Cochrane, che i nostri lettori hanno già conosciuto.

I lettori poco o per nulla interessati potranno, pertanto, interrompere la lettura già a questo punto. mentre agli altri lettori chiediamo un po’ di pazienza, un po’ di attenzione e … anche di leggere questo testo che segue un paio di volte, se una sola volta non è sufficiente.

Incontrerete concetti come CAPM, teorema di Modigliani Miller, domanda elastica ed inelastica, gestioni attive e passive, che fanno parte non soltanto del nostro bagaglio di formazione ma pure delle nostre quotidiane pratiche di gestione e di valutazione. Il nostro suggerimento al lettore è di dedicarci un po’ di tempo e di concentrazione.

La nostra rinnovata pagina SCELTE DI PORTAFOGLIO, qui sul sito, sta per essere resa pubblica e vi aiuterà a appropriarvi di questi ed altri concetti, e a renderli poi produttivi per la gestione del vostro risparmio.

Sono questi, gli strumenti che vi possono fornire quel “qualcosa in più”,

Quel vantaggio sulla massa, quel prezioso secondo di anticipo su tutti gli altri. E che vi permetteranno, finalmente di affrancarvi dalla galera delle Reti di vendita e dei promotori finanziari, facendo finalmente soltanto scelte consapevoli sul vostro risparmio e dunque sul vostro futuro.

E se la prima lettura non vi convince, ascoltate il nostro suggerimento, e riprovateci una seconda volta.

L'enorme IPO di SpaceX ha generato le seguenti speculazioni: i fondi indicizzati sono costretti ad acquistare azioni di nuove grandi aziende, in proporzione alla loro capitalizzazione di mercato. Si tratta di una classica domanda anelastica. Quindi, man mano che il prezzo sale, ne acquistano di più, spingendo il prezzo ancora più in alto. Forse all'infinito. La singolarità è arrivata.

Persino il sondaggio tra gli esperti finanziari del Clark Center, a cui partecipo, ha ritenuto la cosa sufficientemente interessante e plausibile da porre le seguenti domande:

• IPO di SpaceX

• a) L'elevata domanda di azioni SpaceX da parte degli investitori passivi nei giorni successivi all'IPO causerà una sostanziale sopravvalutazione del titolo.?

• b) Il ribilanciamento dei portafogli degli investitori per fare spazio a SpaceX causerà una pressione al ribasso misurabile su altri titoli tecnologici o di crescita a grande capitalizzazione nei giorni successivi all'IPO?.

Ora, dovreste essere sospettosi. Dopotutto, nella teoria finanziaria classica, ogni investitore detiene esattamente il portafoglio di mercato, proprio come i fondi indicizzati. Ma non c'è alcuna "sopravvalutazione". Questa teoria potrebbe essere scorretta come descrizione del mondo reale, ma non è logicamente errata. La "sopravvalutazione" non può essere automatica. Deve esistere un parametro di riferimento di Modigliani-Miller in cui non si verifica alcun effetto, e per ottenere un effetto è necessaria una qualche violazione della legge di Modigliani-Miller. Ma dove esattamente? Non era immediatamente ovvio nemmeno per me, quindi scrivo questo post.

Partiamo da un caso semplice. Gli attuali investitori di SpaceX possiedono azioni della società, per un valore di 2 trilioni di dollari. Il resto di noi possiede azioni statunitensi per un valore di 75 trilioni di dollari, ovvero 56 trilioni di dollari dell'indice S&P 500. Gli attuali proprietari vendono, diciamo, 1 trilione di dollari delle loro azioni al resto di noi. Ma da dove prendiamo i soldi? E cosa ne fanno loro? Beh, ovviamente, li otteniamo vendendo alcune delle nostre azioni di altre società. E loro usano i soldi per acquistare azioni di altre società. Alla fine, dopo che tutto ciò si è sedimentato attraverso numerose transazioni, loro possiedono azioni SpaceX per un valore di 1.000 miliardi di dollari e un ulteriore trilione di dollari in altre azioni; noi possediamo azioni per un valore di 74.000 miliardi di dollari e azioni SpaceX per un valore di 1.000 miliardi di dollari. Per quanto riguarda la domanda b), noi "ribilanciamo" il portafoglio verso SpaceX, ma loro "ribilanciano" per acquistare le azioni che noi vendiamo. I prezzi potrebbero non essere esattamente gli stessi, dato che siamo tutti più diversificati. Ma questo è un effetto di secondo ordine, e non il tipo di effetto meccanico che è stato ipotizzato qui.

La lezione economica:

Pensate all'equilibrio, osservate il denaro fino alla sua destinazione finale e ricordate che il denaro è un velo, ciò che conta sono solo le allocazioni finali.

Si potrebbe obiettare che SpaceX non sta vendendo azioni solo per permettere ai suoi proprietari di diversificare. SpaceX vuole raccogliere fondi per nuovi investimenti, per costruire più razzi. Ma la logica è la stessa. Supponiamo che SpaceX valga attualmente solo 1.000 miliardi di dollari. SpaceX vuole vendere ulteriori azioni per un valore di 1.000 miliardi di dollari, raggiungendo una valutazione totale di 2.000 miliardi di dollari, e utilizzare i fondi per investire in nuovi razzi. I fondatori, tuttavia, non vendono alcuna azione. Inizialmente, SpaceX incassa denaro in cambio di azioni e poi lo investe in razzi. I razzi sono l'asset che giustifica la valutazione più elevata (2.000 miliardi di dollari, non 1.000 miliardi).

Anche in questo caso, però, si verifica un equilibrio naturale in cui le altre aziende investono di meno. Il flusso dei nostri risparmi, che avrebbe finanziato i loro investimenti, viene invece destinato a SpaceX. Anche in questo caso, non si verifica una variazione di primo ordine nella valutazione.

Un leggero aumento del prodotto marginale del capitale investito in SpaceX potrebbe incrementare tutti i rendimenti attesi. In alternativa, i nuovi capitali potrebbero provenire da ulteriori risparmi, ma ciò richiederebbe un aumento dei rendimenti attesi di tutti i titoli. Entrambi questi effetti comportano un lieve calo dei prezzi. Esistono effetti di secondo ordine. Ma non è questo il tipo di effetto di flusso a cui si riferisce la domanda.

Si potrebbe continuare, ma credo che il concetto sia chiaro.

Ora, una storia contraria:

Supponiamo di essere tutti bravi investitori CAPM media-varianza e di detenere l'intero portafoglio di mercato. Se SpaceX offre 1.000 nuove azioni, il prezzo non è indeterminato? Se il prezzo è di 1 dollaro per azione, 10 dollari per azione o 100 dollari per azione, ognuno di noi detiene quella frazione del nuovo portafoglio di mercato. Questo non significa forse che la domanda è totalmente anelastica, ovvero che acquisteremmo 1.000 azioni a qualsiasi prezzo?

Nella teoria classica, finiremmo per detenere l'intero portafoglio di mercato. Ma non è questo il nostro obiettivo. Ognuno di noi cerca di massimizzare l'efficienza media/varianza del proprio portafoglio. Leggiamo le previsioni di fatturato di SpaceX. Se il prezzo di mercato è di 10 dollari per azione (per esempio), ci offriamo di acquistare molte più azioni di quelle offerte. Se è (per esempio) di 1.000 dollari per azione, rifiutiamo. Il prezzo si stabilizza al valore attuale dei dividendi. Poiché disponiamo delle stesse informazioni, tutti optiamo per lo stesso portafoglio, ed è per questo che alla fine tutti ci ritroviamo con il portafoglio di mercato. Ma il nostro comportamento al di fuori di questo equilibrio non è passivo. La curva di domanda per le azioni SpaceX non è verticale.

Qui si comprende la preoccupazione per gli investimenti passivi. Se tutti dicessero "beh, finirò per detenere semplicemente il portafoglio di mercato, perché preoccuparsi di fare ricerche?", allora la curva di domanda sarebbe effettivamente verticale e qualsiasi prezzo equilibra il mercato. I fondi indicizzati hanno una domanda anelastica. Il mercato dipende da qualcuno Là fuori si fanno le ricerche e offrono una curva di domanda inclinata.

Investire in indici è quindi una cattiva idea? Molti commentatori lo affermano. Io sono scettico. (Anch'io lo sono!) È ragionevole pensare che gli investitori "fondamentali" guadagnino un po' di più di noi, in cambio dei loro servizi. (Questa è anche la teoria standard della finanza.) Se più persone diventano passive, i rendimenti di tale attività aumentano. Ripeto, non pensate solo all'equilibrio parziale. Se diventate passivi e anelastici, qualcun altro diventerà attivo e più elastico. L'elasticità complessiva della domanda non è ovviamente inferiore solo perché le persone si specializzano in modalità attive o passive. Il fatto che gli studi sulla gestione attiva trovino profitti così bassi suggerisce che gli analisti fondamentali stiano facendo un ottimo lavoro e che non ne sentiamo la mancanza.

Le azioni sono come un'enoteca: vado lì e compro una bottiglia di Cabernet da 20 dollari. Se voglio un vino davvero buono, cerco nel cestino da 40 dollari. Non so nulla di vigneti e annate. Ma grazie agli sforzi degli intenditori di vino che sanno il fatto loro e hanno impostato la curva di domanda inclinata, più si paga, migliore è il vino, in media. Grazie.

La lezione di economia.

Non pensate solo all'equilibrio, pensate alle forze che lo sostengono.

Domanda e offerta

È vero che quando le azioni vengono aggiunte all'indice S&P 500 e i fondi indicizzati acquistano, i loro prezzi aumentano leggermente. Secondo le stime recenti di AI, l'aumento è del 4-5%. Si tratta di una piccola variazione del rendimento atteso. Un aumento del prezzo del 5% corrisponde a un calo del rendimento del 5%, non a un calo di 5 punti percentuali. Quindi, se il rendimento medio era del 6%, ora è del 5,7%. Non è poco, ma non è sufficiente per aprire una posizione short permanente. Rientra nell'intervallo di liquidità osservato in altri mercati.

Ma questo viola il principio di Modigliani-Miller, richiedendo un certo attrito. Oggigiorno, gran parte del pensiero finanziario si basa su curve di domanda (o offerta?) statiche. Potreste essere stati tentati di chiedervi: "Qual è l'ultima stima dell'effetto di inclusione dell'indice S&P?" e poi di confrontarla con il suo opposto: "Qual è l'ultima stima dell'elasticità della domanda per i titoli tecnologici a grande capitalizzazione?" (Dopotutto, la teoria comune è che vendere un gran numero di azioni in una sola volta spinga i prezzi verso il basso, non verso l'alto).

Ma le curve di domanda si fondano su vincoli di bilancio di base, teoremi di Miller-Modigliani e mercati efficienti. Chi si occupa di finanza basata su domanda e offerta non ragiona in termini così semplicistici, con denaro che si accumula qua e là senza trovare una destinazione finale, e vincoli di bilancio e condizioni di equilibrio dimenticati. Essi comprendono che i "sistemi di domanda" si basano su questi effetti fondamentali. Ma alcuni lettori potrebbero pensare che basti una "curva di domanda" per le azioni SpaceX, svincolata da beni sostitutivi e redditi, e un "effetto di inclusione".

La finanza aziendale ha a lungo seguito una buona metodologia: dichiarare la violazione del teorema di Miller-Modigliani. Certo, il mondo non obbedisce al teorema di MM, ma prima bisogna comprendere il teorema di MM, solitamente controintuitivo (ad esempio, il valore di un'impresa è lo stesso sia che emetta debito che azioni), poi capire perché potrebbe essere falso e interpretare i fatti tenendo conto di questo. Spesso il teorema di MM funziona meglio di quanto i professionisti pensassero. È una buona disciplina.

In ogni caso, scommetto su un prezzo inferiore all'infinito.

Nel Post pubblicato questa mattina, ci siamo occupati di manie, isterie ed altri disturbi psichici.

In questo nuovo Post, ci allontaniamo dai disturbi psichici, dalle manipolazioni e dai semiconduttori, ed alziamo lo sguardo

Lo scopo del nuovo Post è aiutare il lettore alla (molto difficile) ricomposizione del quadro. In fasi particolarmente tormentate, come è quella di fine maggio 2026, all’investitore infatti serve, più che mai, un quadro coerente di riferimento, all’interno del quale rivedere e rivalutare sia le scelte già fatte sia le scelte da fare in futuro.

Come per il post precedente, prendiamo spunto dalle parole pronunciate oggi dal Governatore della Banca d’Italia Panetta.

Panetta ha richiamato una “lezione di Keynes” che potrebbe aiutarci a comprendere prima, ed attraversare con successo poi, questa fase che come detto è tormentata ed aumenta le incertezze, la confusione, la sensazione di spiazzamento, e dunque anche le ansie tra gli investitori.

Facciamoci aiutare a riassumere questa “lezione” di Panetta, e lo facciamo grazie al lavoro del Corriere della Sera: noi di Recce’d dopo vi aiuteremo ad applicare ed utilizzare queste considerazioni.

C’è un passaggio nelle “Considerazioni finali” di Fabio Panetta che rivela, allo stesso tempo, i timori del governatore della Banca d’Italia per la fragilità dell’economia mondiale e il peso intellettuale di John Maynard Keynes. Dice Panetta: «Le preoccupazioni per la sicurezza economica e l’autonomia strategica spingono i governi a ridurre la dipendenza dall’estero e a proteggere i settori essenziali». Poi però continua: «Se perseguiti attraverso una frammentazione indiscriminata, questi obiettivi finirebbero per restringere i mercati, accrescere i costi, indebolire le catene produttive e ridurre gli incentivi alla cooperazione e al rispetto delle regole. Ne risulterebbe compromesso proprio ciò che si intende tutelare: il benessere dei cittadini». 

È una versione aggiornata della spirale contro la quale Keynes metteva in guardia i governi durante la Grande depressione. Allora era l’eccesso di risparmio e di protezionismo dei grandi Paesi a distruggere la domanda internazionale e così affondare le economie nella recessione. Oggi la caduta in una crisi finanziaria è un rischio legato alle tensioni geopolitiche. Non è ancora realtà. Ma è un rischio, secondo Panetta, da tenere presente. 

Se tutti i principali Paesi puntano simultaneamente all’autonomia strategica da tutti gli altri, ciascuno di essi avrà l’impressione sul momento di essere più al sicuro. Ma il commercio internazionale potrebbe andare in crisi e con esso la capacità delle imprese di esportare, con un effetto a spirale di frenata in tutto il mondo. 

Panetta nelle sue Considerazioni finali si profila come uno dei decisori del G7 più decisi nel mettere in guardia contro le ricadute economiche e finanziarie delle guerre e del protezionismo di questi anni. Lo è anche nella critica alle due grandi superpotenze. Lo è degli Stati Uniti di Donald Trump, dei cui dazi il governatore della Banca d’Italia mette in luce il fallimento: «Il 90% del loro onere è ricaduto su consumatori e imprese americani», dice. 

Ma Panetta è anche molto critico delle politiche mercantilistiche di Pechino. Visto che la loro domanda interna è debole, dice, «le imprese cinesi hanno reagito ai dazi statunitensi riducendo i prezzi sui mercati esteri e diversificando gli sbocchi commerciali». È una strategia efficace nell’immediato, ma fragile nel lungo periodo perché «non risolve le pressioni deflazionistiche interne e alimenta nuove spinte protezionistiche». 

L'accusa di Panetta non è nuova, ma assume un’urgenza particolare ora che anche la Germania dà segni di assumere posizioni più intransigenti per ridurre gli squilibri commerciali con la seconda superpotenza del mondo. I prodotti cinesi guadagnano terreno nell’auto, nella meccanica, nella chimica. A farne le spese sono soprattutto i settori industriali di Germania e Italia. 

Dice il governatore della Banca d’Italia: «In Cina l’avanzo (commerciale, ndr) rispecchia un modello di crescita che comprime i consumi e stimola le esportazioni, anche attraverso politiche di sostegno alla manifattura». In sostanza, il segreto di Pechino non è la pura competitività o la capacità tecnologica; è anche la manipolazione dei mercati con sussidi e un’artificiale debolezza dello yuan. Di conseguenza, dice Panetta, in Cina serve «un rafforzamento dei consumi interni, il ridimensionamento delle politiche industriali distorsive e una maggiore flessibilità del cambio». 

Ma il problema è soprattutto in squilibri che le crisi geopolitiche rischiano di portare al punto di rottura.

Non a caso – è il messaggio implicito del governatore – anche il governo italiano deve prestare attenzione (e cautela) nello spendere dal bilancio pubblico per sussidiare i consumi di carburante per tutti i ceti sociali. Anche dei più facoltosi. «Le prospettive economiche si sono fortemente deteriorate – dice Panetta riguardo al quadro internazionale -. I rincari energetici erodono il reddito disponibile delle famiglie e comprimono i margini delle imprese. Il rialzo dei rendimenti irrigidisce le condizioni finanziarie. I debiti pubblici, già elevati dopo anni di politiche espansive, lasciano spazi ridotti per interventi di sostegno». 

Il rischio anche maggiore è che nell’attuale incertezza («destinata a rimanere elevata» anche in caso di riapertura dello stretto di Hormuz) si verifichi quella che il governatore definisce – eufemismo – una «amplificazione finanziaria».

Lo stesso rimbalzo delle borse «potrebbe riflettere una sottostima degli effetti economici della crisi» anche perché «il deciso aumento dei tassi d’interesse a lungo termine delle scorse settimane segnala il permanere di tensioni». 

Il quadro era già profondamente squilibrato anche prima della guerra del Golfo. Gli squilibri di bilancia dei pagamenti negli scambi internazionali – ricorda Panetta – hanno raggiunto «il livello massimo dalla crisi finanziaria globale» con gli Stati Uniti che da soli «rappresentano due terzi del disavanzo globale» e la Cina che da sola pesa per un terzo di tutti i surplus del pianeta Terra.

Il governatore della Banca d’Italia sottolinea che esistono «rischi concreti per la stabilità finanziaria» internazionale. «Gli avanzi eccessivi delle grandi economie (la Cina, ndr) comprimono i tassi reali a livello globale, favorendo l’assunzione di rischi e l’accumulo di debito. Nei paesi in disavanzo, un inasprimento delle condizioni finanziarie può provocare bruschi aumenti dei premi per il rischio, con ripercussioni sui flussi di capitale». 

È un quadro per certi aspetti simile a quello che precedette il punto di rottura del 2007-2008, complicato ora anche dal ritorno dell’inflazione e dalle guerre.

Su questo sfondo Panetta fa capire che la Banca centrale europea potrebbe presto alzare i tassi, proprio per contenere l’accelerazione del carovita. Ma, sulla base della sua analisi, sembra difficile per ora che la stretta possa essere troppo profonda e incisiva.

Per il nostro lettore, abbiamo evidenziato in questo articolo i passaggi relativi a:

1. il punto di rottura, da noi trattato nel precedente Post di questa mattina, e citato in due occasioni nell’articolo

2. il periodo 2007 - 2008, anche questo da Recce’d portato alla vostra attenzione nel nostro Post pubblicato questa mattina

3. la stabilità finanziaria

4. la sottostima dei rischi

5. l’aumento dei rendimenti a lungo termine

6. l’accumulo di debito e l’aumento dei premi al rischio nei Titoli di Stato

Nulla di nuovo, per noi di Recce’d e per tutti quelli che seguono Recce’d, si tratta di temi già conosciuti e già analizzati, argomenti giù ben compresi e anche sfruttati per fare guadagni dai Clienti di Recce’d, attraverso i nostri portafogli modello, che ovviamente sono anche costruiti alla perfezione per rendere minimi i rischi di chi ci investe.

E ovviamente gestiti partendo proprio da questi sei punti toccati da Panetta stamattina. Ognuno dei sei punti menzionati, da solo, sovrasta per importanza, l’intero tema dei chips, dei semiconduttori e di AI del Post di stamattina.

Recce’d quindi a ogni lettore suggerisce di mettere del tutto da parte il tema dei chip, dei semiconduttori e di AI, e di lavorare invece, allo scopo di comprendere e chiarire le idee, su questi sei punti che abbiamo appena elencato.

Sono proprio queste, le sei dinamiche che decidono e decideranno se guadagnate o se perdete soldi, sulla base delle vostre attuali scelte e della vostra futura sequenza di decisioni, la vostra strategia di gestione che applicherete al vostro portafoglio titoli.

E noi di Recce’d, ai sei punti toccati da Panetta, ed elencati poco sopra, ne aggiungeremo un terzo: che, guarda caso, riguarda proprio Panetta.

Il settimo punto riguarda le Banche Centrali: che sono investite da un vero e proprio uragano, in questo momento: tutti, e persino chi oggi è al comando di queste istituzioni, invocano una profonda riforma e un cambiamento di ruoli.

Per quale ragione il fatto è rilevante, per noi nel momento in cui investiamo i nostri risparmi? E perché potrebbe risultare decisivo, quanto e più dei sei punti precedenti? Lo leggete nel secondo contributo esterno di questo Post, che noi abbiamo scelto e tradotto per voi.

In questo articolo che segue, leggerete che “Così facendo, le banche centrali hanno sistematicamente accantonato le preoccupazioni relative all'azzardo morale, alle bolle speculative e alla cattiva allocazione delle risorse a livello economico, privilegiando la rassicurazione a breve termine di una rapida ripresa del mercato.”

Beh, noi di Recce’d invece NON abbiamo mai accantonato queste cose al momento di fare le scelte sui portafogli modello per i nostri Clienti. Questo, fa la differenza, quando viene il momento dei rendiconti: e non quelle cose che vi raccontano con uno spot alla radio. Solo questo, fa davvero la differenza, per il vostro risparmio.

L'autore è il professore di pratica Rene M Kern presso la Wharton School, capo consulente economico di Allianz e presidente di Gramercy Funds Management.

Per tre decenni, e secondo alcuni anche di più, si è riscontrata una ricorrente incoerenza tra i principi di politica monetaria delle grandi banche centrali e la pratica effettiva quando i mercati si agitano. I banchieri centrali cercano di mantenere una distinzione tra le vendite massicce di titoli, che dovrebbero essere tollerate, e i malfunzionamenti del mercato che minacciano la stabilità sistemica e richiedono un intervento.

Tuttavia, quando la situazione si è fatta critica, hanno spesso oltrepassato quel limite, ricorrendo a interventi verbali e misure politiche non solo per affrontare le reali tensioni sistemiche nel sistema finanziario, ma anche per invertire semplici vendite di azioni. Ciò è accaduto talvolta anche quando i meccanismi di mercato funzionavano correttamente e l'economia reale sottostante era solida, come nel quarto trimestre del 2018.

Così facendo, le banche centrali hanno sistematicamente accantonato le preoccupazioni relative all'azzardo morale, alle bolle speculative e alla cattiva allocazione delle risorse a livello economico, privilegiando la rassicurazione a breve termine di una rapida ripresa del mercato.

Anche i governi hanno agito in modo simile, mettendo in atto ingenti pacchetti fiscali per proteggere le famiglie e i bilanci aziendali da shock esogeni sempre più frequenti e violenti (dalla crisi finanziaria alla pandemia, fino alle conseguenze stagflazionistiche dell'invasione russa dell'Ucraina). Per gli investitori, questo scenario ha consolidato e rafforzato la convinzione che la politica economica sia in grado di garantire la loro sicurezza, ovvero che i responsabili politici abbiano la volontà e la capacità di proteggerli non solo da ingenti perdite, ma anche da una volatilità destabilizzante.

Ciò ha profondamente condizionato la psicologia del mercato, con molti investitori che considerano la volatilità non come un segnale di sviluppi fondamentali, ma come un'opportunità di acquisto praticamente automatica. Questo spiega perché i crolli azionari degli ultimi anni si siano rivelati di brevissima durata, indipendentemente dal fattore scatenante. La strategia "compra al ribasso" si è trasformata in una strategia di investimento dominante e altamente redditizia.

Basti pensare alla rapidità con cui i mercati azionari globali si sono ripresi anche dopo lo shock iniziale della guerra in Iran e le conseguenti (e tuttora in corso) interruzioni dei corridoi energetici e delle catene di approvvigionamento globali. Gli indici azionari statunitensi non solo hanno registrato una ripresa spettacolare, ma da allora hanno continuato a raggiungere nuovi record. Tuttavia, una realtà macroeconomica inesorabile impone di non dare per scontata questa rete di sicurezza.

I dati concreti – in particolare l'inflazione e i tassi di interesse elevati per periodi prolungati, l'alto debito pubblico e i cambiamenti strutturali nell'economia globale – segnalano vincoli sempre più stringenti per le autorità fiscali e monetarie, compromettendo la loro capacità di attutire futuri shock finanziari. Sebbene la volontà di proteggere i mercati possa persistere, la capacità di farlo è diminuita.

Le banche centrali non possono ignorare lo shock inflazionistico globale. I recenti dati pubblicati hanno mostrato che l'inflazione annuale, sia complessiva che di base, negli Stati Uniti ha superato le previsioni del consenso. Altrettanto preoccupante è l'aumento delle pressioni sui prezzi di mercato. L'indice mensile dei prezzi alla produzione (PPI) di aprile è cresciuto a un tasso annualizzato del 6,0%, il più rapido incremento mensile dell'indice da marzo 2022. I dati PPI del Giappone riflettono una traiettoria ascendente altrettanto preoccupante, così come gli ultimi dati provenienti dall'Europa.

Questa realtà inflazionistica impone una scelta drastica tra stabilizzare gli attivi finanziari o proteggere la credibilità delle politiche a lungo termine. Inoltre, rischia di accelerare la "distruzione della domanda" in alcune economie a causa dell'aumento dei prezzi, e non solo per l'energia. In parole semplici, il margine di manovra fiscale anticiclico è svanito nella maggior parte delle economie avanzate. L'aumento dei costi di indebitamento alimenta direttamente maggiori spese per interessi pubblici, minacciando al contempo le entrate fiscali a causa del rallentamento della crescita.

Questa vulnerabilità fiscale ha risvegliato i "vigilanti obbligazionari" a lungo dormienti. Stiamo già assistendo al loro ritorno e al suo impatto sui mercati del debito sovrano più vulnerabili del G7, in particolare in Giappone e nel Regno Unito. Consigliato

Il panorama per molte economie in via di sviluppo è ancora più preoccupante. In alcuni casi, l'utilizzo di riserve fiscali e internazionali per attutire gli shock esterni si sta esaurendo, aumentando la minaccia di pressioni al ribasso sul tenore di vita interno, fuga di capitali e instabilità valutaria. L'economia globale è ora bloccata in una ricalibrazione strutturale inevitabilmente accidentata.

Dato che i responsabili politici non possono fare altrettanto affidamento sui vecchi interventi politici, dovranno adottare altre strategie: sfruttare l'adozione dell'IA per migliorare il lavoro al fine di ottenere reali aumenti di produttività, mobilitare ingenti finanziamenti dai mercati dei capitali, attuare politiche fiscali intelligenti laddove lo spazio lo consenta e promuovere un coordinamento politico internazionale molto migliore. Per i mercati, tali strategie sono intrinsecamente meno dirette di un "push di politica". Quindi gli investitori dovranno convivere con una maggiore incertezza strutturale per un certo periodo di tempo.

Mentre una fine ordinata della guerra in Medio Oriente contribuirebbe notevolmente a migliorare la situazione, ci vorrà del tempo prima che l'economia globale ritrovi il grado di flessibilità politica a cui i mercati si sono abituati e, di fatto, su cui hanno fatto affidamento

Il lavoro che leggerete in questo Post segue ed espande quello del Post precedente che potete leggere scorrendo la pagina verso il basso.

Il nostro lavoro, poi prosegue la settimana prossima, nella Sezione Operatività del nostro quotidiano (The Morning Brief) dove illustreremo nel dettaglio le nuove operazioni per i nostri portafogli modello.

Il tema del Post sono i semiconduttori e la MANIA che tutti osserviamo ogni giorni sulle Borse degli Stati Uniti. Lo abbiamo già in inquadrato, in modo efficace, sia nel Blog sia alla pagina TWIT - TWOO.

Ne scriviamo ancora per una semplice ragione: vogliamo essere di aiuto al nostro lettore per sfatare alcuni miti e segnalare autentiche menzogne che oggi hanno ampia circolazione sui media, sia tradizionali sia social. Questo (miti e menzogne) accade ogni volta che viene scatenata una MANIA in Borsa (gli episodi non li citeremo, perché il lettore li ricorda).

Questa nuova fase di MANIA si è scatenata a fine marzo 2026: ed in questo caso (a differenza, ad esempio, della MANIA di Nvidia di tre anni fa) il timing, la tempistica, è cruciale.

Il perché? La tempistica è cruciale per la ragione che questa ultima MANIA è stata FABBRICATA.

Vediamo prima come si defisce la MANIA.

La mania è uno stato psicopatologico di grave alterazione dell'umore caratterizzato da euforia, eccitamento, iperattività e ridotto bisogno di sonno. Spesso associata al disturbo bipolare, si manifesta con un'energia smisurata e una percezione grandiosa delle proprie capacità, che possono sfociare in comportamenti impulsivi o a rischio.

I principali aspetti della mania includono:

Sintomi Principali

• Umore elevato o irritabile: Euforia estrema, ingiustificata rispetto alla realtà circostante.

• Iperattività e logorrea: Bisogno costante di fare, muoversi e un flusso di parole accelerato (difficile da interrompere).

• Fuga di idee e disattenzione: I pensieri corrono veloci, rendendo difficile concentrarsi su un solo argomento.

• Diminuzione del bisogno di sonno: La persona può dormire solo poche ore sentendosi comunque piena di energie.

• Idee di grandezza: Convinzione irrealistica di avere poteri, talenti o un'importanza speciale.

• Comportamenti impulsivi: Tendenza a spendere denaro sconsideratamente, investimenti avventati o disinibizione nelle relazioni.

Come leggete, la definizione di MANIA aderisce alla perfezione ai fatti che vediamo alla Borsa di New York nel mese di maggio 2026.

Prendersi gioco del popolo dei social e degli investitori fai-d-te, d’altro canto, nell’attuale contesto è facilissimo: ed lo stesso Trump a spiegarcelo, come leggete nelle immagini che seguono. Come sua abitudine, andando molto oltre i limiti di decenza e correttezza che sarebbero di dovere per chi ricopre la carica di Presidente degli Stati Uniti, e commette ogni giorno un abuso del pur grande potere che gli è stato affidato, confondendo ogni giorno l’interesse pubblico e quello suo privato, commettendo quelli che in una democrazia liberale non disfunzionale sarebbero reati a catena. Oggi, va constato, gli Stati uniti non funzionano né come democrazia né come economia di mercato, con quotidiane interferenze ed intromissioni del potere politico. le immagini ve ne ricordano tre, ma in realtà sono (almeno) tremila.

Riuscite ad Immaginare il Presidente Mattarella che vi consiglia le azioni di Montedison perché suo figlio ne ha comperata prima una quota?

Poi, dopo, si verseranno le lacrime amarissime, e verrà qualcuno a spiegare che “cose come queste devono essere fermate” ed anche che “non succederà mai più”. Come fu, ad esempio, nel 2009, e prima anche nel 2002.

Per quale ragione Trump è così tanto presente ed attivo nella manipolazione della Borsa degli Stati Unti? Le ragioni sono tre, e chiarissime:

1. la sua principale gratificazione è auto-celebrarsi

2. la sua famiglia ci guadagna denaro: ha inserito figli e parenti nelle Aziende di questo settore (cos'ìm come nel settore delle crypto; proprio come da sempre fanno i dittatori del Sud America e dell’Africa; insomma, lui si mette in tasca del denaro manipolando questi prezzi

3. la massa degli americani oggi è facilissima da manipolare, più che mai in passato: le ragioni le abbiamo già ampiamente illustrate anche qui nel Blog, e esattamente la medesima situazione si presentò in Europa 100 anni fa, e per la medesima ragione: l’Europa allora aveva perso la sua egemonia sul Mondo, proprio ciò che oggi accade agli Stati Uniti. Si urla, si strilla e si mostrano i muscoli in misura sempre maggiore, mano a mano che diminuisce la potenza ed il potere

Tutto quanto, il rally dei semiconduttori, nasce da qui. Non c’è altra ragione.

Trump ha imposto allo Stato americano di prendere una partecipazione in Intel: ricordate la nostra IRI?

Un segnale politico forte, molto più forte per gli Stati Uniti che NON hanno una tradizione di “partecipazione statale alle imprese”.

Segnale forte immediatamente colto dai cosiddetti Big Tech (“a Trump fa piacere se comperiamo i semiconduttori”) che per acquisire benevolenza politica si buttano in una folle corsa in “investimenti per AI”: per farene che cosa, non lo sa nessuno.

E cosa corrono ad acquistare? I cosiddetti “chips”, che cosa, se no?

Non c’è altra ragione, non esiste altra motivazione, non c’è altro senso per spiegare un grafico come quello che vedete qui sotto: e ci arrivate tutti benissimo da soli leggendo i dati, senza necessità che noi di Recce’d aggiungiamo una analisi nel dettaglio.

E non c’è necessità di dire che anche questa (ennesima) MANIA finirà nello stesso modo in cui sono finite le precedenti.

Questa nuova MANIA farà la stessa fine che fecero nel 2021 i cosiddetti “meme-stocks”: perché si tratta esattamente della medesima cosa.

Osservate ben il grafico che segue: osservate i margini di variazione, con massima attenzione. Il grafico ci racconta il passato, ma (inequivocabilmente) fornisce una pratica guida per il futuro.

E questi sono fatti: queste non sono le promesse di Donald J. Trump, il Principe dei promotori finanziari ovvero private banker ovvero wealth manager ovvero financial advisor.

E quindi, visto che la lettura dei fatti è semplicissima, elementare (per quanto assurda, esorbitante e persino grottesca) allora noi investitori adesso che cosa facciamo?

Facciamo come sempre abbiamo fatto, nei precedenti episodi di questo tipo, dai quali abbiamo ottenuto guadagni sostanziosi per i nostri Clienti.

Faremo quindi due passi: il primo passo è capire, ed il secondo è investire. “Capire per investire”.

Nell’articolo che segue, vi viene chiarito in modo preciso ciò che sta accadendo: nella realtà, e non sui mercati finanziari.

Titoli di semiconduttori.

Qualche mese fa si poteva pensare che i titoli di semiconduttori e memorie si stessero muovendo verso il picco di un normale ciclo di settore. Ora è chiaro che, a causa della domanda di data center per l'intelligenza artificiale, sta accadendo qualcosa di più grande: o una folle frenesia speculativa, o un superciclo, ovvero una ripresa ciclica supportata da un aumento permanente della domanda. I

Il Philadelphia Semiconductor Index, un ampio indice di aziende produttrici di chip e apparecchiature per la loro produzione, è cresciuto del 160% nell'ultimo anno, e molte aziende hanno visto i loro valori raddoppiare, quadruplicare o addirittura ottavamente, con le aziende di memorie, dove l'offerta è più limitata, in testa alla classifica: la portata di ciò che sta accadendo è evidente osservando la variazione annua dell'indice di Philadelphia.

Ciò che sta succedendo ora, in termini di andamento dei prezzi, è secondo solo all'era delle dot-com: quindi, si tratta di una pericolosa frenesia speculativa o di un superciclo più benigno?

C'è un elemento cruciale a favore di quest'ultima tesi: l'andamento delle azioni è stato, almeno nel complesso, accompagnato da una crescita degli utili. Il grafico seguente proviene da Stacy Rasgon di Bernstein. Le stime sugli utili per l'indice di Philadelphia (i Sox) sono aumentate del 69% quest'anno, in aggiunta a un incremento del 55% registrato l'anno scorso: ciò si riflette nel fatto che per molte delle maggiori aziende del settore, le valutazioni non sono aumentate nell'ultimo anno. I rapporti prezzo/utili di, ad esempio, Micron e Broadcom sono in realtà in calo, mentre quelli di Western Digital e Seagate sono in aumento.

Forse, però, sono le vendite di chip, piuttosto che i prezzi delle azioni delle aziende di semiconduttori, a essere in una bolla? I chip vengono venduti ai data center progettati per soddisfare l'enorme domanda di servizi di intelligenza artificiale, una domanda che non si concretizzerà mai?

La domanda sta crescendo rapidamente per ora. I canoni di noleggio per i chip Nvidia B200 sono aumentati di oltre il 20% dall'inizio dell'anno, secondo Bloomberg. Anthropic ha recentemente annunciato che il fatturato del secondo trimestre è stato di 10,9 miliardi di dollari, in aumento del 127% rispetto al primo trimestre.

Ma è ancora presto. Il fatto è che, sebbene sappiamo che ci saranno mesi o anni di domanda di chip che si farà sentire lungo la catena di approvvigionamento, non sappiamo quanto durerà il boom dei data center. È difficile immaginare come qualcuno possa saperlo con certezza, a questo punto.

Quello che possiamo dire è che i titoli dei semiconduttori e delle memorie sono ora un contributore molto importante ai guadagni complessivi del mercato. Nell'ultimo mese, le aziende di memorie e semiconduttori hanno rappresentato la metà dell'aumento totale dell'S&P 500. I fondamentali dell'industria dei chip sono molto solidi e dobbiamo sperare che rimangano tali.

La catena di approvvigionamento dei semiconduttori I rendimenti del mercato azionario, negli Stati Uniti e altrove, sono arrivati ​​a dipendere dal fiorente settore dei semiconduttori. Tale settore, a sua volta, dipende da una catena di approvvigionamento concentrata e vulnerabile.

La guerra con l'Iran lo ha evidenziato. Materie prime critiche come zolfo ed elio stanno affrontando una crisi di approvvigionamento e i prezzi sono schizzati alle stelle. Il forte calo delle esportazioni di petrolio dal Medio Oriente ha inoltre creato preoccupazioni per la sicurezza energetica di Corea del Sud e Taiwan, che dominano la produzione di GPU, CPU avanzate e memorie ad alta larghezza di banda. Le tensioni con la Cina in tutta l'Asia orientale rappresentano una seria fonte di preoccupazione. Una guerra commerciale, o una vera e propria guerra, potrebbe rallentare o bloccare la produzione o le esportazioni. Oltre alla concentrazione geografica, la maggior parte della catena di approvvigionamento è costituita da oligopoli o duopoli. Anche sviluppi specifici delle singole aziende potrebbero ridurre l'offerta in tutto il settore, come è quasi accaduto all'inizio di questa settimana, quando Samsung ha evitato per un soffio uno sciopero.

Gli investitori possono coprirsi dai rischi, pur mantenendo una certa esposizione al settore? Non proprio. Il settore è talmente interconnesso che "qualsiasi filo si inizi a tirare si srotola molto indietro", afferma Jonathan Goldberg di Digits to Dollars, una società di consulenza.

Marko Papic di BCA Research afferma che la speranza è che i nuovi operatori del settore, comprese le divisioni interne di produzione di chip delle grandi aziende tecnologiche, crescano lontano dagli hub concentrati: "Non credo che si possa generare alcun vantaggio competitivo scegliendo chi ha la catena di approvvigionamento più pulita e sicura. Il vero passo avanti sarà quando l'innovazione arriverà sotto forma di aziende che producono i propri semiconduttori e diventano concorrenti dei loro fornitori. C'è molta fragilità in tutto questo ecosistema, ma questo problema si risolverà perché i prezzi stanno aumentando, ed è così che il libero mercato risolve queste fragilità".

Tra le aziende che hanno una significativa capacità produttiva negli Stati Uniti figurano Texas Instruments, Intel, Micron e Samsung, che sta ampliando ulteriormente la propria capacità produttiva negli Stati Uniti, secondo Jonathan Cofsky di Janus Henderson. Potrebbero trarre vantaggio da un eventuale aumento delle tensioni nello Stretto di Taiwan, ad esempio, ma solo marginalmente. Al momento, la catena di approvvigionamento dei semiconduttori rappresenta un rischio economico di notevole entità con cui il mondo deve semplicemente convivere.

Recce’d non sente il bisogno di ampliare ed approfondire l’analisi, in questo caso: il contesto è chiaro ed i meccanismi per montare una nuova MANIA sono così semplici da apparire grezzi, e persino stupidi:

• si parte fornendo una “garanzia statale” al settore dei semiconduttori, come fanno in Cina ed in Russia e nei Paesi africani ed in Argentina

• durante le cosiddette “cene di gala” i Capi dei Big Tech vengono ubriacati, anche di parole. spingendoli ad “investire sull’America”

• questi Capi dei Big Tech cercano sempre la benevolenza del potere politico: e che altro potrebbero acquistare se non chips? (anche non non sanno precisamente che cosa farne e perché)

• arrivano poi dai Big Tech gli annunci dei “nuovi, enormi investimenti in AI” (notate che nessuno è in grado di specificare meglio in che cosa investono questi denari: nessuno sa dire a che cosa servirà AI), che poi sono soldi presi in prestito per trasformarli in acquisti delle loro stess merci: geniale!

• il pubblico riceve il segnale, non legge e non approfondisce, non capisce e si butta ad occhi chiusi: il pubblico NON capisce che cosa accade, e NON capisce a che servono i chips, e NON capisce a che serve AI; i quotidiani? i quotidiani ne capiscono anche meno, in particolare certi commentatori pseudo-americani, che ignorano e diffondono ignoranza; quindi il pubblico, completamente in confusione, compera azioni del settore semiconduttori perché a loro è arrivato lo slogan “quello è il futuro” , come leggete nel grafico sotto; in questo modo, scatta il panico, e vediamo la MANIA

• e per finire, arrivano poi i tre maxi-collocamenti, che si chiamano SpaceX, Anthropic, e Open AI; da questi tre collocamenti, le banche di investimento (Goldman Sachs, Morgan Stanley, JP Morgan, BNP Paribas, e tutte le altre) puntano a fare “i guadagni di tutta una vita”, sulle spalle del pubblico dei risparmiatori, attraverso i Fondi Pensione ed i Fondi Comuni; in Italia, persino il Corriere della Sera si è messo a fare pubblicità ad Anthropic; e quindi il piccolo investitore si incuriosisce, legge, domanda in giro, ed alla fine ci crede; ne abbiamo scritto nel più recente Post per il Blog, solo sette giorni fa, ricordando al pubblico che il business essenziale di questi tre conglomerati che andranno in collocamento è spendere soldi che vanno a gonfiare i bilanci dei medesimi Big Tech che ne hanno finanziarono lo sviluppo: i Big Tech finanziano (a debito) i loro Clienti per gonfiare il loro stesso fatturato. I dati li vedete sotto, e sono facilissimi da capire: il 50% fatturato in preventivo di Microsoft, Google, Amazon e Oracle viene da Open AI e da Anthropic. Poi andrebbero aggiunti i numeri di Space X. Un colossale “giro del fumo”.

Possiamo provare tutto ciò che abbiamo scritto fino a qui: e utilizzando soltanto due grafici!

Partiamo dal primo, che sta proprio qui sopra. Come leggete, si acquistano unicamente i semiconduttori: NON si “investe in Borsa”, attenzione. Si buttano i soldi solo su “quello che sta già correndo”. Ha nulla a che vedere con “l’investimento”; non è investimento.

Riflettete bene su questi dati. E subito dopo leggete i dati nell’immagine più sotto, e tornate ciò che si scriveva più sopra nell’articolo:

Il settore è talmente interconnesso che "qualsiasi filo si inizi a tirare si srotola molto indietro" …

Tutto ciò che abbiamo appena descritto è una gigantesca manipolazione di mercato, per lanciare queste tre mega-operazioni di collocamento; l’esempio più corretto e calzante è Time Warner - AOL del febbraio dell’anno 2000

Come vedete, una storiella persino più stupida di quella dei “dot.com” ed Internet del 1997-2000, che giustamente finì in un autentico disastro.

La nostra motivazione per questo nuovo Post è quella di aiutare il lettore contrastando l’occupazione militare dei social media e dei media tradizionali da parte resa possibile dalla evidente collusione di interessi che in questi anni lega il potere politico all’industria della Finanza, ed in particolare le banche internazionali di investimento e le nostre Reti di promotori finanziari (Mediolaunm e Fineco, Fideuram e Generali, e potremmo citarne decine di altre. Gente che vi ficca in tasca ciò che vuole, prospettandovi un futuro che è un miraggio, e inventando storia di “una domanda di chips che resterà elevata per vent’anni”.

Comperare tutti questi chips per fare che cosa, esattamente? Chiedetelo, al vostro promotore ovvero private banker ovvero wealth manager ovvero financial advisor, e state a sentire che cosa vi risponde. sarà, lo possiamo garantire, divertentissimo, davvero spassoso, meglio di Checco Zalone (anche se simile).

Come già detto, voi lettori ci domandate sempre: “ok, mi avete chiarito le idee: ma che cosa fare, allora, a questo punto?”

1. La prima cosa: contattare subito Recce’d e ridiscutere insieme le vostre scelte: un scambio di vedute che per voi si traduce immediatamente in guadagno, perché corregge gli errori più grossolani. Contattate Recce’d dalla pagina CONTATTI del nostro sito.

2. La seconda cosa, che abbiamo illustrato con tutti i necessari dettagli al Cliente in questa settimana sul nostro quotidiano bollettino che si chiama The Morning Brief, è quella di tenere a mente che  (come noi di Recce’d abbiamo scritto ripetutamente al Cliente, ed approfondito anche in pubblico sul Blog, che tutta intera la Borsa USA è stata trasformata in un MEME-STOCK, e per questa ragione le vostre modalità di gestione del risparmio debbono cambiare, dalla asset allocation fino alle singole valutazioni ed operazioni.

3. La terza cosa è tenere bene a mente che quelli che i mercati ogni giorno ci trasmettono sono conferme che ci si sta avvicinando al punto di rottura. Prima di arrivare a quel punto, noi mettiamo in moto i nostri portafogli modello: e fareste bene a muovere anche i vostri portafogli.

4. La quarta cosa è comprendere a fondo  le due ragioni per cui Recce’d nei portafogli modello non rincorre MAI queste situazioni di MANIA delle masse: 

• perché con i soldi dei Clienti non partecipiamo al gioco delle tre campanelle, non facciamo le scommesse dei cavalli, non comperiamo Biglietti della Lotteria; ma anche

• perché si guadagna molto di più DOPO, quando la MANIA rientra

In chiusura, vi ripetiamo il perché Recce’d non occupa intere pagine sul tema dei semiconduttori. Proprio per la medesima ragione per cui, nel 2021, non fece alcuna analisi dei meme-stocks: disse semplicemente ai Clienti di restare del tutto fuori, e lo accompagno alla svolta del 2022, ottenendo poi  il giusto guadagno.

E perché Recce’d non si esalta per la “forte ondata di investimenti in AI” ? Per la ragione che è un FALSO, sono numeri che NON esistono, fantasia utilizzata per manipolare il vostro risparmio. Un banalissimo, un po’ stupido, “squeeze”.

In questo 2026, vediamo che ci sono persone che si divertono a giocare con le figurine da pubblicare sui social, ed allo stesso momento espongono tutti noi a rischi enormi come la guerra economica, l’inflazione fuori controllo e l’instabilità finanziaria, ovvero la distruzione dei nostri risparmi.

Vuole forse farci ridere? Vuole mettere sé stesso in ridicolo? Sta tentando di dirci qualche cosa a proposito delle proprie ansie? Esprime un disagio psicologico?

Non lo sappiamo, né ci interessa. Noi, per mestiere, non ci occupiamo (mai) delle figurine sui social.

In momenti come questi, ogni gestore sente, e noi più della maggior parte degli altri, il peso della responsabilità del proprio lavoro: questo perché una scelta giusta oppure una scelta sbagliata può incidere in misura significativa, se non drammatica, sulla vita futura del Cliente che investe sulla base delle sue indicazioni.

Allo stesso tempo, noi di Recce’d però sappiamo che, più che in ogni altro momento, questo è il momento di non farsi confondere le idee, di non andare in ansia, di non far pagare ai Clienti il prezzo della propria confusione mentale. Noi in Recce’d sappiamo, molto bene, che il nostro lavoro è il lavoro del gestore: ovvero, il lavoro di chi fa rendere i risparmi senza però esporli a rischi che, per il gestore ed anche per il Cliente, non sono controllabili. Noi sappiamo bene quale è il nostro ruolo ed il nostro mestiere.

A questo proposito, cè uno spot che va per la maggiore alla radio, in queste settimane: lo spot nel quale l’Amministratore Delegato di Mediolanum ci spiega che c’è differenza tra “capire” e “comprendere”. Lui dichiara che la sua Rete di promotori finanziari è in grando di “comprendere quello che volete fare della vostra vita”.

Ma a voi, amici lettori, importa davvero che il promotore finanziario di turno (finacial advisor o private banker o wealth manager) comprenda “ciò che volete fare della vostra vita”? Ma avvero davvero?

Recce’d si è data un obbiettivo molto, molto più limitato di questo: Recce’d lascia al Cliente di decidere ciò che è meglio per la propria vita. Recce’d non pretende di comprendere la vostra vita, e di capire le vostre ambizioni. Noi quel mestiere lo lasciamo, serenamente, al vostro partner di vita, oppure al vostro psicologo, oppure magari al consigliere spirituale, e magari al vostro parroco. Il nostro mestiere è molto, ma molto, più limitato: e quindi focalizzato.

Quando Recce’d è nata, abbiamo scelto come nostro claim: “capire per investire”. E lo abbiamo fatto per la ragione che l’esperienza ci insegna una cosa, a proposito della stra-grande maggioranza dei Clienti delle Reti di promotori finanziari (appunto, Mediolanum: ma tra le più grandi dobbiamo citare Fideuram, Fineco, Allianz, Generali, BNP Paribas e potremmo continuare: sono tutte tutte uguali, fanno tutte il medesimo mestiere, che è quello di “piazzare la merce”, dove la merce sono GPM, Fondi Comuni, polizze vita, certificati.

Che cosa ci ha insegnato l’esperienza? Ci ha insegnato che la grande massa degli investitori che si affidano a queste grandi Reti di vendita di Fondi Comuni non capisce, e non comprende. Non capisce nulla, di ciò che sta facendo con i propri risparmi, non capisce nulla del perché quei prezzi sui muovono, non capisce proprio nulla di come e perché dovrebbe guadagnare con le scelte che ha fatto. ma, soprattutto, non capisce nulla quando si trova di fronte il rendiconto che presenta i dati del proprio portafoglio.

Ma questa massa va avanti così lo stesso. Perché (sbagliando) crede che non esiste una alternativa. Sbagliando, perché anche questo non lo capisce: che l’alternativa c’è, ed è proprio qui, a distanza di appena una e-mail.

La stra-grande maggioranza degli investitori che si affidano a queste Reti guarda la propria posizione in titoli, vede una lista di nomi e di numeri, ma non capisce se guadagna o perde, e soprattutto non capisce se guadagnerà oppure perderà tra tre-sei-dodici mesi, e perché.

Tutto questo mentre Massimo Doris dichiara in radio che per lui la priorità è “capire quello che volte fare della vostra vita”: meglio farebbe a capire, ed a far capire ai propri venditori di Fondi lo stato attuale dei mercati finanziari.

In Recce’d, invece, al contrario, lasciamo al Cliente la propria vita e le proprie decisioni: non ci sostituiamo al parroco. Ciò che Recce’d invece vi garantisce, è che voi capirete molto, molto, molto meglio come investite il vostro risparmio, e per quali ragioni, e quali sono i fattori che nel futuro (prossimo o lungo) i valori dei vostri investimenti in portafoglio cambierà, e quali sono le ragioni che vi faranno guadagnare di più, e meglio rispetto a tutti i Clienti delle Reti come Mediolanum, Fineco, Fideuram, Allianz, BNP Paribas, Generali e tutte, ma proprio tutte tutte, le altre.

Infine, per completezza dobbiamo anche citare i cosiddetti “fai-da-te”, che negli ultimi anni hanno occupato la scena. loro, non capiscono neppure perché fanno ciò che fanno: si accontentano di “comperare quello che sale”, e la loro motivazione profonda è “perché sta salendo”. Il loro peso sui movimenti di breve termine delle Borse è spiegato da fattori che abbiamo già analizzato ampiamente: Banche Centrali e spesa in deficit degli Stati hanno generato queste forme di isteria collettiva.

Loro, i “fai-da-te” non capiscono.

Non capiscono che non esiste alcuna garanzia, non capiscono che la cosiddetta “Fed put” non esiste, e non capiscono che la “Borsa che non scende mai” è la più pericolosa delle illusioni”. Credono di non pagare mai per i loro azzardi ad occhi chiusi: invece, faranno la fine che hanno sempre fatto, e saranno alla fine dei conti i più gabbati di tutti.

Loro, i “fai-da-te” sono davvero convinti che oggi le Borse stanno salendo: lo dice il mio TG”.

Il grafico qui sotto, che è di ieri sera, loro neppure lo conoscono. Ma da inizio anno, ve lo documentiamo con il grafico, nessuno ha messo un nuovo dollaro, oppure un nuovo euro, in Borsa. ve lo dicono i dati. Quindi, tutto ciò che leggete e tutto ciò che ascoltate, è soltanto “giro del fumo”, un grandissimo “giro del fumo” globale. per quali scopi?

Siete voi, amici lettori, lo scopo del “giro del fumo”.

Premesso tutto ciò, ora passiamo alla attualità dei mercati finanziari, e alle indicazioni concrete sulla gestione del risparmio e sulle modifiche alla asset allocation che proponiamo ai nostri lettori, alla luce dei dati e dei fatti (e non delle campagne commerciali delle Reti di promotori finanziari, e neppure sugli “annunci” di Trump per far guadagnare denaro ai suoi figli e nipoti). La vedete, la differenza? E a chi vi affidate? A chi avete affidato i vostri risparmi?

Ricordate, anche durante la lettura di questo nuovo Post, che noi in Recce’d lavoriamo nel puro interesse del Cliente: in Recce’d non abbiamo “mercanzia da piazzare” (non Fondi Comuni, non GPM, e neppure polizze assicurative) ma abbiamo semplicemente quella competenza e quella esperienza che sono indispensabili per una gestione del risparmio che associa la protezione del capitale alla performance.

Ecco un esempio concreto di come questa assoluta liberta ci distingue da tutti.

Noi di Recce’d possiamo permetterci di dare ai nostri lettori con regolarità utili indicazioni e valutazioni prive di conflitti di interesse. Un esempio calzante sulla attualità di queste ultime ore: noi possiamo dirvi che i tre grandi collocamenti (IPO) di SpaceX, di Anthropic e di OpenAI sono tre gigantesche truffe ai danni della massa dei risparmiatori. Noi lo possiamo dire, gli altri no: perché se il Corriere della Sera mette Anthropic in prima pagina, poi i lettori del Corriere della Sera sono immediatamente portati a pensare che “se ne scrive il Corriere, allora è una cosa seria”.

Perché il Corriere della Sera intervista adesso questa signora, Daniela Amodei? Rispondetevi da soli, è facile.

Torneremo sui tre grandi IPO in questo Blog, con una serie di Post, per chiarire ai lettori, con i numeri e con i fatti di che cosa si tratta in realtà. Se avete fretta e volete capirne qualcosa di più subito, potete contattarci alla pagina CONTATTI del nostro sito.

Ma vi avvertiamo fin da oggi che è così, che funziona il gioco: ogni giorno, amici di Recce’d. Abituatevi a leggere il messaggio che sta sotto i titoli, perché questo gioco tocca e toccherà i vostri risparmi ed anche le vostre pensioni.

Fate grande attenzione: queste non sono cose nuove: nel 1999, era esattamente la medesima cosa (soltanto un po’ meno smaccata e grossolana): ma la stragrande maggioranza degli investitori, oggi, ha rimosso del tutto quell’esperienza, perché le cose negative si dimenticano volentieri, si rimuovono per dare pace alla propria mente. E neppure uno degli investitori che oggi si informano su Anthropic ricorda che cosa fu la fusione tra AOL e Time-Warner dell’anno 2000, che fu un’operazione di dimensioni anche più grandi.

Come detto, veniamo alla attualità dei mercati finanziari, e alle indicazioni concrete sulla gestione del risparmio e sulle modifiche alla asset allocation che proponiamo ai nostri lettori. Ne tratteremo, qui nel Post soltanto una parte, non potendo andare oltre determinati limiti di spazio, e di tempo (quello del lettore ed il nostro). Approfondimenti ed estensioni li troverete:

1. nel nostro quotidiano Bollettino The Morning Brief

2. alla pagina MERCATI del sito

3. alla pagina TWIT - TWOO del sito

4. alla pagina NEL MOTORE DEL PORTAFOGLIO del sito (vi si può accedere dalla pagina MERCATI

Moltissimi qualificati operatori ed i non meno qualificati risparmiatori esperti ci hanno espresso nelle ultime settimane una forte inquietudine ed un profondo smarrimento di fonte ai mercati finanziari del 2026. Le frasi che abbiamo ascoltato più di frequente sono “non so più cose fare” e “mi sembrano tutti impazziti”. Queste frasi si riferiscono tutti al contrasto clamoroso tra Borse e mercati dei Titoli di Stato e in generale delle obbligazioni.

Recce’d in questo Blog aveva trattato separatamente i due temi: delle Borse noi abbiamo scritto solo pochi giorni fa, dei Titoli di Stato avevamo invece scritto la settimana precedente. Oggi mettiamo insieme le due cose, offrendo una chiave di lettura unica: vi raccontiamo che cosa c’è dietro questa apparente schizofrenia dei mercati finanziari 2026, che preoccupa e angoscia tutti gli investitori, lasciandoli al buio e nella confusione.

E visto che si parla di schizofrenia, siamo costretti oggi a partire un po’ da lontano: dal gioco delle tre campanelle, un gioco del quale in settimana ha scritto il quotidiano Il Giornale.

Leggiamo come ci ha descritto il gioco delle tre campanelle: anche se tutti voi lettori lo conoscete già.

Il modus operandi è lo stesso in entrambi i giochi: puntare 50 euro per individuare l’unica carta diversa nel gruppo di tre o l’unica campanella al di sotto della quale c’è una pallina. Ovviamente non c’è alcuna possibilità di vincere, dal momento che chi gestisce il gioco è un abile prestigiatore e sa il fatto suo. Non solo: a contribuire a trarre in inganno le vittime ci sono anche “attori” terzi, almeno altre 8-9 persone: tra di essi dei finti turisti che simulano una vittoria ai danni del “croupier”, invogliando i passanti a partecipare per ottenere un facile guadagno, ma anche i “pali”, che hanno il compito di impedire che si scattino foto o che parta il passaparola, così come di avvisare nel caso in cui arrivino le forze dell’ordine.

Vi suggeriamo di fare massima attenzione al ruolo degli “attori terzi” ed al ruolo dei “pali” nel brano appena letto. Ne riparliamo più sotto.

Ma chi è che gioca al gioco delle tre campanelle? Chi pensa di arrivare all’ultimo, bello fresco, ed essere il più furbo di tutti.

Che ci sia una sorta di racket dietro il fenomeno in nuova espansione pare certo, e a dare un’ulteriore conferma, come riferito da Il Messaggero, è un video che riprende i criminali intenti a spartirsi i proventi della truffa in via dei Serviti, proprio nei pressi di Fontana di Trevi. In un filmato risalente alle 15.00 della scorsa domenica 17 maggio, si vedono chiaramente i malviventi con in mano banconote per centinaia di euro suddividere il bottino, ottenuto soprattutto prendendo di mira i turisti, di certo più ignari del fenomeno rispetto ai residenti ormai abituati.

Leggete chiaramente, nelle parole de Il Giornale, come ci si salva dal gioco delle tre campanelle: non essendo quelli “ignari del fenomeno”.

Vale in ogni ambito della vita: essere informati, essere consapevoli, è la sola ancora di salvezza, ed è il solo modo per avere successo. Specie quando si parla di risparmio ed investimenti.

Chi sono quando si tratta del risparmio e degli investimenti, gli “attori terzi” ed i “pali” citati sopra? E’ semplicissimo rispondere.

Gli “attori terzi” sono le banche internazionali di investimento, tutte quante, con in testa JP Morgan, Morgan Stanley, Goldman Sachs e tutti gli altri nomi che conoscete. fanno tutte il medesimo gioco, che è “piazzare la merce” alle Reti di promotori finanziari, che poi vengono da voi con le loro polizze assicurative, le loro GPM, e i loro Fondi Comuni, più gli “investimenti diretti”, il credito privato, il private equity, i “finanziamenti all’economia reale”.

Tutti “strumenti finanziari” dentro ai quali la massa degli investitori neppure sa che cosa c’è, per quali ragioni, per quanto tempo. La massa, tutta quanta, non sa. E non capisce, non comprendere: solo massimo Doris comprende, perché si gioca questo gioco delle tre campanelle. Ma in questo caso a Massimo Doris sta bene.

Questo, oggi, è il gioco al quale voi lettori state giocando il vostro risparmio. Un gioco che tiene i vostri risparmi il più lontani possibile dalla realtà.

Fino a quando è possibile, vi chiudono occhi ed orecchie: poi, come sempre è accaduto, c’è un punto arrivando al quale questa grande mistificazione non regge. E proprio sui giornali cominciano ad emergere alcuni segnali. Su tutti i giornali, e persino in Italia: per voi lettori abbiamo selezionato questa settiman un articolo da La Repubblica, che potete leggere qui sotto, ma su tutti i giornali italiani è emersa, d’improvviso, questa nuova realtà, della quale Recce’d scrive in modo regolare dal marzo del 2025. Adesso, nel maggio 2026, sembra che … non proprio tutto va bene benissimo.

I titoli a lunga scadenza iniziano a far paura. Il rendimento dei Treasury statunitensi a 30 anni è tornato ai livelli del 2007 quando i timori di una Grande Recessione avevano spinto i rendimenti ai massimi con un’ondata di vendite sui titoli.

Così fan tutti.

Ma non sono i soli: gli equivalenti giapponesi hanno raggiunto picchi mai registrati nei 27 anni della loro storia, nel Regno Unito, il rendimento è il più alto dal 1998 a oggi, mentre in Germania si rivedono i valori del 2011, ovvero i massimi degli ultimi 15 anni.

La soglia psicologica del 5%.

I trentennali Usa hanno sfondato la soglia psicologica del 5% e, per di più, lo hano fatto in modo peggiore rispetto all’ultima volta – nel terzo trimestre del 2025 – perché la media dei rendimenti di Regno Unito, Giappone e Germania è aumentata di circa 50 punti base. Come a dire che la situazione è diventata ovunque peggiore.

La crisi inglese e i rialzi in Giappone.

Secondo Goldman Sachs, sono stati gli shock ribassisti sui titoli Uk dovuti alla debolezza del governo Starmer e su quelli giapponesi per il rialzo dei tassi delle Bank of Japan a influenzare negativamente da inizio anno ad oggi tutto il settore.

Inflazione e Pil Usa.

Ma, come sottolinea la stessa banca d’affari, sono ora l’ottimismo sulla crescita degli Stati Uniti e i rischi inflazionistici, uniti all’elevato debito,a contribuire in modo determinante al rialzo dei rendimenti dei trentennali Usa che, dalla pandemia in poi, sono passati dall'1% del 2020 fino a sfondare il 5% nel 2026.

Più falchi che colombe.

Questa impennata ha eroso la convinzione del mercato che la Federal Reserve possa presto tagliare il costo del denaro. Nonostante l’arrivo della colomba trumpiana Kevin Warsh, favorevole a una politica monetaria più accomodante, i futures sui tassi d'interesse attribuiscono una probabilità praticamente nulla a una modifica dell'attuale tasso di riferimento, compreso tra il 3,50% e il 3,75%, nella prima riunione che a metà giugno presiederà Warsh.

Il rialzo.

Anzi gli swap stanno addirittura scontando un aumento dei tassi di 25 punti base, se non quest’anno almeno entro marzo 2027, per attenuare proprio la pressione sui prezzi. Il mondo al contrario. Si tratta di un cambio repentino visto che prima dello scoppio della guerra in Iran gli investitori scommettevano non su rialzi, ma addirittura su possibili tagli. Ora lo scenario si è ribaltato.

La linea Maginot.

Non è positivo, né per il governo né per chi deve indebitarsi o investire che i trentennali Usa si attestino su un rendimento superiore al 5% Un limite che Bank of America ha definito come la "linea Maginot" e che il governo di Washington sta cercando di difendere sostenendo la domanda dei propri titoli di Stato.

La porta verso il disastro.

Se dovesse cedere definitivamente, ovvero se il rendimento si consolidasse stabilmente sopra quella soglia, si aprirebbe secondo Bofa “la porta verso il disastro”, lasciando spazio a una valutazione disordinata del rischio e a un crollo generale degli asset più volatili. Corsi e ricorsi storici. Il giudizio di Bofa si basa su una analisi del passato che ha mostrato come le bolle siano sempre finite con un brusco aumento dei rendimenti, come è avvenuto nel 1989 con il rialzo dei bond giapponesi, nel 1999 con quello dei Treasury Usa e nel 2007 dei titoli cinesi.

La nuova soglia del 5,5%.

A rincarare la dose ci ha pensato un’altra banca americana, Citi, secondo cui gli operatori obbligazionari starebbero puntando al 5,5% come nuova “soglia” per i rendimenti dei titoli a 30 anni. Fino a poco tempo fa quando si avvicinava la soglia del 5%, tornavano gli acquisti, mentre in questo momento ciò non sta più accadendo, perché i trentennali si sono rivelati uno strumento poco efficace nella diversificazione dei rischi. E la nuova frontiera potrebbe essere di 5 punti base più alta.

L’effetto domino.

Il terremoto in corso sul mercato obbligazionario rischia, come ha paventato Bofa, di portare effetti negativi anche su quello azionario, attualmente in una fase di esuberanza. I grandi investitori temono che l'impennata dei costi di finanziamento possa innescare una “correzione” dei principali listini.

Aut aut.

Il discrimine è segnato da cosa guiderà il rialzo dei tassi di interesse, ovvero se a trainarli è la 1) crescita economica oppure 2) l’inflazione.

1) L’aumento dei rendimenti dovuto a una crescita migliore viene solitamente assorbito bene dai titoli azionari, poiché l’ottimismo sulla crescita può aiutare ad attenuare i venti contrari legati al maggiore costo del denaro.

2) In un contesto di tassi guidato dall’inflazione, invece, la correlazione tra rendimenti azionari e obbligazionari diventa negativa.

Delle due, oggi sembra dominante l’inflazione, tornata di nuovo a far paura.

Il ritorno del caro prezzi.

Dopo aver registrato un ritardo rispetto ai prezzi del petrolio durante la maggior parte della fase iniziale del conflitto iraniano, Goldman Sachs ha notato che i forward sull'inflazione hanno recuperato il terreno perso. Lo swap sull’inflazione a un anno, un indicatore di mercato delle aspettative dei prezzi per il periodo di 12 mesi a partire da un anno da oggi, lunedì è salito oltre il 4% per la prima volta dall’inizio del 2025.

I record dell’S&P.

In questo scenario, mentre i titoli di Stato crollavano, l'S&P 500 ha superato una serie di massimi storici grazie a un rimbalzo alimentato dal settore tecnologico iniziato ad aprile, quando la notizia di una tregua temporanea nella guerra in Medio Oriente ha spinto gli operatori a tornare in massa sul mercato. Alcuni grandi gestori di fondi intervistati dal Financial Times iniziano a dubitare che le azioni possano continuare a ignorare il clima di pessimismo che avvolge il reddito fisso, in particolare se l’aumento dei costi di finanziamento dovesse innescare allarmi riguardo alle valutazioni stellari dei titoli legati all’intelligenza artificiale. E ora cominciano ad essere in tanti a dire che il problema non è più “se assisteremo” a una correzione, ma è diventato “quando” questa accadrà.

Vi abbiamo riferito della stampa nazionale, che su temi come questi arriva sempre con grande ritardo: più attenta la stama di settore del mondo anglosassone, e quindi documentiamo qui di seguito che cosa ha scritto su questo argomenti in settimana il Financial Times.

Vi chiediamo di osservare che ritorna, per una ennesima volta, il tema “pessimisti contro ottimisti”: utile per ripetere che Recce’d non si posiziona né con gli uni né con gli altri. Recce’d sta nel campo dei realisti, Recce’d non vi fornisce opinioni ma l’analisi dei numeri e dei fatti, e Recce’d vi protegge dai tantissimi che non vogliono farvi né capire né comprendere. dai tantissimi che vi raccontano le favole, che vi indicano i miraggi, che a voi distorcono i dati ed i fatti. I tantissimi che, per mestiere e per arricchimento personale, non vogliono farvi capire né comprendere.

Un gestore di fondi obbligazionari che ho incontrato questa settimana ha fatto quello che gli riesce meglio: ha tenuto una breve presentazione illustrando i vantaggi dell'acquisto di obbligazioni. In sostanza, i prezzi sono crollati, sono convenienti e potremmo trovarci di fronte a uno shock economico globale. Le obbligazioni prosperano in situazioni di crisi, quindi conviene comprare al ribasso.

Soddisfatto del suo lavoro, mi ha detto di essere tornato alla sua scrivania solo per constatare che, nel breve tempo in cui aveva parlato, i titoli di Stato globali avevano subito un ulteriore calo, spingendo i costi di finanziamento di riferimento statunitensi al rialzo di altri 0,1 punti percentuali.

Per i non esperti, non sembra un granché. Per gli specialisti del mercato obbligazionario, invece, è un segnale estremamente negativo, soprattutto perché si tratta solo dell'ultimo di una serie incessante di ribassi nei mercati del debito dall'inizio della guerra in Iran, quasi tre mesi fa.

Inizialmente, questo calo dei prezzi obbligazionari, e il conseguente aumento dei costi di finanziamento, sembrava un'anomalia temporanea, ingigantita dal ruolo preponderante che gli speculatori più audaci stanno ora giocando negli angoli più bizzarri del mercato. Ma l'anomalia si è protratta, anche dopo la ripresa dei mercati azionari. Ha quindi iniziato a sembrare un ripensamento globale su come l'aumento dei prezzi dell'energia potesse scatenare il nemico mortale del mercato obbligazionario – l'inflazione – sul sistema finanziario globale.

Ora, con i prezzi dell'energia che rimangono elevati, l'inflazione sembra davvero aver ripreso piede. Le banche centrali stavano iniziando a credere di aver finalmente fatto la loro parte per sconfiggerla e si apprestavano a stappare lo champagne. Ora si sta dimostrando di nuovo ostinata, e le obbligazioni sono impotenti di fronte al suo potere corrosivo.

Ma la persistente e costante ascesa dei costi di finanziamento pubblico è anche qualcosa di più. Tra gli operatori del mercato obbligazionario si sta diffondendo la consapevolezza di trovarci di fronte a un problema serio. Infine, sono arrivati ​​i "vigilantes" del mercato obbligazionario.

Da anni i pessimisti avvertono che questo momento sarebbe arrivato: che, a un certo punto, gli investitori sarebbero semplicemente saturi di debito pubblico e non disposti ad assumersene altro. I governi delle economie ricche hanno accumulato sempre più debito dalla grande crisi finanziaria, ma si sono davvero affezionati a questo strumento durante la pandemia di Covid-19 e non si sono più guardati indietro. Perché scomodarsi ad avere conversazioni oneste e difficili con gli elettori sulle tasse quando si può semplicemente attingere ai finanziamenti degli investitori?

Questo va bene finché non smette di esserlo. Ora sembra che la crisi iraniana sia l'evento che sta davvero cristallizzando questo rischio. L'inflazione più elevata getta le basi. Ma in aggiunta, a causa di questa guerra, i politici devono spendere per le energie rinnovabili e di più per la difesa, oltre a tutte le altre spese per infrastrutture obsolete e sanità.

Molti governi ritengono inoltre di dover spendere per proteggere famiglie e imprese dagli effetti dell'aumento dei prezzi del petrolio. Si aspettano che gli investitori obbligazionari li aiutino. Probabilmente, in un certo senso, otterranno ciò che desiderano. Persino il Regno Unito, con i suoi livelli di debito elevati rispetto alle dimensioni della sua economia e un mercato obbligazionario palesemente instabile, riesce comunque ad attirare un gran numero di investitori quando emette nuovi titoli. Ma il prezzo da pagare per i governi è aumentato considerevolmente, costringendoli a investire sempre più denaro semplicemente per pagare gli interessi. Alla fine, tutti ne risentiamo.

Pensate alle banane. Se ho voglia di mangiarne una, certo, la comprerò se la vendete. Potrei persino pagare la cifra esorbitante di 70 centesimi per una sola banana leggermente macchiata in una nota catena di supermercati. Ma se, per qualche motivo, avete bisogno che compri subito decine di banane annerite, diciamo che difficilmente pagherò 70 centesimi l'una. Gli investitori obbligazionari si trovano in una situazione simile, un po' stanchi delle banane di dubbia provenienza.

“L’aspetto più inquietante di una crisi o di un crollo del debito sovrano è che non esiste un fattore scatenante preciso, poiché si tratta in gran parte di un gioco di fiducia degli investitori”, ha affermato Greg Peters di PGIM in una nota di questa settimana. “Gli investitori non sanno mai con esattezza quando il fattore scatenante si attiva, eppure sappiamo che le precondizioni lo rendono piuttosto probabile, prima o poi. Di conseguenza, quest’ultima mossa non è affatto una sorpresa e si inserisce nella convinzione che ci troviamo in un’era in cui assisteremo a una serie continua di shock per il mercato globale”.

Come ha osservato Peters, il Regno Unito è in prima linea in questa tensione, soffrendo un po’ più di altre economie comparabili per l’aumento dei costi di indebitamento, mentre il circo politico si abbatte ancora una volta sulla città. Altri governi potrebbero trovare questo elemento di auto-inflizione

Il dolore è ironico e divertente, ma il nonnismo nel Regno Unito potrebbe essere solo il primo di molti. "I politici di tutto il mondo dovrebbero prestare attenzione", ha detto Peters.

Per ora, i mercati azionari si stanno dimostrando insolitamente resilienti all'aumento dei rendimenti obbligazionari. Un po' di tensione è visibile nei titoli azionari al di fuori della magica macchina del denaro alimentata dall'intelligenza artificiale, ma, in generale, reggono bene, in parte perché l'aumento è per lo più molto graduale piuttosto che violento.

C'è ancora la possibilità che scoppi la pace in Iran, che le forniture energetiche tornino immediatamente alla normalità, che l'inflazione si riduca, che tutto quel debito aggiuntivo non sia necessario e che i mitici vigilanti obbligazionari tornino al loro posto. Questo potrebbe davvero accadere, e i prezzi delle obbligazioni tendono a salire quando il clima sull'Iran si fa più roseo.

Ma c'è anche la possibilità che io vinca alla lotteria EuroMillions e, se succedesse, potete star certi che non investirei tutto in obbligazioni. O in banane.

L’argomento delle banane lo avevamo già trattato qualche mese fa, quando se ne parlò in pubblico e sui mercati, come potete leggere sotto nell’immagine. In questo Post, le banane sono un tema pertinente proprio perché ha senso domandarsi se gli Stati Uniti, l’economia più grande al Mondo, sono già oggi a rischio “Repubblica delle Banane”: gli Stati uniti potrebbero andare verso il default come una Argentina qualsiasi? Come una Thailandia? Come uno Stato dell’Africa sotto un regime dittatoriale? C’è chi sostiene di sì: che può accadere.

Come sapete, grandi responsabilità a questo proposito le ha la Banca Centrale degli Stati uniti, e come sapete proprio la scorsa settimana al vertice della Banca Centrale americana è avvenuto un fatto storico, ovvero l’avvicendamento alla posizione di Chairman tra Jerome Powell e Kevin Warsh.

Warsh ha anticipato che è indispensabile un “cambio di regime”, e questo su Recce’d lo avete letto già parecchi anni fa: Warsh non può opporsi, neppure se lo volesse, e la sola cosa che può fare è proprio cavalcare il cambio di regime che viene imposto dalla realtà circostante la Federal Reserve nel 2026.

Certamente, il medesimo cambio di regime investe (ha già investito) i mercati finanziari, ed è ancora in corso.

Per questo, guardando al vostro risparmio, alla gestione del vostro portafoglio, alla vostra asset allocation, ed alla futura strategia per la gestione del portafoglio, per voi lettori diventa insispensabile capire e comprendere questo cambio di regime.

Noi di Recce’d ogni giorno siamo qui per questo: non per “comprendere ciò che volete fare della vostra vita” (a quello ci pensate voi, e benissimo; e senza Recce’d e senza il venditore di Mediolanum). Noi siamo qui per aiutarvi, nel concreto, per aiutare ogni lettore a comprendere che cosa cambia, con questo cambio di regime della Federal Reserve, ai BTp, al dollaro USA, ai titoli tech, all’oro ed al petrolio, e così via. E e lo facciamo, anche, con l’articolo che chiude il Post di oggi.

John H. Cochrane è senior fellow presso la Hoover Institution e adjunct scholar presso il Cato Institute.

Quando Kevin Warsh è stato nominato presidente della Federal Reserve a gennaio, il dibattito sulla politica monetaria verteva sulla rapidità con cui abbassare i tassi di interesse. La Fed prevedeva che l'inflazione sarebbe tornata all'obiettivo del 2% fissato dalla banca centrale, suggerendo già un allentamento dei tassi. Il dibattito si concentrava su tagli più rapidi. L'intelligenza artificiale, secondo questa teoria, aumenterà rapidamente la produttività, rendendo tutto più economico. Pertanto, la Fed dovrebbe abbassare rapidamente i tassi di interesse per stabilizzare i prezzi e consentire ai salari di aumentare.

Cosa accadrà alle elezioni di metà mandato del 2026? Iscriviti a Margin of Victory

Ora, si potrebbe discutere su quanto presto e con quanta affidabilità l'IA creerà tale prosperità. Si potrebbe anche discutere se la deflazione (calo dei prezzi) con salari stabili indotta dalla produttività guidata dall'IA sia effettivamente un problema. Tutto diventerebbe molto più "accessibile", ovviamente. C'è anche chi sostiene che tassi di interesse reali più elevati (al netto dell'inflazione) siano necessari per incentivare il risparmio e gli investimenti necessari allo sviluppo dell'intelligenza artificiale. Un'altra questione è se la Fed debba agire in previsione di un boom di produttività.

Oggi, però, la Fed si trova ad affrontare essenzialmente il problema opposto: uno shock stagflazionistico che ricorda in modo inquietante quello del 1979. L'inflazione non è mai realmente scomparsa. Ora è in forte aumento, a causa dei dazi e dei costi energetici derivanti dal conflitto con l'Iran. La banca centrale dovrebbe combattere l'inflazione aumentando i tassi, attirandosi rapidamente le ire del presidente Donald Trump e rischiando un indebolimento dell'economia? Oppure la Fed dovrebbe ancora una volta ignorare l'aumento dei prezzi, sperando che l'economia si stabilizzi a prezzi più alti, e incorrendo rapidamente nell'ira dei cittadini comuni già scontenti degli attuali prezzi elevati?

Warsh, confermato la scorsa settimana dal Senato come presidente, ha sostenuto la necessità che la Fed riduca il proprio bilancio vendendo attività. La maggior parte degli economisti ritiene che riserve superiori a 2.000 miliardi di dollari circa abbiano scarso impatto a lungo termine sull'economia. Ma la Fed potrebbe essere tentata di ridurre le riserve fino a quando le operazioni bancarie non saranno messe sotto pressione, al fine di inasprire la politica monetaria senza aumentare i tassi di interesse, una forma di moderazione monetarista. Gli Stati Uniti hanno tentato un'idea simile nel 1980, imponendo controlli sul credito attraverso una maggiore regolamentazione bancaria. Il risultato fu caos finanziario e stagnazione.

Warsh vuole riesaminare i modelli e l'approccio generale della Fed. È una scelta saggia. L'inflazione, che ha raggiunto il picco del 9% nel giugno 2022, è stata un fallimento che la Fed non ha saputo spiegare in modo soddisfacente. Non si è trattato di un fallimento individuale. Le azioni della Fed sono state supportate da un consenso sia all'interno che all'esterno della banca centrale. È stato un fallimento collettivo, concettuale e istituzionale. I modelli non funzionano. Le previsioni non funzionano. Ma non esiste un'alternativa preconfezionata. Nessuno sa veramente come funziona la politica monetaria, e certamente non con la complessa competenza tecnocratica che la Fed finge di possedere. Altre previsioni non si dimostrano costantemente più accurate di quelle della Fed.

La Fed dovrebbe invece agire con maggiore umiltà. Riconoscere la nebbia in cui sta cercando di guidare la nave. Astenersi dall'agire (di nuovo) sulla base di previsioni e analisi ipotetiche che si sono dimostrate inaffidabili.

Sfide ben più grandi ci attendono. Poiché il debito pubblico supera il 100% del prodotto interno lordo, ogni punto percentuale di aumento dei tassi di interesse da parte della Fed incrementa i costi degli interessi sul debito e, di conseguenza, il deficit dell'1% del PIL. Né il Congresso né il presidente ne saranno contenti.

Il precedente attuale per una ridotta indipendenza della Fed è il periodo che va dalla Seconda Guerra Mondiale al 1951, quando fu obbligata a mantenere bassi i tassi a lungo termine per ragioni fiscali, non il 1972, quando il presidente Richard M. Nixon fece pressione sulla Fed per un allentamento della politica monetaria in vista delle elezioni.

I Paesi che registrano deficit incontrollati si troveranno presto ad affrontare costi di indebitamento più elevati. La Fed sentirà la pressione di contenere tali costi. Dopotutto, "tassi di interesse moderati a lungo termine" fanno parte del mandato legale della Fed. Visti i precedenti di massicci acquisti di obbligazioni negli anni 2010 e di nuovo nel 2020, sarà difficile resistere. L'aumento dei rendimenti indurrà inoltre alla repressione finanziaria. La Fed sarà tentata di obbligare banche, compagnie assicurative e altre istituzioni a detenere titoli del Tesoro, imporre controlli sui capitali e così via.

Questo è lo scenario ottimistico. Nella prossima crisi, la situazione del 2020 si ripeterà su scala maggiore. Il Tesoro vorrà contrarre prestiti per migliaia di miliardi di dollari per i salvataggi, gli stimoli economici e probabilmente gli investimenti militari. Ma gli investitori obbligazionari saranno nervosi, avendo subito una perdita sostanziale a causa dell'inflazione l'ultima volta che hanno prestato denaro agli Stati Uniti, e senza che il governo abbia ancora un piano per iniziare a ripagare il debito. Le aspettative di inflazione sono pronte a impennarsi, quindi l'inflazione stessa potrebbe esplodere ancora più rapidamente. La pressione sulla Fed per monetizzare il debito pubblico sarà enorme.

C'è un limite alla resistenza che la Fed dovrebbe opporre. Se il Congresso e il presidente vogliono stampare moneta massicciamente per finanziare la risposta alla crisi, la banca centrale dovrebbe davvero costringere il governo a indebitarsi a costi molto più elevati, a spendere in modo diverso, ad aumentare drasticamente le tasse, a ristrutturare il debito o a ritirarsi da un confronto? Tasse, spesa e politica estera, anche se imprudenti, esulano ampiamente dal mandato limitato della Fed.

Preferirei che il Congresso imponesse un forte mandato di stabilità dei prezzi, con restrizioni sull'acquisto di obbligazioni, ma che potesse essere sospeso in tempi di crisi, come accadde con il Troubled Asset Relief Program (TARP) nel 2008. Nel frattempo, la Fed deve affrontare con franchezza il proprio ruolo nel facilitare la crisi finanziaria del 2020 e iniziare a pensare a come opporsi la prossima volta.

Molte sfide ci attendono. Ma le sfide sono opportunità. I ​​grandi leader si forgiano con la saggezza dimostrata di fronte alle avversità. E ogni volta che il presidente esprimerà il suo disappunto su Twitter, la reputazione di indipendenza di Warsh non farà che crescere.