Respirate. Fate tutti un respiro profondo. Un bel respiro. Molto profondo.

Concentratevi: concentratevi intensamente.

E poi liberatevi dell’attualità, dell’urgenza e dell’affanno.

Liberate la vostra mente, svuotatela di tutto il trash che siete stati costretti a subire nelle ultime 4-6 settimane, tra dibattiti TV e social: un diluvio di immagini e parole, quasi tutte senza alcun significato per voi, per il vostro futuro ma soprattutto per il vostro risparmio.

Questo è il momento di guadare oltre, di elevare lo sguardo. Questo è il momento di guardare verso il lungo termine, specie nella gestione dei vostri risparmi. Come Recce’d da tempo vi anticipa, siamo entrati in una Nuova Era: ed oggi, con questo Post, daremo a tutti i lettori un aiuto concreto per vedere nel medio e lungo termine, e costruire uno scenario solido per la gestione del proprio risparmio.

Come sempre facciamo, invitiamo il lettore interessato a contattarci per approfondire, utilizzando la pagina CONTATTI di questo sito.

Perché oggi Recce’d suggerisce ai propri lettori di guardare al proprio portafoglio titoli adottando la prospettiva del Canale di Suez?

L’idea di sviluppare il nuovo Post lungo … il Canale di Suez a noi di Recce’d è venuta leggendo questo breve commento che segue, pubblicato ieri.

L'articolo di Steven Erlanger, che si interroga se stiamo assistendo al "momento Suez" degli Stati Uniti, ha suscitato un acceso dibattito. Due sono gli elementi centrali di questo paragone.

• In primo luogo, gli Stati Uniti saranno considerati come se avessero subito una battuta d'arresto paragonabile al fallito intervento congiunto del Regno Unito nel 1956 (insieme a Francia e Israele) per impadronirsi del Canale di Suez?

• In secondo luogo, c'è un'altra potenza pronta a subentrare, proprio come fecero gli Stati Uniti quando soppiantarono indiscutibilmente la Gran Bretagna come leader mondiale?

• La risposta alla prima domanda dipende dall'evolversi della situazione nella guerra in Medio Oriente. Inoltre, potrà essere compresa appieno solo con il senno di poi.

• La risposta alla seconda domanda è, a mio avviso, più semplice: non esiste un singolo Paese in grado di sostituire gli Stati Uniti. Se una transizione dovesse concretizzarsi, probabilmente porterebbe a una significativa frammentazione dell'ordine di potere globale o all'ascesa di una nuova coalizione di nazioni.
  
  

Ci siamo detto che questa sintetica riflessione è molto utile per tutti i nostri lettori: può essere utile sia nella fase di costruzione del portafoglio titoli, sia nella successiva gestione dell'o stesso portafoglio.

In che modo? Lo spiegheremo più sotto. Per il momento, proponiamo ai nostri lettori di leggere per intero proprio quell’articolo di Elanger che è citato sopra, e che stato pubblicato dal New York Times. Noi lo abbiamo tradotto per voi.

Di Steven Erlanger

Steven Erlanger scrive di diplomazia e sicurezza europea, mediorientale e americana.

9 aprile 2026

Le analogie storiche non sono mai esatte. Ma con il precario accordo di cessate il fuoco nella guerra tra Stati Uniti e Israele contro l'Iran, alcuni si chiedono se questo non sia un momento "alla Suez" per gli Stati Uniti, che segna il declino del potere e della credibilità americani nel mondo.

La crisi di Suez ebbe luogo nell'ottobre del 1956, quando Gran Bretagna, Francia e Israele attaccarono l'Egitto per forzare l'apertura del Canale di Suez. Il presidente Dwight D. Eisenhower, a pochi giorni dalle elezioni, ordinò loro di fermarsi. Il primo ministro britannico Anthony Eden si dimise. Il presidente egiziano Gamal Abdel Nasser divenne un eroe dell'anticolonialismo.

Suez divenne sinonimo del momento in cui la Gran Bretagna, stremata dalla Seconda Guerra Mondiale, cedette il passo agli Stati Uniti come potenza globale.

Ci sono delle differenze rispetto a quel periodo. Il Canale di Suez è artificiale e si trova interamente in territorio egiziano, a differenza dello Stretto di Hormuz, via navigabile internazionale. Non esiste altra potenza globale in grado di sostituire gli Stati Uniti nella regione, né tantomeno di impartire ordini al Presidente Trump.

Tuttavia, il cessate il fuoco di due settimane lascia la Repubblica Islamica al potere e ancora al comando del futuro dello Stretto di Hormuz, con l'arsenale nucleare e il programma missilistico balistico iraniano ancora irrisolti. Dopo la dichiarazione di vittoria del signor Trump, per quanto vuota, è difficile immaginare una ripresa di una guerra su vasta scala.

Per il resto del mondo, la guerra "comincia ad assumere la forma di una sconfitta militare, più grave di quella in Iraq o in Afghanistan", ha affermato Bruno Maçães, ex segretario di Stato per gli affari europei del Portogallo.

«Il mito dell'America onnipotente è importante», ha aggiunto, «ed è un requisito fondamentale per un'egemonia globale mantenere il flusso di petrolio, aprire lo stretto e mantenerlo aperto. Questa convinzione in un'America onnipotente in grado di risolvere qualsiasi problema sta scomparendo».

Mantenere aperte le rotte marittime per le merci americane e il commercio globale è uno dei pochi interessi permanenti che gli Stati Uniti hanno in Medio Oriente, così come in Asia.

La guerra in Iran ha bloccato lo stretto. Ora, l'esercito iraniano controlla ancora il passaggio ed è probabile che imponga pedaggi elevati. «La giustificazione strategica della presenza militare americana nella regione ha subito un duro colpo», ha affermato Stephen Wertheim, senior fellow presso la Carnegie Endowment di Washington.

L'analogia con Suez funziona, ha detto Wertheim, in quanto la guerra in Iran ha dimostrato «in un singolo episodio il pericolo della cattiva gestione e della scarsa capacità di giudizio degli Stati Uniti».

La guerra stessa e il suo esito incerto, ha affermato, "non fanno altro che accelerare una preoccupazione già esistente, condivisa da molti paesi del mondo, riguardo a ciò che il declino della qualità della governance americana significhi per le aspettative che possono avere nei confronti degli Stati Uniti".

Gli alleati americani potrebbero essere scontenti, perplessi e persino arrabbiati per le politiche dell'amministrazione Trump, ma molti di loro, soprattutto quelli del Golfo Persico e dell'Asia che subiscono l'impatto della carenza e delle restrizioni energetiche, hanno poche altre opzioni per quanto riguarda i partner in materia di sicurezza.

Tuttavia, la guerra e l'accordo di cessate il fuoco hanno ridotto l'influenza americana e influenzeranno il modo in cui gli alleati degli Stati Uniti ne percepiscono l'affidabilità, ha dichiarato Charles A. Kupchan, politologo e direttore degli studi europei presso il Council on Foreign Relations.

La guerra contro l'Iran non è stata iniziata in consultazione con gli alleati. Ed è arrivata dopo una serie di eventi che li hanno spiazzati. Le guerre tariffarie di Trump sono state uno shock spiacevole, ma la sua minaccia di prendere la Groenlandia con la forza, se necessario, dalla Danimarca, un alleato europeo e della NATO, è vista come un punto di svolta per quanto riguarda la predazione, l'inaffidabilità e il disprezzo degli Stati Uniti per gli amici tradizionali. «La guerra con l'Iran e il suo impatto economico si stanno accumulando e rafforzando la sensazione che gli Stati Uniti siano diventati imprevedibili e inaffidabili», ha affermato Kupchan.

Le relazioni e le alleanze internazionali si basano sulla fiducia. Ma come ha scritto martedì Francis Fukuyama dell'Università di Stanford, «non c'è mai stato un momento in cui gli Stati Uniti fossero così diffidati, sia dagli amici tradizionali che dai rivali, come ora». Un abile negoziatore, ha aggiunto, deve generare un minimo di fiducia, dimostrando di rispettare gli accordi presi. «Ma la reciprocità è una virtù che Trump non ha mai compreso né praticato», ha concluso.

La guerra ha messo in discussione la tesi di Washington secondo cui il suo primato globale fosse vitale per la sicurezza del commercio internazionale e dell'ordine mondiale. Questa è stata la principale giustificazione per le numerose basi americane in tutto il mondo, e soprattutto in Medio Oriente.

Ma la guerra ha mostrato gli Stati Uniti agire invece come una forza di disordine e destabilizzazione.

«Intraprendendo una guerra di scelta in una regione cruciale per il commercio globale e ignorando completamente le probabili conseguenze per le economie dei suoi alleati più stretti, l'amministrazione Trump ha distrutto la legittimità del potere americano», ha affermato Anatol Lieven del Quincy Institute for Responsible Statecraft.

L'impatto di Gli Stati Uniti, indeboliti, trovano la loro forza in Europa, che ha fatto affidamento sulla NATO e sulla garanzia di sicurezza americana implicita nell'adesione, incluso l'ombrello nucleare statunitense. Ma gli europei hanno fatto una distinzione tra la fiducia nell'America e la fiducia nel signor Trump. La prima permane perché è vitale per la sicurezza europea.

Tuttavia, le politiche del signor Trump stanno inevitabilmente producendo una reazione che durerà oltre la sua presidenza. Il resto del mondo sta cercando di organizzarsi e di ridurre i rischi derivanti da un'America che tratta i suoi alleati come nemici e i suoi nemici tradizionali, come Russia e Cina, come amici.

Alla domanda se l'egemonia americana si sia indebolita, il ministro degli Esteri polacco, Radosław Sikorski, ha risposto: "Speriamo di no, ma temiamo che possa accadere".

La NATO ha subito un duro colpo dalle politiche complessive del signor Trump. Egli continua a definirla "una tigre di carta", nonostante sia riuscito a spingere i suoi membri a spendere considerevolmente di più per le forze armate. Durante la guerra in Iran, Trump si scagliò contro gli europei per non essere intervenuti per aprire lo stretto, nonostante la più potente Marina statunitense non fosse in grado di farlo.

Ciò che lo irrita maggiormente è la resistenza degli Alleati ai suoi desideri. "Tutto è iniziato con la richiesta di sapere la verità sulla Groenlandia", ha dichiarato Trump ai giornalisti lunedì. "Non volevano rivelarcela, e io ho risposto: 'Addio'".

L'impatto cumulativo sulla NATO è significativo, ha affermato Rajan Menon, professore emerito di scienze politiche alla City University di New York. A lungo termine, la Cina sembra essere il vero vincitore.

"Mentre noi sembriamo folli e parliamo di bombardare un Paese per riportarlo all'età della pietra, la Cina appare come un pacificatore e un agente di stabilità", ha detto. Nel frattempo, Pechino ha avuto l'opportunità di osservare come opera la Marina statunitense.

«La Cina osserva la situazione con grande soddisfazione e, quando Trump si recherà lì» per il vertice ora previsto per metà maggio, «sarà molto ridimensionato».

La Cina, che riceve gran parte del suo petrolio attraverso lo Stretto di Hormuz, ha spinto l'Iran ad accettare il cessate il fuoco e ci si aspetta che partecipi al mantenimento della navigazione dello stretto e alla garanzia del passaggio sicuro per gli altri paesi.

Molto dipende da come finirà la guerra, ha avvertito il signor Kupchan del Council on Foreign Relations.

Se il cessate il fuoco porterà a un accordo che imponga significative limitazioni al programma nucleare iraniano e alla sua capacità di creare problemi, ha affermato, ciò sarebbe di gran lunga preferibile a lungo termine rispetto a un conflitto congelato o a uno che «si protrae mese dopo mese», con tutte le conseguenti ripercussioni sul mercato energetico e sugli alleati americani.

Steven Erlanger è il capo corrispondente diplomatico in Europa e ha sede a Berlino. Ha lavorato come corrispondente in oltre 120 paesi, tra cui Thailandia, Francia, Israele, Germania e l'ex Unione Sovietica.

Come scrive il New York Times, l’analogia con Suez 1956 funziona: noi in Recce’d diciamo che funziona benissimo. La crisi di Suez 1956 segno una svolta epocale: segnò la fine della dominanza dei Paesi europei sul Resto del Mondo. Fu il segno tangibile che Stati Uniti e Russia dominavano il Pianeta, e lo avrebbero fatto fino alla fine del Secolo XX. Poi, entrò in scena la Cina, ed oggi sono (almeno) tre i poli del dominio globale.

E questo, che è un fatto (lo leggete ogni giorno, sul vostro quotidiano), va immediatamente calato nelle scelte di investimento.

Ecco in che modo noi lo facciamo.

Tutti noi investitori, e in particolare noi gestori professionali di portafoglio, siamo stati educati nel corso degli ultimi decenni a vedere il Mondo come centrato sugli Stati Uniti.

In termini di costruzione del portafoglio, questo si è tradotto (per decenni) in un sovrappeso dei mercati finanziari americani, sia in termini di quote del portafoglio titoli, sia in termini di analisi e valutazione degli asset, sia in termini di prospettive future die mercati. Siamo stati, per decenni, abituati tutti a credere che “quello che succede sui mercati americani poi verrà seguito a specchio da ogni altro mercato del Pianeta (Cina compresa).

Oggi, non è più così: e Recce’d da molti anni avvicina il proprio Cliente a nuovi concetti, sulla base dei quali Recce’d fonda una nuova concezione della gestione dei portafogli modello. E tra le numerose novità, che noi abbiamo introdotto per gestire con i migliori strumenti e i migliori risultati il risparmio del Cliente nella Nuova Era, una delle più evidenti è che la centralità degli Stati Uniti ha già perso di rilevanza ed è destinata nel giro di qualche anno a scomparire. Per questo, la nostra impostazione, la nostra costruzione del portafoglio e la nostra gestione successiva riflette una maggiore dispersione di rischi e rendimenti attesi, ed una maggiore frammentazione del quadro strategico (sia in materia di geopolitica sia in materia di performance dei mercati e degli investimenti).

Il concetto che abbiamo appena sintetizzato i nostri lettori lo potranno ritrovare, approfondito ed ampliato, sia nel manuale di Recce’d che è in pubblicazione, e che sarà dedicato ad “Investire consapevole”, sia alla pagina SCELTE DI PORTAFOGLIO del nostro sito, che viene rinnovata e migliorata proprio in queste settimane.

Nel Post che state leggendo, ci limiteremo a completare per il nostro lettore, l’esame della prospettiva “Canale di Suez” che Recce’d vi suggerisce di assumere prima di fare le vostre scelte di asset allocation per il resto del 2026.

Lo faremo proponendovi un secondo articolo, tradotto per voi. Questo articolo del Wall Street Journal vi porterà ad applicare ciò che avete appena letto sul Canale di Suez alle vicende più recenti, ed all’attacco militare allo IRAN in modo particolare.

L’articolo nel contesto di questo Post ci serve per documentare uno sviluppo della vicenda che la grande massa degli investitori deve ancora comprendere. Recce’d, ogni mattina nel Bollettino che abbiamo chiamato The Morning Brief, e poi qui sul sito alle pagine TWIT - TWOO, MERCATI e BLOG, ha scritto in più occasioni che

i fatti del marzo ed aprile 2026 hanno NULLA in comune con la crisi delle tariffe (Liberation Day) di un anno prima, e che in questo caso, a differenza dal Liberation Day 2025, gli effetti di medio e lunto termine saranno importanti, per i mercati finanziari e dunque per noi investitori.

Vi ricordiamo un fatto recente: nei mesi di marzo, aprile, maggio di quattro anni fa, e quindi nei mesi successivi all’invasione russa in Ucraina, era lunghissima la lista dei giornalisti, dei commentatori che stillavano in tutte le direzioni di una “fine imminente”, di una “guerra finita in tre mesi”, e naturalmente del “crollo dell’economia russa.

Male informati? Semplici imbecilli? Male intenzionati e disinformatori di professione?

Recce’d sostenne nel marzo 2022 che si trattava di un conflitto di medio termine. Oggi, con riferimento a ciò che sta succedendo in IRAN, Recce’d vi anticipa che questa instabilità non avrà alcuna soluzione nel breve termine, e (in forme diverse e tutte da scoprirà) avrà sviluppi e conseguenze nel medio termine e nel lungo termine.

L’articolo che segue vi aiuterà a comprendere meglio le nostre affermazioni. E una volta comprese meglio le nostre affermazioni, potrete applicarle in modo efficace alle vostre nuove scelte di investimento.

Proprio in merito a queste applicazioni pratiche, troverete dopo che avrete letto questo articolo alcune nostre considerazioni.

In sole sei settimane, la guerra con l'Iran ha sconvolto un sistema di commercio globale che ha arricchito persone e nazioni per oltre un secolo: la libertà di navigare in mare aperto.

Lo Stretto di Hormuz ha a lungo rappresentato un'arteria vitale per l'economia marittima mondiale. Ma quel braccio di mare largo 48 chilometri è ora il simbolo di un nuovo disordine globale. Mentre circa 20.000 marinai, di fatto tenuti in ostaggio in mare, assimilavano l'annuncio del cessate il fuoco da parte del presidente Trump di questa settimana – subordinato alla completa riapertura dello stretto – i funzionari iraniani hanno ribadito che sarebbero stati loro a decidere quali navi avrebbero potuto partire e a quale prezzo.

Il "pedaggio di Teheran" stava entrando in vigore, sotto gli occhi della Marina statunitense, un'ammissione che, almeno qui e ora, nel corridoio petrolifero mondiale, l'America non domina più i mari.

Capitani, armatori e gestori delle oltre 700 navi bloccate vicino all'Iran, con a bordo merci per decine di miliardi di dollari, si scambiavano messaggi per cercare di comprendere le mutevoli regole di Teheran. Dopo giorni di droni e missili che sorvolavano la zona, la marina iraniana ha trasmesso un messaggio radio per chiarire la propria posizione: "Qualsiasi nave tenti di transitare senza autorizzazione, verrà distrutta".

Lo Stretto di Hormuz, affermano i marinai, rischia di diventare un cimitero per un sistema commerciale così fondamentale per l'economia moderna che la maggior parte dei consumatori, abituati a importazioni a basso costo e spedizioni in tre giorni, lo dà per scontato. Il prezzo da pagare ricadrà sui consumatori di tutto il mondo, in termini di inflazione, ritardi nelle consegne e le complicazioni di un nuovo accordo che consente a Teheran di scegliere quali paesi possono accedere al petrolio mediorientale.

Secondo gli economisti, se l'Iran continuerà a imporre un pedaggio alle petroliere per il passaggio sicuro, il costo aggiuntivo farà lievitare il prezzo di un gallone di benzina. Oppure, il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie potrebbe bloccare completamente il flusso, causando il caos nei mercati energetici. In entrambi i casi, armatori, assicuratori ed equipaggi restano cauti nel tornare a navigare in uno stretto un tempo trafficato, che potrebbe scattare come una trappola al minimo malinteso tra un regime iraniano risentito e un presidente americano che ha minacciato di spazzare via l'intera civiltà iraniana in una sola notte.

Qualunque cosa accada, il precedente di un casello di pedaggio in mare aperto avrà ripercussioni su un ordine mondiale che gli Stati Uniti hanno contribuito a costruire. Gli alleati americani temono che altri attori possano cercare di replicare l'esempio dell'Iran, come fecero gli imperi del XVII secolo, quando la dinastia Qing cinese, gli Ottomani e i Portoghesi tassavano le navi di passaggio. Trump ha ventilato l'ipotesi di un pedaggio americano sul Golfo Persico, e il suo dispendio di risorse navali in Medio Oriente ha dato a Pechino e alla sua marina – la più grande del mondo – maggiore libertà di espandere il controllo sul Mar Cinese Meridionale.

Le ripercussioni si estendono al dollaro statunitense, la cui posizione di valuta indiscussa del commercio marittimo aiuta gli Stati Uniti a mantenere basse le tasse e alti i deficit. I marinai hanno notato che l'Iran sta riscuotendo i pedaggi in yuan cinesi o criptovalute.

"Le cose non saranno più come prima", ha affermato il capitano Ali Kanafani, siriano, che durante una videochiamata ha ruotato il telefono per scrutare l'orizzonte, dove ha potuto vedere più di 30 navi bloccate in attesa dell'autorizzazione all'iraniano per la loro partenza. Un capitano libico su una nave vicina lo stava chiamando per chiedergli se avesse compreso le nuove regole che disciplinano una via navigabile che trasporta circa un quinto del petrolio e del gas naturale liquefatto mondiali. "Sono tutti confusi", ha detto Kanafani.

La guerra con l'Iran è la terza in quattro anni a interrompere il traffico marittimo: dopo l'invasione russa dell'Ucraina, una nave sotto il comando di Kanafani è stata colpita da un missile nel Mar Nero, prima che un'altra delle sue navi sopravvivesse a un attacco diretto dei ribelli Houthi armati dall'Iran che presidiano il Mar Rosso. L'anno scorso, suo cugino Deeb, di 22 anni, che lavorava sotto il suo comando su una nave ormeggiata al largo dell'Ucraina, è morto in un attacco missilistico. Kanafani ha dichiarato: "Faceva la spola tra la Siria e l'Ucraina e poi tornava in Siria in una cassa".

Anche dopo tre giorni dall'inizio del cessate il fuoco di questa settimana, l'Iran lasciava passare solo un piccolo numero di navi al giorno – appena due venerdì – in base alla lista di alleati geopolitici di Teheran e alla loro disponibilità a pagare pedaggi che possono raggiungere i 2 milioni di dollari.

Secondo alcuni membri dell'equipaggio, le navi cambiavano bandiera, passando a paesi più amici dell'Iran, o si trasformavano in "navi zombie", assumendo l'identità di imbarcazioni demolite o dismesse, violando così le norme marittime delle Nazioni Unite codificate nel corso dei decenni nel diritto internazionale. Altri equipaggi imploravano i porti di permettere loro di sbarcare da navi a cui erano finite le provviste di cibo e verdura fresca, dopo quelli che di fatto equivalevano a 41 giorni di prigionia.

Alcuni marinai trascorrevano il tempo realizzando video per TikTok o pescando pesci e granchi con piccole reti. Il capitano Zefanus Waruwu stava dando ordini.

Ha incoraggiato i suoi nove compagni di equipaggio indonesiani a cantare, correre e fare flessioni sul ponte, "per mantenere alto il morale", ha detto. Intrappolati e soli, altri hanno contemplato il suicidio, con capitani e rappresentanti sindacali che fungono da consulenti.

"La libera navigazione e il libero scambio sono possibili solo se i marittimi possono svolgere il loro lavoro in sicurezza", ha affermato Sotiris Raptis, segretario generale dell'European Shipowners-ECSA, un'associazione di categoria.

Nei prossimi giorni, i negoziati in Pakistan potrebbero contribuire a portare sollievo ai marinai bloccati al largo dell'Iran, in attesa della fine della loro prigionia. Ciò che non si profila all'orizzonte è un ritorno alla normalità marittima, affermano marittimi, armatori, analisti navali e storici. I prezzi del carburante per le navi e delle assicurazioni di guerra sono schizzati alle stelle; gli orari sono nel caos, gli equipaggi si sono dimessi e le navi sono state dirottate altrove. Come un ingorgo stradale, anche un piccolo blocco in una singola rotta marittima può causare lunghe code anche dopo la rimozione dei relitti.

E quando ciò accadrà, gli armatori dovranno comunque considerare i rischi derivanti da nuove e insidiose sfide che la Marina statunitense non è stata in grado di risolvere, come i droni a basso costo in grado di superare in sciami navi da guerra progettate per abbattere aerei e missili. Gli Stati Uniti, un tempo garanti della navigazione in mare aperto, hanno dimostrato di poter accettare la loro chiusura, e gli alleati europei dell'America, che un tempo dominavano i mari, hanno respinto la richiesta di Trump di riaprire uno stretto che il suo stesso esercito aveva lasciato chiuso.

"Il concetto di autostrada blu sta scomparendo", ha affermato Salvatore R. Mercogliano, ex ufficiale di marina e professore associato di storia alla Campbell University nella Carolina del Nord. "Abbiamo creato un sistema oceanico progettato per volume e velocità: si possono trasportare grandi quantità di merci rapidamente e quello che stiamo vedendo è come sbattere contro un muro di mattoni a 160 chilometri all'ora".

"Non assisteremo a un ritorno alla normalità che avevamo prima di questa crisi, in nessun caso", ha concluso.

La libertà come forza

Il sistema che oggi diamo per scontato è nato dal capitalismo dell'Età dell'Oro, quando il commercio internazionale conobbe un boom, e dagli scritti di Alfred Thayer Mahan, che considerava la libertà commerciale dei mari fondamentale per la prosperità e la potenza marittima degli Stati Uniti. Un ritratto del fondatore ottocentesco della strategia navale americana è esposto al Naval War College degli Stati Uniti, e le idee di Mahan continuano a influenzare il Pentagono.

Il pensiero americano si è evoluto dopo la Prima Guerra Mondiale fino a sostenere la libera navigazione per tutti i paesi, un'idea che si è diffusa ampiamente solo quando la Marina degli Stati Uniti è diventata la forza di polizia marittima globale dopo la Seconda Guerra Mondiale.

A quel tempo, la maggior parte dei beni manifatturieri veniva trasportata via terra e l'economia statunitense era trainata da piccole imprese manifatturiere che servivano acquirenti locali. L'esplosione del traffico marittimo nei decenni successivi ha alimentato l'ascesa di giganteschi conglomerati che acquistavano materie prime da fornitori lontani e inseguivano il consumatore che offriva il profitto maggiore e più rapido.

Anche se la quota americana del commercio marittimo diminuì dopo la Guerra Fredda, i leader statunitensi credevano che gli americani e i loro alleati traessero vantaggio da un commercio così aperto tra paesi amici. Il commercio globale fiorì e l'economia statunitense guidò la crescita, anche se la cantieristica navale statunitense si atrofizzò e la Marina si ridusse da 7.000 navi alla fine della Seconda Guerra Mondiale a circa 300 oggi.

Dopo la guerra Iran-Iraq degli anni '80, che causò l'affondamento di navi civili nello Stretto di Hormuz, i funzionari della Marina statunitense calcolarono quali risorse sarebbero state necessarie per scortare le navi. Giunsero alla conclusione che la Marina sarebbe stata in grado di scortare solo una manciata di navi civili al giorno, una frazione del traffico regolare.

Di fatto, la libera circolazione delle merci in mare aperto dipendeva dall'adesione globale a regole che gli Stati Uniti avevano contribuito a redigere, ma che non erano in grado di far rispettare.

Il crollo

Ora, questo sistema viene messo alla prova in una mezza dozzina di vie navigabili, che rappresentano una vasta porzione del commercio globale. Nel Mar Baltico, la Russia sta sfidando le sanzioni internazionali trasportando petrolio e gas con una "flotta ombra" di navi che spesso non soddisfano i requisiti di sicurezza internazionali. Le navi che solcano il Mar Nero sono soggette agli attacchi missilistici russi contro i porti ucraini, mettendo a rischio l'approvvigionamento mondiale di cereali. Il traffico attraverso il Mar Rosso non si è ripreso dal 2024, quando gli Houthi affondarono la Rubymar, la prima nave civile persa in guerra dalla guerra Iran-Iraq, una mossa che ha conferito ai ribelli yemeniti un'ampia influenza sulle navi che possono transitare attraverso il Canale di Suez.

Acque agitate

Il controllo iraniano sullo Stretto di Hormuz crea un precedente per la Cina, che rivendica la sovranità sul Mar Cinese Meridionale, una via di transito per oltre un quarto del commercio globale.

"Se il mondo accetta di pagare pedaggi per lo Stretto di Hormuz, come possiamo gestire la rivendicazione cinese secondo cui l'intero Mar Cinese Meridionale è acque territoriali cinesi?", ha affermato il viceammiraglio in pensione della Marina statunitense John "Fozzie" Miller. "Se controllano il Mar Cinese Meridionale, di fatto controllano l'economia globale".

La Cina afferma di agire all'interno delle proprie acque territoriali. I suoi vicini, che respingono le argomentazioni di Pechino, un tempo contavano sul solido sostegno di Washington.

Ma ultimamente, gli Stati Uniti si sono mostrati meno critici nei confronti dell'ultima costruzione di un'isola artificiale nel Mar Cinese Meridionale da parte di Pechino rispetto ai progetti precedenti, tutti ampiamente considerati una potenziale minaccia per la navigazione nella regione, nonché per Taiwan. Gli Stati Uniti hanno spostato risorse militari dall'Asia orientale al Medio Oriente, concedendo alla Cina maggiore margine di manovra, ma senza liberare Hormuz.

"Come gangster di quartiere, Iran e Cina cercano entrambi di imporre un racket di protezione alle navi civili che solcano le acque ambite dai rispettivi governi, in violazione del diritto internazionale", ha affermato Hunter Stires, che ha ricoperto il ruolo di stratega marittimo del Segretario della Marina fino a quest'anno. "La mafia lo chiama 'denaro della protezione'; l'Iran lo chiama 'pedaggio' per il passaggio indisturbato attraverso lo Stretto di Hormuz... Il risultato è lo stesso: dove finisce il mare libero, iniziano le estorsioni".

Al momento, non è nemmeno chiaro come gli armatori dovrebbero pagare il nuovo pedaggio iraniano senza violare le sanzioni statunitensi. Un consigliere di un governo asiatico, solitamente stretto partner degli Stati Uniti, ha dichiarato di aver negoziato con l'ambasciatore iraniano locale per valutare la possibilità che le loro navi potessero acquistare discretamente un passaggio sicuro in criptovaluta o in yuan cinesi.

Finora, le navi russe e cinesi hanno goduto di un accesso preferenziale. Le Guardie Rivoluzionarie iraniane stanno ostentando la propria forza, classificando le navi in ​​base al grado di amicizia che le lega alle rispettive nazioni. In fondo alla classifica: Stati Uniti e Israele.

"Una volta che si verifica una grave violazione, ne seguiranno altre e si precipiterà rapidamente in uno stato di caos giuridico", ha affermato Jason Chuah, professore di diritto commerciale e marittimo presso la City Law School della City St George's, Università di Londra. "È estremamente triste. Il diritto internazionale sembra essere al punto di rottura nel Golfo Persico".

Copyright ©2026 Dow Jones & Company, Inc.

Pubblicato nell'edizione cartacea dell'11 aprile 2026 con il titolo "L'era dei mari liberi guidata dagli Stati Uniti sta volgendo al termine".

Chiarito il quadro, specificato il contesto, ed analizzate anche le ricadute più evidenti per l’economia globale, ora rivolgiamo la nostra e la vostra attenzione ai mercati finanziari. Il nostro mestiere è la gestione di portafoglio, ed in particolare dei portafogli modello di recce’d, ed è quindi lo scopo di ogni nostro lavoro quello di tradurre dati, informazioni ed analisi in movimenti di portafoglio, finalizzati sia a migliorare le performances dei nostri Clienti, sia a proteggere il risparmio dei nostri Clienti dagli shocks, sia di breve termine, sia di medio-lungo termine come quello che stiamo analizzando in questo Post.

Ecco allora, per chiudere il Post, un utile contributo che vi aiuterà a valutare nel modo più corretto il peso degli eventi che fino a qui abbiamo analizzato sui mercati finanziari di tutto il Mondo. E per conseguenza anche sul vostro portafoglio, anche nel caso in cui abbiate scelto Fondi Comuni e polizze assicurative, oppure credito privato ed investimenti sull’economia reale, anche nel caso limite nel quale abbiate messo nel portafoglio titoli soltanto BTp e Bund tedeschi. Perché nulla, ma proprio nulla, resterà al riparo dalle conseguenze degli eventi che stiamo affrontando in queste settimane.

Se vi siete fatti convincere da certe frasi a buon mercato, come ad esempio

“i mercati finanziari alla fine recuperano sempre”, “tanto ai mercati non fa più paura nulla”, “tanto alla fine ci saranno sempre le Banche Centrali a sostenere i prezzi”

beh … ci dispiace informarvi che rischiate di fare la figura dei semplicioni e degli ingenui, e vi farà un gran bene leggere l’articolo che segue e chiude il Post. Perché gli ingenui, alla fine, sono sempre quelli che pagano il contro per tutti.

Quando i bambini sono così di cattivo umore da rifiutare tutto, è inutile offrire loro altre opzioni. Hamburger, pizza, sushi? No, no, no! L'unica via d'uscita è ribaltare la situazione. "Va bene, dimmi cosa vuoi". E scoppia la testa. Essere costretti a dare una risposta positiva invece di respingere tutto e tutti è una sfida. E mi vergogno di ammettere che è ora di affrontarla. Ho passato decenni a sostenere che per gli investitori non importa molto. Allora cosa importa, eh?

Ci ho riflettuto di nuovo di recente, mentre un'altra guerra va e viene senza grandi ripercussioni sui rendimenti. Certo, i trader di petrolio se la sono fatta addosso.

Ma per il resto di noi, finora, è la solita, pacata e ottimista situazione. In effetti, in precedenti articoli ho dimostrato che la geopolitica può essere per lo più ignorata quando si tratta di prezzi degli asset. Allo stesso modo, i tassi di interesse, i regimi fiscali, la governance e se il tuo colore preferito è il blu o il verde.

La maggior parte di queste cose le sapevo già prima di iniziare a lavorare come gestore di portafoglio trent'anni fa. I dati storici sono inequivocabili. Eppure, ripensandoci ora, mi stupisce ancora quanto poco gli eventi che ci terrorizzavano all'epoca abbiano effettivamente cambiato qualcosa.

Le crisi asiatica e russa alla fine degli anni '90 ci hanno a malapena distratto dai profitti che stavamo realizzando con le azioni delle dot-com. E gli ascensori non hanno smesso di funzionare a mezzanotte del 31 dicembre 1999. Quando il crollo è finalmente arrivato, è durato solo 24 mesi. La crisi finanziaria è stata ancora più breve. Quasi tutti i fondi del programma di salvataggio degli asset problematici – circa 440 miliardi di dollari – sono stati restituiti, tranne 30 miliardi. Le banche statunitensi annunceranno profitti da record (e bonus) la prossima settimana. Nulla cambia. E potete immaginare cosa si provasse a lavorare alla Deutsche Bank durante la crisi del debito dell'Eurozona. Eravamo nel panico per la Grecia, la Spagna, la mancanza di un'unione fiscale e simili. Poi tutto si è risolto, vero? Anzi, i paesi che ci preoccupavano di più ora sono in piena espansione.

Ma non sono solo la Brexit, i dazi e la situazione in Ucraina a non soffocare i rendimenti, come temevamo. Nemmeno le valutazioni alle stelle sembrano preoccupare gli investitori. Né le concentrazioni azionarie estreme, le autocrazie come partner commerciali, né alcuno dei presunti "megatrend" come la demografia o il clima. Cosa fa la differenza, allora? Se sono il bambino che si lamenta e continua a scuotere la testa, c'è qualcosa nella mia carriera che ha avuto un effetto significativo sui rendimenti degli investimenti? In realtà, ce ne sono due.

Il primo – l'adesione della Cina all'Organizzazione Mondiale del Commercio nel 2001 – ha avuto un impatto enorme sull'economia e sulla finanza. Poco prima che accadesse, ricordo di essere seduto in un ufficio di Sydney ad ascoltare argomentazioni sul perché il dollaro australiano – fortemente dipendente dalle materie prime e debole da internet – si sarebbe deprezzato per sempre. Invece no! Grazie al consumo di risorse naturali più elevato della storia, il mio paese natale naviga nell'oro da allora. Al suo apice, la Cina rappresentava la metà del consumo mondiale di rame, alluminio, cemento e minerale di ferro. Nel frattempo, i giocattoli, i gadget o i mobili che un tempo curavamo con tanta attenzione hanno visto i loro prezzi crollare al punto da diventare usa e getta. L'Occidente non riusciva ad acquistarne a sufficienza e ben presto ha accumulato enormi deficit commerciali con la Cina. Il conseguente eccesso di risparmi – di cui ha scritto per anni il mio collega Martin Wolf – è stato uno dei motivi principali del calo decennale dell'inflazione globale e dei costi di finanziamento. Avete un amico che opera nel mercato obbligazionario o del credito con una villa e una Ferrari? Grazie, OMC.

Il secondo fattore è il Covid-19. A differenza del precedente, tuttavia, per certi aspetti è troppo presto per dirlo. Le ripercussioni peggiori devono ancora arrivare.

Sappiamo che i governi hanno contratto enormi livelli di debito durante la pandemia. Alcuni vitali, molti sperperati. Oggi pochi politici citano le cifre della spesa. Sono troppo grandi da digerire. Circa 5 trilioni di dollari di fondi di soccorso per il Covid negli Stati Uniti sono stati più di 10 volte superiori agli esborsi lordi della crisi finanziaria.

Le poche decine di miliardi spesi ogni giorno in Iran o per la missione Artemis II sono irrilevanti in confronto. In molti paesi occidentali, il rapporto debito netto/PIL, insostenibile, sarebbe inferiore di circa un quinto se non fosse per la pandemia.

Se i mercati obbligazionari dovessero crollare, la firma di assegni in bianco durante questo periodo sarà in gran parte responsabile. È anche troppo presto per dirlo perché, dopo il Covid, gli elettori ora pretendono che i governi li salvino da ogni problema, dagli shock petroliferi agli onerosi debiti studenteschi.

Questo rende impossibile per i politici attuare riforme vitali, ad esempio nel welfare. Quindi sì, due cose hanno contato finora nella mia carriera di investitore. Non sono sicuro di avere i nervi saldi per affrontare una terza in questo momento.

Un mese fa, qui nel Post, annunciammo il nostro “manuale di investire consapevole”: il tema di oggi, in questo nuovo Post, lo ritroverete nel manuale. Il tema di oggi è la “costruzione del portafoglio”.

In questo specifico momento, il vostro portafoglio titoli, dove tenete custodito il vostro risparmio, come va costruito?

Risposta di Recce’d: va costruito come un solido bunker antiatomico.

Perché ci sono forti esplosioni in arrivo: e chi saprà proteggersi da queste grandi esplosioni, successivamente potrà godere di tutti i benefici che seguiranno, nella nuova fase di ricostruzione dei mercati finanziari.

La vittima principale di queste esplosioni? Il vostro portafoglio 60/40, quello che vi ha venduto il promotore finanziario, quello con un po’ di azioni ed un po’ di obbligazioni, tutto in Fondi Comuni e polizze, con GPM e … ovviamente credito privato e private equity.

Nel nostro Post accenniamo prima ad una esplosione, ma si tratta solo di un veloce accenno. Dopo, l’approfondimento riguarda invece la seconda grande esplosione.

Al confronto, tutta la aggressione all’IRAN sembrerà (a voi, a noi al Mondo) soltanto come una piccola faccenda di quartiere, quando si sparano i mortaretti e c’è la processione della Madonna.

Il video qui a fianco (vi sarà sufficiente fare click) vi racconta

di credito privato, di private equity, di investimenti diretti, di finanziamenti diretti all’economia, di investimenti nell’economia reale

di tutti quei prodotti, prodottini e prodottacci venduti al pubblico dalle reti di venditori di pentole che si fanno chiamare private banker, financial advisor, wealth manager, pfamily banker, personal banker, e che invece nella realtà sono tutti promotori finanziari il cui reddito deriva dal piazzare a voi lettori quei “prodotti finanziari” che sono imposti attraverso un budget di vendita dalla “Casa”, che di volta in volta si chiama (facciamo nomi puramente esemplificativi) Mediolanum, Fideuram, Fineco, Allianz, Generali, e tanti altri che fanno tutti il medesimo mestiere, che è vendere ai risparmiatori i protoddi trash che hanno in catalogo.

Noi, oggi, di questo non scriveremo. In passato, lo abbiamo fatto molte volte.

Nella immagine che vedete qui sopra, vi raccontano a che cosa sta pensando oggi il vostro financial advisor, il vostro promotore finanziario, il vostro wealth manager: lui, proprio lui, quello che vi ha forzato (raccontandovi balle) ad utilizzare il vostro risparmio per acquistare i suoi “prodotti sull’economia reale”, i suoi prodotti di private equity, finanziamenti diretti, credito privato ed altri nomi assortiti per mascherare sempre la stessa cosa.

Grandissima truffa, che la magistratura, la CONSOB e la Banca d’Italia fingono di non vedere (oppure, forse, non la hanno proprio capita?).

Noi di Recce’d oggi pensiamo a tutt’altro. Noi oggi riteniamo più utile, per i nostri lettori, illustrare ai lettori i perché di un’altra affermazione di Recce’d: e precisamente la nostra affermazione che dice che:

l’aprile 2026 ha nulla in comune con l’aprile del 2025, non avrà le medesime conseguenze per i mercati finanziari, e nei prossimi mesi gli eventi non seguiranno il medesimo copione che fu seguito dodici mesi fa, nel 2025. Per numerosi aspetti, dei quali recce’d oggi vuole evidenziarne uno in particolare.

Mentre la guerra con l'Iran entra nel suo secondo mese, il presidente della Federal Reserve, Jerome Powell, ha nuovamente rassicurato gli studenti sul fatto che i rischi inflazionistici rimangono contenuti. Intervenendo lunedì al corso introduttivo di macroeconomia dell'Università di Harvard, Powell ha affermato che le aspettative di inflazione a lungo termine sono "ben ancorate" e ha suggerito che qualsiasi impulso inflazionistico derivante dal conflitto si rivelerà probabilmente temporaneo.

Si tratta di una valutazione sorprendentemente fiduciosa, considerate le condizioni attuali. Lo Stretto di Hormuz, attraverso il quale transita circa il 20% del consumo globale di petrolio, rimane in gran parte chiuso. Gli attacchi dei droni iraniani hanno interrotto la produzione energetica nei paesi limitrofi.

Nel frattempo, il presidente Trump ha apertamente ventilato la possibilità di attacchi missilistici statunitensi contro le infrastrutture elettriche iraniane, una mossa che quasi certamente provocherebbe ritorsioni e destabilizzerebbe ulteriormente i mercati energetici.

In questo contesto, l'affermazione di Powell secondo cui la Fed può "ignorare" uno shock dell'offerta solleva un interrogativo ovvio: come possono i responsabili delle politiche monetarie ignorare i rischi inflazionistici quando sia l'entità che la durata dello shock rimangono profondamente incerte?

Una possibile risposta non risiede nell'economia, ma nella tempistica e nella politica. Powell si appresta a partecipare alla sua ultima riunione del Federal Open Market Committee (FOMC) in qualità di Presidente (28-29 aprile). Un aumento dei tassi d'interesse in questo momento, soprattutto di fronte alle pressioni politiche, sarebbe estremamente controverso. Il Presidente Trump ha già criticato ripetutamente Powell per non aver tagliato i tassi abbastanza velocemente. Un'inversione di tendenza verso una politica monetaria più restrittiva scatenerebbe probabilmente attacchi verbali ancora più duri da parte del Presidente.

L'ottimismo di Powell potrebbe quindi riflettere non solo una valutazione economica, ma anche un calcolo istituzionale.

Vale anche la pena notare che non è la prima volta che il Presidente della Fed definisce l'inflazione "transitoria". Tra marzo e novembre 2021, Powell ha ripetutamente sostenuto che gli shock dell'offerta legati alla pandemia si sarebbero attenuati rapidamente. Invece, l'inflazione è aumentata vertiginosamente, raggiungendo il picco del 9,1% nel giugno 2022, un risultato che lo stesso Powell ha poi definito "inaspettato". Non si tratta di scuse, sia chiaro, ma semplicemente di un'affermazione che non avrebbe potuto prevedere tale sviluppo.

Questo errore di valutazione non è avvenuto nel vuoto. La Federal Reserve aveva già quintuplicato il proprio bilancio in seguito alla crisi finanziaria del 2008, per poi raddoppiarlo nuovamente tra il 2020 e il 2022. Il tasso sui fondi federali era stato abbassato quasi a zero. Quando l'inflazione ha accelerato nel 2021-2022, le condizioni monetarie erano diventate straordinariamente accomodanti.

La lezione fondamentale è semplice: sebbene gli shock dal lato dell'offerta possano derivare da eventi esterni – che si tratti di una pandemia o di un conflitto geopolitico – la persistenza dell'inflazione dipende in modo cruciale dalla politica monetaria. Se le banche centrali assecondano tali shock anziché contrastarli, gli aumenti temporanei dei prezzi si radicano.

Segnalando nel suo intervento ad Harvard che è improbabile che la Fed aumenti i tassi entro la fine del mese – anche se i dati sull'inflazione di marzo dovrebbero mostrare una pressione al rialzo – Powell sta di fatto rimuovendo il freno alla politica monetaria. Il rischio è che, invece di contenere l'incendio inflazionistico, la politica monetaria finisca per alimentarlo. Nessun gioco di parole!

Ad accrescere le preoccupazioni c'è la prospettiva per la leadership della Fed. Kevin Warsh, ampiamente considerato il candidato alla successione di Powell, ha ottenuto il sostegno presidenziale e la nomina sostenendo tagli dei tassi d'interesse a prescindere dalle dinamiche inflazionistiche. Un simile approccio riecheggia gli errori politici degli anni '70, quando una politica monetaria accomodante prolungò l'inflazione e contribuì in ultima analisi alla stagflazione dei primi anni '80.

C'è una certa ironia nella presenza di Powell ad Harvard. Gli studenti del corso di Economia del primo anno stavano imparando i meccanismi della politica monetaria da un banchiere centrale che non è un economista di formazione accademica, bensì un avvocato e politologo. Cosa ancora più importante, stavano ascoltando un messaggio che sembra sminuire uno dei principi cardine della macroeconomia moderna: le aspettative di inflazione rimangono "ben ancorate" solo finché i responsabili delle politiche agiscono per mantenerle tali.

La storia suggerisce che, una volta che quell'ancora si allenta, ripristinarla diventa molto più costoso. Questa avrebbe dovuto essere la lezione che qualsiasi docente avrebbe dovuto trasmettere agli studenti di Economia del primo anno.

Al pubblico dei social così come ai lettori dei quotidiani ed ai telespettatori dei TG e ascoltatori dei GR queste notizie vengono nascoste in modo deliberato: e fu così, allo stesso modo, negli anni del COVID. Tutto il Mondo a voi raccontò, allora, la menzogna grave della “inflazione transitoria, e lo scopo era chiari: fare perdere a tutti gli investitori i loro soldi investiti in obbligazioni, spostare quei denari nelle tasche dei debitori e portarli via ai risparmiatori. Deliberatamente.

L’attenzione del pubblico viene quotidianamente richiamata e concentrata sugli aspetti si superficie. Al pubblico viene negata ogni informazione sul profondo cambiamento che ha già interessato l’economia reale, e tutte le economie.

Al pubblico viene negata, forzando le informazioni verso una forma di spettacolo, di show, la consapevolezza.

All’opposto ci siamo noi di Recce’d, ed il nostro manuale di “Investire consapevole”. Il nostro claim, dal primo giorno, è e rimane “Capire per investire”, capire, oggi, alla massa degli investitori, risulta impossibile.

La grande maggioranza di loro proprio non sa che cosa li attende dietro il prossimo angolo.

E quindi, a causa di questo, non sa come investire.

30 marzo 2026 Mohamed A. El-Erian

Anche se l'economia statunitense continua a sovraperformare rispetto alle altre, non rimarrà necessariamente immune dalle ripercussioni negative della guerra con l'Iran. Già ora, l'aumento dei costi energetici e del debito sta esacerbando le difficoltà economiche che molti americani si trovano ad affrontare, creando rischi al ribasso per l'occupazione, i consumi e la crescita.

Per anni, l'economia statunitense è stata l'invidia sia dei paesi sviluppati che di quelli in via di sviluppo. Dinamica, produttiva e con ingenti investimenti nei fattori trainanti della prosperità futura, gli Stati Uniti hanno costantemente registrato una crescita superiore a quella della maggior parte del resto del mondo, e non di poco. Ma, con il concretizzarsi delle ripercussioni della guerra tra Stati Uniti e Israele contro l'Iran, le preoccupazioni per le prospettive dell'economia statunitense si fanno sempre più pressanti.

I recenti risultati economici americani parlano da soli. Sebbene l'economia statunitense si sia contratta bruscamente durante la Grande Recessione successiva alla crisi finanziaria globale del 2008, ha comunque registrato una crescita media annua del PIL dell'1,48% nel periodo 2007-2020, rispetto allo 0,59% dell'eurozona, secondo i dati del Fondo Monetario Internazionale. La pandemia di COVID-19 ha causato un'ulteriore perturbazione, ma non ha fermato a lungo l'economia statunitense: una solida ripresa ha portato la crescita a un medio del 3,27% nel periodo 2021-2025, superando ancora una volta l'eurozona (2,63%).

Maggiore produttività, abbondante capitale di rischio, spirito imprenditoriale dinamico e, fino a poco tempo fa, una forza lavoro in espansione sono stati i principali motori di questa crescita, che negli ultimi due anni ha subito un'accelerazione grazie ai massicci investimenti nell'intelligenza artificiale. Inoltre, i governi che si sono succeduti hanno perseguito ingenti stimoli fiscali, anche se, con una bassa disoccupazione, ci si sarebbe aspettati bilanci quasi in pareggio e una limitazione dell'aumento del debito pubblico.

Tuttavia, potrebbero emergere venti contrari alla crescita. Il Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti ha recentemente dimezzato le sue previsioni di crescita per il quarto trimestre del 2025, portandole dall'1,4% a solo lo 0,7%. Ora, i settori delle famiglie e delle imprese si trovano ad affrontare le ripercussioni della guerra con l'Iran, tra cui l'aumento dei costi energetici e del debito, che minacciano di esacerbare le fragilità finanziarie esistenti e di generarne di nuove.

Rendi la tua casella di posta più intelligente. Seleziona le newsletter

Certamente, gli Stati Uniti sono in una posizione più forte per affrontare questi impatti rispetto alla maggior parte delle altre economie, in particolare quelle asiatiche ed europee. Grazie alla sua indipendenza energetica, evita lo spettro delle carenze di approvvigionamento che incombe ora sull'Asia e su alcune parti d'Europa. L'economia statunitense è anche meno esposta alla crescente frammentazione del commercio globale, degli investimenti e dei sistemi di pagamento.

Inoltre, mentre molti paesi sono fortemente vincolati dal punto di vista fiscale, gli Stati Uniti hanno già in programma ulteriori stimoli di bilancio, grazie al "One Big Beautiful Bill Act" del presidente Donald Trump. E, sebbene la Federal Reserve statunitense potrebbe rallentare la sua politica di tagli dei tassi d'interesse, potrebbe essere meno propensa rispetto alla Banca Centrale Europea o alla Banca d'Inghilterra ad aumentarli, poiché il suo "doppio mandato" le impone di dare la stessa importanza all'occupazione e alla stabilità dei prezzi.

Nel nuovo numero della nostra rivista, i principali esperti analizzano come i recenti sviluppi, dalla rivoluzione dell'intelligenza artificiale all'intensificarsi della volatilità geopolitica, stiano rimescolando le carte economiche e finanziarie, generando nuovi vincitori e vinti nell'economia globale.

C'è poi l'agilità del settore privato americano, che tradizionalmente è stato in grado di adattarsi alle mutate condizioni con una rapidità impressionante, giocando sia in difesa che in attacco meglio di quasi chiunque altro. L'azienda media statunitense entra in questo periodo di elevata incertezza con un bilancio relativamente solido. Esiste inoltre un chiaro incentivo a ristrutturarsi rapidamente per sfruttare il potenziale dell'intelligenza artificiale e di altre interessanti innovazioni tecnologiche.

Anche se l'economia statunitense continuasse a sovraperformare rispetto alle altre, non sarebbe necessariamente immune dagli effetti negativi della guerra. Già ora, l'aumento dei costi energetici e del debito sta esacerbando le difficoltà economiche che molti americani si trovano ad affrontare, creando rischi al ribasso per l'occupazione e i consumi e aumentando la probabilità di un rallentamento della crescita.

Gli Stati Uniti sono entrati nella guerra con l'Iran con un'inflazione elevata: siamo al sesto anno consecutivo in cui la Fed non raggiunge il suo obiettivo del 2%. Ora, l'aumento dei prezzi dell'energia è destinato a innescare rincari più generalizzati. Quello che è iniziato come un'impennata alla pompa – i prezzi della benzina negli Stati Uniti sono aumentati del 30% e quelli del diesel del 40% nelle prime tre settimane di guerra – si tradurrà presto in costi più elevati per una vasta gamma di beni, dai semiconduttori e fertilizzanti ai biglietti aerei.

A lungo andare, le pressioni inflazionistiche potrebbero ampliarsi ulteriormente, poiché le aziende cercheranno di trasferire i maggiori costi di produzione sui consumatori. Con l'intensificarsi delle pressioni sul costo della vita, si aggraverà l'impatto sociale negativo.

Non è che il quadro non sia chiaro: lo avete appena letto, condensato in poche righe. Ma queste poche righe, è necessario trovarle, prima di leggerle. E poi, una volta trovate, è necessario sapere come leggerle, che cosa cercare, che cosa utilizzare nelle scelte di investimento. E poi progueire: perché la ricerca, e poi l’analisi, e poi la valutazione, va condotta sistematicamente, ed aggiornata ogni giorno.

Questo lavoro noi lo facciamo per i nostri Clienti, ogni giorno. Partendo proprio da questo lavoro di selezione, per i nostri Clienti noi dopo facciamo l’analisi, disciplinata e di elevata qualità, e dopo seguono le valutazioni, condotte con metodo e scientificità, ed infine seguono le scelte di investimento, ovvero le scelte operative per i portafogli modello di Recce’d.

I cialtroni, invece, i venditori di pentola sulla corriera che va a Rimini, Riccione e Bellaria, loro sorridono, sorridono sempre, stringono mani, offrono lo spritz, giocano a golf (come in quello spot TV del flambé) e vi dicono di essere sempre ottimisti (“come si fa ad investire se non si è ottimisti?”: beh, semplice, si ragiona), e vi aiutano a sognare, raccontandovi la favola di una realtà che non esiste. Si tratta di un altro mestiere, un mestiere che Recce’d NON fa e NON ha mai fatto.

Per questa semplicissima ragione, mentre TG e GR, quotidiani e social, soprattutto i social, vi fanno vedere le esplosioni, i colori, le luci, i razzi, le minacce ed i deliri, noi anche oggi siamo qui a ricordare all’investitore che altre bombe, ben più devastanti, scoppieranno nel 2026:

1. vi abbiamo detto del credito privato e degli investimenti “sull’economia reale”,

2. poi vi abbiamo detto della “inflazione transitoria”, infine ora

3. con il brano che segue vi diciamo delle tariffe, in modo sintetico (lo riprenderemo, e per la semplice ragione che adesso voi lettori ne sentirete di nuovo parlare, e molto)

Il resto, beh … tocca a voi di arrivarci. Fate voi: sono i vostri soldi, alla fine dei conti. Ma svegliatevi!

E scrivete a noi di Recce’d dalla pagina CONTATTI, se interessati a capire per investire..

Sam Lowe è socio di Flint Global, dove fornisce consulenza ai clienti sulle politiche commerciali del Regno Unito e dell'UE. È anche senior visiting fellow presso Chatham House e dirige Most Favoured Nation, una newsletter sul commercio.

Negli ultimi trent'anni, i prodotti farmaceutici sono stati in gran parte esclusi dalle guerre tariffarie. I regimi sanzionatori tendono a escluderli, anche se finiscono comunque per essere colpiti da restrizioni su aspetti come pagamenti e spedizioni. Il pensiero generale alla base di questo approccio è (o era?) che aumentare artificialmente il costo dei prodotti che prevengono e curano le malattie sia negativo.

Ma i tempi sono cambiati e venerdì scorso gli Stati Uniti hanno annunciato una nuova tariffa del 100% sui prodotti farmaceutici importati. Tranne che... in realtà non è proprio così. Sebbene il 100% sia l'aliquota nominale, in pratica esistono numerose eccezioni ed esenzioni specifiche per prodotto, azienda e paese. Ad esempio, i farmaci generici e i prodotti e medicinali di origine statunitense saranno esenti da dazi, così come alcuni altri prodotti, come i trattamenti per la fertilità o i medicinali nucleari, che soddisfano esigenze sanitarie specifiche o provengono da giurisdizioni ritenute dotate di quadri commerciali e di sicurezza pertinenti. A livello aziendale, le imprese che hanno piani di onshoring approvati dagli Stati Uniti dovranno affrontare un dazio del 20% fino al 2 aprile 2030, quando salirà al 100%. Le aziende che hanno sia un piano di onshoring approvato sia stipulato accordi per allineare i prezzi dei farmaci venduti negli Stati Uniti a quelli di paesi OCSE comparabili — i cosiddetti accordi di nazione più favorita — dovranno affrontare un dazio dello zero per cento fino al 20 gennaio 2029. Un elenco delle aziende interessate è disponibile nell'Allegato II.

A livello nazionale, si applicheranno i seguenti dazi: dazio del 15 per cento. Applicato ai prodotti originari di Giappone, UE, Corea del Sud e Svizzera/Liechtenstein. Tariffa del 10%. Applicato ai prodotti originari del Regno Unito, ridotto allo zero per cento a condizione che il Regno Unito implementi e rispetti l'accordo farmaceutico tra Stati Uniti e Regno Unito (ne parleremo a breve). Tutto ciò per dire che se qualcuno mi chiede qual è la tariffa statunitense su una determinata importazione farmaceutica, l'unica risposta onesta che posso dare è: "A meno che non siate disposti a condividere molte informazioni probabilmente piuttosto riservate, non ne ho assolutamente idea". Per fare un esempio illustrativo: supponiamo che io stia importando un determinato medicinale dall'UE. 15%, giusto? Beh, forse. Il 15% si applica effettivamente ai medicinali originari dell'UE. Ma come ho già scritto, la questione di dove la dogana statunitense consideri effettivamente un prodotto proveniente non è semplice.

Per i medicinali, l'attenzione si concentra solitamente sull'origine del principio attivo farmaceutico (API). Quindi, mettere tutto insieme in una pillola (il termine tecnico) e confezionarla in Europa non è sufficiente. Per amor di discussione, supponiamo che il principio attivo provenga dalla Cina. In tal caso, forse si tratta di un dazio del 100%? Forse, ma cosa succede se sei un importatore con un piano di reshoring approvato? Allora il 20%. Probabilmente il 20%. Oh, ma aspetta, si tratta di un farmaco orfano (in realtà, questa volta è un termine tecnico, che descrive i farmaci destinati a malattie rare)? Beh, allora è lo zero per cento. Credo. Una buona regola empirica è che l'aliquota tariffaria per un dato farmaco è a) difficile da determinare e b) probabilmente inferiore al 100%, nella maggior parte dei casi.

Ma il dazio del 100% non è mai stato il punto. Ciò che conta di più è la minaccia di un dazio del 100%, o almeno di un dazio più alto. Prendiamo l'accordo tra Regno Unito e Stati Uniti. L'accordo a zero per cento è limitato a tre anni ed è subordinato al fatto che "tutte le principali aziende farmaceutiche del Regno Unito aderiscano e rispettino i termini degli accordi sulla nazione più favorita (MFN) e sulle tariffe negoziati rispettivamente con il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti e il Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti". Attraverso queste esenzioni condizionali, gli Stati Uniti hanno creato un meccanismo di pressione continua sulle aziende affinché producano di più negli Stati Uniti, vendano i loro farmaci a prezzi inferiori e vengano pagate di più dai fornitori di servizi sanitari stranieri. E se ciò non accade? Beh, ovviamente, si applicano le tariffe.

Quindi non si tratta propriamente di un regime tariffario. È una macchina di leva perpetua con le tariffe come meccanismo di coercizione. E penso che rimarrà in piedi a lungo anche dopo Trump. O per dirla in un altro modo: una volta costruita questa macchina – e dopo averne sperimentato i benefici – sarà difficile rinunciarvi.

Oggi, 3 aprile 2026, con tutti i mercati finanziari chiusi per la Pasqua, gli Stati Uniti hanno pubblicato un dato economici della massima importanza: lo potete leggere nell’immagine qui sotto.

Questo è un dato importante, per tutti gli investitori e per tutti gli investitori del Mondo. è importante per le obbligazioni ed i Titoli di Stato, è importante per i cambi tra le valute, è importante per tutto l’azionari, ed è un dato importante anche per oro, argento, e persino per il petrolio.

Lo è sempre, ogni mese: aiuta tutti gli investitori, e noi gestori professionali di portafoglio, a comprendere, a capire, ed a fare scelte consapevoli anziché muoverci ad occhi chiusi. Aiuta tuti a capire ciò che stanno facendo con i loro risparmi.

Ma oggi, 3 aprile 2026, il dato è doppiamente importante: e questo perché oggi, 3 aprile, tutti noi siamo stati trascinati in una guerra: una guerra della quale nessuno conosce le finalità, ed una guerra della quale nessuno riesce a vedere i limiti.

Una guerra che costringe tutti gli investitori, e tutti i gestori professionali di portafoglio, a prendere in esame uno spettro ampio (davvero molto ampio) di scenari, di possibili destinazioni per i processi che oggi sono in atto.

Un dato che va analizzato, e va analizzato con la lente di ingrandimento: perché è in corso una guerra, quella contro lo IRAN, ma soprattutto un’altra guerra, ben più grande e ben più pericolosa per gli investitori, ed è la guerra contro noi risparmiatori.

I fatti sono chiari. I fatti stanno su tutte le prime pagine, ogni giorno ed ogni ora.

Soltanto gli sciocchi, gli ingenui e i truffatori possono fingere di non vedere.

Soltanto uno sciocco, un ingenuo oppure un imbroglione più minimizzare i fatti del 2026.

Solo gli sciocchi, gli ingenui e i venditori di pentole possono scherzare oggi sui fatti di oggi.

Soltanto uno sciocco, un ingenuo oppure un malintenzionato può deridere oggi i “catastrofisti” ed i “gufi”.

E mentre Trump ha fatto arrivare al Mondo gli auguri per la Pasqua dei Cristiani con i tweet e le dichiarazioni che leggete qui sopra, noi con grande attenzione esaminiamo, e stimiamo, prima di tutto i rischi, e non diamo nelle nostre scelte alcuna attenzione ed alcun peso a chi “fa il fenomeno” davanti a fatti come questi, a chi deride i “catastrofisti” ed i “gufi” ignorando in modo ostentato la realtà.

Allo stesso modo, non diamo alcun peso ed alcun valore alle parole di chi scioccamente racconta che “i mercati tanto recuperano sempre”.

Si tratta di sciocchezze da venditori di pentole, quelli in TV.

Come molte altre persone serie, Recce’d oggi suggerisce al Cliente di prendere molto sul serio ciò che sta accadendo: e suggeriamo, al tempo stesso, di non concentrare l’attenzione sul petrolio.

Il petrolio è soltanto la spia rossa che lampeggia. Se c’è un guasto o un maggiore malfunzionamento del sistema (e vi anticipiamo che c’è, è in corso) non bisogna fermarsi a guardare la spia che lampeggia, ma bisogna occuparsi del malfunzionamento generale di sistema.

Gli investitori, ogni investitore, deve prendere in mano il malfunzionamento del proprio portafoglio titoli, del proprio risparmio, invece di perdere il suo tempo con la spia rossa del petrolio che lampeggia.

Il nostro lavoro, in questo Post ed in ogni altro Post, ha come scopo l’aiutare chi legge Recce’d ad orientare al meglio le proprie scelte di investimento, partendo proprio dai fatti.

Il primo passaggio, inevitabilmente, è quello di eliminare, scartare, evitare le “false notizie” e le vere e proprie menzogne dalle quali ogni investitore viene sommerso, quotidianamente, attraverso:

• social

• media

• banche internazionali di n investimento

• Reti di promotori finanziari, consulenti pagati a retrocessione, financial advisors ed etichette simili (family banker, wealth manager, personal banker, eccetera eccetera eccetera)

Come sempre, noi di Recce’d diamo alle nostre affermazioni un riferimento concreto ed attualissimo. Per aiutare i nostri lettori, faremo adesso il punto della situazione geopolitica, alla vigilia della Pasqua 2026, prendendo a prestito il lavoro fatto dagli amici del Financial Times che abbiamo selezionato, analizzato e poi tradotto per voi lettori.

Donald Trump si vanta della sua capacità di negoziatore, di esperto nel concludere accordi, di esperto di trading.

Ma la strategia negoziale che contraddistingue il magnate immobiliare diventato presidente non ha funzionato con il governo iraniano.

Il calcolo di Trump, fin dall'inizio della guerra con l'Iran, è stato che la Repubblica islamica potesse essere bombardata e minacciata fino alla resa. Ma a cinque settimane dall'inizio del conflitto lanciato da Stati Uniti e Israele contro l'Iran, la campagna militare non è riuscita a costringere Teheran alla capitolazione, lasciando il presidente alla ricerca di una via d'uscita da una guerra che gli è sfuggita di mano. "L'Arte del Negoziato non funziona in questa situazione, perché non si tratta semplicemente di due attori che negoziano per massimizzare il proprio profitto", ha affermato Julian Zelizer, professore di storia politica all'Università di Princeton, riferendosi al bestseller di Trump del 1987. "Quello che si aspettava non è andato così".

In un discorso alla nazione di 19 minuti tenuto mercoledì sera 1 aprile 2026, il primo discorso in diretta dopo l'attacco statunitense all'Iran del 28 febbraio, Trump ha presentato una serie di messaggi contraddittori che hanno infranto le speranze degli investitori di una de-escalation, facendo impennare i prezzi del petrolio.

Trump ha affermato che il regime iraniano è stato "decimato... militarmente ed economicamente, e in ogni altro modo", eppure ha promesso di colpire il Paese "estremamente duramente" nelle prossime settimane. Ha avvertito che l'Iran doveva raggiungere un accordo o avrebbe distrutto le sue centrali elettriche. Ha anche affermato che lo Stretto di Hormuz, attraverso il quale transita un quinto del petrolio mondiale ed è ora controllato dall'Iran, si sarebbe presto aperto "naturalmente". Ma ha aggiunto che, se ciò non fosse accaduto, sarebbe stato un problema di qualcun altro.

Mercoledì sera, Donald Trump si è rivolto alla nazione con una serie di messaggi contraddittori sulla guerra con l'Iran. "Le tre opzioni principali sono l'escalation, l'abbandono o il raggiungimento di un accordo", ha affermato Richard Fontaine, presidente del Center for a New American Security, un think tank di Washington. "Il presidente vuole chiaramente raggiungere un accordo, [ma] il problema è che gli iraniani lo negano e potrebbero non accettare di riaprire lo Stretto di Hormuz". "Un risultato che implichi il controllo indefinito dello stretto da parte dell'Iran difficilmente sarebbe un successo per gli Stati Uniti. Questo è il dilemma ora", ha aggiunto. Trump e i suoi collaboratori citano spesso la sua imprevedibilità come un punto di forza sia contro gli avversari che contro gli alleati. La forza delle sue minacce, dicono i suoi sostenitori, risiede nella sua volontà di metterle in pratica. "Se non accettano la realtà del momento attuale, saranno colpiti più duramente che mai", ha detto al Financial Times la vice portavoce della Casa Bianca Anna Kelly. "Tutta la mia vita è stata una negoziazione", ha commentato Trump la scorsa settimana.

Ma l'approccio descritto nelle sue memorie del 1987, basato sul "spingere, spingere e spingere per ottenere ciò che voglio", è stato deriso dai leader iraniani. La scorsa settimana, Trump ha incaricato il vicepresidente JD Vance e il segretario di Stato Marco Rubio di condurre colloqui indiretti con l'Iran prima della scadenza del 6 aprile, da lui stesso imposta alla Repubblica islamica, per raggiungere un accordo o affrontare attacchi ancora più devastanti. Teheran ha risposto affermando di aspettarsi concessioni da Washington e negando che siano in corso negoziati. Nel frattempo, la rappresaglia iraniana contro infrastrutture energetiche critiche ha fatto infuriare il presidente, che si è scagliato contro gli alleati e sta valutando una possibile e rischiosa invasione di terra, che molti esperti di sicurezza nazionale prevedono causerebbe pesanti perdite per gli Stati Uniti. "Se non si ha consapevolezza dei propri limiti e di ciò che si vuole fare, si rischia di finire in una situazione senza fine e in continua espansione", ha affermato Zelizer, avvertendo che il presidente potrebbe essere trascinato in un'invasione di terra "molto facilmente", considerando le migliaia di soldati statunitensi schierati nella regione.

Secondo il professor Julian Zelize, Trump potrebbe essere trascinato in un'invasione di terra "molto facilmente" con migliaia di soldati americani schierati nella regione. Trump è rimasto sorpreso dalla chiusura dello stretto di Hormuz da parte dell'Iran, che ha scosso i mercati energetici globali, fatto aumentare i prezzi della benzina per gli americani e gli ha presentato un nuovo, indesiderato obiettivo di guerra: la riapertura dello stretto. La sua risposta è stata quella di continuare ad alzare la posta, minacciando di distruggere le infrastrutture elettriche e petrolifere iraniane se non avessero riaperto il canale. Eppure mercoledì ha detto "non ne abbiamo bisogno", affermando agli spettatori americani che gli altri paesi che "dipendevano così disperatamente" dallo stretto potevano andarsene a "prenderselo" da soli. Ma ha aggiunto che avrebbe comunque distrutto le infrastrutture critiche iraniane "se non ci fosse stato un accordo". "Potrebbe affermare di non importarsene o che è un problema di qualcun altro, ma sarebbe chiaro a tutti che una delle principali conseguenze della guerra sarebbe stata quella di consegnare il controllo di un punto di strozzatura energetico chiave a una potenza profondamente ostile", ha affermato Fontaine.

Saeed Jalili, un alto funzionario del regime iraniano, ha deriso le posizioni mutevoli di Trump come segno del "graduale arretramento degli Stati Uniti e del crollo delle illusioni del suo presidente".

Gli iraniani ora operano partendo dal presupposto che debba esserci "un grado sufficiente di dolore e costo imposto agli Stati Uniti" per spingerli a un punto in cui siano desiderosi di negoziare sulla base di condizioni favorevoli all’IRAN” secondo Vali Nasr, esperto di Iran presso la Johns Hopkins University, Trump non era disposto a negoziare "seriamente, a condizioni che fossero effettivamente significative per l'Iran". Agli occhi di Teheran, Trump non godeva di alcuna credibilità come negoziatore, ha aggiunto Nasr. Nasr e altri esperti affermano che la fiducia iraniana è stata distrutta quando Trump ha lanciato attacchi contro l'Iran nel bel mezzo di due precedenti negoziati. "Quando promette di voler parlare con loro, non gli credono", ha detto Nasr. "Non credono davvero che ciò che dice abbia un significato".

Teheran considera le affermazioni di Trump riguardo a "negoziazioni produttive" tra le due parti come uno stratagemma per manipolare i mercati o dare agli Stati Uniti il ​​tempo di riorganizzarsi e riprendere gli attacchi.

Alcuni funzionari sospettavano che l'invito a un incontro di persona in Pakistan fosse una trappola per attirare alti dirigenti allo scoperto e assassinarli. "C'è una profonda sfiducia da parte iraniana, la convinzione che tutto questo sia solo un altro trucco, uno stratagemma", ha affermato Negar Mortazavi, giornalista e analista politico iraniano-americano. Trump ha scritto in "L'arte del negoziato" che "la leva è la forza più grande che si possa avere" nelle trattative. Teheran ha capito che il suo "controllo del 20% dell'energia globale è stato per loro un'enorme leva", ha detto Mortazavi. "Non rinunceranno a questa leva a meno che non ottengano un accordo globale, un cessate il fuoco, la cessazione delle ostilità". Consigliato da Gideon Rachman. L'Iran potrebbe uscire dalla guerra più forte e più pericoloso.

In patria, Trump si trova ad affrontare un calo nei sondaggi in vista delle elezioni di medio termine di novembre, con il suo Partito Repubblicano sulla difensiva per l'impatto economico della guerra e i Democratici pronti ad attaccare. "Penso che Donald Trump stia iniziando a capire che non stiamo vincendo questa battaglia", ha detto Jim Himes, il principale esponente democratico della commissione intelligence della Camera.

«Sì, abbiamo affondato la loro marina e distrutto molti dei loro lanciamissili, ma... il prezzo della benzina sta salendo a 5 dollari al gallone, e questo sarà fatale per il suo futuro politico e per il futuro politico dei repubblicani che lo hanno ossequiato per un anno intero», ha aggiunto Himes. «Quindi penso che stia cercando disperatamente una via d'uscita in questo momento, e il problema è che non c'è una via d'uscita ovvia».

Nell’articolo che avete appena letto, trovate molte risposte alle domande che più spesso salgono alla vostra mente in questi giorni: dove siamo diretti? E in che modo ci arriveremo? E quanto potrà durare?

A tutte queste domande, si può dare un’unica risposta: ovvero “non lo sappiamo”. Infatti nessuno lo sa: e le ragioni sono state ben spiegate dal Financial Times nel precedente contributo.

Noi di Recce’d aggiungiamo poi ciò che è più pratico, ciò che è più utile: noi vi aiutiamo a passare da queste considerazioni, valide ma generali, allo specifico della gestione del vostro risparmio.

Prima di passare ai portafogli titoli ed al risparmio però, alcune brevi annotazioni, ancora riferite al precedente contributo.

Rileggiamo una frase dal contributo qui sopra:

In un discorso alla nazione di 19 minuti tenuto mercoledì sera, il primo discorso in diretta dopo l'attacco statunitense all'Iran del 28 febbraio, Trump ha presentato una serie di messaggi contraddittori che hanno infranto le speranze degli investitori di una de-escalation, facendo impennare i prezzi del petrolio.

Come leggete in questa frase, sono stati i mercati finanziari stessi, a giudicare contradditori ed anche caotici i messaggi lanciati mercoledì scorso 1 aprile 2026 dal Presidente Trump: diciamo che il Mondo intero ha espresso perplessità e confusione, ed anche preoccupazione

Il Mondo intero, inclusi i sostenitori di Trump, non ha capito: la reazione unanime è stata quella che leggete qui sotto nell’immagine, dove si scrive che “quello di mercoledì sera è stato il momento più imbarazzante di tutta la guerra contro lo IRAN “e che le parole di Trump “semplicemente non tengono insieme”. E poi, sempre nell’immagine, potete leggere anche quale è stata mercoledì notte la reazione dei mercati.

Ma nella massa di 7 miliardi di persone che popolano il Pianeta, ovviamente c’è sempre qualche eccezione.

In Italia, una notevole eccezione è costituita da un giornalista del Corriere della Sera, di nome Federico Rampini, del quale noi di Recce’d vi abbiamo già scritto, segnalando qualche errore, qualche strafalcione, e molti tentativi di distorcere la realtà (anche di fronte all’evidenza). In questa occasione, mentre 7 miliardi di individui si domandavano che cosa avesse detto Trump mercoledì sera, lui ci informa di avere capito benissimo.

Inevitabilmente, qui tornano alla mente le domande con le quali abbiamo aperto il nostro Post, più in alto.

Rampini ci dice che “Trump parla, ma gli iraniani non capiscono. E non capiscono perché leggono i giornali americani”.

Giornali americani che, dice Rampini, neppure loro capiscono Trump. Insomma, soltanto Rampini lo capisce, questo recente discorso di Trump. Il che, per tutti noi investitori, è una dichiarazione interessante: magari leggendo Rampini riusciremo a capire quello che Trump sta facendo e quali sono gli obbiettivi finali? Così da potere investire i nostri risparmi in modo consapevole?

Purtroppo, però, accade che Rampini scrive ma non ci spiega, e non ci aiuta a capire. E quindi, siamo costretti a concludere che Rampini segue il “metodo Trump”, che è quello di confondere intenzionalmente le idee di chi ascolta oppure legge, per potere poi agire liberamente, e non dovere rendere conto a nessuno di quanto detto prima.

Fare confusione come mestiere: il caos come solo obbiettivo.

Recce’d, per i propri lettori, ha segnalato in molte occasioni la (pericolosa ed dannosa, per il nostro risparmio) tattica “del caos”: che consiste nel creare caos intenzionalmente allo scopo di nascondere le proprie autentiche intenzioni. Un tattica che crea artificialmente il caos, e quindi il rischio, è nemica di tutti noi investitori.

Non è necessario spiegare il perché, essendo per definizione l’incertezza il fattore che deprime e consuma il valore di ogni asset finanziario.

Per questo, Recce’d ha già scritto e ripete che la guerra in corso non è la guerra all’IRAN ma è, in realtà, una guerra a tutti noi risparmiatori. E già abbiamo scritto, con dettaglio, quali sono le finalità ultime. In particolare, nella serie di Post che si chiama Detox (dal marzo 2025 al 1 febbraio 2026).

Partendo proprio da queste considerazioni, che non sono controvertibili, noi di Recce’d arriviamo ad affermare che il petrolio, quel petrolio che oggi trovate in prima pagina al GR, al TG e sui social, quel petrolio di cui vi parlano il private banker, il financial advisor, il consulente pagato a retrocessioni, e del quale noi vi informiamo con il grafico qui sotto, quel petrolio oggi NON sta al centro della scena. Si tratta di una conseguenza, di una ricaduta, di uno “side-show”.

Per le vostre scelte di investimenti di oggi, domani e di tutto il 2026, non dovete partire dal petrolio: il petrolio oggi è soltanto la spia rossa, e non fermatevi a guardare la spia che lampeggia. Dovete andare alla ricerca del malfunzionamento generale che proprio il petrolio segnala (e che non è il petrolio). Di quel malfunzionamento generale che rischia di compromettere tutta la vostra missione: missione ch ovviamente NOn è quella di “sbarcare sulla luna”, bensì è quella di preservare il vostro risparmio e farlo rendere al meglio che è possibile.

Ed è proprio questo che Recce’d fa ogni giorno: la nostra missione ed il nostro traguardo raggiunto negli ultimi dieci anni e da raggiungere anche in futuro.

Come raggiungere questo traguardo e portare a termine con successo la missione, ora che la spia lampeggia?

Il passo che tutti voi dovete fare è leggere i segnali del petrolio (la nostra spia di allarme rosso) e collocarli nel modo più corretto nel contesto generale dei mercati (obbligazionari, azionari, valutari e delle materie prime) del Mondo intero. E successivamente fare una selezione degli asset finanziari che giudicate di interesse, fare il lavoro di analisi che è indispensabile, stimare per ogni asset il potenziale rendimento ed anche il rischio di ribasso, e poi fare le vostre scelte. Scegliere le percentuali per il vostro portafoglio titoli, scegliere gli strumenti da utilizzare, scegliere i target di prezzo per ogni asset, scegliere l’intermediario più efficiente, scegliere il mercato finanziario sul quale operare.

Per portare a compimento con successo questo processo, il solo che vi può garantire dei risultati, vi aiuterà leggere il contributo che segue, e che completa il Post di oggi. Si tratta di una articolo scritto in modo chiaro, e di facile comprensione anche nei contenuti. E questo articolo vi indica, in modo chiaro e semplice, dove guardare: non continuate a guardare la spia che lampeggia e concentratevi invece sul malfunzionamento genera e che la spia lampeggiante segnala, e che rischia di mettere a rischio tutta intera la vostra missione, la missione di raggiungere e proteggere il vostro benessere finanziario.

A costo di ripeterci, si sembra utile chiarire che Recce’d NON condivide tutte le indicazioni fornite dall’articolo: ad esempio per le azioni, vi suggeriamo di riflettere attentamente sui dati nel cerchietto giallo, nell’ultimo grafico di questo Post, più che al testo dell’articolo.

Sui portafogli modello quindi noi stiamo facendo cose DIVERSE da quelle dell’articolo: difendiamo il risparmio dei Clienti, e lo difendiamo attaccando. Se siete interessati, parlarvi delle nostre mosse sui portafogli modello, utilizzando la pagina CONTATTI di questo sito.

Gli shock energetici si presentano in forme e dimensioni diverse. Un aspetto sorprendente di quello attuale è il tempo impiegato dai mercati per rendersi conto della portata di ciò che stava accadendo in una guerra in cui l'Iran ha la capacità di sabotare la produzione energetica globale grazie al suo controllo dello Stretto di Hormuz.

Secondo Fatih Birol, direttore dell'Agenzia Internazionale dell'Energia, ci troviamo di fronte alla più grande minaccia alla sicurezza energetica della storia.

Ha dichiarato al Financial Times questo mese che si è perso più petrolio che durante i due shock degli anni '70, mentre il volume di gas interrotto è il doppio di quello perso dall'Europa dopo l'invasione russa dell'Ucraina nel 2022. Eppure gli eventi in Medio Oriente cambiano di minuto in minuto.

Nella nebbia della guerra, la storia offre utili indicazioni su cosa potrebbe accadere all'economia globale e sulle prospettive per gli investitori.

Il punto di partenza è che gli shock dell'offerta rappresentano invariabilmente un test di stress supremo per le banche centrali a causa dell'aumentato rischio di inflazione e stagnazione economica, o della terribile combinazione delle due nota come stagflazione. Il caso emblematico in questo contesto è la crisi successiva alla guerra dello Yom Kippur del 1973, quando i membri arabi del cartello OPEC ridussero la produzione e imposero un quadruplicamento dei prezzi del petrolio, con conseguenze devastanti per l'economia mondiale. Quattro anni dopo, il prezzo del petrolio raddoppiò nuovamente. L'allora presidente della Federal Reserve, Arthur Burns, dichiarò che l'impennata del prezzo del petrolio non era di natura monetaria e non richiedeva una risposta monetaria. Lui e altri banchieri centrali credevano di poter ignorare gli shock dell'offerta, poiché il problema dell'inflazione a breve termine sarebbe stato risolto dall'elasticità dell'offerta e dalla possibilità di sostituzione, per cui l'aumento dei prezzi incentiva il risparmio energetico, maggiori investimenti in nuovi giacimenti petroliferi e la ricerca di alternative al petrolio.

La difficoltà risiede nei cosiddetti effetti di secondo livello di uno shock dell'offerta. Questi includono la richiesta da parte dei lavoratori di salari più alti per compensare l'aumento del costo dell'energia e dei beni e servizi ad alta intensità energetica. Allo stesso tempo, le aziende cercano di trasferire i maggiori costi dell'energia e del lavoro sui consumatori. Il rischio, quindi, è che le aspettative di stabilità dei prezzi si "de-ancorano", per usare un'espressione delle banche centrali, innescando una spirale di aumenti salariali e dei prezzi. Ciò invalida la logica di ignorare uno shock energetico una tantum. Così, nella maggior parte del mondo negli anni '70, l'inflazione sfuggì al controllo. Solo le banche centrali di Germania e Svizzera presero atto della minaccia.

Visti i ripetuti attacchi del presidente statunitense Donald Trump all'indipendenza dell'attuale Federal Reserve, si noti che il presidente Arthur Burns subì pressioni analoghe all'epoca da parte di Richard Nixon. Fu fortemente intimidito da false fughe di notizie alla stampa orchestrate da Nixon e dal suo segretario al Tesoro John Connally. Burns, all'inizio degli anni '70, aveva esortato il presidente a prendere posizione contro gli aumenti salariali inflazionistici. Le notizie trapelate suggerivano che il capo della Fed avesse contemporaneamente chiesto un aumento di stipendio. Nixon alla fine ammise che queste accuse di ipocrisia da parte del presidente della Fed erano false. Ma il loro impatto fu tale che Burns divenne un docile sostenitore dell'amministrazione, mantenne i tassi di interesse troppo bassi e permise all'economia di surriscaldarsi. Il presidente Jimmy Carter è accanto a Paul Volcker alla Casa Bianca durante il giuramento di Volcker come presidente della Federal Reserve.

Nel 1974, il tasso di inflazione era a due cifre e l'economia era stagnante. Solo con la nomina di Paul Volcker alla Fed da parte di Jimmy Carter nel 1979 la Fed affrontò adeguatamente la parte relativa alla stabilità dei prezzi del suo duplice mandato, che comprendeva anche la piena occupazione. Il costo per riportare l'inflazione sotto controllo fu una brutale recessione globale. Eppure i draconiani aumenti dei tassi di interesse di Volcker e la conseguente disinflazione stimolarono il più grande mercato rialzista obbligazionario degli ultimi decenni. E con Volcker al comando, la seconda grande crisi petrolifera del 1979 ebbe solo modeste conseguenze inflazionistiche.

Questo è un importante promemoria del fatto che l'inflazione galoppante degli anni '70 non fu solo un fenomeno legato all'energia. Il denaro e il credito giocano sempre un ruolo centrale negli episodi di instabilità dei prezzi.

E un fattore determinante in questo caso fu la decisione del presidente Nixon di recidere il legame del dollaro con l'oro. Il suo smantellamento del sistema di tassi di cambio semi-fissi di Bretton Woods nel 1971 fu, di fatto, un atto monumentale di deregolamentazione del mercato valutario. Trasformò il dollaro in una valuta a corso forzoso, non garantita dal metallo giallo. Allo stesso tempo, molti paesi avanzati iniziarono a deregolamentare i propri sistemi bancari, scatenando un'ondata di creazione di denaro e credito. L'esito fu particolarmente letale nel Regno Unito, dove la deregolamentazione del governo Heath La concorrenza tra i conservatori e le politiche creditizie contribuirono a una folle impennata dei mercati immobiliari residenziali e commerciali, spingendo l'inflazione dell'indice dei prezzi al dettaglio a un picco di quasi il 27% nel 1975.

A favorire questa impennata contribuì un nuovo sistema bancario ombra – le cosiddette banche secondarie – i cui prestiti speculativi nel settore immobiliare erano garantiti dalle grandi banche di compensazione, a loro volta soggette a vincoli normativi nei propri prestiti immobiliari. Un chiaro monito storico sull'odierna crescita frenetica del credito privato, in cui i politici statunitensi e britannici cercano di coinvolgere ignari investitori al dettaglio.

Quando la bolla immobiliare britannica degli anni '70 scoppiò, ne seguì una grave crisi bancaria. Le conseguenze di tutto ciò sul bilancio del nuovo governo laburista furono tali da costringerlo, in modo umiliante, ad affidare la politica fiscale britannica al FMI. I rendimenti dei titoli di Stato britannici schizzarono a due cifre, provocando il crollo dei prezzi. Gli investitori anziani, che in pensione dipendevano da titoli di Stato a tasso fisso, ritenuti sicuri, furono ridotti in miseria. Il mercato azionario subì la peggiore crisi ribassista del dopoguerra.

Venerdì 13 dicembre 1974, quando l'indice FT All-Share raggiunse il suo minimo storico, il calo dal picco al minimo fu del 72,9%. Il rendimento da dividendi dell'indice era del 12,7%, mentre il rapporto prezzo/utili delle 500 azioni dell'indice industriale era di un assurdo 3,6.

Come ha osservato lo storico del mercato azionario britannico John Littlewood, tali cifre oggi sembrano incomprensibili. Ciò sottolinea anche come gli shock inflazionistici dall'offerta precipitino lotte distributive. A un certo livello, si tratta di un trasferimento di reddito e ricchezza dagli importatori di energia agli esportatori.

Negli anni '70 i paesi dell'OPEC erano grandi risparmiatori con una popolazione ridotta. Avevano poca capacità di aumentare i consumi per contrastare l'impatto deflazionistico globale dell'aumento di fatto delle tasse che avevano imposto al mondo sviluppato. Nei paesi avanzati, la lotta principale era tra capitale e lavoro. I lavoratori chiedevano un risarcimento per aver dovuto affrontare quella che oggi è nota come crisi di accessibilità economica. Più in generale, l'inflazione ha fornito un meccanismo di aggiustamento per far fronte all'incapacità del sistema politico di offrire una soluzione democratica alla ripartizione delle perdite di reddito e ricchezza dovute all'aumento dei prezzi.

Oggi le cose sono molto diverse. L'economia del mondo sviluppato è molto meno energivora rispetto agli anni '70 e quindi meno ostaggio delle sanzioni dei paesi produttori di petrolio. Il potere contrattuale dei lavoratori è stato drasticamente ridotto negli anni '80 da Ronald Reagan e Margaret Thatcher. Un numero maggiore di banche centrali dei paesi avanzati è, in misura variabile, indipendente. Quindi, ci si potrebbe chiedere, perché l'inflazione è sfuggita di mano dopo l'invasione russa dell'Ucraina e la pandemia?

La guida migliore su questo tema è l'economista Hyman Minsky, che ha dimostrato come lunghi periodi di stabilità economica e calma dei mercati possano indurre politici, imprese e famiglie a sottovalutare l'intrinseca instabilità dei cicli economici e l'accumulo di debito.

Questo è stato il caso per molti anni dopo la grande crisi finanziaria del 2007-2009. L'inflazione era così bassa che i tassi di interesse nominali erano pari a zero e i tassi di interesse reali, al netto dell'inflazione, erano spesso negativi. Le banche centrali faticavano a portare l'inflazione al livello prefissato del 2%. Gli economisti accademici scrivevano articoli eruditi su come risolvere il problema della "bassa inflazione".

Quando le pressioni inflazionistiche sono tornate nel 2021-2022, i banchieri centrali hanno rispolverato il manuale di Arthur Burns e dichiarato che gli shock inflazionistici dal lato dell'offerta erano "transitori". Convinti di aver fatto un ottimo lavoro nel contenere l'inflazione, presumevano anche che il mercato del lavoro non li avrebbe ricattati. Ma, come suggerisce Dario Perkins, economista di TS Lombard, la pandemia aveva creato un contesto in cui i lavoratori erano temporaneamente stati rafforzati. Il mercato del lavoro si è irrigidito e le aziende sono state costrette a competere attivamente per il personale. Oggi non è più così negli Stati Uniti, nel Regno Unito e in gran parte dell'Europa continentale.

Poiché la retorica della Banca d'Inghilterra e della Banca Centrale Europea si è fatta più aggressiva nelle ultime due settimane, la domanda è se ora possano commettere un errore di politica monetaria nella direzione opposta e precipitare inavvertitamente una recessione. Grafico a linee del debito pubblico in % del PIL che mostra livelli di debito molto più alti rispetto agli anni '70 e '80.

Un altro punto di differenza rispetto agli anni '70 è che il debito pubblico è salito a livelli mai visti prima in tempo di pace.

In un'economia ostinatamente a bassa crescita, i governi sono anche inclini al cosiddetto deficit bias derivante dai crescenti costi pensionistici e sanitari delle popolazioni che invecchiano e dalla pressione per aumentare la spesa per la difesa. Inoltre, c'è una marcata riluttanza ad aumentare le tasse. In alcuni paesi, in particolare negli Stati Uniti, i costi degli interessi sul debito pubblico superano la spesa per la difesa. C'è quindi un rischio crescente di monetizzazione del debito, per cui le banche centrali generano inflazione finanziando l'esplosione del debito pubblico: un rischio che i mercati non sembrano ancora prevedere. Le implicazioni per investitori e risparmiatori non sono positive, a meno che non si creda nei miracoli dell'intelligenza artificiale.

(E si noti, di passaggio, che l'intensità energetica dei data center delle Big Tech significa che i miracoli dell'IA sono ora ancora più difficili da realizzare).

Se, come sembra probabile, ci stiamo dirigendo verso la stagflazione, questo è inevitabilmente negativo sia per le obbligazioni che per le azioni.

L'oro è il grande bene rifugio geopolitico, ma ha recentemente raggiunto livelli altissimi dopo il suo aumento del 65% nel 2025. Il suo forte calo nelle ultime tre settimane dimostra tuttavia che non sempre resiste quando altre classi di attività sono in calo. Quanto al bitcoin, non ha valore intrinseco ed è sceso di oltre il 40% negli ultimi sei mesi. A questo punto, ci rivolgiamo all'ultimo UBS Global Investment Returns Yearbook, in cui Elroy Dimson, Paul Marsh e Mike Staunton utilizzano un database di mercato globale che risale al 1900 per cercare classi di attività che offrano una copertura contro l'inflazione. Questo li porta alle materie prime. Sottolineano i vantaggi di un portafoglio bilanciato di future su materie prime garantiti. Questi hanno fornito ottimi rendimenti a lungo termine, ma attenzione: le loro proprietà di copertura dall'inflazione implicano che sottoperformino in periodi prolungati di disinflazione. Se questo sembra troppo complicato, c'è molto da dire sulle azioni, più "tradizionali" e generatrici di liquidità. Potrebbero non essere una copertura dall'inflazione in termini di correlazione, ma, come sottolineano Dimson, Marsh e Staunton, battono l'inflazione nel lungo termine grazie al premio per il rischio azionario, ovvero la remunerazione aggiuntiva che gli investitori richiedono per rinunciare ai titoli di Stato, considerati più sicuri. Nell'affrontare l'attuale straordinaria combinazione di rischi geopolitici, inflazionistici e recessivi, l'imperativo primario è la diversificazione del portafoglio. Questa dovrebbe includere l'esposizione alla liquidità, considerata meno di moda, che anche con gli attuali tassi di inflazione superiori all'obiettivo è tornata a generare un rendimento reale fortunatamente positivo.

Più in basso, nell’immagine, leggete un titolo di oggi del Corriere della Sera di oggi. Un titolo dedicato alle economi ed ai mercati a fine marzo 2026. La nostra materia, il nostro mestiere.

Lo abbiamo letto, e subito ci è sfuggita una risata: un buon comico, ci siamo detti, non rinuncia mai a fare ridere il suo pubblico.

Il tema, per la carità, è serio, ed anzi serissimo, ma a volte noi veterani dei mercati riusciamo ancora a farci sorprendere dall’ingenuità, che appunto poi diventa, inavvertitamente, comicità.

Che cosa c’è da ridere, chiederà il lettore di Recce’d, della situazione di mercati ed economie a fine 2026?

Appunto: è proprio quello il punto. Che cosa c’è da ridere? Nulla, proprio nulla.

E allora, come può venire alla mente di chicchessia, e meno che mai del titolista del principale quotidiano in Italia, di scegliere in questo contesto il termine “catastrofista”? Ancora? Di nuovo?

Se è un tentativo di fare ridere beh … funziona, ma è una risata amara.

Leggendo gli altri titoli di questo stesso quotidiano, oppure dei TG, oppure dei social, a voi sembra possibile che a qualcuno venga alla mente di ironizzare sui “catastrofisti”? Davvero, a fine marzo del 2026, c’è qualcuno che ha voglia di “fare il fenomeno” e scherzare con il termine “catstrofe”? Non vi basta, quello a cui stiamo assistendo? Volete di più?

Ebbene, sì: c’è ancora qualcuno che azzarda l’ironia verso i “catastrofisti”, anche sull’orlo del burrone. Che “fa il fenomeno”.

E si chiama Federico Rampini.

Di Federico Rampini abbiamo già accennato in precedenza, anche in questo Blog. Giornalista di cui noi non conosciamo nel dettaglio le esperienze, si è messo in vista da qualche anno per la pretesa di spiegarci i mercati finanziari.

Siamo quindi stati costretti ad evidenziarne anche noi gli eccessi, gli strafalcioni e le distorsioni della realtà, in precedenti occasioni: e proprio a causa di quella sua pretesa, di presentarsi come un esperto di una materia che (ed è evidente) conosce solo in modo superficiale, orecchiato in giro, e parziale.

Nell’occasione di oggi, però, c’è anche qualche cosa di più, che merita di essere nuovamente evidenziata nel nostro Blog.

Ed è l’uso strumentale delle piattaforme dell’informazione per distorcere, a volte in modo molto ampio, la realtà.

Utilizziamo dunque l’opportunità che ci si offre oggi, per documentare un ennesimo intervento di distorsione praticato attraverso i media.

Leggiamo intanto il contenuto dell’articolo di Rampini che è stato pubblicato proprio oggi. Dove si pretende di parlare di “recessione” (tema attualissimo e di grande importanza” ma in realtà si cerca di attribuire tutte le responsabilità, persino della guerra, al prezzo del petrolio. Come leggerete, l’operazione è fallita miserevolmente.

Lo storico dell’economia Niall Ferguson non appartiene alla schiera dei pessimisti cronici, eppure oggi evoca lo shock petrolifero del 1973, quello che trasformò una crisi regionale in una recessione globale. La sua tesi è semplice e inquietante: stiamo già percorrendo lo stesso sentiero. Secondo lui lo schema si ripete con una regolarità quasi meccanica. 

Prima un’azione militare americana a sostegno di Israele. Poi la reazione dell’avversario — oggi l’Iran — che non si limita al campo di battaglia ma colpisce il cuore dell’economia globale: il petrolio. Infine, quando i mercati iniziano a tremare, arriva il riflesso condizionato della Casa Bianca: rallentare, negoziare, guadagnare tempo.

È una dinamica che Ferguson interpreta con la lente della teoria dei giochi. 

Donald Trump non è un leader prevedibile: realizza circa metà delle minacce che pronuncia. Questo basta a renderlo credibile. Ma allo stesso tempo introduce un elemento di instabilità permanente: i suoi avversari non possono sapere quando bluffa e quando no. 

In un contesto del genere, la risposta più razionale è quella di reagire sempre, e spesso con maggiore forza. È quello che l’Iran sta facendo. Non solo colpendo obiettivi americani o israeliani, ma allargando il conflitto all’intera regione del Golfo. È una strategia deliberata: trasformare una guerra militare in una crisi sistemica, coinvolgendo infrastrutture energetiche, traffico marittimo, sicurezza delle rotte.

Il punto di svolta è lo Stretto di Hormuz. Non serve chiuderlo completamente: basta renderlo insicuro. I premi assicurativi per le petroliere salgono, le compagnie evitano il passaggio, i flussi si riducono. Il risultato è immediato: una contrazione dell’offerta globale di petrolio. Secondo le stime citate da Ferguson, fino al 10% della produzione mondiale è già fuori mercato.

Qui entra in gioco la memoria storica. 

Nel 1973 Nixon e Kissinger sottovalutarono il potere dei produttori arabi. Pensavano che l’Occidente potesse ancora controllare il mercato energetico. Si sbagliavano. L’embargo petrolifero fece quadruplicare i prezzi e spinse l’economia globale in recessione. Oggi il contesto è diverso, ma la vulnerabilità resta. Anche se gli Stati Uniti sono diventati esportatori di energia, il sistema economico globale è ancora dipendente dal petrolio. E soprattutto è interconnesso: uno shock in Medio Oriente si trasmette rapidamente ovunque.

Ferguson insiste su un punto: gli shock energetici sono tra le cause più frequenti delle recessioni. Negli ultimi tre secoli, circa metà delle recessioni anglo-americane è stata innescata da crisi energetiche. 

Il meccanismo è duplice. Sul lato della domanda, l’aumento dei prezzi dell’energia riduce il reddito disponibile delle famiglie e aumenta l’incertezza, frenando i consumi. Sul lato dell’offerta, colpisce le imprese più energivore, riducendo produzione e occupazione. A questo si aggiunge la reazione delle banche centrali, che tendono ad alzare i tassi per contenere l’inflazione, aggravando il rallentamento.

È una tempesta perfetta. E Ferguson avverte che siamo già dentro i suoi primi effetti. 

La lista dei danni è lunga e crescente.  La produzione di carburanti raffinati in Asia è in calo. I fertilizzanti diventano più costosi, con effetti sull’agricoltura globale. I metalli critici aumentano di prezzo, creando tensioni nelle catene industriali. Le aziende accumulano scorte per paura di interruzioni, alimentando ulteriormente la pressione sui prezzi. 

Anche se la guerra finisse domani, il sistema non tornerebbe subito alla normalità. Servirebbero settimane — forse mesi — per riaprire completamente le rotte energetiche e ripristinare i livelli produttivi. I mercati, nel frattempo, continuerebbero a incorporare l’incertezza nei loro prezzi. Questo è il punto cruciale: non conta solo la durata reale dello shock, ma quella percepita. Se gli operatori temono che la crisi si prolunghi, gli effetti economici si amplificano.

Ferguson introduce qui una seconda analogia: la crisi degli ostaggi del 1979, subito dopo la cacciata dello Scià e nella fase iniziale di quella rivoluzione khomeinista che instaurò la Repubblica islamica. Allora gli ostaggi erano i diplomatici americani a Teheran. Oggi sono le economie del Golfo. L’Iran utilizza la minaccia alle infrastrutture energetiche come leva negoziale. Non deve necessariamente distruggere tutto: basta dimostrare di poterlo fare. 

In questo contesto, la scelta di Trump di alternare escalation e diplomazia non è incoerente. È parte di una strategia. Ma è una strategia ad alto rischio. La storia insegna che le guerre iniziano rapidamente e finiscono lentamente. Kissinger impiegò quattro mesi per risolvere la crisi del 1973, e gli Stati Uniti non erano nemmeno direttamente in guerra. Oggi la situazione è più complessa: Washington è parte attiva del conflitto.

Il rischio, secondo Ferguson, è che il sistema globale stia accumulando più shock contemporaneamente. Non solo l’energia, ma anche tensioni nel credito privato, segnali di rallentamento nel mercato del lavoro, incertezze sulla politica monetaria. È la combinazione di questi fattori che nella storia ha prodotto le recessioni. 

Qui l’analisi assume una dimensione più ampia. Ferguson cita Tyler Goodspeed: le recessioni non avvengono perché i periodi di crescita «muoiono di vecchiaia», ma perché la crescita economica viene «assassinata». E spesso gli assassini sono molteplici. Come nel romanzo di Agatha Christie «Assassinio sull’Orient Express», tutti hanno un movente. Oggi, sul treno dell’economia globale, i sospetti sono numerosi. L’energia è il principale, non l’unico. 

La conclusione è un monito storico. Negli anni Settanta non fu il Watergate a distruggere la presidenza di Nixon, ma lo shock petrolifero. Allo stesso modo, oggi il vero rischio per Trump non è politico ma economico.

La regina del dramma resta sempre la stessa: «Queen Oil». Una sovrana capricciosa, capace di rovesciare governi e destabilizzare economie. Anche in un’epoca di transizione energetica, la dipendenza da petrolio e gas resta. E se la storia ha ancora qualcosa da insegnare, è che quando l’energia diventa arma, le conseguenze non restano mai confinate al campo di battaglia.

Rampini, in questo articolo, fa il tentativo di rimediare ai propri precedenti strafalcioni: aveva tentato, dalle colonne del principale quotidiano italiani, di persuadere il pubblico che Trump ha tutto sotto controllo, che Trump ha già vinto la guerra, che gli effetti della guerra saranno temporanei, che Trump ha previsto tutte le conseguenze. Poi però c’è il petrolio, a rovinare tutto: ma era sfuggito di mano anche a Nixon, quindi …

Opinioni di Rampini, che solo quindici giorni fa erano ancora presentate al pubblico attraverso il Corriere della Sera come certezze.

Però a fine marzo, e dopo un mese di guerra, per Rampini è arrivato il momento della marcia indietro: o meglio il momento della resa.

Parliamo di resa perché Rampini è costretto ad arrendersi: non può fare marcia indietro (Trump, lui, è un grande esperto di marce all’indietro e di rimangiarsi la parola) proprio perché questa volta Trump non riesce a fare marcia indietro (vorrebbe, ma non può).

Rampini è in imbarazzo, è in difficoltà: i fatto lo hanno smentito, e i fatti hanno smascherato il suo gioco, che era quello di fare la propaganda, e non di fare informazione.

E allora, Rampini tenta una mossa, che è la mossa della disperazione : trovare una sponda, fare parlare qualcun altro, e cercare un nome altisonante, per tentare di persuadere il lettore che in fondo, lui, Rampini, aveva ragione fin dall’inizio.

Contraddicendosi ed insozzandosi con le sue stesse mani.

Ma la cosa peggiore di tutte, è il tentativo di distorsione: scelto il nome altisonante da spendere, allora si tenta di fare credere che Niall Ferguson, noto storico dei mercati finanziari, vede le cose proprio come Rampini. E Rampini (non Niall Ferguson, fate bene attenzione) spiega che tutto ciò che stiamo vedendo, da un mese a questa parte si spiega per il rialzo del prezzo del petrolio.

Ma questo è, totalmente, falso.

Recce’d ve lo può documentare: e va detto che, in questo specifico caso, documentare è semplicissimo.

Per noi di Recce’d è sufficiente riprendere oggi un articolo di Ferguson di 14 mesi fa, e ripubblicarlo: lo avevamo già fatto, nell’ambito della serie di Post chiamata Detox, poco più di un anno fa.

Nell’articolo precedente, avete letto del parallelo con gli Anni Settanta, ed i nostri lettori ricorderanno che Recce’d parlava di uno scenario Anni Settanta già nel mese di agosto del 2020. E poi ancora, successivamente, in numerose occasioni, associandolo con il tema “stagflazione”, che allora non era “alla moda” ma oggi è sulla bocca di tutti. Noi lo avevamo indicato come scenario di destinazione già nell’agosto dell’anno del COVID.

La differenza? E’ sostanziale: Recce’d aveva spiegato già allora, e fino ad oggi, che il paragone con gli Anni Settanta è sì motivato dai fatti, ma pure che le condizioni di partenza oggi sono decisamente più pericolose, e proprio per noi investitori.

Questa è una visione delle cose “catastrofista”, termine utilizzato da Rampini in modo derisorio? Oppure, più semplicemente, è la realtà?

Di certo c’è soltanto che Niall Ferguson la pensa proprio in questo modo che Rampini chiama “catastrofista”. Ferguson la vede come la vediamo noi in Recce’d, e non come Rampini. Ferguson la vedeva in questo modo già nel febbraio 2025: e ci anticipava tutto ciò che oggi leggete sui quotidiani ed ascoltate al TG oppure al GR.

Ed anche i mercati finanziari, leggono la situazione attuale come la legge Recce’d, e come la legge Niall Ferguson.

Per questo, noi ora vi facciamo leggere il vero Niall Ferguson qui sotto: non il Niall Ferguson di Rampini, no. Recce’d adesso vi fa leggere quello vero, senza il filtro distorsivo di un presunto esperto che, nel suo articolo, si è … dimenticato di citare il tema del “debito”. La parola “debito” non compare nell’articolo precedente, neppure una volta:

eppure, nella mente del Presidente Donald J. Trump, che Rampini sostiene, la parola “debito” è sempre presente, ed è sempre in evidenza, ogni trenta secondi, come vi dicono le immagini che vedete in questo Post.

Leggere Niall Ferguson, quello vero, vi chiarirà le idee. Leggere Rampini invece vi confonderà le idee.

E se qualcuno sta tentando, oggi, di convincervi che “tutto dipende dal petrolio”, ci sono soltanto due possibilità: che sia un grande incompetente, oppure che stia cercando di fregarvi.

(… e la “recessione” dalla quale eravamo partiti? Beh, ne scriveremo la volta prossima!)

È forse questo l'inebriante profumo di hybris che aleggia nell'aria invernale di Washington, D.C.? Il presidente Trump si è dimostrato così audace nel primo mese del suo secondo mandato che gli europei, preoccupati, si chiedono se la repubblica americana non sia ormai diventata, senza vergogna, un impero.

Trump rinomina i mari. Bonifica i canali. Rivendica la Groenlandia. Attacca il Canada. La sua proposta di pace a Gaza prevede il reinsediamento in massa della popolazione. Il suo piano di pace per l'Ucraina comincia ad assomigliare molto a una spartizione.

Nell'antico mondo ellenico, l'hybris era quel tipo di orgoglio o arroganza che spingeva un mortale a sfidare gli dèi. Ma subito dopo, di solito, arrivava Nemesi, la dea della punizione divina. Lo storico preferisce escludere le divinità dalla sua narrazione. Egli individua il funzionamento più prosaico dei vincoli di bilancio. Perché sono questi, non gli dèi, a porre dei limiti alle ambizioni geopolitiche di repubbliche e imperi.

Quella che io chiamo la Legge di Ferguson afferma che qualsiasi grande potenza che spenda più per il servizio del debito che per la difesa rischia di cessare di essere una grande potenza. L'intuizione non è mia, ma proviene dal teorico politico scozzese Adam Ferguson, il cui "Saggio sulla storia della società civile" (1767) individuò brillantemente i pericoli di un debito pubblico eccessivo.

Ferguson comprese ciò che gli economisti moderni chiamano le proprietà di "livellamento fiscale" del debito pubblico: prendendo in prestito denaro per finanziare una guerra o qualche altra emergenza, un governo può ripartire il costo su più generazioni di contribuenti. Ma ne intuì anche il problema.

"Il peso crescente", osservò, "viene gradualmente accumulato", e sebbene una nazione possa "affondare in un'epoca futura, ogni ministro spera che possa ancora rimanere a galla nella propria". Per questo motivo, il debito pubblico è "estremamente pericoloso... nelle mani di un'amministrazione avventata e ambiziosa".

La sua conclusione fu profetica: "Una spesa, sostenuta in patria o all'estero, che sia uno spreco di risorse presenti o un'anticipazione di entrate future, se non produce un adeguato ritorno, deve essere annoverata tra le cause della rovina nazionale".

Gli economisti hanno a lungo cercato invano una soglia che definisca quanto debito sia eccessivo. La mia personale riformulazione dell'idea di Adam Ferguson focalizza l'attenzione sulla cruciale relazione storica tra il servizio del debito (interessi più rimborso del capitale) e la sicurezza nazionale (spesa per la difesa, inclusi gli investimenti in ricerca e sviluppo).

La soglia cruciale è il punto in cui il servizio del debito supera la spesa per la difesa, oltre il quale le forze centripete dell'onere complessivo del debito tendono a indebolire la presa geopolitica di una grande potenza, rendendola vulnerabile a una sfida militare.

Queste spese possono anche essere espresse in percentuale del prodotto interno lordo. Il Congressional Budget Office (CBO), che utilizza una definizione di spesa per la difesa più restrittiva rispetto al BEA, la stima al 2,9% del PIL per l'anno scorso. Il pagamento netto degli interessi (al netto degli interessi percepiti sui titoli obbligazionari detenuti da enti governativi) è stato pari al 3,1%.

Non si vedeva una situazione simile dai tempi dell'isolazionismo. Tra il 1962 e il 1989, la spesa per la difesa degli Stati Uniti ha rappresentato in media il 6,4% del PIL; il servizio del debito era inferiore a un terzo, pari all'1,8%. Persino dopo la fine della Guerra Fredda, il governo federale spendeva ancora, in media, circa il doppio per la sicurezza nazionale rispetto agli interessi sul debito.

Il fatto che le proiezioni attuali prevedano una quota crescente del PIL destinata al pagamento degli interessi e una quota decrescente per la difesa significa che il potere economico americano è molto più vincolato di quanto la maggior parte delle persone si renda conto. Entro il 2049, secondo le ultime proiezioni di bilancio a lungo termine del CBO (Congressional Budget Office), il pagamento netto degli interessi sul debito federale raggiungerà il 4,9% del PIL. Se la spesa per la difesa manterrà la sua attuale quota di spesa discrezionale, ammonterà alla metà di tale percentuale del PIL.

Non esiste alcuna reale possibilità che la spesa per la difesa aumenti drasticamente. Poiché tale spesa è discrezionale, deve essere stanziata dal Congresso ogni anno, a differenza della spesa per i programmi di assistenza sociale (che è obbligatoria) e per il pagamento degli interessi (il cui mancato pagamento costituirebbe inadempienza). Anzi, è probabile che i vincoli di bilancio esercitino una pressione al ribasso sulla spesa per la difesa nei prossimi decenni.

Imperi paralizzati dal debito

La legge di Ferguson – secondo cui è pericoloso per una grande potenza spendere più per il servizio del debito che per la difesa – trova conferma nella storia.

Nel XVI secolo, i re Asburgo di Castiglia regnarono sul primo impero veramente globale. Le entrate provenienti dalle miniere d'argento americane furono cruciali per finanziare le ambiziose imprese militari spagnole. Carlo V e Filippo II godevano anche di ingenti entrate fiscali dai loro sudditi castigliani.

Ma con il passare dei decenni, l'impero spagnolo si affidò sempre più all'indebitamento. Emise juros, obbligazioni a lungo termine detenute principalmente dall'élite castigliana. Il sistema si finanziava anche vendendo asientos, titoli di debito a breve termine, ai banchieri di Genova e di altre città.

Il sistema rimase stabile fino al 1600, quando la Spagna iniziò a confermare la tesi di Adam Ferguson. Lo stock totale di juros crebbe di 3,4 volte.Tra il 1594 e il 1687, in un periodo di stagnazione delle entrate della corona, i pagamenti relativi al juros passarono dall'assorbire metà delle entrate spagnole nel 1667 all'87% appena 20 anni dopo. Come Filippo IV aveva già affermato al Consiglio delle Indie nel 1639: "Riconosco che l'introduzione del juros ha causato l'enorme rovina che stiamo vivendo".

Tra il 1607 e il 1662, la corona spagnola dichiarò di non onorare parte del suo debito per ben cinque volte. Non a caso, alla crescita del PIL pro capite che aveva caratterizzato l'"Età dell'oro" del XVI secolo seguì una contrazione nel XVII secolo. Questo, a sua volta, ridusse le entrate fiscali della corona.

Le ripercussioni geopolitiche furono inevitabili. Nel 1640 il Portogallo riconquistò l'indipendenza dopo 60 anni di unione dinastica. La Pace di Vestfalia del 1648 segnò il riconoscimento formale dell'indipendenza olandese e la fine effettiva del predominio spagnolo in Europa. Il Trattato dei Pirenei del 1659 sottolineò ulteriormente il suo declino, con la cessione di territori alla Francia.

Forse il caso più noto di una grande potenza che soccombe a vincoli fiscali è quello della Francia borbonica nella sua contesa con la Gran Bretagna hannoveriana alla fine del XVIII secolo. Tra tutte le grandi potenze, la Francia ebbe le maggiori difficoltà a sviluppare un sistema stabile di gestione del debito pubblico. Non esisteva una banca centrale in grado di emettere banconote. Non c'era un mercato obbligazionario liquido in cui il debito pubblico potesse essere acquistato e venduto. Il sistema fiscale era stato in larga misura privatizzato. Invece di vendere obbligazioni, la corona francese vendeva cariche pubbliche, creando un eccessivo onere per il personale pubblico. Londra, al contrario, istituì non solo una banca centrale e un sistema fiscale relativamente efficiente, ma anche un fiorente mercato obbligazionario.

L'intervento francese a sostegno dei coloni americani, culminato nella battaglia di Yorktown del 1781, potrebbe essere apparso un colpo di genio strategico. Ma le conseguenze finanziarie portarono il governo di Luigi XVI ben oltre i limiti della Legge di Ferguson. Nel 1780, il servizio del debito assorbiva i due quinti della spesa totale, mentre il Ministero della Guerra solo un quarto. Nel 1788, il servizio del debito superò la metà della spesa totale.

La storia del XIX secolo offre ulteriori esempi: l'Impero Ottomano, l'Austria-Ungheria, la Russia zarista. Ma l'esempio migliore di tutti – e quello da cui gli americani hanno più da imparare – è quello della Gran Bretagna.

L'economia dell'appeasement

In tre occasioni nella sua storia, le grandi guerre contro rivali continentali (prima contro la Francia tra il 1792 e il 1815 e poi contro la Germania due volte nel XX secolo) portarono il debito pubblico britannico oltre il 150% del PIL. A volte, nonostante l'ampiezza e la profondità del mercato obbligazionario britannico, ciò portò a violazioni della Legge di Ferguson, ad esempio negli anni Venti dell'Ottocento e di nuovo negli anni Settanta dello stesso secolo.

Tuttavia, la tendenza generale nel XIX secolo fu quella di una diminuzione dei costi del servizio del debito, grazie ai guadagni di produttività della Rivoluzione Industriale e ai surplus di bilancio in tempo di pace gestiti dai cancellieri dello Scacchiere vittoriani. Ciò lasciò spazio al riarmo che assicurò alla Gran Bretagna il dominio dei mari, nonché alla creazione del più grande impero terrestre della storia. Sfortunatamente, poiché l'esercito britannico rimase di dimensioni ridotte rispetto agli standard continentali, nel 1914 Londra non poté impedire alla Germania di lanciare il suo primo tentativo di dominio in Europa.

Sulla scia della Prima Guerra Mondiale, il servizio del debito superò le spese militari ogni anno dal 1920 al 1936. Fu proprio questa violazione della Legge di Ferguson, molto più di qualsiasi fiducia o simpatia nei confronti di Adolf Hitler, a ispirare la politica di "appeasement". Di fondamentale importanza per il Tesoro era la preoccupazione che un aumento della spesa per gli armamenti avrebbe compromesso la precaria ripresa della Gran Bretagna dalla Grande Depressione.

Nel tentativo di placare Hitler, il Primo Ministro britannico Neville Chamberlain non riuscì, ovviamente, a dissuadere lui e i suoi alleati dallo scatenare un'altra guerra mondiale. Nonostante la spesa per la difesa del Regno Unito avesse superato il servizio del debito nel 1937, il segnale non fu sufficientemente forte da dissuadere Hitler dall'invadere la Polonia, nemmeno quando accompagnato da un esplicito impegno di sostegno alla Polonia in caso di minaccia alla sua indipendenza. Il massimo che quel tardivo riarmo riuscì a ottenere fu quello di garantire la sopravvivenza dell'esercito britannico durante la ritirata da Dunkerque e la vittoria nella Battaglia d'Inghilterra.

Il Primo Ministro britannico Neville Chamberlain (a sinistra) stringe la mano ad Adolf Hitler dopo la firma dell'Accordo di Monaco, il 30 settembre 1938. La politica di appeasement britannica nei confronti della Germania nazista negli anni '30 fu in parte ispirata dall'indebitamento della Gran Bretagna, che rendeva difficile il riarmo.

Un'altra guerra mondiale lasciò la Gran Bretagna con un'altra montagna di debiti. Nei decenni successivi al 1945, la Gran Bretagna si affidò molto di più a un'inflazione imprevista che alla crescita della produttività per mantenere i costi del servizio del debito al di sotto dei costi della difesa.

Il caso britannico dimostra che sfidare la Legge di Ferguson non condanna necessariamente una grande potenza a un rapido declino. La Gran Bretagna ha oltrepassato il limite in tre periodi successivi alla metà del XIX secolo, ma in ogni caso è stata in grado di tornare indietro. Il declino è poi inesorabile, poiché l'inflazione e la bassa crescita della produttività hanno costretto i governi successivi a rinunciare alle colonie e a ridurre le forze armate. Ciononostante, il Regno Unito ha evitato la sconfitta e l'immediata dissoluzione, destino che ha colpito molte altre grandi potenze.

Segnali d'allarme per gli Stati Uniti

Quali sono le implicazioni per l'America di oggi? Dal punto di vista geopolitico, gli Stati Uniti si trovano in una situazione paragonabile a quella della Gran Bretagna negli anni '30. I loro impegni militari sono globali, come lo sono stati dal 1945, e si trovano ad affrontare un nuovo asse di potenze autoritarie.

Eppure la posizione fiscale degli Stati Uniti è oggi molto più vincolata che mai. Il governo statunitense sta violando la Legge di Ferguson ed è probabile che nei prossimi decenni superi ulteriormente il suo limite cruciale.

Gli Stati Uniti, come la Gran Bretagna vittoriana e del periodo tra le due guerre, riusciranno a risollevarsi? Potranno addirittura fare meglio, riuscendo a dissuadere i propri nemici – come la Gran Bretagna non riuscì a fare con la Germania – e scongiurare la possibilità di una rovinosa Terza Guerra Mondiale? O l'America è condannata a seguire le orme della Spagna asburgica, dell'Impero Ottomano, della Francia borbonica e dell'Austria-Ungheria, percorrendo la strada del default, della svalutazione e del declino imperiale, se non addirittura della rivoluzione?

Esistono quattro importanti differenze tra la Gran Bretagna degli anni '30 e gli Stati Uniti degli anni '20, e tutte giocano a svantaggio dell'America. In primo luogo, la struttura a termine del debito statunitense è più breve, il che lo rende più sensibile alle variazioni dei tassi di interesse. Questo rende intrinsecamente più difficile "svalutare il debito tramite inflazione" come fece il Regno Unito dopo la Seconda Guerra Mondiale. In secondo luogo, una quota molto maggiore del debito è in mano a investitori stranieri. In terzo luogo, la tendenza dei tassi di interesse reali negli Stati Uniti sembra meno propensa al ribasso rispetto a quanto lo fosse nella Gran Bretagna degli anni '30.

Mentre i tassi di interesse reali britannici diminuirono durante la Grande Depressione, negli Stati Uniti le proiezioni del CBO (Congressional Budget Office) indicano un aumento dall'1,7% nel 2024 all'1,9% nel 2026, per poi diminuire leggermente all'1,8% nel 2034. Il tasso di crescita reale dell'economia dovrebbe rimanere pressoché invariato. In questo scenario, il servizio del debito pubblico statunitense costerà di più nel periodo 2025-2035 rispetto al periodo 2015-2025, quando il tasso reale medio era dello 0,3%, soprattutto perché lo stock di debito continuerà a crescere.

Infine, gli Stati Uniti oggi sono gravati da un costoso sistema di welfare concepito per una società con un tasso di natalità più elevato e un'aspettativa di vita inferiore. I programmi di assistenza sociale come la previdenza sociale e l'assistenza sanitaria pubblica (Medicare) rappresentano attualmente la voce di spesa federale più consistente. Il loro costo non potrà che aumentare con l'invecchiamento della popolazione.

La storia suggerisce che qualsiasi periodo prolungato in cui una grande potenza spende più per il pagamento degli interessi che per le capacità militari è destinato a vedere i suoi rivali strategici sfidarne la posizione. La tensione tra "armi e cedole" (come venivano chiamate un tempo le obbligazioni fruttifere) potrebbe inoltre minare la stabilità interna, poiché i governi cercano, senza successo, di soddisfare le esigenze contrastanti di generali, obbligazionisti, contribuenti e beneficiari dell'assistenza sociale.

In assenza di una riforma radicale dei principali programmi di assistenza sociale americani – che le amministrazioni che si sono succedute in questo secolo non sono riuscite a realizzare o hanno escluso – l'unica via plausibile per gli Stati Uniti per rientrare nei limiti della Legge di Ferguson è quindi un miracolo di produttività.

Oggi, può sembrare che il mondo sia diviso tra un potente "impero Trump" americano e la debole concorrenza straniera. Ma la vera sfida del secondo quarto del XXI secolo potrebbe essere tra la tanto decantata promessa economica dell'intelligenza artificiale e la storia, nella forma della Legge di Ferguson.

Niall Ferguson è Milbank Family Senior Fellow presso la Hoover Institution della Stanford University e fondatore della società di consulenza Greenmantle.

Invece di intervistare i soliti personaggi di ogni volta, le solite figure che si occupano di vendere la loro merce, i soldi gestori dei Fondi Comuni, i solti esponenti delle Reti di vendita, quelle dei promotori finanziari, per una volta oggi il Corriere della Sera intervista una persona competente, che commenta lo stato dei mercati finanziari al 24 marzo 2026.

Vi accorgete immediatamente della differenza: non suona il solito zum-pa-pa.

Non ci trovate le solite rassicurazioni: “non c’è ragione di preoccuparsi, tutto andrà a finire bene, come sempre: perché i mercati recuperano sempre”.

Il tono non è il solito: non si parla come ad un bambino di 5 anni, non si tenta di imbonire il lettore con una favola zuccherosa.

Si tratta di una fotografia di efficacia eccezionale: il lettore che è anche investitore trova, in poche righe tutto ciò che davvero gli serve.

Poi, ovviamente, all’investitore resta il compito di tradurre queste poche parole in mosse di portafoglio efficaci e vincenti. Di tradurre una eccezionale fotografia dello stato delle cose in una gestione del risparmio insieme protettiva e produttiva.

E per fare questo, ci siamo noi di Recce’d.

Leggiamo insieme. In neretto le domande. In carattere grande le nostre evidenziazioni per voi lettori.

Mohamed El-Erian, capo consigliere economico di Allianz ed ex presidente del Queens’ College di Cambridge, crede che l’impatto della guerra in Iran abbia portato l’economia globale

a «un punto di rottura». Ma i mercati, sostiene, «non hanno ancora capito la gravità della situazione».

Lo Stretto di Hormuz è chiuso. Quanto dobbiamo preoccuparci, al di là dei prezzi, di una vera e propria stretta fisica sull’approvvigionamento energetico?
«Il problema non è solo la volatilità dei prezzi. Gli effetti economici di questo conflitto comportano una dispersione asimmetrica dei danni tra Paesi, imprese e famiglie. Alcune economie asiatiche stanno già razionando i consumi per far fronte a difficoltà di approvvigionamento nel breve termine. Per gli Stati Uniti, autosufficienti dal punto di vista energetico, la preoccupazione principale resta il caro-petrolio. Per altri, invece, è una questione che riguarda sia i prezzi sia le quantità fisiche disponibili. Una distinzione che rischia di limitare la produzione industriale, indipendentemente dagli stimoli fiscali o monetari».

Le banche centrali erano pronte a tagliare i tassi. Questo scenario le costringe a restare ferme o, peggio, ad alzarli di nuovo?

«Sì, siamo entrati in un mondo di tassi strutturalmente più alti — sia quelli ufficiali che quelli di mercato — rispetto a quanto ci aspettavamo appena qualche mese fa.

L’impatto della guerra sui prezzi dell’energia non potrà essere riassorbito né subito né integralmente, considerati i danni strutturali alle infrastrutture petrolifere. E le perturbazioni si estendono ad altre filiere: fertilizzanti, elio, petrolchimici. Nessuna banca centrale vuole ripetere l’errore del 2021-22, quando lo choc inflazionistico venne liquidato frettolosamente come “transitorio”. La prossima mossa della Bce sarà probabilmente un rialzo, non un taglio. Quanto alla Fed, con il suo doppio mandato su prezzi e occupazione il discorso è più complesso: ma chiunque si aspettasse un taglio americano nella seconda metà del 2026 farebbe bene a spostare l’orizzonte più in là.

L’unica variabile che potrebbe cambiare lo scenario è una pressione acuta sul funzionamento dei mercati finanziari: in quel caso, tagli di emergenza o iniezioni dirette di liquidità potrebbero materializzarsi rapidamente».

Siamo entrati in una fase di stagflazione strutturale?
«È un rischio concreto. Gli effetti del conflitto — diretti e indiretti — porteranno probabilmente verso un’inflazione più alta e costo del debito più elevato. Se la guerra continuerà a causare danni strutturali alle infrastrutture energetiche, avremo inoltre

un impatto negativo sulla crescita e maggiore instabilità finanziaria».

Vede segnali di tensione nei meccanismi che tengono in piedi i mercati finanziari, nella capacità del sistema di far circolare il denaro?

«Lunedì mattina, pochi minuti prima dell’annuncio a sorpresa del presidente Trump sui negoziati con l’Iran, erano già visibili segnali di stress sistemico:

tutto sotto pressione, persino oro e argento, con la liquidità come unico rifugio. Il rischio è che nuovi choc legati alla guerra si

sovrappongano a tre vulnerabilità preesistenti: i mercati del credito privato, gli eccessi finanziari legati all’intelligenza artificiale e la leva concentrata in alcune aree del mercato obbligazionario».

L’attuale conflitto sembra accelerare il «friend-shoring», lo spostamento delle catene di approvvigionamento verso nazioni alleate. Quali saranno i costi a lungo termine per i consumatori?
«La guerra spingerà governi e imprese a investire con forza in resilienza e sicurezza. Questo comporterà inevitabilmente costi più elevati: aziende e governi dovranno stabilire quanta parte di questo rincaro trasferire sui bilanci delle famiglie».

Chi è più vulnerabile?

«I Paesi in via di sviluppo che dipendono fortemente dalle importazioni energetiche, molti dei quali si trovano già a fare i conti con l’insicurezza alimentare».

Le Borse restano resilienti, ma per alcuni gli investitori contano ancora sulla «rete di sicurezza» delle banche centrali. È un’aspettativa realistica oggi?

«Questa aspettativa è senz’altro presente sui mercati.

Testimonia un diffuso senso di compiacimento,

che include la convinzione che gli Stati Uniti, se lo volessero, potrebbero imporre una fine immediata del conflitto tra Israele e Iran. Sospetto che non sia così semplice, data la mancanza di allineamento politico, il carattere asimmetrico della guerra e i danni subiti dalla struttura centrale di comando e controllo iraniana.

Quella che avete appena letto, è una fotografia perfetta: in poche righe, c’è tutto. Trovate, in poche righe, tutto ciò che a voi viene nascosto dai venditori di Mediolanum, di Fideuram, di Fineco, di Allianz, di Generali e di tutte le altre Reti di vendita di Fondi Comuni, di GPM, di polizze assicurative. Trovate tutto ciò che a voi viene regolarmente nascosto dai media. Trovate tutto ciò che sui social non fa tendenza.

A voi investitori, non rimane che rendervi conto.

E poi agire.

Agire che cosa significa? Per aiutarvi e supportarvi abbiamo preparato un elenco delle 10 cose da fare subito, partendo proprio da questa ottima fotografia della realtà che vi circonda:

1. dovete approfondire ognuno degli argomenti che abbiamo evidenziato nel testo qui sopra: dovete fare un lavoro accurato di analisi, per ognuno dei punti che Recce’d vi ha indicato

2. dovete tradurre le informazioni e lo scenario descritti da questa intervista nelle vostre stime: da un lato, le stime di possibile rendimento dei principali asset e dall’altro nelle stime di rischio di ognuno di essi: e più precisamente, partendo dai prezzi di oggi, quanto potreste perdere su ognuna delle vostre posizioni

3. dovete poi scegliere le percentuali: sulla base dei rischi e dei rendimenti, dovete decidere in quale percentuale volete ogni asset preso in esame nel vostro portafoglio

4. per ognuna di queste posizioni, dovete poi scegliere un orizzonte temporale: quanto a lungo volete tenere questa posizione nel vostro portafoglio

5. sulla base delle decisioni al punto precedente, dovete definire la vostra futura strategia di gestione del vostro risparmio

6. dovete definire le modalità con le quali, in futuro, raccoglierete ed analizzerete le informazioni disponibili (ed ovviamente anche le fonti), allo scopo di avere ogni giorno davanti a voi una fotografia, aggiornata, di pari livello rispetto a quella che avete letto in questa intervista

7. dovete poi definire i vostri interlocutori: sia per mettere a confronto le vostre valutazioni con quelle di altri interlocutori qualificati e professionali, sia per dare esecuzione alle operazioni che voi avete deciso di fare con il vostro risparmio

8. dovete costruire un sistema di controllo affidabile che vi fornisca in tempo reale una fotografia dell’insieme dei vostri investimenti, ovvero del vostro portafoglio titoli

9. dovete fare pulizia: eliminate dalle vostre relazioni tutti i contatti e gli interlocutori che vi hanno portato a fare le scelte sbagliate che oggi siete costretti a constatare. relativamente alla allocazione del vostro risparmio

10. infine, potete se volete, contattare noi di Recce’d: tutte le cose presenti in questo elenco, in Recce’d le facciamo ogni giorno per i nostri Clienti.