Tre grandi esplosioni udite all'alba: per la guerra al nostro risparmio non c’è tregua.

Un mese fa, qui nel Post, annunciammo il nostro “manuale di investire consapevole”: il tema di oggi, in questo nuovo Post, lo ritroverete nel manuale. Il tema di oggi è la “costruzione del portafoglio”.

In questo specifico momento, il vostro portafoglio titoli, dove tenete custodito il vostro risparmio, come va costruito?

Risposta di Recce’d: va costruito come un solido bunker antiatomico.

Perché ci sono forti esplosioni in arrivo: e chi saprà proteggersi da queste grandi esplosioni, successivamente potrà godere di tutti i benefici che seguiranno, nella nuova fase di ricostruzione dei mercati finanziari.

La vittima principale di queste esplosioni? Il vostro portafoglio 60/40, quello che vi ha venduto il promotore finanziario, quello con un po’ di azioni ed un po’ di obbligazioni, tutto in Fondi Comuni e polizze, con GPM e … ovviamente credito privato e private equity.

Nel nostro Post accenniamo prima ad una esplosione, ma si tratta solo di un veloce accenno. Dopo, l’approfondimento riguarda invece la seconda grande esplosione.

Al confronto, tutta la aggressione all’IRAN sembrerà (a voi, a noi al Mondo) soltanto come una piccola faccenda di quartiere, quando si sparano i mortaretti e c’è la processione della Madonna.

Il video qui a fianco (vi sarà sufficiente fare click) vi racconta

di credito privato, di private equity, di investimenti diretti, di finanziamenti diretti all’economia, di investimenti nell’economia reale

di tutti quei prodotti, prodottini e prodottacci venduti al pubblico dalle reti di venditori di pentole che si fanno chiamare private banker, financial advisor, wealth manager, pfamily banker, personal banker, e che invece nella realtà sono tutti promotori finanziari il cui reddito deriva dal piazzare a voi lettori quei “prodotti finanziari” che sono imposti attraverso un budget di vendita dalla “Casa”, che di volta in volta si chiama (facciamo nomi puramente esemplificativi) Mediolanum, Fideuram, Fineco, Allianz, Generali, e tanti altri che fanno tutti il medesimo mestiere, che è vendere ai risparmiatori i protoddi trash che hanno in catalogo.

Noi, oggi, di questo non scriveremo. In passato, lo abbiamo fatto molte volte.

Nella immagine che vedete qui sopra, vi raccontano a che cosa sta pensando oggi il vostro financial advisor, il vostro promotore finanziario, il vostro wealth manager: lui, proprio lui, quello che vi ha forzato (raccontandovi balle) ad utilizzare il vostro risparmio per acquistare i suoi “prodotti sull’economia reale”, i suoi prodotti di private equity, finanziamenti diretti, credito privato ed altri nomi assortiti per mascherare sempre la stessa cosa.

Grandissima truffa, che la magistratura, la CONSOB e la Banca d’Italia fingono di non vedere (oppure, forse, non la hanno proprio capita?).

Noi di Recce’d oggi pensiamo a tutt’altro. Noi oggi riteniamo più utile, per i nostri lettori, illustrare ai lettori i perché di un’altra affermazione di Recce’d: e precisamente la nostra affermazione che dice che:

l’aprile 2026 ha nulla in comune con l’aprile del 2025, non avrà le medesime conseguenze per i mercati finanziari, e nei prossimi mesi gli eventi non seguiranno il medesimo copione che fu seguito dodici mesi fa, nel 2025. Per numerosi aspetti, dei quali recce’d oggi vuole evidenziarne uno in particolare.

Mentre la guerra con l'Iran entra nel suo secondo mese, il presidente della Federal Reserve, Jerome Powell, ha nuovamente rassicurato gli studenti sul fatto che i rischi inflazionistici rimangono contenuti. Intervenendo lunedì al corso introduttivo di macroeconomia dell'Università di Harvard, Powell ha affermato che le aspettative di inflazione a lungo termine sono "ben ancorate" e ha suggerito che qualsiasi impulso inflazionistico derivante dal conflitto si rivelerà probabilmente temporaneo.

Si tratta di una valutazione sorprendentemente fiduciosa, considerate le condizioni attuali. Lo Stretto di Hormuz, attraverso il quale transita circa il 20% del consumo globale di petrolio, rimane in gran parte chiuso. Gli attacchi dei droni iraniani hanno interrotto la produzione energetica nei paesi limitrofi.

Nel frattempo, il presidente Trump ha apertamente ventilato la possibilità di attacchi missilistici statunitensi contro le infrastrutture elettriche iraniane, una mossa che quasi certamente provocherebbe ritorsioni e destabilizzerebbe ulteriormente i mercati energetici.

In questo contesto, l'affermazione di Powell secondo cui la Fed può "ignorare" uno shock dell'offerta solleva un interrogativo ovvio: come possono i responsabili delle politiche monetarie ignorare i rischi inflazionistici quando sia l'entità che la durata dello shock rimangono profondamente incerte?

Una possibile risposta non risiede nell'economia, ma nella tempistica e nella politica. Powell si appresta a partecipare alla sua ultima riunione del Federal Open Market Committee (FOMC) in qualità di Presidente (28-29 aprile). Un aumento dei tassi d'interesse in questo momento, soprattutto di fronte alle pressioni politiche, sarebbe estremamente controverso. Il Presidente Trump ha già criticato ripetutamente Powell per non aver tagliato i tassi abbastanza velocemente. Un'inversione di tendenza verso una politica monetaria più restrittiva scatenerebbe probabilmente attacchi verbali ancora più duri da parte del Presidente.

L'ottimismo di Powell potrebbe quindi riflettere non solo una valutazione economica, ma anche un calcolo istituzionale.

Vale anche la pena notare che non è la prima volta che il Presidente della Fed definisce l'inflazione "transitoria". Tra marzo e novembre 2021, Powell ha ripetutamente sostenuto che gli shock dell'offerta legati alla pandemia si sarebbero attenuati rapidamente. Invece, l'inflazione è aumentata vertiginosamente, raggiungendo il picco del 9,1% nel giugno 2022, un risultato che lo stesso Powell ha poi definito "inaspettato". Non si tratta di scuse, sia chiaro, ma semplicemente di un'affermazione che non avrebbe potuto prevedere tale sviluppo.

Questo errore di valutazione non è avvenuto nel vuoto. La Federal Reserve aveva già quintuplicato il proprio bilancio in seguito alla crisi finanziaria del 2008, per poi raddoppiarlo nuovamente tra il 2020 e il 2022. Il tasso sui fondi federali era stato abbassato quasi a zero. Quando l'inflazione ha accelerato nel 2021-2022, le condizioni monetarie erano diventate straordinariamente accomodanti.

La lezione fondamentale è semplice: sebbene gli shock dal lato dell'offerta possano derivare da eventi esterni – che si tratti di una pandemia o di un conflitto geopolitico – la persistenza dell'inflazione dipende in modo cruciale dalla politica monetaria. Se le banche centrali assecondano tali shock anziché contrastarli, gli aumenti temporanei dei prezzi si radicano.

Segnalando nel suo intervento ad Harvard che è improbabile che la Fed aumenti i tassi entro la fine del mese – anche se i dati sull'inflazione di marzo dovrebbero mostrare una pressione al rialzo – Powell sta di fatto rimuovendo il freno alla politica monetaria. Il rischio è che, invece di contenere l'incendio inflazionistico, la politica monetaria finisca per alimentarlo. Nessun gioco di parole!

Ad accrescere le preoccupazioni c'è la prospettiva per la leadership della Fed. Kevin Warsh, ampiamente considerato il candidato alla successione di Powell, ha ottenuto il sostegno presidenziale e la nomina sostenendo tagli dei tassi d'interesse a prescindere dalle dinamiche inflazionistiche. Un simile approccio riecheggia gli errori politici degli anni '70, quando una politica monetaria accomodante prolungò l'inflazione e contribuì in ultima analisi alla stagflazione dei primi anni '80.

C'è una certa ironia nella presenza di Powell ad Harvard. Gli studenti del corso di Economia del primo anno stavano imparando i meccanismi della politica monetaria da un banchiere centrale che non è un economista di formazione accademica, bensì un avvocato e politologo. Cosa ancora più importante, stavano ascoltando un messaggio che sembra sminuire uno dei principi cardine della macroeconomia moderna: le aspettative di inflazione rimangono "ben ancorate" solo finché i responsabili delle politiche agiscono per mantenerle tali.

La storia suggerisce che, una volta che quell'ancora si allenta, ripristinarla diventa molto più costoso. Questa avrebbe dovuto essere la lezione che qualsiasi docente avrebbe dovuto trasmettere agli studenti di Economia del primo anno.

Al pubblico dei social così come ai lettori dei quotidiani ed ai telespettatori dei TG e ascoltatori dei GR queste notizie vengono nascoste in modo deliberato: e fu così, allo stesso modo, negli anni del COVID. Tutto il Mondo a voi raccontò, allora, la menzogna grave della “inflazione transitoria, e lo scopo era chiari: fare perdere a tutti gli investitori i loro soldi investiti in obbligazioni, spostare quei denari nelle tasche dei debitori e portarli via ai risparmiatori. Deliberatamente.

L’attenzione del pubblico viene quotidianamente richiamata e concentrata sugli aspetti si superficie. Al pubblico viene negata ogni informazione sul profondo cambiamento che ha già interessato l’economia reale, e tutte le economie.

Al pubblico viene negata, forzando le informazioni verso una forma di spettacolo, di show, la consapevolezza.

All’opposto ci siamo noi di Recce’d, ed il nostro manuale di “Investire consapevole”. Il nostro claim, dal primo giorno, è e rimane “Capire per investire”, capire, oggi, alla massa degli investitori, risulta impossibile.

La grande maggioranza di loro proprio non sa che cosa li attende dietro il prossimo angolo.

E quindi, a causa di questo, non sa come investire.

30 marzo 2026 Mohamed A. El-Erian

Anche se l'economia statunitense continua a sovraperformare rispetto alle altre, non rimarrà necessariamente immune dalle ripercussioni negative della guerra con l'Iran. Già ora, l'aumento dei costi energetici e del debito sta esacerbando le difficoltà economiche che molti americani si trovano ad affrontare, creando rischi al ribasso per l'occupazione, i consumi e la crescita.

Per anni, l'economia statunitense è stata l'invidia sia dei paesi sviluppati che di quelli in via di sviluppo. Dinamica, produttiva e con ingenti investimenti nei fattori trainanti della prosperità futura, gli Stati Uniti hanno costantemente registrato una crescita superiore a quella della maggior parte del resto del mondo, e non di poco. Ma, con il concretizzarsi delle ripercussioni della guerra tra Stati Uniti e Israele contro l'Iran, le preoccupazioni per le prospettive dell'economia statunitense si fanno sempre più pressanti.

I recenti risultati economici americani parlano da soli. Sebbene l'economia statunitense si sia contratta bruscamente durante la Grande Recessione successiva alla crisi finanziaria globale del 2008, ha comunque registrato una crescita media annua del PIL dell'1,48% nel periodo 2007-2020, rispetto allo 0,59% dell'eurozona, secondo i dati del Fondo Monetario Internazionale. La pandemia di COVID-19 ha causato un'ulteriore perturbazione, ma non ha fermato a lungo l'economia statunitense: una solida ripresa ha portato la crescita a un medio del 3,27% nel periodo 2021-2025, superando ancora una volta l'eurozona (2,63%).

Maggiore produttività, abbondante capitale di rischio, spirito imprenditoriale dinamico e, fino a poco tempo fa, una forza lavoro in espansione sono stati i principali motori di questa crescita, che negli ultimi due anni ha subito un'accelerazione grazie ai massicci investimenti nell'intelligenza artificiale. Inoltre, i governi che si sono succeduti hanno perseguito ingenti stimoli fiscali, anche se, con una bassa disoccupazione, ci si sarebbe aspettati bilanci quasi in pareggio e una limitazione dell'aumento del debito pubblico.

Tuttavia, potrebbero emergere venti contrari alla crescita. Il Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti ha recentemente dimezzato le sue previsioni di crescita per il quarto trimestre del 2025, portandole dall'1,4% a solo lo 0,7%. Ora, i settori delle famiglie e delle imprese si trovano ad affrontare le ripercussioni della guerra con l'Iran, tra cui l'aumento dei costi energetici e del debito, che minacciano di esacerbare le fragilità finanziarie esistenti e di generarne di nuove.

Rendi la tua casella di posta più intelligente. Seleziona le newsletter

Certamente, gli Stati Uniti sono in una posizione più forte per affrontare questi impatti rispetto alla maggior parte delle altre economie, in particolare quelle asiatiche ed europee. Grazie alla sua indipendenza energetica, evita lo spettro delle carenze di approvvigionamento che incombe ora sull'Asia e su alcune parti d'Europa. L'economia statunitense è anche meno esposta alla crescente frammentazione del commercio globale, degli investimenti e dei sistemi di pagamento.

Inoltre, mentre molti paesi sono fortemente vincolati dal punto di vista fiscale, gli Stati Uniti hanno già in programma ulteriori stimoli di bilancio, grazie al "One Big Beautiful Bill Act" del presidente Donald Trump. E, sebbene la Federal Reserve statunitense potrebbe rallentare la sua politica di tagli dei tassi d'interesse, potrebbe essere meno propensa rispetto alla Banca Centrale Europea o alla Banca d'Inghilterra ad aumentarli, poiché il suo "doppio mandato" le impone di dare la stessa importanza all'occupazione e alla stabilità dei prezzi.

Nel nuovo numero della nostra rivista, i principali esperti analizzano come i recenti sviluppi, dalla rivoluzione dell'intelligenza artificiale all'intensificarsi della volatilità geopolitica, stiano rimescolando le carte economiche e finanziarie, generando nuovi vincitori e vinti nell'economia globale.

C'è poi l'agilità del settore privato americano, che tradizionalmente è stato in grado di adattarsi alle mutate condizioni con una rapidità impressionante, giocando sia in difesa che in attacco meglio di quasi chiunque altro. L'azienda media statunitense entra in questo periodo di elevata incertezza con un bilancio relativamente solido. Esiste inoltre un chiaro incentivo a ristrutturarsi rapidamente per sfruttare il potenziale dell'intelligenza artificiale e di altre interessanti innovazioni tecnologiche.

Anche se l'economia statunitense continuasse a sovraperformare rispetto alle altre, non sarebbe necessariamente immune dagli effetti negativi della guerra. Già ora, l'aumento dei costi energetici e del debito sta esacerbando le difficoltà economiche che molti americani si trovano ad affrontare, creando rischi al ribasso per l'occupazione e i consumi e aumentando la probabilità di un rallentamento della crescita.

Gli Stati Uniti sono entrati nella guerra con l'Iran con un'inflazione elevata: siamo al sesto anno consecutivo in cui la Fed non raggiunge il suo obiettivo del 2%. Ora, l'aumento dei prezzi dell'energia è destinato a innescare rincari più generalizzati. Quello che è iniziato come un'impennata alla pompa – i prezzi della benzina negli Stati Uniti sono aumentati del 30% e quelli del diesel del 40% nelle prime tre settimane di guerra – si tradurrà presto in costi più elevati per una vasta gamma di beni, dai semiconduttori e fertilizzanti ai biglietti aerei.

A lungo andare, le pressioni inflazionistiche potrebbero ampliarsi ulteriormente, poiché le aziende cercheranno di trasferire i maggiori costi di produzione sui consumatori. Con l'intensificarsi delle pressioni sul costo della vita, si aggraverà l'impatto sociale negativo.

Non è che il quadro non sia chiaro: lo avete appena letto, condensato in poche righe. Ma queste poche righe, è necessario trovarle, prima di leggerle. E poi, una volta trovate, è necessario sapere come leggerle, che cosa cercare, che cosa utilizzare nelle scelte di investimento. E poi progueire: perché la ricerca, e poi l’analisi, e poi la valutazione, va condotta sistematicamente, ed aggiornata ogni giorno.

Questo lavoro noi lo facciamo per i nostri Clienti, ogni giorno. Partendo proprio da questo lavoro di selezione, per i nostri Clienti noi dopo facciamo l’analisi, disciplinata e di elevata qualità, e dopo seguono le valutazioni, condotte con metodo e scientificità, ed infine seguono le scelte di investimento, ovvero le scelte operative per i portafogli modello di Recce’d.

I cialtroni, invece, i venditori di pentola sulla corriera che va a Rimini, Riccione e Bellaria, loro sorridono, sorridono sempre, stringono mani, offrono lo spritz, giocano a golf (come in quello spot TV del flambé) e vi dicono di essere sempre ottimisti (“come si fa ad investire se non si è ottimisti?”: beh, semplice, si ragiona), e vi aiutano a sognare, raccontandovi la favola di una realtà che non esiste. Si tratta di un altro mestiere, un mestiere che Recce’d NON fa e NON ha mai fatto.

Per questa semplicissima ragione, mentre TG e GR, quotidiani e social, soprattutto i social, vi fanno vedere le esplosioni, i colori, le luci, i razzi, le minacce ed i deliri, noi anche oggi siamo qui a ricordare all’investitore che altre bombe, ben più devastanti, scoppieranno nel 2026:

1. vi abbiamo detto del credito privato e degli investimenti “sull’economia reale”,

2. poi vi abbiamo detto della “inflazione transitoria”, infine ora

3. con il brano che segue vi diciamo delle tariffe, in modo sintetico (lo riprenderemo, e per la semplice ragione che adesso voi lettori ne sentirete di nuovo parlare, e molto)

Il resto, beh … tocca a voi di arrivarci. Fate voi: sono i vostri soldi, alla fine dei conti. Ma svegliatevi!

E scrivete a noi di Recce’d dalla pagina CONTATTI, se interessati a capire per investire..

Sam Lowe è socio di Flint Global, dove fornisce consulenza ai clienti sulle politiche commerciali del Regno Unito e dell'UE. È anche senior visiting fellow presso Chatham House e dirige Most Favoured Nation, una newsletter sul commercio.

Negli ultimi trent'anni, i prodotti farmaceutici sono stati in gran parte esclusi dalle guerre tariffarie. I regimi sanzionatori tendono a escluderli, anche se finiscono comunque per essere colpiti da restrizioni su aspetti come pagamenti e spedizioni. Il pensiero generale alla base di questo approccio è (o era?) che aumentare artificialmente il costo dei prodotti che prevengono e curano le malattie sia negativo.

Ma i tempi sono cambiati e venerdì scorso gli Stati Uniti hanno annunciato una nuova tariffa del 100% sui prodotti farmaceutici importati. Tranne che... in realtà non è proprio così. Sebbene il 100% sia l'aliquota nominale, in pratica esistono numerose eccezioni ed esenzioni specifiche per prodotto, azienda e paese. Ad esempio, i farmaci generici e i prodotti e medicinali di origine statunitense saranno esenti da dazi, così come alcuni altri prodotti, come i trattamenti per la fertilità o i medicinali nucleari, che soddisfano esigenze sanitarie specifiche o provengono da giurisdizioni ritenute dotate di quadri commerciali e di sicurezza pertinenti. A livello aziendale, le imprese che hanno piani di onshoring approvati dagli Stati Uniti dovranno affrontare un dazio del 20% fino al 2 aprile 2030, quando salirà al 100%. Le aziende che hanno sia un piano di onshoring approvato sia stipulato accordi per allineare i prezzi dei farmaci venduti negli Stati Uniti a quelli di paesi OCSE comparabili — i cosiddetti accordi di nazione più favorita — dovranno affrontare un dazio dello zero per cento fino al 20 gennaio 2029. Un elenco delle aziende interessate è disponibile nell'Allegato II.

A livello nazionale, si applicheranno i seguenti dazi: dazio del 15 per cento. Applicato ai prodotti originari di Giappone, UE, Corea del Sud e Svizzera/Liechtenstein. Tariffa del 10%. Applicato ai prodotti originari del Regno Unito, ridotto allo zero per cento a condizione che il Regno Unito implementi e rispetti l'accordo farmaceutico tra Stati Uniti e Regno Unito (ne parleremo a breve). Tutto ciò per dire che se qualcuno mi chiede qual è la tariffa statunitense su una determinata importazione farmaceutica, l'unica risposta onesta che posso dare è: "A meno che non siate disposti a condividere molte informazioni probabilmente piuttosto riservate, non ne ho assolutamente idea". Per fare un esempio illustrativo: supponiamo che io stia importando un determinato medicinale dall'UE. 15%, giusto? Beh, forse. Il 15% si applica effettivamente ai medicinali originari dell'UE. Ma come ho già scritto, la questione di dove la dogana statunitense consideri effettivamente un prodotto proveniente non è semplice.

Per i medicinali, l'attenzione si concentra solitamente sull'origine del principio attivo farmaceutico (API). Quindi, mettere tutto insieme in una pillola (il termine tecnico) e confezionarla in Europa non è sufficiente. Per amor di discussione, supponiamo che il principio attivo provenga dalla Cina. In tal caso, forse si tratta di un dazio del 100%? Forse, ma cosa succede se sei un importatore con un piano di reshoring approvato? Allora il 20%. Probabilmente il 20%. Oh, ma aspetta, si tratta di un farmaco orfano (in realtà, questa volta è un termine tecnico, che descrive i farmaci destinati a malattie rare)? Beh, allora è lo zero per cento. Credo. Una buona regola empirica è che l'aliquota tariffaria per un dato farmaco è a) difficile da determinare e b) probabilmente inferiore al 100%, nella maggior parte dei casi.

Ma il dazio del 100% non è mai stato il punto. Ciò che conta di più è la minaccia di un dazio del 100%, o almeno di un dazio più alto. Prendiamo l'accordo tra Regno Unito e Stati Uniti. L'accordo a zero per cento è limitato a tre anni ed è subordinato al fatto che "tutte le principali aziende farmaceutiche del Regno Unito aderiscano e rispettino i termini degli accordi sulla nazione più favorita (MFN) e sulle tariffe negoziati rispettivamente con il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti e il Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti". Attraverso queste esenzioni condizionali, gli Stati Uniti hanno creato un meccanismo di pressione continua sulle aziende affinché producano di più negli Stati Uniti, vendano i loro farmaci a prezzi inferiori e vengano pagate di più dai fornitori di servizi sanitari stranieri. E se ciò non accade? Beh, ovviamente, si applicano le tariffe.

Quindi non si tratta propriamente di un regime tariffario. È una macchina di leva perpetua con le tariffe come meccanismo di coercizione. E penso che rimarrà in piedi a lungo anche dopo Trump. O per dirla in un altro modo: una volta costruita questa macchina – e dopo averne sperimentato i benefici – sarà difficile rinunciarvi.