Troverete un solo grafico, in tutto il Post.

Tutte le altre immagini sono dedicate a Dunkirk, un film recente, molto bello a nostro giudizio, firmato da Christopher Nolan, film che racconta di un episodio tragico della Seconda Guerra Mondiale. E in questo 2026, parlare di guerra purtroppo è necessario.

In quell’episodio storico, accadde che una ritirata precipitosa e male organizzata causò un elevato numero di vittime. E questo nonostante il fatto che Governi e media avessero garantito, fino a poche ore prima, che “non c’è motivo di preoccuparsi, tutto è organizzato nei dettagli e nulla può andare storto” .

Oggi, amici investitori e lettori, è arrivate il momento della ritirata.

Non essere le vittime della ritirata è il primo obbiettivo.

Pochi grafici in questo Post di Recce’d, quindi: ma molta sostanza.

E di grafici, voi ne avete visti decisamente troppi nelle ultime due settimane.

E di questi tantissimi grafici, voi amici lettori ed investitori non sapete che farvene. Hanno soltanto aumentato la confusione che avete in testa e l’ansia che vi stringe il cuore ogni volta che sul vostro quotidiano leggete un titolo come questo che segue. Un titolo insieme allarmante e caotico, che mette tutto insieme in un unico grande pentolone, e non è di alcun aiuto. Peggiora la vostra situazione.

Tutti quei grafici che avete visto e tutti i titoli che avete letto in queste ultime settimane a voi non servono, proprio a nulla: non servono a nulla perché significano nulla.

Noi, insieme con tutti i Clienti di Recce’d, NON soffriamo di ansia oggi, e non abbiamo alcuna confusione in testa, oggi. Lucidi, e sui nostri obbiettivi.

Questo perché? Grazie a che cosa?

Grazie al fatto che i portafogli modello di Recce’d sono costruito sulla base di ciò che tutti avete potuto leggere nella lunga serie di Post che si chiamava Detox. E tutto ciò che vedete accadere oggi, e da qualche settimana, sui mercati finanziari non è altro che la conseguenza di Detox.

Lo stesso vale e varrà per le prossime settimane e mesi.

E questa è la sostanza, nella nostra professione: ciò che qualifica un lavoro di consulenza si qualifica proprio se è in grado non soltanto di prevenire momenti come questo, ma anche di mettere il Cliente nella posizione ottimale per guadagnare. Se no, a che cosa serve?

In questo nostro Post, vi mettiamo in condizione di leggere una serie di contributi, prima selezionati e poi ordinati, che mettono il lettore nella condizione di analizzare il presente, comprenderlo, e solo dopo decidere per il futuro del suo risparmio.

Leggiamo quindi alcune contributi analisi, tutti molto aggiornati, molto specifici e molto pratici, ai fatti di mercato. Cinque commenti che per voi lettori contengono anche utilissimi spunti per le vostre mosse future: ovvero per la gestione del portafoglio titoli, per la vostra attuale asset allocation, e poi per la vostra futura strategia di portafoglio.

Oggi, quindi, poche immagini ma tanta sostanza: molto utile per voi, che in questo momento siete allineati sulla spiaggia di Dunkirk, in attesa del salvataggio. Arriverà? E da quale direzione?.

E partiamo dai prezzi all’ingrosso e dall’inflazione. Ci avete fatto caso, ai prezzi all’ingrosso? Magari facendo la spesa alla Lidl, alla Conad, all’Esselunga?

Mercoledì 18 marzo 2026, il forte aumento dei prezzi all'ingrosso negli Stati Uniti ha rafforzato i segnali di allarme provenienti dal mercato obbligazionario riguardo al crescente rischio di stagflazione nell'economia.

La stagflazione, una combinazione indesiderata di inflazione elevata e rallentamento della crescita economica, è uno dei peggiori scenari possibili per gli investitori, poiché può ridurre gli utili aziendali, causare un calo dei rendimenti azionari e obbligazionari e limitare le opzioni di politica monetaria della Federal Reserve.

L'indice dei prezzi alla produzione di febbraio, pubblicato mercoledì mattina, ha rafforzato le preoccupazioni degli operatori di mercato, mostrando un aumento del costo dei beni e servizi all'ingrosso per il terzo mese consecutivo. L'inflazione all'ingrosso è balzata dello 0,7%, il maggiore incremento degli ultimi sette mesi, mentre l'inflazione di base mensile è aumentata bruscamente dello 0,5%.

In risposta, il rendimento dei titoli del Tesoro a 2 anni è salito di 7,2 punti base al 3,74%, uno dei livelli più alti dallo scorso agosto, a seguito delle vendite di titoli di Stato statunitensi e del forte calo dei mercati azionari di mercoledì. Sempre mercoledì, i funzionari della Fed hanno lasciato invariato il principale obiettivo di tasso d'interesse tra il 3,5% e il 3,75% e hanno preso atto degli sviluppi in Medio Oriente. Il presidente Jerome Powell ha dichiarato ai giornalisti che i membri del comitato di politica monetaria hanno discusso se la prossima mossa debba essere un aumento dei tassi, ma non lo considerano ancora lo scenario di base. Powell ha anche indicato che non avrebbe usato il termine "stagflazione" per descrivere il contesto attuale.

Il mercato dei titoli del Tesoro, del valore di 30.600 miliardi di dollari, ha iniziato a vendere all'inizio della giornata a causa dell'aumento dei prezzi del petrolio. I futures sul Brent, il benchmark globale del petrolio, hanno superato i 109 dollari al barile dopo che uno dei principali giacimenti di gas naturale iraniani è stato colpito da raid aerei statunitensi e israeliani. Il conflitto militare, iniziato il 28 febbraio, minaccia di alimentare una ripresa dell'inflazione negli Stati Uniti.

Il crollo del mercato obbligazionario di mercoledì si è poi accentuato dopo la pubblicazione dell'indice dei prezzi alla produzione (PPI) di febbraio, avvenuta mercoledì mattina. "La sorpresa positiva sia per il PPI generale che per quello core di febbraio aumenta ulteriormente i timori di stagflazione e rafforza l'ipotesi che la Fed mantenga i tassi invariati quest'anno", ha affermato Subadra Rajappa, responsabile della ricerca presso Société Générale a New York.

Il rendimento a 2 anni ha guidato l'aumento dei rendimenti dei titoli del Tesoro mercoledì, mentre il tasso a 10 anni è rimasto indietro, creando quello che viene definito un pattern di "appiattimento ribassista". Tale dinamica si verifica quando l'aumento dei rendimenti a breve termine avviene a un ritmo più rapido rispetto a quello dei tassi a lungo termine, riducendo lo spread tra i due. Solitamente indica la probabilità di una politica monetaria più restrittiva del previsto da parte della Fed e il potenziale rallentamento o contrazione della crescita economica.

Lo spread tra i rendimenti a 2 e 10 anni si è ridotto a 51,5 punti base, rispetto ai circa 53 punti base di martedì. Il divario aveva raggiunto i 74 punti base all'inizio di febbraio.

L'appiattimento dello spread "indica chiaramente una visione più cauta del mercato riguardo alla politica della Fed e solleva il timore di una stagflazione", ha affermato Gary Schlossberg, stratega globale presso il Wells Fargo Investment Institute di San Francisco. "Tuttavia, riteniamo che non si tratterà della stagflazione degli anni '70. Il rischio di inflazione elevata e crescita economica debole è aumentato, ma crediamo che una tale combinazione sarà di breve durata".

Tom Hainlin, stratega nazionale degli investimenti presso l'U.S. Bank Asset Management Group di Minneapolis, ha dichiarato di non ritenere che gli Stati Uniti stiano ancora entrando in un periodo di stagflazione. «Riteniamo di trovarci ancora in un contesto in cui gli eventi in Medio Oriente possono evolversi e invertirsi piuttosto rapidamente, e che ci troviamo in una situazione più simile a un classico shock energetico», ha affermato in un'intervista telefonica. «Finché l'aumento dei prezzi del petrolio non si tradurrà in maggiori aspettative di inflazione, a nostro avviso, non si potrà ancora parlare di stagflazione».

Il primo contributo che abbiamo scelto e tradotto per voi prendeva spunto da un dato che sicuramente a voi era sfuggito: eppure, per noi e per voi, per tutti gli investitori, è quella la realtà.

Non è lo IRAN ma è il dato PPI.

Ma il PPI era un dato dagli Stati Uniti. Chiediamoci: in Europa, dove si trova Dunkirk, in questa settimana appena conclusa, che cosa è successo?

I titoli di Stato europei si trovano ad affrontare una «tempesta perfetta» dopo che i nuovi timori di inflazione, innescati dal conflitto con l'Iran, hanno costretto le banche centrali della regione a segnalare un nuovo corso per i tassi di interesse giovedì 19 marzo 2026, facendo impennare i rendimenti dei Titoli di Stato (e facendo quindi scendere i prezzi).

La Banca d'Inghilterra ha lasciato i tassi di interesse invariati al 3,75% giovedì, mentre anche la Banca Centrale Europea ha mantenuto invariati i costi di finanziamento, poiché l'impatto economico dell'impennata dei costi energetici incombe sulle decisioni dei responsabili della politica monetaria.

I rendimenti dei Gilts decennali, il benchmark per il debito pubblico del Regno Unito, sono aumentati di oltre 13 punti base, raggiungendo il 4,871% – un nuovo massimo delle ultime 52 settimane giovedì – prima di ritracciare. Il rendimento dei titoli di Stato britannici a 2 anni, che in genere sono più sensibili alle decisioni sui tassi, è balzato immediatamente di 39 punti base, registrando il maggiore aumento dal "Mini Bilancio" dell'ex Primo Ministro Liz Truss nel settembre 2022. L'ultima volta che si è registrato, il rendimento era superiore di 27 punti base, attestandosi al 4,378%.

I titoli di Stato francesi, tedeschi e italiani hanno subito una pressione di vendita meno intensa, ma i rendimenti sono aumentati in tutto il continente.

Gli strateghi di mercato affermano che la mossa della Banca d'Inghilterra – una decisione unanime del suo comitato di politica monetaria composto da nove membri – pone fine di fatto alle speranze di ulteriori tagli dei tassi quest'anno e modifica drasticamente le prospettive di politica monetaria rispetto a sole due settimane fa.

Ed Hutchings, responsabile dei tassi presso Aviva Investors, ha affermato che le probabilità di un aumento dei tassi da parte della Banca d'Inghilterra nei prossimi mesi sono aumentate.

"Con questo in mente, da un "Dal punto di vista dell'allocazione degli asset, potremmo iniziare a vedere gli investitori aumentare tatticamente il peso dei gilt nel breve termine, con almeno un rialzo previsto entro la fine dell'anno, a partire da oggi", ha affermato Hutchings.

Matthew Amis, direttore degli investimenti per la gestione dei tassi presso Aberdeen Investments, ha descritto il contesto in evoluzione come una "tempesta perfetta" per i mercati obbligazionari sovrani europei.

"L'impennata dei prezzi dell'energia e l'apertura della Banca d'Inghilterra a potenziali rialzi dei tassi hanno fatto impennare i gilt. I bund tedeschi rappresentano la relativa calma in questa tempesta, ma si attestano comunque intorno al 3% a causa di simili timori inflazionistici", ha dichiarato Amis a CNBC via e-mail.

"I gilt e i bund stanno scontando un conflitto molto più prolungato rispetto ad altri mercati, concentrandosi sull'impennata dell'inflazione, mentre i mercati non hanno ancora valutato il potenziale impatto negativo sulla crescita."

Nel frattempo, secondo Simon Dangoor, vice responsabile degli investimenti a reddito fisso e responsabile delle strategie macro a reddito fisso presso Goldman Sachs Asset Management, la prossima mossa della BCE sarà probabilmente un aumento dei tassi.

"Il Consiglio direttivo è chiaramente sensibile ai rischi di inflazione al rialzo, ma probabilmente valuterà i potenziali effetti di secondo livello prima di prendere una decisione", ha affermato Dangoor. "Un aumento dei tassi è quindi possibile nel corso del 2026; tuttavia, la BCE è pronta ad agire prima se la situazione dovesse peggiorare."

I prezzi dell'energia hanno continuato la loro ascesa giovedì, con il petrolio Brent, il benchmark internazionale, che ha raggiunto i 111,10 dollari, con un aumento del 3,5%, mentre anche i prezzi del gas naturale hanno registrato rialzi.

L'Europa ha cercato di diversificare il proprio mix energetico dopo lo shock dei prezzi del 2022 causato dall'invasione russa dell'Ucraina. Tuttavia, il continente rimane un importatore netto sia di petrolio che di gas.

"I rendimenti si stanno risvegliando dalla Dunkerque (Dunkirk) economica che l'economia globale sta affrontando a causa della guerra in Iran", ha dichiarato Chris Beauchamp, analista di mercato capo di IG. "Gli investitori richiederanno costi di finanziamento più elevati ai paesi di tutta Europa, man mano che le prospettive si fanno più cupe. E questo solo con il Brent a 110 dollari".

Guardando al futuro, Amis ha affermato che se si verificasse presto un'effettiva distensione delle tensioni, i mercati dei titoli di Stato potrebbero iniziare a sembrare attraenti. In tal caso, le aspettative di rialzi dei tassi, attualmente incorporate nei prezzi per il resto del 2026, potrebbero rapidamente invertirsi.

"Tuttavia, per ora, senza una fine apparente in vista e con le banche centrali che rispolverano il manuale degli 'errori commessi nel 2022', i mercati sovrani europei rimarranno un luogo volatile", ha aggiunto Amis.

Ma Nicholas Brooks, responsabile della ricerca economica e sugli investimenti presso ICG, ha affermato che l'impennata dei rendimenti di giovedì potrebbe rivelarsi di breve durata. Ha dichiarato che il petrolio dovrebbe rimanere sopra i 100 dollari per un periodo prolungato prima che la BCE prenda in considerazione un rialzo dei tassi, e ha suggerito che la banca centrale probabilmente manterrà il suo tasso di riferimento.

"Sebbene i prezzi elevati dell'energia, sostenuti nel tempo, probabilmente ritarderanno i tagli dei tassi da parte della Fed e della BoE, riteniamo che entro la seconda metà dell'anno entrambe le banche centrali avranno margine per tagliare i tassi", ha dichiarato Brooks a CNBC via e-mail.

"Sebbene vi sia una notevole incertezza sulle prospettive, il nostro scenario di base rimane che "I prezzi dell'energia diminuiranno nelle prossime settimane e nei prossimi mesi e i rendimenti dei titoli di Stato caleranno rispetto ai livelli attuali", ha aggiunto.

Dunque, grazie ai nostri primi due contributi, abbiamo capito una serie di cose: ora sappiamo che l’inflazione aumenta, che l’economia rallenta, e che il problema è globale, ovvero tocca simultaneamente tutte le economi del Pianeta.

Con il terzo contributo, vi documentiamo che questo tipo di situazione non si presenta per la prima volta: ed è stata battezzata, molti decenni fa, con il termine “stagflazione”.

Recce’d vi parla di questo scenario dal 2023. Ed ora ci siamo. E noi di Recce’d siamo pronti, ed anzi prontissimi. Lucidi: anzi lucidissimi.

La stagflazione non deve necessariamente strangolare il vostro portafoglio azionario.

Tenetelo a mente mentre vi confrontate con l'attuale narrazione allarmante secondo cui, a causa del conflitto con l'Iran e del conseguente aumento dei prezzi del petrolio, gli Stati Uniti rischiano di ripetere un periodo di stagflazione simile a quello degli anni '70 e dei primi anni '80.

Dato che gli investitori che hanno vissuto quell'epoca sono ormai in pensione, pochi a Wall Street possono fornire un riscontro realistico per evitare che la narrazione della stagflazione diventi eccessivamente esagerata.

In realtà, non tutte le classi di attività hanno avuto un andamento negativo tra il 1973 e il 1982, quando la stagflazione ha attanagliato l'economia statunitense. In quel decennio, l'indice dei prezzi al consumo statunitense è cresciuto a un tasso annualizzato dell'8,7% e il tasso di crescita del PIL è stato appena la metà di quello dei due decenni precedenti.

Il grafico sopra riporta l'andamento di varie classi di attività. Rendimenti totali corretti per l'inflazione durante questo decennio di stagflazione. La prima classe di attività che spicca è quella delle azioni statunitensi a piccola capitalizzazione, che hanno superato l'inflazione in termini di rendimento totale del 5,9% annualizzato dal 1973 al 1982. Mentre la convinzione diffusa che la stagflazione sia dannosa per le azioni è corretta per quanto riguarda l'indice S&P 500 a grande capitalizzazione, le azioni a piccola capitalizzazione dimostrano il contrario.

Una delle ragioni principali per cui l'S&P 500 ha sottoperformato nel decennio di stagflazione è che nel 1973 l'indice era dominato da un gruppo di titoli growth con rapporti prezzo/utili altissimi – i "Nifty Fifty" – che successivamente hanno subito enormi cali. Si potrebbe sostenere che l'S&P 500 sia ancora più concentrato; invece di 50 titoli, solo cinque o sette, a seconda di come si contano, esercitano un'influenza sproporzionata sull'andamento dell'indice.

La seconda classe di attività che spicca è quella immobiliare statunitense, che ha superato l'inflazione del 5,5% annualizzato. dal 1973 al 1982. Questo secondo un database globale completo, "Il tasso di rendimento di ogni cosa, 1870-2015". A differenza di molti altri tentativi di calcolare il rendimento degli immobili, questo completo Il database completo riflette sia l'apprezzamento del capitale che i redditi da locazione.

E l'oro?

L'oro è assente dal grafico in modo significativo. Non compare perché il possesso di oro da parte dei cittadini statunitensi è diventato legale solo alla fine del 1974. Inoltre, una parte considerevole, seppur non quantificabile, della sua performance negli anni successivi è stata rappresentata dalla domanda repressa, pertanto il suo rendimento in quegli anni potrebbe non riflettere fedelmente la sua probabile performance durante futuri periodi di stagflazione. Tuttavia, dalla fine del 1974 alla fine del 1982, l'oro fisico ha prodotto un rendimento annualizzato corretto per l'inflazione del 3,4%, inferiore al rendimento reale decennale complessivo delle azioni a bassa capitalizzazione o del settore immobiliare.

Questo risultato non dovrebbe sorprendere, nonostante l'oro goda della reputazione di bene rifugio per eccellenza quando l'inflazione sale. Come ho già spiegato in precedenti articoli, l'oro ha una scarsa efficacia come strumento di copertura contro l'inflazione nel breve e medio termine. Secondo una ricerca condotta da Campbell Harvey, professore di finanza alla Duke University, e Claude Erb, ex gestore di fondi di materie prime presso TCW, l'oro rappresenta una buona copertura contro l'inflazione solo se considerato su periodi estremamente lunghi, ovvero 100 anni o più.

Con il contributo che abbiamo appena letto, abbiamo spostato la vostra attenzione: dallo scenario macroeconomico e geopolitico, alle implicazioni per i mercati finanziari.

E abbiamo ricordato a tutti i lettori che in fasi di mercato come quella attuale NON è indispensabile perdere denaro. Anzi: fasi come queste sono proprio quelle che offrono, ad un investitore che ragiona con la propria testa e che muove il portafoglio in modo tempestivo ed efficace, le cosiddette “opportunità di una vita”.

Ora scendiamo ancora più nello specifico: e ci concentriamo su quello che (come Recce’d ha scritto per più di un anno) è il nocciolo della questione: l’occhio del ciclone

Con questo quarto contributo, selezionato e tradotto per voi, intendiamo ricordare al lettore che mai come questo momento diventa indispensabile essere attenti ai dettagli, sia nella osservazione sia nella analisi.

Noi di Recce’d facciamo proprio questo (anche questo) per tutti i nostri Clienti.

Giovedì 19 marzo 2026 si sono verificati sviluppi preoccupanti nel mercato obbligazionario statunitense, che hanno indotto alcuni investitori a paragonare la situazione al periodo precedente la crisi finanziaria del 2008.

I problemi attuali derivano dall'aumento dei prezzi del petrolio, conseguenza della guerra tra Stati Uniti e Israele contro l'Iran, che accresce il rischio di stagflazione e la prospettiva di un rialzo dei tassi di interesse da parte della Federal Reserve nel 2026.

Il Brent, il benchmark globale del petrolio, ha brevemente superato i 119 dollari al barile giovedì, a seguito dell'intensificarsi degli attacchi alle infrastrutture petrolifere e del gas nel Golfo Persico. I futures sul petrolio WTI hanno brevemente superato i 100 dollari al barile.

Nonostante l'impennata dei prezzi del petrolio e il calo dei prezzi azionari, i titoli del Tesoro, spesso considerati un bene rifugio nei periodi di incertezza dei mercati, non hanno registrato un rialzo costante. Al contrario, i timori che la guerra in Medio Oriente possa trasformarsi in una vera e propria crisi energetica hanno spinto giovedì il rendimento dei titoli del Tesoro a 2 anni, sensibile alle politiche monetarie, al di sopra del tasso obiettivo della Federal Reserve. I rendimenti obbligazionari si muovono inversamente ai prezzi e aumentano durante le fasi di ribasso.

Il crollo del mercato obbligazionario di giovedì ha determinato la formazione di una curva dei rendimenti del Tesoro che gli operatori definiscono un "appiattimento ribassista". Questo fenomeno, in realtà, era iniziato già all'inizio di febbraio. Tipicamente, tale schema emerge quando gli operatori obbligazionari si preparano a un contesto economico difficile.

La confluenza di questi tre fattori – il petrolio sopra i 100 dollari al barile, un rendimento a 2 anni superiore al tasso dei fondi federali e una dinamica di irripidimento ribassista nel mercato obbligazionario – sta innervosendo alcuni investitori.

Secondo i dati di Bloomberg, l'ultima volta che tutti e tre questi eventi si sono verificati simultaneamente è stata nella tarda primavera del 2008. Circa quattro o cinque mesi dopo, Lehman Brothers è crollata, dando inizio alla fase più acuta della crisi finanziaria del 2008.

L'indice S&P 500 ha perso il 38,5% quell'anno. I diffusi casi di insolvenza sui mutui hanno inoltre portato molti americani a perdere la casa.

Il contesto attuale presenta analogie e differenze rispetto a quel periodo difficile. Mentre la crisi del 2008 è stata innescata dallo scoppio di una bolla immobiliare e dal conseguente crollo del mercato dei mutui subprime, gli investitori sono attualmente concentrati sulla guerra in corso con l'Iran, iniziata il 28 febbraio, e sui segnali di crescente tensione nel settore del credito privato. Gli investitori sono già stati colpiti da un doppio calo di azioni e obbligazioni, che rappresenta un duro colpo per chiunque abbia investito i propri risparmi previdenziali in un portafoglio 60-40.

Il contesto attuale "mi ricorda il 2007-2008, quando si registrarono delle crepe nel sistema finanziario", ha affermato l'economista Derek Tang di Monetary Policy Analytics a Washington. La cattiva notizia è che "stiamo andando incontro a uno shock dei prezzi dell'energia e le mani della Fed sono legate a causa dei rischi di inflazione, che rendono più difficile tagliare i tassi". Tutto ciò accade mentre cresce la probabilità di una recessione negli Stati Uniti, il che "non è salutare" per gli asset rischiosi. "Ecco perché le persone sono con il fiato sospeso in questo momento". Tutti e tre i principali indici azionari statunitensi hanno chiuso in ribasso giovedì, nonostante un tentativo di rialzo nell'ultima ora di contrattazioni.

In precedenza, il rendimento dei titoli biennali, legato alle aspettative sull'andamento dei tassi di interesse, è balzato fino a 21,8 punti base, raggiungendo un massimo intraday di quasi il 3,96%, a seguito di una forte ondata di vendite del titolo di Stato. Il tasso è poi salito di 8,8 punti base al 3,83% alle 15:00. Ora della costa orientale, il tasso di interesse si mantiene al di sopra dell'obiettivo della Fed, compreso tra il 3,5% e il 3,75%.

Il rendimento a 2 anni è salito a un ritmo più rapido rispetto al rendimento di riferimento a 10 anni, che è aumentato di soli 2,5 punti base al 4,28%, creando un appiattimento ribassista della curva dei rendimenti. La differenza tra i rendimenti dei titoli del Tesoro a 2 e 10 anni si è ridotta a circa 45,1 punti base giovedì, rispetto ai 51,5 punti base del giorno precedente, ed è in calo rispetto ai 74 punti base di inizio febbraio.

L'appiattimento ribassista della curva sta già danneggiando il settore finanziario Le istituzioni, che si affidano ai prestiti a breve termine per erogare prestiti a lungo termine, e gli investitori in età pensionabile che detenevano i titoli del Tesoro a 2 anni per via delle loro caratteristiche di liquidità, ne hanno tratto vantaggio. Con il calo del prezzo di questi titoli, il loro rendimento aumenta, quindi quegli investitori più anziani avrebbero potuto aspettare per acquistare a un prezzo inferiore e con un rendimento più elevato. Il significato di questo appiattimento ribassista per gli investitori in generale risiede nei segnali che invia riguardo al probabile andamento al rialzo dei tassi di interesse e a prospettive economiche negative.

Il tasso a 2 anni sta scontando uno scenario in cui "la Fed dovrà entrare in un ciclo di rialzo dei tassi per i prossimi anni", ha affermato Ben Emons, fondatore della società di gestione patrimoniale FedWatch Advisors con sede a New York, aggiungendo di non condividere questa opinione.

Tuttavia, una ripetizione della crisi finanziaria del 2008 non è necessariamente all'orizzonte perché "non siamo ancora in stagflazione e l'economia non dipende dai prezzi del petrolio come lo era allora", ha dichiarato Emons in un'intervista telefonica. «Abbiamo problemi di credito privato, ma c'è una differenza rispetto alla crisi dei mutui subprime di allora. Il sistema bancario è molto più resiliente di prima».

Gli operatori dei future sui tassi di interesse della Fed attualmente stimano una probabilità del 93,8% che i costi di finanziamento rimangano invariati quest'anno e una probabilità del 6,2% di un rialzo dei tassi entro dicembre. Mercoledì, il presidente della Fed Jerome Powell ha dato un certo credito all'ipotesi di un aumento dei tassi, affermando che i funzionari hanno discusso se la prossima mossa debba essere un rialzo dei tassi, sebbene questo non sia attualmente lo scenario di base della banca centrale.

Il contributo che avete appena letto vi ricorda che un’analisi quotidiana è necessaria, specie in fasi di mercato come quella attuale, e serve proprio a cogliere i segnali che il mercato produce in rapida sequenza.

Nel brano che abbiamo scelto per voi e che avete appena letto, si fa riferimento ai fatti del triennio 2007-2009: Recce’d vi ha già scritto e detto in passato che il paragone regge, ma fino ad un certo punto. Questo perché le condizioni iniziali, in quell’episodio storico, erano molto MENO fragili di quelle che si verificano oggi, nel 2026.

Nel contributo precedente trovate anche un accenno alle Borse: e noi alle Borse dedichiamo il quinto ed ultimo contributo.

Ripetendo che, nella situazione che vediamo oggi, le Borse contano nulla. Oggi, e per molto tempo ancora, le Borse contano nulla.

A questo punto, grazie al nostro lavoro (che vi mettiamo gratuitamente a disposizione) avete il quadro completo: adesso, a voi non resta che decidere che cosa volete fare, del vostro risparmio, sulla spiaggia di Dunkirk.

Giovedì 19 marzo 2026 la borsa di New York ha chiuso al di sotto di un livello tecnico chiave, con l'aumento dei prezzi del petrolio che ha causato perdite consecutive a Wall Street, nonostante i tentativi della Casa Bianca di placare le tensioni legate al conflitto con l'Iran.

L'indice S&P 500 ha chiuso in ribasso dello 0,3% a 6.606 punti, al di sotto della sua media mobile a 200 giorni e al livello più basso da fine novembre. Questo ha segnato la prima chiusura al di sotto di quel livello tecnico chiave dal 9 maggio 2025. Qualsiasi calo al di sotto di tale livello può essere un segnale ribassista per i mercati azionari.

"Non posso dire che il mercato rialzista sia finito", ha affermato Adam Turnquist, chief technical strategist di LPL Financial. Ma i recenti sviluppi potrebbero segnalare ulteriori vendite in arrivo, soprattutto considerando che la precedente forza latente del mercato si sta ora invertendo.

"Siamo a poco più del 5% dal massimo storico", ha detto Turnquist riferendosi all'S&P 500. "E molti ne traggono conforto. Ma se si guardano i meccanismi interni del mercato, la situazione diventa più preoccupante".

All'interno dell'S&P 500, Turnquist ha indicato che oltre l'80% dei titoli dei settori dei servizi di comunicazione, dei beni di consumo discrezionali e della tecnologia sono ora scambiati in un trend ribassista, così come circa il 76% dei titoli finanziari.

Inoltre, ha aggiunto, all'interno dell'indice si registra un numero maggiore di titoli in calo rispetto a quelli in rialzo.

Ciò apre la strada a una possibile correzione dell'S&P 500 di almeno il 10% rispetto al massimo storico di chiusura di 6.978,60 punti raggiunto il 27 gennaio. Inoltre, si riaccende il dibattito sulla possibilità di un ingresso in un mercato ribassista, ovvero un calo di almeno il 20% rispetto al recente picco.

"I soliti fattori, ovvero l'aumento del prezzo del petrolio e il prolungarsi del conflitto in Medio Oriente, continuano a dominare le contrattazioni", ha dichiarato Ryan Detrick, chief market strategist di Carson Group, in un messaggio di testo a MarketWatch.

"Finalmente stiamo assistendo a segnali di capitolazione", ha affermato Detrick, indicando i rapporti put/call nel mercato delle opzioni, in forte aumento, e la scarsità di settori rimasti indenni dalla recente debolezza.

Nel breve termine, il livello di 6.500 punti per l'S&P 500 sarà importante, ha affermato Keith Lerner, chief investment officer di Truist Advisory Services. Una rottura al di sotto di tale soglia potrebbe segnalare un aumento della paura sul mercato, ha aggiunto.

Potrebbero ancora esserci acquisti nel settore tecnologico delle megacap, il che potrebbe sostenere i mercati come è successo per un periodo considerevole dopo il 2022, quando il mercato crollò in seguito al drastico aumento dei tassi da parte della Federal Reserve per contenere l'inflazione.

Per ora, tuttavia, l'S&P 500 sembra bloccato in un contesto di scarsa fiducia, mentre gli operatori attendono maggiore chiarezza su quanto potrebbe salire il prezzo del petrolio o su quando potrebbe finire il conflitto in Medio Oriente.

Se ci si limitasse a guardare l'S&P 500 senza considerare altre fonti di informazione, si potrebbe avere difficoltà a individuare l'inizio della guerra in Iran. Il mercato ha raggiunto il picco tre giorni di contrattazione prima dello scoppio delle ostilità e l'S&P 500 non è uscito da un intervallo di trading di tre mesi fino a una settimana dopo.

Questa tranquillità del mercato è stata il tema di un'analisi condotta da un team di RBC Capital Markets guidato da Jason Daw, responsabile della strategia sui tassi per il Nord America. Se il cigno nero è una metafora di eventi di mercato rari e imprevedibili, allora solo il mercato energetico sta assistendo a dinamiche di prezzo tipiche del cigno nero, affermano gli esperti.

Quasi tutto il resto – azioni, tassi di interesse, credito, oro e dollaro USA – sta registrando "movimenti tipici del cigno bianco, ma del tutto normali".

Questo viene quantificato attraverso i cosiddetti punteggi Z. I punteggi Z misurano un prezzo rispetto alla sua media storica: in termini più tecnici, indicano di quante deviazioni standard un dato si discosta dalla sua media. Nel caso del petrolio, si tratta di una variazione di sette deviazioni standard; per tutti gli altri beni, la variazione è compresa tra 1 e 1,5 deviazioni standard.

"Esistono diverse spiegazioni, sebbene non inconfutabili, per i movimenti relativamente contenuti: (1) i mercati al di fuori del settore petrolifero credono che la situazione con l'Iran si risolverà, (2) o, se non si risolverà, che il petrolio non danneggerà l'economia statunitense, oppure (3) gli investitori hanno smesso di speculare sulle azioni di [Donald] Trump", affermano.

I movimenti delle azioni e dei titoli del Tesoro statunitensi sono stati "minimi" non solo rispetto alle oscillazioni del petrolio, ma anche rispetto all'aumento del cosiddetto indicatore di paura, l'indice di volatilità CBOE, o "VIX". Hanno scoperto che un'impennata equivalente, o addirittura maggiore, del VIX in sei settimane si è verificata solo nel 5% dei casi dal 2000 e nell'8% dei casi per l'indice di volatilità del mercato obbligazionario chiamato "MOVE".

"È estremamente raro che le azioni riescano a superare la fase di maggiore preoccupazione quando il VIX è salito così tanto come ora (solo in due occasioni ha registrato piccoli guadagni) e persino superare il modesto calo del 4% non è la norma (più spesso si sono verificati cali del 5-15%). Se lo shock di volatilità dovesse aumentare ulteriormente, le azioni statunitensi potrebbero non essere in grado di resistere alla tempesta altrettanto bene", affermano gli strateghi di RBC.

La loro analisi sui titoli di Stato è simile: la reazione è contenuta, non solo rispetto ai precedenti periodi di elevata volatilità, ma anche rispetto alle forti oscillazioni osservate nei mercati esteri come quelli dei gilt britannici e dei bund tedeschi.

L'andamento futuro dei mercati dipenderà dall'evoluzione della guerra e dalle relative questioni relative ai danni subiti dalle infrastrutture energetiche e alla rapidità con cui lo Stretto di Hormuz verrà riaperto. Gli analisti, secondo le previsioni, indicano solo una probabilità su quattro che il traffico nello Stretto torni alla normalità entro la fine di aprile.

"In questo scenario, la volatilità di altre classi di attività, compresi gli Stati Uniti, sarebbe sicuramente più elevata e le azioni potrebbero rientrare nel quadrante più tipico della relazione volatilità-prezzo (con un calo del 5%-20% per l'S&P)", afferma il team di RBC.

Il divertente video qui sotto, pur tra molte semplificazioni, forniva già tre mesi fa utili e concrete indicazioni per la gestione del vostro portafoglio titoli.

Oggi, a distanza di tre mesi noi di Recce’d abbiamo deciso di approfondire per i nostri lettori, selezionando proprio per i lettori alcuni aggiornatissimi e qualificatissimi contributi.

Come sempore noi di recce’d ci dimostriamo presenti, concreti, tempestivi e qualificati.

La nostra assistenza è disponibile, e con questo Post vi forniamo nuove ed urgenti ragioni per adottare il nostro metodo e la nostra disciplina nella gestione del vostro risparmio.

Tenetelo bene a mente: il quadro è (molto complicato): ma non è che diventa impossibile guadagnare. Semplicemente, NON si può più guadagnare investendo come avete fatto fino ad oggi. la vecchissima storiella dei “consulenti pagati a retrocessioni” ha finito di funzionare. Ma si può, e si deve, guadagnare con i propri investimenti sui mercati finanziari. Subito, qui ed ora.

Vi facciamo subito un esempio concreto ed urgente: nella attuale situazione vi avranno fatto … una testa così sul petrolio. E le cause del rialzo, e le implicazioni del rialzo, e le probabilità del ribasso, e i tempi del ribasso. Petrolio di qua e petrolio di lò, petrolio, petrolio, petrolio.

Tutto inutile, per la gestione del risparmio. Sono solo balle. Tutte balle.

Vi stanno facendo perdere tempo e soldi, i consulenti che guadagnano sulle retrocessioni dei Fondi, e d i famili banker, ed i private banker, ed i wealth manager, e tutti gli altri venditori porta-a-porta di GPM, prodotti assicurativi e Fondi Comuni di investimento.

Nella gestione del portafoglio modello di Recce’d, in questo momento, noi attribuiamo pochissima importanza al petrolio. Sul petrolio certamente faremo nuove operazioni: ma la strategia di gestione, e la attuale asset allocation, sono completamente scollegati dagli alti e bassi del petrolio, che a noi ricordano i “meme-stocks” del 2021 (e che infatti riflettono esattamente quel clima e sono il risultato degli eccessi di confusi e dannosi atteggiamenti degli investitori al dettaglio ed online.

Lo dicono i dati.

A che cosa guardiamo dunque nella nostra gestione dei portafogli modello, oggi e in alternativa al petrolio?

Ad altri fattori, del tutto isolati dalle oscillazioni del petrolio.

Il quale petrolio, come ci spiega il nostro amico Mohamed El Erian nel primo contributo, potrebbe accelerare i tempi di una recessione che da mesi stava fornendo a noi gestori e a tutti gli investitori forti segnali e forti indicazioni operative.

Secondo Mohamed El-Erian, la guerra con l'Iran ha aumentato la probabilità di una recessione, ma non è l'unico rischio che sta monitorando.

Il famoso economista ed ex responsabile degli investimenti di PIMCO ha dichiarato a Business Insider che una recessione negli Stati Uniti sembra sempre più probabile, poiché l'impennata dei prezzi del petrolio alimenta una potenziale spirale inflazionistica.

El-Erian ritiene che la probabilità che gli Stati Uniti entrino in recessione sia aumentata dal 25% al ​​35%. Questo aumento è dovuto in gran parte alle ripercussioni della guerra tra Stati Uniti e Iran, ha affermato, aggiungendo tuttavia che c'è anche un altro fattore che pesa sulle sue previsioni.

Ecco cosa sta tenendo d'occhio:

L'aumento dei prezzi del petrolio provoca un'impennata dell'inflazione, creando uno shock della domanda. La guerra ha già fatto impennare i prezzi del petrolio, con il Brent che si aggira intorno ai 100 dollari al barile da oltre una settimana. Secondo El-Erian, questo aumento minaccia di rendere l'inflazione un problema strutturale nell'economia statunitense, riferendosi ai molteplici usi del petrolio nell'economia e alle più ampie interruzioni della catena di approvvigionamento causate dalla guerra.

"La prima fase è caratterizzata da un'inflazione più elevata che erode il potere d'acquisto delle persone, aumentando i costi per le imprese. La seconda fase prevede una crescita più lenta e una maggiore disoccupazione", ha affermato El-Erian nel suo scenario pessimistico, aggiungendo in seguito di ritenere che tale scenario rappresenti il ​​rischio maggiore per l'economia.

Aumentano i rischi di un "incidente finanziario". El-Erian ha affermato che un'inflazione più elevata potrebbe interagire anche con diverse "fragilità" nei mercati finanziari, come la recente ondata di richieste di rimborso nel settore del credito privato, il calo della domanda globale di titoli di Stato e le valutazioni elevate del mercato azionario. "Se si verifica un grave incidente finanziario, le condizioni finanziarie si inaspriscono e le persone non riescono ad ottenere credito. Di conseguenza, si assiste a uno shock della domanda", ha spiegato.

"Più a lungo dura il conflitto, maggiore sarà la probabilità di una recessione", ha aggiunto, riferendosi alle sue previsioni.

Da settimane i mercati sono preoccupati per l'impatto dell'aumento dei prezzi del petrolio, e gli investitori si trovano ora ad affrontare la terza settimana consecutiva di rialzi, senza una fine in vista per il conflitto. Il timore è che l'aumento dei prezzi del petrolio possa far salire l'inflazione, gravando sui consumatori e inducendo un numero maggiore di americani a ridurre la spesa.

Il risultato potrebbe essere uno "shock della domanda" che potrebbe portare a una riduzione della spesa e a un aumento della disoccupazione, con le aziende che ne risentirebbero, ha affermato El-Erian. L'impatto potrebbe inoltre verificarsi proprio mentre la crescita e l'occupazione sembrano già in fase di rallentamento negli Stati Uniti.

• Sul fronte della crescita, il PIL del quarto trimestre è stato recentemente rivisto al ribasso, attestandosi a un tasso annualizzato dello 0,7%, circa la metà della crescita dell'1,4% inizialmente stimata per il trimestre.

• Sul fronte del mercato del lavoro, gli Stati Uniti hanno perso 92.000 posti di lavoro a febbraio, ben al di sotto delle stime di oltre 50.000 nuovi posti di lavoro. Le assunzioni hanno mostrato una tendenza al ribasso negli ultimi cinque anni.

• Anche la spesa dei consumatori è rimasta relativamente stabile negli ultimi mesi, con un aumento dei consumi personali di appena lo 0,4% a gennaio, secondo il Dipartimento del Commercio.

Secondo El-Erian, il rischio di recessione continuerà ad aumentare finché la guerra si protrarrà. Ha sottolineato la possibilità di un ulteriore aumento dei prezzi del petrolio qualora le interruzioni delle forniture in Medio Oriente dovessero persistere, e il rischio di stagflazione, uno scenario peggiore per i mercati finanziari in cui la crescita rallenta mentre l'inflazione continua a salire

Negli ultimi mesi, El-Erian si è espresso con maggiore fermezza sui vari rischi che intravede nei mercati e nell'economia. Oltre a un'inflazione più elevata, ha anche segnalato il rischio di contagio dal settore del credito privato, un'area sotto crescente osservazione, dato che gli investitori sono sempre più preoccupati per la liquidità del settore e un numero crescente di gestori patrimoniali si trova a dover affrontare richieste di ritiro dei capitali.

Rieggiamo con attenzione l’ultima frase del precedente contributo: la attuale strategia di gestione dei nostri portafogli modello poggia esattamente su queste basi.

Basi che spiegheremo ancora meglio sfruttando il secondo contributo esterno, che leggete qui di seguito tradotto per voi lettori.

La guerra in Medio Oriente ha dominato le prime pagine dei giornali, con gli investitori che hanno assistito all'aumento dei prezzi del petrolio e al calo delle azioni statunitensi, alimentando le preoccupazioni per l'inflazione e il rallentamento economico.

Mohamed El-Erian, ex responsabile degli investimenti di PIMCO, ha avvertito che, sebbene l'Iran e i rischi di inflazione ad esso associati siano in cima alle preoccupazioni degli investitori, altri tre fattori stanno aggravando i rischi di mercato.

I prezzi del petrolio sono stati estremamente volatili nelle quasi due settimane successive all'attacco di Stati Uniti e Israele all'Iran. Lunedì i prezzi hanno raggiunto i 100 dollari prima di ritracciare dopo che Trump ha dichiarato che la guerra è "completa", riaccendendo le speranze di un possibile accordo commerciale TACO.

El-Erian ha scritto sul Financial Times che "un vento stagflazionistico più forte sta soffiando sull'economia globale", con i prezzi del petrolio in rialzo, combinati con un rapporto sull'occupazione sorprendentemente debole e i recenti dati sull'inflazione che alimentano i timori sullo stato dell'economia.

"Nonostante questa serie di rischi crescenti, molti segmenti di mercato hanno trattato la diffusione della guerra in Medio Oriente come una 'ferita superficiale', un'interruzione temporanea e rapidamente reversibile di un'economia globale altrimenti resiliente", ha scritto El-Erian, aggiungendo: "Dopotutto, questo era l'approccio redditizio per un 2025 caratterizzato da uno shock dopo l'altro".

Il famoso economista ha affermato che i rendimenti dei titoli del Tesoro statunitensi non si sono comportati come previsto, con il rendimento decennale pressoché invariato rispetto a un mese fa. Sebbene alcuni possano considerarlo insignificante, El-Erian ha spiegato perché è degno di nota.

"Questo approccio di compensazione ignora troppo facilmente la storia dei 'punti di svolta', sottovalutando i rischi crescenti che richiedono l'attenzione dei responsabili politici e degli investitori a lungo termine", ha scritto.

"Nell'economia e nella finanza reali, i fattori negativi non si compensano a vicenda, ma si amplificano", ha sottolineato El-Erian.

Oltre alla guerra in Iran, il principale stratega ha evidenziato tre rischi che pesano sulle prospettive e che gli investitori potrebbero sottovalutare.

"Ciascuno di essi non sembra sufficientemente rilevante da causare un rischio sistemico. Insieme, tuttavia, possono formare una forza destabilizzante che si autoalimenta", ha scritto.

Il primo rischio è rappresentato dalle tensioni nei mercati del credito privato. Ha citato le recenti dichiarazioni del CEO di Apollo Global, Marc Rowan, riguardo a una "selezione" del credito privato, definendola un segnale da manuale di un settore sovraesposto.

Altri hanno paragonato le recenti tensioni nel settore del credito privato a quelle precedenti alla recessione del 2008, ma lo stesso El-Erian ha affermato che non sono neanche lontanamente paragonabili.

Il secondo rischio che ha evidenziato è legato al potenziale di una bolla speculativa sull'IA, alimentata da trilioni di dollari investiti in questa tecnologia.

El-Erian ha citato i recenti licenziamenti di Block come promemoria dei potenziali pericoli che l'IA rappresenta per il mercato del lavoro. I timori che l'IA possa sostituire i lavoratori umani e stravolgere l'economia globale hanno spaventato il mercato azionario all'inizio di quest'anno, dopo che uno scenario apocalittico ipotetico pubblicato su Substack è diventato virale.

Il terzo rischio menzionato da El-Erian è che, con l'aumento dell'inflazione, verrà messa alla prova la capacità del mercato obbligazionario globale di assorbire l'offerta di nuovo debito, il che potrebbe far aumentare i costi di finanziamento per i governi.

Nei due contributi letti fino a qui, sono elencati fatti ed eventi. Il vostro portafoglio è costruito in modo tale da affrontare con successo queste circostanze? Ve ne hanno parlato? Ve le hanno spiegate? Qali mosse avete fatto? E quale strategia avete impostato per il vostro risparmio?

Recce’d è qui per aiutarvi

Vi aiuteremo in modo concreto, fornendo timing, quantità e prezzi delle operazioni più produttive nel contesto di cui avete appena letto, dopo che ci avrete contattati alla pagina CONTATTI del sito.

Per il momento, per i lettori del Post, forniamo un ulteriore aiuto informativo con il terzo contributo che segue.

Nel quale vi ricordiamo che la recessione non è l’unico nemico che il vostro risparmio oggi deve affrontare, come Recce’d aveva evidenziato già in precedenza attraverso il nostro Blog.

Il mercato del credito privato è stato recentemente al centro di notizie piuttosto allarmanti.

I dubbi sulla solidità di questo settore in forte espansione si fanno sempre più pressanti, a seguito di un'ondata di richieste di rimborso da parte di alcuni fondi di credito privato di alto profilo.

Le ultime notizie si aggiungono alle preoccupazioni emerse alla fine dello scorso anno. Sebbene i mercati privati ​​appaiano complessivamente stabili, gli investitori sono sempre più preoccupati che si possano formare delle crepe proprio nel momento in cui un numero crescente di investitori retail viene invitato ad entrare nel mercato.

Ecco un riepilogo di tutto ciò che è accaduto di recente e che ha contribuito a far aumentare la tensione.

Secondo quanto riportato, JPMorgan sta limitando i prestiti privati

Data: 11 marzo

Secondo quanto riportato, JPMorgan starebbe imponendo maggiori restrizioni ai prestiti privati.

La banca starebbe imponendo restrizioni sui prestiti ad alcuni fondi di credito privato dopo aver svalutato alcuni prestiti nei portafogli delle società, secondo quanto riferito a Bloomberg da fonti vicine alla vicenda.

Le restrizioni sui prestiti hanno interessato solo una piccola parte dei mutuatari della banca, hanno affermato le fonti, aggiungendo che la modifica delle regole non ha comportato richieste significative di margini aggiuntivi, ovvero richieste ai clienti di depositare ulteriore liquidità sui propri conti, fino a mercoledì.

La maggior parte dei prestiti a tasso ridotto è stata concessa a società di software, secondo quanto riferito da fonti al Financial Times e alla CNBC tra martedì e mercoledì.

BlackRock limita i prelievi dal suo fondo di credito privato

Data: 6 marzo

Cosa è successo: il più grande gestore patrimoniale al mondo ha annunciato di aver imposto un limite ai prelievi dal suo HPS Corporate Lending Fund, un fondo di credito privato da 26 miliardi di dollari che ha ricevuto richieste di rimborso per 1,2 miliardi di dollari nel primo trimestre.

Come riportato per la prima volta dal Financial Times, il fondo ha dichiarato di aver erogato 620 milioni di dollari di tali richieste, pari al 5% del suo patrimonio netto. Tale importo supera la soglia oltre la quale BlackRock è autorizzata a limitare ulteriori prelievi, come indicato in una lettera agli investitori.

Le azioni di BlackRock sono crollate del 5% venerdì, in un contesto di generale avversione al rischio sul mercato.

BlackRock ha rifiutato di commentare le modifiche al fondo, oltre a quanto riportato nella lettera pubblicata sul suo sito web.

Blackstone chiede liquidità ai dirigenti

Data: 2-3 marzo

Cosa è successo: Blackstone è l'ultima società ad attirare l'attenzione sul mercato del credito privato. Il colosso del private equity è stato travolto da un'ondata di richieste di rimborso da un fondo di credito privato offerto agli investitori al dettaglio.

Martedì Bloomberg ha riportato che, con una mossa insolita, la società ha chiesto a oltre 25 dirigenti di alto livello di raccogliere 150 milioni di dollari per far fronte all'ondata di richieste.

Intervistato da CNBC, il presidente di Blackstone, Jon Gray, ha affermato di ritenere che gli investitori possano essere motivati ​​a ritirare i propri fondi a causa del "continuo ciclo di propaganda" relativo ai recenti fallimenti nel settore del credito privato.

"Quando succede una cosa del genere, non sorprende che gli investitori si innervosiscano e che i consulenti finanziari dicano 'Voglio riscattare'", ha affermato Gray martedì.

Blue Owl non riesce a ottenere un finanziamento per il data center di CoreWeave

Data: 20 febbraio

Cosa è successo: Business Insider ha riportato che Blue Owl non è riuscita a ottenere un finanziamento per il data center da 4 miliardi di dollari di CoreWeave.

Un dirigente esperto di finanziamenti per data center di grandi dimensioni ha dichiarato a Business Insider che Blue Owl ha riscontrato uno scarso interesse per il data center a causa delle esitazioni di altri istituti di credito e investitori preoccupati per l'esposizione a società di intelligenza artificiale con un rating creditizio inferiore. CoreWeave ha un rating creditizio di B+, secondo S&P Global, al di sotto del livello investment grade.

La notizia fa seguito ad altre che suggeriscono una crescente diffidenza degli istituti di credito nei confronti delle operazioni sui data center concluse sui mercati privati.

Lo scorso dicembre, le trattative tra Blue Owl e Oracle per la costruzione di un data center da 10 miliardi di dollari si sono interrotte, secondo quanto riportato dal Financial Times.

In una dichiarazione, Oracle ha affermato a Business Insider che i dettagli riportati nell'articolo del Financial Times erano "inesatti".

"Il nostro partner di sviluppo, Related Digital, ha selezionato il miglior partner azionario tra un gruppo competitivo di opzioni, che in questo caso non era Blue Owl. Le trattative finali per il loro accordo azionario stanno procedendo secondo i tempi previsti", ha dichiarato a Business Insider a dicembre Michael Egbert, portavoce del colosso del software.

L'economista di fama mondiale Mohamed El-Erian vede un "campanello d'allarme"

Pier Marco Tacca/Getty Images

Data: 19 febbraio

Cosa è successo: Il famoso economista Mohamed El-Erian ha affermato di ritenere che la mossa di Blue Owl fosse un avvertimento per i mercati finanziari.

In un post su LinkedIn, il capo consulente economico di Allianz ha affermato che la decisione della società di sospendere i rimborsi potrebbe essere un "campanello d'allarme" che potrebbe indicare rischi per il sistema finanziario nel suo complesso.

Ha aggiunto di ritenere che il "fenomeno degli investimenti" nei mercati privati ​​si sia spinto troppo oltre. "C'è anche la questione dell'"elefante nella stanza" relativa ai rischi di sistema ben più ampi (non paragonabili a quelli che hanno alimentato la crisi finanziaria globale del 2008, ma si profila un calo significativo – e necessario – delle valutazioni di specifici asset)", ha scritto El-Erian.

Blue Owl sospende il ritiro Rawals

Data: 18 febbraio

Cosa è successo: Il Financial Times ha riportato che Blue Owl ha bloccato definitivamente i rimborsi del suo fondo Capital Corporation II, un fondo di debito privato aperto agli investitori al dettaglio.

La società ha dichiarato che gli investitori del fondo non potranno più liquidare i propri investimenti su base trimestrale, ma riceveranno pagamenti periodici man mano che Blue Owl venderà i suoi asset nel tempo.

Online, la decisione ha suscitato paragoni con il blocco dei prelievi attuato da alcuni fondi obbligazionari prima della Grande Crisi Finanziaria.

Interpellato da CNBC dopo le prime notizie, Craig Packer, co-presidente e responsabile del credito della società, ha affermato di ritenere che la copertura mediatica delle modifiche al fondo fosse fuorviante.

"Non stiamo bloccando i rimborsi, stiamo solo cambiando la forma, e semmai li stiamo accelerando", ha dichiarato Packer.

UBS prevede che i default sul credito privato possano salire al 15% nello scenario peggiore legato all'intelligenza artificiale

Data: 11 febbraio

Cosa è successo: Gli investitori sono diventati più nervosi riguardo ai prestiti privati, in seguito alle speculazioni di UBS secondo cui i default potrebbero impennarsi in un grave scenario di "disruption da intelligenza artificiale".

In una nota ai clienti del mese scorso, gli strateghi della banca hanno dichiarato di aver rivisto al rialzo le proprie previsioni sui default del credito privato. In uno scenario in cui l'intelligenza artificiale sconvolge il mondo degli affari a un ritmo "rapido e aggressivo", la banca ha affermato di prevedere che il tasso di default sul credito privato potrebbe raggiungere il 15%.

Nella sua analisi, UBS ha sottolineato come i timori legati alla disruption da intelligenza artificiale abbiano innescato una forte ondata di vendite nei titoli del settore software, un'area del mercato fortemente esposta al credito privato. Il settore software rappresenta circa il 40% di tutti i prestiti in essere garantiti da private equity, secondo una recente analisi di Bloomberg.

"Credo però che il settore del software sia un grosso problema. Il mercato del credito è stato messo a dura prova da tutti questi fattori e un giorno crollerà definitivamente", ha dichiarato all'epoca Victor Khosla, CIO di Strategic Value Partners.

Jamie Dimon mette in guardia contro gli scarafaggi del credito

Data: 14 ottobre

Cosa è successo: Jamie Dimon, uno dei banchieri più influenti di Wall Street, ha affermato di essere in allerta per ulteriori segnali di difficoltà nel credito privato durante una conference call con gli investitori.

"Dove vedi uno scarafaggio, probabilmente ce ne sono altri", ha detto il capo di JPMorgan, aggiungendo che la sua società avrebbe "esaminato a fondo" le proprie procedure di valutazione del credito e altre procedure dopo il crollo di First Brands e Tricolor.

"I prezzi degli asset sono alti, molti problemi di credito che si vedono in giro si manifesteranno solo in una fase di recessione", ha aggiunto Dimon, osservando che il mercato del credito statunitense era sembrato "tranquillo" per anni.

Anche altre figure di spicco di Wall Street hanno lanciato l'allarme su possibili ulteriori difficoltà nel settore negli ultimi mesi.

Il CEO di Apollo, Marc Rowan, ha affermato di prevedere una potenziale "selezione" nel settore del credito privato, intervenendo martedì alla Bloomberg Invest Conference.

Anche Lloyd Blankfein, ex CEO di Goldman Sachs, ha ribadito questa settimana la sua opinione secondo cui i mercati finanziari potrebbero presto trovarsi ad affrontare una "resa dei conti", potenzialmente derivante proprio dal settore del credito privato.

Tricolor e First Brands in difficoltà

Data: 10-24 settembre

Cosa è successo: La preoccupazione per il settore del credito privato è aumentata dopo che la società di prestiti auto subprime Tricolor Holdings e l'azienda di componenti auto First Brands hanno dichiarato bancarotta alla fine dello scorso anno. Tricolor è stata la prima a fallire, presentando istanza di fallimento il 10 settembre, seguita da First Brands alcune settimane dopo.

A dicembre, i procuratori federali di New York hanno reso pubblico un atto d'accusa contro il fondatore di Tricolor, Daniel Chu, per frode bancaria, frode telematica e altri reati. In una dichiarazione, l'ufficio del procuratore degli Stati Uniti ha affermato che i dirigenti di Tricolor avevano tentato di "manipolare le caratteristiche delle garanzie per far apparire beni non idonei e quasi privi di valore come conformi ai requisiti degli istituti di credito".

A gennaio, i procuratori hanno reso pubblico un atto d'accusa che rivelava accuse simili contro l'amministratore delegato di First Brands, Patrick James, e suo fratello, un alto dirigente dell'azienda. I procuratori hanno affermato che i due "hanno perpetrato una frode durata anni" culminata nel fallimento di First Brands.

Quella che avete letto intende essere per il nostro lettore una semplice ricapitolazione per punti: i punti più rilevanti. Recce’d aveva offerto un approfondimento su questa materia qui nel Blog in precedenza, e spunti anche attraverso la nostra pagina TWIT - TWOO.

In questo Post abbiamo dettagliato ai nostri lettori quali sono i punti forti della nostra strategia di investimento oggi: che mettiamo poi in pratica attraverso i portafogli modello che noi mettiamo a disposizioni dei Clienti, ed aggiorniamo poi nel tempo, quotidianamente e puntualmente aggiornando i nostri Clienti.

Concludiamo ricordando a chi ci legge che lo scenario che tutti abbiamo sotto gli occhi (e che noi avevamo anticipato qui nel Post regolarmente sin dal 2023) ha un nome ben preciso. Si chiama STAGFLAZIONE.

Di cui parliamo ai nostri lettori grazie al quarto contributo esterno, che chiude questo Post.

Un vento stagflazionistico più forte soffia sull'economia globale mentre i prezzi del petrolio superano i 100 dollari al barile.

Gli ultimi dati sull'occupazione negli Stati Uniti, pubblicati venerdì, hanno fornito prove – seppur contrastanti – di un indebolimento del mercato del lavoro proprio mentre il conflitto con l'Iran suscita preoccupazioni per uno shock dei prezzi dovuto all'aumento dei prezzi dell'energia e all'interruzione delle catene di approvvigionamento. L'economia statunitense ha perso 92.000 posti di lavoro a febbraio, con il tasso di disoccupazione salito al 4,4%. Questo dato ha fatto seguito a un forte "successo" il mese precedente, che, come temevo, si è rivelato un'anomalia. Dopo un 2025 caratterizzato dal più debole aumento medio mensile dell'occupazione al di fuori di una recessione in oltre due decenni, il panorama occupazionale rimane difficile. Non si tratta solo del mercato del lavoro. Anche l'inflazione lanciava segnali di allarme prima dell'inizio degli attacchi statunitensi e israeliani contro l'Iran. I dati pubblicati in precedenza hanno mostrato che l'indice dei prezzi delle spese per consumi personali – la misura dell'inflazione preferita dalla Federal Reserve – è salito al 2,9% a dicembre, il livello più alto da marzo 2024. Nel frattempo, l'inflazione di base dei prezzi alla produzione, una misura dei prezzi dei fattori produttivi, è salita al 3,6%, ben al di sopra delle previsioni.

E ora molte economie si trovano ad affrontare la duplice pressione dell'impennata dei costi energetici e delle rinnovate interruzioni delle catene di approvvigionamento lungo le rotte marittime e aeree. Nonostante questa serie di rischi crescenti, molti segmenti di mercato avevano trattato la diffusione della guerra in Medio Oriente come una "ferita superficiale" – un'interruzione temporanea e rapidamente reversibile per un'economia globale altrimenti resiliente. Dopotutto, questo era l'approccio redditizio per un 2025 caratterizzato da uno shock dopo l'altro. Il rendimento dei titoli del Tesoro statunitensi a 10 anni si attestava venerdì al 4,13%, più o meno allo stesso livello di metà del mese scorso. Nel frattempo, era sceso a circa il 3,95%.

A un osservatore superficiale, questo "andata e ritorno" suggerisce che l'influenza complessiva delle forze contrastanti su quello che è probabilmente il benchmark finanziario più importante al mondo sia essenzialmente minima. Eppure, questo approccio di compensazione ignora troppo facilmente la storia dei "punti di svolta", sottovalutando i crescenti rischi che richiedono l'attenzione dei responsabili politici e degli investitori a lungo termine.

Nell'economia e nella finanza reali, i fattori negativi non si compensano, ma si accumulano.

È significativo che, mentre un terremoto geopolitico come la guerra con l'Iran avrebbe tradizionalmente innescato una fuga verso beni rifugio come il debito pubblico statunitense, i rendimenti siano aumentati a causa dei timori di inflazione.

L'entità dello shock che il mondo dovrà affrontare dipenderà dalla durata e dalla diffusione della guerra con l'Iran. Ulteriori interruzioni delle catene di approvvigionamento stimoleranno senza dubbio un ulteriore passaggio dall'efficienza "just-in-time" all'approccio "just-in-case", più costoso ma necessario, alla gestione delle scorte. Si tratta di un'evoluzione strutturale che incorpora costi più elevati nel sistema in un momento in cui l'accessibilità economica è già una questione economica, politica e sociale.

Le prospettive finanziarie sono difficili anche a causa di tre rischi distinti. Ognuno di essi non sembra abbastanza grande da causare un rischio sistemico. Insieme, tuttavia, possono formare una forza destabilizzante che si autoalimenta.

• Il primo riguarda il credito privato nelle economie avanzate. Ciò che è iniziato come stress idiosincratico in alcune aziende rischia di evolversi in un problema più ampio, poiché alcuni investitori si stanno dirigendo verso le uscite in una classe di attività che, secondo Marc Rowan di Apollo, sta affrontando una "selezione". Ci sono stati segnali da manuale di un settore sovraesposto: sottoscrizione inadeguata, valutazioni discutibili, veicoli di investimento inappropriati e frodi. È improbabile che l'ascesa di "veicoli di continuazione" discutibili, in cui gruppi di capitale privato trasferiscono attività tra fondi, possa ritardare l'inevitabile resa dei conti sulle valutazioni.

• Il secondo riguarda i rischi legati alla bolla razionale che ha guidato i massicci finanziamenti allo sviluppo dell'IA. La tecnologia rimane una forza trasformativa estremamente entusiasmante con una promessa di produttività enorme. Ci saranno però alcuni grandi vincitori e molti perdenti. E la decisione, ampiamente pubblicizzata, della società di pagamenti Block di tagliare il proprio personale del 40% ha ricordato che l'adozione dell'IA rischia di sconvolgere il mercato del lavoro.

• Un terzo rischio è che, con l'inflazione in aumento, la capacità del mercato obbligazionario globale di assorbire un'offerta record sarà probabilmente messa alla prova. Già tre delle sette economie del G7 – Francia, Giappone e Regno Unito – sono state messe alla prova dagli "attivisti obbligazionari" negli ultimi anni. Se non staranno attenti, loro e molte aziende fortemente indebitate potrebbero trovarsi a dover affrontare condizioni di finanziamento meno favorevoli. L'economia globale non si trova ad affrontare solo un 2026 volatile. È sulla strada di un'ulteriore frammentazione e di una maggiore dispersione dei risultati per famiglie, settori e paesi.

If fiscal policy is about distributing costs across time and social groups, then trust is the currency that makes this distribution politically feasible. Without trust, even the most sensible and well-designed reforms can falter as citizens doubt motives and outcomes. With trust, societies are more willing to accept difficult trade-offs and sustain them over time.

Nel 2026, ed in particolare in queste ultime settimane, la vostra attenzione di investitori è stata (intenzionalmente) distratta dalle tematiche di sostanza. E spostata sugli eventi più clamorosi.

Come tutti voi sapete, chi fa più clamore raramente ha gli argomenti migliori. Ed anche in materia di investimento, tutte le cose clamorose, strillate e sparate sulle prime pagine sono proprio quelle senza alcuna importanza, senza sostanza.

Un esempio concreto: tutti voi nelle ultime settimane siete stati spostati, disorientati, e mandati in confusione dal petrolio e da notizie e grafici come quelli del grafico che segue.

Nonostante il baccano dei GR e dei TG, il chiasso dei social ed i titoloni dei quotidiani: per i vostri risparmi, in questo preciso momento, in questa specifica situazione geopolitica, questi dell’immagine sono dati e fatti che hanno ZERO importanza per voi e per il futuro dei vostri risparmi.

Come sempre tempestivi, come sempre attenti alla realtà, e come sempre pronti a proteggere voi, ed il vostro risparmio dalle (tante) manipolazioni dii queste settimane, e mesi, ed anni, ecco che noi di Recce’d

anche oggi come già abbiamo fatto due giorni fa e poi sei giorni fa, proprio qui nel nostro Blog,

vi indichiamo che cosa per voi e per il vostro risparmio è davvero rilevante.

Che cosa, davvero, decide di vostri risultati. Che cosa a voi dice quali rischi vi state prendendo con il vostro risparmio (senza neppure rendervene conto.

Partendo da un secondo grafico.

Quanto conta, questo dato, per i vostri Fondi Comuni, che avete nel portafoglio del promotore finanziario, del private banker, del wealth manager, del financial avisor?

Come cambia il prezzo dei vostri Fondi Comuni di investimento? Delle vostre polizze assicurative? Delle vostre GPM?

Lo avete capito?

Ve lo hanno spiegato?

Se nessuno ve ne parla, siete autorizzati a sospettare un imbroglio ai vostri danni: ai danni del risparmio che avete accumulato.

Noi siamo qui, disponibili a confrontarci con voi ed a supportarvi, con la massima qualità, professionalità e trasparenza. E cominciamo a farlo subito: in questo stesso Post.

Leggete testo e numeri dell’immagine che segue.

Questa è oggi per voi la sola cosa che davvero conta. Ed è anche il tema sul quale Recce’d ha costruito la fortunatissima serie di Post che abbiamo chiamato Detox e che si è completata a fine gennaio 2026.

Come leggete nel grafico, la nostra missione è compiuta: vi abbiamo anticipato proprio tutto questo, e spiegato, documentandolo, il perché.

Per una analisi ulteriore dei fatti e dei dati dell’immagine precedente, vi offriamo in lettura un contributo che abbiamo selezionato e tradotto per voi lettori del Blog. In questo contributo, viene fatta in modo sintetico ma molto utile la situazione ad oggi.

Nessun social, nessun quotidiano, nessun TG, nessun GR oggi ve ne parla: quando ve ne parleranno, ci sarà soltanto questo sulle prime pagine.

Per questo, è proprio oggi che dovete occuparvene.

L'attrattiva di detenere titoli di Stato statunitensi sta svanendo, ma gli investitori non si sono arresi per un semplice motivo: le loro alternative sono limitate.

Che ci crediate o no, una metafora azzeccata per descrivere la situazione del mercato obbligazionario statunitense viene dai film romantici di Hallmark Channel: il debito pubblico statunitense è come il fidanzato cattivo che gli investitori vorrebbero scaricare, ma non hanno alternative migliori. Lo ha affermato Martha Gimbel, direttrice esecutiva dello Yale Budget Lab, in un'osservazione che ha suscitato risate e cenni di disapprovazione durante un'audizione della Commissione Finanze del Senato questa settimana.

Alla domanda sul perché gli investitori non avessero abbandonato in massa il mercato dei titoli del Tesoro statunitensi, dato il peggioramento delle prospettive fiscali degli Stati Uniti, Gimbel ha risposto: "Credo che una cosa da tenere a mente sia che attualmente i mercati non hanno un'alternativa migliore e più valida ai titoli del Tesoro statunitensi".

"Come la metto io, al momento siamo come il fidanzato all'inizio del film di Hallmark, nella grande città, dove la ragazza continua a uscire con lui, anche se sa che è sbagliato", ha detto. "Ma a un certo punto, tornerà nella sua piccola città, troverà il bravo pompiere e si renderà conto che c'è un'altra opzione."

Gimbel, che ha lavorato come consulente economico nelle amministrazioni Biden e Obama, ha osservato che l'eurozona sta facendo i primi sforzi per attrarre investitori obbligazionari, in altre parole, per diventare quel bravo pompiere.

Quando i tassi iniziano a salire negli Stati Uniti, gli investitori intervengono e comprano, attratti dal rendimento più elevato. Questi acquisti limitano l'aumento dei tassi. Gli investitori sono attratti dal mercato dei titoli del Tesoro statunitensi perché rimane il mercato più profondo e liquido, e possono vendere i propri titoli a prezzi che ritengono ragionevoli, mantenendo così i tassi sotto controllo.

A dimostrazione del calo di attrattiva, gli investitori stranieri detengono circa il 30% dei 30 trilioni di dollari del mercato dei titoli del Tesoro statunitensi, in calo rispetto al 50% dei primi anni 2010, secondo uno studio condotto la scorsa estate dal Bipartisan Policy Center.

Le notizie negative sul debito statunitense si stanno accumulando. Il deficit di bilancio degli Stati Uniti supererà rapidamente la media del 6% del PIL annuo fino al 2036. Si tratta del doppio del 3%, considerato il livello minimo assoluto. Gli interessi sul debito ammontano già a oltre 1 trilione di dollari all'anno e raddoppieranno, superando i 2 trilioni di dollari entro il 2036.

Gimbel e altri esperti di bilancio hanno esortato il Congresso ad agire per riportare il deficit su un percorso più sostenibile.

«A nessuno piace aumentare le tasse. A nessuno piace tagliare la spesa. Dobbiamo fare entrambe le cose», ha affermato Maya MacGuineas, presidente del Committee for a Responsible Federal Budget.

Ci sono alcuni segnali che indicano che il Congresso sta ascoltando. Martedì, un gruppo bipartisan di senatori ha presentato una proposta di legge per istituire una commissione fiscale al fine di dare una sorta di copertura politica alla questione.

MacGuineas ha affermato che esiste un rischio concreto che la riduzione del deficit non avvenga senza una crisi. Il Regno Unito ne ha vissuta una nel 2022, che ha portato alla destituzione di Liz Truss dalla carica di primo ministro. Il Giappone ha subito un crollo simultaneo della valuta e dei titoli obbligazionari lo scorso novembre, e la Francia è impegnata in una continua battaglia sul bilancio e sulla leadership del Paese.

Tornando negli Stati Uniti, Gimbel ha affermato che, con tutto il parlare di un'economia a forma di K – in cui i ricchi continuano a prosperare mentre gli americani meno abbienti faticano – c'è il desiderio di ottenere quante più nuove entrate possibili «dall'alto».

«Non sto dicendo che non dovremmo ottenere entrate dall'alto, ma... semplicemente non ce ne sono abbastanza», ha affermato.

Anche il direttore del Congressional Budget Office (CBO), Phillip Swagel, ha testimoniato all'udienza, affermando che è troppo presto per valutare il costo del conflitto con l'Iran.

Swagel ha concordato con la senatrice Elizabeth Warren, democratica del Massachusetts, sul fatto che molti stimano il costo del conflitto a circa 1 miliardo di dollari al giorno. Ha però sottolineato che tale stima non è una proiezione del CBO.

Il New York Times ha riportato giovedì che i funzionari del Pentagono hanno comunicato ai membri del Congresso di aver stimato il costo del conflitto a 11,3 miliardi di dollari nei primi sei giorni.

Gli economisti di Oxford Economics prevedono ora un deficit di 2.130 miliardi di dollari per l'intero anno fiscale che si concluderà a ottobre. Ciò amplierà il deficit al 6,6% del PIL nell'anno fiscale, rispetto al 6,3% dell'anno scorso.

Secondo gli economisti di Oxford, se il Congresso dovesse approvare una legge di spesa per la difesa derivante dal conflitto con l'Iran, il deficit si amplierebbe ulteriormente.

Come vi abbiamo annunciato già nel 2025, Recce’d ha programmato proprio per il 2026 la pubblicazione del primo manuale dedicato ad Investire Consapevole (Investing Aware).

Ci troverete una serie di analisi ed una collezione di strumenti utili a migliorare i vostri risultati ed anche la vostra capacità di controllare i rischi quando vi occupate dei gestire il vostri risparmio. Ci troverete molte cose che vengono tenute nascoste dalle Reti di vendita dei Fondi Comuni di Investimento, che tengono i loro stessi venditori all’oscuro delle regole fondamentali per una gestione consapevole del risparmio. Private bankers, financial advisor, wealth manager, venditori pagati con le retrocessioni sui Fondi Comuni e le polizze, promotori finanziari in generale: non ne sanno nulla.

In sintesi, loro non sanno come si fa, e voi investitori finali neppure sapete che cosa state facendo del vostro denaro investito sui mercati finanziari.

Molti dei concetti che ispirano il nostro lavoro monografico dedicato ad Investire Consapevole li abbiamo ritrovati, proprio questa settimana, in un eccellente pubblicazione del Fondo Monetario Internazionale.

Dopo averla selezionata, la abbiamo anche tradotta per voi, e la trovate qui di seguito.

In questo Post, oggi la pubblichiamo senza commento. ma merita la massima attenzione, ed è per questo che verrà ripresa in un nostro prossimo Post per questo Blog.

Tutto oggi dipende da questo: persino l’attacco di USA ed Israele allo IRAN,. e persino il petrolio. Noi ne abbiamo scritto qui nel Post anche in data 8 marzo 2026.

Volete sapere oggi dove andranno a finire i vostri soldi tra sei e dodici e ventiquattro mesi? Sta tutto scritto qui sotto. Fatevi quattro conti.

La politica fiscale ha sempre comportato compromessi. Quali priorità saranno finanziate? Quali oneri saranno rinviati? A quali condizioni? Fino a poco tempo fa, i governi potevano rinviare queste scelte indebitandosi a condizioni convenienti. Ma ora, livelli di debito senza precedenti e costi di finanziamento più elevati hanno alzato la posta in gioco. Allo stesso tempo, la domanda di fondi pubblici sta crescendo, nonostante le risorse siano ridotte al minimo. Le società possono conciliare con successo priorità contrastanti solo se fanno affidamento su qualcosa di spesso trascurato e attualmente scarso: la fiducia del pubblico.

Anche prima della pandemia di COVID-19, il debito pubblico era in costante aumento. In molte democrazie, i programmi politici favorivano maggiori spese e deficit, rinviando le riforme strutturali (Cao, Dabla-Norris e Di Grigorio 2024). La modesta crescita economica, la spesa per l'assistenza a una popolazione anziana in aumento e la riluttanza ad aumentare le tasse non hanno fatto altro che peggiorare la situazione. Scelte difficili sono state rimandate e il debito si è accumulato, sostenuto dai tassi di interesse insolitamente bassi degli ultimi due decenni.

Poi, nel 2020, di fronte al peggior crollo economico dalla Grande Depressione, i governi hanno iniziato a indebitarsi massicciamente. Il debito delle economie avanzate è aumentato di decine di punti percentuali del PIL; in alcuni paesi ha superato il 120% (vedi Grafico 1).

Anche i mercati emergenti e i paesi a basso reddito, sebbene più vincolati, hanno contratto ingenti prestiti. La risposta ha evitato una catastrofe più profonda e, sebbene i livelli di debito si siano da allora stabilizzati in molti casi, i paesi si trovano ora ad affrontare un mondo in cui indebitarsi non è più conveniente.

Oggi, i responsabili politici si trovano ad affrontare la versione fiscale del COVID lungo: tassi di interesse più elevati e costi del debito in aumento. Il debito pubblico globale è salito al 93,9% del PIL nel 2025 ed è sulla buona strada per superare il 100% entro il 2028 – livelli mai visti in tempo di pace – segnando una svolta per la politica economica e politica (Grafico 2). Nel frattempo, le forze strutturali a lungo termine – invecchiamento della popolazione, cambiamenti climatici, crescenti esigenze sociali e, per i paesi a basso reddito, calo dei flussi di aiuti e costi di indebitamento persistentemente elevati – continuano a gravare sui bilanci, nonostante le tensioni geopolitiche emergenti esercitino pressioni sulla spesa per la difesa e la politica industriale.

grafico 1

Onere del debito

L'era dei tassi di interesse bassissimi è finita, ma i trend di crescita economica non sono cambiati in modo apprezzabile. In un breve lasso di tempo, i costi di indebitamento sono raddoppiati o triplicati. Gli interessi passivi ora incidono in modo maggiore sui bilanci, eclissando altre priorità.

Negli Stati Uniti, ad esempio, i pagamenti netti per interessi sono saliti da circa il 2% del PIL prima della pandemia al 4,2% nel 2025, superando la spesa per la difesa, e sono destinati ad aumentare ulteriormente. Nei paesi a basso reddito, i pagamenti per interessi assorbono in media il 21% delle entrate fiscali.

Un debito elevato significa meno spazio per rispondere agli shock, interferisce con l'economia in generale aumentando il costo del capitale e complica la politica monetaria, incoraggiando al contempo la repressione finanziaria. Può anche minacciare la stabilità finanziaria, soprattutto nei mercati emergenti, se i rendimenti aumentano perché gli investitori iniziano a dubitare della capacità del governo di onorare i propri obblighi. Con l'inasprimento delle condizioni di finanziamento, gli aggiustamenti possono diventare più bruschi e improvvisi, ricordando l'intuizione dell'economista tedesco del XX secolo Rudi Dornbusch secondo cui "le crisi impiegano molto più tempo a verificarsi di quanto si pensi, e poi si verificano più velocemente di quanto si pensasse". E un debito elevato sposta il reddito nazionale verso i creditori a scapito di altri bisogni.

In un mondo a basso debito e bassi tassi di interesse, i governi potrebbero eludere scelte difficili indebitandosi di più e sperando che la crescita economica generi entrate fiscali aggiuntive sufficienti per onorare e infine ripagare il debito. Ma oggi l'era delle scelte facili è finita. Ogni dollaro che un governo prende in prestito senza un gettito corrispondente implica tasse più alte o una spesa inferiore in futuro, almeno per coprire gli interessi aggiuntivi generati dal nuovo debito. Oltre un certo limite, un maggiore indebitamento impone decisioni dolorose, come l'austerità, l'inflazione, la repressione finanziaria o persino il default. La domanda diventa inevitabile: con un margine fiscale limitato, quali saranno i compromessi e chi ne sosterrà i costi?

grafico 2

Situazione fiscale

Un compromesso persistente riguarda le dimensioni del governo. L'aumento del tenore di vita ha portato i cittadini ad aspettarsi reti di sicurezza sociale affidabili, istruzione e assistenza sanitaria a prezzi accessibili, solidi investimenti pubblici e protezione da una gamma crescente di rischi, tra cui eventi meteorologici estremi e pandemie. Le economie avanzate hanno notevolmente ampliato i loro sistemi di welfare dopo la Seconda Guerra Mondiale; molte lo hanno fatto di nuovo dopo la crisi finanziaria globale del 2008 e in risposta al COVID-19. Le economie di mercato emergenti si trovano ad affrontare forti pressioni per rafforzare le loro reti di sicurezza più modeste, poiché i cittadini chiedono una crescita equa. Il problema è che la richiesta di sussidi di solito supera la volontà delle società di mobilitare entrate. E le decisioni di ridurre le tasse non sono sempre seguite da un contenimento della spesa. I governi non possono fornire sussidi a livello nordico senza una tassazione a livello nordico, e anche con tali tasse, un La pressione e altre pressioni mettono alla prova l'aritmetica.

Bilanciare credibilità e flessibilità pone un altro dilemma. I governi hanno bisogno di spazio per rispondere agli shock, ma devono anche rassicurare i mercati e i cittadini che il debito rimarrà sotto controllo. Norme fiscali rigide – come un tetto al debito eccessivamente vincolante – o tagli alla spesa e aumenti delle tasse troppo rapidi possono aggravare le recessioni, e ignorare i deficit può innescare una reazione negativa del mercato, come accaduto durante la crisi del debito dell'area dell'euro. La sfida è un solido impegno per la sostenibilità senza politiche restrittive. Ciò richiede ancore fiscali credibili a medio termine con clausole di salvaguardia per shock rari; piani trasparenti che diano priorità agli investimenti proteggendo al contempo i più vulnerabili; e quadri istituzionali che creino fiducia senza compromettere la capacità del governo di rispondere a gravi recessioni. Trovare il giusto equilibrio non è mai stato così importante, o così difficile.

Un terzo dilemma è se investire ora o conservare la potenza di fuoco per il futuro. Esigenze urgenti – sicurezza nazionale, resilienza agli shock, transizione climatica, inclusione sociale e sviluppo – richiedono risorse. Ma ogni dollaro speso oggi significa un cuscinetto più sottile per la prossima crisi. In un mondo di shock frequenti, il compromesso è duro. I paesi che esauriscono la capacità di indebitamento nei periodi di congiuntura favorevole si troveranno pericolosamente esposti quando arriverà la prossima recessione o disastro. Non si tratta di pianificare gli scenari migliori, ma di progettare strategie fiscali che siano praticabili quando le sorprese arrivano: conviene trattenere qualcosa quando la prossima crisi potrebbe essere dietro l'angolo.

Ogni decisione di bilancio ora ha vincitori, vinti e tempi espliciti, e l'economia politica di queste scelte è diventata più complicata. Chi o cosa ha la priorità? Quali tasse la finanzieranno e quali programmi dovranno essere soppressi? Queste domande non possono più essere mascherate con nuovo debito. Devono ricevere risposte chiare, e questa si sta rivelando una sfida formidabile.

Sfide intergenerazionali

Un debito pubblico elevato è più di una preoccupazione macroeconomica; è anche una questione di equità tra le generazioni. Come disse lo statista del XVIII secolo Edmund Burke, "La società è una partnership... tra coloro che vivono, coloro che sono morti e coloro che devono nascere". Il debito consente di finanziare progetti che stimolano la crescita, attutire uno shock o distribuire i costi in modo più uniforme nel tempo. Ma i deficit persistenti sono finanziati con il debito che i lavoratori e i contribuenti di domani devono onorare. Quando il debito è elevato e i tassi di interesse aumentano, più risorse pubbliche affluiscono agli obbligazionisti che ai beni pubblici. Questo trasferimento continua finché permane il debito, e aumenta se si continua a indebitarsi.

La demografia aggrava la sfida in due modi. Con l'invecchiamento della società, il costo delle pensioni e dell'assistenza sanitaria inizia a crescere più rapidamente delle entrate fiscali. E dove i tassi di natalità crollano, questi costi sono sostenuti da una forza lavoro in calo. Le economie avanzate hanno ora circa tre lavoratori per pensionato, in calo rispetto ai circa quattro del 2000, e il numero si sta avvicinando a due lavoratori entro il 2050 (OCSE 2025). Inoltre, molti obblighi pensionistici e sanitari rimangono fuori dal bilancio dello Stato e, con l'invecchiamento della popolazione, queste passività implicite emergono nei bilanci, spesso con una forza destabilizzante. Ciò pone scelte difficili: aumentare le tasse, ridurre i sussidi o continuare a indebitarsi e semplicemente rimandare la resa dei conti.

Quanto più a lungo si rimandano le decisioni difficili, tanto più brusco e oneroso sarà l'aggiustamento quando i creditori o la realtà fiscale imporranno finalmente un intervento. E, cosa ancora peggiore, il conto ricade su un numero inferiore di persone. Nel frattempo, i trasferimenti e altre spese correnti e il servizio del debito possono escludere gli investimenti in istruzione, tecnologia e infrastrutture, erodendo la prosperità della prossima generazione. L'economia politica amplifica la sfida. Gli elettori attuali si oppongono ai tagli ai sussidi guadagnati o promessi, e gli elettori più anziani possono formare un blocco elettorale particolarmente potente.

I politici, tentati di evitare misure impopolari come l'innalzamento dell'età pensionabile, la riduzione dei sussidi o l'ampliamento della base imponibile, lasciano invece che sia il debito a farsi carico del peso. Questa propensione al presente solleva notevoli problemi di equità. I giovani vedono i governi accumulare debiti e sospettano che, una volta in pensione, ne riceveranno le conseguenze attraverso tasse più alte e servizi pubblici più snelli. La fiducia si erode e il contratto sociale tra le generazioni si sfilaccia. Anche i mercati finanziari se ne accorgono, richiedendo premi di rischio più elevati o tirandosi indietro quando percepiscono che l'aggiustamento fiscale viene rinviato a tempo indeterminato.

Ma indebitarsi non è intrinsecamente negativo per i giovani. Il debito può contribuire a costruire un futuro migliore se alimenta la crescita o evita profonde recessioni. Gli investimenti finanziati dal debito in infrastrutture, istruzione e resilienza climatica possono apportare benefici ai futuri cittadini. Ciò che preoccupa è che un debito eccessivo negli ultimi tempi abbia finanziato i consumi correnti o l'elusione di scelte difficili, trasferendo di fatto una parte maggiore dell'onere ai futuri contribuenti piuttosto che a quelli attuali.

vantaggioso oggi. La domanda chiave è se stiamo lasciando un mondo migliore e più prospero alla prossima generazione, o se stiamo semplicemente lasciando loro il conto.

Se la politica fiscale si basa sulla distribuzione dei costi nel tempo e tra i gruppi sociali, allora la fiducia è la moneta che rende questa distribuzione politicamente fattibile. Senza fiducia, anche le riforme più sensate e ben progettate possono vacillare perché i cittadini dubitano delle motivazioni e dei risultati. Con la fiducia, le società sono più disposte ad accettare compromessi difficili e a sostenerli nel tempo.

Paure dei cittadini

La fiducia è la convinzione che qualcosa sia sicuro e affidabile, o che una persona sia buona e onesta. Ognuno di questi elementi ha una controparte fiscale: gli accordi devono essere compresi, equi, trasparenti e competenti; altrimenti, non saranno attendibili.

Molte società soffrono di un deficit di fiducia (Grafico 3). Una recente ricerca, basata su un sondaggio condotto nel 2024 su 27.000 persone in 13 paesi, mette in luce le lacune percettive che alimentano questa sfiducia (Bianchi, Dabla-Norris e Khalid 2025). Molte persone, sia nelle economie avanzate che in quelle emergenti, non comprendono le questioni fiscali di base. Ad esempio, solo il 42% circa degli intervistati ha capito che aumentare le tasse o tagliare la spesa avrebbe ridotto il deficit pubblico. Analogamente, oltre il 60% ha sottostimato il rapporto debito/PIL del proprio paese, soprattutto nei paesi ad alto debito. Se le persone ritengono che il debito non sia così elevato o dannoso, considereranno naturalmente le richieste di riforma fiscale come esagerate o politicamente motivate. Tali percezioni errate attenuano il senso di urgenza e rendono più difficile costruire un sostegno per azioni correttive tempestive.

Senza fiducia, il pessimismo sulle politiche governative aumenta. Gli intervistati che dichiarano maggiore fiducia nel proprio governo hanno il 20% di probabilità in più di credere che le sue politiche contribuiranno a stabilizzare o ridurre il debito pubblico. Sebbene gli intervistati tendano complessivamente a dubitare che le attuali politiche di riduzione del debito li lasceranno in una situazione migliore, coloro che hanno maggiore fiducia nel governo hanno il 17% di probabilità in più di aspettarsi un impatto positivo sul proprio benessere.

L'indagine ha anche rivelato preoccupazioni che attraversano le fasce di reddito e demografiche. Molte persone temono di perdere le pensioni o i servizi essenziali da cui dipendono. E dubitano che l'onere della risoluzione dei problemi fiscali sarà equamente ripartito. Queste ansie influenzano il modo in cui i cittadini votano e protestano. Chi si aspetta di essere danneggiato dalle riforme fiscali è molto meno propenso a sostenerle, indipendentemente dalla logica economica. Ad esempio, se i lavoratori della classe media presumono che la riduzione del deficit significhi un'età pensionabile più elevata o una pensione più bassa, si opporranno. Se i contribuenti benestanti sospettano che la riforma significhi un'imposta sul patrimonio rivolta a loro, anche loro si opporranno. E se i cittadini pensano che le nuove tasse saranno sprecate a causa della corruzione o della cattiva gestione, avranno poche ragioni per pagarle.

Anche l'esperienza plasma la fiducia. Nei paesi che hanno sopportato ripetuti cicli di austerità con scarsi risultati, la gente diventa cinica nei confronti di qualsiasi nuovo piano fiscale. Se i tagli drastici non riescono a ridurre il debito, i cittadini si chiedono comprensibilmente: "Perché credere che questa prossima tornata di tagli alla spesa o di tasse più alte risolverà qualcosa?". Allo stesso modo, la corruzione o l'uso improprio dei fondi di stimolo mina la fiducia del pubblico nella competenza del governo. In questo contesto, anche le proposte di riforma più blande possono suscitare indignazione, perché le persone presumono secondi fini o effetti ingiusti. Basta parlare di riforma delle pensioni e scoppiano proteste quando le persone temono che la loro sicurezza duramente guadagnata svanisca. Basta parlare di riforma fiscale e molti sospettano immediatamente che il loro reddito duramente guadagnato verrà utilizzato in modo improprio. L'esperienza con le riforme dei sussidi per il carburante è significativa: i costi fiscali, la scarsa focalizzazione e le distorsioni economiche sono ben noti, ma l'attuazione si è ripetutamente dimostrata complessa a livello politico e sociale.

La sfiducia può innescare un circolo vizioso. I leader, temendo reazioni negative, rimandano misure severe; i problemi del debito peggiorano, erodendo ulteriormente la fiducia. Ma quando i cittadini credono che i sacrifici siano condivisi equamente e che porteranno a un futuro migliore, si dimostrano disposti ad accettare anche riforme dolorose, come gli adeguamenti dei sistemi pensionistici (FMI 2024, 2025). Solo la fiducia convincerà gli elettori ad accettare sacrifici a breve termine per una stabilità a lungo termine.

grafico 3

Costruire la fiducia

L'elevato debito pubblico odierno sta mettendo a dura prova governi e società in modi senza precedenti, e l'urgente necessità di intervenire è chiara. Ogni anno di deriva lascia i paesi più esposti a shock dei tassi di interesse e a cambiamenti nella fiducia dei mercati. Ma risanare le finanze pubbliche non significa adottare misure di austerità indiscriminate. Si tratta di adottare misure graduali e ben calibrate per riportare il debito su un percorso sostenibile, continuando a investire nel futuro. Ciò richiede onestà sui compromessi e disponibilità al compromesso: i politici devono essere onesti con i cittadini sulle scelte difficili, e i cittadini devono riconoscere che alcuni programmi a cui tengono non possono proseguire senza risorse o riforme aggiuntive.

La fiducia è fondamentale in questa equazione. Le persone devono credere che i sacrifici saranno condivisi equamente e che le riforme porteranno a benefici tangibili. Le persone sono più propense a sostenere misure difficili se percepiscono la politica fiscale come competente, trasparente ed equa. Ma la fiducia non si conquista dall'oggi al domani. Deve essere guadagnata e mantenuta.

Non esiste un unico modello per costruire la fiducia, ma alcune istituzioni e pratiche possono essere d'aiuto.

1. La trasparenza di bilancio e una gestione delle finanze pubbliche ben strutturata gettano le basi.

2. I consigli fiscali indipendenti – con mandati chiari, reale autonomia e una solida competenza tecnica, come nei Paesi Bassi – offrono valutazioni imparziali e chiedono ai governi di rendere conto dei loro piani fiscali.

3. Le valutazioni della spesa, i rapporti sulla spesa fiscale e le valutazioni d'impatto, prodotte dai governi o da organismi indipendenti, aiutano sia i decisori politici che i cittadini a capire dove vanno a finire i soldi e cosa producono.

4. Una gestione prudente della massa salariale pubblica e un approvvigionamento efficiente possono ridurre la percezione di spreco.

5. La riduzione dei regimi fiscali speciali e dei privilegi pensionistici migliora l'equità, mentre un forte controllo sulle imprese statali segnala responsabilità e competenza.

Tali misure non sono una panacea, ma contribuiscono a colmare il divario tra ciò che è tecnicamente possibile e ciò che è politicamente fattibile. Creano spazio per le riforme rafforzando la credibilità della politica fiscale e dimostrando che i governi sono seriamente intenzionati a garantire un buon rapporto qualità-prezzo.

Bilanciare il realismo sui vincoli con l'ambizione di cambiamento è essenziale. Se gestiamo saggiamente la sfida del debito, possiamo garantire una base stabile per la prosperità a lungo termine e preservare il contratto sociale tra le generazioni. Se falliamo o aspettiamo troppo a lungo, rischiamo turbolenze economiche e un'ulteriore erosione della fiducia nelle istituzioni. Il percorso fiscale che scegliamo oggi definirà la prosperità e l'equità di domani.

Con tutto ciò che accade nel Mondo, perché oggi ci scrivete proprio del 2007? Venti anni fa?

Voi pensate che un fatto di venti anni fa oggi sia (per noi investitori, ed i nostri risparmi, ed il nostro portafoglio titoli) più importante di Trump? Dello IRAN? Del petrolio? Delle Borse? Del dollaro USA?

Se vi state facendo queste domande, vi rispondiamo subito. E la nostra risposta è un grande “sì”.

Ora, spiegheremo il perché.

Ma prima di tutto, noi di Recce’d vogliamo spiegare al nostro lettore come quanto seguirà si lega, giorno dopo giorno dopo giorno, a ciò che voi leggete sul quotidiano e sui social, ed anche a ciò che voi ascoltate al GR e sentite in TV.

Quando si considerano le prospettive economiche e finanziarie, è importante riconoscere le dinamiche sequenziali di come le perturbazioni causate dalla guerra si propagano nell'economia globale. Inoltre, più a lungo persiste il conflitto, maggiore è il rischio che questi effetti sequenziali si scontrino e diventino simultanei, proprio come riemergono fragilità sottostanti di lunga data.

Per illustrare:

1. L'economia globale sta attualmente sperimentando gli effetti di primo impatto della guerra: un'impennata dei prezzi dell'energia e dei tassi di interesse di mercato - costi di indebitamento - che tendono a salire più di quanto avrebbero fatto altrimenti.

2. Più a lungo dura la guerra, più è probabile che ciò porti a effetti negativi sui prezzi più ampi, a una crescita soffocata e a crescenti minacce per il mercato del lavoro.

3. Contemporaneamente, aumentano i rischi per la stabilità finanziaria.

4. Questi effetti non saranno uniformi; ci sarà una significativa dispersione nel loro impatto tra specifici paesi, famiglie e aziende.

L‘immagine qui sopra fa riferimento ad un evento del 2007 che è appropriato definire “storico”.

Quell’evento del 2007, in sé, non fu catastrofico: ma fu il segnale, l’annuncio, l’anticipazione di una vera e propria catastrofe finanziaria che ha segnato per sempre la storia economica del nostro Pianeta.

Nessuno (noi noi in Recce’d, e nessun altro) è in grado di anticipare il QUANDO ed il COME di determinati eventi: la sequenza degli eventi è sempre dominata dagli elementi casuali. dal destino.

Noi gestori di portafoglio, però, siamo costretti per dovere professionale ad ANTICIPARE i tempi e gli eventi. Ed in modo particolare, per dovere professionale, dobbiamo essere in grado di anticipare ai nostri Clienti eventi di portata molto ampia, per consentire ai nostri Clienti di proteggere al meglio il loro patrimonio, e laddove possibile di guadagnare proprio su eventi di quel tipo.

L’eventi citato dalla immagine di apertura riguarda il blocco dei riscatti di tre Fondi Comuni Monetari da parte della banca internazionale BNP Paribas, nel mese di agosto del 2007.

Da quel momento, poi, tutto iniziò a correre a velocità folle. Nessuno, al Mondo aveva più il controllo: semplicemente, accadde tutto ciò che doveva accadere.

Adesso per voi lettori facciamo sintetizzare le caratteristiche di quell’evento del 2007 alla Intelligenza Artificiale.

Il 9 agosto 2007, BNP Paribas ha sospeso i rimborsi e i calcoli del valore patrimoniale netto per tre fondi di investimento – Parvest Dynamic ABS, BNP Paribas ABS Euribor e BNP Paribas ABS Eonia – a causa dell'esposizione ai mutui subprime statunitensi. Questo evento, che ha coinvolto circa 1,6 miliardi di euro (2,2 miliardi di dollari) di attività, è ampiamente considerato uno dei principali catalizzatori della crisi finanziaria globale del 2007-2009.

Dettagli chiave del congelamento del 2007

Motivo della sospensione: la banca ha dichiarato che la "completa evaporazione della liquidità" nei mercati delle cartolarizzazioni statunitensi ha reso impossibile una valutazione equa delle attività detenute in questi fondi. Senza una valutazione affidabile, la banca non avrebbe potuto consentire agli investitori di rimborsare le proprie azioni.

Fondi interessati:

1. Parvest Dynamic ABS

2. BNP Paribas ABS Euribor

3. BNP Paribas ABS Eonia

Importanza: Sebbene non si trattasse di tradizionali "fondi del mercato monetario" in senso retail, la loro sospensione è stata molto significativa perché erano commercializzati come veicoli a basso rischio e focalizzati sulla liquidità. Il blocco ha segnalato al sistema finanziario globale che anche le istituzioni più sofisticate non erano in grado di valutare i titoli garantiti da ipoteca, portando a un'improvvisa e diffusa perdita di fiducia nei mercati del credito.

Impatto sul mercato: L'annuncio ha spinto la Banca Centrale Europea (BCE) a un immediato e massiccio intervento di liquidità per stabilizzare il sistema finanziario. È spesso citato come il momento in cui la stretta creditizia si è trasformata in una vera e propria crisi finanziaria globale.

Senza farlo apposta, nel brano che avete appena letto l’Intelligenza Artificiale ha messo in evidenza uno degli aspetti di maggiore rilievo, di quel fatto ma soprattutto delle sue conseguenze.

In quel passaggio dove si racconta che:

L'annuncio ha spinto la Banca Centrale Europea (BCE) a un immediato e massiccio intervento di liquidità per stabilizzare il sistema finanziario. È spesso citato come il momento in cui la stretta creditizia si è trasformata in una vera e propria crisi finanziaria globale.

L’importanza di questo passaggio, che a voi lettori sarà utilissima nei prossimi mesi, è sapere che un massiccio intervento di liquidità per stabilizzare il sistema finanziari in determinate condizioni NON lo stabilizza.

Per quale ragione?

Noi di Recce’d scegliamo di affidare questa risposta ad una delle menti più brillanti tra quelle che si sono occupate di quella situazione: anche perché a quel tempo occupava una posizione di grande responsabilità. Si tratta di Mervyn King.

Il 9 agosto 2007 la banca d'investimento francese BNP Paribas annunciò la chiusura di tre fondi di investimento, il che significava che chi vi aveva investito non poteva più ritirare il proprio denaro.

Il comunicato stampa recitava quanto segue:

"La completa evaporazione della liquidità in alcuni segmenti del mercato statunitense delle cartolarizzazioni ha reso impossibile valutare equamente determinati asset, indipendentemente dalla loro qualità o dal loro rating creditizio".

In inglese, ciò significa "non potremmo vendere questa roba nemmeno se ci provassimo, perché nessuno sa quanto valga, se vale qualcosa".

È visto da molti come l'inizio della peggiore crisi finanziaria dagli anni '30. Ciò che non riuscivano a valutare erano pacchetti di mutui statunitensi.

In prima linea c'era Mervyn, ora Lord King, all'epoca governatore della Banca d'Inghilterra. Dichiarò alla BBC che non era tanto l'annuncio a turbarlo, quanto la risposta improvvisa e drammatica della Banca Centrale Europea.

"Quello che hanno fatto è stato prestare, per un giorno, 100 miliardi di euro (90 miliardi di sterline) al sistema finanziario. Sono una cifra piuttosto elevata e ciò che hanno fatto è stato far sì che la gente si chiedesse cosa sapessero loro e gli altri no - ce lo siamo chiesti anche noi.

"Quello è stato il primo giorno della mia vacanza. È stato anche l'ultimo giorno della mia vacanza. In effetti, l'ultima vacanza da quattro anni."

Un anello debole

Quella prima scossa si trasformò in un vero e proprio terremoto finanziario che scosse le istituzioni più potenti del mondo, distruggendone molte, tra cui Northern Rock e la banca d'investimento statunitense Lehman Brothers.

Salvare il sistema finanziario si dimostrò al di là dei poteri delle sole banche centrali, con i governi costretti a nazionalizzare alcuni istituti di credito e a stanziare decine di miliardi di dollari di denaro dei contribuenti per sostenere banche come RBS, che altrimenti sarebbero crollate.

Lord King afferma che un sistema bancario che consideravamo sicuro si è rivelato l'anello debole dell'economia globale.

Ha ricordato un incontro con la Financial Services Authority (FSA) in cui a lui e all'allora Cancelliere Alistair Darling fu detto che "Jaguar è ​​nei guai".

Espressero il loro sconcerto sul perché una casa automobilistica dovesse essere nei guai, finché non si resero conto che l'autorità di regolamentazione finanziaria stava usando un codice per indicare l'ennesima banca sull'orlo del collasso.

"In questi incontri privati, i nomi in codice venivano usati in un modo che sembrava completamente inutili".

Sorprendentemente, ha detto che quei giorni non erano pieni di stress e ansia.

"Abbiamo trascorso 20 ore al giorno su questo per molti anni. Quindi non è stato un percorso estenuante, è stato più che altro un lungo lavoro di ricerca della cosa giusta."

L'effetto Cina

Lord King insiste sul fatto che la crisi finanziaria non è stata, di per sé, la causa del crollo economico, ma un sintomo dei crescenti squilibri economici globali.

L'ingresso della Cina nell'economia mondiale ha avuto l'effetto di far scendere i prezzi e i salari, con conseguente calo dei tassi di interesse.

Ciò ha portato a un enorme aumento della domanda di prestiti, che ha portato le banche ad aumentare i prestiti.

"Il motivo per cui il sistema bancario è entrato in difficoltà è che, espandendosi, lo ha fatto prendendo in prestito denaro anziché raccogliere nuovo capitale."

Afferma che queste forze della globalizzazione hanno fatto sì che ci fossero molti perdenti e che coloro che hanno perso non siano stati trattati con onestà.

"Abbiamo permesso loro di perdere e poi, dopo l'evento, abbiamo detto 'beh, è ​​dura, il Paese nel suo complesso sta meglio. Meglio che ti riqualifichi o ti riqualifichi'."

Questa insoddisfazione si è fatta sentire nei voti per Donald Trump e nel voto per l'uscita dall'UE.

"In entrambi i casi abbiamo visto persone votare contro qualcosa", afferma Lord King.

Brexit dura

Descrive la copertura mediatica del dibattito sulla Brexit, sia prima che dopo il voto, come "isterica".

Quando gli viene chiesto il suo punto di vista sull'impatto economico dell'uscita dall'UE, risponde: "Non lo so, è l'unica risposta onesta".

Una cosa di cui è certo è che, con l'avvicinarsi dei negoziati sulla Brexit, dobbiamo essere pronti ad abbandonarli, altrimenti la nostra posizione perde credibilità.

Con abbandonare, intende ripiegare su un rapporto commerciale regolato dalle regole dell'Organizzazione Mondiale del Commercio.

"Se si vuole avere successo in questo negoziato, è necessario avere una posizione di riserva che l'altra parte comprenda e ritenga credibile.

"Non è la prima scelta, ma dobbiamo avere un'opzione, altrimenti l'altra parte non ascolterà. Questo dovrebbe essere qualcosa su cui le persone possono essere d'accordo, indipendentemente dal fatto che abbiano votato per la Brexit o meno."

A dieci anni dalla crisi, non è disposto (forse opportunamente) ad attribuire la responsabilità di quanto accaduto.

"Non credo che serva iniziare a cercare di incolpare le persone, altrimenti ci si ritrova in una situazione in cui si pensa che punire le persone che si incolpano ci proteggerà dalla prossima crisi, cosa che ovviamente non accadrà."

Ritiene, tuttavia, che siano state apprese lezioni preziose e che il sistema finanziario sia molto più sicuro ora rispetto a 10 anni fa.

"Abbiamo una procedura per gestire una banca in difficoltà, cosa che all'epoca non avevamo."

Quindi, gli è piaciuto il periodo trascorso in prima linea durante la crisi?

"Non credo che sia “piaciuto”: non è la parola giusta", afferma Lord King. "Ma quando fai un lavoro interessante vuoi vivere momenti interessanti e noi lo abbiamo sicuramente fatto."

Se qualcuno tra i nostri lettori si chiede “a che cosa serve tutto ciò che ho letto fino a qui”, noi rispondiamo subito.

Serve a comprendere per quale ragione, imbattendovi per caso in un titolo di giornale come quello che segue, dovete realizzare immediatamente che riguarda proprio voi, il vostro risparmio, il vostro portafoglio titoli, la vostra asset allocation. ma proprio tutta, la vostra asset allocation: azioni, valute, obbligazioni, materie prime.

Se proprio non leggete i giornali, vi potrebbe comunque capitare di visitare il sito di una Camera di Commercio.

Oppure, vi lettori potreste essere “surfisti del Web”, ed imbattervi in titoli come questo.

Come fanno molti, poi, anche a voi può succedere di spendere il vostro tempo su Tik Tok oppure Instagram: ed anche lì, potreste leggere cose come questa.

Se poi siete focalizzati sui mercati finanziari, allora certamente avete già incontrato notizie e commenti come questi. E forse non avete subito colto il significato, e l’importanza, Forse, alcuni di voi non sono consapevoli di ciò che succede oggi.

Come sempre, noi di Recce’d ricompensiamo l’attenzione dei nostri lettori con informazioni selezionate, analisi di elevata qualità, ed indicazioni concrete (e non mai generiche) a proposito della gestione del risparmio, della strategia di investimento e della performance del portafoglio titoli.

In questo Post, ne avete già ricevute, ed in grande numero.

Lo avevamo fatto in passato, e con grande anticipo su tutti: potete ritornare al 20 febbraio 2026, alla pagina TWIT - TWOO, e poi anche al 20 novembre 2025, sempre alla nostra pagina TWIT - TWOO.

Completiamo il lavoro di oggi con l’articolo che segue: la cui lettura vi aiuterà a ridisegnare la vostra strategia di investimento 2026.

Noi di Recce’d siamo qui a vostra disposizione per supportarvi proprio in questa (necessaria) revisione della vostra strategia 2026.

OGNI crisi dei mercati finanziari è diversa, ma tutte hanno un filo conduttore, e stanno iniziando a emergere parallelismi tra le scosse che stanno investendo il credito privato e quelle che hanno colpito il mercato immobiliare subprime statunitense, che hanno portato alla crisi finanziaria globale (GFC) del 2007-2009.

Questo non significa che si debba necessariamente ripetere quella medesima crisi storica.

Tuttavia, c'è un rischio crescente che la crescente tensione nel credito privato – scarsa o inesistente liquidità, prezzi poco trasparenti e picchi nei rimborsi – possa riversarsi sui mercati dei titoli pubblici.

BlackRock, il più grande gestore patrimoniale al mondo con circa 14.000 miliardi di dollari in gestione, ha dichiarato venerdì scorso di aver limitato i prelievi da un fondo obbligazionario di punta, dopo un'impennata di richieste di rimborso.

Pochi giorni prima, il gestore patrimoniale alternativo Blackstone aveva annunciato di aver aumentato il limite massimo di rimborso del suo Blackstone Private Credit Fund per far fronte a un numero record di richieste di rimborso.

I campanelli d'allarme per questi due colossi arrivano dopo un evento simile avvenuto il mese scorso presso il gestore patrimoniale alternativo più piccolo Blue Owl, e dopo i fallimenti del fornitore statunitense di ricambi auto First Brands e della concessionaria Tricolor alla fine dell'anno scorso, che hanno spinto l'amministratore delegato di JPMorgan Chase, Jamie Dimon, ad avvertire:

"Quando vedi uno scarafaggio, probabilmente ce ne sono altri".

Dalle competenze all'impatto sostenibile

Gli investitori con un senso della storia, o che erano presenti negli anni 2000, potrebbero pensare che tutto questo suoni un po' familiare.

Nel 2007, BNP Paribas, Bear Stearns e HSBC bloccarono i rimborsi dei fondi subprime statunitensi o avvertirono di essere in difficoltà – un rischio apparentemente piccolo che si trasformò in un crollo finanziario globale.

Naturalmente, la crisi finanziaria globale non esplose completamente fino a settembre 2008, quando le autorità statunitensi permisero il fallimento di Lehman Brothers.

Ma la crisi si stava aggravando costantemente da almeno 18 mesi, con le scosse di quei fondi subprime che offrivano agli investitori i primi segnali di un possibile pericolo.

La logica per cui oggi non si consente agli investitori di accedere al proprio denaro è probabilmente simile alle giustificazioni del 2007: gli asset hanno probabilmente perso molto valore e quindi dovrebbero essere venduti con una forte perdita; il gestore patrimoniale potrebbe temere di innescare una svendita di altri asset per reperire la liquidità richiesta; oppure il fondo potrebbe avere difficoltà a sbarazzarsi degli asset illiquidi.

Oppure potrebbe essere un po' tutte e tre le cose.

Mercato opaco

In ogni caso, come nel caso dei mutui subprime e dei derivati ​​correlati nel 2007, è difficile sapere quale sia il valore reale degli asset del credito privato oggi, perché il mercato è molto opaco e illiquido.

Quando la determinazione dei prezzi svanisce, spesso prevalgono le ipotesi più ribassiste.

Un'altra somiglianza con i subprime del 2007 è che il credito privato e i mercati privati ​​in generale non sono considerati un rischio sistemico per la stabilità finanziaria.

Come tutti sappiamo, all'epoca si rivelò un pio desiderio.

Stavolta è diverso?

Probabilmente, se consideriamo le dimensioni. Il mercato dei titoli garantiti da ipoteca, all'origine della crisi finanziaria globale, valeva circa 7,2 trilioni di dollari nel 2007, ovvero il 5% del valore totale dei titoli globali dell'epoca, secondo Investec.

Oggi il mercato del credito privato vale circa 2 trilioni di dollari, meno dell'1% di tutti i titoli globali.

D'altra parte, come i subprime del 2007, il credito privato oggi è scarsamente regolamentato, certamente rispetto agli istituti di credito bancari tradizionali, il che significa che la sua reale portata non è facilmente accertabile.

Inoltre, i piccoli investitori tradizionali stanno diventando sempre più coinvolti.

Secondo Investec, gli investitori al dettaglio rappresentavano il 16,6% delle partecipazioni nei fondi di credito privati ​​alla fine del 2024, in aumento rispetto al 5,5% del 2020.

Nel frattempo, i tassi di insolvenza del credito privato stanno aumentando, raggiungendo il record del 9,2% nel 2025, ha dichiarato la scorsa settimana l'agenzia di rating Fitch Ratings. Si tratta di un aumento rispetto al precedente record dell'8,1% del 2024.

Aziende di software disperate

Forse in modo inquietante, questi insolvenze non includevano alcuna azienda di software, che è diventata un importante debitore privato.

Il settore del software è stato colpito quest'anno dai timori di una disruption legata all'intelligenza artificiale, che ha fatto crollare le azioni dei giganti del credito privato Blackstone, KKR e Apollo dal 30% al 45% negli ultimi mesi.

I rischi più ampi derivanti dal credito privato sembrano orientati al ribasso.

L'economia statunitense si trova in una fase delicata, tra un mercato del lavoro instabile e le conseguenze della guerra in Medio Oriente, tra cui la forte volatilità dei mercati petroliferi e lo spettro di una moderna "stagflazione".

È vero, l'opinione prevalente è che i fondamentali dell'economia siano solidi e che il credito privato non sia abbastanza ampio o ben integrato da affossare la crescita del prodotto interno lordo o i mercati finanziari più ampi.

Come notano gli strateghi di Barclays, il credito privato ha problemi, ma non abbastanza gravi da spingere gli Stati Uniti in recessione. Naturalmente, è esattamente così che venivano considerati i mutui subprime nel 2007.

Parafrasando Warren Buffett, quando la marea di liquidità si ritira, si vede chi ha nuotato nudo.

I recenti eventi nel mercato del credito privato suggeriscono che presto potrebbero essere esposte le nudità di altri Fondi e non soltanto del credito privato.

Nell’urgenza del momento, e nella fretta degli eventi che si susseguono, per ogni investitore è decisivo mettere alcuni punti fermi, alcuni appigli ai quali aggrapparsi nel momento della decisione sui propri risparmi.

Recce’d, oggi, ve ne regala una serie, utilizzando alcune immagini.

La prima immagine che abbiamo selezionato per i nostri lettori ci aiuta a riflettere sul come investire in tempi di guerra. e vi parla equilibri “multipli” e di relazioni “non lineari”:

Su come pensare all'impatto economico e finanziario della guerra:

La questione cruciale della durata e della diffusione va oltre la tempistica ristretta e il numero di paesi coinvolti.

Coinvolge anche i "guardrail" ovvero le barriere protettive che attualmente sono sotto stress. Se non dovessero reggere, ed è un grande SE, le dinamiche economiche e finanziarie potrebbero passare dalla più prevedibile regressione alla media ai più incerti "equilibri multipli" (ovvero, ogni nuova perturbazione rende sempre più probabile che la situazione successiva si allontani ulteriormente dalla condizione iniziale).

Mentre le conseguenze economiche e finanziarie globali negative della guerra sono funzione della sua durata e diffusione, è importante ricordare che questa relazione non è lineare.

Ci sono punti di svolta che innescano dinamiche avverse. Tra questi rientrano petrolio e gas.

Mesi fa, Recce’d vi aveva anticipato che il 2026 sarà “un anno a scalini”.

Leggiamo ora una seconda immagine.

L’immagine commenta il “fatto del giorno” del venerdì 6 marzo 2026, e lo fa in questo modo.

In rialzo del 14% solo oggi, il petrolio WTI ha appena superato i 92 dollari.

Ciò è coerente con un crescente riconoscimento e ansia per il rischio di dinamiche di "equilibri multipli", mentre i trader si preparano a un fine settimana intrinsecamente incerto.

(Si prega di consultare i post precedenti per ulteriori informazioni sulle dinamiche in gioco.)

Le ricadute economiche e finanziarie della guerra amplificheranno le pressioni sull'accessibilità economica in due modi immediati, con ulteriori effetti possibili a seconda della durata e dell'estensione del conflitto, nonché delle dinamiche sottostanti (come la reversione alla media rispetto a equilibri multipli).

Veniamo poi ad una terza immagine che Recce’d ha selezionato per i suoi lettori: che tratta dell’altro “fatto del giorno”, ed il giorno in questione è proprio venerdì 6 marzo 2026. Leggiamo.

Forse il fatto vi è sfuggito. Forse su Sole 24 Ore e MF non c’era. Oppure non lo avete letto sul Corriere, sulla Repubblica, su Il Giornale, su Il Fatto Quotidiano. Non lo avete ascoltato al Tg oppure al GR. Non lo hanno detto su CBNC. Non si trova sui social e nelle chat.

Ecco come Recce’d vi aiuta. Noi, siamo SEMPRE presenti, SEMPRE informati, SEMPRE analitici, e SEMPRE concreti.

Leggiamo che cosa dice l’immagine qui sopra:

Una brusca inversione di tendenza dopo il robusto guadagno del mese scorso. L'economia statunitense ha perso 92.000 posti di lavoro a febbraio, con il tasso di disoccupazione salito al 4,4%. Entrambe le cifre hanno sottoperformato le aspettative del consenso (vedere i dettagli di seguito).

Nel frattempo, i salari settimanali medi sono cresciuti a un tasso annuo del 3,8%, superando le previsioni.

Oltre a questi parametri principali, il rapporto presenta diverse complessità di fondo, inclusi vari fattori una tantum.

Il nostro suggerimento: inserite questo dato, importantissimo, nelle vostre valutazioni, prima di decidere.

Un quale modo? Vi è di aiuto la prossima immagine.

Il testo vi dice che non si può escludere una “seconda volta”: ma di che cosa, una “seconda volta”?

Leggiamo.

Tre fatti della settimana storica sui mercati petroliferi globali:

• Il balzo del greggio Brent ha segnato il secondo più grande aumento settimanale dei prezzi nella storia registrata.

• Il WTI ha visto il suo più grande aumento settimanale mai registrato.

• Il ritmo degli aumenti giornalieri dei prezzi ha teso a intensificarsi con il progredire della settimana, in linea con le preoccupazioni sugli "equilibri multipli" e le conseguenti reazioni a catena, danni collaterali e conseguenze indesiderate.

Più a lungo dura questa guerra e più si diffonde, maggiore è il rischio che l'economia globale possa affrontare ancora una volta una realtà semplice ma di impatto:

Alcuni sistemi di produzione e alcune catene di approvvigionamento transfrontaliere non gestiscono bene gli "arresti improvvisi". SE continuano a fermarsi, ed è un se, la loro eventuale ripartenza probabilmente non sarà né rapida né fluida

L’analisi dell’impatto dei fatti delle ultime settimane sulle economie è cruciale per i nostri e vostri portafogli titoli.

Tra i temi da tenere in massima evidenza c’è il tema della AFFORDABILITY che da inizio anno e per molte settimane noi di Recce’d abbiamo approfondito in esclusiva per i nostri Clienti nel Bollettino quotidiano che si chiama The Morning Brief. Ne leggete sotto nell’immagine.

Contattateci se siete interessati a ricevere alcune copie del nostro The Morning Brief.

Oltre ad AFFORDABILITY, c’è un secondo tema che voi lettori avete probabilmente trascurato e messo da parte: un tema che, invece, peserà sui vostri risultati 2026 molto più del petrolio. Se ne scrive nella prossima immagine.

Voi lettori, dovreste fare massima attenzione a quello che si dice qui. Ed in modo particolare, quelli tra di voi che si sono fatti trascinare nella trappola del credito privato, del private equity, del private credit, degli investimenti diretti all’economia, e prodotti del genere.

E da chi? Ovviamente dal private banker, dal wealth manager, dal “consulente pagato dalle retrocessioni sui prodotti piazzati”, dal financial advisor, dal vostro promotore finanziario insomma.

Scarafaggi o termiti? Il credito privato

Domanda:

Le notizie di questa settimana dai mercati del credito privato nelle economie avanzate riecheggiano il recente avvertimento di Jamie Dimon sugli "scarafaggi": l'idea che i primi segnali di eccessi siano probabilmente seguiti da altri. Dai gap di valutazione e dalle tensioni di liquidità alla scarsa sottoscrizione e alle frodi, altri "insetti" stanno spuntando dal nulla.

La grande domanda per i mercati e l'economia reale è se abbiamo a che fare solo con gli scarafaggi... o se queste termiti rappresentano rischi sistemici?

Sospetto che, di per sé, non sia un problema di termiti. Ma tenete d'occhio le interazioni del credito privato con altri eccessi di mercato (elementi di una bolla di intelligenza artificiale, vulnerabilità in alcuni segmenti del mercato obbligazionario globale, ecc.).