Lo scorso 23 giugno abbiamo pubblicato in questo Blog la prima parte di questo Longform’d. State leggendo la seconda parte. Una terza parte sarà pubblicata tra qualche giorno. Una eventuale quarta parte sarà pubblicata dopo la metà del mese di luglio.

A partire dalla settimana prossima, la seconda di luglio 2024, e per un mese e mezzo, al centro dell’attenzione di tutti gli investitori ci sarà la nuova stagione degli utili trimestrali. E come accade da qualche anno tutti gli investitori saranno ossessionati da articoli, commenti ed analisi a proposito dei Magnifici Cinque, oppure Sei, o forse Sette.

Una autentica mania collettiva, di cui abbiamo scritto più volte ed in particolare lo scorso 23 giugno qui nel Post.

Nulla di nuovo, per dire tutta la verità: accadeva già venticinque anni fa: anche allora, la Borsa di New York aveva i suoi Magnifici Sette, proprio come accade oggi.

Proprio grazie a questo, noi di Recce’d sappiamo come gestire e sappiamo come si fa, a guadagnare da situazioni di mercato come questa.

Gratuitamente, con questo Longform’d, aiutiamo ogni lettore del sito di Recce’d a muovere i propri investimenti in modo tale da guadagnarci anche lui. O, quanto meno, non subire forti perdite. Che da qui in avanti sarà già fare molto.

Perché?

Perché per noi gestori, per voi lettori, e per ogni investitore al Mondo, è arrivato quel particolare momento di mercato che costringe tutti a domandare a sé stessi:

a che cosa stavamo pensando?

La frase che leggete nell’immagine qui sopra risale all’anno 2001 (ventitrè anni fa) ed è ricavata da una intervista su Bloomberg.

Chi parla è il CEO (ovvero, il Numero Uno assoluto) di una delle Società che erano Magnifiche nel 2001. Uno dei Magnifici Sette di ventitré anni fa: Sun Microsystem.

La frase è diventata, negli ultimi ventitrè anni, una vera e propria “frase storica”, il simbolo di una intera epoca.

La sua importanza è così grande, anche oggi, che noi la abbiamo tradotta per voi qui di seguito.

“A 10 volte i ricavi, per darti un rimborso in 10 anni, devo pagarti il ​​100% dei ricavi per 10 anni consecutivi in ​​dividendi. Ciò presuppone che io possa ottenerlo dai miei azionisti. Ciò presuppone che io abbia un costo pari a zero per la merce venduta, il che è molto difficile per un'azienda di computer. Ciò presuppone zero spese, il che è davvero difficile con 39.000 dipendenti. Ciò presuppone che io non paghi tasse, il che è molto difficile. E questo presuppone che tu non paghi tasse sui tuoi dividendi, il che è in un certo senso illegale. E ciò presuppone che con zero attività di ricerca e sviluppo per i prossimi 10 anni, io possa mantenere l'attuale tasso di entrate. Fatto ciò, qualcuno di voi vorrebbe acquistare le mie azioni a 64 dollari? Ti rendi conto di quanto siano ridicoli questi presupposti di base? Non hai bisogno di alcuna trasparenza. Non hai bisogno di note a piè di pagina.

A che cosa stavi pensando?"

E voi, amici lettori, voi oggi a che cosa state pensando?

La frase che avete appena letto non richiede momenti: è chiarissima nella sua esposizione, ordinata negli argomenti, ed è esplicita nei suoi scopi.

Eppure … eppure, anche oggi nel mese di luglio 2024 l’atteggiamento della massa degli investitori è il medesimo di quel 2001: passivo ed incosciente. A che cosa stanno pensando? A nulla, non pensano: e preferiscono non pensare.

Una grande parte degli investitori, intontita dal quotidiano bombardamento dei media, dalle parole dei financial advisor, dalle parole dei private banker, dei family banker, dei direct banker, dei wealth manager, oggi rinuncia ad avere il pieno controllo del proprio risparmio, ed il pieno controllo delle proprie scelte di investimento. Andare con il gregge è consolatorio:

“non capisco bene che succede, non capisco ciò che sto facendo e perché, ma se lo fanno tutti …”.

Proprio a questo si riferiva già nel 2001, ventitrè anni fa, il CEO di Sun Microsystem, con la frase che avete appena letto.

Se il nostro lettore non ricorda la storia di Sun Microsystem, la rivede nel grafico che segue. Se poi il nostro lettore non vede lo stretto legame con l’attualità del luglio 2024, allora può essere utile il brano che si trova sotto l’immagine.

nVidia è nella stessa posizione in cui si trovava Sun Microsystems nei primi giorni della bolla delle dot-com.

Sun disponeva dei server Web all'avanguardia, degli ingegneri più intelligenti e del massimo rispetto nel settore. Se eri una startup delle dot-com, hai acquistato i server Sun. Gli ingegneri intelligenti non verrebbero a lavorare per la tua startup se fossi abbastanza stupido da non acquistare i server Sun. E hanno fatto pagare un premio, i loro profitti sono saliti alle stelle. Tranne che, beh, in realtà non c'era niente di speciale in loro: non erano realmente "i migliori", niente lo era veramente. È solo che erano l'opzione meno rischiosa. Sapevi che avrebbero funzionato, che i nuovi assunti li avrebbero conosciuti, che erano abbastanza bravi. Come startup, non ottimizzi per l'efficienza dei tuoi sistemi, ottimizzi per costruire il business, come vendere cibo per animali, fare aste, vendere libri online e così via.

Vuoi la crescita, non i profitti. Una volta che hai dominato il tuo mercato e hai entrate costanti, puoi permetterti di tornare indietro e risolvere i problemi di efficienza. È divertente perché nel 1996, Windows NT 4 eseguito su Pentium Pro era un server Web di gran lunga migliore di Sun. È solo che le startup della Silicon Valley non sono riuscite a trovare nessuno che conoscesse il sistema. I tecnici disprezzavano "Windows" e lo consideravano un sistema operativo "giocattolo" rispetto al potente Solaris, e le CPU Intel erano "CISC" quando tutti sapevano che "RISC" era migliore. Tutti avevano torto, ovviamente. nVidia è nella stessa posizione.

Tutti vogliono i chip nVidia per l'intelligenza artificiale perché è noto che funzionano, i tecnici sanno come programmarli e così via. Ma Intel, AMD e altri producono chip competitivi per parte o tutto lo stack AI che costano molto meno. In effetti, i chip di Apple sono abbastanza buoni: il loro Private Cloud potrebbe in teoria essere servito da rack di server Mac Ultra. Ma probabilmente compreranno anche nVidia. Quando scoppiò la bolla delle dot-com, Sun crollò e non si riprese più. In questo momento, i VC stanno investendo ingenti somme di denaro nelle startup che a loro volta le inviano a nVidia. Ad un certo punto, tutto questo finirà. Le startup senza successo andranno in bancarotta e venderanno hardware nVidia e sedie da ufficio su eBay, le aziende di successo ora lavoreranno per raggiungere la redditività riducendo i costi.

In quanti sono consapevoli di questa realtà, tra i tantissimi che scrivono di Nvidia sui social? Tra chi scrive del prezzo di Nvidia in chat? Tra i tanti che nelle community discutono di Nvidia dicendo che salirà oppure scenderà? Tra i financial advisor? Tra i family banker? Tra i wealth manager?

Ve lo diciamo noi: praticamente nessuno. Ma ognuno che è in quella massa pensa e crede di essere “più furbo di tutti gli altri” ed è sicuro che “riuscirà a scendere dal treno che deraglia un attimo prima di ogni altro investitore”.

Di recente, lo ha documentato anche il Financial Times, aprendo nel modo che potete leggere sotto un interessante articolo che poi ovviamente va a toccare anche altri aspetti della situazione attuale.

Adam, 44 anni, aveva acquistato azioni di una sola altra Società solo quando ha deciso di investire in un titolo chiamato Nvidia il mese scorso dopo un "suggerimento" di un amico. "È l'intelligenza artificiale e chiaramente ci sono soldi", dice Adam, che lavora nel settore ospedaliero a Londra e ha chiesto di rimanere anonimo perché la sua famiglia non è a conoscenza del suo trading di azioni.

Mentre fatica a ricordare il nome dell'azienda, come pronunciarlo (è en-vid-iya) o anche esattamente cosa fa nell'intelligenza artificiale, "questo è il futuro, è roba di Cyberdyne Systems", dice Adam, riferendosi al la compagnia di intelligenza artificiale di fine mondo dei film Terminator. “La gente è un po’ abbagliata”. Se Nvidia sta catturando solo ora l'immaginazione popolare, da tempo attira l'attenzione di Wall Street.

l’Azienda Nvidia ha 31 anni di storia, e questa settimana ha superato Apple e Microsoft per diventare per breve tempo l’azienda di maggior valore al mondo, con un valore pari a 3,3 trilioni di dollari. La domanda esplosiva per le sue unità di elaborazione grafica, che sono generalmente considerate il modo migliore per costruire sistemi di intelligenza artificiale di grandi dimensioni da aziende come Meta e Microsoft, ha spinto il prezzo delle sue azioni di circa il 700% dal lancio del chatbot ChatGPT di OpenAI nel novembre 2022

L’ascesa senza precedenti di un’azienda che fino a poco tempo fa era sconosciuta alla maggior parte delle persone al di fuori del settore tecnologico riflette il fervore dell’intelligenza artificiale che ha attanagliato in egual misura la Silicon Valley e Wall Street. Ma il suo ritorno al terzo posto dopo solo un paio di giorni sottolinea la forte concorrenza in questa nuova arena tecnologica. L’ascesa di Nvidia è la storia dell’economia dell’intelligenza artificiale: la sua crescita esplosiva, il suo fascino per gli investitori e il suo futuro imprevedibile. La direzione che seguirà è destinata a rispecchiare – e forse a determinare – il percorso di quell’economia.

L’ultima volta che un’azienda con un marchio relativamente oscuro come quello di Nvidia ha occupato questa posizione è stata nel marzo del 2000, quando Cisco, che produce apparecchiature di rete, ha superato Microsoft all’apogeo della bolla delle dotcom. Oggi come allora, le aziende stanno investendo miliardi di dollari nella costruzione di infrastrutture per la rivoluzione promessa non solo nell’informatica ma nell’economia globale. Come Nvidia, Cisco ha raggiunto l'oro vendendo i picconi digitali e le pale ai cercatori di Internet. Ma il prezzo delle sue azioni non è mai tornato al picco del 2000, dopo lo scoppio della bolla avvenuto nello stesso anno. Il fatto che l’aumento della spesa in conto capitale delle Big Tech nell’intelligenza artificiale si basi più sulle proiezioni dei ricavi che sui rendimenti effettivi ha alimentato i timori che la storia si ripeta.

"Capisco la preoccupazione", afferma l'analista di Bernstein Stacy Rasgon, ma ci sono differenze cruciali. “La preoccupazione di Cisco era che stavano costruendo la capacità di domanda che speravano, e anche oggi c’è fibra sepolta nel terreno che non hanno mai utilizzato”. Rasgon aggiunge che, rispetto al prezzo di Cisco al culmine della bolla delle dotcom, le azioni di Nvidia vengono scambiate a un multiplo molto più basso degli utili previsti. Aziende come Microsoft stanno già vedendo alcuni ritorni sui loro investimenti in chip AI, anche se altri come Meta hanno avvertito che ci vorrà più tempo. Se si sta formando una bolla AI, aggiunge Rasgon, lo scoppio non sembra imminente.

L’ascesa e la caduta di Cisco nell’era delle dotcom sono in contrasto con Apple e Microsoft. Le due società tecnologiche competono da anni per il primato di Wall Street, non solo realizzando prodotti di grande successo, ma anche costruendo piattaforme che supportano enormi ecosistemi aziendali. Apple ha affermato che ci sono circa 2 milioni di app sull’App Store, che generano centinaia di miliardi di entrate per gli sviluppatori ogni anno.

L’economia di Nvidia sembra molto diversa da quella che circonda Apple. In molti modi, la popolarità di una singola app – ChatGPT – è responsabile di gran parte degli investimenti che hanno spinto al rialzo il prezzo delle azioni di Nvidia negli ultimi mesi. Il produttore di chip afferma di avere 40.000 aziende nel suo ecosistema software e 3.700 “applicazioni accelerate da GPU”. Invece di vendere alle masse centinaia di milioni di dispositivi elettronici a prezzi accessibili ogni anno, Nvidia è diventata l’azienda di maggior valore al mondo vendendo un numero relativamente piccolo di costosi chip AI per data center, principalmente a solo una manciata di aziende. I grandi fornitori di cloud computing come Microsoft, Amazon e Google rappresentano quasi la metà dei ricavi dei data center di Nvidia, ha affermato la società il mese scorso. Secondo il gruppo di analisti di chip TechInsights, lo scorso anno Nvidia ha venduto 3,76 milioni di chip per unità di elaborazione grafica per data center. Ciò era comunque sufficiente per garantirle una quota del 72% di quel mercato specializzato, lasciando rivali come Intel e AMD molto indietro. Tuttavia, quelle vendite stanno crescendo rapidamente. I ricavi di Nvidia sono cresciuti del 262% anno su anno raggiungendo i 26 miliardi di dollari nel trimestre più recente, terminato ad aprile, un ritmo più veloce anche di quello di Apple nei primi anni dell’iPhone.

La domanda per i prodotti Nvidia è stata alimentata da aziende tecnologiche che stanno cercando di superare le domande sulle capacità dell’intelligenza artificiale lanciando chip per risolvere il problema. Alla ricerca del prossimo balzo in avanti nel campo dell'intelligenza artificiale, aziende come OpenAI, Microsoft, Meta e la nuova start-up xAI di Elon Musk stanno correndo per costruire data center che collegano insieme fino a 100.000 chip AI in supercomputer, tre volte più grandi di quelli odierni. cluster più grandi. Ognuna di queste server farm costa 4 miliardi di dollari solo in hardware, secondo la società di consulenza SemiAnalysis. La fame di una maggiore capacità di calcolo per l’intelligenza artificiale non sta scomparendo.

L’amministratore delegato di Nvidia, Jensen Huang, prevede che nei prossimi anni verranno spesi più di 1 trilione di dollari per riorganizzare i data center esistenti e costruire quelle che lui chiama “fabbriche di intelligenza artificiale” poiché tutti, dalle aziende Big Tech agli stati nazionali, costruiranno i propri modelli di intelligenza artificiale. Questa portata di investimenti continuerà solo se i clienti di Nvidia capiranno come guadagnare dall’intelligenza artificiale. E proprio nel momento in cui la società ha raggiunto il vertice del mercato azionario, sempre più persone nella Silicon Valley stanno iniziando a chiedersi se l’intelligenza artificiale possa essere all’altezza delle aspettative.

David Cahn, partner di Sequoia, uno dei maggiori investitori start-up della Silicon Valley, ha messo in guardia in un post sul blog questa settimana di una "frenesia speculativa" che circonda l'intelligenza artificiale e dell'"illusione" che "diventeremo tutti ricchi rapidamente" dall'intelligenza artificiale avanzata e dall'accumulo di chip Nvidia. Anche se prevede un enorme valore economico dall’intelligenza artificiale, Cahn stima che le grandi aziende tecnologiche avranno bisogno collettivamente di generare centinaia di miliardi di dollari in più all’anno in nuovi ricavi per recuperare i loro investimenti nelle infrastrutture di intelligenza artificiale al ritmo attuale in accelerazione. Per aziende del calibro di Microsoft, Amazon Web Services e OpenAI, si prevede generalmente che quest’anno le vendite incrementali derivanti dall’intelligenza artificiale generativa ammontino a miliardi a una cifra.

Il periodo in cui i dirigenti tecnologici potrebbero fare grandi promesse sulle capacità dell'intelligenza artificiale è " volge al termine”, afferma Euro Beinat, responsabile globale dell’intelligenza artificiale e della scienza dei dati presso Prosus Group, uno dei maggiori investitori tecnologici al mondo. “Ci sarà molto più realismo nei prossimi 16-18 mesi su ciò che possiamo e non possiamo fare”. È improbabile che Nvidia diventi un'azienda di consumo di massa come Apple. Ma gli analisti dicono che se vuole continuare a prosperare deve emulare il produttore di iPhone e costruire una piattaforma software che leghi i suoi clienti aziendali al suo hardware. L'argomento secondo cui Nvidia non si limiterà a esplodere e diventare un Cisco. . . deve essere legato alla piattaforma software "L'argomentazione secondo cui Nvidia non si limiterà a esplodere e diventare una Cisco - una volta che il ciclo di hype hardware si esaurisce - deve essere legata alla piattaforma software", afferma Ben Bajarin della Silicon Valley consulenza basata su Strategie Creative.

Huang sostiene da tempo che Nvidia è molto più di una semplice azienda di chip. Fornisce invece tutti gli ingredienti per costruire “un intero supercomputer”, ha affermato. Ciò include chip, apparecchiature di rete e il software Cuda, che consente alle applicazioni AI di “parlare” con i suoi chip ed è visto da molti come l’arma segreta di Nvidia. A marzo, Huang ha presentato Nvidia Inference Microservices, o NIM: una serie di strumenti software già pronti per consentire alle aziende di applicare più facilmente l’intelligenza artificiale a settori o domini specifici. Huang ha affermato che questi strumenti potrebbero essere intesi come il “sistema operativo” per l’esecuzione di modelli linguistici di grandi dimensioni come quelli su cui si basa ChatGPT. "Produrremo NIM su larga scala, immagino", ha detto, prevedendo che la sua piattaforma software - soprannominata Nvidia AI Enterprise - "sarà un business molto grande".

Nvidia ha precedentemente distribuito gratuitamente il suo software, ma ora prevede di far pagare alle aziende l'implementazione di Nvidia AI Enterprise, al costo di 4.500 dollari per GPU all'anno . Lo sforzo è fondamentale per attirare più clienti aziendali o governativi a cui manca la competenza interna in materia di intelligenza artificiale di una grande azienda tecnologica.

Il problema per Nvidia è che anche molti dei suoi maggiori clienti vogliono “possedere” quel rapporto con gli sviluppatori e costruire la propria piattaforma AI. Microsoft vuole che gli sviluppatori si basino sulla sua piattaforma cloud Azure. OpenAI ha lanciato GPT Store, modellato sull'App Store, offrendo versioni personalizzate di ChatGPT. Amazon e Google hanno i propri strumenti di sviluppo, così come le start-up di intelligenza artificiale Anthropic, Mistral e molte altre. Questo non è l'unico modo in cui Nvidia entra in concorrenza con i suoi maggiori clienti. Google ha sviluppato un chip acceleratore AI personalizzato, la Tensor Processing Unit, e Amazon e Microsoft hanno seguito il proprio. Sebbene questi siano di piccole dimensioni, il TPU mostra in particolare che è possibile per i clienti allentare la dipendenza da Nvidia.

A sua volta, Nvidia sta coltivando potenziali futuri rivali per i suoi clienti Big Tech, nel tentativo di diversificare il proprio ecosistema. Ha incanalato i suoi chip verso aziende del calibro di Lambda Labs e CoreWeave, start-up di cloud computing che si concentrano sui servizi di intelligenza artificiale e affittano l'accesso alle GPU Nvidia, oltre a indirizzare i suoi chip ad attori locali come Scaleway, con sede in Francia, oltre a i colossi multinazionali.

Queste mosse fanno parte di una più ampia accelerazione delle attività di investimento di Nvidia nel fiorente ecosistema tecnologico dell’intelligenza artificiale. Solo negli ultimi due mesi ha partecipato a round di finanziamento per Scale AI, una società di etichettatura dei dati che ha raccolto 1 miliardo di dollari, e Mistral, un rivale di OpenAI con sede a Parigi che ha raccolto 600 milioni di euro. I dati di PitchBook mostrano che Nvidia ha concluso 116 accordi di questo tipo negli ultimi cinque anni. Oltre ai potenziali ritorni finanziari, l’assunzione di partecipazioni in start-up offre a Nvidia uno sguardo anticipato su come potrebbe apparire la prossima generazione di intelligenza artificiale, contribuendo a definire la propria road map del prodotto. "[Huang] è approfondito nei dettagli sulle tendenze dell'intelligenza artificiale e su cosa potrebbero significare", afferma Kanjun Qiu, amministratore delegato del laboratorio di ricerca sull'intelligenza artificiale Imbue, che Nvidia ha sostenuto l'anno scorso. "Ha creato un team enorme per lavorare direttamente con i laboratori di intelligenza artificiale in modo da poter capire cosa stanno cercando di costruire, anche se non sono suoi clienti." È questo tipo di pensiero a lungo termine che ha posto Nvidia al centro dell’attuale boom dell’intelligenza artificiale. Ma il viaggio di Nvidia per diventare l’azienda di maggior valore al mondo è arrivato con diverse esperienze di pre-morte lungo il percorso, ha detto Huang, e nello spietato mercato della Silicon Valley, a nessuna azienda è garantita la sopravvivenza.

La lettura del lungo, ma documentatissimo articolo precedente ci riporta al titolo del nostro Longform’s: per ogni investitore, questo è il momento di andare contro il mercato, proprio oggi.

Noi di Recce’d quindi vi diciamo oggi che la strategia vincente è:

fight the market.

Perché?

Perché tutta questa storia è stata fabbricata. Inventata.

Proprio come fu per l’inflazione “transitoria” del 2021 e del 2022.

Come quella, anche la storia di “AI” è, semplicemente, il racconto di una cosa che non esiste.

Non fatevi fregare la seconda volta.

L’articolo che avete letto più sopra vi ha, senza dubbio, chiarito che ciò che si legge sui media e si ascolta in TV, a proposito di “AI”, semplicemente non corrisponde alla realtà dei fatti.

E vi descrive più di una ragione per la quale il punto di rottura si trova qui, ora, proprio dietro l’angolo.

Recce’d da tempo vi fornisce informazioni, analisi e contributi proprio su questo tema. La nostra visione delle cose è molto nota.

Oggi in questo Longform’d vi segnaliamo che noi di Recce’d non siamo soli: l’idea comincia a farsi largo anche nell’industria finanziaria tradizionale.

Leggete ad esempio che cosa dice il CEO e capo degli investimenti di Richard Bernstein Advisors.

L'autore è amministratore delegato e chief investment officer di Richard Bernstein Advisors.

Nessun modello economico avrebbe previsto che le azioni avrebbero raggiunto i massimi storici e che gli spread creditizi sarebbero stati molto ridotti dopo che la Federal Reserve aveva aumentato il tasso di interesse di riferimento di 5,25 punti percentuali dall'inizio del 2022. Eppure, questo è esattamente quello che è successo.

La Fed sembra pronta a dichiarare la vittoria nella sua lotta contro l’inflazione, ma la sovraperformance degli investimenti altamente speculativi suggerisce che anche un aumento così brusco dei tassi di interesse non è stato uno straccio abbastanza grande da assorbire la liquidità in eccesso che si riversa sui mercati finanziari.

Le banche centrali non sembrano ancora capire che le bolle finanziarie sono fonti della futura inflazione dei beni reali. Le bolle allocano in modo errato il capitale all’interno di un’economia verso asset non necessari (criptovalute e azioni meme, forse?). E il capitale non confluisce in investimenti che migliorano la produttività. In effetti, l’indice dei prezzi al consumo negli Stati Uniti ha finalmente raggiunto il picco del 5,6% in seguito alla bolla tecnologica del 2008. Ci sono prove che la speculazione potrebbe nuovamente ridurre il potere di lotta all’inflazione della Fed, ma la banca centrale sembra cieca di fronte a questo. Gli investitori non dovrebbero esserlo.

Storicamente, la performance dei titoli di qualità superiore e inferiore è stata coerente in tutte le classi di attività. La performance relativa dei titoli a piccola capitalizzazione rispetto a quelli più grandi tende a imitare gli spread di credito: il tasso di interesse che le società pagano rispetto ai livelli di riferimento. Questo perché le aziende più piccole e di qualità inferiore hanno una maggiore leva operativa e finanziaria e sono maggiormente influenzate dai cicli economici e di profitto. In altre parole, i titoli a piccola capitalizzazione tendono a sovraperformare le large cap e gli spread creditizi si restringono quando i profitti aziendali migliorano, ma le large cap tendono a sovraperformare e gli spread creditizi si ampliano quando i profitti si deteriorano.

La speculazione degli ultimi due anni ha distorto in modo significativo questo rapporto di qualità tra i mercati di lungo periodo. I titoli a grande capitalizzazione hanno sovraperformato quelli a piccola capitalizzazione nonostante l’accelerazione dei profitti e la contrazione degli spread creditizi. Ciò è stato guidato principalmente dai cosiddetti Magnifici Sette titoli tecnologici: Apple, Microsoft, Meta, Amazon, Alphabet, Nvidia e Tesla. Il risultato è stato una leadership di mercato ristretta e un’enfasi sui titoli di qualità superiore. La performance del reddito fisso, tuttavia, è stata più ampia e più ciclica, avvantaggiando il credito di qualità inferiore.

Questa divergenza estrema suggerisce tre possibili risultati.

In primo luogo, la sovraperformance dei Magnifici Sette potrebbe ignorare l’ampio miglioramento dei flussi di cassa aziendali, mentre gli spread creditizi ristretti tengono correttamente conto della ripresa ciclica. Ciò sembra ragionevole perché il ciclo dei profitti negli Stati Uniti sta accelerando e circa 160 società S&P 500 ora registrano una crescita degli utili pari o superiore al 25%.

Un secondo scenario potrebbe essere che la leadership estremamente ristretta del mercato azionario sia giustificata dal fatto che un evento creditizio apocalittico è in agguato. Goldman Sachs ha sottolineato che gli anni ’30 furono l’ultima volta in cui la leadership del mercato azionario fu così ristretta come lo è oggi. Una leadership ristretta ha senso dal punto di vista economico durante una depressione perché le aziende stanno lottando per sopravvivere e tanto meno per crescere. La leadership ristretta di oggi, tuttavia, è accompagnata da un’accelerazione degli utili aziendali e da un sistema bancario sano. Sembra quindi improbabile un evento creditizio significativo, di portata tale da giustificare una leadership così ristretta sul mercato azionario.

Un terzo scenario potrebbe essere che l’eccesso di liquidità stia alimentando la speculazione sia nei mercati azionari che in quelli del reddito fisso, e che né la sovraperformance dei Magnifici Sette né i ridotti spread creditizi siano appropriati. Ci sono certamente prove di speculazione in entrambi i mercati. Se questo scenario è l’interpretazione appropriata, allora i segmenti del mercato azionario non tipicamente difensivi, come i mercati emergenti e le società a piccola capitalizzazione, potrebbero rivelarsi paradisi qualora la volatilità degli attuali leader del mercato azionario aumentasse. Sebbene strano, esiste un precedente per questo.

Quando la bolla tecnologica iniziò a sgonfiarsi nel marzo del 2000, il mercato azionario nel suo complesso iniziò il “decennio perduto” durante il quale l’S&P 500 ebbe un modesto rendimento annualizzato negativo per 10 anni, ma i titoli energetici, le materie prime, i mercati emergenti e le small cap hanno registrato performance estremamente positive. Dal marzo 2000 al marzo 2010, il rendimento totale annualizzato dell’S&P 500 è stato negativo dello 0,7% annuo e il settore tecnologico dell’S&P 500 è sceso dell’8,0% annuo. Tuttavia, il settore energetico S&P 500 è cresciuto del 9,4% annuo, l’indice S&P Small Cap è cresciuto del 6,6% annuo e l’indice MSCI Emerging Market è aumentato del 10,0% annuo. Questi segmenti hanno beneficiato della riallocazione del capitale lontano dai titoli tecnologici, ma anche dell’inflazione post-bolla che ha stimolato i loro profitti. Il passato della Fed potrebbe essere il prologo. Il capitale viene nuovamente allocato in modo errato all’interno dell’economia, ma la Fed non sembra ancora rendersi conto del fatto che il capitale allocato male alimenta l’inflazione futura.

Recce’d, ovviamente, NON condivide tutto ciò che ha scritto qui sopra Richard Bernstein Advisors. Recce’d, ed ovviamente sta molto più avanti, ed ovviamente noi di Recce’d abbiamo preparato e predisposto per i Clienti portafogli modello molto più efficienti e molto più performanti di quelli che RBA propone attraverso questo articolo.

Resta però l’importanza di alcune delle affermazioni fatte da RBA qui sopra. Anche alla luce dei dati che leggete nel brano che segue.

La scorsa settimana Unhedged ha analizzato come, dalla fine di marzo, praticamente tutti i guadagni dell’S&P 500 provengano da titoli AI e da titoli adiacenti ad AI. Lo trovo un po' inquietante. Un mercato in crescita, storicamente costoso, che cadrebbe lentamente se non fosse per un unico tema di investimento, potrebbe, a mio avviso, trasformarsi in un mercato ribassista se il sentiment su quel tema dovesse inasprirsi.

Immaginate, ad esempio, che Nvidia riduca le sue prospettive di fatturato, o che uno dei Fab Five riduca il suo budget per gli investimenti. Le aspettative per i titoli all’interno dell’AI Halo sono chiaramente elevate, ma probabilmente vale la pena essere un po’ più precisi al riguardo.

Le stime di consenso sulla crescita dei ricavi per il prossimo anno e per il 2026, infatti, non sembrano particolarmente impegnative. Gli analisti si aspettano un tasso di crescita annuo del 23% per Nvidia in quel periodo. Ciò rappresenterebbe una sorta di moderazione nella crescita; negli ultimi cinque anni i ricavi di Nvidia sono cresciuti del 50% all'anno.

Allo stesso modo, i tassi di crescita dei ricavi biennali previsti per i Fab Five sono pari o inferiori ai tassi di crescita della storia recente. È solo per una manciata di titoli di chip – Micron, Texas Instruments, Analog e Lam – che si prevede una forte accelerazione dei ricavi.

Il recente rally del gruppo AI è guidato da aggiornamenti delle stime sugli utili? Guardando le stime per il 2025, non proprio. Dalla fine di marzo, le stime sugli utili per il gruppo nel suo complesso sono salite a una sola cifra, in termini percentuali. Apple, Amazon e Micron sono gli unici ad aver ricevuto aggiornamenti più consistenti.

Ciò che è cambiato radicalmente nel rally dell’IA sono, forse non sorprende, sono le valutazioni. Negli ultimi tre mesi i rapporti prezzo/utili di Nvidia, Apple, Broadcom e Qualcomm sono tutti aumentati di oltre il 20%. Guardando indietro allo scorso ottobre, quando è iniziato il rally, il rapporto P/E medio (media armonica) nel gruppo AI è aumentato di quasi il 50%. Questo è molto.

Come interpretarlo? Forse riflette solo lo slancio e gli spiriti animali. In termini più caritatevoli, potrebbe riflettere l’aspettativa che il business dell’intelligenza artificiale fornirà un aumento dei profitti che durerà per molti anni nel futuro. Vale a dire, è una scommessa sulle dinamiche competitive all'interno del settore dell'intelligenza artificiale: che non sarà ipercompetitivo e che i vincitori a lungo termine saranno gli stessi vincitori adesso: i Fab Five e gli attuali leader nel settore dei semiconduttori. industria.

A me la seconda metà della scommessa, cioè che gli operatori storici continueranno a vincere, mi sembra ragionevole. La posizione dominante nel settore tecnologico è molto potente, nella misura in cui le aziende possono sfruttare la loro forte posizione di mercato in una tecnologia per creare una posizione forte in un’altra (si pensi al passaggio di Microsoft dai sistemi operativi per PC al cloud computing).

La prima metà della scommessa, cioè che l’intelligenza artificiale non si trasformerà in una lotta con i coltelli ad alta intensità di capitale in cui nessuno realizzerà profitti elevati, non so come valutarla.

Per valutare la stabilità del rally, dobbiamo anche esaminare più in dettaglio l’andamento dei titoli non-AI. Da marzo i titoli non-AI sono scesi del 2% in totale (sempre su base di mercato) e 9 degli 11 settori sono in ribasso. Ed esiste uno schema molto chiaro: i settori difensivi (servizi di pubblica utilità, beni di prima necessità, sanità) stanno andando relativamente bene mentre i settori ciclici (energia, materiali, industriali, beni voluttuari) stanno andando relativamente male. Il mercato ex-AI non sembra molto ottimista riguardo all’economia. Unhedged ha sottolineato di recente che parte del motivo per cui i servizi di pubblica utilità hanno sovraperformato potrebbe essere dovuto al fatto che hanno sottoperformato per un lungo periodo a partire dal 2022 e sono diventati convenienti, e che la prospettiva di tagli dei tassi ha reso anche il loro rendimento più attraente. Inoltre, ho letto uno o due argomenti secondo cui il boom dell’intelligenza artificiale, essendo incredibilmente assetato di energia, aumenterà la domanda di produzione di energia. Nel contesto attuale, non escluderei che l’hype sull’intelligenza artificiale raggiunga anche i servizi di pubblica utilità. Tuttavia, l’inclinazione difensiva della parte del mercato non basata sull’intelligenza artificiale è abbastanza chiara.

Un altro indicatore di ciò potrebbe essere l’eccellente recente performance delle azioni Apple, che rappresentano circa la metà dell’aumento di valore dei Fab Five da marzo. Con i suoi margini elevati, i ricavi ricorrenti e l’elevata fedeltà dei clienti, Apple sembra un posto sicuro dove stare. Una tensione interna all’interno del rally dell’intelligenza artificiale è che i ricavi della sua società leader, Nvidia, sono spese per alcuni dei suoi maggiori beneficiari, i Fab Five.

Nel breve termine, il successo di Nvidia rappresenta un freno ai flussi di cassa delle aziende Big Tech, che stanno acquistando la maggior parte dei chip di Nvidia. Charles Cara di Absolute Strategy Research ha recentemente espresso un punto provocatorio al riguardo. Nota che il 40% dei ricavi di Nvidia proviene da Microsoft, Meta, Amazon e Google e che anche l’aumento molto ampio previsto delle spese in conto capitale in quelle società non è molto ampio rispetto all’aumento previsto dei ricavi di Nvidia.

Il suo grafico racconta quello che segue: l'aumento della spesa in conto capitale delle quattro società tra l'ultimo anno fiscale e il 2025, pari a 54 miliardi di dollari, è superiore al 40% dell'aumento previsto di 100 miliardi di dollari dei ricavi di Nvidia, ma presumibilmente solo una frazione della spesa in conto capitale di Big Tech. va alle GPU di Nvidia. Quindi o le Big Tech spenderanno di più, oppure Nvidia guadagnerà di meno. "Temiamo che i flussi di cassa del settore tecnologico o che le vendite di Nvidia siano sovrastimate", scrive Cara.

Potrebbe darsi che la spesa di altre aziende tecnologiche con Nvidia aumenti rapidamente il prossimo anno, compensando eventuali carenze delle Big Tech. Ciò, tuttavia, parlerebbe di quanto competitivo potrebbe diventare il business dell’intelligenza artificiale.

E voi, amici che ci avete letto fino alla fine di questo Post, voi a che cosa state pensando, proprio adesso?

State forse pensando chiamarci? E’ molto facile, dalla pagina CONTATTI del sito.

Riprenderemo in un prossimo Post di questo Blog il tema della settimana scorsa (la mania AI e la mania Nvidia). Abbiamo giudicato opportuno fornire al lettore un “servizio di utilità” nell’ultimo giorno di giugno, ricapitolando i fatti cruciali dei primi sei mesi del 2024. E fornendo, ancora una volta, pratiche indicazioni per la gestione del portafoglio titoli nel secondo semestre 2024.

Ricordate il dicembre 2023 ed il gennaio 2024?

Sono trascorsi solo pochi mesi, ma la massa degli investitori ha già dimenticato tutto.

Eppure allora, l’esercito dei venditori (financial advisors, wealth managers, private bankers) insieme con tutti i social e tutti i media aveva descritto alla massa degli investitori un futuro chiarissimo, e che sembrava pressoché certo.

Le certezze, sei mesi fa, erano:

• soft landing

• tassi ufficiali di interesse in calo dal mese di marzo

• dollaro USA debole

• e soprattutto prezzi delle obbligazioni e dei Titoli di Stato in aumento (tassi in diminuzione)

Da tutto questo scenario, poi, sei mesi fa derivava la positività sulle Borse. Ma di questo scriveremo sotto, più in basso. Ora rimaniamo sul cuore della questione: sul punto che si trova al centro di tutta la strategia di gestione del portafoglio. Di qualsiasi portafoglio.

Non è andata in quel modo. I social si sbagliavano. le grandi banche di investimento, tutte insieme, si sbagliavano, e tutte dalla medesima parte. Tutte le Reti dei promotori finanziari si sbagliavano.

Chi ha dato fiducia a questa gente si sbagliava.

Come sapete, tutti i rendimenti dei Titoli di Stato hanno chiuso venerdì 28 giugno su livelli più alti rispetto alla fine del 2023. Nel primo grafico sopra, vedete il decennale americano, che è quello che guida tutti gli altri (almeno tutti i Titoli di Stato in Europa).

E il dollaro USA? Lo vedete nel secondo grafico qui sopra.

Il Mondo, quindi, oggi NON è quello che vie era stato raccontato a inizio del 2024. E soprattutto, come vedete nell’immagine che segue , le previsioni fatte circolare a fine 2023 per i tagli dei tassi ufficiali di interesse erano delle totali castronerie, baggianate messe in giro da personaggi incompetenti ed improvvisati per indurre il Cliente finale a sbagliare le proprie scelte di investimento.

Voi lettori probabilmente pensate che i rendimenti delle obbligazioni salgono (e quindi i prezzi delle obbligazioni scendono) per la ragione “giusta”, ovvero perché le economie crescono più rapidamente del previsto.

Non stanno così le cose, ed anche in questo caso il Mondo è diverso da come a voi lo avevano raccontato. Lo vedete documentato dal grafico qui sotto.

Ritorniamo però dalle economi reali (crescita del PIL, inflazione, occupazione, eccetera) ai mercati finanziari: sulle economie noi ritorneremo per voi in un prossimo Post, e da domani mattina nel nostro The Morning Brief.

Diamo adesso un veloce sguardo alle Borse. Anzi, alla Borsa. Perché c’è una sola Borsa.

E per dire la verità neppure una sola Borsa: si deve dire, oggi, che ci sono soltanto cinque titoli, cinque titoli fanno tutte le Borse del Mondo.

Della mania AI e della mania Nvidia avete letto la settimana scorsa, qui nel Blog, la prima parte di un ampio lavoro. La seconda parte (e forse la terza) la leggerete qui nel Blog, se vi interessa, nei prossimi giorni.

Per questo, oggi noi in questo Post ci limitiamo ad un accenno.

Ricordando al lettore che questo tipo di fenomeni, una vera e propria isteria di massa, si verificano soltanto quando ci sono le condizioni che lo permettono. E di queste condizioni sono responsabili i Governi e le Banche Centrali. Governi e Banche Centrali che sono responsabili anche delle conseguenze, e di ciò che (inevitabilmente) viene dopo le fasi di squilibrio. Ovvero il ri-equilibrio, sempre doloroso per la maggior parte degli investitori.

Il grafico seguente, che ci racconta quale è stata la volatilità realizzata della Borsa a New York, descrive uno stato di artificiale tranquillità. Una apatia che è tipica di chi viene su una nuvola, di chi è sotto effetto di allucinogeni, di chi si è distaccato dalla realtà. Quello che vedete nel grafico è uno stato di allucinazione collettiva respo possibile dalle scelte disgraziate del Governo e della Banca Centrale.

Torniamo però alla visione di insieme, e diamo uno sguardo anche alle materie prime nel primo semestre.

Se escludiamo per un momento dal nostro ragionamento (che è rivolto agli INVESTITORI) la farsa di AI e di Nvidia, l’oro costituisce senza debbio l’elemento di spicco del primo semestre: un rialzo sopra i massimi assoluti, di grande significato proprio perché (almeno seguendo ciò che dicono la TV, i quotidiani e i promotori finanziari) è del tutto senza motivo.

L’inflazione è in calo in tuto il Mondo, si va verso il soft landing, tutto funziona alla meraviglia e i cosiddetti Magnifici Cinque continueranno a fare crescere il fatturato del 30% l’anno per sempre. Perché allora comperare oro?

Non risponderemo noi: noi, l’oro ce lo abbiamo in portafoglio da qualche anno. Chiedete invece al financial advisor, al direct banker, al family banker, al wealth manager. Chiedete perché non avete oro nel vostro portafoglio titoli. Chiedete sui social. Chiedete nella chat.

Oggi è il 30 giugno: da domani, si comincia con i calcoli delle performances del primo semestre. Che saranno davvero interessanti. Ognuno di noi, ed ognuno di voi, andrà a vedere quanto hanno reso le GPM, i Fondi Comuni di Investimento, i vari portafogli titoli, le scelte fatte individualmente (i BTp, il Bitcoin, Nvidia, e così via). Vedremo, tutti, chi ha guadagnato e chi ha perso (anche se un po’ lo sappiamo già).

Indice dei Fondi di tipo Hedge calcolato da HFR

Indice dei Fondi Comuni di Investimento bilanciati italiani dal 2020

Come sempre noi di Recce’d ci ritorneremo sopra, nelle prossime settimane: lo facciamo sempre. Per i lettori, qui nel Blog, e per i nostri Clienti, con un dettaglio molto maggiore.

Ma sopra ogni altra cosa, tutti si fermeranno a vedere come ci è arrivato, a fine semestre, il portafoglio titoli: con quale composizione, asset allocation, pesi delle diverse componenti, esposizioni LONG e SHORT, esposizioni per aree geografiche.

Ovvero come siamo, e come siete, posizionati per il secondo semestre 2024, che sarà, per ciò che riguarda la performance, il semestre decisivo, per l’anno in corso ma pure per il prossimo anno.

Nel corso del mese di giugno, qui nel Blog, noi abbiamo affrontato, in modo ampio ed approfondito, i temi che risulteranno centrali: ovvero i temi ed i fattori che decideranno chi guadagna e chi perde.

Se tornate indietro alle date dell’8 giugno e del 15 giugno, ritrovate due contributi preziosi, per valutare se la vostra attuale asset allocation è adeguata alla realtà che vedete intorno a voi. Nei due Post, abbiamo per voi approfondito i temi più importanti del secondo quadrimestre.

Ai quali, come tutti voi sapete, è poi necessario aggiungere i temi della geo-politica, come ci ha ricordato il dibattito Biden - Trump tre giorni fa e come sicuramente ci ricorderanno le Elezioni Parlamentari francesi di oggi, con le loro ricadute sull’Europa ed anche direttamente sull’Italia.

Se invece ritornate indietro di una settimana, ritrovate il tema più appariscente, ma pure più debole e fragile, che domina nella comunicazione dei media e nei discorsi dei promotori finanziari oggi.

Come già scritto, una seconda e forse una terza parte del lavoro di analisi iniziato sette giorni fa la potrete leggere (se volete) qui nel Blog tra qualche giorno.

Per non lasciare del tutto in sospeso questo tema (un tema sociologico e psicologico, piuttosto che un tema finanziario) vi suggeriamo di leggere l’articolo che segue e chiude questo Post.

L’articolo a che cosa vi serve? Vi aiuta ad uscire dalla bolla e dall’illusione, a scendere dalla nuvoletta. Se ascoltate solo il promotore finanziario, se leggete solo i quotidiani e i social e le chat, se ascoltate solo CNBC, potreste avere l’impressione che “tutto è normale”, mentre è vero il contrario. Tutti noi investitori dobbiamo essere consapevoli che siamo lontani dalla realtà quanto mai lo siamo stati, negli ultimi quindici anni.

I Clienti di Recce’d, nella seconda parte del 2024, ricaveranno i loro rendimenti e le loro performances proprio sfruttando situazioni come quella che l’articolo descrive. E si tratterà di guadagni importanti: sia per dimensione, sia perché fatti sulla strada del ritorno all’equilibrio, e quindi definitivi.

(Bloomberg) – Pochi mesi dopo lo scoppio della pandemia, Dennis Davitt era impegnato a lanciare il suo fondo di investimento ribassista a clienti in preda al panico che si preparavano al prossimo crollo del mercato.

In questi giorni, però, l’ex capo dei derivati ​​del Credit Suisse è impegnato in una missione di raccolta di capitali completamente diversa: vendere strategie di opzioni rialziste amplificate a investitori istituzionali timorosi di perdere il prossimo boom azionario.

“È principalmente orientato al cliente”, ha affermato Davitt, che dirige Millbank Dartmoor Portsmouth, una società di volatilità ad Asheville, nella Carolina del Nord. “La loro preoccupazione è che, poiché il mercato continua ad andare avanti così come è stato, tutta la performance nell’universo degli investimenti deriverà dalle azioni pubbliche. La mia sensazione è che nessuno ne possieda abbastanza.”

È l’ultimo segnale della mania per le azioni a Wall Street, dove possedere troppo poche azioni è il nuovo rischio per una coorte di investitori entusiasti. L’indice S&P 500 ha già registrato più di 30 record solo quest’anno, in un crollo che ha sfidato tutto, dal ritardato allentamento monetario da parte della Federal Reserve alle turbolenze geopolitiche.

Ora i gestori della volatilità come Davitt, che tipicamente progettano portafogli difensivi, stanno strutturando strategie per amplificare i rendimenti azionari, acquistando e vendendo opzioni che ripagano quando il mercato balza verso l’alto. È un passatempo speculativo tipicamente apprezzato dal pubblico al dettaglio.

Rispondendo alla domanda inizialmente espressa da un cliente di un fondo pensione, la sua azienda ha lanciato a dicembre un portafoglio da 85 milioni di dollari che gestisce attivamente posizioni in derivati ​​sulla base di segnali di volatilità e del relativo costo delle opzioni. Utilizzando la leva finanziaria, il fondo mira a sovraperformare il mercato durante la fase di rialzo, fornendo al contempo una riserva durante la fase di ribasso.

Il team MDP si è assicurato oltre 40 milioni di dollari per sostenere un altro fondo che utilizza spread call rialzisti sull’S&P 500 per cavalcare i rally, acquistando un contratto call e vendendone contemporaneamente un altro a un prezzo di esercizio più alto. L'operazione è finanziata dalla vendita di put e include una posizione long put per proteggersi da crolli improvvisi.

“Quando ho fondato l’azienda nel 2020, c’era bisogno di un prodotto azionario coperto. C'era chiaramente una richiesta da parte di persone che volevano essere long sul mercato, se non altro, eccessivamente long sul mercato, ma avere una sorta di copertura”, ha detto Davitt, che ha iniziato a negoziare opzioni su azioni nel 1990. “Ciò che è cambiato sono le allocazioni delle persone. "

Gli investitori, in particolare quelli che hanno incrementato l’esposizione al reddito fisso e agli asset privati, potrebbero vivere fino a pentirsi di non aver puntato tutto sulle azioni mentre continua l’avanzamento del mercato alimentato dalla tecnologia. In generale, secondo un recente studio di Preqin, l’investitore istituzionale medio, compresi pensioni, fondi di fondo e compagnie assicurative, ha mantenuto la propria esposizione azionaria invariata al 38% negli ultimi quattro anni. Durante questo periodo, l’indice S&P 500 è cresciuto del 12% annuo, a fronte di una perdita per il reddito fisso.

Questo implacabile rally azionario ha inferto un duro colpo ai fondi di investimento che si proteggono dai crolli del mercato. Quelli istituiti per trarre profitto da calamità inaspettate, o dai cosiddetti rischi di coda, hanno subito chiusure e deflussi giganteschi negli ultimi anni.

A differenza di quelli che si concentrano sugli esiti negativi, o coda sinistra, i nuovi fondi di Davitt pongono l’accento sui risultati positivi, o coda destra.

Dai grandi gestori di denaro ai trader giornalieri, gli investitori di ogni tipo stanno cercando di mettersi al passo con i rialzi del mercato e le opzioni sono il loro strumento di investimento preferito. La prova è più evidente nel caso delle megacap tecnologiche, la cui quota azionaria del 187% a partire dal 2023 ha schiacciato quasi tutto il resto. La scorsa settimana il volume degli scambi nelle loro opzioni call rialziste ha superato quello delle put ribassiste di un importo record, mostrano i dati compilati da Deutsche Bank AG.

In genere, le put costano più delle call, portando a un cosiddetto disallineamento positivo, poiché i trader si proteggono dal rischio di perdere denaro. Quest’anno, tuttavia, più titoli hanno visto chiamate a loro favore. A marzo, ad esempio, 12 membri dell’S&P 100 hanno sperimentato un’inversione dell’inclinazione, il massimo dalla mania dei meme del 2021.

Allo stesso tempo, il timore di perdere qualcosa potrebbe aver alimentato una rottura del rapporto tra prezzi azionari e volatilità. Di solito, quando le azioni scendono, aumentano le aspettative che i prezzi delle azioni registreranno oscillazioni maggiori in futuro. Questo perché i trader si rivolgono alle opzioni put per protezione, portando alla relazione inversa tra l’S&P 500 e il Cboe Volatility Index, un indicatore di costo per le opzioni e comunemente noto come VIX.

Quest’anno, i due hanno trascorso il 27% del tempo spostandosi insieme, una frequenza che non si vedeva da quasi tre decenni.

"Quando il mercato sale più di quanto scende - e i giorni al rialzo sono stati più grandi di quelli al ribasso - potresti vedere questo tipo di raggiungimento o afferramento al rialzo che sta spingendo il VIX più in alto", ha detto Danny Kirsch, responsabile di opzioni presso Piper Sandler & Co.

Questo non vuol dire che la copertura azionaria sia scomparsa a Wall Street, e gente come Davitt di MDP sta ancora progettando portafogli per clienti che giocano in difesa. Tuttavia, la ritrovata richiesta di massimizzare i rendimenti rappresenta un cambiamento notevole per la sua coorte di clienti tipicamente conservatrice che include pensioni e fondi di dotazione.

"I miei clienti che mi utilizzano per azioni coperte dai ribassi dicono che non è più una loro preoccupazione", ha detto il money manager. “I venti cambiano”, ha aggiunto. "Cambiamo le vele."

Questo Longform’d è stato diviso in due parti. Quella che state leggendo è la prima parte.

E’ arrivato il momento.

Non il momento di operare, quello lo avevamo già fatto. Altre mosse di portafoglio le faremo a breve, ma la sostanza è già lì.

E’ arrivato il momento nel quale tutti si domandano: “ma a che cosa stavamo pensando”?

E’ arrivato quel momento, nel quale si deve

andare contro il mercato.

L’immagine qui sopra dice esattamente l’opposto: dice che “non è il momento di andare contro il mercato.

La posizione di Recce’d, da tempo, non è questa. Noi da tempo siamo su posizioni diverse.

Oggi, però, è uno di quei momenti particolari. Momenti nei quali anche la massa degli investitori inizia a chiedersi se non sia il caso di

andare conto il mercato.

Ricordate in nostri Longform’d del 2020, quando noi scrivemmo che era arrivato il momento di

andare contro le Banche Centrali,

perché in quel 2020, e negli anni successivi le Banche Centrali sarebbero diventate (come era scritto nel primo dei nostri Longform’d) “il peggiore nemico del nostro benessere finanziario”?

E’ andata proprio così: ed infatti la massa degli investitori ancora oggi fa i conti delle perdite nel proprio portafoglio di obbligazioni.

Non è ancora finita, però, e la ricerca del nuovo equilibrio è in corso. Altri, radicali e profondi, cambiamenti stanno per arrivare nei vostri portafogli titoli.

Questo anche perché il mercato finanziario internazionale del 2024 è

il mercato più difficile di sempre.

Mai in precedenza noi abbiamo visto così tanti squilibri sommarsi l’uno all’altro in un unico momento di mercato. In ogni segmento del mercato finanziario internazionale. Di quelli più importanti, Recce’d ha già scritto anche qui nel Blog, e precisamente sabato 15 giugno e sabato 8 giugno.

Oggi ci occupiamo, invece, dello squilibrio che è più vistoso e quindi più commentato sui media di tutto il Mondo. Non è il più importate, ma si fa grande baccano su queste vicende.

Oggi, parleremo di Borsa.

Oggi, in Borsa, tutti seguono quello che sale: le poche, pochissime cose che salgono (tutto il resto del mercato è fermo da tempo).

C’è chi lo fa acquistando opzioni (lo leggete nella prima parte in alto) e c’è chi lo fa acquistando Fondi Comuni di Investimento che investono sulle azioni della Tecnologia (nella parte bassa dell’immagine in alto).

Il dato sui flussi di denaro che leggete qui sopra nei due grafici sono la concreta rappresentazione di una mania collettiva.

I dati si completano con l’immagine che segue qui sotto: leggete nei due grafici seguenti che la quota di liquidità, il cash, detenuto oggi in media dai Fondi Comuni di investimento si trova molto vicino al livello più basso di sempre.

Tutti i gestori di Fondi Comuni, oggi, sono “fully invested”.

Se per caso voi lettori siete oggi investiti in GPM, oppure avete soldi nei Fondi Comuni di Investimento azionari, farete bene a leggere con attenzione anche il grafico che segue.

L’indice Nasdaq della Tecnologia alla Borsa USA, venerdì scorso, ha chiuso la settimana con un rialzo. Un altro rialzo: otto rialzi nelle ultime nove settimane.

Il rialzo quanto è stato grande? Precisamente lo 0,0027%.

Non un punto percentuale. Non un decimo di punto. Non un centesimo di punto percentuale. Bensì 2 millesimi, di punto percentuale, e 7 decimillesimi.

Secondo il vostro giudizio, è un fatto casuale?

E adesso, ritornate alla mente alle due settimane precedenti: nelle quali l’indice di Borsa francese CAC perse il 10% in 10 sedute.

Se tutto questo non vi fa ragionare, allora nessun dato potrebbe. Fermatevi pure qui.

Per noi di Recce’d, investire e gestire il risparmio è cosa diversa del tutto da questa che avete appena visto nelle cinque immagini. Con tutto quello che avete appena visto, la gestione di portafoglio c’entra nulla.

Esempio: se e quando abbiamo utilizzato le opzioni, noi di Recce’d non lo abbiamo certo fatto per “inseguire quello che sale”.

Altro esempio: noi di Recce’d mai abbiamo utilizzato come veicolo i Fondi Comuni di Investimento, che replicano banalmente un indice; ed utilizziamo per i nostri portafogli modello solo strumenti indicizzati e quasi del tutto privi di costi per l’investitore.

E soprattutto noi di Recce’d non consideriamo una buona idea “inseguire quello che sta salendo”. L’immagine che segue sintetizza il nostro modo di investire il risparmio dei Clienti. Negli ultimi anni, questo modo di operare è andato “fuori moda”: ma attenzione, perché adesso sta ritornando di moda.

E lo vedrete.

Per il nostro Longform’d sulla Borsa di giugno 2024, prendiamo come spunto Nvidia

La storia di Nvidia sta a metà tra il comico (MOLTO comico) ed il tragico (MOLTO tragico, come tutti vedrete).

Nvidia è lo spunto di questo Longform’d;: ma NON perché Nvidia sia davvero importante. Se guardiamo a rendimenti e rischi nei portafogli, Nvidia cambia nulla, come anche la storia di AI nel suo insieme. Nello specifico, Nvidia non sta nel nostro universo investibile.

Ma è certamente importante se guardiamo a ciò che dicono i social, le chat, le community, i media. Influenze di breve e brevissimo termine, quanto la schiuma delle onde sul mare increspato. Ma noi sappiamo come si fanno risultati e performances in periodi come quello di Nvidia, e per questo seguiamo la vicenda, cercando le migliori opportunità per i nostri Clienti.

Chi ha ragione, alla fine, ovviamente lo dirà la performance.

Nell’ordine, leggete i titoli riservati a Nvidia dal Corriere della Sera, da La Repubblica, e da Il Giornale. Sotto, trovate il titolo del New York Times.

Titoli di giornale cercati, e voluti, proprio dagli stessi protagonisti di questa storia: il cui obbiettivo strategico, e non da oggi, è fare baccano sui social e sui media, il più rumoroso baccano che è possibile. Come fu pochi anni fa per Tesla. Vi ricordate ancora di Tesla, giusto?

Ritorniamo al tema della mania collettiva, e come tutti sapete, le manie collettive sono “il sonno della ragione”, e come tutti ricordate “il sonno della ragione genera mostri”.

I numeri, oggi, possono legittimamente essere definiti “mostruosi”.

L’investitore finale, che dai social e dai media viene informato soltanto di una parte della storia (quella “mostruosa”: i mostri attirano l’attenzione, come accade da sempre al Circo, dove esponevano fino a qualche anno fa “la donna barbuta” e “l’uomo elefante”). Ed immediatamente la massa degli investitori inizia a commuoversi e piangere sulla “grandissima occasione persa”.

Errore.

Non c’è nessuna “grandissima occasione persa”. Perché non esiste alcuna “occasione”, qui.

La sola “occasione, è capire, prima di investire: capire che questi episodi mettono in moto una catena di eventi. Quella catena, è la sola “occasione” per l’investitore.

Fatevelo spiegare da chi, nel 2000 aveva in mano le azioni di Cisco, che superava Microsoft ed era il titolo più grande al Mondo.

Il titolo qui sotto, come vedete, è IDENTICO ai titoli dei quotidiani italiani visti poco sopra.

Oppure, fatevi raccontare l’esperienza di chi aveva utilizzato il proprio risparmio per acquistare ENRON, ovvero il titolo per sei anni presentato dalle banche di investimento come “l’Azienda più innovativa d’America”.

E … guardate un po’ nell’immagine che segue qui sotto, quale Società prese il posto di ENRON nell’indice in quel 2001.

“La storia non si ripete ma fa rima”, scrisse Mark Twain.

Recce’d, in questo Post, non intende addentrarsi nell’analisi del titolo Nvidia. Non sta nell’universo investibile di Recce’d, ed in aggiunta i dati li conoscono tutti.

Così, partendo da questi dati, ogni investitore è in grado di ricavare il valore di questa azione ai prezzi correnti, lo spazio di rialzo, lo spazio di ribasso, ed i livelli di valutazione di equilibrio. E’ semplicissimo, non vi serve Recce’d.

Recce’d in questo Post utilizza Nvidia unicamente come spunto per un più ampio discorso sulla Borsa, sulle azioni in portafoglio, sulla mania che colpisce la massa, e su come si fanno le performances, come si fanno i soldi in un mercato come questo.

Nel grafico, il rapporto tra prezzo attuale e fatturato del settore Tecnologia della Borsa americana.

Anche in questo Post, come in centinaia di precedenti occasioni, Recce’d offre al lettore un supporto concreto e specifico per la valutazione delle proprie mosse di portafoglio, attuali e future: Recce’d costituisce una reale, concreta e costante alternativa, non soltanto alla cosiddetta “informazione” dei social, delle chat e dei media, ma pure alla propaganda commerciale delle Reti di promotori finanziari (le varie FINECO; Fideuram, Mediolaum, Allianz e Generali, solo per citare le più conosciute).

E naturalmente, alla propaganda di vendita delle banche internazionali di investimento come Goldman Sachs, Morgan Stanley, UBS e BNP Paribas, solo per citarne alcune tra le tante possibili. L’immagine che segue vi ricorda che nel primo trimestre del 2023, poco più di un anno fa, queste banche di investimento avevano ABBASSATO i loro target per Nvidia, da 34$a 21$ in media. Oggi è stato alzato fino a 131$ in media. Per voi il punto è: dove sarà tra un anno questo target?

Recce’d su questi aspetti della gestione del portafoglio titoli fa la differenza, e consente ai Clienti di arrivare con anticipo sulle varie situazioni di mercato, come abbiamo scritto anche nel Post del 15 giugno.

Quale è il nostro “segreto”? Nessuno: non esiste “segreto”. La differenza sta tutta nel metodo di lavoro:

1. noi NON leggiamo le medesime cose che leggono “tutti”

2. noi NON leggiamo le notizie occasionalmente: è un lavoro, seguiamo un metodo, applichiamo criteri di selezione

3. noi NON ci limitiamo a leggere le notizie: effettuiamo un lavoro di analisi che mettiamo in pratica in modo sistematico

4. noi NON ci limitiamo a leggere ed analizzare: noi archiviamo e poi ri-utilizziamo nei procedimenti di valutazione degli asset finanziari, siano essi obbligazioni oppure azioni oppure valute oppure materie prime, che effettuiamo a intervalli di tempo regolari

Grazie a questo lavoro, NON sempre noi vediamo le cose come le vede la massa. Ed è grazie a questo lavoro, che spesso noi ci ritroviamo IN VANTAGGIO sulla massa.

E nel seguito del Longform’d, in modo concreto, vi mostriamo da che cosa nasce il nostro VANTAGGIO, applicandolo ad Nvidia e ad AI.

Come vedrete facilmente, la storia di Nvidia sta a metà tra il comico (MOLTO comico) ed il tragico (MOLTO tragico, come tutti vedrete presto).

Voi lettori, li conoscete, i numeri di Nvidia? E fino a che punto? E li avete già analizzati con attenzione?

Ad esempio: voi, amici lettori, siete a conoscenza dei numeri di questa tabella?

Sarà utile per voi di conoscerli: si tratta di numeri decisivi.

Come già detto, noi qui non ci addentreremo in un’analisi dei dati: analisi che, peraltro, in questo caso risulta decisamente … a portata di mano. Il lavoro di analisi, approfondimenti e studi è fondamentale, per le nostre scelte operative sui portafogli modello: ed è quindi, ovviamente, riservato ai Clienti di Recce’d.

Per voi lettori ed amici di Recce’d, offriamo spunti e riflessioni che emergono dal lavoro di analisi: come la tabella precedente, a cui adesso aggiungiamo altri dati, che troverete nel brano che segue.

Anche le informazioni contenute in questo brano sono per voi decisive: decisive per capire di che cosa stiamo parlando, quando parliamo di Nvidia.

Nvidia “è estremamente sensibile alle fluttuazioni nella crescita del fatturato e nelle decisioni di approvvigionamento dei clienti più importanti, data la concentrazione delle vendite di NVDA”, afferma Barclays. “Ciò è particolarmente rilevante data la già citata concorrenza nel mercato dei chip e la possibilità che NVDA perda una quota di ricavi se i suoi clienti tecnologici sviluppano una capacità di produzione di chip autosufficiente”.

La sezione più innovativa della ricerca di Gupta riguarda i finanziamenti di Nvidia per le start-up di intelligenza artificiale. Secondo i dati di Crunchbase, la divisione di venture capital di Nvidia ha effettuato 33 investimenti tra gennaio e ottobre 2023, di cui 11 nell’ultimo terzo trimestre fiscale. Si tratta di un aumento significativo dell’attività; tra il 2005 e il 2023, ha concluso al massimo quattro operazioni di venture capital in un dato trimestre, afferma Barclays:

Sebbene l’importo totale del finanziamento e la struttura specifica degli accordi (contanti, azioni, tecnologia o servizi) siano sconosciuti, Nvidia è entrata in contatto con una serie di aziende che prevediamo utilizzino la tecnologia Nvidia.

CoreWeave, una startup di cloud computing sostenuta da Nvidia, non solo utilizza i chip Nvidia ma si è assicurata un finanziamento di 2,3 miliardi di dollari utilizzando le GPU Nvidia H100 come garanzia. Questo finanziamento verrà utilizzato per acquistare chip più avanzati, molto probabilmente da Nvidia. Si stima che CoreWeave sia stato il settimo cliente più grande di Nvidia di GPU H100 nel 2023, acquistando 40.000 processori per il 4,5% dei ricavi totali (una GPU H100 viene venduta per $ 30.000). Meta e Microsoft hanno pareggiato per il numero 1 con 150.000 ciascuno.

Il punto fondamentale è che una quota crescente dei ricavi di NVDA degli ultimi due trimestri può potenzialmente essere attribuita alle startup che NVDA si è autofinanziata. Queste aziende operano nel campo della robotica, dell’apprendimento automatico, del SaaS e del cloud computing, tutti settori che dipendono dai chip IA.

Questa domanda autofinanziata rappresenta un rischio perché dipende dalla spesa per investimenti di NVDA e potenzialmente interpreta erroneamente la domanda indipendente di chip NVDA perché NVDA sta essenzialmente finanziando i propri clienti.

L’altra minaccia segnalata è il controllo normativo delle sue attività cinesi. In breve, le autorità potrebbero preoccuparsi più degli investitori per le possibili rotte di importazione del mercato grigio (Singapore è cresciuta fino al 14,9% delle entrate del gruppo Nvidia rispetto al 9% di un anno fa) e per gli acquirenti cinesi che riutilizzano le carte da gioco Nvidia per i loro progetti di intelligenza artificiale.

Nel vostro interesse, questi temi andrebbero ulteriormente approfonditi, prima di esprimere un qualsiasi giudizio, e non solo sul titolo Nvidia: sul titolo Nvidia, sul mercato di Borsa a New York, sul mercato di Borsa a Milano, sulle banche internazionali di investimento, e sul vostro promotore finanziario e la sua Rete di collocamento.

Sempre nel vostro interesse, dovreste poi cliccare sull’immagine, e tradurre, oppure farvi tradurre, quello che spiega nel video il signore dell’immagine.

Domandate al private banker, al family banker, al direct banker, al wealth manager, al financial advisor, chi è questo signore che parla.

E che cosa si intende per “round - tripping”?

E che cosa vuole dire “revenue fabrication”?

[già che ci siete, chiedete informazioni anche su ENRON].

Sempre nel vostro esclusivo interesse.

E adesso [e proprio per la ragione che Nvidia NON è importante, per la strategia di portafoglio e per la performance del portafoglio (nel caso nel quale voi siate investiti, oggi, in modo avvertito, adeguato, efficace e vincente] adesso noi lasciamo indietro Nvidia, ed allarghiamo invece lo sguardo all’intero settore.

La Tecnologia. E in particolare i Big Tech. Quegli enormi conglomerati del settore Tecnologico negli Stati Uniti che, dopo la pandemia (curioso, non è vero? un fatto curiosissimo che tra di voi lettori nessuno ha ancora davvero realizzato) sono diventato non soltanto i leader del mercato di Borsa, bensì TUTTO il mercato di Borsa. Non c’è più niente d’altro.

Con riferimento ai Big Tech, ed alla loro dominanza sull’intero mercato mondiale di Borsa, noi abbiamo selezionato tra migliaia di articoli quello che, per il nostro lettore, ha il più elevato contenuto informativo.

Anche in questo caso, per voi lettori sarà utile leggere, ed approfondire, e magari chiedere ulteriori informazioni al private banker, al family banker, al direct banker, al wealth manager, al financial advisor.

Chiedete perché queste informazioni, contenute in questo articolo, risulteranno decisive per la vostra performance, il risultato dei vostri investimenti, la crescita oppure il calo del vostro risparmio, tra 6 mesi, e tra 12 mesi, e tra 24 mesi.

How Big Tech Is Killing Innovation

Di Mark Lemley e Matt Wansley

Il signor Lemley è professore alla Stanford Law School. Il signor Wansley è professore associato presso la Cardozo School of Law.

La Silicon Valley è orgogliosa della disruption: le start-up sviluppano nuove tecnologie, sconvolgono i mercati esistenti e superano gli operatori storici. Questo ciclo di distruzione creativa ci ha portato il personal computer, Internet e lo smartphone. Ma negli ultimi anni, una manciata di aziende tecnologiche dominanti hanno mantenuto il loro dominio. Perché? Riteniamo che abbiano imparato a cooptare start-up potenzialmente dirompenti prima che possano diventare minacce competitive.

Basta guardare cosa sta succedendo alle aziende leader nel campo dell’intelligenza artificiale generativa.

DeepMind, uno dei primi eminenti A.I. start-up, è stata acquisita da Google. OpenAI, fondata come organizzazione no-profit e contrappeso al dominio di Google, ha raccolto 13 miliardi di dollari da Microsoft. Anthropic, una start-up fondata dagli ingegneri di OpenAI diffidenti nei confronti dell’influenza di Microsoft, ha raccolto 4 miliardi di dollari da Amazon e 2 miliardi di dollari da Google.

La settimana scorsa è arrivata la notizia che la Federal Trade Commission stava indagando sui rapporti di Microsoft con Inflection AI, una start-up fondata dagli ingegneri di DeepMind che lavoravano per Google. Il governo sembra essere interessato a sapere se l’accordo di Microsoft di pagare a Inflection 650 milioni di dollari in un accordo di licenza – allo stesso tempo stava sventrando la start-up assumendo la maggior parte del suo team di ingegneri – fosse una corsa per aggirare le leggi antitrust.

Microsoft ha difeso la sua partnership con Inflection. Ma il governo ha ragione a preoccuparsi di questi accordi? Noi la pensiamo così. Nel breve periodo, le partnership tra A.I. le start-up e le Big Tech danno alle start-up le enormi somme di denaro e i chip difficili da reperire che desiderano. Ma nel lungo periodo è la competizione, e non il consolidamento, a garantire il progresso tecnologico.

I giganti della tecnologia di oggi una volta erano essi stessi piccole start-up. Hanno costruito imprese cercando di capire come commercializzare le nuove tecnologie: il personal computer di Apple, il sistema operativo di Microsoft, il mercato online di Amazon, il motore di ricerca di Google e il social network di Facebook. Queste nuove tecnologie non erano tanto in concorrenza con gli operatori storici quanto piuttosto aggirarli, offrendo nuovi modi di fare le cose che hanno ribaltato le aspettative del mercato.

Ma quel modello di start-up che innovano, crescono e scavalcano gli operatori storici sembra essersi fermato. I giganti della tecnologia sono vecchi. Ciascuno di essi è stato fondato più di 20 anni fa: Apple e Microsoft negli anni ’70, Amazon e Google negli anni ’90 e Facebook nel 2004. Perché non è emerso alcun nuovo concorrente in grado di sconvolgere il mercato?

La risposta non è che i giganti della tecnologia di oggi siano semplicemente più bravi a innovare. Le migliori prove disponibili – i dati sui brevetti – suggeriscono che è più probabile che le innovazioni provengano da start-up che da aziende affermate. E questo è anche ciò che la teoria economica prevede.

Un operatore storico con un’ampia quota di mercato ha meno incentivi a innovare perché le nuove vendite che un’innovazione genererebbe potrebbero cannibalizzare le vendite dei suoi prodotti esistenti. Gli ingegneri di talento sono meno entusiasti delle azioni di una grande azienda che non è legata al valore del progetto su cui stanno lavorando rispetto alle azioni di una start-up che potrebbe crescere in modo esponenziale. E i manager in carica vengono premiati per lo sviluppo di miglioramenti incrementali che soddisfano i loro clienti esistenti, piuttosto che per innovazioni dirompenti che potrebbero svalutare le competenze e le relazioni che danno loro potere.

I giganti della tecnologia hanno imparato a fermare il ciclo di disruption. Investono in start-up che sviluppano tecnologie dirompenti, che forniscono loro informazioni sulle minacce competitive e la capacità di influenzare la direzione delle start-up. La partnership di Microsoft con OpenAI illustra il problema. A novembre, Satya Nadella, amministratore delegato di Microsoft, ha affermato che anche se OpenAI scomparisse all’improvviso, i suoi clienti non avrebbero motivo di preoccuparsi, perché “abbiamo le persone, abbiamo il computer, abbiamo i dati, abbiamo tutto”.

Naturalmente, gli operatori storici hanno sempre tratto vantaggio dal soffocare la concorrenza. Le prime aziende tecnologiche come Intel e Cisco hanno capito il valore dell’acquisizione di start-up con prodotti complementari. Ciò che è diverso oggi è che i dirigenti tecnologici hanno imparato che anche le start-up al di fuori dei loro mercati principali possono diventare pericolose minacce competitive. E le dimensioni dei giganti tecnologici di oggi danno loro i soldi per cooptare queste minacce. Quando Microsoft fu processata per violazioni antitrust alla fine degli anni ’90, la sua valutazione ammontava a decine di miliardi di dollari. Ora supera i 3mila miliardi di dollari.

Oltre al denaro, i giganti della tecnologia possono sfruttare l’accesso ai propri dati e alle proprie reti, premiando le start-up che collaborano e punendo quelle che competono. In effetti, questo è uno degli argomenti addotti dal governo nella sua nuova causa antitrust contro Apple. (Apple ha negato tali affermazioni e ha chiesto che il caso fosse archiviato.)

Possono anche usare i loro legami in politica per incoraggiare una regolamentazione che serva da strumento competitivo.

Ricordate quelle pubblicità su Facebook che sostengono una maggiore regolamentazione di Internet? Facebook non li stava comprando per beneficenza. Le proposte di Facebook “consistono in gran parte nell’implementazione dei requisiti per i sistemi di moderazione dei contenuti che Facebook ha precedentemente messo in atto”, conclude il sito di indagini tecnologiche The Markup. Ciò gli darebbe un vantaggio di first mover rispetto alla concorrenza.

Quando queste tattiche non riescono a allontanare una start-up dalla concorrenza, i giganti della tecnologia possono semplicemente comprarla. Mark Zuckerberg lo ha chiarito in un'e-mail a un collega prima che Facebook acquistasse Instagram. Se start-up come Instagram “crescessero su larga scala”, ha scritto, “potrebbero essere molto dirompenti per noi”.

I giganti della tecnologia coltivano anche rapporti di ripetizione con i venture capitalist. Le start-up sono investimenti rischiosi, quindi affinché un fondo di rischio abbia successo, almeno una delle società in portafoglio deve generare rendimenti esponenziali. Con il calo delle offerte pubbliche iniziali, i venture capitalist si sono sempre più rivolti alle acquisizioni per ottenere tali rendimenti. E i venture capitalist sanno che solo un piccolo numero di aziende può acquisire una start-up a quel tipo di prezzo, quindi rimangono amichevoli con le Big Tech nella speranza di indirizzare le loro start-up verso accordi con gli operatori storici. Ecco perché alcuni importanti venture capitalist si oppongono a una più rigorosa applicazione delle norme antitrust: è dannoso per gli affari.

Nella seconda parte di questo Longform’d, potrete leggere un completamento di questo lavoro, con riferimento in particolare ad Open AI, ed all’inquadramento del fenomeno AI nel complesso del mercato di Borsa oggi, ed anche all’ulteriore inquadramento del mercato di Borsa nel più generale contesto economico e della società,.

Prevedere un terremoto è impossibile.

Fare finta che i terremoti non esistono? E’ un errore irrimediabile.

Iniziamo con una premessa, necessaria.

Tra i punti fermi della impostazione di Recce’d alla gestione del portafoglio titoli, che poi Recce’d applica alla gestione dei propri portafogli modello riservati ai clienti, come tutti i nostri lettori sanno, ci sono i seguenti punti

1. per gestire con successo un portafoglio titoli occorre competenza specifica: non è vero che “è facile”, e non è vero che “chiunque lo può fare”

2. per gestire con successo un portafoglio titoli, occorrono rigore, e metodo e disciplina

3. per gestire con successo un portafoglio titoli, è necessario effettuare una analisi accurata e non superficiale, dei fatti, delle notizie e dei dati

4. per gestire con successo un portafoglio titoli, è necessario agire con tempestività (il che NON significa agire con frequenza eccessiva ed immotivata)

5. per gestire con successo un portafoglio titoli, l’attenzione non può essere limitata a “una volta alla settimana” oppure “ogni volta ogni tre mesi”: è necessaria una attenzione quotidiana.

Per queste, ed altre, ragioni il nostro claim è

capire per investire.

Ovvero: prima capire, e solo dopo investire.

A tutto questo aggiungiamo che, da sempre, Recce’d scrive ed opera mettendo il rischio sul medesimo piano del rendimento.

Il rendimento di un insieme di titoli (un portafoglio, appunto) nel corso tempo sale e scende: il rischio è altrettanto importante del rendimento, perché il rischio cambia il rendimento.

Il rendimento di 10 anni di un intero portafoglio titoli sparisce nello spazio di tre mesi: tutti voi lo avete già visto (e di recente, nel 2020).

Per la gestione del rischio, sono necessari (altrettanto quanto per il rendimento del portafoglio) tutti e cinque i criteri che trovate nel nostro elenco più sopra.

Nei quattro anni tra il 2000 ed il 2023, una serie di gravissimi errori nella gestione della politica economica hanno creato nella massa degli investitori l’illusione che il rischio finanziario fosse stato cancellato: che si potesse mettere i propri soldi sui mercati finanziari senza paura.

Ma la paura è un elemento fondante della nostra vita di noi umani, è un sentimento forte ma anche ispiratore, che ci limita, che ci impone disciplina, ma che allo stesso tempo ci porta anche verso le soluzioni più solide e vincenti.

Nella vita in generale è così: ed è così anche nelle nostre attività di investimento.

Per quattro anni, tra il 2020 ed il 2023, nel pubblico si è diffusa questa bizzarra visione delle cose, come detto per effetto di una operazione concertata di creare nella mente del pubblico la visione di qualche cosa che nella realtà non esiste. Di illudere le persone che tra gli umani esistesse qualcuno, con poteri evidentemente divini, capace di neutralizzare ogni rischio di qualsiasi natura.

Personaggi, evidentemente, deliranti.

Proprio nel 2024, questa pericolosissima illusione è destinata (per fortuna) a scomparire: alcuni, tra quelli che hanno collaborato alla costruzione di questa illusione collettiva, hanno già pagato un prezzo, ed altri stanno per pagarlo molto caro.

Tra questi ci sono molti leader politici. Tra poco tempo, ci saranno poi anche i banchieri centrali dell’Occidente, e notissimi CEO di notissime Aziende, anche nel settore delle banche e della Finanza, e una parte importante della massa dei risparmiatori.

Tutti quelli che hanno perso tempo e denaro a rincorrere un miraggio.

Tutti quelli che ancora non hanno accettato di avere perso (definitivamente) il 15% oppure il 20% sulla parte in obbligazioni del loro portafoglio titoli: parte sulla quale le perdite sono destinate ad aumentare.

Non è una novità: tutti noi, e tutti voi, abbiamo già visto accadere fatti come questi.

Anche se questa volta il tutto sarà un po’ più caotico, un po’ più grande, ed un po’ più lungo rispetto al passato

Come tutti sapete, situazioni come queste si trasformano, per alcuni investitori, in eccellenti occasioni di guadagno.

Per chi sa guadagnare.

Veniamo a noi di Recce’d: della nostra visione, della nostra prospettiva, sulla quale abbiamo fondato la nostra strategia di investimento, poi applicata ai nostri portafogli modello, voi lettori del Blog sapete tutto e da mesi.

Abbiamo ripreso proprio questo tema la settimana scorsa, qui nel Blog.

Oggi ci limiteremo a mettere alla vostra attenzione un aspetto della realtà dei mercati che vi aiuterà a comprendere meglio il punto nel quale tutti ci troviamo, e che cosa fare domattina.

Partiamo dalla figura di Emmanuel Macron: proprio a noi non interessa di prendere una posizione politica (se ci piace oppure no, se lo avremmo votato oppure no, se condividiamo le sue idee politiche oppure no): la sola cosa che qui ci interessa è di mettere alla vostra attenzione il peso di un personaggio come Macron sulla performance dei vostri e dei nostri portafogli titoli.

Dopo l’uscita di scenda di Angela Merkel, Macron è stato la figura politica più forte (e continuativa) tra i Capi di Stato e di Governo in Europa. Forse senza averlo scelto, è diventato lui l’uomo simbolo dell’Europa durante gli anni della pandemia.

Questa è la ragione per la quale, come tutti voi avete già letto sul giornale, oppure ascoltato al TG, lo shock politico di questi giorni è stato il maggiore shock dal 2011.

Noi adesso vi faremo leggere un commento pubblicato dal Corriere della Sera, nel quale troverete forti implicazioni per i vostri stessi investimento.

Una premessa va fatta anche qui: per tutti i mercati, è stato uno shock forte, ma NON sarà lo shock più forte del 2024.

DAL NOSTRO CORRISPONDENTE
PARIGI - Tre giorni dopo l’azzardo, le reazioni febbrili e scomposte del mondo politico francese sembrano andare nella direzione sperata da Emmanuel Macron: porre sé e il proprio partito, ancora una volta, come il polo della ragione e della competenza di fronte all’irresponsabilità degli altri due poli di destra e di sinistra, sempre più attratti e corrotti dalle ali estreme.

È la strategia politica che il presidente, in fondo, usa con successo da anni, e che domenica sera ha voluto interpretare al limite del virtuosismo — o della follia, secondo i punti di vista — convocando rapidissime elezioni anticipate che tra poche settimane potrebbero consegnare il Paese al suo maggior nemico, il Rassemblement national di Marine Le Pen e Jordan Bardella. Andiamo a vedere le carte, è sembrato dirsi Macron, e lo spettacolo adesso è un leader di partito (Ciotti, a destra) barricato nel suo ufficio mentre i quadri riuniti in strada lo espellono, e un altro (Glucksmann, a sinistra) che tenta di frenare su un’alleanza già conclusa a sua insaputa.

Viste queste reazioni la scommessa di Macron potrebbe anche funzionare, ma il presidente sembra sottovalutare un elemento molto potente, che potremmo chiamare il «fattore M»: ovvero l’avversione epidermica, istintiva, talvolta anche irrazionale ma ormai molto tenace, che proprio lui, Macron, suscita in una parte consistente della popolazione. Specie tra quei 66 milioni di francesi su 68 che non abitano a Parigi.

La conferenza di ieri è un ottimo esempio di questa contraddizione. Chi lo apprezza ha visto il solito presidente: sicuro di sé, ragionevole, capace di usare ottimi argomenti per dire alla sinistra moderata, socialdemocratica, pro-Ucraina e pro-Europa: non potete andare con quell’estremista filo-Putin di Mélenchon, passate dalla mia parte. E alla destra gollista: non potete andare con i nemici di De Gaulle, venite con me.

Ma che cosa avranno pensato tutti gli altri, quei francesi che da anni scendono in piazza per i motivi più vari ma sempre gridando «Macron démission!», o quelli che all’inizio lo guardavano con favore ma sono delusi?

Ai loro occhi Macron, percepito come un insopportabile tecnocrate lontano dalla gente comune, sarà forse sembrato come colui che cerca di riconquistare la persona amata inondandola di ragionamenti, spiegazioni, dimostrazioni. 

Due ore di parole ragionevoli, senza capire che il punto non è avere ragione o torto, il punto è che è finita. E non nell’indifferenza, ma nel disprezzo. È questo il personale «fattore M» che minaccia la scommessa, pur politicamente sensata, di Emmanuel Macron. 

Il nostro suggerimento? Rileggete una seconda volta questo breve articolo. Poi rileggete anche, subito dopo, il nostro Post della settimana scorsa, che anticipava (guarda che caso …) proprio le Elezioni Europee dello scorso weekend.

Vedete quanto vi è utile leggere con regolarità le nostre pagine del sito? Da MERCATI al BLOG, da TWIT - TWOO a SCELTE DI PORTAFOGLIO (che è poi quella che davvero è importante, ed è la più utile sul piano pratico).

Alcune delle frasi che avete letto poco sopra in questo Post sono davvero, davvero importanti per voi oggi: per voi lettori del Blog che, avendo investito in BTp ed in Fondi Comuni, adesso preferireste evitare di … farvi un bel un giro in Argentina.

Ma se non è Argentina, che cosa potrebbe essere’ Gli Stati Uniti? Davvero? Ne siete convinti?

Ma avete ascoltato bene Jerome Powell (nell’immagine sopra) tre giorni fa, in chiusura della riunione della Federal Reserve?

Oppure stavate seguendo in TV la partita?

Low volatility shows investors are underpricing risk Policy mistakes and economic vulnerabilities could disrupt markets.

The writer is chief economic strategist at Netwealth

I mercati finanziari prezzano sufficientemente i rischi futuri? Le misure della volatilità dei mercati finanziari suggeriscono di no.

Esistono diverse misure della volatilità del mercato. Occasionalmente si muovono allo stesso modo. Questo è spesso anticiclico, quando il contesto economico è stabile e le prospettive politiche sono chiare e prevedibili. Allo stesso modo, gli shock possono avere un effetto simile, innescando solitamente un aumento della volatilità. Quindi la risposta politica potrebbe portare le classi di asset a comportarsi diversamente, sia in termini di direzione che di volatilità. E adesso?

La volatilità sui mercati azionari e valutari è bassa. L’indicatore più seguito delle aspettative di volatilità del mercato azionario è il Vix. Il suo valore di 12,46 si confronta con una media su cinque anni di 21,5 e su un lungo periodo di 19,9. La maggiore emissione di prodotti di investimento strutturati che migliorano il rendimento e il loro maggiore utilizzo da parte degli operatori di opzioni ha rafforzato il basso valore del Vix. Nonostante ciò, altre misure come le deviazioni standard nei movimenti di mercato confermano una bassa volatilità.

Il calo dell’inflazione dal 2022 è stato il driver principale. I mercati azionari, a quanto pare, scontano buone notizie e un contesto disinflazionistico. Ancora più notevole, forse, è la bassa volatilità sui mercati valutari. L’indice DB della volatilità dei cambi cattura il quadro. Si attesta a 6,3 contro una media di 7,6 su cinque anni e di 9,3 su quello a lungo termine. Ciò nonostante gli episodi di volatilità associati all’indebolimento competitivo di yen, renminbi e won. Tuttavia, la bassa volatilità valutaria può scoraggiare la copertura, minare la profondità e la resilienza del mercato.

La bassa volatilità e gli spread ridotti dei tassi di interesse creditizi rispetto ai benchmark sono stati evidenti anche nei mercati delle obbligazioni societarie, nonostante i maggiori costi di rifinanziamento e i default. Al contrario, quest’anno la volatilità sui mercati obbligazionari è aumentata. L’indice di volatilità ICE BofA Move dei titoli del Tesoro statunitensi è a 83,6, appena al di sotto sia della media quinquennale che di quella a lungo termine. Ciò si spiega con l’allontanamento del mercato dalle aspettative di un gran numero di tagli dei tassi negli Stati Uniti. Con il calo dei tassi ufficiali, la volatilità del mercato obbligazionario dovrebbe attenuarsi, forse temporaneamente.

Ma la sfida è che molte delle ipotesi alla base della bassa volatilità nei mercati potrebbero essere messe in discussione. Non ultimo è il modo in cui è probabile che si allinei la congiuntura dei rischi politici, geopolitici, politici ed economici.

Prendi l'inflazione. Una politica monetaria inadeguata e shock dal lato dell’offerta hanno portato l’inflazione a persistere.

Un fattore chiave della bassa inflazione globale nell’ultimo quarto di secolo è stata la combinazione di globalizzazione, tecnologia, finanziarizzazione e riduzione della quota dei redditi nazionali destinata al lavoro o alle quote salariali. Ora la globalizzazione viene sostituita dalla frammentazione e, di conseguenza, le quote salariali sono aumentate. Il risultato netto è che la politica monetaria dovrà lavorare di più per raggiungere gli obiettivi di inflazione.

Sebbene i tassi ufficiali possano scendere, si stabilizzeranno su livelli più elevati rispetto a quelli pre-pandemia. Inoltre, vi è incertezza su dove si trovino i tassi neutrali, ovvero quando la politica monetaria non è né troppo restrittiva né troppo accomodante.

La frammentazione ha ancora molta strada da fare. Un’area da tenere d’occhio sono le valute digitali. Se l’imminente lancio su scala ridotta di mBridge, un progetto che coinvolge Cina, Hong Kong, Tailandia ed Emirati Arabi Uniti, con maggiori probabilità di aderire, avrà successo, non solo ridurrà i costi dei flussi transfrontalieri, ma rafforzerà uno spostamento nel partecipazioni valutarie. La diversificazione passiva del dollaro sarà la norma, poiché sempre più banche centrali investiranno meno riserve future in Occidente. Questo sarà dirompente.

I mercati si stanno evolvendo dall’attenzione all’inflazione alla crescita. Seguirà un focus sul debito. Sebbene la maggiore crescita del PIL nominale offra una tregua temporanea, i livelli di debito, a livello globale, sono vicini ai massimi storici. Non è solo il livello, ma il futuro rapporto tra crescita e tassi a porre problemi.

La pletora di elezioni quest’anno non ha destabilizzato i mercati come alcuni temevano. Ciò è dovuto in gran parte al fatto che nelle economie emergenti i politici in carica sono stati rieletti o è probabile che lo siano. In Europa, gli operatori storici del Regno Unito e degli Stati Uniti soffriranno, come accadde durante l’inflazione degli anni ’70. Ciò scatenerà incertezza politica e volatilità del mercato. Inoltre, il panorama geopolitico si sta spostando verso un mondo G3 meno prevedibile, che comprende Stati Uniti, Cina più il terzo gruppo di potenze di medio livello, come India, Nigeria e Brasile. È difficile quantificare pienamente i rischi politici e geopolitici, ma suggerisce maggiori premi di rischio in molte aree.

Non si tratta solo di rischi estremi, ma anche di errori politici e di vulnerabilità economica a possibili shock che potrebbero sconvolgere i mercati. Ciò suggerisce che l’attuale calma potrebbe essere sostituita da una crescente volatilità dei mercati finanziari

L’estratto che avete appena letto spiega, abbondantemente, anche i dati che leggete nell’immagine che oggi chiude il nostro Post.

Ricordate che, dal punto in cui siamo, c’è un’unica direzione verso le quale le cose possono evolvere.

Non venite poi a dirci che non ve lo avevano detto prima: come vedete dai testi e dalle immagini, adesso (metà giugno 2024) sta scritto proprio dappertutto.

Se interessati ad approfondire, sapete come contattarci: ci confronteremo sui temi di questo Post.

Qualcuno forse sarà sorpreso.

La settimana appena conclusa ha visto la BCE tagliare, per la prima volta dal 2019, il costo ufficiale del denaro. Grande fanfara dei TG, dei quotidiani, e grande risalto sul Web, ma pure sui social, nelle chat e nelle community di investitori. Noi parliamo poi dei promotori finanziari (private banker, personal banker, family banker, wealth managere, venditori porta a porta di prodotti finanziari): parole, parole, parole, parole a fiumi, una alluvione di parole.

Alla fine della settimana, la sera di venerdì 7 giugno 2024, i prezzi dei BTp e delle altre obbligazioni, però, erano più BASSI del lunedì precedente. La questione resta anche oggi il 4,50% di rendimento del decennale USA. E … NO, ancora una volta NO, non siamo nello “anno delle obbligazioni”.

E poi diamo uno sguardo alle Borse: in Europa, tutto fermo: la questione, non risolta, resta quella dei 500 punti dell’indice europeo Stoxx 600.

Qualcuno sarà sorpreso. Altri invece non sono sorpresi.

I Clienti di Recce’d, ad esempio: non sono sorpresi, e sanno come si può guadagnare da una situazione come quella attuale. Sono già posizionati a favore di vento.

Ma pure chi legge regolarmente la pagina MERCATI e la pagina TWIT - TWOO del nostro sito, sapeva già tutto grazie alle nostre anticipazioni.

Non solo non è successo nulla: si sono al contrario RINFORZATI tutti gli argomenti e le valutazioni che Recce’d propone da fine 2024: c’è una sola destinazione possibile, per i mercati del 2024, ed è OPPOSTA a quella che viene propagandata dalla macchina dei social, dei media e dall’esercito dei promotori finanziari delle Reti come Mediolanum, FINECO, Fideuram, Allianz, Generali, e tutte le altre in coro unanime.

Vi interessa di capire il perché?

Ritorniamo indietro di qualche settimana. Proprio qui, in Italia, qualche settimana fa, il il Ministro del Tesoro ha detto al pubblico: “i soldi sono finiti”.

Tutto parte da qui e tutto finisce qui.

I soldi sono finiti: sono finiti i soldi per il superbonus, per le sovvenzioni alle auto elettriche, i soldi da regalare ai consumatori per cambiare il telefono cellulare. Sono finiti anche i soldi per “AI” ed i chips di Nvidia, come tutti vedremo a breve.

Ed ovviamente sono finiti anche i soldi per fare i cretini in Borsa con le opzioni del tipo 0DTE, oppure con i cosiddetti “meme-stocks” come GME (Game Stop), di cui avrete certamente letto sui quotidiani.

Sono finiti i soldi che finanziavano tutte quelle assurdità che furono giustificate con il tema “pandemia” (ma non c’entravano nulla).

Grazie a quelle assurde iniziative di spesa all’eccesso, però, si è materializzato sui mercati finanziari uno scossone, che nel primo periodo sembrava euforia, ma che oggi si sta trasformando in altro. E proprio grazie a questo, tutti siamo entrati in una Nuova Era dei mercati finanziari, che noi di Recce’d vi abbiamo già raccontato, e che a noi permetterà di fare ottimi risultati grazie alle nostre strategie proprietarie di investimento.

I segnali sono numerosissimi, e noi di Recce’d li abbiamo messi con regolarità alla vostra attenzione sia alla pagina MERCATI sia alla pagina TWIT - TWOO del sito.

Il nostro Blog, che state leggendo, è dedicato alla visione (di breve e medio termine): aiuta i lettori ad alzare lo sguardo, e fornisce un supporto concreto alla costruzione di una strategia coerente.

Nel giugno 2024, per risultare di successo, la strategia di investimento deve restare lontana dal giorno-per-giorno, e dalla pressione asfissiante dei media, sei social e del Web. Deve avere respiro, prospettiva, visione.

E deve tenere conto anche della geopolitica, e di eventi politici come le Elezioni.

A proposito delle Elezioni Europee che si svolgono proprio in questo weekend, noi oggi vi riportiamo le riflessioni e le valutazioni di un uomo politico dii fama, un ex Presidente del Consiglio spagnolo, José Maria Aznar. Fu Presidente di un Governo espresso da una coalizione di centro-destra, ma le considerazioni che leggete qui sotto non riflettono le idee di un particolare schieramento politico: si tratta di valutazioni, per una volta, che riguardano interessi generali, come la crescita delle economie e la stabilità dei mercati finanziari (e quindi dei nostri risparmi e dei nostri investimenti).

Lasciamo a Josè Maria Aznar di spiegarvi il senso autentico di questa tornata elettorale in Europa. I nodi da sciogliere. Il vero ed unico problema da affrontare e (se è ancora possibile) risolvere.

La legislatura europea che si sta per chiudere non è stata esattamente priva di forti emozioni.

Quando tanti analisti parlano di «ritorno della storia», possiamo dire che in Europa il suo ritorno si è fatto sentire: Brexit, pandemia e invasione russa dell'Ucraina rappresentano quegli «eventi» che Harold Macmillan diceva essere ciò che più temeva in politica.

L'Unione europea ha dovuto affrontarli tutti a partire da un Parlamento frammentato e da una Commissione ostacolata da questa frammentazione. L'ampia rappresentanza dei Verdi ha pesato sul processo decisionale, spostando il baricentro a sinistra, mentre l'emergere della destra «alternativa» ha contribuito ad offuscare gli equilibri classici su cui si è tradizionalmente basata la stabilità politica dell'Unione. Tutto ciò ha spinto il centrodestra europeo, rappresentato dal PPE, su posizioni difensive, comprensibilmente più preoccupato di levigare gli spigoli altrui che di sviluppare una propria leadership.

La verità è che gli «eventi» hanno avuto un impatto significativo - e una duratura inerzia - sulle politiche europee. La pandemia ha imposto un «fermo» generalizzato, congelando le economie; si sono dovute adottare misure di emergenza che hanno inciso, in alcuni casi, sulla vita parlamentare e sulla normalità istituzionale di alcuni Stati europei; tutti i sistemi sanitari sono stati sottoposti a uno stress test di ampiezza e portata senza precedenti; si sono dovute improvvisare risposte a tutti i livelli che hanno portato a un'ipertrofia del settore pubblico e a un massiccio interventismo di emergenza, soggetto a controlli alquanto precari. Nel dibattito pubblico, la divisione globale del lavoro è stata seguita dall'«autonomia strategica» come argomento di conversazione preferito, mentre gli Stati sono entrati in un limbo di sospensione delle regole fiscali, di ricorso illimitato al deficit, di indebitamento senza alcuna condizionalità...

In breve, un vero e proprio «open bar» della spesa pubblica per «riaccendere» un motore economico che si era bloccato perché la produzione doveva essere fermata. Keynes tornò di moda nelle librerie e qualcuno dimenticò troppo presto che le politiche di stimolo - il pump priming, l'intervento della spesa pubblica per incoraggiare investimenti privati - non rispondevano questa volta a un fallimento del mercato, ma a una causa esogena: un virus altamente infettivo, non una fase recessiva del ciclo economico.

Certo, i vaccini dovevano essere acquistati e distribuiti, e bisognava evitare che una recessione abissale si trasformasse in una depressione letale. Ma ogni trattamento ha effetti collaterali e controindicazioni se viene prolungato oltre quanto consigliato dalla terapia. I governi si sono assestati su un'eccezionalità molto comoda: spendere senza tassare, indebitarsi senza responsabilità e legiferare senza controllo. L'invasione dell'Ucraina da parte della Russia, che ha avuto un impatto sulle catene del valore, sull'approvvigionamento energetico e ha generato tensioni inflazionistiche, ha accentuato questa dinamica.

Il nuovo Parlamento e la nuova Commissione dovranno costruire una nuova realtà e un nuovo equilibrio di poteri.

Credo che nell'agenda strategica dell'Unione si possano individuare chiaramente quattro sfide principali. In primo luogo, è imperativo rafforzare lo Stato di diritto. Lo scivolamento verso forme illiberali di democrazia, l'effetto corrosivo del populismo e l'impatto della disinformazione sono gravi fattori di deterioramento istituzionale che minano la fiducia dei cittadini.

In secondo luogo, l'Europa deve affrontare un'enorme sfida sociale e culturale. La crisi demografica diventerà molto visibile nei nostri mercati del lavoro con il pensionamento della generazione del baby boom. Con l'attuazione del nuovo quadro europeo per l'immigrazione e l'asilo, la posta in gioco è alta per ottenere il giusto approccio all'immigrazione sia in termini di problema che di soluzione.

La terza sfida è di natura economica. L'Europa deve tornare a un percorso di equilibrio dei conti pubblici nazionali e generare più crescita per finanziare i costi crescenti del suo modello di welfare. L'Unione deve essere consapevole dell'ambiente competitivo globale in cui opera a tutti i livelli e agire di conseguenza. Molti programmi dovranno adattarsi a questa realtà inevitabile; altri dovranno essere sottoposti a una valutazione rigorosa per rendere conto dei loro effettivi risultati: l'utilizzo nazionale dei fondi Next Generation, ad esempio, dovrà essere monitorato, valutato e pubblicato.

La quarta sfida è senza dubbio strategica: che ruolo vuole avere l'Europa nel mondo? Con una guerra non alle porte, ma in Europa stessa; un conflitto in Medio Oriente che include attori pericolosi come l'Iran; un'elezione presidenziale negli Stati Uniti con un orizzonte incerto per le relazioni transatlantiche... In un simile scenario, l'Europa non può evitare una risposta udibile e comprensibile a livello globale se non vuole passare da soggetto a oggetto della storia. Russia e Cina, d'altra parte, non cesseranno di essere, da un giorno all'altro, una costante cartina di tornasole per la coesione interna dell'Unione e per ricordarci che, nel mondo di oggi, gli idilli autoreferenziali sono finiti.

Continuo a credere che la migliore guida per il futuro dell'Europa sia ciò che l'ha resa tale: la libertà ordinata e la razionalità critica. Un grande liberale italiano, il professor Nicola Matteucci, ha condensato le sue riflessioni sul ruolo della libertà nel mondo contemporaneo in un magnifico libro, Il liberalismo in un mondo in trasformazione. Il libro si apre con una citazione di Tocqueville sul timore di essere accusati di manifestare «un amore per la libertà un po' antiquato». Lì Matteucci argomentava la sua visione del liberalismo come, prima di tutto, una risposta a una sfida.

Credo che la visione di Matteucci del liberalismo come teoria empirica, non speculazione astratta, e quindi come «risposta alla sfida» di ogni sviluppo politico in un determinato momento storico, sia ancora oggi molto valida. Da qui si possono trovare soluzioni affidandosi al diritto e alle istituzioni che la civiltà europea ha costruito. Alla libertà non mancheranno mai sfide e avversari, come lo sono stati in epoche diverse l'assolutismo, il conformismo di massa e il totalitarismo.

La malattia delle nostre società, tentate di abbandonare l'eredità liberale a favore di due nemici fratelli - il populismo e la tecnocrazia - è stata diagnosticata molte volte; un italiano, Nicola Matteucci, e uno spagnolo, José Ortega y Gasset, hanno concordato sulla diagnosi. Sono felice di poter dire che erano d'accordo anche sulla ricetta: la limitazione del potere per legge come garanzia di libertà.

Questa idea centrale della civiltà europea deve continuare a ispirare la costruzione dell'Unione europea di oggi

Le “quattro sfide” indicate da Aznar sono ciò che dovete avere in mente, se e quando farete la vostra scelta elettorale nel weekend. Tutto il resto, conta poco o nulla.

Detto dell’Europa, il nostro tema di oggi deve essere completato con uno sguardo agli Stati Uniti.

La lettura dell’articolo che chiude il Post di oggi aiuterà il lettore a cogliere le numerose affinità, ed alcune differenze, tra la situazione attuale in Europa e la situazione in cui si trovano gli Stati Uniti.

La strada per i mercati finanziari, e per il vostro risparmio, è segnata: ed è segnata proprio dai fattori evidenziati nell’intervento di Aznar ed in questo che segue. Non esiste una via di fuga: se volte fare qualche soldo, invece di perderne, con i vostri investimenti, la strategia deve partire da qui. E poi fare le scelte giuste.

Nel suo discorso di addio, Ronald Reagan descrisse l'America come la “città splendente su una collina”, aperta a “chiunque abbia la volontà e il cuore di arrivare qui”. Sono stato uno di quelli ispirati a provare, e oggi il mix dinamico di accademici e imprenditori che danno energia al leader tecnologico mondiale mi colpisce ancora come una meraviglia. Delle 100 principali aziende statunitensi, 10 ora hanno amministratori delegati nati nel mio paese d’origine, l’India, una svolta che sarebbe potuta avvenire solo in una meritocrazia capitalista.

Ciò nonostante, mi preoccupa la posizione che gli Stati Uniti stanno guidando nel mondo adesso. La fiducia nel capitalismo americano, costruito su un governo limitato che lascia spazio alla libertà e all’iniziativa individuale, è crollata. La maggior parte degli americani non si aspetta di “migliorare la situazione tra cinque anni”: un minimo storico da quando l’Edelman Trust Barometer ha posto per la prima volta questa domanda più di due decenni fa. Quattro su cinque dubitano che la vita per la generazione dei loro figli sarà migliore di quanto lo sia stata per la loro, anche questa ad un nuovo minimo. Secondo gli ultimi sondaggi Pew, il sostegno al capitalismo è diminuito tra tutti gli americani, in particolare tra i democratici e i giovani. Infatti, tra i democratici sotto i 30 anni, il 58% ha ora una “impressione positiva” del socialismo; solo il 29% dice la stessa cosa del capitalismo.

Ciò non sorprende, visto quello che ci è stato detto. Quando Joe Biden vinse nel 2020, gli editoriali dei giornali di tutto il mondo salutarono la sua presidenza come una campana a morto per “l’era del piccolo governo”, che facevano risalire alla ribellione “neoliberale” contro lo stato sociale lanciata da Reagan e Margaret Thatcher . Le storie recenti del capitalismo delineano lo stesso arco narrativo, sostenendo che quei due leader hanno posto fine a tre decenni “gloriosi” del dopoguerra per la socialdemocrazia, quando governi ambiziosi collaboravano con leader aziendali e sindacali per generare una crescita più rapida e distribuire i proventi in modo più equo. In breve, questi pensatori considerano i piani di Biden per una nuova spesa e regolamentazione come una gradita pausa dal governo piccolo e spilorcio e una soluzione plausibile alla frustrazione popolare nei confronti del capitalismo.

C’è solo un problema: l’era del piccolo governo non è mai esistita. Il governo è in espansione da quasi un secolo praticamente sotto tutti gli aspetti misurabili, come spenditore, mutuatario e regolatore; l’unica breve ritirata, sotto Bill Clinton, dimostra la tendenza. Negli Stati Uniti, la spesa pubblica è aumentata di otto volte dal 1930, passando da meno del 4% al 24% del PIL – e del 36% includendo la spesa statale e locale. Ciò che cambiò sotto Reagan fu che con l’aumento della spesa, la riscossione delle tasse rimase stabile, così il governo iniziò a pagare la propria espansione attraverso il prestito. I deficit sono passati da rari a routine e di conseguenza il debito pubblico è quadruplicato negli Stati Uniti fino a superare oggi il 120% del PIL.

L’America sta sostituendo l’Europa come società meno tollerante nei confronti delle difficoltà finanziarie per chiunque, compresi i super-ricchi

Invece di invertire la rotta del governo, Reagan cambiò il discorso, che spesso si concentrava su un programma neoliberista di tagli alle tasse, ai deficit o alla regolamentazione. Ma anche quando i governi hanno tentato di deregolamentare, il risultato sono state regole più complesse e costose, che i ricchi e i potenti erano meglio attrezzati per gestire. Negli anni ’80, temendo che l’aumento dei debiti potesse sfociare in un’altra depressione in stile anni ’30, le banche centrali iniziarono a lavorare a fianco dei governi per sostenere le grandi aziende, le banche e persino i paesi stranieri, ogni volta che i mercati finanziari vacillavano.

Con buona ragione, i progressisti deridono questa nuova versione del capitalismo definendola “socialismo per i più ricchi”, ma i governi stavano distribuendo aiuti anche ai poveri e alla classe media. Più che socialismo per i ricchi, si tratta di “rischio socializzato”, una campagna per vaccinare un’intera società contro le recessioni economiche. Sebbene sia ancora ampiamente criticata come la terra del “grezzo” capitalismo reaganiano, l’America sta soppiantando l’Europa come società meno tollerante nei confronti delle difficoltà finanziarie per chiunque, compresi i super-ricchi.

Qualcosa è cambiato nella cultura. Proprio mentre la “rivoluzione nella gestione del dolore” americana, che insisteva nel trattare anche lesioni moderate con potenti oppiacei, stava agganciando la nazione all’OxyContin, il suo approccio alla gestione economica del dolore stava inducendo il sistema ad una flebo di sostegno governativo. Negli ultimi due decenni, gli Stati Uniti sono scesi dal quarto al 25° posto nella classifica della Heritage Foundation per la libertà economica, poiché sia ​​la regolamentazione che il debito sono aumentati.

Qualcosa è cambiato nella cultura. Proprio mentre la “rivoluzione nella gestione del dolore” americana, che insisteva nel trattare anche lesioni moderate con potenti oppiacei, stava agganciando la nazione all’OxyContin, il suo approccio alla gestione economica del dolore stava inducendo il sistema ad una flebo di sostegno governativo. Negli ultimi due decenni, gli Stati Uniti sono scesi dal quarto al 25° posto nella classifica della Heritage Foundation per la libertà economica, poiché sia ​​la regolamentazione che il debito sono aumentati.

Se l’era del piccolo governo fosse un mito, allora la maggioranza che vuole che il governo “faccia di più” farebbe bene a pensarci due volte. Un governo ancora più grande è più propenso ad amplificare che ad alleviare la loro frustrazione per le disfunzioni del capitalismo moderno.

La storia tende verso il grande governo

Reagan non ha sventrato lo stato sociale. Dal 1980, la spesa sociale è aumentata nella maggior parte delle economie sviluppate monitorate dall’OCSE – ed è cresciuta più velocemente della media degli Stati Uniti. Persino i liberali favorevoli a una maggiore spesa per il welfare non contestano questa tendenza. Matthew Desmond, lo studioso della povertà americana, ha scritto che si aspettava di scoprire che la spesa americana per i poveri era diventata “più avara nel tempo”, perché questa è la storia standard, ma ha scoperto invece che “è vero il contrario”.

L’idea keynesiana originale era che il governo dovesse risparmiare durante la ripresa, in modo da poter spendere pesantemente per alleviare le recessioni. Negli anni ’60, il partito salvifico era morto: un democratico, John F. Kennedy, aveva lanciato il primo grande stimolo per accelerare la ripresa. Ben presto il governo degli Stati Uniti si trovò a registrare deficit significativi sia nei periodi buoni che in quelli cattivi, con una media del 4% del PIL nelle recessioni e del 3% nelle riprese tra il 1980 e la fine del 2019. Questa epoca di “austerità” fiscale, spesso criticata, è più appropriatamente descritta come un’era di stimoli costanti.

Lo Stato onnipresente divenne una joint venture bipartisan tra il Tesoro e la Federal Reserve. Dopo il crollo del mercato azionario del 1987, la Fed, sotto la guida di un repubblicano, Alan Greenspan, fece la sua prima promessa pubblica di sostegno ai mercati finanziari in difficoltà, e nel decennio successivo si unì al progetto di stimolo costante con i primi tagli dei tassi per accelerare – e successivamente prolungare: una ripresa. Nel 2008, la Fed non riuscì più ad abbassare ulteriormente i propri tassi, così cercò di abbassare i costi di finanziamento in un nuovo modo, acquistando obbligazioni e altro debito sui mercati pubblici, in quantità di miliardi di dollari.

A poco a poco, accumulando debiti, le autorità hanno reso il sistema più fragile, esercitando pressioni su se stesse per offrire maggiore sostegno in ogni crisi. Presi in questo circolo vizioso, i governi hanno ampliato i piani di salvataggio – che erano rari e piccoli prima degli anni ’80 – fino ai salvataggi multimiliardari del 2008 e agli eccessi multimiliardari della pandemia, quando gli Stati Uniti hanno sparso aiuti come pioggia: offerte non richieste di aiuto per aziende grandi e piccole, in difficoltà o meno, centinaia di miliardi in contanti a più della metà del paese, 170 milioni di americani, disoccupati o meno, una buona parte di essi a persone che guadagnano più di 100.000 dollari all’anno.

La storia della contrazione del governo era basata sulle chiacchiere, non sui dati. I tagli fiscali di alto profilo sono stati controbilanciati anche sotto Reagan con aumenti di basso profilo, quindi la riscossione delle tasse è rimasta stabile in percentuale del PIL dagli anni ’50. Le campagne di “deregolamentazione” hanno finito per riscrivere le vecchie regole in modo più approfondito ma con “intento deregolamentazione”, creando una serie di scappatoie che favoriscono le banche più grandi con il maggior numero di avvocati. Negli ultimi tre decenni, la burocrazia ha eliminato un totale di appena 20 regole, aggiungendone di nuove a un ritmo quasi metronomico di circa 3.000 all’anno, sotto entrambi i partiti.

L’istinto pre-Depressione di “liquidare” le aziende deboli durante una crisi ha lasciato il posto all’eccesso opposto: “liquefare, liquefare, liquefare”.

Sebbene alcune deregolamentazioni del settore finanziario abbiano effettivamente aperto nuove opportunità per i grandi investitori, la fonte da cui scaturiscono i loro capitali sono stati i governi e le banche centrali. Includendo azioni e debito, la dimensione dei mercati finanziari è passata da poco più grande dell’economia globale nel 1980 a quasi quattro volte più grande oggi. Questo boom mondiale alimentò l’illusione che i mercati corressero liberi e selvaggi mentre i governi si ritiravano, quando in realtà la forza trainante dietro la galoppante “finanziarizzazione” del capitalismo era il denaro facile che scorreva dal governo.

Già negli anni ’80, un gruppo sempre più isolato di conservatori iniziò ad avvertire che un governo più grande avrebbe portato ad una crisi di scioglimento dei debiti o di aumento dell’inflazione – che non arrivò mai. La globalizzazione ha portato maggiore concorrenza, mantenendo un freno all’inflazione dei prezzi al consumo e consolidando la convinzione che i deficit e il debito pubblico non contano. L’istinto pre-Depressione di “liquidare” le aziende deboli in caso di crisi ha lasciato il posto all’eccesso opposto: “liquefare, liquefare, liquefare”. Perché non salvare tutti, in ogni momento, quando i governi possono prendere in prestito gratuitamente?

Molti osservatori ritengono che l’era del denaro facile sia finita con il recente ritorno dell’inflazione, che ha costretto le banche centrali ad aumentare i tassi di interesse. Ma quest’era non è stata definita solo dai tassi bassi e non è iniziata solo nel 2008; comprende l’insieme di abitudini – prendere in prestito, salvare, regolamentare, stimolare – che si sono sviluppate per un secolo. Non finirà finché le vecchie abitudini non cambieranno.

La nuova spesa di Biden e i tagli fiscali di Donald Trump stabiliscono entrambi record di stimoli governativi in ​​una fase di ripresa. Le loro amministrazioni hanno ideato congiuntamente salvataggi pandemici “qualcosa per tutti”, che saranno riproposti nelle crisi future come niente di nuovo.

Cosa c’è di sbagliato negli aiuti governativi?

La crisi del capitalismo non è speculativa o distante, è chiara e presente nei modi insidiosi in cui un governo iperattivo sta ampliando i principali difetti del capitalismo moderno: crescita più lenta, distribuzione meno equa.

Verso la fine del millennio, l’impatto del denaro facile ha cominciato a manifestarsi nel ciclo economico appiattito. Le recessioni erano meno frequenti e più distanti tra loro, cosa che a nessuno importa. Sorsero frustrazioni perché l’aumento del debito stava prolungando ma rallentando la ripresa. La ripresa degli anni 2010 è stata la più lunga e debole di sempre. Su un grafico, le oscillazioni della crescita americana assomigliano all’ECG piatto di un paziente morente.

Dietro il rallentamento della ripresa c’era il mistero centrale del capitalismo moderno: un collasso del tasso di crescita della produttività, o produzione per lavoratore. All’inizio della pandemia era diminuito di oltre la metà rispetto agli anni ’60. E un numero crescente di prove punta il dito contro un ambiente imprenditoriale denso di regolamenti governativi e debito, in cui le mega-aziende prosperano e sempre più aziende restano inerti sopravvivendo a ogni crisi.

Se ogni miliardario trincerato è un “fallimento politico”, come dice lo slogan, l’errore fondamentale è il sostegno statale eccessivo, non troppo scarso.

Sebbene le mega-aziende del settore tecnologico ricevano tutta l’attenzione, tre industrie statunitensi su quattro si sono fossilizzate in oligopoli, dominati da tre o quattro nomi. Quel che è peggio è che questi oligopoli sono sempre più spesso del “tipo cattivo”, e prosperano esercitando pressioni sui regolatori e uccidendo i concorrenti, non attraverso l’innovazione.

Il denaro facile ha anche generato gli “zombi”, una classe di aziende che non guadagnano abbastanza per coprire nemmeno il pagamento degli interessi sul proprio debito, e sopravvivono assumendo nuovi debiti. Sono difficili da identificare e monitorare e le stime variano, ma prima del 2000 gli zombi esistevano a malapena fuori dal Giappone e ora rappresentano una società pubblica su cinque negli Stati Uniti. Gli zombi tendono a essere essi stessi deboli e non redditizi e a ostacolare le prestazioni dei rivali nello stesso settore risucchiando talenti e finanziamenti.

Schiacciato dall’alto dagli oligopoli e dal basso dagli zombi, il centro aziendale è rimasto stagnante. Prima degli sconvolgimenti della pandemia, gli Stati Uniti creavano nuove imprese a un ritmo poco più della metà del ritmo e chiudevano quelle vecchie a soli due terzi del ritmo dei primi anni ’80.

Per funzionare, il capitalismo ha bisogno di un terreno di gioco in cui i piccoli e i nuovi abbiano la possibilità di sfidare – distruggere in modo creativo – le vecchie concentrazioni di ricchezza e potere. Oggi, mentre le industrie si concentrano e decadono sempre più, sempre più città e contee degli Stati Uniti fanno affidamento su un unico grande datore di lavoro. Prima del 1980, rispetto a oggi, gli americani avevano il doppio delle probabilità di spostarsi da uno stato all’altro e il 25% in più di cambiare lavoro nello stesso settore.

Nel complesso, la disuguaglianza dei redditi è andata ampliandosi, ma dal 2000 questa tendenza non è più spiegata principalmente dall’aumento degli amministratori delegati, che guadagnano più dei propri dipendenti. Deriva dall'ascesa di aziende superstar come Google, dove tutti i dipendenti guadagnano più di tutti i loro colleghi delle aziende più deboli.

L’immobilità sta soffocando il sogno americano. Oltre agli inglesi, gli americani sono le persone che hanno meno probabilità di guadagnare molto di più dei loro genitori. In mezzo ai salvataggi pandemici record, i principali magnati statunitensi hanno visto le loro fortune crescere di decine di miliardi in 12 mesi. Ma se ogni miliardario trincerato è un “fallimento politico”, come dice lo slogan, l’errore fondamentale è il sostegno statale eccessivo, non troppo poco.

L'uscita

Continuando a fare crescere ciò che è già cresciuto in misura eccessiva, i leader di governo stanno cercando di accontentare tutti, ma è più probabile che minino ulteriormente la crescita delle economie, e che aumentino le disuguaglianze ed approfondiscano la sfiducia popolare. Tuttavia, anche solo per evitare il pessimismo di moda, vale la pena riflettere su come sarebbe un capitalismo rinvigorito.

Non esiste una soglia chiara oltre la quale il governo è diventato troppo grande, ma i leader devono essere consapevoli della posizione della loro nazione, rispetto al proprio passato e ai suoi pari.

I nostalgici dell’ottimismo americano degli anni Sessanta dovrebbero tenere presente che allora il governo era più piccolo e meno missionario. Riportare indietro l’era “gloriosa” della socialdemocrazia richiederebbe meno governo, non di più. Nelle crisi recenti, le autorità hanno promesso apertamente di fare troppo e troppo in fretta per prevenire un’altra Depressione, anche se la minaccia è minore (come nel caso del fallimento della Silicon Valley Bank lo scorso anno).

Fino ad oggi, il capitalismo è probabilmente andato più storto in Europa, dove lo Stato è stato più rapido nel salvare e regolamentare, e la crescita della produttività e dei redditi medi è rallentata più che negli Stati Uniti. Ora, però, le due sponde dell’Atlantico potrebbero scambiarsi di posto. Sotto Biden, gli Stati Uniti sono diventati un’anomalia estrema, con deficit e debito sulla buona strada per stabilire record e crescere molto più velocemente di quelli dei loro pari.

I politici di oggi sono “status quoisti”, indulgendo al solito vecchio impulso a salvare, regolamentare e spendere, e sperano in risultati migliori. Invece, è probabile che ottengano gli stessi risultati: giorni di piacere per i mercati e i miliardari, non per la società nel suo insieme. La premessa del capitalismo, secondo cui un governo limitato è una condizione necessaria per la libertà e le opportunità individuali, non è stata messa in pratica da decenni.

Una vera svolta richiederebbe moderazione, trovando una via di mezzo tra i liquidatori del XIX secolo e i liquefazionisti di oggi. Durante le recessioni, le autorità devono estendere gli aiuti ai disoccupati e mantenere il flusso di capitale e credito attraverso i mercati finanziari quando sono congelati dalla paura. Ma la loro recente ricerca sperimentale verso una crescita infinita è utopica, un passo troppo controproducente. Devono smettere di stimolare durante la ripresa e lasciare i mercati finanziari abbastanza liberi da vacillare, a volte.

Sebbene i nostri leader parlino spesso dell’economia come di un “motore” soggetto a “messa a punto”, è più simile a un ecosistema naturale in cui gli esseri umani si intromettono con grande rischio per il sistema e per se stessi. Le autorità non oseranno più provare a rimodellare foreste e oceani in nome del progresso, come fecero un secolo fa – le proteste sarebbero assordanti – ma possono contare sugli applausi quando sperimentano sull’economia. Questo modo di pensare deve cambiare.L’economia non è una scienza così difficile come molti immaginano.

Le vere scienze spiegano la vita come un ciclo di trasformazione, cenere dopo cenere, eppure i leader politici continuano ad ascoltare i consiglieri che affermano di sapere come generare una crescita costante. La loro eccessiva sicurezza deve essere contenuta prima che possa causare ulteriori danni. Il capitalismo è ancora la migliore speranza per il progresso umano, ma solo se ha abbastanza spazio per funzionare.