La nostra serie di Post, dedicata alle Buone Notizie per il 2024, della quale avete già letto qui nel Blog le prime due parti, si completerà nella prima settimana del 2024, con due oppure tre nuovi Post.

Oggi, il Blog di Recce’d con questo Post dice addio al 2023, un anno che è stato caratterizzato da volatilità estrema e tassi di interesse elevati.

Lo facciamo proponendo ai nostri lettori di leggere l’intervista che trovate più in basso.

Questa intervista può essere utile i nostri lettori perché restituisce una ampiezza di orizzonte alla quale media e Web hanno disabituato gli investitori, molti i quali purtroppo oggi si sono fatti convincere che

tutto il mondo gli investimenti ruota intorno … a Tesla.

Più seriamente, la massa degli investitori ha lo sguardo estremamente ristretto, con tutta l’attenzione monopolizzata dai Magnifici Sette e dai tassi della Federal Reserve.

Si tratta di un gravissimo errore. Per le seguenti due ragioni:

• il Mondo dell’economia e dei mercati finanziari oggi NON è centrato sui Magnifici Sette e le loro vicende; questo è quello che si racconta sui social, nelle chat, nelle community, ma come tutti sappiamo i social e le community sono la fonte dalla quale provengono la grande maggior parte delle false notizie, delle false informazioni, delle false convinzioni e delle teorie “complottiste”; questo è il momento nel quale ogni investitore che sia consapevole, informato, e capace, guarda altrove, e in particolare guarda nelle direzioni indicate nell’articolo che segue (noi in Recce’d lo facciamo già da mesi)

• e inoltre anche perché i tagli dei tassi ufficiali della Federal Reserve avrebbero un impatto molto modesto sulla realtà, e sull’economia, e sui mercati finanziari, e sulle vostre performances; ed anche in questo caso, è decisivo sapere ampliare ed allargare lo sguardo, e sapere cogliere opportunità in ALTRE direzioni; noi di Recce’d lo abbiamo fatto, per tutto il 2023, regolarmente informandone i nostri Clienti

Lo leggete chiaramente nell’articolo che segue.

C‘è poi una seconda ragione di interesse, nel testo che leggerete: il testo anticipa nuovi temi di investimento, che si imporranno sui mercati nel 2024, che saranno anche

i temi alla base delle future, nuove operazioni sui portafogli modello di Recce’d, previste per le prime settimane del 2024.

Fin dal giorno 2 gennaio, e per due settimane, i clienti di Recce’d leggendo il nostro quotidiano The Morning Brief saranno informati in dettaglio delle nuove operazioni per il gennaio 2024. Allo stesso tempo, sempre in The Morning Brief approfondiremo anche le modalità con le quali siamo arrivati a queste decisione:

• quali e quanti sono gli asset finanziari che abbiamo preso in esame

• quali sono le nostre valutazione degli asset in portafoglio, di quelli che ci sono oggi, di quelli che ci entreranno e di quelli che ne usciranno

• le modalità di costruzione dei portafogli modello, i pesi delle singole componenti, il timing, e l’orizzonte di investimento

mettendo a confronto le nostre attuali valutazioni con quelle di grandi operatori internazionali dell’industria del risparmio.

Il tutto, come dicevamo, adottando una visione più ampia di quella che trovate, in questi giorni, negli Outlook proposti dai Fondi di Investimento e dalle Reti di promotori finanziari, dalle TV al Web, e dalle banche internazionali di investimento.

Una visione ampia e vincente, come abbiamo dimostrato lungo tutta la nostra storia.

Louis-Vincent Gave è un acuto osservatore degli sviluppi geopolitici e macroeconomici e del loro impatto sui mercati finanziari. Le analisi del cofondatore della boutique di ricerca Gavekal di Hong Kong sono una lettura obbligata per numerosi investitori in tutto il mondo.

Gave condivide le sue opinioni sulla questione se l'economia statunitense stia affrontando un atterraggio duro e quando la Fed taglierà i tassi di interesse. Secondo lui in Cina potrebbe essere raggiunto il punto del «massimo pessimismo». Gave vede le maggiori opportunità di investimento nei mercati emergenti, in materie prime selezionate e in Giappone.

Nelle ultime settimane, i mercati hanno messo in atto un massiccio rally basato sull’idea che la Fed effettuerà una serie di tagli dei tassi il prossimo anno. Ciò ha fatto nascere tra gli investitori la sensazione che avremo un bellissimo atterraggio morbido. Hanno ragione?

Come sai, negli ultimi anni sono stato un accanito inflazionista. Inoltre non ho invocato una dura recessione. E’ ancora così. Continuo a non vedere che l’economia americana sia diretta verso una recessione, e non credo che l’inflazione sia stata completamente affrontata. Quindi, date queste opinioni, ti aspetteresti che io creda che la Fed non taglierà affatto. Ma penso che ci sarà un elemento politico generale in questo prossimo anno. Se oggi vai a Washington D.C., chiunque parli è molto preoccupato che Trump ritorni. Nel 2016 si parlava solo di prosciugare la palude. Ora ha passato gli ultimi tre anni a incolpare l’establishment per la sua perdita. C’è una grande paura a Washington riguardo a ciò che Trump potrebbe fare al suo ritorno. Tenendo questo a mente, ogni mezzo è buono per impedirgli di tornare. Se questo significa gestire massicci deficit di bilancio e iniettare liquidità nel sistema per rilanciare l’economia, liberando tutta la riserva petrolifera strategica per schiacciare i prezzi del petrolio, allora così sia. Affronteremo le conseguenze dall’altra parte.

Quindi diresti che la Fed taglierà effettivamente, ma principalmente per ragioni politiche?

Penso che la percezione attuale della Fed sia che siano riusciti a riportare l’inflazione nei limiti e che non sia più un grosso problema. Dato il panorama politico negli Stati Uniti, le probabilità di tagli dei tassi da parte della Fed il prossimo anno sono piuttosto elevate. Se vedessimo il più piccolo accenno di rallentamento, non appena inizieremo a vedere il tasso di disoccupazione salire, la Fed inizierà a tagliare. Questo non è un normale ciclo politico in cui i tuoi dipendenti pubblici saranno politicamente neutrali. Negli Stati Uniti abbiamo ben oltre questo limite. La robustezza dell’economia americana a fronte di un rapido aumento dei tassi di interesse ha colto di sorpresa molti investitori. Cosa c'è dietro? Per me, una recessione è tipicamente un uno-due. La maggior parte delle aziende e degli individui possono resistere a un pugno. Hanno subito l’impatto dei tassi di interesse più alti e sono rimasti in piedi. Se avessero ricevuto un secondo colpo sotto forma di prezzi più elevati dell’energia, ciò li avrebbe probabilmente abbattuti. Ma quel pugno non è mai arrivato. Al contrario, i prezzi della benzina e del petrolio stanno scendendo. Penso che il ribaltamento che abbiamo visto nei prezzi dell’energia ultimamente garantisca praticamente che non avremo una recessione. Ciò non significa che non possiamo avere un rallentamento, ma non vedo un atterraggio duro. Un’altra ragione importante è l’enorme deficit fiscale che il governo sta portando avanti. Il deficit fiscale attualmente ammonta a 300 miliardi di dollari al mese, il che è sbalorditivo. In questa fase avanzata del ciclo economico, dovrebbero tornare ad un surplus di bilancio. Ma il deficit di bilancio continua a peggiorare. E ancora: penso che una volta che avremo una leggera ripresa della disoccupazione, la Fed taglierà immediatamente i tassi. Il vero motivo per cui lo faranno è quello di risollevare l’economia e i mercati prima delle elezioni.

Dall’altro lato dello spettro macro, la Cina è stata la grande delusione quest’anno. Qual è la tua opinione sulla Cina?

Innanzitutto, ho sbagliato sulla riapertura della Cina. Ricordi che l'anno scorso ti avevo detto che avremmo visto un grande boom di riaperture. Era sbagliato. Pensavo solo che avessimo già visto questo film con la riapertura negli Stati Uniti, in Europa, in Australia: in ogni caso abbiamo avuto una grande ripresa dei consumi. Ma non in Cina.

Perché?

Nel mondo occidentale, i governi hanno sostanzialmente detto alle persone di restare a casa durante la pandemia e le hanno pagate per guardare Netflix. Quando è arrivato il momento di tornare al lavoro, una piccola percentuale di persone ha deciso di voler restare a casa. Con ciò, all’improvviso non c’erano abbastanza lavoratori e le imprese dovevano pagare di più, soprattutto per i lavori nella fascia più bassa della scala di reddito. Le persone di fascia bassa spendono praticamente ogni dollaro che guadagnano. Se guadagnano di più, spendono di più. In Cina, la grande differenza è stata che quando alle persone è stato detto di tornare a casa, decine di milioni di lavoratori migranti sono tornati nelle campagne. E quando il governo ha detto loro di tornare, decine di milioni di lavoratori sono tornati nelle città. Ciò ha compresso i salari in Cina, il che a sua volta ha danneggiato i consumi. Allo stesso tempo abbiamo avuto un grande e continuo consolidamento nel settore immobiliare. Nel loro insieme, le pressioni salariali e il calo dei prezzi immobiliari hanno costituito una pessima combinazione. La Cina è impegnata da cinque anni in un massiccio consolidamento del suo settore immobiliare, che rappresenta un enorme freno ai consumi.

Cosa significa andare avanti?

In primo luogo, dobbiamo riconoscere che non c’è stato un tracollo economico in Cina. Sì, l’economia è stata deludente, ma lo spettacolo economico è rimasto in sospeso, non è stato un disastro completo. A parte gli sviluppatori, non abbiamo visto molte aziende fallire. L’ostacolo più grande che vedo oggi per la Cina è che la fiducia che le persone riponevano nel loro governo è stata infranta. Sono appena stato in Cina e tra la gente è diffusa la sensazione che il governo sia imprevedibile e forse addirittura incompetente. A livello di governo provinciale e regionale, i funzionari sono troppo spaventati per prendere qualsiasi iniziativa e aspettano di ricevere ordini dall’alto. Ogni imprenditore che incontri ti dice che quello che prima richiedeva una settimana ora richiede un mese e quello che prima richiedeva un mese ora richiede un anno. Gli “spiriti animali” in Cina oggi hanno toccato il fondo.

Ciò non aprirebbe spazio a sorprese positive?

Sì, puoi dire che potrebbe essere rialzista. Le valutazioni sono basse e tutti sono pessimisti. I mercati non raggiungono il massimo con le cattive notizie e non raggiungono il minimo con le buone notizie. Tutti gli stranieri se ne sono andati e tutti ti dicono che la storia della Cina è finita. Potrebbe essere il massimo del pessimismo. Normalmente questo sarebbe il momento in cui dovresti cercare occasioni.

La sfida rimane piuttosto semplice: qual è il catalizzatore che fa muovere questa cosa verso l’alto?

Tra gli investitori nazionali c’è la percezione che questo catalizzatore probabilmente non arriverà dal governo. La fiducia nel governo è stata scossa piuttosto gravemente. A mio avviso, lo sviluppo più interessante nell’economia mondiale non si sta verificando in Cina, ma in altri mercati emergenti.

In quale modo?

Negli ultimi 25 anni circa abbiamo sostanzialmente equiparato i mercati emergenti alla Cina. Se la Cina va bene, va bene anche lei, e viceversa. Perché erano visti semplicemente come economie alimentatrici della Cina. Ma nel 2023 abbiamo avuto un mercato rialzista in India, in America Latina e nei paesi del sud-est asiatico come l’Indonesia. Dobbiamo renderci conto: abbiamo avuto un massiccio mercato ribassista in Cina, un ciclo di inasprimento della Fed molto aggressivo e, allo stesso tempo, il Brasile ha vissuto un mercato rialzista. Pochissime persone se lo aspettavano. È in corso un boom nei mercati emergenti, ma molte persone semplicemente non se ne accorgono perché equiparano i mercati emergenti alla Cina. L’India spende 150 miliardi di dollari all’anno in progetti infrastrutturali. Questo è più o meno ciò che la Cina ha fatto tra il 2003 e il 2008. L’India negli ultimi due anni ha aperto 70 nuovi aeroporti e ne sta costruendo altri 70.

In uno dei tuoi ultimi articoli di ricerca hai scritto che mentre noi in Occidente parliamo di de-globalizzazione e disaccoppiamento, la globalizzazione tra i mercati emergenti continua a pieno ritmo.

In termini economici, i mercati emergenti stanno diventando più integrati che mai. Le esportazioni cinesi verso gli Stati Uniti prima del covid ammontavano a circa 40 miliardi di dollari al mese. Oggi ammontano ancora a circa 40 miliardi di dollari. Quindi in realtà non c’è stato molto disaccoppiamento. Ma prima del covid le esportazioni cinesi verso il Sud-Est asiatico ammontavano a 20-25 miliardi di dollari al mese, mentre ora ammontano a 50-55 miliardi di dollari. Le esportazioni cinesi nel Sud-Est asiatico sono raddoppiate. È in corso un vero e proprio cambiamento. Potremmo essere testimoni della prima ondata di globalizzazione da quando Colombo salpò per le Americhe, in cui il mondo occidentale non è al posto di guida in termini di fornitura di capitale, logistica e mercato finale per i beni di consumo. In passato, per lo meno, l’Occidente è sempre stato coinvolto nel riciclaggio dei profitti commerciali. Se l’Arabia Saudita commerciasse con l’India e ci fossero profitti, tali profitti verrebbero reinvestiti in genere nel settore immobiliare di Londra, o nei titoli del Tesoro americano, o nelle case a St. Tropez. Ma anche questo non accade più. Dopo la nazionalizzazione degli asset degli oligarchi russi, molti investitori nei mercati emergenti ritengono che sia più sicuro mantenere i propri soldi in altri mercati piuttosto che in Occidente. Ecco perché posti come Dubai o Singapore sono in forte espansione.

Dal punto di vista di un investitore, dove metteresti i tuoi soldi oggi?

Rispondiamo prima a questa domanda guardando indietro. Possiamo identificare cinque principali mercati rialzisti nel 2023. Questi sono stati: I magnifici sette; Giappone; India; Messico e Brasile sia nel debito che nell'azionario; così come l’uranio, il cui prezzo è salito in modo parabolico. In realtà si potrebbe dire che anche l’oro è stato un mercato rialzista, quindi arriviamo al sesto. Allo stesso tempo, abbiamo avuto alcuni grandi mercati ribassisti. Il più grande di questi è stata la Cina. Un altro, almeno fino a poche settimane fa, riguardava i finanziari statunitensi. Un altro, un enorme mercato ribassista, riguardava tutto ciò che era legato all’energia verde. Tutti i titoli della tecnologia verde, solare, eolica, litio, sono stati un disastro. Una cosa che mi ha davvero lasciato perplesso è stato il mercato ribassista dei titoli finanziari statunitensi, mentre l’economia e il mercato in generale erano in forte crescita. In genere non è un buon segno per i mercati quando le banche vanno male. Ciò si basa sulla premessa che le banche sono come parassiti del sistema economico. Se l’economia e il mercato azionario vanno bene, ci si aspetterebbe che le banche vadano bene. Ma non questa volta, il che è stato strano. Lo sottolineo perché si tratta di segnali molto contraddittori. Ma quando guardiamo avanti, possiamo provare a identificare quale dei mercati rialzisti avrà la capacità di continuare a sovraperformare.

Cominciamo allora con il Mag-7. È saggio inseguirli?

Non lo farei. Ma ancora una volta, l'anno scorso mi sono completamente perso il loro rialzo. Si potrebbe dire che stiamo entrando in un mondo in cui i Mag-7 domineranno tutto. Questo è fondamentalmente il messaggio che ci arriva dal prezzo che hanno adesso. Faccio fatica a credere che ciò accadrà. In passato, le grandi aziende prima o poi si trovavano sempre in difficoltà. Quando diventi molto grande, diventi pigro, i governi ti inseguono, inciampi da qualche parte. A mio avviso, i Mag-7 sono sopravvalutati, sopravvissuti e sopravvalutati. Non ho voglia di inseguirli.

Che ne dici del mercato rialzista numero due, il Giappone?

Prima di parlare delle azioni giapponesi, dobbiamo parlare dello yen. Il tasso di cambio dello yen per me è l’unico prezzo là fuori che è enormemente fuori controllo. A 145-150 yen per dollaro, è sottovalutato di due deviazioni standard basate sui prezzi di parità del potere d’acquisto. E allora, si potrebbe dire, non sono sottovalutati anche la corona svedese o il rand sudafricano? È vero, ma questi paesi non sono la seconda o la terza potenza industriale del mondo. La debolezza dello yen crea un'anomalia nel sistema. Quindi la grande domanda per il 2024 per me è: lo yen rimarrà conveniente o si apprezzerà? Questa domanda ha enormi conseguenze. Come mai? Se il prezzo rimane basso, le aziende giapponesi saranno super competitive e ciò comincerà a creare problemi in Europa, in Germania in particolare. Uno yen a buon mercato inizierà anche a danneggiare le esportazioni dell’industria cinese e coreana. Se lo yen si riprendesse, d’altro canto, potremmo assistere al rimpatrio in Giappone di una grande ondata di capitali di investimento. Ciò potrebbe innescare un’altra grande svendita del mercato obbligazionario nelle economie sviluppate come gli Stati Uniti, perché abbiamo molti risparmi giapponesi nella parte lunga della maggior parte dei mercati obbligazionari del mondo.

Cosa sarà a fare da innesco?

È una decisione molto difficile, perché la Banca del Giappone continua a dire tutto e il contrario. Se si mette i piedi sul fuoco, penso che la BoJ alzerà i tassi di interesse nel 2024 e quindi lo yen aumenterà. Ma non è una chiamata ad altissima convinzione. Cosa significherebbe questo per il mercato azionario giapponese? Quando lo yen sale, di solito si verifica una svendita istintiva del Nikkei. Hai ragione, le grandi aziende orientate all’export di solito svendono quando lo yen si rafforza. Ma i titoli del consumo interno no. Quindi questo è un modo per giocarci. Inoltre, quando lo yen si riprenderà e gli investitori giapponesi inizieranno a rimpatriare capitali dall’estero, investiranno i loro fondi nel mercato azionario nazionale, mentre anche gli investitori stranieri si spingeranno in quel mercato. Per me non è scontato che il Nikkei debba scendere quando lo yen si riprende. So che è successo spesso in passato. Ma quello era un ambiente deflazionistico, ora siamo in un ambiente inflazionistico. In termini di valutazione, il Giappone è ancora molto interessante. Tutte le aziende hanno trascorso gli ultimi vent'anni operando in un ambiente deflazionistico. All’improvviso hanno potere di fissazione dei prezzi e un’inflazione del 3%. Ciò rende l’ambiente operativo molto più semplice per loro. Credo che il mercato rialzista giapponese continuerà.

​Numero tre quindi, l'India.

L’India è una grande storia a lungo termine. Ma si è anche molto apprezzato negli ultimi anni. C’è un grosso avvertimento al riguardo: anche se non penso che l’India sia dominata dagli investitori in generale, lo è dalla maggior parte degli investitori emergenti e orientati all’Asia. Sono fortemente sovrappesati sull’India e sottopesati sulla Cina. Quindi, se per qualsiasi motivo la Cina iniziasse a muoversi al rialzo, potrebbe esserci una grande rotazione di capitali di investimento dall’India alla Cina. Questa è una minaccia per quel mercato rialzista, motivo per cui non ne sono troppo innamorato.

E l'America Latina?

Sono super innamorato del mercato rialzista latinoamericano. Negli ultimi anni il processo decisionale in paesi come il Messico, il Brasile o il Cile è stato molto più ortodosso che nelle nostre cosiddette economie sviluppate. Nel mondo occidentale, i policy maker hanno iniziato ad applaudire come sigilli nel 2021 quando è comparsa l’inflazione, pensando che sarebbe stata solo temporanea. Nel frattempo, la banca centrale brasiliana ha alzato i tassi di 1.000 punti base. Questi ragazzi sapevano cos’è l’inflazione, avevano già visto questo film e avevano deciso che non gli piaceva. Hanno sopportato il dolore presto, e ora in tutta l’America Latina ci troviamo in un ciclo di riduzione dei tassi. Beneficiano molto della geopolitica, dell’amicizia in Messico e di tutta quella roba. Un altro aspetto positivo: i salari nella fascia bassa in America sono aumentati molto. Ciò significa che le rimesse dagli Stati Uniti al Messico sono diventate paraboliche, il che aiuta i consumi interni del paese. La storia dell’America Latina sia per il debito che per il capitale proprio è notevole. In questo momento puoi acquistare TIPS brasiliani con un rendimento reale del 6%. Cos'altro vuoi?

Che ne dici del quinto mercato rialzista, quello dell'uranio?

Penso che anche questo sia un mercato rialzista strutturale destinato a durare. C’è un enorme cambiamento nello spirito del tempo in tutto il mondo. Le persone si rendono conto che se vogliamo seriamente limitare il carbonio nell’atmosfera, abbiamo bisogno dell’energia nucleare. Lo avete visto alla COP28, dove i politici hanno iniziato a parlare di nucleare. La brutta verità è che da anni non si investe nella nuova fornitura di uranio. L’uranio di per sé non è scarso, ma si trova soprattutto in luoghi difficili come il Sahel, dove si verifica un colpo di stato ogni due settimane. Inoltre lo trovi in Canada, Kazakistan o Russia. Ma a causa della mancanza di investimenti in nuova offerta, stiamo assistendo ad una crescita strutturale della domanda che incontra un’offerta limitata. Quando i prezzi del petrolio e della benzina aumentano, le persone possono sempre adeguare la propria domanda e guidare di meno. Con l’uranio è diverso. Una volta costruita una nuova centrale elettrica, il prezzo dell’uranio non ha molta importanza. Non si chiude l’impianto solo perché il prezzo dell’uranio è aumentato. Ad un certo punto, arriva una nuova offerta e il prezzo fa scendere la scala mobile. Ma ora siamo nella fase ascendente del ciclo.

Qual è la tua opinione sull'oro?

Il prezzo dell’oro, a mio avviso, è guidato principalmente dalla domanda nei mercati emergenti. Quando le persone in Cina o in India stanno bene, acquistano oro. Ciò crea una sfida nel caso in cui la Cina dovesse continuare a deludere, mentre d’altro canto il continuo boom dell’India dovrebbe aiutare. Ma penso che l’oro registrerà un forte rally una volta che sarà chiaro che la Fed inizierà a tagliare i tassi di interesse mentre allo stesso tempo il governo aumenterà il suo deficit fiscale. In questo scenario, il dollaro dovrebbe scendere e l’oro dovrebbe salire. Lei consiglia da anni i titoli energetici. Il 2023 è stato difficile per il settore del petrolio e del gas.

Facciamo tutti un bel respiro.

Almeno nel giorno dedicato a Santo Stefano dalla religione cattolica, lasciamoci alle spalle l’ansia (totalmente improduttiva, va detto) di correre dietro giorno per giorno ai movimenti dei mercati ed alle notizie del Web.

Respiriamo a fondo. E cerchiamo di alzare lo sguardo, e guardare non al dito bensì alla luna

Questo Post che leggete ora è la seconda parte del nostro Outlook 2024.

Un lavoro di Recce’d che è molto, molto, moto diverso da quello al quale la massa degli investitori è stata abituata (purtroppo per loro) a chiamare Outlook.

Ci differenziamo nettamente, anche questa volta: non leggerete qui scommesse o previsioni azzardate su

• quante volte taglieranno i tassi ufficiali nel 2024

• dove finirà il 2024 l’indice di Borsa

• ci sarà o non ci sarà la recessione nel 2024

Quelli sono soltanto esercizi di fantasia, e allora … è meglio esercitarsi con la Settimana Enigmistica. Non produce nulla, giocare con le parole, ma almeno la Settimana Enigmistica è divertente.

A differenza di tutti i nostri concorrenti, noi di Recce’d vogliamo offrire invece un aiuto concreto ai nostri lettori.

Come vi aiuteremo? Vi aiuteremo … andando indietro nel tempo.

Più precisamente, rileggendo un intervento di Bini Smaghi che risale addirittura al 2010, e che vi aprirà la mente e vi allungherà lo sguardo, al di là ed al di spora del caos quotidiano che vi opprime.

Lorenzo Bini Smaghi è stato ai vertici della BCE per molti anni, ed oggi occupa la presidenza della banca francese Societé Generale.

In un intervento del 2010, che per voi lettori è disponibile su richiesta, compilando il FORM della pagina CONTATTI, Bini Smaghi già nel 2010 si occupava di molte delle domande che oggi, tredici anni dopo, assillano ogni investitori.

Possiamo garantirlo, a tutti i nostri Clienti. Questa lettura è di gran lunga più utile, rispetto a leggere i social e le chat, Goldman Sachs e BNP Paribas, Milano Finanza ed il Sole 24 Ore, Mediolanum e Fideuram, CNBC e Bloomberg, tanto per fare soltanto alcuni dei nomi che agiscono, da anni e anche oggi, come un vero e proprio cartello che agisce allo scopo di mantenere la massa degli investitori ingabbiata nelle tradizionali soluzioni per l’investimento, ed all’oscuro dei fatti principali che sono quelli che determineranno

Potete infatti trovare, grazie alle parole di Bini Smaghi nel 2020:

• la chiave sulla quale vanno fondate TUTTE le valutazioni dei vostri asset finanziari

• la base su cui fondare oggi una strategia per i vostri investimenti che risulti vincente nel 2024

• la spiegazione del fatto che l’intera industria (tradizionale) del risparmio oggi, a fine 2023, denuncia performances vicine allo zero anche su orizzonti come 10 anni, quando dovunque leggete di indici di Borse sui massimi, di Tesla e di Apple, del bitcoin e del petrolio: come si spiega che nessuno però ci ha guadagnato davvero?

Su questo ultimo, e delicatissimo tema, stiamo per inviare un secondo EXTRA: una ampia ed approfondita analisi, delle performances ottenute dai portafogli modello di Recce’d, messa poi a confronto con tutte le altre performances, di tutti gli strumenti a cui voi lettori potete, effettivamente accedere.

Parliamo, dunque, di risultati REALI e non dei risultati inventati che si leggono sui siti, nelle chat e nelle community.

Noi con voi parliamo di portafogli titoli che ESISTONO nella realtà, e non di portafogli titoli che sono fantasie di adolescenti oppure adulti immaturi.

Ma ora ritorniamo al tema del Post: e quindi a Bini Smaghi.

Iniziamo a leggere alcune parole da quel su intervento del 2010, che per voi noi abbiamo tradotto dall’inglese.

Se l’ipotesi di cui sopra è corretta, allora è un errore pensare che si possa uscire da questa crisi e ritornare su un percorso di crescita sostenibile solo attraverso il sostegno della politica fiscale e monetaria. Per parafrasare Keynes, le politiche monetarie e fiscali sono “un sottile dispositivo di collegamento il presente al futuro”. Queste politiche potrebbero essere seriamente fuorvianti se basate su false aspettative sul futuro. D’altro canto, il successo di queste politiche nello scongiurare il collasso dell’economia mondiale subito dopo il fallimento di Lehman Brothers, nel autunno del 2008, potrebbe alimentare l’illusione che le stesse politiche possano riportarci al Giorni felici a metà del 2007, quando “stavamo ancora ballando”, come disse un famoso banchiere. Esso sarebbe un'illusione, come ho appena detto. E una perdita di tempo e fatica. Per evitare questo spreco dobbiamo ritornare all’intuizione di Keynes, cioè che è proprio questo il problema il futuro non può essere affrontato semplicemente applicando le soluzioni del passato, perché i problemi del futuro sono diversi da quelli del passato. Dobbiamo essere pronti a riportare le società su un percorso di prosperità sostenibile a livello fondamentale riformare il modo in cui le nostre economie funzionano e competono nell’ambiente globale. Facendo ciò, potremmo dover resuscitare qualche economista defunto. E leggere il loro lavoro in modo più accurato.

Come avrete già intuito, abbiamo scelto di partire … proprio dalle conclusioni di Bini Smaghi nel 2010.

Ora, nella parte restante del Post, spiegheremo al lettore la ragione per la quale le conclusioni ch avete appena letto riguardano, molto da vicino, le scelte di investimento e la gestione dei portafogli titoli nei primi mesi del 2024.

Leggiamo ora un secondo estratto:

Il fatto è che le politiche macroeconomiche possono aiutare a stabilizzare l’economia e a prevenire profonde crisi recessioni, riducendo l’accresciuto stato di incertezza prevalente tra gli agenti economici non significa che siano sempre efficaci, in ogni circostanza. Al contrario, l’esperienza ha dimostrato che queste politiche potrebbero rivelarsi destabilizzanti, soprattutto se sono implementati in modo tale da aumentare, invece, lo stato di incertezza di ridurlo. Ciò può accadere, in particolare, se la dimensione dell’intervento fiscale e/o monetario cresce continuamente. L’iniezione diventa talmente grande che l’incertezza irriducibile viene aumentata, anziché ridotta.

Un esempio calzante è quando un governo incorre in una serie di deficit molto ampi e finisce accumulando uno stock eccessivo di debito pubblico. Al limite, ciò può anche portare alla dislocazione delle aspettative di inflazione, poiché i mercati finanziari iniziano ad aspettarsi che il debito nazionale verrà semplicemente “gonfiato” – ovvero verrà eroso attraverso una maggiore inflazione – con un conseguente aumento dei tassi di interesse.

Per definizione, prevenire un pericoloso accumulo di il debito nazionale richiede di tenere sotto controllo i deficit di bilancio. Quando questo è particolarmente difficile a causa della vastità della recessione, i governi dovrebbero – al massimo fornire ai mercati finanziari un chiaro “piano di rientro”, specificando attentamente sia il il periodo entro il quale il disavanzo sarà portato sotto controllo e le misure specifiche il governo in questione intende intraprendere.

Tutto ciò che tutti noi abbiamo letto ed ascoltato, nelle ultime otto settimane del 2023, a proposito dei mercati finanziari

• da tutti i media

• da tutte le banche di investimento internazionali

• da tutte le Reti di promotori finanziari come Generali e Mediolanum e FINECO e Fideuram e tutte quante le altre

• ma NON da noi di Recced

tutto quanto, dicevamo, ruota intorno ad un UNICO tema, ovvero i tagli dei tassi ufficiali di interesse, ovvero la politica monetaria, ovvero la politica economica.

Il resto, tutto il resto, ovvero la realtà dei fatti, è stato nascosto, messo da parte. Ignorato, volutamente ignorato.

Il pubblico, la grande massa, è stato spinto nelle ultime otto settimane a puntare tutto il proprio risparmio sulla idea che:

questa è la volta in cui la politica monetaria avrà pieno successo.

Oggi 26 dicembre 2023 sui mercati prevale una “narrativa” tutta incentrata sui tagli dei tassi ufficiali di interesse. Sembra che questa sia la sola cosa che conta, per gli investitori.

Nel grafico che segue potete constatare che MAI, nel passato, si era arrivati ad un simile livello: TUTTI oggi la vedono allo stesso modo e sono posizionati dalla stessa parte.

Noi di Recce’d vi abbiamo spiegato, in decine di occasioni precedenti, che questi “tutti” però … non sono veramente tutti.

Ed abbiamo anche spiegato che è FALSO affermare che i tassi ufficiali di interesse sono la sola cosa he conta.

Attenzione, quindi. Fatevi aiutare, in un momento delicatissimo, da chi possiede competenze adeguate, esperienze di livello, strumenti di analisi e valutazione innovativi.

Noi investitor dobbiamo crederci? La politica economica, questa volta, la vincerà davvero, sui mercati finanziari?

Per comprendere bene questo punto, vi aiutiamo in modo concreto, ritornando adesso a Bini Smaghi 2010.

La necessità di evitare di creare un’eccessiva incertezza sulla solvibilità fiscale a lungo termine di un paese rappresenta il limite fondamentale alla portata dello stimolo fiscale che può essere iniettato l'economia.

Come osserva Skidelsky, lo stesso Keynes non avrebbe escluso un approccio equilibrato bilanci anche durante una recessione, se ciò fosse necessario per ridurre al minimo il rischio di seminare dubbi sulla solvibilità fiscale a lungo termine nella mente degli operatori di mercato. L'alternativa è un aumento dei premi di rischio richiesti dai mercati finanziari per assorbire il governo obbligazioni e quindi un aumento dei tassi di interesse. A sua volta, ciò si traduce in una riduzione del capitale accumulazione, e quindi, ceteris paribus, in una minore produttività e produzione pro capite. L’evidenza empirica suggerisce che i paesi il cui livello di debito nazionale supera un certo soglia sono caratterizzati anche da una crescita relativamente più bassa: Reinhart e Rogoff (2010), analizzando un set di dati che abbraccia gli ultimi secoli e comprende diverse dozzine paesi, mostrano che, per i paesi con un rapporto debito pubblico/PIL superiore al 90%, la crescita mediana del PIL tende ad essere inferiore di circa un punto percentuale rispetto a quella che sarebbe altrimenti. Sebbene a prima vista possa sembrare piccolo, se cumulato nel corso di decenni esso porta a standard di vita significativamente più bassi.

L’evidenza empirica mostra anche che i rapporti deficit/PIL e debito/PIL sono più elevati tassi di interesse più alti anche quando non ci sono dubbi sulla solvibilità fiscale. Uno studio di Thomas Laubach sulla base dei dati statunitensi, ad esempio, stima che ogni punto percentuale L’aumento del rapporto deficit/PIL previsto si traduce in un aumento dei tassi di interesse a lungo termine compreso tra 20 e 29 punti base, mentre un aumento di un punto percentuale del rapporto debito/PIL è associato ad un aumento di circa 3-4 punti base. Ancora una volta, nonostante tali effetti possono sembrare minuscoli, ma se accumulati su lunghi periodi di tempo il loro impatto diventa significativo.

Come notate, il testo di Bini Smaghi è tecnico, ma non di difficile comprensione.

Un dettaglio significativo: nel 2010, Bini Smaghi citava la soglia del 90%: oggi, tredici anni dopo, TUTTI i Paesi Occidentali hanno superato quella soglia, tranne la Germania.

Proseguiamo leggendo un altro passaggio molto significativo del testo di Bini Smaghi.

Questo punto era molto chiaro a Keynes, ma sfortunatamente è sfuggito a molti dei suoi seguaci durante i primi decenni del secondo dopoguerra, che sostenevano l’intervento del governo in OGNI circostanza, al fine di mantenere l’economia il più vicino possibile al potenziale. I pericoli intrinseci a un simile approccio alla politica di stabilizzazione erano notevoli sottolineato dal presidente della Federal Reserve William Martin nella sua testimonianza del febbraio 1965 davanti al Comitato Economico Congiunto del Congresso degli Stati Uniti quando affermò che: “C’è, inevitabilmente, un elemento di politica del rischio calcolato nei nostri lodevoli sforzi per avvicinare la nostra economia e più vicino al suo pieno potenziale senza forzarlo”.

La “politica del rischio calcolato” menzionata da Martin lo ha fatto ha a che fare con un limite fondamentale delle politiche di “fine tuning” di cui si è discusso da tempo monetaristi come Milton Friedman e Karl Brunner l’uso di politiche di stabilizzazione in ogni circostanza si basa su una conoscenza ragionevolmente precisa dell’equilibrio livelli, come la produzione potenziale e il tasso naturale di disoccupazione. Dal momento che sono entrambi NON si possono misurare precisamente, ed entrambi cambiano nel tempo, l'uso di tali politiche in condizioni normali circostanze, al fine di mantenere l’economia costantemente vicina al potenziale, è inevitabilmente destinato a fallire.

E in effetti, una delle spiegazioni dominanti per la Grande Inflazione del Negli anni ’70 negli Stati Uniti trae origine dalla combinazione di politiche di “fine tuning” e dall’incapacità della Federal Reserve di rilevare in tempo reale il rallentamento della produttività degli anni ’60 e ’70, determinando così una sistematica sovrastima della reale portata del rallentamento dell’economia.

Come vedete, già nel 2010, sul tavolo dei politici, degli economisti, e pure di noi investitori, si trovavano già i medesimi temi che oggi sono di fronte ai nostri occhi.

Con una differenza importante: dal 2010 al 2023, per tredici anni, si è proceduto nella direzione OPPOSTA a quella che, dal testo di Bini Smaghi, risultava essere quella consigliabile per il benessere generale ed anche per la stabilità finanziaria. Diametralmente OPPOSTA.

Leggiamo ancora da Bini Smaghi.

La letteratura economica conferma l’incertezza prevalente in quei giorni. Nel loro classico “Storia monetaria degli Stati Uniti” Friedman e Schwartz hanno sottolineato che: “La contrazione dopo il 1929 ha chiaramente mandato in frantumi le convinzioni in una “nuova era”, nella probabilità di una stabilità duratura […]. La contrazione instillava invece un timore esagerato di proseguire dell’instabilità economica, del pericolo di stagnazione, della possibilità di recidiva disoccupazione".

Eventi come il crollo del mercato azionario del 1929 o il crollo del settembre 2008 crollo di Lehman Brothers, creano una grande quantità di “incertezza irriducibile”, che esercita effetti paralizzanti sulle decisioni di spesa e potrebbero far scivolare l’economia in una situazione di depressione.

Nei mesi immediatamente successivi al crollo del 1929, infatti, entrambi gli acquisti dei consumatori dei beni durevoli e degli investimenti delle imprese sono diminuiti drasticamente, mentre la spesa per i beni deperibili le merci sono leggermente aumentate. Christina Romer (1990) sostiene che la spiegazione più probabile per questo fenomeno è che l'incertezza generata dalla crisi finanziaria ha indotto entrambi i consumatori e le imprese a rimandare rispettivamente gli acquisti di beni durevoli e di investimento, provocando così l’economia va in stallo e si contrae. Il meccanismo alla base di questo atteggiamento “aspetta e vedi”.

Durante periodi di maggiore incertezza è ben noto fin dai lavori di Bernanke (1983), ed è stato ampiamente esplorato da Dixit e Pindyck (1994). Il punto chiave è che quando un acquisto specifico è irreversibile, come nel caso degli investimenti o dei beni durevoli acquisti di beni, gli agenti devono effettuare un trade-off tra il beneficio derivante da un anticipo impegno e quelli derivanti dall’attesa di migliori informazioni. All'interno di un tale ambientale, un aumento dell’incertezza può quindi naturalmente portare a un rinvio decisioni di spesa per ottenere informazioni migliori, provocando così un calo della domanda.

Gli effetti dell’incertezza irriducibile tendono ad avere un impatto economico di lunga durata. Ad esempio, una delle principali spiegazioni del “puzzle del premio azionario” di Mehra e Prescott (1985) – ovvero il grande rendimento in eccesso delle azioni rispetto al tasso privo di rischio che ha caratterizzato negli ultimi decenni – ha a che fare con il trauma della Grande Depressione e con la graduale e lenta presa di coscienza da parte del pubblico della natura aberrante di quegli anni, che portarono il premio azionario a diminuire gradualmente rispetto ai picchi raggiunti negli anni ’30.

Tra i nostri lettori, ci sarà probabilmente qualcuno che comincia chiedersi perché noi di Recce’d, sempre concreti ed attenti alla realtà, oggi 26 dicembre ci stiamo occupando di “massimi sistemi”

La risposta è semplice:

questi NON sono “massimi sistemi”: è la realtà in cui ogni giorno tutti noi e voi lavoriamo, operiamo, lavoriamo ed investiamo il nostro risparmio.

Se non ne siete convinti, il brano conclusivo che noi abbiamo selezionato e tradotto per il lettore dall’intervento di Bini Smaghi vi convincerà del tutto.

Noi di Recce’d, in ogni caso, a partire dal prossimo Post (la terza parte) ritorneremo ad occuparci della realtà attuale nel modo al quale i lettori sono abituati.

Vi spiegheremo, in modo pratico, perché (dal punto di vista di noi investitori tutti) ciò che leggete un questo Post

sono le Buone Notizie 2024.

Perché queste delle quali oggi scriviamo sono cose complesse, e difficili in qualche caso da capire “al volo” come pretendono quelli che scrivono nelle community, nelle chat, e su certi siti Web.

Ma nel 2024, tutti arriveranno a capire bene: e si capirà, prima di tutto, che questa materia che trattiamo nel Post NON è, nella sostanza, complessa. Invece è, nella sostanza, molto molto semplice.

E pertanto quella graduale e lenta presa di coscienza da parte del pubblico della quale avete letto poco sopra accelererà infatti proprio a partire dal giorno 2 gennaio. Tra sette giorni.

Questo fatto servirà (servirà davvero a tutti, per una volta) per riportare le società su un percorso di prosperità sostenibile a livello fondamentale riformare il modo in cui le nostre economie funzionano e competono nell’ambiente globale come avete letto sopra.

E’ facile prevederlo, perché … tutto questo è già successo.

La teoria classica sostiene che il governo non dovrebbe interferire con l’interazione tra agenti economici, perché ciò comporterebbe un’allocazione delle risorse non ottimale. Questo approccio può applicarsi anche a situazioni di elevata incertezza, nella misura in cui prima o poi in seguito si prevede che l’economia ritorni alla normalità. Non intervenendo, il policy-maker evita di introdurre distorsioni nell’economia che potrebbero causare ulteriori e più gravi problemi in seguito.

L’idea che gli eccessi e gli squilibri che portano a una crisi dovrebbero avere il loro peso uscire e rilassarsi senza l'intervento del governo era la logica intellettuale alla base di questo posizione del Segretario del Tesoro di Herbert Hoover, Andrew Mellon, all’inizio anni della Depressione, quando affermò: “Liquidate il lavoro, liquidate le azioni, liquidare i contadini, liquidare i beni immobili[…]. Eliminare il marciume dal sistema”.

Espressa in modo meno drammatico, l’idea di Mellon era che la crisi avesse avuto origine da una serie di distorsioni che si erano accumulate nell’economia americana durante i “Ruggenti Anni Venti”, innanzitutto un mercato azionario fortemente sopravvalutato e, in misura leggermente inferiore misura, un boom immobiliare. Dato che il problema derivava da enormi distorsioni e squilibri che si sono sviluppati nel corso degli anni, l’unico modo per risolvere il problema era aspettare pazientemente fino a quando gli squilibri non si saranno risolti. Una volta passata la tempesta, l’economia si sarebbe ripresa ritorno all'equilibrio, un equilibrio, è importante notare, libero dalle distorsioni precedenti.

(…)

Credo che le azioni e le politiche fossero insostenibili perché miravano a un obiettivo non sostenibile. Al centro delle decisioni sbagliate prese Il passato, e che ha portato alla crisi, è stata l’aspettativa di un aumento della prosperità sperimentato dalle nostre società nei decenni precedenti continuerebbe semplicemente, senza essere influenzato continua integrazione dei paesi dei mercati emergenti nel sistema globale. Politiche, siano esse normativo o macroeconomico, finalizzato al raggiungimento di un tasso di crescita economica quale era basato sull’esperienza passata e che si è rivelato troppo elevato. Anche queste politiche lo erano espansionistiche, inducendo gli agenti a indebitarsi eccessivamente, e alimentarono una bolla che alla fine scoppiò.

(…)

Penso che l’analisi di Samuelson possa aiutare a spiegare il motivo per cui il tasso tendenziale di crescita del reddito è in le economie avanzate potrebbero aver rallentato sostanzialmente negli ultimi anni, sconvolgendo l’equilibrio sociale e politico su cui poggiava quella crescita. In particolare, aiuta a capire perché, per la prima volta dalla seconda guerra mondiale, le prospettive sono per i più giovani generazioni appaiono nel complesso meno promettenti rispetto alle precedenti. E perché le economie avanzate, perseguendo politiche con un obiettivo in definitiva irrealistico, sono cadute in a crisi. Se l’ipotesi di cui sopra è corretta, allora è un errore pensare che si possa uscire da questa crisi e ritornare su un percorso di crescita sostenibile solo attraverso il sostegno fiscale e monetario politiche. Per parafrasare Keynes, le politiche monetarie e fiscali sono “un sottile dispositivo di collegamento il presente al futuro”. Queste politiche potrebbero essere seriamente fuorvianti se basate su false aspettative sul futuro. D’altro canto, il successo di queste politiche nello scongiurare il collasso dell’economia mondiale subito dopo il fallimento di Lehman Brothers, nel autunno del 2008, potrebbe alimentare l’illusione che le stesse politiche possano riportarci al Giorni felici a metà del 2007, quando “stavamo ancora ballando”, come disse un famoso banchiere.

Esso sarebbe un'illusione, come ho appena detto.

E una perdita di tempo e fatica.

Questo è un Post dedicato al passato: una ricapitolazione dell’anno 2023 dei mercati, inserita ovviamente nel quadriennio 2020 - 2023, un quadriennio che però è anche un blocco unico, una fase sola dei mercati finanziari, una fase che ancora è in corso.

Nei prossimi giorni, invece, il Blog pubblicherà uno o più Post che guardano avanti.

Nel frattempo, in esclusiva per i Clienti di Recce’d, pubblicheremo un EXTRA che guarda alle performances. Le nostre ed anche quelle di tutti gli altri. vedremo in dettaglio tutte le alternative, che cosa hanno dato e che cosa potranno dare.

Questo che ora iniziate a leggere è il nostro Outlook.

Non inutili fantasie su “dove andranno i mercati, dove chiuderà l’anno la Borsa, cosa faranno le obbligazioni, se arriva la recessione”.

Si tratta invece di una pratica guida su “che hanno prodotto e che cosa cosa possono produrre i vostri investimenti”, se li investite in GPM, in Fondi Comuni, in certificati, in Polizze Vita, oppure in Fondi Hedge. le alternative vere, quelle reali, a cui Voi stessi potete accedere.

Ma iniziamo, come già detto, dalla ricapitolazione del 2023, alla quale dedichiamo il Post che state leggendo.

L’anno si potrebbe in estrema sintesi descriverlo così:

• dal 1 gennaio al 31 ottobre, la Borsa a New York stava a ZERO e il Treasury USA a 10 anni stava al 5%

• poi la Borsa di New York in sei settimane (30 giorni di mercati operativi) è risalita circa ai massimi (4750 di S&P 500) mentre il Treasury è sceso al 4%

• tutto il Resto del Mondo segue solo gli Stati Uniti: non ha un andamento autonomo

In questo Post che state leggendo, offriremo una ordinata analisi dei fatti. Di come è stato possibile.

Con un focus speciale su un aspetto: ovvero la ESTREMA volatilità, che è la caratteristica DOMINANTE dei mercati finanziari dopo il 2020, ovvero negli ultimi quattro anni.

E che lo resterà per qualche anno ancora, sicuramente.

Ripartiamo, intanto, da una sintetica ricostruzione del 2023, che risale soltanto a qualche giorno fa, e rimane pertanto validissima ed utilissima.

Il Dow Jones (DJI) lo ha fatto la scorsa settimana.

Lo stesso ha fatto il Nasdaq 100 (NDX).

Ora sembra che sia il turno dell'S&P 500 (SP500) di registrare un nuovo massimo storico di chiusura. Dopo un'altra sessione positiva martedì, l'indice di riferimento è a soli 30 punti dal prossimo traguardo, il che significa che un altro movimento dello 0,6% può portargli il trofeo.

I futures S&P 500 (SPX) stanno diminuendo nel pre-mercato, ma non si sa mai cosa potrebbe accadere durante la sessione regolare. Il benchmark potrebbe anche dover attendere un po’ più a lungo, o che un raduno di Babbo Natale dia il via alle cose la prossima settimana.

Istantanea: Dalla fine di ottobre si è verificato un cambiamento nelle aspettative sulla politica monetaria, che ha portato i titoli azionari in un ampio rally durato sette settimane. L’impulso più recente è arrivato durante la riunione del FOMC della scorsa settimana, in cui il presidente della Fed Jay Powell ha formalmente abbassato le previsioni di inflazione per il 2024 e ha telegrafato tre tagli dei tassi nel nuovo anno. "La questione di quando diventerà opportuno iniziare a ridurre la quantità di restrizioni politiche in vigore... è chiaramente un argomento di discussione nel mondo e anche di discussione per noi", ha dichiarato.

"Direi che c'è un'aspettativa generale che questo sarà un argomento per noi guardando al futuro."

In particolare, i maggiori contribuenti all’anno eccezionale dell’S&P 500 (SP500) sono stati i soliti sospetti, attualmente soprannominati i Magnifici Sette. Il gruppo che comprende Alphabet (GOOGL), Amazon (AMZN), Apple (AAPL), Meta (META), Microsoft (MSFT) Nvidia (NVDA) e Tesla (TSLA) cresce complessivamente del 75% nel 2023, mentre i restanti 493 le società dell’S&P 500 sono più alte di circa il 12%, con un conseguente guadagno da inizio anno del 25% per l’indice nel suo complesso.

Il mercato rialzista ha dato grandi ritorni a molti investitori e ha appena visto l’indicatore della paura di Wall Street, noto come VIX, scendere al livello più basso dall’inizio della pandemia di COVID.

Cosa c'è in serbo per il 2024? "Il passaggio dal 'più alto per più tempo' ai tagli dei tassi è rialzista per il mercato azionario poiché potrebbe annullare la recessione", osserva l'analista SA Damir Tokic, mentre il leader del gruppo di investimento Victor Dergunov afferma che le azioni potrebbero addirittura salire molto l'anno prossimo.

Zoltan Ban ha una visione contraria, prevedendo che l’S&P 500 scenderà a 3.500 a causa di vari fattori come l’aumento dei prezzi del petrolio e il rallentamento dell’economia. "Non c'è dubbio che la FOMO sia tornata nel mercato nello stesso modo in cui abbiamo visto in passato".

Come vedete, qui si spiega tutto va non bene, ma addirittura benissimo: si celebra il ritorno dell’euforia, dell’entusiasmo, dell’ottimismo, e ovviamente è ritornato FOMO.

Tutto come due anni fa? Siamo ritornati al 2021?

No. Non siamo ritornati al 2021. Ci sono visibili differenze. Documentabili.

Che vi sono raccontate, in modo dettagliato, scrupoloso e concreto. nell’articolo che segue, che risale a qualche giorno fa.

Wall Street: investire in 2 mondi diversi

Riepilogo

Il momento migliore per investire è quando il breve termine è allineato con la visione macro. Non abbiamo niente del genere oggi.

I mercati azionari sostengono la tesi di un atterraggio morbido poiché il mercato obbligazionario sta interpretando la debolezza economica come motivo per abbassare i rendimenti.

Differenziare lo scenario a breve termine da quello macroeconomico e stabilire una strategia di investimento di successo è un compito difficile.

"Non c'è insegnante migliore della storia nel determinare il futuro... Ci sono risposte che valgono miliardi di dollari in un libro di storia da 30 dollari." Lo disse Charlie Munger

Oggi il contesto degli investimenti è quello in cui gli operatori di mercato hanno accantonato le preoccupazioni per il deficit di bilancio e le altre questioni fondamentali che affliggono la scena MACRO statunitense e globale. È il periodo natalizio e si celebra il rallentamento dell'inflazione, i tagli della Fed e la ripresa economica nella seconda metà.

Per gran parte del 2023, il mercato ha cercato di anticipare un pivot della Fed, venendo però più volte spiazzato.

Dopo aver superato il livello psicologico del 5% solo sei settimane fa, il rendimento dei titoli del Tesoro a 10 anni è sceso di oltre 75 punti base ad un minimo intraday del 3,90% questo mese. La drammatica inversione di tendenza è stata alimentata dal crescente ottimismo riguardo al fatto che la Fed e le altre banche centrali dei mercati sviluppati abbiano terminato i loro cicli di inasprimento. Aggiungendo il raffreddamento delle pressioni inflazionistiche, combinato con la moderazione dei salari, i cappelli da festa furono distribuiti.

L’idea di una recessione per il prossimo anno è ormai diminuita nella mente di molti e alcuni addirittura si fanno beffe della possibilità che ciò accada durante un anno elettorale. È raro che il presidente in carica non apra i rubinetti fiscali per stimolare l’economia in un anno elettorale. La politica dell'anno elettorale è sempre un momento in cui i cerotti vengono applicati ovunque e viene ordinata una buona dose di trucco per pancake e rossetto per abbellire il quadro.

Sulla base degli attuali sondaggi non c’è dubbio che questa sarà una delle elezioni più controverse della storia degli Stati Uniti. Ad aggiungere ulteriore sapore al voto del prossimo anno è il fatto che le differenze tra i due partiti sono più ampie di quanto non siano mai state nella storia. Ciò lascia che le politiche risultanti influenzeranno il mondo aziendale, l’economia e i mercati degli Stati Uniti in modo diverso come la notte e il giorno.

Una cosa che sappiamo è che qualunque partito venga eletto, dovrà affrontare un debito pubblico statunitense senza precedenti pari a 8,2 trilioni di dollari, che maturerà nei prossimi 12 mesi. Si tratta di un terzo del totale dei titoli del Tesoro in circolazione e 3,5 volte di più di quanto è stato emesso in rete finora quest'anno. E si possono aggiungere altri 2mila miliardi di dollari a quel totale per coprire il deficit previsto per il nuovo anno fiscale iniziato a ottobre.

Questo sfondo può essere accantonato per un po', ma nessuna quantità di trucco o rossetto coprirà questo problema, non scomparirà. A parte l’ovvio che è fermare la spesa, sarà necessaria la CRESCITA, una CRESCITA organica per aiutare a tenere sotto controllo la situazione del debito. Tuttavia, anche con politiche a favore delle imprese e con l’eliminazione della spesa ideologica, ciò è più facile a dirsi che a farsi. Senza un’agenda pro-business, è un compito impossibile.

Semplici analogie spesso portano alla luce una situazione come nessun professore di economia può fare. È improbabile che una famiglia americana impantanata nei pagamenti del debito in un contesto di interessi in aumento decida improvvisamente che è una buona idea aggiungere pannelli solari sul tetto perché qualcuno in famiglia ha deciso che era un MUST-have. È anche dubbio che il capofamiglia scambierebbe il suo veicolo perfettamente funzionante con un veicolo elettrico fornito con un pagamento del debito maggiore. Tutto perché la stessa persona in quel gruppo familiare ha deciso per tutti gli altri che tutto questo DOVEVA essere fatto.

Signore e signori, questo è esattamente ciò che viene fatto all’economia statunitense. La tipica decisione di buon senso della maggior parte delle famiglie sarebbe quella di tenere a freno i costi NON NECESSARI e di annullare i desideri ideologici di ALCUNI (di SOPRAVVIVERE finanziariamente) per il miglioramento di TUTTI.

Questo è solo un esempio di ciò che è necessario fare per avere un QUALSIASI impatto su ciò che la scena MACRO, l’economia e i mercati si troveranno ad affrontare in futuro. Tuttavia, nel frattempo, il consumatore regna ancora supremo.

Ciò ci lascia con lo stesso dilemma dall’inizio del rally del quarto trimestre.

Differenziare lo scenario a breve termine dalla visione MACRO e stabilire una strategia di investimento di successo in quel periodo è stato difficile.

Il fatto è che la maggior parte del debito ipotecario in essere (che comprende il 70% di tutto il debito delle famiglie) è a tassi fissi, 300 punti base inferiori ai tassi attuali. Ciò significa che la maggior parte dei consumatori è molto meno sensibile ai tassi più elevati rispetto al passato. È vero, il debito creditizio rotativo sta toccando nuovi massimi, alimentato da un capitalizzazione dei saldi a tassi record. Ma in percentuale del reddito disponibile delle famiglie (6,3%), questo debito è ancora al di sotto della media del 6,6% dal 2012 al 2019.

Anche le aziende hanno approfittato dei bassi tassi dell’era della pandemia e hanno rifinanziato il proprio debito; Il 60% delle scadenze delle grandi aziende scadranno al più presto nel 2030. Le aziende più piccole hanno meno flessibilità e quindi sono più vulnerabili a tassi più elevati, così come i millennial, i GenZer e le coorti a basso reddito. Le piccole imprese sono responsabili del 65% dei nuovi posti di lavoro e impiegano la metà della forza lavoro totale. È il continuo contesto anti-business che può trasformarsi in un tallone d’Achille.

Come hanno indicato i sondaggi sulle piccole imprese, queste sono preoccupate per l'economia, il clima normativo e, ultimamente, la loro disponibilità di credito. Il numero principale rimane nel decile inferiore del suo intervallo storico, scendendo di 0,1 punti a 90,6 a novembre. Questo rapporto segna il 23° mese consecutivo al di sotto della media cinquantennale di 98. Il grafico indica che la mancanza di ottimismo è stata più evidente negli ultimi due e più anni e si trova a un livello che non si avvicina affatto ai massimi pre-pandemia. L’ottimismo dell’NFIB era più elevato nella metà e nell’ultima parte dell’anno pandemico (2020) rispetto a oggi. Ciò la dice lunga ed è solo UNA prova del fatto che gli Stati Uniti non operano in un contesto favorevole alle imprese.

L'analisi della ricerca empirica mostra che le famiglie "sotto i 45 anni" che tendono a portare con sé ingenti saldi di carte e/o hanno pagamenti di prestiti per auto e studenti, stanno determinando una corsa alle insolvenze del debito rotativo dai minimi minimi. Tuttavia, sebbene la continua crescita dell’occupazione e dei salari reali abbia attenuato il peso dei tassi elevati e dell’elevata inflazione, i millennial sono i perdenti in questo contesto. D’altro canto, i loro genitori baby boomer sono stati vincitori, ricevendo incrementi di reddito sulle disponibilità di liquidità e aumenti sui prezzi delle loro case.

Il punto è che, anche se la situazione debitoria degli Stati Uniti continuerà a costituire un enorme freno alla crescita economica, potrebbe volerci del tempo prima che ciò trascini l’economia al punto in cui le famiglie ne risentano seriamente. Quindi, se torniamo all’inizio, abbiamo prove che supportano l’accantonamento della scena MACRO e l’evidenziazione di ciò che è proprio di fronte a noi. Ironicamente, questo è ciò che rende il mercato così intrigante e anche molto difficile da comprendere e navigare.

Atterraggio morbido o semplicemente transizione verso una recessione?

I mercati azionari sostengono per ora la tesi di un atterraggio morbido poiché il mercato obbligazionario sta semplicemente prendendo la debolezza economica come motivo per abbassare i rendimenti, anche se la verità matematica è che è impossibile sapere se stiamo semplicemente attraversando tassi di crescita coerenti con un atterraggio morbido prima di rallentare verso una recessione o se l’economia manterrà tassi di crescita simili a quelli odierni.

E’ molto noto il fatto che ci sono state previsioni sbagliate di "atterraggio morbido" nel 2000 e nel 2006 dopo che la Fed ha smesso di aumentare i tassi, ma va detto che ci sono stati anche atterraggi morbidi (1995, 2018), sebbene di breve durata.

La logica suggerirebbe che i tassi di crescita continueranno probabilmente a rallentare in attesa di un catalizzatore esterno, dato il grado in cui i tassi sono restrittivi, cosa che anche il presidente Powell ha riconosciuto la scorsa settimana.

Il momento MIGLIORE per investire è quando il breve termine è allineato con la visione MACRO. Non abbiamo NIENTE del genere oggi, quindi richiede PAZIENZA, FLESSIBILITÀ e MENTE APERTA.

La settimana a Wall Street

Abbiamo voltato pagina alla nuova settimana e il mercato azionario continua a spingere al rialzo. L'S&P ha messo in gioco la sua serie di vittorie consecutive di sei settimane quando le negoziazioni sono iniziate lunedì e tutti gli indici hanno chiuso con guadagni modesti nel corso della giornata. Martedì 12 dicembre non c'è stata alcuna inversione di tendenza, nonostante l'apertura delle azioni in ribasso. Gli acquirenti sui minimi si sono presentati di nuovo per invertire i prezzi al rialzo. Le modeste perdite si sono trasformate in modesti guadagni con l'indice S&P che ha chiuso in rialzo di 21 punti.

Mercoledì 13 dicembre si è conclusa la riunione del FOMC e ha parlato il presidente Powell. Una volta menzionata la parola "taglio", i rialzisti hanno afferrato la situazione e hanno portato tutti gli indici verso nuovi massimi di recupero. Il DJIA ha chiuso la settimana con tre giorni consecutivi di nuovi massimi storici. Il Russell 2000 (IWM) ha registrato cinque settimane consecutive di guadagni mentre il DJIA, il NASDAQ Composite e l'S&P 500 hanno esteso i loro guadagni settimanali a sette.

Il presidente Powell ha iniziato il suo intervento sottolineando che lui e i suoi colleghi restano totalmente concentrati sul doppio mandato. Ha riassunto la dichiarazione politica della FRB: l'inflazione è scesa dai suoi massimi, una buona notizia, ma rimane troppo alta. La politica si è spostata “ben dentro un territorio restrittivo”, con ulteriori effetti ancora in cantiere. La Fed resta “pienamente impegnata” a riportare l’inflazione al 2%. Il Comitato procede "con cautela", ha ripetuto. I funzionari vogliono ancora vedere ulteriori prove che l'inflazione stia scendendo e hanno ammesso che ci vorrà "un po' di tempo", come si è visto nel SEP. E Powell ha detto che la Fed è pronta a inasprire ulteriormente, se necessario, in conclusione della dichiarazione di apertura.

Non c'è niente di nuovo qui, ma con il sentimento del mercato in modalità BULL, e la parola "taglio" ora nel verbale, ogni altra parola pronunciata tranne "taglio" è stata respinta. Pertanto il commento è stato interpretato come una BUONA notizia.

Forse la Fed sta già iniziando a ritirare il commento sul “taglio”.

Venerdì 15 dicembre Williams della Fed ha affermato che "gli analisti non stanno parlando di tagli dei tassi" in un'intervista alla CNBC. Ha ulteriormente respinto le aspettative del mercato, affermando che i tagli dei tassi non sono il problema principale per i politici e che è "prematuro" pensare ad un allentamento di marzo. I tassi sono ai massimi o prossimi ai massimi, ha confermato, ma ha anche indicato che la Fed deve essere pronta a inasprire ulteriormente se necessario. Le condizioni finanziarie complessive sono più restrittive, ha aggiunto, e ha affermato che le politiche della Fed hanno funzionato, raffreddando l'economia che sta rallentando il ritmo dell'inflazione. Non era pronto a dire quando sarebbe terminata la liquidazione del bilancio.

Gli investitori e il mercato si renderanno presto conto che i commenti sono più in linea con la realtà di questa situazione.

Il mercato è decisamente in fuorigioco rispetto a questa mania del taglio.

L'economia

• L’inflazione

L'indice dei prezzi al consumo è salito dello 0,1% a novembre e quello core dello 0,3%, al di sopra delle aspettative. Questi fanno seguito ad un dato piatto di ottobre e ad un guadagno dello 0,2% nel core. Il ritmo annuale è rallentato al 3,1% a/a dal 3,2% a/a del titolo. Il tasso core è rimasto stabile al 4,0% a/a, lo stesso di ottobre, ed è in calo rispetto al 4,1% di settembre. Si è raffreddato rispetto al massimo degli ultimi 41 anni, ma non è ancora vicino all'obiettivo del 2%.

I componenti sono stati contrastanti, ma gran parte della debolezza è dovuta, come previsto, al settore energetico, che è sceso del 2,3%. I prezzi dei servizi sono aumentati dello 0,5% dallo 0,3%. Il settore immobiliare è aumentato dello 0,4% rispetto al precedente 0,3%. I costi degli alloggi sono aumentati dello 0,4% dallo 0,3% con l'affitto equivalente dei proprietari in aumento dello 0,5% dallo 0,4%. Quest'ultima è una componente su cui gli analisti continuano a contare per diminuire sostanzialmente, e continuano a sorprendersi. Mi chiedo come si aspettino che gli affitti inizino a scendere quando i proprietari di immobili continuano a pagare di più per tutto ciò che rientra nella gestione dei redditi da locazione.

I prezzi dei veicoli nuovi sono scesi del -0,1% dal -0,1%, ma i prezzi dell'usato sono aumentati del 2,5% dal -0,8% poiché la domanda di veicoli usati rimane forte. I prezzi delle cure mediche sono aumentati dello 0,6% contro lo 0,3%.

Il PPI è rimasto invariato a novembre e anche il tasso core è rimasto piatto. Questi seguono rispettivamente i dati del -0,4% e invariati in ottobre. Il tasso principale a/a è rallentato allo 0,9% dall'1,2% a/a. Si tratta del guadagno più piccolo da giugno. Il core è scivolato al 2,0% a/a dal 2,3% a/a ed è il più leggero da gennaio 2021.

Mese diverso, stessa storia. L’inflazione sta scendendo, ma il viaggio verso l’obiettivo continua ad essere lungo e tortuoso.

• L’occupazione

Le richieste iniziali di sussidio di disoccupazione sono scese da 19.000 a 202.000 nella seconda settimana di dicembre da 221.000, lasciando le richieste appena al di sopra del minimo di 9 mesi di 200.000 in ottobre. Le richieste continuative sono aumentate di 20.000 fino a un nuovo massimo di 2 anni di 1.876.000 nella prima settimana di dicembre da 1.856.000 nella settimana del Ringraziamento. Finora nel mese di dicembre le richieste iniziali di risarcimento ammontano in media a soli 206.000, cifra inferiore alla media precedente di 221.000 di novembre.

• Il consumatore

Le vendite al dettaglio hanno superato leggermente le previsioni, con incrementi di novembre dello 0,3% per il titolo e dello 0,2% per l'indice ex-auto dopo le revisioni al ribasso. I dati odierni sulle vendite al dettaglio sono coerenti con un aumento delle vendite aziendali dello 0,3% nel rapporto di novembre del mese prossimo.

• La produzione

L'indice manifatturiero dell'Empire State è crollato di 23,6 punti a -14,5 a dicembre, molto più debole del previsto, dopo il rimbalzo di 13,7 punti a 9,1 di novembre. Questa è la lettura più debole dal -19,0 di agosto. L'indice è rimasto in territorio negativo per sei mesi. La debolezza era generalizzata. La componente occupazionale è scesa a -8,4 da -4,5 ed è ai minimi da marzo. I nuovi ordini sono scesi a -11,3 da -4,9. Le spedizioni sono scese a -6,4 da 10,0. I prezzi pagati sono scesi a 16,7 dal 22,2.

• La scena globale

PIL del Regno Unito: i dati mensili sull'attività economica nel Regno Unito di ottobre non hanno riguardato tutte le principali categorie, tra cui PIL, produzione industriale, produzione di servizi e commercio. Il PIL mensile è sceso dello 0,3%, il che non è la fine del mondo ma aiuta a illustrare quanto debole sia stata la crescita nel Regno Unito post-COVID.

Dalla fine del 2021, la crescita è stata in media dello 0,8% annualizzato. Si tratta di più di un intero punto percentuale al di sotto della tendenza pre-COVID dell’1,9%, che era già debole rispetto agli standard dei paesi sviluppati.

Questa mattina la produzione industriale dell'UE ha mancato lo 0,7% contro lo 0,3% stimato dagli economisti. Una parte notevole del recente calo dell’attività manifatturiera nell’Eurozona è dovuta alle batterie, che erano cresciute a ritmi spettacolari durante la scorsa estate. Da allora sono diminuiti del 39%. Con l’aumento della produzione per l’industria automobilistica, questa categoria è destinata a essere volatile, ma il calo qui è comunque notevole

Questa settimana anche la BCE ha tenuto le ultime riunioni politiche dell’anno. Non hanno annunciato alcun cambiamento nei tassi ma hanno anticipato la data prevista per quando si prevede di raggiungere un’inflazione del 2,0%. Christine Lagarde ha fatto sapere che non si discuterà di tagli ai tassi.

Forse quello era l’approccio (non politico) CORRETTO.

Scrive Credit Suisse:

In effetti, l'indice S&P 500 di solito scende nei sei mesi successivi al primo taglio dei tassi da parte della Fed: "Sebbene si creda spesso che un tasso sui fondi più basso supporti l'aumento dei prezzi delle azioni, è anche un segnale che l'economia sta vacillando.”

Questo è quello che dico da un po', la Fed inizierà a tagliare SOLO SE l'economia cade nel precipizio.

Al contrario, Credit Suisse ha scoperto che l’S&P 500 di solito si riprende nei sei mesi successivi all’ultimo rialzo dei tassi se non sono previsti tagli. Se la Fed sospende gli aumenti dei tassi ma non pianifica alcun taglio, ciò significa che l’inflazione è in calo, ma la crescita economica è stabile, un vantaggio per le azioni.

In questo momento ci troviamo in quel "punto debole".

Il modo in cui tutto ciò si svolgerà all'inizio del prossimo anno sarà una CHIAVE per l'andamento del mercato azionario nel '24.

I risultati sorprenderanno molte persone.

Ci sono quindi forti e documentabili differenze, nella realtà che sta intorno a voi ed a noi, tra il 2021 ed il 2023: a prima vista, però, nessuno se ne rende conto, tranne … forse Tik Tok.

L’economia degli Stati Uniti è rimasta straordinariamente forte, ma l’accessibilità economica è peggiore che mai, dicono alcuni utenti di social media, anche se paragonata alla Grande Depressione.

Una delle ultime tendenze di TikTok, denominata "depressione silenziosa", mira a spiegare come le spese chiave come alloggio, trasporti e cibo rappresentino una quota crescente della paga da portare a casa dell'americano medio.

Secondo alcuni TikToker, oggi è più difficile farcela rispetto al peggior periodo economico della storia di questo paese.

Ma gli economisti sono fortemente in disaccordo.

"Qualsiasi idea di TikTok secondo cui la vita nel 1923 era migliore di adesso è separata dalla realtà", ha affermato Brett House, professore di economia della Columbia Business School.

Altro da Finanza personale: il 62% degli americani vive di stipendio in stipendio. Gli acquirenti abbracciano la "matematica femminile" per giustificare gli acquisti di lusso. Anche le persone con redditi elevati si considerano "non ancora ricche"

Rispetto a 100 anni fa, "oggi l'aspettativa di vita è molto più lunga, la qualità della vita è molto migliore, le opportunità di realizzare il proprio potenziale sono molto maggiori, i diritti umani sono più ampiamente rispettati e l'accesso all'informazione e all'istruzione è ampiamente ampliato", Ha detto House.

Anche guardando solo i numeri, il Paese ha continuato ad espandersi dopo la pandemia di Covid-19, eludendo le precedenti previsioni recessive.

Ufficialmente, il National Bureau of Economic Research definisce una recessione come "un calo significativo dell'attività economica che si diffonde in tutta l'economia e dura più di pochi mesi". Nell’ultimo secolo si sono verificate più di una dozzina di recessioni, alcune delle quali sono durate anche un anno e mezzo.

“Questa non è certo una depressione”

L’unica depressione che gli Stati Uniti abbiano mai vissuto in epoca industriale durò un decennio, dal crollo del mercato azionario del 1929 fino al 1939, quando gli Stati Uniti iniziarono a mobilitarsi per la Seconda Guerra Mondiale.

La depressione è un “ordine di grandezza totalmente diverso”, afferma Susan Houseman, direttrice della ricerca presso il W.E. Upjohn Institute for Employment Research, ha detto alla CNBC. “Non vediamo nulla di simile da 80 a 90 anni”.

Il PIL degli Stati Uniti è cresciuto ad un tasso del 5,2% nel terzo trimestre, addirittura più forte di quanto inizialmente indicato

Infatti, l'ultimo rapporto trimestrale sul prodotto interno lordo, che traccia lo stato di salute generale dell'economia, è aumentato più del previsto, mentre gli sforzi della Federal Reserve per ridurre l'inflazione hanno avuto finora successo, un'impresa rara nella storia economica.

Nelle sue ultime proiezioni economiche la banca centrale ha segnalato che taglierà i tassi di interesse nel 2024 anche con l'economia ancora in crescita, il che rappresenterebbe il percorso ricercato verso un "atterraggio morbido", in cui l'inflazione ritornerebbe all'obiettivo del 2% della Fed senza causare un aumento significativo della disoccupazione.

“A dire il vero, l’economia sta rallentando e il mercato del lavoro si sta raffreddando, ma non siamo in depressione”, ha affermato Sung Won Sohn, professore di finanza ed economia alla Loyola Marymount University e capo economista presso SS Economics.

Il tasso di disoccupazione è sceso al 3,7% a novembre, secondo quanto riportato di recente dal Dipartimento del lavoro degli Stati Uniti, e il rapporto tra opportunità di lavoro e lavoratori disponibili è di 1,3 a 1, ben lontano dal tasso di disoccupazione del 25% negli anni '30.

“Ora i salari stanno aumentando più velocemente dell’inflazione, aumentando il potere d’acquisto”, ha affermato. “Questa non è certo una depressione.”

“L’inflazione ha colpito più i poveri che i ricchi”

Ma indipendentemente dalla posizione economica del Paese, molti americani stanno lottando di fronte ai prezzi alle stelle per gli articoli di uso quotidiano, e la maggior parte ha esaurito i propri risparmi e ora si affida alle carte di credito per sbarcare il lunario.

Le famiglie a basso reddito sono state particolarmente colpite, ha affermato Tomas Philipson, professore di studi sulle politiche pubbliche all’Università di Chicago ed ex presidente ad interim del Consiglio dei consulenti economici della Casa Bianca.

• Perché gli americani lottano per mantenere il proprio stipendio

I lavoratori meno pagati spendono una parte maggiore del proprio reddito in beni di prima necessità come cibo, affitto e gas, categorie che hanno registrato anche picchi di inflazione superiori alla media.

“L’inflazione ha colpito più i poveri che i ricchi, in termini di quota di reddito reale perso, perché è stata relativamente più elevata per le categorie che costituiscono quote maggiori dei bilanci familiari”, ha affermato Philipson.

• Il mercato immobiliare pesa sul sentiment

Il settore immobiliare, in particolare, ha pesato sull’opinione di molti americani su come la nazione, nel complesso, sta andando, indipendentemente da ciò che dicono gli altri dati. Da inizio anno, secondo l’indice S&P CoreLogic Case-Shiller, i prezzi delle case a livello nazionale sono aumentati del 6,1%, molto più dell’aumento medio dell’intero anno solare negli ultimi 35 anni.

I tassi ipotecari sono diminuiti, ma sono ancora superiori al 7%, e l’offerta di case in vendita rimane molto bassa.

Questo spiega perché gli americani si sentono così male riguardo alla propria situazione finanziaria, anche quando il Paese è in buona forma, ha detto House. “Poiché la proprietà di una casa è la più grande decisione di investimento che la maggior parte delle persone prende nella propria vita, il mercato immobiliare probabilmente sta smorzando i sentimenti di molti americani riguardo all’economia americana”.

Come avete appena letto, la sensazione dominante è di confusione, o peggio si depressione.

Oggi però, questo stato di cose appena descritto non si riflette negli indici dei mercati finanziari.

O meglio, non è quello che oggi ci raccontano gli indici delle Borse.

Gli investitori, o almeno molti tra gli investitori, non sanno più che cosa pensare.

Soprattutto per la ragione che, con gli indici di Borsa ai massimi, i loro soldi, i soldi nelle GPM, nei Fondi Comuni e nei Fondi Hedge, non sono saliti. In alcuni casi, sono al contrario scesi, diminuiti. hanno perso.

E se poi guardiamo al futuro, le preoccupazioni degli investitori aumentano ancora.

“Se con le Borse ai massimi noi abbiamo perso soldi, che cosa potrebbe succedere nei prossimi anni, quando le Borse scenderanno?”. Sono molti, a chiederselo oggi. Tutti ricordano la frenetica altalena degli anni 2020, 2021, 2022, 2023.

Dalle stalle alle stelle. E poi di nuovo alle stalle. E poi ancora alle stelle. Andremo oltre, le stelle? Oppure alle stalle di nuovo, e poi persino sotto le stalle?

Questo aspetto della realtà finanziaria, dopo il 2020, merita massima attenzione: la estrema volatilità (poco o per nulla motivata dai fatti, come abbiamo fatto vedere in modo chiaro sette giorni fa proprio qui nel Blog) dell’ultimo quadriennio si è fino ad oggi tradotta in risultati modesti oppure negativi, dalle polizze Vita alle GPM, dai Fondi Comuni italiani a quelli internazionali, fino ai Fondi Hedge.

La domanda che conta è: quanto ha guadagnato, quanti soldi ha fatto, oppure ha perso, il pubblico che investe sui mercati finanziari?

Noi ne scriveremo tra pochi giorni, ampiamente, nel nuovo documento EXTRA che riserviamo ai nostri Clienti, e che contiene una ampia analisi, di qualità superiore, come sempre nel lavoro che facciamo per il Cliente.

Partendo da una domanda: gli indici sono ai massimi, ed i risultati degli investitori, invece, oggi dove sono?

Ma come già detto questa prima parte del Post di oggi si propone di rimettere ordine e ricapitolare i principali eventi di questo 2023 che sta per chiudersi.

Per chiudere la prima parte, abbiamo scelto un articolo pubblicato dal Wall Street Journal solo pochi giorni fa.

Lo ha scritto un giornalista molto noto, a tutti gli investitori.

Si tratta di Nick Timiraos, considerato dalla grande parte degli operatori come il “portavoce occulto” dello stesso Jerome Powell, il Capo della Federal Reserve.

L’articolo merita di essere letto per intero, per almeno due ragioni.

La prima ragione: aiuta tutti noi e tutti voi lettori a comprendere meglio come e perché il 2023 si è chiuso con questo brusco, violento e per molti aspetti incomprensibile … ritorno a FOMO.

La seconda ragione: Timiraos utilizza la parla “confusione”: Questo termine lo abbiamo letto in altre centinaia di occasioni, sui media e sul Web, nelle ultime due settimane.

Così ognuno di voi amici lettori, potrà utilizzare le parole di questo articolo per rispondere alla domanda:

non sarà che, con tutte queste mosse inaspettate, e con tutte queste parole che accompagnano le varie mosse, ci hanno mandato anche mé, questa volta, in confusione? agisco in modo razionale? sono ancora in pieno controllo dei miei soldi? oppure, al contrario, oggi io sto mettendo a rischio il mio risparmio, senza neppure capire ciò che sto facendo?

Al presidente della Federal Reserve Jerome Powell è stato chiesto in un recente incontro cosa fa per divertirsi. Fece una pausa, poi sorrise.

"Per me, una festa davvero grande - è quanto di più divertente ci sia - è un ottimo rapporto sull'inflazione", ha detto ridendo allo Spelman College di Atlanta all'inizio di questo mese.

Powell sta finalmente ottenendo ciò che voleva: un calo significativo dell’inflazione.

Ma questo sta creando un grattacapo familiare, rendendo più difficile per i funzionari della Fed, che vogliono mantenere aperte le loro opzioni, dissuadere gli investitori dal fatto che i tagli dei tassi siano imminenti.

Dopo l’incontro politico della scorsa settimana, i funzionari della Fed hanno pubblicato le proiezioni di almeno tre tagli dei tassi l’anno prossimo. Da allora sono rimasti sconcertati dal fatto che gli investitori si aspettino tagli ancora più rapidi e profondi. Il risultato: confusione su quando e quanto velocemente la Fed potrebbe tagliare mentre la banca centrale cerca di ridurre l’inflazione senza una dolorosa recessione.

“Se ti convinci che l’inflazione è diretta dove vuoi, non ho obiezioni ad abbassare i tassi”, ha detto il presidente della Fed di Richmond Tom Barkin in un’intervista martedì. “Ma sto ancora cercando la convinzione” che l’inflazione si stabilizzerà al target del 2% della Fed e non al di sopra.

I funzionari della Fed la scorsa settimana non hanno escluso tassi più alti. Ma Powell ha innescato un rally del mercato quando ha chiesto ad alcuni funzionari di descrivere le proprie prospettive di taglio dei tassi, anche se non era un obiettivo centrale.

Ha anche affermato che il calo dell’inflazione di quest’anno ha fatto sì che i funzionari potessero concentrarsi sul non lasciare i tassi troppo alti per troppo tempo. La Fed ha recentemente aumentato il tasso di riferimento sui fondi federali a luglio portandolo in un intervallo compreso tra il 5,25% e il 5,5%, un livello massimo in 22 anni.

Powell nell’ultimo anno si è preparato a un lungo combattimento corpo a corpo con l’inflazione. Dal luglio 2022, ha aperto ogni conferenza stampa post-riunione sottolineando come per ridurre l’inflazione probabilmente sarebbero necessari un rallentamento della crescita e delle assunzioni. Powell ha omesso queste righe la scorsa settimana, sottolineando come il recente calo dell’inflazione senza alcun aumento della disoccupazione abbia colto di sorpresa la Fed. “L’inflazione continua a scendere”, ha detto Powell. "In un certo senso presumiamo che diventerà più difficile da qui in poi, ma finora non è stato così."

Considerando il recente andamento dell’inflazione e l’apparente cambiamento nelle prospettive di Powell, “la Fed non avrebbe dovuto essere sorpresa dal mercato che la seguiva”, ha affermato Julia Coronado, fondatrice della società di consulenza economica MacroPolicy Perspectives.

Dopo la conferenza stampa di Powell del 13 dicembre, i mercati hanno iniziato ad anticipare che la Fed avrebbe potuto tagliare i tassi a partire da marzo di un quarto di punto e successivamente di altri cinque, il doppio di quanto previsto dai funzionari della Fed. Prima dell’incontro, i mercati prevedevano non più di quattro tagli a partire da maggio.

Una manciata di presidenti della Fed ha successivamente usato le onde radio per versare acqua fredda sulla speculazione di un taglio di marzo.

La reazione dei mercati a Powell è stata confusa, ha affermato il presidente della Fed di Chicago Austan Goolsbee.

“Non discutiamo di politiche specifiche, in modo speculativo, sul futuro”, ha detto lunedì alla CNBC.

• Tiro alla fune con i mercati

La Fed e i mercati si sono impegnati in un tiro alla fune nell’ultimo anno e mezzo, con i mercati che spesso anticipavano un calo più rapido dell’inflazione e maggiori tagli dei tassi rispetto alla Fed.

Ma la situazione attuale sembra diversa perché l’inflazione è stata pari o vicina al target della Fed in cinque degli ultimi sei mesi. "La differenza sta nei dati", ha affermato Krishna Guha, vicepresidente di Evercore ISI. “La disinflazione sta arrivando prima e più rapidamente di quanto la Fed avesse prudentemente previsto”.

La scorsa settimana, i funzionari della Fed avevano previsto che l’inflazione core, che esclude la volatilità dei prezzi alimentari ed energetici, avrebbe chiuso l’anno al 3,2%, in calo di mezzo punto percentuale rispetto a quanto previsto tre mesi fa.

I dati ricevuti durante la riunione della Fed della scorsa settimana suggeriscono un’inflazione molto moderata a novembre, misurata dall’indicatore di inflazione preferito dalla banca centrale, che il Dipartimento del Commercio dovrebbe pubblicare venerdì. Secondo le previsioni del settore privato, l’inflazione core potrebbe raggiungere o scendere al di sotto del 2% su base annualizzata a sei mesi, e il tasso a 12 mesi potrebbe scendere al 3,1%, ha affermato Powell.

Powell ha detto la scorsa settimana che alcuni funzionari della Fed hanno rivisto al ribasso le loro proiezioni di inflazione dopo che i nuovi dati sono stati rilasciati la mattina dell'ultimo giorno della riunione della Fed. (I funzionari non hanno rivisto le loro proiezioni sui tassi).

Sebbene sia naturale che il mercato e la Fed siano in disaccordo sulle prospettive politiche, i recenti commenti dei funzionari della Fed suggeriscono che alcuni sono a disagio con l’elevata probabilità che i mercati abbiano imposto un taglio a marzo.

La domanda è se i funzionari della Fed pensano che il mercato sia “completamente sbagliato” o pensano che un simile risultato sia plausibile ma “non vogliono rimanere intrappolati in un incontro che è a due incontri di distanza, tra tre mesi”, ha detto Guha. . La reazione un po’ tiepida dei funzionari della Fed negli ultimi giorni suggerisce quest’ultima ipotesi.

• Rimangiando le loro parole

Altri funzionari hanno fatto eco alla svolta di Powell sottolineando che il calo dell’inflazione li ha resi più desiderosi di limitare il rischio di una recessione che potrebbe non essere necessaria per eliminare le pressioni sui prezzi.

Molti hanno suggerito che sarebbe opportuno abbassare i tassi il prossimo anno anche se l’economia non dovesse peggiorare, per evitare che i tassi “reali” o adeguati all’inflazione aumentino con il calo dell’inflazione.

I tassi di interesse potrebbero essere ancora “abbastanza restrittivi anche se aggiustassimo la politica” abbassando i tassi tre volte l’anno prossimo, ha detto lunedì in un’intervista la presidente della Fed di San Francisco Mary Daly.

I funzionari della Fed e i policy maker dell’amministrazione Biden sono sollevati dal fatto che l’economia abbia sostenuto una forte crescita con un’inflazione in calo.

Gli economisti che l’anno scorso avevano affermato che per abbassare l’inflazione sarebbe stato necessario un tasso di disoccupazione molto elevato si stanno “rimangiando le loro parole”, ha detto ai giornalisti il segretario al Tesoro Janet Yellen all’inizio di questo mese.

“Un anno fa, molti economisti dicevano che la recessione era inevitabile”, ha detto Yellen in un’intervista la scorsa settimana. “Ma in realtà non ho mai pensato che ci fosse una solida base intellettuale per fare una simile previsione”.

Se i mercati hanno dato fastidio ai funzionari della Fed, è in parte a causa del loro stesso “dot plot”, dove un punto rappresenta la proiezione dei tassi di interesse di ciascun funzionario. La Fed Powell ha fatto affidamento su questa guida per trasmettere la sua politica dei tassi di interesse ai mercati finanziari. Ciò può essere più complicato quando c’è maggiore incertezza.

La settimana scorsa due funzionari non avevano previsto tagli per il prossimo anno e uno aveva previsto tagli equivalenti a sei quarti di punto. “Si tratta di un intervallo piuttosto ampio” da cui prendere spunto, ha detto Barkin.

• La fine del “più alto più a lungo”

Il diagramma a punti ha talvolta frustrato i politici. Ciò è in parte dovuto al fatto che è costruito dal basso verso l’alto anziché dall’alto verso il basso. I funzionari presentano le proiezioni la settimana prima della riunione e non vedono le proposte dei loro 18 colleghi fino alla sera prima della riunione.

I mercati attribuiscono grande importanza alla mediana, sebbene tale mediana non sia il prodotto di una discussione formale. "Alcune persone parleranno dei loro punti e altre no, ma non c'è... conversazione di gruppo o strategia che avvenga", ha detto Barkin.

La settimana scorsa, la proiezione mediana dei funzionari di tagli di tre quarti di punto nel 2024 era la più amichevole tra le due opzioni che gli analisti avevano ritenuto più probabili. Alcuni hanno ipotizzato che i banchieri centrali avrebbero previsto solo due tagli per il prossimo anno, in parte per impedire ai mercati di aspettarsi ulteriori riduzioni.

Prima della riunione della Fed, “la mia inclinazione era che volessero essere davvero sicuri che l’inflazione tornasse al 2%, non al 3% e non al 3,5%”, ha affermato Jeffrey Cleveland, capo economista di Payden & Rygel, una società con sede a Los Angeles, gestore patrimoniale. Non si aspettava che i funzionari prevedessero tagli così tanti, o nessuno, “perché pensavamo che sarebbero stati disposti ad aspettare”.

Il risultato è stato che Powell ha iniziato a distanziare la Fed dal mantenere i tassi di interesse “più alti per un periodo più lungo”, una strategia lanciata dai funzionari all’inizio di quest’anno quando l’inflazione sembrava più ostinata ed erano incerti se continuare ad aumentare i tassi. Anche se i funzionari si stanno allontanando da questo approccio, “il mercato obbligazionario è andato troppo oltre se stesso”, ha detto Cleveland.

Scrivi a Nick Timiraos a Nick.Timiraos@wsj.com

È apparso nell'edizione cartacea del 20 dicembre 2023 con il titolo "L'ottimismo degli investitori mette a disagio i funzionari della Fed".

Riprendiamo una parte del testo del nostro Blog di sette giorni fa.

Per un periodo lungo anni, tutti noi e tutti voi abbiamo creduto che le Banche Centrali agissero per fare il bene di tutti, e nell’interesse di tutti.

Poi, da due anni a questa parte, la visione ecumenica del ruolo delle Banche centrali è stata abbandonata: la realtà dei fatti ha imposto, alle Banche Centrali, di abbandonare quella pretesa di fare tutti più ricchi, in tempi brevi, e senza costi per nessuno.

Quella storia, quella narrativa, quel modo di raccontare il ruolo delle Banche Centrali, è finito.

Non ha retto il confronto con la realtà.

E’ finito quando le Banche Centrali sono state COSTRETTE ai rialzi dei tassi: ed è per questo che oggi siamo arrivati allo scontro tra l’industria che sta intorno ai mercati finanziari e la stessa Banca Centrale.

L’industria dei Fondi e le banche di investimento pretendono che i tassi ufficiali scendano COMUNQUE, e questo perché i mercati finanziari devono COMUNQUE salire, a prescindere da tutto.

Per alcuni anni, le Banche Centrali hanno in effetti operato proprio in quella direzione: oggi, NON possono più agire in quel modo.

E nasce lo scontro descritto nell’articolo. Quel “Fight The Fed” del quale noi scrivemmo nel 2020.

Nell’ultima settimana, i fatti sono andati nella direzione opposta.

A prima vista, noi di Recce’d siamo stati smentiti.

Ma (attenzione ) sono trascorsi appena tre giorni, dalla conferenza stampa di Jerome Powell.

Da sempre, noi lo diciamo e lo scriviamo: e oggi c’è ancora più ragione di ripeterlo: un buon investitore ed un buon gestore ottengono buoni risultati solo se diffidano delle “reazioni a caldo”.

Negli ultimi tre giorni tutti gli operatori di mercato, ed una buona parte degli investitori, hanno discusso, analizzato, elaborato teorie. Oggi, sabato 16 dicembre, la grande maggior parte ancora NON ha capito bene, come potete leggere nel seguito.

C’è però qualcuno che oggi ha una forte convinzione, che noi oggi vi riproponiamo, su ciò che è successo.

ve la proponiamo in lettura NON perché da parte di Recce’d c’è la convinzione che sia la autentica successione degli eventi.

Bensì perché questa interpretazione dei fatti quanto meno sta in piedi: ed è, in questo senso, la sola che conosciamo.

Se il lettore ne avesse una migliore, lo preghiamo di scriverci attraverso il sito e farcela conoscere. Gliene saremo grati davvero.

In giro, sui mercati, sui media, in Goldman Sachs e JP Morgan, tra i promotori finanziari di Mediolanum e Fideuram, noi non la abbiamo trovata (che si reggesse in piedi).

Leggete con attenzione le date: la prima data è il giorno 1 dicembre, e la seconda data è il girono 13 del medesimo dicembre del medesimo anno.

La seconda frase ha mandato tutti i mercati in affanno

• bisogna reagire

• bisogna assolutamente fare qualche cosa

• bisogna muoversi

Noi, in Recce’d, abbiamo fatto l’opposto.

E questo per una ragione semplicissima. I fatti. Noi da sempre sui portafogli titoli operiamo sulla base dei fatti.

E qui, fatti non ce ne sono: almeno per il momento.

Ed anche oggi, 16 dicembre 2023, noi in Recce’d siamo certi che non sono e non saranno le parole, ma solo i fatti, a decidere dove si guadagna e dove si perdono invece soldi sui mercati finanziari.

Detto dunque che questo è per noi in Recce’d un punto fermo, occupiamoci degli ultimi tre giorni: nei quali sembra che sia accaduto di tutto. Sembra che sui mercati sia arrivata la svolta. Non è vero. Nessuna svolta. Oggi vediamo insieme al lettore la ragione per cui non è successo nulla.

E partiamo, anche in questo caso, dai fatti.

Leggiamo insieme.

Un giorno dopo la svolta bizzarra e inaspettata della Fed, molti faticano a comprendere quello che è successo.

Cosa è cambiato esattamente in meno di due settimane perché Powell abbia detto al mercato che era "prematuro concludere con fiducia che abbiamo raggiunto un posizione sufficientemente restrittiva, o speculare su quando la politica potrebbe allentarsi" per avvertire improvvisamente che i tagli dei tassi sono qualcosa "che comincia ad apparire, ed è chiaramente un argomento di discussione nel mondo e anche una discussione per noi durante il nostro incontro di oggi ."

Anche quello che sui mercato tutti definiscono il “portavoce” di Powell, ovvero il giornalista del WSJ Nick "Nikileaks" Timiraos, era confuso nel rimarcare con sarcasmo dopo il FOMC

"che differenza possono fare due settimane".

E per questo, diamo uno sguardo più da vicino alle due settimane tra il 1° dicembre e il 13 dicembre, quando si deve immaginare che tutto è cambiato. (Qualcosa di sicuro è cambiato: ma per noi investitori è DECISIVO capire bene COSA è cambiato).

Ciò che scopriamo è che i principali eventi economici che hanno avuto luogo sono stati l'ISM Services del 5 dicembre, il rapporto sulla disoccupazione di novembre dell'8 dicembre, il rapporto sulla fiducia dei consumatori dell'Università del Michigan, il rapporto sull’inflazione CPI del 12 dicembre (e aggiungiamo i dati sulle vendite al dettaglio di oggi solo per ulteriore contesto).

Passando a ciascuno di questi in ordine, iniziamo con il rapporto ISM Services che è stato nettamente superiore alle attese e in ripresa rispetto al mese precedente...

... il rapporto sull'occupazione è stato un risultato impressionante e anche un miglioramento significativo rispetto al rapporto precedente...

... per non parlare del tasso di disoccupazione che è stato molto al di sotto delle aspettative e ha rappresentato un forte calo rispetto al precedente (gli osservatori della Regola di Sahm, che erano preoccupati che questo dato avrebbe segnalato un'imminente recessione, possono rilassarsi)...

... anche la retribuzione oraria media è stata più elevata del previsto (cioè inflazionistica)...

...che a sua volta ha aiutato il rapporto UMichigan Consumer Sentiment, che è esploso da 61,3 a 69,4 (distruggendo le previsioni di 62,0)...

... per quanto riguarda i dati sull'inflazione, l'indice dei prezzi al consumo di novembre è stato più elevato del previsto (quindi contrariamente a qualsiasi tendenza disinflazionistica su cui la Fed potrebbe ricorrere per giustificare la sua linea accomodante).

Ultimo ma non meno importante, le vendite al dettaglio di oggi 13 dicembre 2023 sono state roventi - il quinto dato consecutivo superiore alle attese - e hanno confermato che, contrariamente a quanto telegrafato dalla Fed, i consumatori statunitensi non solo non stanno rallentando, ma presumibilmente stanno spendendo molto più di quanto previsto da Wall Street.

Forse Powell non aveva quei dati, ma certamente aveva accesso agli stessi dati sulla spesa con carta in tempo reale di cui dispone la Bank of America, e che consentivano di prevedere correttamente quanto sarebbero stati grandi i dati sulle vendite al dettaglio di oggi.

Eppure, dopo tutti questi dati più forti del previsto e/o in miglioramento, o un’inflazione più elevata, Powell ha fatto una svolta inaspettata a 180 su ciò che aveva detto due settimane prima, quando i dati erano generalmente peggiori – e meno inflazionistici – di quanto lo siano oggi. Il FOMC ha "ruotato" in una direzione accomodante, il suo impatto sui mercati è stato profondo.

Chiaramente, il fattore chiave della forte reazione dei mercati è stato il fatto che Powell ha deciso di non respingere le aspettative del mercato di tagli anticipati (e significativi) per il 2024.

E aggiungete la battuta finale: sebbene il FOMC non abbia escluso dal tavolo la possibilità di ulteriori aumenti, Powell ha ammesso che il FOMC ha iniziato a discutere su quando ridurre i tassi, un'enorme inversione di rotta rispetto a quanto aveva detto meno di due settimane prima, quando aveva ha affermato che è "prematuro" speculare sui tagli dei tassi, ha detto che il Comitato non ha ancora elaborato il ciclo di tagli, ma ha detto che non aspetteranno con i tagli finché l'inflazione non sarà al 2%, perché non vogliono fare più di ciò che è necessario.

Naturalmente, come abbiamo mostrato sopra, nei dati recenti non c’era alcun pericolo di “overdoing”; se non altro, i dati sono diventati più forti dall’inizio del mese, così come l’inflazione, quindi assumendo lo stesso Powell dalla sua apparizione del 1° dicembre al la chiacchierata davanti al caminetto dello Spelman College era ancora attuale, quello che avrebbe dovuto dire era ripetere quello stesso messaggio.... invece ha fatto esattamente il contrario.

Ciò, secondo Rabobank, sostanzialmente mina l’importanza di qualsiasi dato sull’inflazione a breve termine che indicherebbe ancora un’inflazione al di sopra del suo obiettivo, mentre aumenta quei dati che supportano l’idea che l’inflazione sia in calo.

Nick Timiraos del Wall Street Journal ha twittato che Powell ha detto che alcuni membri hanno addirittura cambiato idea a metà della riunione, quando sono emersi i numeri del PPI (inferiori alle aspettative).

Powell: Alcuni funzionari della Fed hanno cambiato le loro previsioni dopo che i numeri del PPI sono stati pubblicati mercoledì

— Nick Timiraos (@NickTimiraos) 13 dicembre 2023

Ma come sanno anche gli analisti finanziari del primo anno, ciò che il PPI misura più di ogni altra cosa, sono i costi di input delle materie prime, cioè petrolio, benzina, cibo e così via... tutti elementi che la Fed evita religiosamente nella sua misura preferita di inflazione, il core PCE.

Ed il dato “core” è fermo al 4%. Il doppio del target ufficiale.

Quindi il quadro che emerge è sconcertante

Da un lato con dati più deboli in mano a fine novembre, il presidente della Fed ha affermato che era “prematuro” parlare di tagli dei tassi, ma meno di due settimane dopo, il 13 dicembre, e con dati più forti in atto e con previsioni più calde del previsto sull'inflazione attesa,

Powell improvvisamente ha fatto un'inversione di 180 gradi, scioccando anche i trader veterani, quando afferma che la Fed ora sta guardando proprio quelle cose (PPI) che ha fatto di tutto per evitare quando l'inflazione era alle stelle.

O forse non c'è alcun enigma: forse quello che è successo nelle ultime due settimane non ha nulla a che fare con i dati economici, con lo stato dei consumi statunitensi, o con l'aumento dell'inflazione e con tutto ciò che riguarda... telefonate da la Casa Bianca sempre più arrabbiata, la stessa Casa Bianca che dopo aver visto gli ultimi dati dei sondaggi mettere Biden in maggior svantaggio dietro Trump nonostante il miracolo della "Bidenomics"...

... ha deciso di abbassare l'ultimo livello politico e ha avuto una conversazione dietro le quinte con il presidente della Fed, chiarendo chiaramente che è nell'interesse di tutti se la Fed termina la sua campagna di inasprimento e informa il mercato che stanno arrivando tagli dei tassi. Certamente ciò spiegherebbe perché, nonostante abbia mantenuto invariato al 2,875% il tasso dei fondi federali previsto per il 2026, la Fed ha deciso in modo altrettanto inaspettato di eliminare un taglio dello 1% del tasso dall’anno non elettorale del 2025 e di spostarlo (anticiparlo) nel periodo pre-elettorale del 2024.

Sciocchezze, la Fed è apolitica, non cederebbe mai alle pressioni politiche, dici!?

Ebbene, caro lettore, queste sono … stronzate, come ci ricorda anche il New York Times in questo particolare vivido aneddoto del 1965 che racconta la drammatica interazione tra l’ex presidente degli Stati Uniti Lyndon B Johnson e l’allora presidente della Fed William McChesney Martin, quando il capo della banca centrale americana - con grande dispiacere di LBJ - ha aumentato i tassi di mezzo punto percentuale, facendo infuriare il presidente democratico, vale a dire:

Nel corso della riunione del Consiglio dei governatori di quel pomeriggio, ha chiesto che si votasse per aumentare il tasso di sconto di mezzo punto percentuale, al 4,5%, ma prima del voto ha ammesso che un aumento del tasso avrebbe sostanzialmente sventolato una bandiera rossa davanti ai critici del sistema. una Federal Reserve indipendente, al Congresso e alla Casa Bianca. “Non dovremmo farci illusioni”, ha detto ai suoi colleghi. “Una decisione di agire ora può portare a un importante rinnovamento del sistema della Federal Reserve, compresa la sua struttura e i suoi metodi di funzionamento”. Questa è una possibilità concreta e ci penso da mesi”.

Il voto è stato di 4 a 3. Martin è stato quindi decisivo per decidere.

In Texas, Johnson era infuriato. Joseph Califano, un assistente (in seguito segretario di gabinetto sotto il presidente Jimmy Carter), ricordava che Johnson “bruciò i cavi con Washington, chiedendo a un membro del Congresso dopo l’altro: ‘Come posso gestire il paese e il paese? governo se devo leggere su un notiziario che Bill Martin gestirà la propria economia?'"

Martin fu convocato per spiegare perché aveva sfidato il presidente.

Martin è volato al Johnson Ranch lunedì 6 dicembre, insieme a Fowler e altri consiglieri. Il presidente li ha accolti su una pista di atterraggio al volante della sua Lincoln decappottabile. Si sono ammassati e lui li ha accompagnati a casa.

Lì, Johnson prese Martin da solo e non usò mezzi termini: secondo diversi resoconti, il Johnson alto 6 piedi e 4 spinse il molto più basso Martin contro un muro.

"Sei andato avanti e hai fatto qualcosa che sapevi non approvassi, che potrebbe influenzare il mio intero mandato qui", ha detto Johnson, come ricorderà Martin più tardi in una storia orale. "Ti sei approfittato di me e non lo dimenticherò". , perché eccomi qui, un uomo malato. Mi hai messo in una posizione in cui puoi pugnalarmi alle spalle e l'hai fatto."

“Martin, i miei ragazzi stanno morendo in Vietnam e tu non stamperai i soldi di cui ho bisogno”, ha detto.

Martin mantenne la sua posizione, sottolineando di aver dato al presidente un giusto avvertimento sull’arrivo di un aumento e, più in generale, insistendo sul fatto che lui e il presidente avevano compiti diversi da svolgere e che il Federal Reserve Act attribuiva alla Fed la responsabilità sui tassi di interesse. .

"Sapevo che disapprovavi, ma dovevo decidere come la vedevo", ha detto.

Alla fine i due uscirono e cercarono di assicurare ai giornalisti che eventuali differenze erano state risolte, ma le loro espressioni amare, catturate sui giornali il giorno successivo, suggerivano il contrario.

Ironicamente, alla fine LBJ ha ottenuto ciò che voleva, come rivela il seguente episodio del New York Times:

...nel 1965, il presidente Lyndon B. Johnson, che voleva credito a buon mercato per finanziare la guerra del Vietnam e la sua Great Society, convocò il presidente della Fed William McChesney Martin nel suo ranch in Texas.

Lì, dopo aver chiesto ad altri funzionari di lasciare la stanza, Johnson, secondo quanto riferito, spinse Martin contro il muro mentre chiedeva alla Fed di mantenere ancora una volta bassi i tassi di interesse.

Martin cedette, la Fed stampò moneta e l’inflazione continuò a salire fino all’inizio degli anni ’80.

Quasi 60 anni dopo, Powell ha deciso di non "considerare le cose come le vedeva" solo due settimane fa, e invece di essere sbattuto con le spalle al muro dagli scagnozzi di Biden, ha capitolato quella poca credibilità che la Fed aveva proprio per fare si che le probabilità di Biden di ottenere la rielezione nel 2024 fossero leggermente più alte.

La conclusione di questo articolo potete condividerla o meno. L’importante, nel contesto del nostro Post, è che non potete, non possiamo, nessuno può escluderla, oggi, dopo i fatti che abbiamo elencati per il periodo 1 - 13 dicembre del 2023.

Ripetiamo: pur non essendo noi di Recce’d a favore di chi diffonde “teorie del complotto”, è proprio la assoluta mancanza di una interpretazione migliore di questa ad averci suggerito di proporvela in lettura.

Perché, in mancanza di questo, saremmo costretti a scrivervi che “Tutto questo non ha senso”.

A distanza di tre giorni dai fatti, però, è ancora presto per aderire totalmente a qualsiasi interpretazione. Bisognerà lavorarci ulteriormente, per trovare quel senso, e sulla base di quel senso decidere che cosa fare. Se fare.

Ai nostri Clienti, la settimana prossima forniremo un ampio approfondimento di questa tematica, ed esamineremo le implicazioni sulla operatività futura dei portafogli titoli nella Sezione Operatività del nostro quotidiano The Morning Brief.

A tutti i lettori, in estrema sintesi, vogliamo però dire quattro semplici cose, sulle quali noi di Recce’d non abbiamo il minimo dubbio anche oggi:

1. non è vero che “siamo stati smetiti”: perché? Perché le cose non stanno in quel modo

2. sui mercati non c’è stata alcuna SVOLTA: le “svolte” delle parole (le parole dei politici in particolare) non sono “svolte” nei fatti, e quindi non sono svolate per i mercati finanziari, e quindi per i risultati dei vostri investimenti; guardate sempre ai fatti, e non alla “narrativa ufficiale sui media”

3. meno che mai, questo non è il momento di “fare quello che fanno tutti”; e la ragione è che i “tutti” non sono “tutti”; è un gioco, alle spalle degli investitori; una squadra n questo momento ha il comando delle operazioni, ma potrebbe perderlo nello spazio di poche sedute di mercato

4. non fatevi trascinare dalla massa: continuate a ragionare, specie in momenti di mercato come questi: i dati che dovete comprendere a fondo, oggi, li trovate riassunti nell’immagine che chiude il Post: noi di Recce’d ne scriveremo in settimana, ai nostri Clienti, nella Sezione Analisi del The Morning Brief, e forse anche in un Post che verrà pubblicato sul sito durante la settimana, se faremo in tempo.

La settimana che sta per iniziare vedrà riunirsi tutte le maggiori Banche Centrali: in successione Stati Uniti, Europa, Regno Unito e Giappone.

Una breve premessa: Recce’d, da mesi ed in più occasioni, vi ha scritto che per i mercati finanziari (e quindi, anche per la performance dei vostri investimenti e del vostro portafoglio) oggi NON sono un fattore determinante.

Il mese di novembre forse ha fatto pensare ad alcuni dei nostri lettori che:

le Banche Centrali sono ancora quelle che danno la direzione ai mercati.

Ma si tratta di una illusione ottica, come diremo più sotto: oggi i mercati vanno contro le Banche Centrali.

Tutti lo potrete constatare proprio tra il 10 ed il 15 dicembre 2023.

Per questa ragione la settimana prossima sarà particolarmente utile per la gestione del portafoglio titoli: ci farà vedere che ai mercati, delle dichiarazioni dei banchieri centrali, oggi, importa ben poco.

Per i mercati, non sono più decisive quelle frasi, intenzionalmente ambigue come ad esempio:

potremmo forse tagliare i tassi a seconda di come usciranno i prossimi dati

oppure anche come:

l’attuale livello dei tassi ufficiali è sufficientemente restrittivo.

I mercati, nel 2023, ignorano queste dichiarazioni, Non reagiscono più.

Hanno perso ogni importanza, frasi di questo tipo, per la ragione che … sul mercato tutti ormai hanno capito come funziona questo “giochetto”.

Nel nostro Post di oggi, noi infatti non ci dedichiamo a spiegare il “giochetto”: volentieri lasciamo ad altri di scrivere e parlare di futuri valori dell’inflazione, di futuri tagli dei tassi, e di atteggiamenti più o meno “accomodanti”.

Noi, nel Post che state leggendo, scriviamo di Banche Centrali, è vero, ma NON da questo punto di vista.

Per spiegare, ripartiamo oggi da un commento che abbiamo letto dieci giorni fa.

Bank of America (ex Merrill Lynch, dal 2009) scrive:

Con l’indice S&P 500 a 4550 punti e il VIX a 13, l Borsa americana sembra (ancora una volta) puntare tutto sullo scenario chiamato soft-landing.

A nostro parere è rischioso in questo momento concentrare tutto su un unico scenario, perché il livello di incertezza a livello macro è così tanto alto, che molti non lo hanno mai sperimentato in tutta la loro vita.

E’ verissimo: per una buona parte degli operatori di mercato, un livello di incertezza macro come quello attuale è una totale novità.

Lasciateci aggiungere, però, che è facilissimo informarsi di ciò che accadde alle economie ed ai mercati, negli Anni Sessanta e Settanta.

Ma restiamo sul livello, eccezionale, di incertezza.

E dunque sul livello, del tutto eccezionale, di

• rendimenti futuri di tutti gli asset finanziari

• rischi si improvvisi, violenti, ampi ribaltamenti della prospettiva, per i mercati finanziari (come è stato ad esempio in novembre) e per le economie reali.

Come dice l’immagine qui sopra, la spinta dell’industria (banche di investimento e Reti di promotori finanziari) ha spostato l’attenzione del pubblico degli investitori, in questa parte finale del 2023.

L’industria insieme con i media ha spostato lo sguardo della massa, distogliendolo da quei fattori che saranno determinanti nelle prossime settimane e mesi, per le nostre e vostre performances.

E li ha riportati indietro (quasi tutti) su un tema vecchio e già sfruttato molte volte. Il tema è quello del soft landing.

La forza del marketing è tale (non lo scopriamo certo oggi) che nel pubblico si diffonde rapidamente la convinzione che “tutti” la vedono in quel modo. Che “tutti” sono certi che si andrà verso il soft landing.

E così, per qualche settimana, siamo ritornati nel dorato Mondo del “sale tutto”.

Ancora una volta, si tratta di una distorsione, come viene chiaramente spiegato dall’immagine che vedete qui vicino (“Labour market losses …”).

Interpellando persone che di professione fanno gli economisti, e non i venditori per le banche di investimento oppure per le Reti di promotori, si ottengono risposte diverse.

E si scopre che non è vero che “tutti” la vedono come le banche di investimento e le Reti dei promotori finanziari.

Per noi investitori tratta di capire le ragioni di questa differenza: per poi decidere a chi affidarsi come le proprie scelte di investimento.

La differenza che abbiamo appena messo in evidenza, con l’immagine più in alto, viene spiegata soprattutto facendo riferimento alle aspettative per i tassi di interesse.

Ve lo illustra l’immagine che vedete qui vicino (“Rate cuts in 2024 …”).

A questo proposito, Recce’d, nella seconda parte di novembre e poi anche in dicembre, ha scritto qui nel Blog che sono ALTRI, i fattori che noi investitore dobbiamo prendere in esame, per decidere a quale scenario affidare le nostre scelte di investimento per il 2024.

Non ci torneremo oggi, ma Recce’d è già al lavoro su di un secondo Longform’d, dopo quello di qualche settimana fa.

Oggi restiamo, invece, sul tema a cui abbiamo accennato più in alto in apertura di Post, che poi è anche il tema del grafico qui vicino.

Un tema che noi oggi ampliamo, ed approfondiamo, grazie all’articolo che segue, articolo pubblicato soltanto pochi giorni fa.

Lo scrittore è presidente del Queens’ College di Cambridge e consigliere di Allianz e Gramercy

Qualcosa di singolare si sta verificando ancora una volta nel rapporto tra i mercati finanziari e la Federal Reserve americana.

È emerso un disaccordo sui tassi di interesse che la Fed fisserà nel 2024.

Quanto più gli investitori ignorano i segnali emessi dalla banca centrale più influente del mondo, tanto più è probabile che si troveranno dalla parte dei perdenti in questo dibattito. E quanto più a lungo persiste questo fenomeno, tanto più intriganti diventano le complessità correlate.

Questa situazione è diventata vividamente evidente nel periodo precedente l’attuale “periodo di calma” per i funzionari sui commenti pubblici, che dovrebbe concludersi il 13 dicembre con la conclusione della riunione politica della Fed. In questo periodo caratterizzato da interpretazioni accomodanti – o da un ascolto selettivo – da parte dei mercati di numerosi discorsi della Federal Reserve, tutta l’attenzione si è concentrata sulla possibilità che le osservazioni del presidente Jay Powell alla fine di quella settimana si sarebbero scontrate con il consenso del mercato che prevedeva tagli dei tassi a partire dall’inizio del 2024.

Powell ha tentato di farlo con due linee di argomentazione.

In primo luogo, ha sottolineato che “era prematuro concludere con una certa sicurezza che abbiamo raggiunto una posizione sufficientemente restrittiva, o speculare su quando la politica potrebbe allentarsi”.

In secondo luogo, ha ricordato ai mercati che lui e i suoi colleghi del comitato di definizione della politica della Fed “sono pronti a inasprire ulteriormente la politica se ciò si rivelasse opportuno”.

Tuttavia, a giudicare dalle reazioni del mercato, questi tentativi si sono rivelati infruttuosi. Ci si aspetterebbe che questi segnali invertissero parzialmente l’avvincente movimento dei rendimenti osservato a novembre: un calo di oltre 0,60 punti percentuali per i titoli del Tesoro a 10 anni e di oltre 0,40 punti inferiore per i titoli a due anni sensibili al tasso. Invece, i rendimenti sono scesi di altri 10 punti base il giorno del discorso di Powell, portando i mercati a scontare complessivamente entro la fine di quella settimana un totale di cinque tagli nel 2024, con una notevole probabilità che il primo avvenga già a marzo.

Ciò che aggiunge ulteriore peculiarità è che questa non è la prima volta che i mercati mettono in discussione la visione della Fed guidata da Powell sulle prospettive di politica monetaria. Solo un anno fa si è verificato uno scenario simile, con i mercati che scontavano tagli per il 2023 che non si sono mai concretizzati. Di conseguenza, i titoli di Stato hanno avuto un anno accidentato e, fino al robusto rally dei rendimenti di novembre, hanno dovuto affrontare la prospettiva di un terzo anno consecutivo di rendimenti negativi.

C’è una terza peculiarità: più i mercati divergono dai segnali della Fed, più è probabile che spingano la banca centrale ad adottare un percorso per loro dannoso. Questo perché la propensione dei mercati ai tagli dei tassi allenta le condizioni finanziarie e aumenta le preoccupazioni della Fed riguardo alle pressioni inflazionistiche, ritardando così i tagli dei tassi su cui i mercati stanno scommettendo. Infatti, secondo l’indice Goldman Sachs, novembre è stato uno dei maggiori allentamenti mensili delle condizioni finanziarie mai registrati.

Per quanto riguarda il motivo, i mercati potrebbero essere disposti a rischiare un’altra sconfitta da parte della Fed perché sono più preoccupati per una possibile recessione nel 2024. Ciò sarebbe in linea con gli sviluppi dei prezzi dell’oro e del petrolio, ma sembra incoerente con un’impennata dei prezzi delle azioni.

In alternativa, i mercati potrebbero credere che, sebbene la Fed miri ufficialmente a un tasso di inflazione del 2%, potrebbe comprensibilmente tollerare una cifra leggermente più alta (3%). Ciò è in linea con l’idea che, dopo essere stata alle prese con una domanda aggregata insufficiente nel decennio precedente, l’economia globale è entrata in un periodo pluriennale di offerta aggregata meno flessibile. Fattori come la transizione energetica, la globalizzazione frammentata, l'enfasi aziendale su catene di fornitura resilienti e mercati del lavoro meno adattabili contribuire a un tale cambiamento. Perseguire un obiettivo di inflazione troppo basso in questo contesto comporterebbe inutili sacrifici in termini di crescita e mezzi di sussistenza, nonché un peggioramento della disuguaglianza.

La terza spiegazione è incentrata sulla perdita di credibilità della Fed. Ciò è dovuto alla sua errata caratterizzazione dell’inflazione, alle misure politiche ritardate, agli errori di vigilanza, alla scarsa comunicazione, ai ripetuti errori di previsione, alle domande sulle attività commerciali di alcuni funzionari e alla debole responsabilità.

Sulla base delle previsioni di consenso del mercato sull’economia e sui livelli delle valutazioni azionarie, i tassi di interesse potrebbero rimanere invariati per un periodo più lungo di quanto implica attualmente il mercato dei futures. Per evitare un’altra potenziale battuta d’arresto, gli investitori dovrebbero prepararsi alla possibilità di rendimenti più elevati nel 2024 o adeguare di conseguenza le valutazioni delle azioni.

Come abbiamo scritto sopra, e come abbiamo evidenziato in numerose occasioni, gli investitori devono tenere a mente che questo scontro tra operatori dei mercati finanziari e Banche Centrali, che i media ci raccontano parlando sempre e soltanto di “inflazione e tassi di interesse”, è distorsivo per noi investitori.

Noi vi spieghiamo invece che questa apparente divergenza sul futuro dell’inflazione è invece uno scontro tra realtà che perseguono obbiettivi tra loro divergenti, ed in conflitto.

Per un periodo lungo anni, tutti noi e tutti voi abbiamo creduto che le Banche Centrali agissero per fare il bene di tutti, e nell’interesse di tutti.

Poi, da due anni a questa parte, la visione ecumenica del ruolo delle Banche centrali è stata abbandonata: la realtà dei fatti ha imposto, alle Banche Centrali, di abbandonare quella pretesa di fare tutti più ricchi, in tempi brevi, e senza costi per nessuno.

Quella storia, quella narrativa, quel modo di raccontare il ruolo delle Banche Centrali, è finito.

Non ha retto il confronto con la realtà.

E’ finito quando le Banche Centrali sono state COSTRETTE ai rialzi dei tassi: ed è per questo che oggi siamo arrivati allo scontro tra l’industria che sta intorno ai mercati finanziari e la stessa Banca Centrale.

L’industria dei Fondi e le banche di investimento pretendono che i tassi ufficiali scendano COMUNQUE, e questo perché i mercati finanziari devono COMUNQUE salire, a prescindere da tutto.

Per alcuni anni, le Banche Centrali hanno in effetti operato proprio in quella direzione: oggi, NON possono più agire in quel modo.

E nasce lo scontro descritto nell’articolo. Quel “Fight The Fed” del quale noi scrivemmo nel 2020.

Le banche di investimento, con l’industria dei Fondi, stanno combattendo questa battaglia per la loro stessa sopravvivenza.

Loro rischiano la loro stessa sopravvivenza, se i mercati finanziari non sono costantemente gonfiati come un palloncino.

A loro, la bolla conviene.

A noi investitori, invece, la bolla dei mercati ha fatto danni. ne farà altri: più grandi

Per questo, banche di investimento, e Fondi Comuni, e ovviamente le Reti dei promotori finanziari, fanno grandissima fatica ad accettare la Nuova Era. Non accettano di adeguarsi al Nuovo Paradigma.

Ma saranno costretti, ad adeguarsi: perché già oggi le Banche Centrali NON sono più la stessa cosa. La natura stessa delle Banche Centrali oggi è cambiata. Sono cambiati i loro obbiettivi, ed il modo stesso di funzionare.

Siamo, anche per questa ragione, in una Nuova Era.

La settimana scorsa, oltre a noi di Recce’d ne ha parlato e scritto anche un ex-Presidente della Banca Mondiale, nel modo che leggete qui di seguito.

In poche parole, trovate in questo articolo un elenco dei temi di cui oggi dovrebbe occuparsi la Banca Centrale, anziché dedicare per intero la sua attenzione al livello del costo ufficiale del denaro ed al tasso di inflazione.

I quattro argomenti evidenziati nell’articolo sono quattro dei tanti temi che daranno la direzione ai mercati finanziari da qui in poi. Tra i quali, NON ci sarà l’inflazione.

Di questi temi, noi tratteremo in alcuni Post successivi.

Oggi ci fermiamo a questa indicazione concreta: inflazione e tassi sono temi di investimento del 2021 e del 2022, non del 2023 e del 2024.

Con riferimento a ciò che è scritto nell’articolo conclusivo, vi suggeriamo di ascoltare con attenzione ciò che diranno le Banche Centrali la settimana prossima.

Gli Stati Uniti sono in una posizione vulnerabile. Le sue forze armate sono al limite delle guerre attuali e ci vorranno anni per ricostruirle. Il brusco ritiro dall’Afghanistan ha danneggiato la reputazione globale dell’America, rendendo difficile galvanizzare l’opposizione alla Russia o ad Hamas attraverso il soft power americano, un tempo formidabile. Gli Stati Uniti stanno anche lottando economicamente sotto un’amministrazione dominata da regolatori attivisti e un processo di bilancio gravemente compromesso che contribuisce al declino della nazione attraverso spese elevate, tasse e debito. Le proiezioni di crescita economica a lungo termine sono inferiori al 2%.

C’è, tuttavia, un punto positivo. Il recente picco dei rendimenti obbligazionari crea un’opportunità per la Federal Reserve. Ha poteri monetari e normativi che influenzano profondamente la crescita. Ha bisogno di usarli.

L’attuale strategia della Fed è quella di aumentare i tassi di interesse fino a quando la crescita e l’inflazione non diminuiranno. Questa strategia “high for long” rischia di causare danni permanenti alla crescita indebolendo gli investimenti privati. Con i rendimenti in calo rispetto al picco di ottobre, il dollaro stabile e i tassi di interesse già al 5,5%, la Fed ha l’opportunità di apportare un cambiamento fondamentale nella politica monetaria e normativa per incoraggiare una crescita non inflazionistica e preparare il terreno per tagli dei tassi, non aumenti. Dovrebbe fare quattro cose:

In primo luogo, ridurre il suo bilancio più rapidamente. Ha già ridotto le sue partecipazioni in titoli del Tesoro di 1,2 trilioni di dollari dal picco del maggio 2022. La crescita economica si è dimostrata resiliente, raggiungendo il 4,9% nel terzo trimestre del 2023. Paradossalmente, ridurre le obbligazioni funziona meglio di quanto abbia fatto l’acquisto di obbligazioni. Le partecipazioni obbligazionarie della Fed non sono necessarie. Sono finanziate dal debito bancario, non dalla stampa di denaro, che spiazza le piccole imprese e fa aumentare i rapporti di leva finanziaria delle banche commerciali, limitando i prestiti. Il mantenimento delle partecipazioni obbligazionarie avvantaggia il governo, le grandi aziende e gli immobili commerciali, ma rallenta la crescita. Ha già causato centinaia di miliardi di dollari di perdite per i contribuenti statunitensi. La Fed può tagliare la spesa per interessi e allentare la pressione sui tassi di interesse consentendo alle sue obbligazioni e al debito bancario di ridursi rapidamente e stimolare la crescita.

In secondo luogo, la Fed dovrebbe enfatizzare la stabilità del dollaro per incoraggiare gli investimenti e la crescita. Il Tesoro stabilisce la politica del dollaro, ma la Fed può facilmente rendere più visibile la stabilità del dollaro incorporando il dollaro nei suoi modelli di inflazione e crescita. Questi modelli non funzionano perché presuppongono che la crescita causi inflazione. Dovrebbero riflettere l’importanza del dollaro nel raggiungimento della stabilità dei prezzi.

La stabilità del dollaro è una priorità urgente. Il biglietto verde è a rischio a causa dello yuan cinese, dell’elevato debito nazionale, delle sanzioni abusate e delle criptovalute. La Cina ha una politica esplicita dello yuan “forte e stabile” che aiuta la valuta attraverso l’inflazione e tassi di interesse inferiori a quelli degli Stati Uniti. Una politica di pace attraverso la forza inizia con la fiducia che il dollaro sarà forte e stabile per i decenni a venire.

In terzo luogo, la Fed deve consentire ai capitali di fluire più liberamente per garantire maggiori investimenti e dinamismo. La Fed controlla le banche fissando requisiti su capitale basato sul rischio, leva finanziaria e liquidità. L’attuale mix sta soffocando l’innovazione e i prestiti alle piccole imprese, aggravando lo spiazzamento del gigantesco debito bancario della Fed. Le autorità di regolamentazione governative hanno commesso ripetuti errori, tra cui quello di imporre costosi requisiti patrimoniali sui prestiti alle imprese ma nessuno sui governi, distorcendo il capitale a favore del governo. Le autorità di regolamentazione hanno sottovalutato il rischio di un picco dei tassi di interesse negli stress test e hanno ignorato il disallineamento delle scadenze e il rischio di ritiro presso la Silicon Valley Bank e altri. I regolatori incolpano le banche quando si verificano errori. La medicina – requisiti di capitale più elevati – fa aumentare i costi e riduce la crescita più di quanto riduca il rischio.

In quarto luogo, per salvaguardare la propria credibilità e indipendenza, la Fed deve denunciare la dissolutezza fiscale come hanno fatto Paul Volcker e Alan Greenspan.

La Fed può aiutare la crescita riducendo le sue partecipazioni obbligazionarie e il debito bancario, difendendo il dollaro e facendo un respiro profondo prima di creare ulteriori strati di costosa regolamentazione finanziaria. Ciò porrebbe le basi per una crescita più rapida e tassi di interesse più bassi, un vantaggio per tutti.

Malpass è stato presidente della Banca Mondiale nel 2019-23 e sottosegretario al Tesoro degli Stati Uniti nel 2017-2019.