La discesa, rapidissima, dei prezzi delle obbligazioni Sovrane in Eurozona, tra maggio e giugno, fino ad oggi ha avuto un impatto limitato sugli altri segmenti del mercato obbligazionario. Tra operatori e gestori, però, la tensione è quotidiana: se analoghi flussi di vendita investissero comparti meno liquidi dei Sovrani, l'impatto sarebbe di molte vole più ampio di quello, già pesante, che abbiamo visto sui Titoli di Stato. Un segmento di mercato particolarmente rischioso è quello dei "perpetuals", obbligazioni prive di scadenza sulle quali si sono buttati molti investitori, specie attraverso i fondi e le gestioni patrimoniali (e a volte, va detto, in modo inconsapevole), a causa di quella "caccia al rendimento" che fino a marzo aveva colpito il mercato come una isteria collettiva. Erano mesi, quelli, in cui si diceva di "comperare di tutto, senza badare alla qualità o ad altre caratteristiche" perché Draghi avrebbe garantito la stabilità dei prezzi, pompando moneta. Non è stato così. Ora molti investitori finali si rtrovano in portafoglio questi "perpetuals", senza neppure sapere bene di che cosa si tratta: proprio oggi il Financial Times ci racconta che, nel primo semestre, le emissioni "perpetual" da parte di Società private hanno toccato un volume record: "Perpetual corporate bond issuance in 2015 has hit $38bn, the highest on record for this period of the year, according to Dealogic, whose data dates from 1995. The bonds have accounted for 3.4 per cent of total corporate debt issuance, also a record. In the whole of 2014, global issuance of corporate perpetuals reached $61bn." Va chiarito che molti tra gli investitori non saprebbero neppure calcolare il rendimento a scadenza di queste emissioni, e neppure ne conoscono le principali caratteristiche tecniche: e qui ci riferiamo ai gestori di GPM e di Fondi, e non agli investitori finali che si rivolgono allo sportello della loro Banca. Non ci credete? Chiedete a loro: fatevi spiegare il perché queste emissioni sono di natura "ibrida", e che rischi comporta questa natura ibrida per voi investitori. Chiedete se è corretto includerle tra le "obbligazioni", e poi giudicate se la risposta è convincente. Noi vi invitiamo a riflettere sul fatto che le Agenzie di rating considerano, per il calcolo del livello di indebitamento, queste emissioni solo al 50% (essendo il restante 50% considerato come equity). Il nostro suggerimento, per l'investitore finale, è di andare subito a verificare se ci sono "perpetuals" nel portafoglio (gestito oppure amministrato), e chiedersi se uno strumento di questo tipo, sostanzialmente illiquido e molto rischioso, sia proprio ciò che desiderano avere in portafoglio. Scrive ancora il FT:  "... perpetual bonds blur the boundary between debt and equity. Many are considered “hybrid” bonds, with characteristics of permanent equity. Clauses in perpetual bonds allow companies to repay at specified dates — so they might be “perpetual” only in a worse-case scenario. Global corporate bond markets have been battered in the past two months by the volatility in government debt, especially in Europe, but bankers said the perpetual trend would not be blown off course. As instruments they have come down in cost quite dramatically, and they provide capital without having to raise equity (... ) Because they are cheaper than raising equity, they have become part of the equation for corporations and financial institutions.” Questa parte dell'articolo ci spiega perché ne vengono emesse una così grande quantità. Non ci spiega perché dovremmo tenerle noi in portafoglio: e soprattutto, ci ricorda che è bene pensare anche a quel worst-case scenario.

Lo scorso 2 giugno, e poi ancora l'8 giugno scorso, abbiamo detto la nostra sulla Grecia, in due Post: su come finirà, quando finirà, chi vincerà, eccetera. Non abbiamo altro da aggiungere su quei temi. Se scriviamo di Grecia oggi, è solo per mettere alla vostra attenzione l'impatto di questa vicenda su altri temi, che potrebbero sfuggire a molti (almeno ad un primo sguardo). La Grecia, secondo noi, ha già vinto da tempo: quando Tsipras dice in pubblico che le conseguenze negative di Grexit peseranno non solo sulla Grecia, ma pure su molti altri Paesi, mette in realtà a nudo la debolezza strutturale dell'edificio dell'Euro, ed ha già vinto perché su questo punto nessuno lo può smentire. Per questo, comunque vada, Tsipras vincerà: lo ha scritto anche, nello scorso weekend, il Financial Times, in un pezzo molto interessante a firma di Wolfgang Munchau dal titolo molto eslicito "Greece has nothing to lose by saying no to creditors", articolo che potete leggere a questo indirizzo: http://www.ft.com/intl/cms/s/0/5e38f1be-1116-11e5-9bf8-00144feabdc0.html#axzz3d3MNxQNp.

Le conseguenze di tutto questo stravolgimento porteranno alla fine di equilibri che hanno retto in Eurozona per molti anni. Quello che segue è un elenco dei principali.

La fine di Merkel. La Cancelliera Merkel è soprannominata tra gli addetti "teflon" per la sua capacità di farsi scivolare di dosso i problemi: ma in questo caso ha dovuto arrendersi al fatto che il Bundestag non l'avrebbe supportata, quando mai avesse chiesto uno "sforzo ulteriore" per salvare la Grecia. La Grecia potrebbe segnare il suo capolinea politico, e sono stati numerosi i segnali di disagio ed irritazione che Merkel si è lasciata sfuggire nelle ultime settimane: anche perché, all'interno, sono in motli a metterla sotto rpessione dicendole "lo vedi, che non funziona"? Se Merkel dovesse uscire di scena, l'Eurozona perderebbe il suo vero ed unico leader: sarebbe tutto da rifare.

La fine del tema "ripresa in Eurozona" Draghi ieri è rimasto fermo sulle sue previsioni di crescita del GDP in Eurozona allo 1,5% quest'anno e allo 1,7% nel 2016: alla luce dei fatti delle ultime setimane, sono numero irrealistici e irraggiungibili. Credere che questa tempesta finanziaria non avrà effetti dul'economia reale è improponibile, e c'è da chiedersi invece se ci sarà una crescita del GDP nel secondo semestre 2015 in Eurozona.

La fine di Draghi Superman. Ieri Draghi ha parlato di Grecia, ma non ha ripetuto il suo celebre "whatever it takes". Tutto il contrario: ha detto "è un problema politoco, che possono risolvere solo i politici. Noi finanzieremo le banche elleniche sono fino al giorno in cui sono solventi".  Ma come? L'edificio dell'euro trema, e Draghi non minaccia di usare i superpoteri? Sorpresona! Questa novità ci dice che il vento è cambiato anche per Draghi: la reazione dei mercati obbligazionari al QE è stata negativa, e questa instabilità ha rafforzato la posizione di Jens Weidmann, il capo della Bundesbank. La vicenda greca riduce ulteriormente la credibilità di Draghi come uomo che "vince sempre": ha scritto Mohamed El Erian la settimana scorsa a questo proposito che "not only does the ECB have a huge payment coming from Greece in July, but the ECB has just increased the amount of lending to Greece on its emergency lending assistance (ELA). That is not an instrument you’re supposed to use for propping up solvency, it’s supposed to be used for liquidity and the deeper Greece goes into junk territory, the more it highlights the reputational and financial risks the ECB is taking,”

La fine del Renzi europeista Il Premier italiano, ma anche quello spagnolo in carica e lo stesso Presidente Hollande, hanno vinto le Elezioni Politiche con una linea politica filo-euro, ed hanno poi ricevuto in cambio dalla BCE un taglio drastico sul costo del debito pubblico, che ha permesso loro di tirare avanti senza fare manovre incisive sulla spesa pubblica (né su altro). Ora questo tipo di figure politiche, e questa strategia, vengono messi in crisi: le forze politiche che si oppongono all'euro hanno visto, grazie a Tsipras, che "si può fare", e quindi Podemos, Le Pen, Salvini e il M5S aumenteranno il loro consenso. E alzeranno il prezzo politico da subito: se poi Tsipras dovessse vincere (rimanendo nell'euro grazie ad un allentamento del rigore, oppure nel caso di Grexit dimostrando che la maggioranza dei greci ne ha beneficiato), dovremo aspettarci elezioni anticipate in più Paesi dell'Eurozona.

La fine dell'euro come lo conosciamo oggi Tsipras ha dimostrato che non è vero che dall'euro nessuno può uscire, ed anche che non è vero che la BCE è pronta a fare "whatever it takes" per garantirne l'unità. Una volta che questo principio viene abbandonato, tutto può essere messo in discussione: il rigore fiscale e la stessa partecipazione si possono discutere per settimane e mesi, senza incorrere nella catastrofe da più parti annunciata. Tsipras lo ha dimostrato, e da qui si ripartitrà: da oggi l'eurozona diventa più flessibile, ma anche molto meno stabile.

Alla luce di questo profondo sconvolgimento dello scenario in Eurozona, tutte le "visioni" che vi sono state presentate solo qualche mese fa andranno rivalutate e modificate. Vi consigliamo di farlo rapidamente, perché una accelerazione dei mercati è l'esito più probabile di questa estate 2015. Permettetici infine una punta di polemica, verso quegli "ottimisti di mestiere" che fino a tre mesi fa giravano tra i Clienti promettendo la Nuova Età dell'Oro e la Fine di Tutti i Rischi (grazie a Draghi ed alla ripresa economica): quello è un atteggiamento non solo poco professionale, ma pure colpevole, visto che si prendono rischi ma coi soldi degli altri.

Stiamo vivendo anni senza precedenti: e mese dopo mese le situazioni diventano più estreme, più assurde, più inconsistenti. Oggi ve ne segnaliamo una che non ricodiamo di avere mai visto: mentre tutte le Reti di private banking e di vendita insistono sull'equity, consigliando ai propri Clienti di "tenere" ed in qualche caso aumentare l'eposizione in azionario (ed in particolare in azionario europeo, che ci riguarda da vicino), tutte le banche di investimento nel mese di maggio ed in questo inizio di giugno ci parlano di bolla e ci annunciano che la correzione degli indici di Borsa è inevitabile. Esempi concreti? Ne possiamo fare quanti ne desiderate, e sarà sufficiente scrivere al nostro indirizzo info@recce-d.com per riceverne copia. Vi citiamo nel dettaglio Goldman Sachs ("tutto ormai è decisamente sopravvalutato"), Citigroup ("siamo in una bolla"), Bank of America ("gli investitori soffrono della Sindrome di Stoccolma"), Societé Generale ("è il momento di andare il cash"), e poi HSBC (“The world economy is like an ocean liner without lifeboats … the Titanic” ), UBS ("the U.S. stock market in the process of hitting a top and expect a major correction this summer"), Credit Suisse ("a bubble, with bumps along the way, seems the probable end game"), e tutto questo solo nelle ultime tre settimane. Il segnale è forte ed è decisamente inquietante: se pensiamo che le Reti poi piazzano molti prodotti (Fondi) proprio delle banche globali, ne risulta ... una colossale confusione. Le Reti vendono prodotti azionari, ma poi i gestori dei fondi che le Reti vendono forse stanno riducendo le azioni? Oppure non le riducono, nonostante la loro "ricerca" della Casa suggerisca di farlo? Ma soprattutto: perché a voi, investitori finali, non lo dicono e non vi mettono in allarme? La posizione di Recce'd è decisamente più chiara, e da mesi: siamo SHORT sull'equity e non ce ne siamo affatto pentiti, visti i dati pubblicati nei primi sei mesi del 2015 e anche visto l'andamento del mercato leader, che era e resta Wall Street. Quanto alla "ricerca" delle banche di investimento, a nostro giudizio non è ricerca ma è materiale pubblicitario, che viene distribuito solo per fare muovere i portafogli e generare commissioni. E quindi noi non ci andiamo dietro, né quando sono tutti ottimisti e né quando, solo cinque mesi più tardi, tutti diventano pessimisti nello stesso mese. Il nostro suggerimento, a tutti gli investitori Clienti delle Reti, è di rivolgersi subito al proprio consulente e chiedere un chiarimento molto dettagliato proprio su questo punto: ma l'equity nel giugno 2015 è da comperare o da vendere? Ma fatelo in fretta: come ci ha ricordato di recente anche il New York Times, con la simpatica immagine qui sotto, quando si è già perso sul portafoglio poi si ragiona in modo diverso!

Lo scorso 20 maggio, pubblicammo un Post dedicato alle pesantissime sanzioni imposte alle banche globali dai regolatori di tutto il mondo. Quesl post ci servì per mettere in evidenza il fatto che tutti questi nomi, sicuramente altisonanti, vengono presentati dalle Reti di Private Banking come garanzia di "massima sicurezza e stabilità", un fatto che contrasta decisamente con la montagna di indagini, di condanne e di sanzioni provocate dalle attività illecite ed illegali con le quali questi Istituti hanno alimentato i loro (tanto decantanati) risultati di bilancio. Dal 20 di maggio ad oggi sono accadute moltissime cose, prima fra tutti la cacciata del potente Anshu Jain dal vertice di Deutsche Bank, che abbiamo commentato con la dovuta attenzione in un Post di due giorni fa. Nell'ultima settimana, poi il Financial Times ha evidenziato che l'ammontare complessivo delle sanzioni già irrorate alle banche globali ha superato i 300 miliardi di dollari: e pensate che la Grecia sta discutendo, da mesi, su un salavatggio da 30 miliardi. Tiriamo le somme: queste Istituzioni, prima e dopo la Grande Crisi 2007-2009 sono impegnate in attività illegali, che spiegano una parte non marginale dei loro profitti, nonostante un'azione delle Banche Centrali che è in gran parte finalizzata a favorirle, ed a preservare il loro grado di dominio sui mercati. Il nostro Post dello scorso 20 maggio si concludeva con una previsione, ovvero che (come sempre per problematiche di grande interesse collettivo) sarebbe stato purtroppo necessario attendere l'arrivo di una spinta dagli Stati Uniti, il solo Paese che ha dimostrato di sapere fare valere gli interessi collettivi anche nei confronti dei grandi cartelli organizzati. Bene: sta accadendo in queste settimane. Vi suggeriamo di fare attenzione a ciò che succede nella campagna presidenziale negli Stati Uniti, ed in particolare alla linea che si sta definendo nel campo Democratico, dove Hillary Clinton viene incalzata quotidianamente da altri esponenti del partito, con Elizabeth Warren in prima linea. E' pressoché certo che Clinton metterà nel mirino proprio i grandi gruppi bancari, chiedendone la fine per disaggregazione dei business: e questo sarà uno sconvolgimento che investirà tutti noi, anche in Eurozona, perché JP Morgan e Goldman Sachs non saranno più quelle che sono oggi, e lo stesso succederà poi con le altre banche globali, anche non USA, come ad esempio UBS o BNP Paribas. Può sembrare fantafinanza, ma le stesse banche globali sono consapevoli che si è messo in moto uno sconvolgimento del settore: basterà leggere ciò che Goldman Sachs ha scritto a proposito dei buybacks delle grandi Corporations USA due giorni fa, per capire che l'attenzione delle stesse banche globali ai cambiamenti delle regole è massima. Citiamo una frase del lavoro di Goldman Sachs, che fa capire quanto è elevata l'attenzione al dibattito delle Presidenziali: Stock buybacks are likely to grow strongly again this year and the trend has begun to draw political attention. We don't expect any buyback-related rules to change in the near term, particularly in light of Republican majorities in Congress, but the subject looks likely to gain prominence, particularly ahead of the 2016 election. However, even if changes were made to discourage buybacks, it is not clear whether business investment or hiring would increase, as proponents of a change suggest. Recce'd è favorevole ad una profonda riforma del settore, ed in particolare alla rottura di questo cartello finanziario, che almeno nei fatti, se non in modo pubblico, è supportato dalla Banche Centrali: la politica "non convenzionale", questo ormai è evidente, è servita a consolidare lo status quo nel settore bancario, e non al rilancio delle economie.  Ma il nostro timore è che questa fase porti poi ad un aumento della regolamentazione, quando invece per fare l'interesse dell'investitore finale servirebbero più concorrenza e meno barriere al'ingresso a protezione degli oligopolisti del cartello globale. Seguiremo per conto di tutti i nostri lettori, ed in particolare di quegli investitori che si affidano (in modo diretto oppure indiretto) ai nomi citati nel nostro titolo, l'evoluzione di questo movimento che sconvolgerà il panorama internazionale: nel frattempo, godetevi il divertente grafico qui sotto, che ha un titolo ironico "Will I go to jail if I get caught rigging the market?".

Oggi è arrivata la notizia di ben venticinquemila dipendenti licenziati dalla Banca HSBC, con in aggiunta la dismissione di tutte le attività in Turchia ed in Brasile. Nello scorso weekend, è stato sostituito, o si potrebbe definire defenestrato, il potentissimo capo di Deutsche Bank, Anshu Jain, con modi e tempi che hanno sorpreso il mercato, perché non è nello stile tedesco agire in modo così clamoroso, ed anche perché Jain veniva dall’investment banking, la divisione che ha fornito negli ultimi anni fino allo 80% dei profitti della banca. Alla cacciata di Jain poi è seguita oggi la perquisizione (definita "raid") del quartiere generale di Deutsche da parte degli investigatori. Ieri lunedì, poi, avevano fatto clamore alcune dichiarizoni di Brady Dougan, il grande capo di Credit Suisse, che aveva denunciato in pubblico il proprio fastidio per la crescente regolamentazione delle banche globali (“il troppo è troppo”), ed aveva aggiunto che “alzare i tassi ufficiali è un grande rischio di mercato”, una richiesta esplicita di privilegiare gli interessi delle banche globali quando si tratta di scegliere tra gli obiettivi multipli della politica monetaria. Una cosa che secondo alcuni poteva suonare quasi come un ricatto. Infine, stamattina il Financial Times ha pubblicato un articolo nel quale si diceva che hanno raggiunti i 300 miliardi le sanzioni comminate alle banche globali dopo il 2009 per varie frodi tra cui LIBOR ed FX: 300 miliardi è un importo abnorme, e per capirlo sarà sufficiente metterlo a confronto con il miliardo e 200 milioni che la Grecia deve restituire in giugno al FMI, di cui tutto il mondo parla in queste settimane. Vi abbiamo segnalato quattro situazioni estreme: sono situazioni che ci dicono che la tensione tra banche globali e sistema economico in generale è in aumento, nonostante otto anni di politiche monetarie che proprio queste banche globali hanno sempre sostenuto, e privilegiato. Si tratta di quattro situazioni estreme che ci dicono che la fine del dominio di queste grandi istituzioni (che nel Blog abbiamo definito, in passato, grandi dinosauri, perché ormai incapaci di produrre servizi a valore aggiunto) sulla finanza globale non sarà indolore. Quanto dolore toccherà ancora di sopportare agli investitori finali come noi, per prolungare la sopravvivenza di questi dinosauri di un'epoca ormai finita? Tutto dipenderà dalla capacità delle Banche Centrali di gestire in modo autorevole questa fase di (inevitabile) downsizing, augurandoci che non lo debba fare il mercato (in modo quindi traumatico). Questa è la riforma che dopo il crash di Lehman ci avevano promesso, ma in otto anni le Autorità di settore hanno mancato sia di iniziativa sia di visione. Sia di convenienza, verrebbe da dire se si guarda alle recenti scelte di Bernanke.