Alla pagina MERCATI del nostro sito, nel corso della settimana, abbiamo pubblicato questo video. Disponibile su Youtube. Riproduce l’audio di uno spot radiofonico che per noi di Recce’d è di grande interesse.

Definisce ciò che Recce’d è e ciò che Recce’d fa.

Ci definisce, rispetto alla massa delle Reti di promotori finanziari. Definisce il nostro servizio, rispetto al servizio di massa fornito dalle Reti di promotori finanziari. Definisce il supermercato discount rispetto alla bottega artigiana di qualità.

Noi siamo quelli del “calcolo integrale”.

La settimana che si è appena conclusa ci offre un concreto, evidente ed importante esempio di ciò che vi diciamo prendendo a spunto questo spot radiofonico.

Ecco la ragione per la quale oggi ci dedichiamo ad un riesame della settimana appena conclusa: che dimostra, in modo eccellente, la ragione per la quale a tutti gli investitori serve un servizio di qualità, incluso il “calcolo integrale”, e la ragione per la quale tutti gli investitori dovrebbero abbandonare il supermercato discount, finche ne hanno ancora il tempo.

Riostruiamo, prima di tutto, come era iniziata la settimana che si è appena conclusa: rivediamo i fatti di mercato di lunedì 27 ottobre scorso.

Dagli accordi commerciali alle elezioni estere, dagli annunci di fusioni agli utili aziendali, gli investitori trovano molti motivi per essere felici.

Lunedì le azioni hanno toccato nuovi record, segnando una significativa ripresa dopo un periodo difficile in cui i timori sui dazi e le preoccupazioni per le perdite sui prestiti delle banche regionali hanno pesato sui principali indici.

L'ottimismo non si limita ai mercati statunitensi. Lunedì i benchmark di Giappone, Corea del Sud e Taiwan hanno registrato nuovi record, mentre l'indice composito di Shanghai ha chiuso al livello più alto degli ultimi 10 anni. Le azioni argentine sono balzate del 22%, spinte dalla decisiva vittoria politica del presidente Javier Milei alle elezioni di medio termine del Paese.

"Ci sono molti elementi nella colonna 'buona' e pochi in quella 'cattiva'", ha affermato Jed Ellerbroek, portfolio manager di Argent Capital Management.

Tutti e tre i principali indici azionari hanno toccato nuovi massimi storici lunedì, con le società tecnologiche in testa. Il Dow Jones Industrial Average ha guadagnato circa 337 punti, pari allo 0,7%. L'S&P 500 ha guadagnato l'1,2%. Il Nasdaq Composite è salito dell'1,9%, registrando guadagni consecutivi superiori all'1% per la prima volta da maggio.

Le azioni sono state sostenute dalle speranze di un miglioramento delle relazioni commerciali tra Stati Uniti e Cina. Il Segretario al Tesoro Scott Bessent ha affermato che giovedì è disponibile un "quadro di grande successo" di cui discutere tra il Presidente Trump e Xi Jinping, mentre un alto funzionario cinese ha affermato che le due parti hanno raggiunto un consenso preliminare su questioni chiave.

Il buon umore segna un'inversione di tendenza rispetto a poche settimane fa, quando un post sui social media di Trump che minacciava dazi più elevati contro la Cina fece crollare le azioni. Sia l'S&P 500 che il Nasdaq Composite hanno registrato la loro giornata peggiore da aprile. I fallimenti improvvisi del produttore di ricambi auto First Brands e del creditore automobilistico subprime Tricolor, insieme alla cancellazione di un prestito di 50 milioni di dollari da parte di Zions Bancorp, hanno sollevato preoccupazioni sul fatto che un mercato del credito in fermento abbia nascosto sacche di debolezza.

Ma le preoccupazioni si sono attenuate e gli indici azionari si sono ripresi, con gli investitori che sembrano più che felici di accettare con calma gli ultimi aggiornamenti altalenanti sugli scambi, hanno affermato gli analisti.

"Gli investitori non hanno avuto altra scelta che accettare lo stile negoziale del Presidente Trump e la sua preferenza per la pubblicazione di accordi commerciali", ha affermato Ellerbroek. "Bisogna accettare che, se si detengono azioni tecnologiche a grande capitalizzazione, si è soggetti a sorprese quotidiane".

I trader sono stati anche rassicurati da un buon inizio di stagione degli utili. Sebbene la pubblicazione di dati economici cruciali, come il rapporto sull'occupazione di ottobre, sia stata posticipata a causa della chiusura delle attività governative, i profitti migliori del previsto delle principali aziende hanno attenuato le preoccupazioni sulla salute dell'economia statunitense.

Anche una serie di accordi aziendali ha alimentato l'ottimismo. Domenica e lunedì sono stati annunciati una serie di accordi di maggiore portata, alimentando l'entusiasmo degli investitori per un contesto più favorevole alle alleanze tra grandi aziende.

La banca regionale Huntington Bancshares ha annunciato l'acquisizione della controparte meridionale Cadence per 7,4 miliardi di dollari in azioni, l'ultimo esempio di consolidamento tra istituti di credito. Nel frattempo, le grandi aziende di servizi idrici American Water ed Essential Utilities hanno concordato di fondersi in un'operazione interamente azionaria, valutando la più piccola Essential a circa 12 miliardi di dollari, debito escluso, e domenica Novartis ha annunciato l'acquisizione della biotecnologia Avidity Biosciences per 12 miliardi di dollari.

"Il contesto normativo è costruttivo, non solo per il settore bancario", ha dichiarato in un'intervista l'amministratore delegato di Huntington, Steve Steinour. Le politiche di questa amministrazione "sono molto favorevoli alla crescita degli Stati Uniti".

Il valore totale delle transazioni negli Stati Uniti è aumentato di circa il 36% quest'anno rispetto al periodo precedente, raggiungendo circa 1.600 miliardi di dollari, secondo LSEG, grazie a un'impennata di transazioni per un valore di oltre 5 miliardi di dollari.

La prossima settimana porterà altri aggiornamenti cruciali per gli investitori. Oltre un terzo delle aziende dell'S&P 500 pubblicherà i risultati trimestrali nei prossimi giorni, inclusi grandi nomi come Apple, Meta Platforms e Alphabet. Mercoledì pomeriggio, la Federal Reserve annuncerà la sua ultima mossa sui tassi di interesse. Gli investitori si aspettano ampiamente un altro taglio.

Le azioni delle aziende americane stanno accumulando guadagni in quello che è già stato un anno molto positivo a Wall Street, sostenute da un contesto economico resiliente. L'indice S&P 500 è in rialzo del 17% da inizio anno, dopo un netto rimbalzo dopo le turbolenze seguite all'annuncio dei dazi da parte dell'amministrazione Trump ad aprile.

Alcuni temono che l'entusiasmo sia un po' troppo acceso. Gli scettici indicano segnali di eccitazione che potrebbero suggerire che il rally sia insostenibile: i trader stanno accaparrandosi azioni di fondi azionari con leva finanziaria e di aziende in difficoltà, mentre si stanno riversando sull'oro. Miliardi sono stati investiti nel finanziamento di un'infrastruttura di intelligenza artificiale, ma non è ancora chiaro come e quando si concretizzerà il ritorno di questo enorme investimento.

"Le persone stanno quasi fischiando oltre il cimitero di alcuni rischi reali per l'economia", ha affermato.Dean Smith, capo stratega di FolioBeyond. "È preoccupante."

Scrivete a Hannah Erin Lang all'indirizzo hannaherin.lang@wsj.com e a Ben Glickman all'indirizzo ben.glickman@wsj.com

Come leggete qui sopra, era lunedì 27 ottobre e dominava il “buon uomore”. E le ragioni erano almeno (almeno!) tre:

1. Donald Trump e il Vertice con Xi

2. la Federal Reserve

3. i risultati trimestrali di cinque delle sette magnifiche Aziende del settore Tecnologia.

La settimana si apriva quindi con un rialzo (dello 1%) delle Borse, in ogni angolo del Mondo.

Dei tre temi che portavano il “buon umore”, quello di maggiore peso sembrava essere, lunedì, quello dei Big Tech e di “AI”. Che oggi approfondiremo nel Post.

Della Federal Reserve, abbiamo scritto abbondantemente la settimana scorsa. E ritorneremo su questo argomento poi la settimana prossima.

Del Presidente Trump e del Presidente XI non vale la pena di scrivere: è andata come al solito: tutti i media e tutti i social hanno offerto le prime pagine per scrivere del nulla.

Le due espressioni del visto, tenute da Trump e da XI durante la presentazione conclusiva alla stampa (la foto-opportunità) dicono tuttio e valgono più di mille parole.

Restiamo quindi sul tema delle trimestrali dei Big tech dei giorni scorsi (mercoledì e giovedì) e proviamo in primo luogo a riassumere quelle che erano le aspettative. Lo facciamo con il brano che abbiamo selezionato e tradotto, e che trovate più in basso.

In questo modo, noi di Recce’d vi aiutiamo a comprendere perché … non è poi successo nulla. Nel senso che in Borsa, venerdì sera 31 ottobre, i prezzi erano più bassi di lunedì sera 27 ottobre. Nonostante le trimestrali. Nonostante il taglio. Nonostante Trump e Xi.

E’ la fotografia di un mercato intossicato. Anche oggi, Recce’d vi illustra le trappole, e vi invita a non abboccare agli spot radiofonici.

Recce’d anche oggi vi invita a fare Detox, almeno nel vostro portafoglio, per preservare i vostri risparmi.

Un movimento del 2% oggi potrebbe portare a nuovi importanti record. Sia Apple (AAPL) che Microsoft (MSFT) sono a una sola sessione dal raggiungere una capitalizzazione di mercato di 4.000 miliardi di dollari, un traguardo finora raggiunto solo da un'altra azienda: Nvidia (NVDA). Altri record vengono siglati anche tra le Big Tech, che pubblicheranno i risultati questa settimana, come il traguardo di 3.000 miliardi di dollari di Alphabet (GOOG) (GOOGL) raggiunto solo un mese fa e quello di 2.000 miliardi di dollari di Meta (META) ad agosto.

Quadro generale: le continue notizie dal settore tecnologico, dove l'intelligenza artificiale sta impazzando, stanno rafforzando i nomi più importanti del settore e il mercato nel suo complesso. I nomi sopra menzionati costituiscono oltre un quarto dell'S&P 500 (SP500) e, se si includono altri attori dei Magnificent 7 come Amazon (AMZN) e Tesla (TSLA), tale percentuale sale a un terzo dell'indice di riferimento. Non è solo la promessa dell'intelligenza artificiale, ma la maggior parte del gruppo ha fondamentali aziendali sottostanti estremamente solidi.

Attività principali come AWS di Amazon, Google e Meta Advertising, l'ecosistema di prodotti di Apple e Microsoft Azure e Office hanno fatto sì che questi giganti non esitassero a sborsare miliardi per la rivoluzione dell'intelligenza artificiale. Queste aziende sono ben posizionate con riserve di liquidità anche prima di capitalizzare sul boom dell'intelligenza artificiale e gli investitori scommettono che le cose rimarranno così una volta che l'intelligenza artificiale sarà monetizzata in modo efficace. Infatti, le Big Tech mirano a dominare ogni aspetto della nuova era dell'intelligenza artificiale, assumendo i ruoli di costruttori, cervelli e sviluppatori.

Prospettive: i "costruttori" includono infrastrutture e hardware, come i data center di AWS (AMZN) e le GPU di Nvidia (NVDA). I "cervelli" sono i modelli e le piattaforme di intelligenza artificiale principali, come Gemini di Google (GOOGL) e Llama di Meta (META). Infine, ci sono gli "sviluppatori" e il livello applicativo dell'intelligenza artificiale, come Copilot di Microsoft (MSFT) e Intelligence di Apple (AAPL).

Il lettore medio, ma pure moltissimi operatori professionali del mercato finanziario, dopo avere letto queste righe di lunedì scorso … ci hanno capito nulla. Ma proprio zero: si capisce che c’è grande agitazione, eccitazione, euforia, ed un sacco di parole difficili (da rivoluzione ad ecosistema a piattaforma) ma intorno a che cosa, precisamente? Per fare che cosa, precisamente? Nessuno lo ha capito.

Molti però ci cadono dentro, e con tutti e due i piedi.

Recce’d, come sempre, è qui per questo: gratuitamente aiuta anche oggi il proprio lettore a comprendere meglio la realtà. E’ necessario capire, sempre, prima di investire. perché investire NON è semplice come dice quello spot radiofonico: è complicatissimo. E Recce’d sta qui, ogni giorno, anche per proteggere i nostri amici investitori da queste manipolazioni di massa. Nessun altro lo fa: non c’è la CONSOB, non c’è la Banca d’Italia e non c’è la magistratura italiana.

Recce’d vi protegge con mezzi molto semplici, la realtà.

Oggi, la realtà è quella che leggete qui sotto nell’immagine. Sono dati, questi, e non fantasie inventate su un futuro che probabilmente non arriverà mai.

Il testo dell’immagine lo trovate, tradotto per voi, subito sotto il grafico.

La maggior parte del pubblico non vede più il mercato azionario come un barometro dell'economia.

Questo cambiamento si è verificato dopo il COVID (marzo 2020, linea tratteggiata verticale), poiché la percezione del mercato azionario è cambiata. Vedere il pannello inferiore: la correlazione mobile è la più negativa di sempre (61 anni di dati mostrati).

Ciò significa che l'aumento dei prezzi delle azioni non fa più sentire la persona "media" meglio riguardo alle prospettive economiche, come è stato quasi sempre il caso nei 50 anni precedenti al 2020.

Perché?

• Forse l'eccessiva stampa di denaro per "salvare" il mercato azionario nella primavera del 2020, mentre la maggior parte delle persone era ancora disoccupata e si stava rifugiando a casa, seguita dalla devastazione che l'inflazione del 9% nel 2022 ha causato alle finanze personali, li ha portati a pensare che il mercato azionario sia un gigantesco casinò separato dalla realtà economica

• A questo si aggiunge che la maggior parte della popolazione ha un tasso di risparmio prossimo allo 0%. In parole povere, vivono di stipendio in stipendio e non hanno nulla da parte per comprare azioni.

• E potrebbero anche non comprendere l'estrema concentrazione del mercato azionario (il 47% dell'S&P 500 è legato all'intelligenza artificiale), poiché le loro aziende non sono in forte espansione come quelle della Silicon Valley.

Il risultato è che gli indici azionari sono in forte espansione mentre il pubblico in generale pensa che l'economia sia terribile. Questo è diverso da ciò che abbiamo visto in molti decenni.

Oltre al grafico di cui avete appena letto qui sopra, ce ne è un secondo che, nella presente situazione di inizio novembre del 2025, ha una importanza notevole per tutti gli investitori. In questo grafico viene esposta la tesi sulla quale oggi sono fondati i rialzi della Borsa degli Stati Uniti, e per conseguenza anche di tutte le altre Borse del Pianeta. Deve quindi essere analizzato con attenzione: per comprendere se questa tesi, che muove le Borse, regge alla prova della realtà.

Il grafico lo vedete qui sotto, e subito dopo potete leggere, tradotto da noi, il testo che accompagna l’immagine.

APOLLO. La scintilla quotidiana. 19 OTTOBRE 2025

Effetti negativi della guerra commerciale compensati dal boom dell'industria aeronautica e dalla rinascita industriale

Torsten Slok, Capo economista di Apollo

Contrariamente ai timori diffusi sulle prospettive economiche, gli indicatori chiave del credito stanno diventando più rialzisti. I tassi di insolvenza per il debito e i prestiti ad alto rendimento hanno raggiunto il picco, così come i tassi di insolvenza per prestiti auto e carte di credito (vedere i grafici sottostanti).

Tre fattori spiegano perché i tassi di insolvenza delle aziende e di insolvenza dei consumatori stanno diminuendo:

1) L'incertezza legata alla guerra commerciale è significativamente inferiore al picco raggiunto durante il Giorno della Liberazione.

2) L'attuale boom dell'intelligenza artificiale sta stimolando la costruzione di data center e delle relative infrastrutture energetiche. Allo stesso tempo, l'aumento dei prezzi delle azioni sta sostenendo la spesa dei consumatori.

3) Gli investitori si stanno rendendo sempre più conto che ci troviamo nelle prime fasi di una rinascita industriale in settori quali l'aerospaziale, la difesa, la produzione, la biotecnologia e la tecnologia/automazione.

In sintesi, sebbene la guerra commerciale continui a rappresentare un leggero freno alla crescita, il suo impatto è più che compensato dai venti favorevoli derivanti dal boom dell'Al e dalla rinascita industriale.

Di conseguenza, cresce il rischio che la crescita economica riprenda a crescere nei prossimi trimestri.

Voi amici lettori che cosa ne pensate di questa tesi? Sta in piedi? Vi convince? Oppure è solo uno slogan? Solo uno slogan di vendita, per piazzare alla massa degli investitori titoli azionari a prezzi slegati dalla realtà, come diceva l’immagine precedente?

Per ciò che riguarda le vostre scelte di investimento sull’azionario, per ciò che riguarda la parte della vostra asset allocation dedicata all’azionario, per ciò che attiene alla vostra futura strategia di investimento, è solo questa la domanda che conta. L’unica domanda.

Che ci porta al contributo che segue: al centro del quale c’è esattamente questa domanda, alla quale ognuno di voi (volente o nolente) oggi è chiamato a rispondere. A rispondere attraverso i propri soldi. A rispondere attraverso le proprie scelte.

La domanda è: “questo è il mercato più stupido della Storia?”.

È davvero il "mercato azionario più stupido della storia" quello del mese di ottobre 2025?

Oh, è molto peggio di questo!

Un numero record di gestori patrimoniali di alto livello al mondo afferma ora che le azioni sono sopravvalutate, secondo un nuovo autorevole rapporto. Molti concordano sul fatto che il boom dell'intelligenza artificiale si sia trasformato in una pericolosa "bolla" di mercato.

Eppure, questi stessi gestori patrimoniali, che controllano centinaia di miliardi di dollari di investimenti per conto di fondi pensione, fondi comuni di investimento e altri investitori, ammettono di acquistare ancora queste azioni presumibilmente pericolose e sopravvalutate, anche ai prezzi attuali.

Stupido? Pazzesco? A voi la decisione.

I dati provengono dall'ultimo sondaggio BofA Securities Global Fund Managers, che ha intervistato 166 gestori patrimoniali in tutto il mondo che gestiscono 400 miliardi di dollari di investimenti.

• "Un record netto del 60% degli investitori FMS [sondaggio tra i gestori di fondi] ha affermato che le azioni globali sono sopravvalutate", riporta il team strategico di BofA Securities. (Si noti che un "netto" del 60% significa che ben oltre il 60% dei gestori di fondi la pensa effettivamente così: il dato "netto" indica che il 60% è la percentuale totale di coloro che la pensano così, meno la percentuale di coloro che non sono d'accordo.)

• "Un record del 54% degli investitori FMS a ottobre ha affermato di ritenere che i titoli basati sull'intelligenza artificiale siano in una bolla", hanno aggiunto gli strateghi. (Questo dato era lordo, non netto.)

• Tuttavia, i gestori di fondi sono anche fortemente "sovrappesati" sui titoli azionari nei loro portafogli, il che significa che hanno un'allocazione azionaria maggiore rispetto ai loro benchmark.

In base ai vari parametri di BofA Securities, la scommessa sulle azioni non ha raggiunto livelli record, ma è elevata, certamente la più alta da febbraio (poco prima del fiasco dei dazi del "giorno della liberazione") e ben al di sopra della media degli ultimi 25 anni. Un ulteriore segnale di propensione al rischio è che i gestori di fondi affermano di investire maggiormente in titoli azionari particolarmente volatili, come quelli dei mercati emergenti e del settore bancario.

Detengono anche livelli molto bassi di liquidità e buoni del Tesoro.

Non sorprendetevi se, tra mesi o anni, le persone si guarderanno indietro e si chiederanno cosa stessero pensando.

Il sondaggio è stato condotto all'inizio di questo mese.

Perché queste persone continuano ad acquistare azioni quando le ritengono pericolosamente sopravvalutate? FOMO: paura di perdersi qualcosa. Nessun gestore di Fondi Comuni di Investimento vuole rischiare di perdere il lavoro abbandonando il carro un attimo prima.

Si diceva che i mercati rialzisti raggiungessero il picco nell'euforia. Ma forse sia i mercati rialzisti che quelli ribassisti raggiungono le loro conclusioni nella massima paura. Al minimo di un mercato ribassista o di un crollo, molti investitori sono riluttanti ad acquistare azioni, anche a prezzi bassi, per timore di ulteriori perdite.

Al culmine di un mercato rialzista, o di una bolla, hanno paura di vendere per timore di perdere ulteriori guadagni.

È degno di nota che il picco della bolla delle dot-com sia stato segnato dalla capitolazione dei ribassisti. Gli ultimi refrattari o si sono arresi e hanno iniziato ad acquistare azioni internet a prezzi massimi, oppure sono stati licenziati, per essere sostituiti alla guida dei loro fondi da sostenitori delle dot-com.

Quei giorni esaltanti tra la fine del 1999 e l'inizio del 2000 non sembrano più un'analogia assurda. Sulla base dell’indicatore di mercato di lunga data monitorato da Robert Shiller, professore di finanza a Yale e premio Nobel, l'indice statunitense S&P 500 ora viene scambiato a un prezzo folle, 40 volte superiore agli utili medi degli ultimi 10 anni (al netto dell'inflazione). La media storica è inferiore alla metà. L'unica altra volta in cui il famoso rapporto prezzo/utili di Shiller ha superato quota 40 è stata, per un breve periodo, nel 1999-2000.

Caspita.

In una notizia correlata, uno degli ultimi analisti di Wall Street che non era un rialzista furioso del superstock di intelligenza artificiale Nvidia ha semplicemente gettato la spugna e ha emesso una raccomandazione di acquisto.

"La bolla raggiunge il picco quando l'ultimo orso diventa rialzista", recita un vecchio adagio di Wall Street.

Ma gli investitori che vogliono rispondere vendendo le proprie azioni si trovano ad affrontare due problemi.

Il primo è che non ci sono garanzie. Forse questa volta sarà davvero diverso. Forse il mercato azionario passerà da un rapporto prezzo/utili di Shiller di 40 a uno di 80. Chissà? Se il futuro fosse perfettamente conoscibile, saremmo tutti ricchi. Il secondo è il tempismo: anche se si rivelasse una bolla e fosse seguita da un crollo o da un mercato ribassista, non c'è modo di sapere quando la musica si fermerà.

Come disse Warren Buffett a proposito della bolla delle dot-com – che riuscì a evitare con successo – gli investitori erano come Cenerentola al ballo, che ballava in una stanza senza orologi. Vorresti andartene prima di mezzanotte, ma quando è?

Il massimo che possiamo dire è che gli investitori comuni devono riflettere molto seriamente su quanto rischio stanno assumendo nei loro fondi pensione e in altri investimenti. Questo è probabilmente un buon momento per riequilibrare, riportando i livelli azionari ai livelli stabiliti in precedenza.

Cosa dovresti acquistare? Il sondaggio mostra anche che alcuni prodotti sono decisamente fuori moda tra i gestori patrimoniali: obbligazioni, Liquidità, titoli energetici e (come al solito) la borsa di Londra.

Le obbligazioni sono particolarmente degne di nota. L'allocazione obbligazionaria dei gestori di fondi "è crollata di 21 [punti percentuali], attestandosi al 24% di sottopeso netto", riporta BofA Securities. L'allocazione media alle obbligazioni è ora la più bassa da ottobre 2022, aggiunge. Quello sarebbe il momento in cui il mercato obbligazionario ha toccato il fondo per l'ultima volta.

Nessuno sa quando un mercato toccherà il fondo e inizierà a salire di nuovo, ma quando si tratta di obbligazioni, ci sono segnali di capitolazione ovunque. Come suggerisce il sondaggio di BofA, sarà difficile trovare gestori di fondi disposti a detenere obbligazioni a lungo termine. La maggior parte degli investitori sembra convinta che i governi occidentali, incluso il governo degli Stati Uniti ma anche molti altri, siano di fatto insolventi. Pensano che l'inflazione e i tassi di interesse dovranno aumentare per riportare sotto controllo il debito pubblico.

Potrebbero avere ragione. Ma nel mondo sviluppato, il Giappone ha il debito relativo più elevato, ben al di sopra di quello degli Stati Uniti. Eppure il Giappone non ha avuto problemi a sostenere il pagamento degli interessi. Invece dell'inflazione, ha avuto deflazione, e i tassi di interesse sulle obbligazioni a lungo termine sono stati molto bassi.

Alcuni sostengono che l'America potrebbe ottenere qualcosa di simile, almeno per quanto riguarda i tassi di interesse, rilanciando il programma di quantitative easing della Federal Reserve, acquistando titoli del Tesoro a lungo termine con denaro stampato per ridurre i tassi di interesse. Se ciò accadesse, sarebbe un bene per le obbligazioni.

Hoisington, un gestore di fondi obbligazionari molto rispettato, seppur eccentrico, con sede ad Austin, in Texas, è tra i pochi ad aver intrapreso la coraggiosa mossa contrarian di detenere titoli del Tesoro a lungo termine invece delle obbligazioni a breve termine, meno volatili. Tra le ragioni: ritengono che l'economia statunitense stia rallentando bruscamente e che Wall Street non abbia ancora recepito la notizia. E sottolineano che se l'IA manterrà le sue promesse economiche (come ipotizzano gli investitori azionari), sarà un male per il mercato del lavoro.

"L'IA sta rendendo obsoleti interi settori dell'economia, come i call center e le operazioni di inserimento dati", sottolinea Hoisington in una recente nota. "L'IA riduce la domanda di lavoro automatizzando compiti cognitivi e ripetitivi in ​​un'ampia gamma di competenze del settore dei servizi. ... Un dipendente dotato di IA ora sostituisce diverse persone, con conseguente riduzione delle esigenze di assunzione. L'IA consente inoltre alle aziende di automatizzare i ruoli di media competenza, abbassando così gli stipendi e spostando le scelte dalle persone al software".

Anche questo sarebbe ribassista per l'economia e positivo per le obbligazioni. E se l'IA non ha un impatto enorme, cosa ci fanno tutti quei titoli basati sull'IA nella stratosfera del mercato azionario?

Questo contributo, che avete appena letto, è chiaro e semplice: vi aiuterà a rispondere alla domanda che oggi sta al centro di ogni vostra decisione sull’azionario, sulla asset allocation e sulla futura strategia di investimento.

In questo contributo, come avete visto, si parla un linguaggio “semplice” proprio come dice lo spot di Fineco che vi abbiamo fatto ascoltare in apertura. Ma il contributo diventa per voi utile perché vi aiuta a comprendere che la realtà nella quale investite il vostro risparmio non è semplice. per nulla semplice. Vi aiuta a comprendere che i titoli dei Big Tech salgono, ma NON salgono per il fatto che “le Aziende vanno bene”. Non è questa, la realtà. E ricordate che la realtà vince sempre.

Detto questo, come ben sapete (e lo abbiamo sottolineato più volte) il metodo rigoroso di Recce’d ci impone di non essere mai, per alcuna ragione, pessimisti oppure ottimisti a proposito dei mercati finanziari. Tutta la nostra gestione è fondata sul non essere ottimisti né pessimisti: soltanto realisti. Massima attenzione sulla realtà, sui fatti e sui dati. Massima distanza da tutti gli slogan pubblicitari, dai social, dai titoli strillati dei quotidiani, dei TG e dei GR.

In sintesi, possiamo garantire ai nostri Clienti che nessuno in Recce’d è affascinato da Cassandra.

Non siamo delle Cassandre, e non operiamo sui nostri portafogli modello sulla base di scenari catastrofici. Nessuno ci paga per agire come Cassandre: i Clienti di Recce’d pretendono invece una quotidiana attenzione alla realtà, ed uno scenario di riferimento che viene quotidianamente modificato, rivisto e corretto.

Ovviamente, però, i Clienti di Recce’d ci pagano anche per non cascare come polli nelle trappole dei media, dei social, delle Reti di promotori finanziari e delle banche internazionali di investimento: in quella rette di inganni e falsi segnali che (questa è realtà, non fantasia) portò la massa degli investitori ai disastri finanziari del 2000 e del 2007-2009.

E noi, questo, al nostro Cliente lo possiamo garantire: a differenza di chi predica che “investire è semplice”.

Chiudiamo il nostro lavoro, dedicato alla settimana appena conclusa, alle trimestrali dei Big Tech, alle Borse ed a … Cassandra, con il testo che leggete di seguito, che mette insieme il 1929, appunto Cassandra, e … il mio parrucchiere.

Come riflesso del rialzo triennale del mercato azionario, gli americani sembrano essere ampiamente ottimisti, nonostante i sondaggi suggeriscano il contrario.

Questo ha contribuito in qualche modo ad alimentare il boom economico del dopoguerra e, nonostante le occasionali recessioni, crisi finanziarie e decine di correzioni di mercato lungo il percorso, il mercato si è, per la maggior parte, dimostrato una scommessa affidabile a lungo termine per investitori e pensionati. Persino una pandemia globale, durante la quale sono morti oltre 1 milione di americani, si è rivelata un semplice incidente di percorso. Eppure, continuano ad arrivare gli allarmi sullo spettro del 1929, un'epoca prima che esistessero la Securities and Exchange Commission e la Federal Deposit Insurance Corporation.

Intervistato da MarketWatch all'inizio di questo mese, l'analista veterano di Wall Street Jon Wolfenbarger ha affermato che le azioni statunitensi potrebbero essere sull'orlo del più grande mercato ribassista mai visto dai tempi di – indovinate un po' – la Grande Depressione. Ha citato un sentiment di mercato estremamente rialzista, la debolezza economica, i livelli di debito in aumento vertiginoso e gli strumenti politici limitati, che difficilmente saranno aiutati dall'incerto contesto economico globale e dalla serie di dazi introdotti dal presidente Donald Trump in una ridefinizione delle alleanze politiche del dopoguerra tra Stati Uniti ed Europa occidentale.

"Ho iniziato a guardare la storia e, sapete, ci sono voluti 25 anni perché il mercato tornasse al picco del 1929, e io non ho 25 anni", ha detto Wolfenbarger, che ha poco più di 50 anni, alla mia collega Barbara Kollmeyer.

"Qualsiasi investimento può scendere dal 50% al 90% e può rimanere basso per decenni, almeno 10-20 anni".

Non ha torto, ma poche persone vivono la loro vita e seguono una strategia di investimento che ha come scenario principale lo scenario peggiore.

L'ex economista capo del Fondo Monetario Internazionale, Gita Gopinath, ha affermato che un crollo degli Stati Uniti potrebbe spazzare via 35.000 miliardi di dollari di ricchezza globale.

Indici fondamentali

Laddove un analista vede un legittimo rally alimentato dall'intelligenza artificiale, un altro vede una familiare follia. Wolfenbarger, tra l'altro, non ha torto sul periodo di ripresa, ma è più complicato di quanto 25 anni lascino intendere. Dopo il crollo del mercato azionario del 1929, quando alla fine perse circa il 90% del suo valore, il Dow Jones Industrial Average impiegò più di un quarto di secolo (fino al 23 novembre 1954) prima di chiudere al di sopra del livello raggiunto prima di quel fatidico giorno. Altri hanno calcolato che in realtà ci vollero dai cinque ai dieci anni, tenendo conto della deflazione e dei dividendi reinvestiti.

Una Cassandra più enigmatica, il giornalista finanziario e autore Andrew Ross Sorkin, ha lanciato un avvertimento assolutamente incerto agli investitori durante una recente intervista al programma "60 Minutes" della CBS. Sorkin ha affermato: "Avremo un crollo, non so dirvi quando, né quanto profondo". Ha citato i segnali di una bolla, l'avidità e l'allentamento delle normative finanziarie come punti di riferimento per il passato e il presente. (Sta anche promuovendo un libro, intitolato "1929", quindi ha motivo di tracciare parallelismi). Anche la direttrice del FMI Kristalina Georgieva ha messo in guardia dall'influenza destabilizzante dell'intelligenza artificiale.

Le leggi della fisica creano un'energia nervosa: più si sale, più si scende. Sembra imprudente, persino scortese, non consigliare cautela.

Nell'autopsia della Grande Depressione: ci sarà sempre qualcuno come l'economista Roger Babson che potrà dire: "Ve l'avevo detto". Altri, come l'economista di Yale Irving Fisher, affermarono con ignominia che i prezzi pre-crisi avevano raggiunto "un plateau permanentemente elevato", secondo un articolo del 16 ottobre 1929 pubblicato sul New York Times. Naturalmente, gli economisti del 2025 preferirebbero appartenere al "bailiato di Babson" piuttosto che al "gregge di Fisher". Ma questo rally ricorda davvero il 1928? In un certo senso, sicuramente: le leggi della fisica creano un'energia nervosa: più si sale, più si scende.

Sembra imprudente, persino scortese, non consigliare cautela, piuttosto che diventare ciecamente parte del gregge. Con questo in mente, è sembrato appropriato chiedere a Timothy Crack, un economista che vive in Nuova Zelanda, un paese con più pecore che persone. Descrive il mercato come "un altro punto nella lista secolare di bolle parossistiche nei prezzi delle attività. Sappiamo tutti che gli esseri umani hanno una pessima storia di inseguimento dei prezzi delle azioni con un ottimismo tale da spingerli oltre livelli ragionevoli, dati fondamentali come utili e dividendi. Per gli standard storici, l'S&P 500 è stato fuori linea con i rapporti fondamentali storici per molto tempo", ha dichiarato a MarketWatch.

Predizioni eretiche

"Siamo lentamente arrivati ​​al punto in cui i prezzi delle case, i prezzi dell'oro, i prezzi del Bitcoin, i livelli dell'S&P 500 e persino i prezzi dei generi alimentari sembrano essere stati gonfiati a livelli che continuano a catturare l'attenzione dei media", ha affermato Crack. "La mia segretaria e un collega mi hanno chiesto ieri se avrebbero dovuto acquistare oro fisico; la prossima volta sarà il mio parrucchiere. Gli investitori al dettaglio hanno ampio accesso al trading online, le commissioni sono diminuite, gli ETF che ti consentono di prendere posizioni in asset a cui in precedenza era difficile accedere. Un amico la chiama la "bolla del tutto".

A proposito di previsioni ribassiste, questa sembra inequivocabilmente pessimistica. (Personalmente, spero che i parrucchieri di tutto il mondo continuino a familiarizzare con i rischi e i benefici delle varie classi di attività). Ma con l'avvicinarsi del centenario del crollo del 1929 e della Grande Depressione che incenerirono fortune, misero in ginocchio l'America e sconvolsero la fede apparentemente infallibile in rendimenti azionari infiniti, il tamburellare di un'altra catastrofe in stile 1929 è diventato quasi eretico. Questi commentatori sono tra le numerose Cassandre che condividono la loro opinione e che hanno espresso le loro preoccupazioni.

Un'apparente somiglianza tra due eventi non correlati, un test sulla carta pergamena, ci rende inclini a profezie di disastro apparentemente infinite e troppo sicure di sé.

Siamo ossessionati dai momenti leggendari della storia in cui i ricchi incontrarono la loro Waterloo (o sfilarono sui ponti del Titanic ignari delle gelide profondità che li attendevano). Se parliamo del 1929, forse crediamo che eviteremo un destino simile. Rivisitare questi momenti ci dà l'illusione di controllo e, in linea di principio, ci separa dal branco. Cercare di confrontarci e tracciare parallelismi con eventi traumatici, anche quelli precedenti alla nostra presenza su questo pianeta, può aiutarci a guarire da altre recenti fratture nella nostra vita finanziaria ed emotiva: l'11 settembre, il crollo finanziario del 2008, la pandemia.

Teoria dell'avversione alla perdita

Una tecnologia rivoluzionaria rivolta al consumatore come l'intelligenza artificiale e lo spostamento delle ali geopolitiche potrebbero non essere sufficienti da soli a causare un crollo in stile 1929. Il settore tecnologico, che rappresenta oltre un terzo dell'indice S&P 500, è redditizio. Gli analisti che consigliavano cautela durante i primi giorni dei "Magnifici Sette" si sono rivelati sbagliati, per ora. Nel frattempo, gli esperti concordano generalmente sul fatto che una crisi bancaria, il crollo del mercato del lavoro e una bolla immobiliare siano fattori predisponenti per un atterraggio brusco.

George Soros aveva messo in guardia contro una "bolla di Internet" nel 1999, prima della crisi tecnologica del 2000, e una "superbolla" a luglio 2008, due mesi prima del crollo di Lehman Brothers. (Ha descritto l'intelligenza artificiale come un "pericolo mortale" per le società aperte, ma non ha rilasciato dichiarazioni pubbliche sul mercato attuale). Siamo tutti delle Cassandre. The Moneyist, il sottoscritto, ha fatto paragoni tra il mercato del lavoro odierno e quello degli anni '90: un calo dei posti di lavoro impiegatizi, un calo della fiducia dei consumatori, un aumento della disoccupazione e un restringimento dei posti di lavoro temporanei. Di nuovo, sembra convincente, su carta pergamena.

Sì, siamo tutti delle Cassandre. Daniel Kahneman, il premio Nobel scomparso l'anno scorso, e il suo defunto collega, lo psicologo cognitivo-matematico Amos Tversky, hanno osservato nel loro lavoro sulla "teoria della prospettiva" che quando si assumono rischi, soprattutto negli investimenti, gli esseri umani sono più inclini a evitare perdite che a realizzare guadagni. Da qui le nostre attenzioni e previsioni sui potenziali disastri.

Che persistono perché, come può testimoniare George Soros, ogni tanto si rivelano esatte.

Scrivono i social e i quotidiani, dicono al TG ed i “consulenti pagati con le retrocessioni su polizze e Fondi Comuni” che:

“tutti i mercati sono ai massimi”.

A noi tutti raccontano di “record”. Ma nessuno, sui social oppure al GR, sui quotidiani oppure al TG, vi informa di un “record” che è molto più importante per il presente ed il futuro dei vostri risparmi.

Sarà forse perché non conta nulla? Oppure, invece, è una potente “arma di distrazione di massa”?

Si tratta forse di un UFO, di cui si parla tanto, ma che nessuno ha visto e documentato?

No no no: qui il fatto è ampiamente e dettagliatamente documentato.

Leggete un po’ qui.

Sinteticamente, facciamo per voi il punto a proposito di questa situazione, partendo dalla notizia di pochi giorni fa.

38.000.000.000.000...

Sono un sacco di zeri e di perdite di cui preoccuparsi. Il debito federale lordo degli Stati Uniti ha appena superato i 38.000 miliardi di dollari, solo due mesi dopo aver superato i 37.000 miliardi. Per chi tiene il conto, si tratta del tasso di aggiunta di 1.000 miliardi di dollari più rapido al di fuori di una pandemia, con traguardi fiscali poco incoraggianti che ora vengono aggiunti al doppio del ritmo registrato dal 2000, secondo la Peterson Foundation.

Citazione: "Tre declassamenti consecutivi del rating creditizio degli Stati Uniti dovrebbero allarmare i leader eletti, ma il nostro debito nazionale rimane su una traiettoria insostenibile", ha affermato Michael Peterson, CEO dell'organizzazione con sede a Washington, che promuove la riduzione del deficit. "Gli Stati Uniti si ritrovano ora con un rating creditizio inferiore ai loro ex omologhi AAA (come Australia, Danimarca e Germania) e si trovano invece tra nazioni come Austria, Nuova Zelanda e Francia. Tuttavia, anche tra queste nazioni, gli Stati Uniti rappresentano ancora un'anomalia fiscale, dato che hanno circa il 119% del debito lordo sul PIL e un deficit annuo di oltre il 7%."

Questi numeri scoraggianti emergono nonostante sforzi come il DOGE, nonché una generale mancanza di interesse nel contenere la spesa. Nessuno vuole intaccare programmi di assistenza sociale popolari come Medicare, Medicaid e Previdenza Sociale, né limitare le spese per la difesa a livelli più appropriati. Anche leggi come il "One Big Beautiful Bill" hanno aggravato il problema, mentre il pagamento degli interessi è ora diventato la terza spesa mensile più grande per il governo federale. Non sorprende che i beni rifugio come l'oro abbiano subito un crollo quest'anno (nonostante il forte calo di martedì), insieme a un significativo indebolimento del dollaro, e qualsiasi aumento dei rendimenti dei titoli di Stato può danneggiare la crescita economica se i livelli rimangono elevati.

Approfondimento: le preoccupazioni relative al crescente problema del debito pubblico emergono mentre il governo rimane chiuso in uno shutdown che è appena diventato il secondo più lungo mai registrato. Gran parte di questa lotta riguarda le tipologie di spesa fiscale, inclusa l'estensione o meno dei crediti d'imposta potenziati previsti dall'Affordable Care Act, ma le spese sono state fuori controllo, indipendentemente dal partito al potere. Oltre a nuove forme di entrate, il governo deve attuare riforme concrete o emanare limiti di spesa per generare risparmi strutturali, il che richiederà impegno e un ampio consenso da entrambe le parti.

Per tutti noi investitori, ciò che è davvero importante è comprendere dove ci sta portando questo stato delle cose.

Verso quale scenario. Per poi fare le migliori scelte di portafoglio, sia per la asset allocation attuale, sia per la futura strategia di investimento.

Per tutti noi investitori, oggi è necessario esaminare lo scenario del default: non stiamo parlando dell’Argentina, bensì degli Stati Uniti e di altre economie cosiddette “Sviluppate”.

Come tutti voi sapete, episodi di default in Paesi cosiddetti “Sviluppati” non sono, per nulla, una novità.

Ogni volta che il governo degli Stati Uniti ha dovuto affrontare una crisi finanziaria esistenziale nella sua storia, ha scelto di cambiare le regole piuttosto che onorare pienamente le sue promesse... di solito sostituendo l'oro o l'argento con la carta.

Dalla Guerra del 1812, quando i pagamenti degli interessi furono saltati, ai Greenback di Lincoln, all'annullamento delle clausole sull'oro da parte di Roosevelt nel 1933, alla fine del rimborso dell'argento nel 1968 e alla chiusura della finestra sull'oro da parte di Nixon nel 1971, Washington è già stata inadempiente cinque volte, spesso modificando i termini di pagamento piuttosto che ammettere il fallimento totale.

Non c'è dubbio che questi episodi siano stati inadempimenti. Affermare il contrario sarebbe come cercare di modificare unilateralmente i termini del mutuo o della carta di credito denominati in dollari in modo da poter pagare i propri debiti con pesos argentini o dollari dello Zimbabwe, e poi fingere che in qualche modo non si tratti di un inadempimento.

Il governo degli Stati Uniti sta essenzialmente dicendo ai suoi creditori la stessa cosa che disse una volta Darth Vader: "Sto modificando l'accordo. Pregate che non lo modifichi ulteriormente".

Proprio come in Star Wars, il messaggio è chiaro: Washington cambierà le regole ogni volta che sarà necessario. I creditori potranno essere pagati, ma non nel modo promesso, e certamente non nel modo che si aspettavano.

Oggi, il governo degli Stati Uniti si trova di nuovo in una situazione finanziaria esistenziale. Il debito pubblico è ingestibile, la spesa federale è bloccata in un percorso di crescita e gli interessi su quel debito hanno già superato i mille miliardi di dollari all'anno. A questo ritmo, gli interessi potrebbero presto superare la previdenza sociale come voce di bilancio più importante del governo federale.

Le spese più consistenti sono quelle relative a prestazioni sociali come la previdenza sociale e Medicare. Nessun politico le taglierà, anzi, continueranno a crescere. Decine di milioni di Baby Boomer, quasi un quarto della popolazione, stanno andando in pensione. Tagliare i sussidi è un suicidio politico.

Anche la spesa per la difesa, già enorme, è off-limits. Con il contesto geopolitico più precario dalla Seconda Guerra Mondiale, la spesa militare non sta diminuendo, anzi, sta aumentando.

I programmi di welfare sono altrettanto intoccabili.

L'unico modo per ridurre significativamente la spesa sarebbe tagliare i sussidi, smantellare lo stato sociale, chiudere centinaia di basi militari straniere e rimborsare gran parte del debito nazionale per abbassare il costo degli interessi. Ciò richiederebbe un leader disposto a ripristinare una Repubblica Costituzionale limitata.

Tuttavia, questa è una fantasia completamente irrealistica. Sarebbe sciocco scommettere che ciò accada.

Ecco il punto: Washington non può nemmeno rallentare il tasso di crescita della spesa, figuriamoci ridurlo.

Le spese non possono che aumentare, molto.

Nemmeno le entrate fiscali salveranno la situazione.

Anche se le aliquote fiscali salissero al 100%, non basterebbero a fermare la crescita del debito.

Secondo Forbes, negli Stati Uniti ci sono circa 806 miliardari con un patrimonio netto complessivo di circa 5,8 trilioni di dollari.

Anche se Washington confiscasse il 100% della ricchezza dei miliardari, finanzierebbe a malapena un solo anno di spesa e non farebbe nulla per fermare l'inarrestabile traiettoria di debito e deficit.

Ciò significa che la spesa per interessi continuerà a crescere vertiginosamente. Ha già superato il bilancio della difesa ed è sulla buona strada per superare presto la previdenza sociale. A quel punto, gli interessi potrebbero consumare la maggior parte delle entrate fiscali federali.

I vecchi trucchi contabili e i giochi di denaro fiat non nasconderanno la realtà ancora per molto.

In breve, l'impennata degli interessi rappresenta ora una minaccia urgente per la solvibilità del governo degli Stati Uniti. Non ho dubbi che Washington si ritroverà presto di nuovo nell'impossibilità di far fronte ai propri obblighi.

Quindi la domanda ora è: come sarà il sesto default?

Non credo che il sesto default sarà un evento drammatico, di un giorno come nel 1933 o nel 1971. Sarà un processo al rallentatore: una costante svalutazione del dollaro per coprire un debito che non può essere onorato onestamente. E proprio come in passato, Washington e i suoi lacchè nei media non ammetteranno mai che si tratti di un default.

A differenza del passato, gli Stati Uniti non hanno più obbligazioni legate all'oro o all'argento. Tutto è denominato in valuta fiat che la Federal Reserve può creare senza limiti.

I meccanismi sono diversi, ma il risultato sarà lo stesso: i creditori saranno fregati con denaro di valore molto inferiore a quanto promesso.

Dopo il default del 1971, che recise l'ultimo legame del dollaro con l'oro, la promessa tacita era che Washington sarebbe stata un amministratore responsabile della sua valuta fiat.

Al centro di quella promessa c'era l'illusione che la Federal Reserve avrebbe agito indipendentemente dalle pressioni politiche. L'idea era semplice: senza almeno l'apparenza di indipendenza, gli investitori avrebbero visto la Fed per quello che è – un braccio finanziario per politici spendaccioni – e la fiducia nel dollaro sarebbe crollata.

Quell'illusione ora si sta sgretolando.

Il governo deve emettere quantità sempre maggiori di debito mantenendo bassi i tassi per contenere l'impennata dei costi degli interessi.

È qui che entra in gioco la Federal Reserve.

Messa alle strette, Washington costringerà la Fed a tagliare i tassi, acquistare titoli del Tesoro e lanciare ondate successive di misure di politica monetaria (quantitative easing). Queste misure svaluteranno il dollaro, distruggendo al contempo l'illusione dell'indipendenza della Fed.

Ecco perché credo che il crollo della credibilità della Fed come istituzione indipendente definirà il sesto default.

Uno dei segnali più chiari è la spinta di Trump a consolidare il potere sulla Fed.

Sia chiaro: le banche centrali non sono mai state "indipendenti". Esistono per sottrarre ricchezza al pubblico attraverso l'inflazione e convogliarla verso chi ha legami politici. L'indipendenza della Fed è sempre stata un miraggio, e ora sta rapidamente scomparendo.

Trump sta semplicemente facendo ciò che farebbe qualsiasi leader nella sua posizione. Nessuno crede che la banca centrale cinese sia indipendente da Xi. Se una qualsiasi nazione dovesse affrontare una crisi simile, la sua banca centrale si adeguerebbe alle richieste del governo.

Mi aspetto che Trump otterrà ciò che vuole dalla Fed. La Fed si piegherà alle sue richieste, svalutando il dollaro per evitare che il peso del debito sfugga al controllo. O costringerà Powell a mettersi in riga o lo sostituirà direttamente, riempiendo la Fed di fedelissimi. Il risultato sarà una stampa di moneta su una scala mai vista prima.

Gli sforzi di Trump stanno già iniziando a dare i loro frutti. A Jackson Hole, Powell ha ammesso che "il mutato equilibrio dei rischi potrebbe giustificare un adeguamento della nostra politica monetaria", segnalando che i tagli dei tassi potrebbero arrivare presto.

Ed è esattamente quello che è successo. Il 17 settembre, la Fed ha tagliato i tassi di 25 punti base e ha indicato che ne seguiranno altri.

Inoltre, Stephen Miran, l'ultimo candidato di successo di Trump al Consiglio della Federal Reserve, ha promosso l'idea di quello che definisce il "terzo mandato" della Fed.

Tradizionalmente, la Fed ha due mandati: stabilità dei prezzi e massima occupazione. Il terzo mandato proposto da Miran consisterebbe nel "moderare i tassi di interesse a lungo termine".

Ciò che ciò significa in realtà è che la Fed finanzierebbe apertamente il governo federale creando nuovi dollari per acquistare debito a lungo termine, mantenendo i rendimenti artificialmente bassi. In altre parole, il cosiddetto terzo mandato è un'ammissione esplicita che la Fed non è più indipendente. Diventerebbe uno strumento politico utilizzato per finanziare la spesa pubblica.

Senza questo supporto, un'ingente spesa federale inonderebbe il mercato di titoli del Tesoro, spingendo i tassi di interesse molto più in alto. Ma con l'intervento della Fed, Washington può continuare a indebitarsi mantenendo bassi i tassi, almeno per un po'. Il problema è che questo avviene a costo di una svalutazione del dollaro. Alla fine, questa svalutazione costringerà comunque gli investitori a richiedere rendimenti più elevati, il che non farà che aggravare il problema.

Credo che sia solo questione di tempo prima che la Fed capitoli completamente, infrangendo una volta per tutte l'illusione di indipendenza.

Mike Wilson, CIO di Morgan Stanley, lo ha recentemente reso esplicito:

"La Fed ha l'obbligo di aiutare il governo a finanziarsi".

"Sarei nervoso se la Fed fosse totalmente indipendente. La Fed deve aiutarci a uscire da questo problema di deficit".

Questa è l'essenza del sesto default.

Non arriverà attraverso mancati pagamenti o contratti riscritti. Arriverà attraverso il crollo del mito dell'indipendenza della Fed. Una volta che la politica monetaria sarà pienamente politica, le ricadute saranno enormi: per il dollaro, per i titoli del Tesoro e per l'oro.

E non sta accadendo in modo isolato. Mentre Washington sprofonda sempre più nel debito, il resto del mondo vede esattamente cosa sta per succedere. Le banche centrali si stanno muovendo per proteggersi. Credo che sappiano che la svalutazione è inevitabile e non intendono rimanere con il cerino in mano. La loro risposta è stata chiara: abbandonare le promesse cartacee e tornare all'oro.

In breve, il sesto default non sarà una notizia di prima pagina, sarà un'emorragia.

Quando il dollaro sarà silenziosamente svalutato e l'"indipendenza" della Fed finalmente si incrinerà, sarà troppo tardi per riposizionarsi.

Se avete letto fin qui, avete già la sensazione che la finestra si stia chiudendo. Non aspettate la conferma dal telegiornale della sera.

La domanda ora non è se, ma come si svilupperà questa crisi e se saremo noi a subirne le conseguenze.

Come avete appena letto, circola da mesi una lettura dei fatti correnti che porterebbe al crollo del valore del dollaro USA.

Sui mercati finanziari, però, questo crollo tarda a manifestarsi, e nelle ultime settimane se avete seguito i mercati avete visto che il dollaro USA in realtà si è rafforzato.

Mentre il rendimento dei Titoli di Stato, che tutti ci annunciano in discesa, resta agganciato al livello del 4%, che è il medesimo del 2023 (ovvero prima dei tanti tagli al costo ufficiale del denaro negli Stati Uniti, come vedete sotto nel grafico.

Altri, invece, hanno visto nel rialzo del prezzo dell’oro proprio il primo effetto della debolezza del dollaro USA.

Noi non la leggiamo in questo modo, la corsa all’oro, come è stato spiegato qui sette giorni fa.

Certamente, come si dice nell’immagine che segue, è un forte segnale: ma ci segnala un’altra cosa.

La settimana scorsa, e proprio qui nel Blog, noi di Recce’d abbiamo esposto le ragioni per le quali NON abbiamo oggi nel nostro scenario di riferimento un crollo del valore del dollaro USA. mentre abbiamo, nel nostro scenario di riferimento, altri crolli. Ma non del dollaro USA.

Quella in cui ci troviamo tutti è una crisi della fiducia e del debito, come abbiamo dimostrato nel Post di sette giorni fa.

Questi temi saranno sulle prime pagine per tutta la settimana prossima, quando l’attenzione dei mercati finanziari sarà concentrata sulla riunione della Federal Reserve che si terrà martedì e mercoledì.

l’Amministrazione Trump ha beneficiato di una lunga pausa, in ottobre: un mese di silenzio totale: zero dati economici per tutto ottobre fino a ieri. Grazie a questo, Trump ha potuto spingere su Gaza, Ucraina e Cina. Per alcune settimane, gli operatori di mercato e gli investitori si sono mossi alla cieca, senza avere idea di dove stiamo andando.

Soltanto ieri, per la prima volta nel mese di ottobre, ci è stato fatto conoscere un dato importante: ovvero l’indice CPI dell’inflazione, che sui 12 mesi resta inchiodato al 3%. Non scende più, da inizio anno.

L’inflazione sta al 3%, il costo del denaro oggi sta al 4%. Potrebbe scendere ancora, il costo del denaro negli Stati Uniti? E di quanto?

Anche per questo, la riunione di martedì e mercoledì prossimi risulta ancora più carica di incertezze, rispetto al solito.

Aggiungete che nel maggio 2026 scadrà il mandato di Powell: la ricerca di un sostituto è stata avviata mesi e mesi fa, ma nonostante i roboanti annunci iniziali, nessuna decisone fino ad oggi è stata presa.

La temperatura intorno alla Federal Reserve, per questo, salirà ogni giorno fino al prossimo maggio.

Può essere utile al nostro lettore, in vista della riunione di martedì e mercoledì, rileggere ciò che fu scritto (sul Wall Street Journal) poco più di un mese fa, dopo il taglio di 0,25%.

WASHINGTON—Il governo degli Stati Uniti spende circa 1.000 miliardi di dollari all'anno in interessi. La Federal Reserve ha appena abbassato i tassi di interesse. Ciò significa che gli Stati Uniti otterranno enormi risparmi, giusto?

Non proprio. Ecco perché.

Sì, il taglio di un quarto di punto della Fed ridurrà probabilmente i costi di indebitamento degli Stati Uniti per i buoni del Tesoro che vengono emessi frequentemente. Questi hanno una durata minima di quattro settimane, quindi i tassi che si muovono con il tasso obiettivo della Fed possono tradursi rapidamente in minori costi per il governo.

Ma quasi l'80% del debito federale è composto da titoli e obbligazioni con scadenze originariamente comprese tra due e trent'anni. Questi tassi di interesse erano generalmente bloccati al momento della vendita. Anche se i tassi a lungo termine riflettessero immediatamente il taglio della Fed, ci vorrebbero anni prima che nuovo debito con costi di indebitamento più bassi sostituisca titoli e obbligazioni in scadenza.

"Non si modificheranno drasticamente i deficit di bilancio che si avvicinano ai 2.000 miliardi di dollari", ha affermato Jessica Riedl, senior fellow del Manhattan Institute, di orientamento conservatore. "Si tratta di una variazione dei tassi troppo piccola su una quota troppo piccola del nostro debito totale".

Inoltre, i costi di indebitamento a lungo termine negli Stati Uniti non si muovono necessariamente in linea con i tassi a breve termine. Gli investitori obbligazionari valutano i rischi di inflazione, le minacce all'indipendenza della Fed e le politiche fiscali quando valutano il rischio di concedere prestiti agli Stati Uniti su 10 o 30 anni. Ciò può comportare una curva dei rendimenti più ripida e un premio a termine più elevato, con il governo che paga significativamente di più per indebitarsi a lungo termine rispetto a periodi più brevi.

Il nervosismo per le prospettive fiscali degli Stati Uniti e l'incertezza che ha portato alla trattativa "sell America" ​​di quest'anno domineranno i mercati obbligazionari più dei tagli dei tassi a breve termine, ha affermato Jared Bernstein, presidente del Consiglio dei consulenti economici della Casa Bianca sotto la presidenza di Joe Biden.

"Gli investitori sembrano ancora cercare un premio a termine quando ci prestano denaro", ha affermato.

Il costo annuale degli interessi negli Stati Uniti è una parte sempre più importante del bilancio federale e ora ammonta a circa 1 dollaro su 7 di spesa. Negli ultimi 50 anni, in media, il costo degli interessi ha rappresentato circa la metà della spesa militare. Oggi, gli Stati Uniti spendono più per gli interessi che per la difesa.

Gli Stati Uniti hanno accumulato debito a causa dei tagli fiscali, dell'aumento della spesa per i programmi di welfare e delle risposte di emergenza alla pandemia di coronavirus e alla crisi finanziaria del 2008-2009. Il debito pubblico in percentuale del prodotto interno lordo si sta avvicinando al 100% e al massimo del 106% del dopoguerra.

Questo crescente accumulo di debito rende il governo degli Stati Uniti più sensibile ai tassi di interesse rispetto al passato. Un aumento di 0,1 punti percentuali di tutti i tassi di interesse costerebbe al Paese circa 351 miliardi di dollari in un decennio, secondo il Congressional Budget Office. Si tratta di una cifra superiore a quella che gli Stati Uniti risparmieranno grazie alla nuova legge fiscale che elimina le agevolazioni per i veicoli elettrici e i pannelli solari residenziali.

Il Presidente Trump ha indicato la riduzione dei tassi di interesse della Fed come un modo per ridurre i pagamenti per il servizio del debito, ma qualsiasi cambiamento significativo richiederebbe di mantenere bassi i tassi per anni, sia per il debito a breve che a lungo termine.

"Dato che il tasso è alto, dobbiamo pagare di più per il debito", ha dichiarato Trump a giugno, criticando il Presidente della Fed Jerome Powell per la sua lentezza nel tagliare i tassi.

Qualsiasi risparmio governativo sarà probabilmente inferiore alle speranze dichiarate da Trump. Ha suggerito che gli Stati Uniti potrebbero risparmiare 900 miliardi di dollari all'anno se la Fed abbassasse i tassi di 3 punti percentuali, un taglio 12 volte superiore a quello di mercoledì. Tale stima di risparmio presuppone che i costi medi di indebitamento diminuiscano drasticamente parallelamente al tasso della Fed.

Il rendimento del titolo di Stato di riferimento a 10 anni si è attestato per lo più tra il 4,0% e il 4,7% quest'anno. Di recente è sceso, poiché gli investitori hanno scontato il taglio dei tassi da parte della Fed. Il rendimento è sceso mercoledì dopo che la Fed ha annunciato altri due tagli dei tassi, per poi risalire oltre il 4,1%.

Un'opzione per ridurre i costi governativi è che il Dipartimento del Tesoro modifichi il mix di scadenze del debito emesso, utilizzando più titoli a breve termine quando i tassi sono bassi.

Stephen Miran, capo economista di Trump e ultima scelta per il Consiglio dei Governatori della Fed, ha sostenuto lo scorso anno che l'amministrazione Biden ha fatto troppi prestiti a breve termine. Il Segretario al Tesoro Scott Bessent ha avanzato un'argomentazione simile.

Quest'anno, i funzionari del Tesoro hanno lasciato intendere che potrebbero aumentare i prestiti a breve termine, suggerendo che i tassi di interesse sul debito a lungo termine sono troppo alti e che la crescita delle stablecoin – un tipo di valuta digitale – aumenterà la domanda di buoni del Tesoro.

Un'altra opzione è quella di emettere più debito a lungo termine quando i tassi sono bassi, come è successo durante la pandemia, quando gli investitori obbligazionari consideravano i titoli del Tesoro un asset particolarmente sicuro.

Secondo un indice della Bank of America, il tasso di interesse medio su titoli e obbligazioni del Tesoro ha superato il 2,5% prima della pandemia, per poi scendere fino all'1,7% all'inizio del 2022 con l'emissione di nuovo debito. Tale media ha superato il 3% a marzo e ha continuato a crescere.

"C'è questa linea di pensiero secondo cui avremmo dovuto rifinanziare il debito a tassi di interesse più bassi"

"Quando ne abbiamo avuto la possibilità", ha affermato Gennadiy Goldberg, responsabile della strategia sui tassi statunitensi di TD Securities "lo abbiamo fatto".

Nel lungo periodo, fare pressione sulla Fed affinché abbassi i tassi di interesse a vantaggio del governo può rivelarsi controproducente, ha affermato Robin Brooks, senior fellow presso la Brookings Institution, di orientamento liberal. Una Fed troppo concentrata sulla riduzione dei tassi a breve termine può alimentare i timori di inflazione, spingendo al rialzo i tassi a lungo termine.

"È davvero, davvero importante avere una banca centrale indipendente", ha affermato Brooks. "Nel tempo, la credibilità che si costruisce in questo modo è il modo in cui si garantiscono bassi costi di finanziamento".

Scrivete a Richard Rubin all'indirizzo richard.rubin@wsj.com

Apparso nell'edizione cartacea del 20 settembre 2025 con il titolo "Il taglio dei tassi della Fed non allevierà il peso del debito statunitense".

Nell’ambito della nostra fortunatissima serie Detox, i cui temi hanno segnato i mercati finanziari lungo tutto il 2025 (e così sarà anche per tutto il 2026) a noi di Recce’d è sembrato necessario fare oggi il punto della situazione, a pochi giorni di distanza da una nuova riunione della Banca Centrale americana: riunione che segnerà la parte finale del 2025, per ciò che riguarda i mercati finanziari del Mondo intero.

Affidiamo per questo la chiusura del nostro Post di oggi ad un contributo di John H. Cochrane, il maggiore studioso di Finanza al Mondo. In questo contributo, Cochrane (di orientamento conservatore) esamina nel suo complesso la politica economica della Amministrazione Trump nel 2025, legando i temi dell’inflazione, delle tariffe e del dollaro USA come valuta di riserva. Noi in Recce’d giudichiamo questo il migliore contributo possibile alla comprensione dei temi della riunione della settimana prossima, e delle successive reazioni che vedremo sui mercati finanziari.

Come sempre, noi abbiamo scelto di presentare ai lettori questo intervento perché di elevata qualità, di grande chiarezza e di notevole praticità. Al tempo stesso, chiariamo anche questa volta che non tutte le opinioni qui espresse sono condivise da Recce’d.

Le nostre attuali scelte di portafoglio, e la nostra futura strategia per i portafogli modello, NON sono modellate su queste conclusioni.

Se siete interessati a conoscere le nostre posizioni attuale e future, è molto semplice contattarci, attraverso la pagina CONTATTI del nostro sito.

I desideri di Trump in materia di politica monetaria non sono folli. Prendete sul serio le sue idee sui tassi di interesse, l'indipendenza della Fed e la valuta di riserva.

Di John H. Cochrane

21 ottobre 2025, 16:24 ET

Il mondo della politica monetaria è sgomento, ma i desideri del presidente Trump in materia di politica monetaria non sono così folli come si pensa comunemente.

Vedo tre desideri generali: i tassi di interesse dovrebbero essere più bassi, in parte per ridurre i costi degli interessi sul debito. La Federal Reserve dovrebbe essere meno indipendente, soggetta a una maggiore responsabilità democratica. E il "privilegio esorbitante" o lo "status di valuta di riserva" – ovvero il fatto che il mondo voglia detenere i nostri soldi e acquistare il nostro debito, inviandoci beni in cambio – danneggia gli Stati Uniti.

La risposta standard: tassi di interesse più bassi porteranno rapidamente a una maggiore inflazione. Ma quanto presto e quanto? Le migliori stime empiriche indicano che tassi di interesse più bassi portano a un'inflazione nulla o leggermente inferiore per circa un anno, per poi aumentare leggermente l'inflazione dopo due o tre anni. Anche questa risposta è poco significativa statisticamente. E poiché gli aumenti inattesi dei tassi di interesse studiati da queste stime in genere svaniscono entro un anno circa, dicono poco sui tassi di interesse persistentemente bassi.

La teoria economica mainstream, o "neokeynesiana", prevede che un tasso di interesse permanentemente più basso alla fine ridurrà l'inflazione, a parità di altri fattori (in particolare la politica fiscale), anche se l'inflazione potrebbe aumentare temporaneamente. Questa è un'implicazione inquietante che i sostenitori, in gran parte di centro-sinistra, hanno difficoltà ad applicare alla realtà, ma è così. Certo, forse decenni di teoria del consenso sono completamente sbagliati. Gli economisti hanno già perseguito teorie sbagliate in passato. Ma se è nelle equazioni dei vostri modelli, la proposizione merita almeno di essere presa in considerazione.

Anche i dati storici sono contrastanti. Il fatto che l'inflazione non abbia registrato alcun miglioramento in un decennio di tassi di interesse prossimi allo zero, e in tre decenni in Giappone, sembra confermare questa visione teorica secondo cui l'inflazione è stabile con un tasso di interesse fisso e che alla fine seguirà tassi di interesse più alti o più bassi. Sì, i bassi tassi di interesse che hanno finanziato ingenti deficit hanno contribuito all'inflazione in molti paesi. Ma se un governo non espande la politica fiscale, i risultati sono meno chiari. Certo, i bassi tassi di interesse in risposta agli shock di "offerta", come negli anni '70 e '20, hanno coinciso con l'inflazione. Ma anche l'effetto esatto dei bassi tassi, e di altre risposte fiscali e non fiscali, è poco chiaro.

Noi economisti non sappiamo con certezza se, come, in quali circostanze o con quale rapidità i bassi tassi di interesse portino all'inflazione. Sospetto che sì, nonostante le equazioni dei miei modelli, ma questo è ben lontano dalla scienza.

La Fed ha ampliato notevolmente il suo raggio d'azione, sostenendo i prezzi delle attività, monetizzando il debito, canalizzando il credito, indirizzando le banche su come investire, sconfinando nel clima e nella disuguaglianza e negando interi modelli di business come le banche ristrette e i conti separati. Queste azioni sono politiche e si riversano sulla politica fiscale e sull'allocazione del credito. Non ha fatto i conti con i suoi grandi fallimenti istituzionali, tra cui un'inflazione del 10% e ripetuti salvataggi.

L'indipendenza non è una virtù assoluta. Il nostro ordinamento costituzionale non prevede funzionari completamente indipendenti che possano stampare moneta e regolamentare le banche a loro piacimento. È ragionevole discutere di riforme. O la Fed deve essere più "democraticamente responsabile", che equivale a "politicamente influenzata" quando l'altro partito è al potere, oppure deve essere riformata con un mandato ristretto, imposto e responsabile, in modo da poter rimanere indipendente. Come sostenitore di un governo limitato, preferisco la seconda opzione. Ma le riforme di un governo limitato sono fuori moda e forse irrealistiche. In ogni caso, sollevare semplicemente il ponte levatoio, issare la bandiera dell'"indipendenza" e riversare un disprezzo smisurato sui barbari all'ingresso non è una risposta praticabile.

Secondo l'opinione generale, se il mondo desidera così tanto i nostri soldi e il nostro debito da poterli semplicemente stampare, inviare all'estero e ottenere beni di consumo in cambio, la risposta appropriata è un bel biglietto di ringraziamento. Ma bisogna ammettere che questa strategia ha avuto i suoi lati negativi. Spagna e Portogallo coniarono la moneta mondiale quando trovarono oro e argento nelle Americhe e li usarono per acquistare beni di consumo. Le loro industrie languirono e poi finirono in povertà. Il denaro è una forma di "maledizione delle risorse" che colpisce molti produttori di petrolio e altre materie prime vitali. La Svizzera rifiuta l'offerta mondiale e rimane produttiva.

Persino i neomercantilisti hanno ragione, sepolta sotto un cumulo di fallacie. Paesi che gestiscono deficit commerciali perpetui per finanziare i consumi, indebitandosi all'estero per farlo, alla fine, devono ripagare il debito.

Risparmiare e investire, piuttosto che indebitarsi e consumare, è positivo per un'economia, così come per una famiglia. Il problema centrale nel nostro caso – e in gran parte della storia – è che il denaro è stato consumato anziché investito.

Questa scelta deriva dai deficit pubblici per finanziare i consumi, e dalle barriere legali, fiscali e normative che rendono gli investimenti privati ​​meno redditizi. Pertanto, dazi doganali, controlli sui capitali, imposte sui titoli e politica industriale peggioreranno la situazione. Meglio togliersi di mezzo.

Ma in tutti e tre i casi, il punto fondamentale ha un suo fondamento, degno di essere esaminato e non di un disprezzo immediato.

Il signor Cochrane è senior fellow presso l'Hoover Institution e ricercatore associato presso il Cato Institute.

Alle bolle finanziarie, ormai, siamo abituati.

Anno 2000. Anno 2007. Anno 2021.

Tanto … poi si ricomincia, tutto d’accapo, e tutto come prima.

Ecco: non è così oggi.

Non è della bolla, che noi investitori dobbiamo occuparci. E preoccuparci.

Questo è il suggerimento, come sempre pratico e concreto, che Recce’d oggi regala ai lettori del Blog.

Che anche oggi invitiamo ad un contatto diretto, per approfondire insieme, utilizzando la pagina CONTATTI di questo sito.

Che questa sia una bolla, ormai lo riconoscono tutti. Persino il Corriere della Sera. Persino (pensate!) Goldman Sachs e JP Morgan, due realtà la cui vita stessa dipende dal loro quotidiano “pompaggio”, che serve appunto a gonfiare la bolla.

Senza bolla, Goldman Sachs e JP Morgan chiudono, come il Mondo ha visto nel 2008.

Ecco la ragione per cui se ne preoccupano: non per voi, né per i loro Clienti. La posta in gioco è la loro stessa sopravvivenza.

Le avete lette le trimestrali di queste due banche internazionali, durante l’ultima settimana? Fareste bene a rivederle: ora e qui, noi non abbiamo spazio e tempo per un commento.

Torniamo quindi al tema de “La Bolla”: come si fa, a pompare la bolla, ancora ed ancora, se si è al tempo costretti ad ammettere che “siamo tutti in una bolla”?

Come si può tenere ancora in piedi il baraccone?

Una risposta prova ad offrirla l’immagine che segue. Una risposta che però a noi di Recce’d non convince. E più avanti spieghiamo anche il perché.

Proviamo quindi a ragionare insieme su ciò che è scritto nell’immagine che segue.

Spiega questo autorevole commentatore che per la prima volta in tutta la storia dei mercati finanziari oggi qualsiasi asset sta sui massimi: sia gli assets cosiddetti “rischiosi” come le Borse, sia gli assets cosiddetti “rifugio” come l’oro. Questo fatto dovrebbe già avere catturato la vostra attenzione, se seguite il lavoro di Recce’d con regolarità.

Noi, lo abbiamo già più e più volte segnalato come la caratteristica più evidente e significativa dell’attuale momento dei mercati finanziari.

Non era mai successo: e perché invece oggi succede? E che tipo di segnale, di informazione, di indicazione porta a noi investitori?

Questo autorevole commentatore, come potete leggere sopra, spiega questa evidente e forte anomalia scrivendo che

“… si tratta di una fuga dal dollaro USA, che soffre perché in questo momento è sui massimi anche la sfiducia in tutte le monete cosiddette “fiat”, ovvero tutte le monete che vengono emesse dalle Banche Centrali …”

Correttamente, questo commentatore cerca di unire, in una sola spiegazione i livelli massimi di mercati finanziari “risky” e “rifuglio”, come è necessario e logico fare. Il commentatore dice che si tratta di

sfiducia nel sistema monetario e finanziario degli Stati Uniti.

Noi di Recce’d abbiamo affrontato questo tema in decine di occasioni, anche qui nel Blog, tra il 2020 ed il 2025. Abbiamo chiarito che la perdita di fiducia è nei fatti da anni, e che metterà in moto una catena di eventi che modificherà nel profondo le strutture ed il funzionamento dei mercati monetari e finanziari (ed anche l’ultima settimana ha portato nuovi segnali in questo senso, segnali che nel Blog approfondiremo la settimana prossima).

Riconosciuto tutto questo, dobbiamo però mettere all’attenzione di voi lettori due semplificazioni in questo argomento, semplificazioni che riducono la sostenibilità di questa spiegazione, e come detto sopra la rendono poco sostenibile.

La prima delle due semplificazioni è che se questa “corsa verso i massimi dei prezzi di tutti gli asset” fosse spiegata da una generale crisi di fiducia nelle valute emesse dalle Banche Centrali, allora le medesime cose che si scrivono qui a proposito del dollaro USA andrebbero scritte anche a proposito dell’euro, dello yen, e di tutte le altre valute emesse dalle Banche Centrali.

Il che comporta … che cosa?

Ovviamente, comporterebbe che tutti i mercati finanziari, in tutto il Mondo, manifesterebbero il medesimo comportamento. Ovvero, che tutto è al massimo dappertutto.

Ma non è così: e vi sarà sufficiente mettere a confronto il comportamento della Borsa americana con il comportamento della Borsa in Europa negli ultimi 5 anni.

Oppure, ancora più facilmente, date un’occhiata al prezzo dell’oro di ieri, e poi date uno sguardo al petrolio di ieri.

No: c’è qualche cosa che non torna in questi dati, e dunque questo argomento non è del tutto convincente. Non è una spiegazione solida dei “massimi di tutti gli asset”.

E poi, forse ancora più importante, c’è una seconda semplificazione nell’immagine che vi abbiamo presentato sopra: la spiegazione dei massimi di mercato sulla base della sfiducia nel sistema, e nelle monete “fiat” stampate dalle Banche Centrali, non regge per una seconda ragione, persino più importante.

Nelle immagini vedete i rendimenti dei Titoli di Stato.

I nostri lettori sanno che il rendimento dei Titoli di Stato varia inversamente rispetto al prezzo. Se il rendimento è elevato, il prezzo è basso.

Questi titoli, questa asset class, non si trova oggi ai massimi di prezzo. Non ci sta neppure vicino. Nessuno corre ad acquistare Titoli di Stato (nonostante i prezzi bassi).

Forse qualche lettore obbietterà che “è normale, visto che questi titoli sono denominati proprio in quelle monete, le “fiat money”, che sono create dalle Banche Centrali e verso le quali oggi sui mercati domina la sfiducia”.

Fermatevi a riflettere su questo per un momento: a voi questo sembra un argomento sostenibile? Vi accontentate di una spiegazione come questa?

Vi sbagliate. Non sta in piedi.

Chiariamo subito: la sfiducia verso le Banche Centrali esiste, e la si riscontra un po’ dovunque.

Ma questo non spiega il rialzo di tutti gli asset (tranne i Titoli di Stato).

Non lo spiega, e non vi aiuta a capire meglio le attuali condizioni dei vostri portafogli titoli.

Se la “sfiducia verso le monete emesse dalle Banche Centrali”, come scritto nell’immagine che ripetiamo proprio qui sopra, allora il rialzo di tutto, dalle Borse all’oro fino al Bitcoin, sarebbe destinato a prolungarsi all’infinito.

Come accadde negli Anni Venti dello scorso Secolo, in Germania: la Repubblica di Weimar è passata alla storia esattamente per questa ragione.

Noi di Recce’d vi offriamo una spiegazione alternativa, più chiara e più solida. Una spiegazione che vi porta a conclusioni molto diverse, rispetto a quelle offerte dall’immagine qui sopra.

Se il punto fosse quello che leggete nell’immagine, e tutto partisse dalla sfiducia verso le monete delle Banche Centrali: se il punto fosse quello, però, che cosa succederebbe ai Titoli di Stato che vi abbiamo raccontato con i tre grafici più in alto?

Vi siete fatti due conti? Avete immaginato le conseguenze?

E se quel comparto, ovvero quello dei Titoli di Stato, fosse investito dalla tempesta della sfiducia, in quella tempesta quale sarebbe il prezzo del Bitcoin, delle Borse, dell’oro e del petrolio?

Fatevi due conti. Leggete un po’ di storia. E ripensate anche al 2022.

Come spiegazione della “bolla del tutto” (spiegazione indispensabile, per prendere oggi qualsiasi decisione, grande e piccola, sul proprio portafoglio di investimenti, grande o piccolo) vi serve qualcosa d’altro. Noi come detto ne abbiamo una alternativa, che porta a conclusioni del tutto diverse da quelle offerte nell’immagine dalla quale abbiamo preso spunto in questo Post. Non si tratta di sfiducia nella moneta, nel dollaro USA (il quale peraltro viene scambiato a 1,1650, oggi come cinque anni fa).

Si tratta invece , come dice qui sopra l’immagine, di

un segnale di allarme per il sistema finanziario tradizionale: i Paesi cosiddetti Sviluppati hanno perso la loro credibilità come buone destinazioni per i capitali.

Noi ne abbiamo già scritto, con dettaglio per i nostri Clienti, ed anche qui nel Blog. Fin dallo scorso marzo, ed ogni settimana per sette mesi, nella nostra serie Detox.

Se davvero la situazione che stiamo tutti affrontando in queste settimane fosse semplicemente una “bolla”, come ci spiegano adesso anche tutti i quotidiani italiani, allora sarebbe tutto sommato abbastanza facile gestire il proprio risparmio.

Invece non è per niente facile, perché non è solo una bolla. Si tratta di un momento epocale di passaggio: un cambiamento generale, che coinvolge i mercati finanziari, ma non solo.

Difficilissimo da gestire: ma che offre pure enormi opportunità di guadagno.

Servono autocontrollo, lucidità e pazienza. E poi competenza, metodo ed esperienza.

In particolare, nei momenti nei quali TUTTI cominciano a scrivere e parlare di “scoppio della bolla” (e lo leggete anche nel contributo che riportiamo qui sotto, tradotto per voi.). Noi vi aggiorniamo su ciò che si scrive e si dice, ed allo stesso tempo vi ripetiamo che oggi non è il 1999. Non è il 2008. Invece, è una cosa diversa. Che va gestita quindi in modo diverso.

Queste sono le parole del giornalista finanziario e autore Andrew Ross Sorkin, che ha lanciato un avvertimento agli investitori durante un'intervista andata in onda domenica nel programma "60 Minutes" della CBS.

Sorkin ha pubblicato un nuovo libro, "1929", sul grande crollo del mercato azionario di quasi un secolo fa. E ha dichiarato alla giornalista della CBS News, Lesley Stahl, di vedere alcune somiglianze con il mercato in forte espansione di oggi.

"Temo che i prezzi che stiamo registrando potrebbero non sembrare sostenibili", ha detto Sorkin, osservando che o ci troviamo in un "boom notevole" alimentato dai titoli basati sull'intelligenza artificiale, oppure "tutto è sopravvalutato".

Sorkin ha affermato che è difficile dire che il mercato non si trovi attualmente in una bolla, simile alla bolla delle dot-com del 2000 e alla bolla immobiliare del 2008. Ma la domanda è: "quando scoppierà la bolla?"

"Direi che l'economia è sostenuta, quasi artificialmente, dal boom dell'intelligenza artificiale", ha affermato, secondo una trascrizione. "Oggi vengono investiti centinaia di miliardi di dollari nell'intelligenza artificiale. Questa è una corsa all'oro o una corsa allo zucchero, e probabilmente non sapremo per un paio d'anni quale delle due."

Sorkin non è l'unico a temere che questa bolla scoppi. L'amministratore delegato di JPMorgan Chase, Jamie Dimon, ha recentemente dichiarato di essere "molto più preoccupato di altri" per un'imminente correzione delle azioni statunitensi, ovvero un calo di almeno il 10% ma non più del 20%, con una probabilità di circa il 30%. Nel frattempo, gli analisti della società di ricerca indipendente MacroStrategy Partnership hanno recentemente affermato che la bolla dell'intelligenza artificiale è ben 17 volte più grande della bolla delle dot-com e quattro volte più grande della bolla immobiliare del 2008.

Aumentano le preoccupazioni di Sorkin la rimozione delle barriere normative da parte dell'amministrazione Trump, la crescente dipendenza dal debito e le recenti iniziative per consentire investimenti di private equity nei conti pensionistici 401(k).

Questa combinazione di fattori è ciò che lo preoccupa. "Non è che domani precipiteremo", ha detto Sorkin. "È che oggi c'è speculazione sul mercato, c'è un debito crescente sul mercato, e tutto questo sta accadendo sullo sfondo della caduta delle barriere".

Sorkin ha affermato che un crollo del mercato è inevitabile, prima o poi. "Quando la fiducia scompare, succede così", ha detto, schioccando le dita. "La risposta è che avremo un crollo; non posso dirvi quando, né quanto profondo. Ma posso assicurarvi, purtroppo – vorrei non dirlo – che avremo un crollo."

Si garantisce qui sopra che avremo un “crollo”: ci dice che è una certezza.

Ma il crollo di che cosa? Leggendo il contributo precedente, tutti i nostri lettori avranno pensato ai “crolli di Borsa” del passato.

Più in alto in questo Post, però, avete letto di un tipo diverso di “crollo”: un altro autorevole commentatore diceva che è “crollata” la fiducia nelle Banche Centrali, e che proprio questa sfiducia spinge gli asset verso i massimi storici.

Noi di Recce’d ci sentiamo di escludere che, nell’ottobre 2025, la gestione del portafoglio debba essere centrata sull’eventualità del “crollo di Borsa”.

Se le Borse in futuro soffriranno, di certo non si tratterà di una “correzione” e neppure di un “crollo” delle Borse tipo 2000, ma di un evento di instabilità più ampia e di portata generale.

Diverso quindi dal 2008, e diversissimo dal 2000.

Il nostro suggerimento, oggi, ad ogni lettore, è di concentrare la propria attenzione sulla seguente domanda: chi sarà chiamato ad intervenire, domani, se si presentasse un fenomeno di instabilità finanziaria? Chi oppure che cosa sarà chiamato a “salvare il Mondo”? Le Banche Centrali come nel 2008? Donald J. Trump? Putin? Xi?

Quali sono oggi i porti sicuri? Gli ancoraggi per noi investitori?

Recce’d vi risponde, ed è una risposta chiara e forte. Questa volta, noi investitori saremmo lasciati a noi stessi.

Per questa ragione, noi vi suggeriamo di prepararvi. E di preparare i vostri portafogli. Di ragionare da oggi in modo totalmente diverso dal passato.

Di cambiare interlocutore, confidente, consulente. e di contattare Recce’d, attraverso la pagina CONTATTI del sito.

Il perché viene ben sintetizzato nell’articolo che chiude il Post. Questi sono i temi trattati dal marzo 2025, nella nostra serie di Post che si chiama Detox. E questi sono temi sui quali oggi voi lettori non potete permettervi il lusso di non avere la massima chiarezza di idee. Perché è il vostro risparmio che state mettendo a rischio.

15 ottobre 2025

Il mercato azionario americano ha oscillato ultimamente a causa dell'inasprimento delle tensioni commerciali, ma rimane vicino al suo massimo storico. L'impennata, alimentata dall'entusiasmo per l'intelligenza artificiale, ha suscitato paragoni con l'esuberanza della fine degli anni '90, culminata nel crollo delle dot-com del 2000. Sebbene l'innovazione tecnologica stia innegabilmente rimodellando i settori industriali e aumentando la produttività, gli investitori hanno buone ragioni per temere che l'attuale rally possa preparare il terreno per un'altra dolorosa correzione del mercato. Le conseguenze di un simile crollo, tuttavia, potrebbero essere molto più gravi e di portata globale rispetto a quelle avvertite un quarto di secolo fa.

Al centro di questa preoccupazione c'è l'enorme portata dell'esposizione, sia nazionale che internazionale, alle azioni americane. Negli ultimi quindici anni, le famiglie americane hanno aumentato significativamente le loro partecipazioni nel mercato azionario, incoraggiate dai solidi rendimenti e dal predominio delle aziende tecnologiche americane. Per le stesse ragioni, gli investitori stranieri, in particolare europei, hanno riversato capitali sulle azioni americane, beneficiando al contempo della forza del dollaro. Questa crescente interconnessione implica che qualsiasi brusca flessione dei mercati americani si ripercuoterà in tutto il mondo.

Per mettere in prospettiva il potenziale impatto, calcolo che una correzione di mercato della stessa entità del crollo delle dot-com potrebbe spazzare via oltre 20.000 miliardi di dollari di ricchezza per le famiglie americane, equivalenti a circa il 70% del PIL americano nel 2024. Questa cifra è di gran lunga superiore alle perdite subite durante il crollo dei primi anni 2000. Le implicazioni per i consumi sarebbero gravi. La crescita dei consumi è già più debole rispetto a prima del crollo delle dot-com. Uno shock di questa portata potrebbe ridurla di 3,5 punti percentuali, traducendosi in un calo di due punti percentuali della crescita complessiva del PIL, anche senza considerare il calo degli investimenti.

Le ricadute globali sarebbero altrettanto gravi. Gli investitori stranieri potrebbero subire perdite di ricchezza superiori a 15.000 miliardi di dollari, pari a circa il 20% del PIL del resto del mondo. A titolo di confronto, il crollo delle dot-com ha causato perdite all'estero per circa 2.000 miliardi di dollari, circa 4.000 miliardi di dollari in valuta attuale e meno del 10% del PIL del resto del mondo all'epoca. Questo netto aumento delle ricadute sottolinea quanto la domanda globale sia vulnerabile agli shock provenienti dall'America.

Storicamente, il resto del mondo ha trovato un certo margine di sicurezza nella tendenza del dollaro ad apprezzarsi durante le crisi. Questa "fuga verso la sicurezza" ha contribuito ad attenuare l'impatto della perdita di ricchezza denominata in dollari sui consumi esteri. La forza del biglietto verde ha a lungo fornito un'assicurazione globale, spesso apprezzandosi anche quando la crisi ha origine in America, poiché gli investitori cercano rifugio in asset in dollari.

Vi sono, tuttavia, ragioni per credere che questa dinamica potrebbe non reggere nella prossima crisi. Nonostante le fondate aspettative che i dazi americani e la politica fiscale espansiva avrebbero rafforzato il dollaro, questo si è invece deprezzato rispetto alla maggior parte delle principali valute. Sebbene questo non segni la fine del predominio del dollaro, riflette comunque il crescente disagio degli investitori stranieri riguardo alla traiettoria della valuta. Stanno sempre più ricorrendo a coperture contro il rischio legato al dollaro, un segno di un calo della fiducia.

Questo nervosismo non è infondato. La percezione della forza e dell'indipendenza delle istituzioni americane, in particolare della Federal Reserve, gioca un ruolo cruciale nel preservare la fiducia degli investitori. Tuttavia, recenti controversie legali e politiche hanno messo in dubbio la capacità della Fed di operare al riparo da pressioni esterne. Se queste preoccupazioni si aggravassero, potrebbero ulteriormente erodere la fiducia nel dollaro e, più in generale, negli asset finanziari americani.

Inoltre, a differenza del 2000, la crescita si trova ad affrontare forti ostacoli, alimentati dai dazi americani, dai controlli cinesi sulle esportazioni di minerali essenziali e dalla crescente incertezza sulla direzione che sta prendendo l'ordine economico globale. Con livelli di debito pubblico a livelli record, la capacità di utilizzare stimoli fiscali, come è stato fatto nel 2000 per sostenere l'economia, sarebbe limitata.

A complicare la situazione, e ad aumentare il rischio complessivo, c'è l'escalation delle guerre tariffarie. Ulteriori dazi reciproci tra America e Cina danneggerebbero non solo il loro commercio bilaterale, ma anche quello globale, poiché quasi tutti i paesi sono esposti alle due maggiori economie mondiali attraverso complesse catene di approvvigionamento. Più in generale, evitare decisioni politiche caotiche o imprevedibili, comprese quelle che minacciano l'indipendenza delle banche centrali, è fondamentale per prevenire un crollo del mercato.

Nel frattempo, è importante che il resto del mondo generi crescita. Il problema non è tanto lo squilibrio commerciale quanto la crescita squilibrata. Negli ultimi 15 anni, la crescita della produttività e i rendimenti elevati si sono concentrati in poche regioni, principalmente in America. Di conseguenza, le basi dei prezzi delle attività e dei flussi di capitale sono diventate sempre più ristrette e fragili.

Se altri paesi fossero in grado di rafforzare la crescita, ciò contribuirebbe a correggere lo squilibrio e a porre i mercati globali su basi più solide. In Europa, ad esempio, le imprese potrebbero completare il mercato unico ed approfondire l'integrazione: il che potrebbe aprire nuove opportunità e attrarre investimenti. I premi Nobel per l'economia di quest'anno offrono una preziosa ricetta per una crescita guidata dall'innovazione. Vi sono segnali incoraggianti che i capitali stiano iniziando a rifluire verso i mercati emergenti e altre regioni. Tuttavia, questa tendenza potrebbe arrestarsi a meno che queste economie non dimostrino di essere in grado di generare una crescita costante.

In sintesi, è improbabile che un crollo del mercato oggi si traduca nella breve e relativamente benigna recessione economica seguita alla crisi delle dot-com.

C'è molta più ricchezza in gioco ora, e molto meno margine di manovra politico per attutire il colpo di una correzione.

Le vulnerabilità strutturali e il contesto macroeconomico sono più pericolosi.

Dovremmo prepararci a conseguenze globali più gravi.

Gita Gopinath è professoressa di Economia Gregory e Ania Coffey presso l'Università di Harvard. È stata la prima vicedirettrice generale del FMI dal 2022 al 2025 e capo economista dal 2019 al 2022.

Questa settimana è scoppiato il panico.

Non è scoppiata la bolla.

Non è detto che la bolla scoppi.

Perché nel 2025, la bolla non è la cosa importante.

Non è la bolla, che spiega. E non è la bolla, a cui bisogna guardare.

Noi, tutti, gestori professionali di portafoglio ed investitori dei fai-da-te, oggi non dobbiamo ragionare di bolla. Non dobbiamo pensare alle bolle. Dobbiamo capire che oggi, al centro di tutto, non c’è una bolla.

Il titolo qui sopra è di giovedì 9 ottobre 2025.

Invece: un mese fa, due mesi fa, tre mesi fa, un anno fa … la bolla non esisteva.

“Vuoi di nuovo parlare di bolla? … ma dai, per cortesia, non c’è nessuna bolla! Che noia …"

“La bolla è una balla!”

C’è stato persino chi ha scritto (poche settimane fa) che chi avanzava dubbi sulla Borsa americana lo faceva unicamente per giustificare le proprie posizioni SHORT!

Leggiamo invece che cosa scrive oggi Walter Riolfi sul Corriere della Sera.

Secondo Dimon, il pericolo di una svolta improvvisa sui listini è reale, anche se la tempistica resta impossibile da prevedere: «Potrebbe accadere fra sei mesi o fra due anni», ha spiegato, «ma il livello di incertezza che vediamo oggi è molto più alto di quello che definirei normale».   

Geopolitica, spese pubbliche e valutazioni gonfiate

Il ceo di JPMorgan individua le radici di questa vulnerabilità nei fattori geopolitici, nella spesa pubblica fuori controllo e nelle valutazioni elevate dei titoli, soprattutto tecnologici. «Viviamo un momento in cui troppe domande cruciali restano senza risposta», ha aggiunto, «conflitti, disordine politico, guerre commerciali, e politiche fiscali che alimentano instabilità. Tutto ciò crea un contesto in cui il rischio viene sottovalutato».

Dimon, da tempo una delle voci più ascoltate della finanza globale, ha anche messo in guardia contro il «compiacimento dei mercati»: la convinzione che le correzioni profonde non possano più verificarsi in un mondo di banche centrali pronte a intervenire. «È un errore pericoloso pensare che il ciclo sia stato domato», ha sottolineato.

«Gli Stati Uniti oggi sono un partner meno affidabile»

Nel corso dell’intervista, Dimon ha rivolto anche un messaggio politico: gli Stati Uniti, ha detto, «sono oggi un partner meno affidabile sulla scena mondiale» rispetto al passato. Una frase che riflette la crescente preoccupazione per il clima di tensione internazionale e per l’uso sempre più strumentale della politica economica a fini interni. Sul fronte dell’inflazione, Dimon si è detto «ancora un po’ preoccupato», ma fiducioso che la Federal Reserve resterà indipendente nella sua azione di contrasto, nonostante le pressioni dell’amministrazione Trump. «Prendo alla lettera la parola del presidente quando dice che non interferirà con l’indipendenza della Fed», ha precisato.

Gli avvertimenti di altri osservatori

Il monito del banchiere non arriva isolato. Negli ultimi mesi, diversi analisti e istituzioni — dal Fondo Monetario Internazionale alla Banca d’Inghilterra — hanno segnalato il rischio di un «eccesso di fiducia» nei mercati globali. Come ricordato da Reuters, le valutazioni di Wall Street, spinte dall’entusiasmo sull’intelligenza artificiale, sono tornate ai livelli più alti dal 2021. Ma proprio questa concentrazione di valore in pochi titoli tech — come Apple, Nvidia e Microsoft — rende l’indice S&P 500 più vulnerabile a shock improvvisi.

Le possibili conseguenze per l’Europa

Un crollo dell’azionario americano avrebbe conseguenze dirette anche sull’Europa.L’interconnessione dei mercati globali farebbe rapidamente sentire gli effetti a Francoforte, Parigi e Milano, dove una correzione a Wall Street potrebbe tradursi in fuga verso asset più sicuri, aumento dei rendimenti obbligazionari e tensioni sui debiti pubblici. Per l’Italia, dove molte imprese restano esposte alla volatilità dei mercati e al costo del credito, il monito di Dimon è anche un invito alla prudenza: contenere l’indebitamento, diversificare i portafogli e non dare per scontata la stabilità finanziaria conquistata dopo la pandemia

La chiusura del pezzo ci informa a proposito della “stabilità finanziaria conquistata dopo la pandemia”. Che però non esiste.

Si tratta di un falso clamoroso: la pandemia è stata l’occasione di perdere del tutto la stabilità finanziaria dell’Occidente. E questo lo hanno visto, da anni, anche a Mosca ed a Pechino. La pandemia COVID è stata lo spunto, la scusa, per una rilassatezza delle regole che ha privato l’Occidente della stabilità, sia finanziaria, sia politica. La fine di un’era, l’inizio di una Nuova Era.

Torniamo al Corriere della Sera. Sul medesimo quotidiano, e a firma del medesimo giornalista, pochi giorni fa potevate anche leggere:

SCENARI MACRO

Borse, perché sta tornando l’interesse per l’Europa: adesso i dazi americani fanno meno paura

di  Walter Riolfi

“Torna l’interesse ,,, i dazi fanno meno paura”, già … ma poi arriva quel giorno: arriva sempre. E allora tutti giù a scrivere, parlare, “socializzare”, a proposito della bolla.

Ma perché? Che cosa è cambiato, oggi, rispetto a luglio? E rispetto a marzo? E rispetto a dicembre del 2024.

Per quale ragione, oggi, ne scrivono, parlano, “socializzano” tutti?

Perché è scattato il panico. Semplice.

Il panico di che cosa?

Il panico che … non c’è più nulla da dire. Non si sa più che cosa inventare. Mancano le storie (anzi, le storielle) da raccontare. Manca la “narrativa”.

Ed è allora, che scatta il panico. Si tratta di un problema di comunicazione di massa. Non di fatti nella realtà di ogni giorno.

La cosa non è difficile da capire: non ci sono più “storie”, fantasie sfrenate da vendere alla massa, e la realtà diventa ogni giorno più caotica. come vi illustrano le immagini che seguono qui sotto. La realtà non è più spiegabile con i tradizionali meccanismi di comunicazione finanziaria e le vecchie tiritere. Però è necessario rassicurare, tranquillizzare, anestetizzare. Va addormentata la massa degli investitori, che fino ad oggi ha dormito sonni profondi con sogni di un futuro che non esiste e non potrà esistere mai.

E che non riesce a comprendere cose come queste. Una spiegazione, alle masse, bisogna sempre dargliela. Zuccherosa, addolcita, inventata.

Ed allora bisogna correre, affannarsi, spremere le meningi, tirare fuori idee, una nuova “narrativa”.

Se non è più possibile, se non c’è una narrativa così tanto assurda che sia anche presentabile, allora si rinuncia: non c’è più una “storia” condivisa, ed allora si è costretti a denunciare la “bolla”,

Quando è di tutta evidenza che lo stato delle cose oggi è identico a quello di luglio, di marzo, e del dicembre dello scorso anno, Ed anche prima.

La domanda diventa quindi: per quale ragione oggi il maggiore quotidiano italiano pubblica questo articolo, che avete già letto poco sopra …

… mentre il 18 luglio il medesimo quotidiano, e il medesimo giornalista, scriveva ciò che leggiamo nell’immagine che segue.

Siete ovviamente invitati ad andare a rileggere sul Corriere della Sera questo articolo che vi segnaliamo con la immagine che segue, articolo datato 18 luglio 2025, che qui evitiamo di riproporre.

Tutto faceva bene ai mercati, il 18 luglio. Oggi è l’11 ottobre. Meno di tre mesi. Che cosa è successo, tra il 18 luglio ed l’11 ottobre 2025 sui mercati? Che cosa è cambiato?

Di fatto, nulla: non si è mosso nulla, non è cambiato nulla tra il 18 luglio e il 10 ottobre del 2025. L’indice di Borsa S&P 500 valeva 6500 punti in luglio, e valeva 6500 punti ieri sera, venerdì 10 ottobre.

E allora? Per quale ragione, oggi la Borsa diventa una “bolla”, se non lo era poche settimane fa?

Come abbiamo scritto poco sopra, si tratta unicamente di un problema di comunicazione alle masse.

Per ora. Fino ad oggi.

Ma la comunicazione cambia tono. Persino quella delle banche internazionali di investimento. E persino la comunicazione di quella che, tra le banche di investimento, da sempre si distingue per gli eccessi di ottimismo, per la determinazione quotidiana a gettare altra benzina sul fuoco, e per la strategica determinazione a gonfiare ogni possibile bolla sui mercati.

Ma oggi, il tono è cambiato: devono proprio avere raschiato il fondo del barile, e non hanno trovato più nulla per illudere il pubblico di massa che “la Borsa sale sempre”.

Leggiamo che cosa dice questa settimana Goldman Sachs.

Ma si sta formando una bolla? Gli strateghi di Goldman Sachs affrontano questo argomento sostenendo che la corsa al rialzo delle azioni e la crescita delle principali aziende tecnologiche non sono ancora pronte a scontrarsi con un muro.

"La storia suggerisce che le bolle sono spesso guidate dall'entusiasmo che si sviluppa attorno a una tecnologia trasformativa, attraendo investitori, capitali e nuovi entranti. In genere, le bolle presentano prezzi degli asset in rapido aumento, valutazioni estreme e significativi rischi sistemici dovuti a una maggiore leva finanziaria", ha dichiarato ai clienti un team guidato da Peter Oppenheimer, responsabile della strategia azionaria globale della banca, in una nota di mercoledì.

Riconoscono elementi del comportamento degli investitori che presentano somiglianze con le bolle passate, come l'aumento delle valutazioni, l'elevata concentrazione del mercato e l'emergere del cosiddetto vendor financing.

Le preoccupazioni sulle strategie di finanziamento circolare degli accordi di intelligenza artificiale per le grandi aziende tecnologiche hanno recentemente suscitato non pochi disordini.

Oppenheimer e il suo team individuano tre grandi differenze tra le bolle passate e ciò che gli investitori stanno osservando ora.

• In primo luogo, affrontano le preoccupazioni relative all'apprezzamento dei prezzi, ma affermano che questo non sarà sufficiente a generare una bolla. Ad esempio, i titoli del settore della difesa hanno generato rendimenti consistenti quest'anno, ma senza il timore di una bolla speculativa.

"In definitiva, le bolle si formano quando si verifica un'impennata combinata dei prezzi delle azioni e delle valutazioni, tale che il valore aggregato delle aziende associate all'innovazione supera i potenziali flussi di cassa futuri che probabilmente genereranno", hanno affermato Oppenheimer e il suo team.

• Sostengono inoltre che il forte apprezzamento delle aziende leader finora è stato guidato da "una crescita fondamentale, piuttosto che da speculazioni irrazionali sulla crescita futura".

"La maggior parte dei profitti nel settore tecnologico è stata generata da aziende statunitensi (il che spiega in gran parte il successo del mercato azionario statunitense negli ultimi quindici anni), ma le aziende dominanti hanno registrato una crescita degli utili sbalorditiva negli ultimi quindici anni e presentano bilanci particolarmente solidi", hanno affermato Oppenheimer e il suo team.

• Una nota a piè di pagina aggiungono: l'attuale rally "dipende fortemente" dal perdurare della dinamica degli utili. Gli strateghi di Goldman sostengono inoltre che non si tratta solo di tecnologia: la maggior parte dei mercati azionari, così come il credito, si attesta su valutazioni elevate su base storica. Quindi, piuttosto che di una bolla tecnologica, gli investitori stanno valutando le conseguenze dei bassi tassi di interesse, degli elevati risparmi globali e di un "ciclo economico prolungato che ha fatto salire il valore di tutti gli asset rischiosi".

  Se la fiducia nella crescita dovesse affievolirsi, i mercati potrebbero subire una correzione, ma lo scoppio della bolla tecnologica non sarebbe l'unico fattore determinante, affermano.

Hanno anche confrontato i rendimenti del settore tecnologico nell'ultimo anno con quelli dei 12 mesi precedenti il ​​picco della bolla delle dot-com. Nel 1999/2000, tali rendimenti sono stati trainati dalla crescita degli utili, ma anche da incrementi delle valutazioni molto più marcati di quelli che gli investitori stanno osservando attualmente, osserva Goldman:

Il rischio maggiore per il settore tecnologico in questo momento, afferma il team di Goldman, è la concorrenza, sottolineando come il settore dell'intelligenza artificiale sia stato finora dominato da pochi operatori storici. Le bolle del passato si sono formate durante periodi di forte concorrenza, con investitori e nuovi entranti che si accalcavano.

"Una miriade di nuove aziende nascerà in settori emergenti che oggi non possiamo nemmeno immaginare. Nessuna delle 10 maggiori aziende dell'S&P 500 del 1985 era ancora tra le prime 10 nel 2020, e solo una della lista del 2000 è rimasta tra le prime 10 nel 2020", hanno affermato.

Per questo motivo, affermano che la diversificazione rimane fondamentale e sottolineano alcune strategie che, a loro dire, hanno già iniziato a funzionare.

Ad esempio, gli indici azionari globali hanno registrato ottime performance quest'anno e molti non sono nemmeno esposti al settore tecnologico statunitense. Le esigenze infrastrutturali fisiche delle grandi aziende tecnologiche stanno diventando evidenti e questo potrebbe aumentare i rendimenti di beni strumentali, energia, risorse, immobili e trasporti. Infine, l'attuale boom della spesa in conto capitale probabilmente creerà nuove superstar tecnologiche, quindi gli investitori dovrebbero monitorare i rendimenti in questo settore per ampliarlo.

Vi convince, quello che scrive Goldman Sachs? Oppure è il solito polpettone di bla-bla, con precisi obblighi commerciali? Pensato e poi scritto per “piazzare la merce” alla massa degli investitori?

Insomma: perché adesso, in ottobre, anche loro fanno “l’analisi della bolla”? Per loro, solo oche settimane fa, non esisteva alcuna bolla. E i prezzi degli asset erano i medesimi.

Loro, in Goldman Sachs, non hanno alcun interesse a comprendere la realtà ed aiutare i loro Clienti a comprendere: loro sfruttano “quello di cui si parla”, ed arrivano a rammendare smussare e sfumare. Ma perché adesso “la bolla”? Perché proprio oggi?

Per un investitore, per ogni investitore, questa è la sola, unica domanda la cui risposta può aiutare a risolvere i problemi di scelta. I problemi di gestione del portafoglio, i problemi di asset allocation, i problemi di strategia per i prossimi mesi.

Perché adesso?

Anche oggi, come sempre abbiamo fatto, noi di Recce’d scegliamo di regalare ai nostri lettori un aiuto concreto, di quelli che soltanto Recce’d è in grado di offrire.

Che cosa scrive qui sopra nell’immagine un esperto rispettato ed ascoltato come Mohamed El Erian? Afferma che:

“Stiamo assistendo non soltanto a valutazioni estreme, ma pure al ritorno con quel tipo di atteggiamento verso il rischio che era prevalente nel periodo che precedette la Grande Crisi Finanziaria del 2008”.

In questo Post, noi vi spieghiamo le ragioni per le quali questo non è il 2008. E neppure il 2000. E’ una cosa totalmente diversa.

Lo spieghiamo prendendo a spunto proprio l’articolo di El Erian che è citato dalla nostra immagine che avete appena visto. Questo è lo spunto, a cui seguono poi le nostre considerazioni. Leggiamolo insieme.

6 ottobre 2025

Mohamed A. El-Erian

Con i mercati azionari che raggiungono nuovi massimi, l'aspettativa del mercato che la Federal Reserve statunitense taglierà i tassi per scongiurare un rallentamento del mercato del lavoro sta di per sé creando una sfida politica per la banca centrale. Oltre al suo esplicito doppio mandato, la Fed ora deve anche preoccuparsi della stabilità finanziaria.

FILADELFIA – Devo aver scritto almeno quattro saggi sul trade-off tra disoccupazione e inflazione durante i miei anni da studente universitario. All'epoca, l'attenzione era invariabilmente rivolta alla curva di Phillips – la relazione ipotizzata tra inflazione e posti di lavoro – e ai suoi derivati. La curva di Phillips aumentata dalle aspettative, ad esempio, riconosceva che le attuali dinamiche dell'inflazione sono fortemente influenzate dalle previsioni sui risultati futuri.

Sebbene non tutti gli economisti accettassero pienamente questo concetto, c'era sufficiente accordo sul trade-off di base per prevedere, almeno nel breve periodo, che quanto più basso è il tasso di disoccupazione, tanto più alto sarà il tasso di inflazione (e viceversa). L'imperativo di bilanciare i due aspetti è stato formalmente sancito nel "doppio mandato" conferito dal Congresso alla Federal Reserve statunitense (la banca centrale più potente al mondo) nel 1977. Da allora in poi, il compito della Fed è stato quello di raggiungere sia la stabilità dei prezzi che la massima occupazione.

Nel tempo, tuttavia, il rapporto inflazione-disoccupazione si è dimostrato meno stabile e prevedibile di quanto si pensasse. Ad esempio, nei tre anni successivi al picco di inflazione dell'indice dei prezzi al consumo (IPC) di questo decennio, che ha superato il 9% nel 2022, la crescita dei prezzi negli Stati Uniti ha subito un brusco rallentamento, attestandosi intorno al 3%, mentre il tasso di disoccupazione è rimasto notevolmente stabile, intorno al 4% – un livello ampiamente considerato rappresentativo della "piena occupazione" negli Stati Uniti.

Questa configurazione – occupazione resiliente e rapida disinflazione – ha sorpreso profondamente non solo un'ampia fascia di economisti, ma anche il presidente della Fed Jerome Powell. Nell'agosto 2022, Powell aveva sobriamente messo in guardia da "qualche sofferenza" futura, con la Fed che aumentava i tassi di interesse per contrastare l'inflazione che aveva erroneamente definito "transitoria". Non meno sorpresi furono analisti come Bloomberg Economics, che notoriamente dichiarò, nell'ottobre 2022, che la probabilità di una recessione nel 2023 aveva raggiunto il 100%, a causa degli aggressivi aumenti dei tassi da parte della Fed.

Sebbene il progresso dell'economia verso un "atterraggio morbido" fosse inequivocabilmente una buona notizia, una nuova questione si è profilata all'orizzonte, una questione che riguarda quello che è spesso considerato il terzo obiettivo implicito della Fed: la stabilità finanziaria.

Incuriositi da quello che sembra essere un significativo sganciamento della crescita economica statunitense dal mercato del lavoro, economisti e analisti di Wall Street si chiedono cosa significheranno le attuali tendenze per la politica dei tassi di interesse della Fed e per le condizioni e la stabilità finanziarie generali.

Nello specifico, mentre la crescita del PIL è rimasta robusta quest'anno, con il secondo trimestre che ha segnato il massimo degli ultimi due anni, il mercato del lavoro ha mostrato segni di indebolimento e l'inflazione si è attestata intorno al 3%, ostinatamente al di sopra dell'obiettivo del 2% della Fed.

Questo disaccoppiamento tra crescita e mercato del lavoro non è avvenuto in modo isolato. Fattori dal lato dell'offerta, come la ripresa post-pandemia della partecipazione alla forza lavoro e gli afflussi record di immigrazione, hanno svolto un ruolo importante nel minare la tradizionale curva di Phillips nella prima parte degli anni '20. Questi sviluppi hanno permesso all'economia di accelerare senza surriscaldare il mercato del lavoro e riaccendere l'inflazione.

Ora, tuttavia, i responsabili politici si trovano ad affrontare un nuovo enigma: il motore economico rimane potente (come indicato dalla robusta crescita del PIL), ma la creazione di posti di lavoro è in calo. Ancora una volta, molti analisti citano fattori dal lato dell'offerta, che si tratti della stretta sull'immigrazione da parte del governo statunitense o della promessa di intelligenza artificiale, deregolamentazione e altri sviluppi volti ad aumentare la produttività.

Finora, i mercati si sono concentrati sul lato positivo di questo paradosso. Gli investitori si aspettano che le condizioni finanziarie si allentino ulteriormente con il taglio dei tassi da parte della Fed per scongiurare i rischi per l'occupazione. Sebbene l'inflazione sia al di sopra dell'obiettivo da marzo 2021 e si preveda che rimarrà elevata per altri due anni, si presume che aspettative di inflazione stabili a lungo termine rassicureranno la Fed, in vista dell'allentamento della sua politica monetaria.

Questa ipotesi è riflessa nel rally record delle azioni, nel calo dei premi al rischio in molti mercati e nella continua ricerca di rendimenti da parte degli investitori, anche in settori con leva finanziaria. Stiamo assistendo non solo a valutazioni storicamente elevate, ma anche a un ritorno a quella propensione al rischio che era così diffusa nel periodo precedente la crisi finanziaria globale del 2008.

Ma l'aspettativa del mercato che la Fed taglierà i tassi nel bel mezzo di una solida crescita per scongiurare un rallentamento del mercato del lavoro sta di per sé creando una sfida politica per una banca centrale che probabilmente sarà sempre più preoccupata di gonfiare ulteriormente i prezzi delle attività e di alimentare inavvertitamente bolle finanziarie. Si tratta di una sfida fastidiosamente complessa e scomoda per un'istituzione che ha già commesso diversi errori negli ultimi anni ed è considerata in forte ritardo rispetto alle principali riforme interne. Solo nelle ultime due settimane, quattro alti funzionari della Fed hanno espresso la necessità di cambiamenti operativi, sostenendo il passaggio da una stima puntuale a un intervallo per l'obiettivo di inflazione e optando per una diversa variabile di politica monetaria intermedia.

In assenza di una risposta astuta e giudiziosa, la Fed potrebbe vedere sfide a tutti e tre gli elementi dei suoi obiettivi (espliciti e impliciti): controllo dell'inflazione, massima occupazione e stabilità finanziaria. Queste difficoltà non potrebbero arrivare in un momento peggiore per un'istituzione che sta già affrontando crescenti pressioni politiche.

Come sempre, l’articolo di El Erian è utile. E’ ordinato, è completo, è qualificato: per questo aiuta tutti noi e voi a comprendere ciò che sta succedendo.

Un unico punto debole: non è innovativo: e quindi, non aiuta a guardare in avanti.

La situazione che El Erian descrive qui, la trovate descritta, con (ci auguriamo) altrettanta chiarezza e puntualità proprio qui, nel Blog di Recce’d, più di un anno fa.

Recce’d è così tanto consapevole che questo, descritto da El Erian, sia non solo lo stato delle cose, ma pure lo snodo centrale dal quale partino ognuna delle stime e delle previsioni per i futuri rendimenti e rischi (di tutte le asset class), che noi abbiamod eciso già nel mese dei marzo 2025 di inaugurare una serie di post, che prosegue ancora oggi, e che si chiama Detox.

Lì stavamo a marzo 2025. E lì stiamo ad ottobre 2025.

Ma oggi, ciò che rileva, quello che importa ad ogni investitore, è: dove saremo tra un mese? Tra tre mesi? Tra sei mesi?

Noi di Recce’d abbiamo le idee chiarissime: e vi ripetiamo che NON si tratta di bolla, e NON si tratta soltanto di azioni.

Se qui, in questo Post, ci concentreremo sulle azioni, è unicamente per il fatto che la comunicazione di massa a metà ottobre 2025 si concentra sulle azioni.

Ma c’è altro. Molto altro. E più importante. Lo avete già letto nella serie Detox del nostro Post.

Per ragioni di spazio e controllo, in questo Post di oggi ci concentreremo (da qui in avanti) sulle azioni.

Noi abbiamo già chiaramente illustrato, nel Post datato 28 settembre, le evidentissime debolezze di quella che chiamano la “bolla di AI”: Recce’d non sostiene che questa “bolla di AI” non esiste, ma Recce’d afferma che questo fenomeno è soltanto una parte, e neppure la più importante, di una qualche cosa che non è una bolla. O meglio, che non è SOLTANTO una bolla.

In due post precedenti, datati 6 settembre 2025 e poi 13 settembre 2025, potete leggere i nostri commenti e le nostre analisi sulle anomalie, senza precedenti, che caratterizzano oggi le Borse ed i prezzi delle azioni quotate sulle Borse. Si tratta di fatti, di fatti che non hanno precedenti, di fatti abnormi.

Anche nella nostra pagina TWIT - TWOO dedicata a sintetici e molto tempestivi commenti all’evolversi della situazione dei mercati finanziari, abbiamo scritto più volte, specie nei mesi di settembre ed ottobre, a proposito di temi come “AI”, e poi anche “bolla”, e poi di “eccessi di Borsa”.

Questo Post, dunque, è semplicemente una occasione per tirare le fila di questo lavoro di analisi che noi abbiamo condotto nel 2025 a proposito delle aberrazioni ed anomalie che caratterizzano i prezzi in Borsa.

Un lavoro che Recce’d aveva già avviato mesi fa, ed in qualche caso anni fa: con grande anticipo sulla Federal Reserve, sullo FMI, sulla Banca di Inghilterra, su Jamie Dimon, Amministratore Delegato di JP Morgan.

Un lavoro, lo ripetiamo. Un metodo, rigoroso. Un approccio disciplinato all’investimento ed alla costruzione del portafoglio titoli. Non una di quelle intuizioni che vengono alle 3 della notte. Non è quella cosa là, che in tanti vanno in giro a vendere.

Analisi: un serio, qualificato, approfondito lavoro di analisi potrà aiutarvi a comprendere:

1. perché il problema, il vostro problema, il problema di tutti oggi non si chiama “bolla”: questo NOn è il 1999 e neppure il 2008; ed anche

2. come si può evitare di gettare nel tritacarne i propri risparmi, ed anzi guadagnare proprio da questa situazione (una volta che la si avrà compresa).

Come sempre facciamo noi qui vi forniamo gratuitamente un aiuto concreto, segnalandovi una questione che sicuramente non avete notato, non avete seguito, e non avete capito. E che non trovate sulla prima pagina del Corriere della Sera, di La Repubblica, di Milano Finanza, del Sole 24 Ore.

Avete letto il Post di questo Blog datato 13 settembre 2025? Siete informati, sul Credito Privato? Siete aggiornati su finanziamenti diretti, su Private Equity, su Venture Capital? Voi lettori quanto ne capite?

Hanno forse tirato dentro anche voi coi vostri risparmi?

E allora siete informati sulla vicenda First Brands?

E perché nel titolo di CNBC si citano i famigerati “subprime”?

La vicenda First Brand è in corso. Non è ancora conclusa. Non è stata sistemata.

Domandatevi se questa vicenda è significativa, per gli asset che avete nel vostro portafoglio.

E domandatevi anche se questa è una situazione unica, isolata. Oppure se si tratta di un diffuso modus operandi.

Infine, domandatevi per quale ragione nell’immagine che segue si scrive di Lehman Brothers.

Un secondo suggerimento: ogni considerazione che fate, oppure che farete, a proposito della bolla, provate ad inserirla nel contesto descritto con dettaglio da Recce’d solo sei giorni fa, il 5 ottobre 2025, nel più recente Post della serie Detox.

Questo esercizio vi aiuterà a vedere con chiarezza che questo NON è il 1999 e neppure il 2008.

Sulle operazioni finanziarie opache di Open AI e compagnia cantante, noi abbiamo già scritto qui nel Blog il 28 settembre, e successivamente più di una volta alla pagina TWIT - TWOO. Oggi non c’è lo spazio, non c’è il tempo, e non c’è la voglia: però ci ritorneremo, in un prossimo futuro.

Oggi, per completare il lavoro, ancora un suggerimento: domandate alla vostra coscienza di investitore se vi interessa di camminare su un cavo di acciaio tra due grattacieli, con i vostri investimenti finanziari tra le mani.

Se non siete interessati ad equilibrismi estremi, giochi di magia con illusioni ottiche, e spettacoli con i fumogeni e le fiamme, allora noi di Recce’d abbiamo molto da dirvi, molto da spiegarvi e molte operazioni da suggerirvi.

Quando mai abbiamo assistito a un record di prezzo registrato simultaneamente da asset "risk-on" (azioni) e da asset "risk-off" (obbligazioni)?

Amici lettori, voi oggi 5 ottobre 2025 in che modo rispondete a questa domanda?

Nel nuovo Post, oggi spieghiamo in che modo rispondiamo noi.

In questo momento, sui mercati finanziari internazionali, la sola certezza … è l’incertezza.

L’incertezza, la totale mancanza di punti di riferimento, la assenza di scenari solidi all’interno dei quali collocare le proprie scelte e sviluppare una strategia di investimento.

E’ questo, oggi, il tratto principale. Il segno della Nuova Era.

Gli strumenti tradizionali, per la composizione della asset allocation e per la gestione del portafoglio sono sempre necessari, ma non sono più sufficienti. Vanno integrati, completati, decisamente ampliati.

Perché da sei mesi i rendimenti delle obbligazioni sono invariati (e così anche i prezzi, ovviamente)? Perché da sei mesi i livelli dei cambi tra le maggiori valute sono invariati? Per quale ragione le Borse europee non vedono entrare un solo euro di nuovi investimenti dal mese di marzo 2025? E perché invece negli Stati Uniti la Borsa sta salendo? Anzi, per essere più precisi: perché salgono unicamente i titoli legati ad AI?

Quali informazioni ci forniscono, questi comportamenti assurdi, sia a noi gestori professionali di portafoglio, sia a tutti voi investitori?

Nelle ultime settimane, abbiamo illustrato ai nostri Clienti ogni mattina, nel nostro bollettino quotidiano The Morning Brief, in che modo la gestione del portafoglio può e deve tenere conto di questo stato delle cose, e in che modo si può profittarne. Negli ultimi mesi, ne abbiamo accennato alcune volte anche qui, nel nostro Blog, ed in particolare nella nostra serie Detox.

In questo nuovo Post, della serie Detox, illustreremo ai nostri lettori la rilevanza di fattori come la geo-politica, e più in particolare la geo-economia, nelle scelte di portafoglio che noi e voi facciamo ogni giorno (anche quando decidiamo di NON modificare i portafogli titoli e la asset allocation: ricordate che anche quella è una scelta operativa).

Inizieremo regalando ai nostri lettori una definizione precisa: che cosa si intende quando si parla di geo-economia.

La geoeconomia (talvolta geo-economia) si riferisce comunemente a quadri analitici utilizzati per valutare le proprietà spaziali strategiche delle economie nazionali o i mezzi economici di governo di determinati territori in relazione ad altri. La geoeconomia funge anche da discorso e pratica strategica in politica estera, dove è principalmente ispirata da tradizioni realiste e mercantiliste. Sottolinea come gli Stati possano sfruttare il potere economico, le reti finanziarie e le catene di approvvigionamento per perseguire gli interessi nazionali, influenzare altri paesi e plasmare l'ordine globale. Tuttavia, la geoeconomia non ha una definizione universalmente condivisa e il suo utilizzo varia a seconda dei contesti accademici, politici e giornalistici. Alcuni la vedono come un quadro alternativo alla geopolitica, mentre altri la trattano come un approccio complementare o subordinato.

La coniazione del termine geoeconomia e la distinzione tra geoeconomia e geopolitica sono state a lungo erroneamente attribuite a Edward Luttwak, un grande stratega e consulente militare americano, che rese popolare il termine alla fine della Guerra Fredda. Tuttavia, come ha dimostrato la ricerca storica, ci sono stati numerosi tentativi di stabilire la geoeconomia come un campo di ricerca distinto, uno strumento di politica estera e un programma politico dall'inizio del XX secolo, in particolare in Germania e negli Stati Uniti. La prima elaborazione completa della geoeconomia risale al 1925 e fu pubblicata dallo scrittore nazional-conservatore tedesco Arthur Dix.

Come vedete, si tratta di una definizione che abbraccia un campo molto ampio di temi e di conoscenze.

Non è il territorio di nostra competenza. E non rientra tra i temi abituali affrontati da noi di Recce’d nel Blog.

E tuttavia, in tempi eccezionali occorre fare cose eccezionali: occorre adattarsi, essere flessibili, ampliare l’orizzonte delle proprie conoscenze.

Ecco spiegata la ragione per la quale oggi Recce’d vi scrive di temi diversi, insoliti: non vi parleremo di acquistare oppure vendere le Borse (lo abbiamo fatto sette giorni fa), e neppure di Titoli di Stato ed obbligazioni, e neppure di valute , o di materie prime.

Riprenderemo questi argomenti la settimana prossima, nei nuovi Post.

Oggi restiamo sulla geo-economia: se qualcuno, tra i nostri lettori, pensasse che si tratta di bla-bla senza costrutto, generico e privo di incidenza sulla realtà, lo mettiamo in guardia: con un simile atteggiamento, si rischia di … finire travolti dalla piena che trascina tutto a valle.

Leggiamo quindi una seconda, e più dettagliata, definizione di geo-economia.

La geo-economia si riferisce all'uso di mezzi economici per raggiungere obiettivi di politica estera e di sicurezza nazionale, integrando economia, geopolitica e strategia.

I paesi utilizzano strumenti economici come sanzioni, sussidi, controlli sulle esportazioni e screening degli investimenti per acquisire potere, difendere la sovranità e indurre cambiamenti comportamentali in altri stati e aziende. Questa pratica riconosce che l'interdipendenza economica può comportare rischi per la sicurezza, inducendo un passaggio dall'attenzione alla cooperazione economica reciproca tipica del periodo post-Guerra Fredda a un approccio più orientato al conflitto, in cui la forza economica è uno strumento di governo.

Concetti e pratiche chiave

• Politica economica: Utilizzo di attività economiche, come prestiti, commercio o accesso alle risorse, per fare pressione su altri paesi o aziende affinché agiscano nel modo desiderato.

• Proprietà spaziali strategiche: Analisi delle caratteristiche economiche di un territorio in relazione ad altri territori per comprenderne l'importanza strategica e il potenziale di influenza.

• Bilanciamento: Gli Stati possono impegnarsi in un "bilanciamento economico" filtrando gli investimenti esteri o sviluppando capacità interne per preservare il loro relativo potere economico rispetto ad altre nazioni.

• Bandwagoning: L'opposto del bilanciamento, in cui gli Stati cooperano su commercio e investimenti per allinearsi con un partner potente.

• Riduzione del rischio e resilienza: Una crescente attenzione alla sicurezza economica e alla capacità delle economie nazionali di resistere agli shock esterni, che porta a misure di localizzazione dei dati e al disimpegno selettivo dalle catene di approvvigionamento.

• Sfruttamento dell'interdipendenza come arma: L'idea che i paesi possano usare i loro legami economici e la reciproca fiducia a proprio vantaggio, a volte minacciando di ritirare input o accessi cruciali.

Esempi di strumenti geoeconomici

• Sanzioni: Sanzioni economiche contro un paese o un'entità per imporre un cambiamento di politica.

• Controlli sulle esportazioni: Restrizioni alla vendita di beni o tecnologie specifici ad altri paesi, spesso per motivi di sicurezza nazionale.

• Dazi e ricarichi: Imposizione di dazi sulle merci importate o aumento del costo dei prodotti scambiati per generare entrate o esercitare pressione sui partner commerciali.

• Sussidi: Sostegno governativo alle industrie nazionali per aumentarne la competitività o assicurarsi risorse strategiche.

• Selezione degli investimenti: Norme che consentono a un governo di esaminare e potenzialmente bloccare gli investimenti esteri in settori strategici.

Geoeconomia vs. Geopolitica tradizionale

• Sebbene entrambe coinvolgano dinamiche di potere, la geoeconomia si concentra specificamente sull'uso del potere e degli strumenti economici, piuttosto che sui mezzi militari, per raggiungere fini politici.

• L'ascesa della geoeconomia segnala un allontanamento dalla globalizzazione ottimistica della fine del XX secolo, in cui l'interdipendenza economica era vista come una via verso la pace e la cooperazione.

• Al contrario, evidenzia come le relazioni economiche possano diventare una nuova arena per la rivalità tra stati e la proiezione di potere.

Questo non è soltanto bla-bla: lo potete riscontrare facilmente, mettendo a confronto ciò che avete appena letto e le prime pagine dei quotidiani dell’ultima settimana.

Non fatevi confondere le idee dai “consulenti” che in realtà sono venditori interessati. Loro vi dicono nel loro esclusivo interesse, che “tanto non succede mai nulla, tanto non cambia mai nulla, tanto in qualche modo si tirerà avanti”. Loro sono gli stessi che voi spiegavano tre anni fa che “la guerra in Ucraina a fine anno sarà finita”.

Recce’d al contrario, e nel vostro esclusivo interesse, vi segnala che succede di tutto, che il Mondo è in una fase di profonda e violenta transizione, e che questa transizione, inevitabilmente, coinvolgerà tutti i mercati finanziari, e in qualche caso li travolgerà.

Guardate l’Argentina: dagli Stati uniti, ha ottenuto una scialuppa di salvataggio, quando il prezzo dei loro titoli di Stato ha toccato 35 (su 100). Europa e Stati Uniti a quale scialuppa di salvataggio potrebbero aggrapparsi, domani?

Fermatevi a riflettere. Stiamo parlando dei vostri risparmi, dei vostri BTp, dei vostri Bund, dei vostri investimenti in Borsa. proprio di quello.

Come dicevamo poco fa, il Mondo, tutto intero è attraversato oggi da tensioni che non hanno precedenti dopo il 1945, e che ci confermano che siamo già entrati in una fase nuova, in una Nuova Era, che Recce’d annunciava anche qui nel Blog fin dal 2022. Come avete letto sui quotidiano ed ascoltato al TG,, vengono rimesse in discussione sia le aree di influenza politica e militare, sia i flussi commerciali di merci e servizi, sia le modalità con le quali vengono tenute sotto controllo le iniziative delle Aziende private (quotate e non).

In alcuni casi, si ridefinisce persino lo spazio di influenza del cittadino: in determinate realtà, autocratiche, quanto conta ancora il voto degli elettori?

Ripetiamo che non si tratta di bla-bla, come abbiamo già detto: si tratta di un fattore influente e forse decisivo, che noi investitori dobbiamo urgentemente tradurre in scelte di portafoglio.

Non si tratta di bla-bla per mascherare la confusione (che in ogni caso risulterebbe giustificata dai fatti) noi di Recce’d ogni mattina dialoghiamo in modo molto concreto con tutti i nostri Clienti:

Noi lo facciamo perché nel presente contesto è indispensabile rivedere e modificare non soltanto la asset allocation, e non soltanto la strategia di gestione, ma pure lo stesso processo di gestione, e precisamente:

• quali dati dobbiamo seguire?

• e come li dobbiamo selezionare?

• da quali fonti li dobbiamo raccogliere?

• con quale metodo li dobbiamo trasformare, oggi, in valutazioni per le azioni, per le obbligazioni, per le valute e per le materie prime?

• come dobbiamo prendere le nostre decisioni oggi?
  
  

Come ci auguriamo di avere chiarito, oggi il vostro pensiero, la vostra attenzione, e le vostre valutazioni NON debbono concentrarsi sul dollaro USA da comperare oppure vendere, sulle Borse su cui andare LONG oppure SHORT, sul petrolio che è da comperare oppure da vendere.

Oggi, tutti gli investitori debbono mettersi al lavoro sul contesto generale: sul quadro geo-politico ma soprattutto sul quadro geo-economico.si tratta di un processo, di un lavoro in corso: non di un risultato già acquisito

Non c’è, non è mai stato scritto il “libro di testo”, un “libro di scuola” per situazioni come quella di oggi.

Quando la sola certezza è l’incertezza.

E proprio qui, viene esaltato il modello di servizio che Recce’d propone

Recce’d ha da oltre un decennio proposto sul mercato un modello di servizio che nelle attuali condizioni è l’unico possibile se si intende preservare il proprio risparmio ed allo stesso tempo ottenere un rendimento stabile e duraturo (e NON dipendente dalle bolle finanziarie, scommettendo i propri denari sul nero oppure sul rosso come si fa al Casinò).

Soprattutto, non affidando il proprio risparmio a fasulle “visioni di lungo periodo”, su una asset allocation statica, su inutili e pericolosi paragoni con il passato. Si sta riscrivendo la Storia: la vostra gestione deve, necessariamente essere dinamica, il vostro confronto con i mercati finanziari deve diventare più frequente, il modo nel quale voi fare le vostre valutazioni deve essere adeguato ai tempi, il vostro “consulente” deve essere presente ogni giorno.

In poche righe abbiamo appena riassunto ciò che Recce’d garantisce ai propri Clienti.

Come detto, e ripetuto più volte, a proposito del tema di questo Post: non si tratta di bla-bla, si tratta invece di questioni pratiche e di scelta: anzi, si tratta della più pratica di tutte le questioni, oggi 5 ottobre 2025.

Tutti lo vedrete presto, nelle nuove turbolenze che colpiranno i mercati finanziari. Noi però, come nostro dovere professionale, dobbiamo mettere in guardia con anticipo i nostri Clienti di queste situazioni, proprio come fanno i metereologi quando anticipano al pubblico cicloni, uragani e tempeste.

Così che i nostri Clienti ne possano approfittare, proteggendo e mettendo in sicurezza il loro risparmio ed allo stesso tempo guadagnando ciò che è possibile guadagnare dalle VERE, AUTENTICHE opportunità di investimento di questo 2025.

Opportunità che sono davvero enormi, come detto solo sette giorni fa anche qui nel Blog. E che NON sono “AI”, come abbiamo motivato anche qui nel Blog sette giorni fa, e poi dettagliato con analisi ed approfondimenti operativi per tutta la settimana appena conclusa nel nostro The Morning Brief.

Con l’articolo che segue, vi illustriamo con chiarezza che non si tratta di bla-bla, ma di una concreta questione di operatività e di scelte di investimento. E sempre utilizzando questo articolo che chiude il Post, vi indichiamo con chiarezza dove sta, oggi, 5 ottobre del 2025, l’occhio del ciclone che sta arrivando. Sta scritto proprio qui sotto.

Noi di Recce’d torneremo certamente a trattare questo tema, anche qui nel Blog. Ma ne leggerete sempre più spesso anche sulla prima pagina del vostro quotidiano, e lo sentirete poi anche al GR ed al TG.

L'autore è presidente del Queens' College di Cambridge e consulente di Allianz e Gramercy.

Un affascinante tiro alla fune si sta svolgendo sul mercato dei titoli di Stato statunitensi, indicatore di una tendenza più ampia: la crescente influenza della "geoeconomia".

All'inizio di settembre, molti trader e analisti erano convinti che la curva dei rendimenti dei titoli di Stato statunitensi si sarebbe irripidita, ovvero che i rendimenti a più lunga scadenza sarebbero aumentati più rapidamente di quelli a breve termine, per tenere conto del maggiore rischio di detenere i titoli per un periodo più lungo. Dopotutto, il debito e i deficit statunitensi erano elevati, senza prospettive immediate di un'inversione di tendenza. L'inflazione era bloccata al di sopra dell'obiettivo della Federal Reserve ed era probabile che aumentasse ulteriormente. E c'erano segnali che gli investitori stranieri stavano cercando di ridurre gradualmente le loro storiche posizioni "sovrappeso" in titoli del Tesoro statunitensi.

Ma questa visione unanime è stata messa in discussione dai commenti di funzionari governativi che affermavano di voler "piegare la curva", ovvero abbassare i tassi ben oltre le scadenze molto brevi che la Fed può controllare direttamente, al fine di rendere i mutui più accessibili, un obiettivo politico chiave dell'amministrazione Trump. Questo obiettivo potrebbe essere perseguito attraverso le operazioni di gestione delle passività del Tesoro o i vari strumenti che la Fed ha implementato in passato (come l'"Operazione Twist", che ha venduto debito a breve termine e acquistato titoli a più lungo termine, e gli acquisti diretti di asset).

Vedremo cosa prevarrà, ma la potenziale influenza di fattori non commerciali nel determinare la forma della curva dei rendimenti sembra determinante in un momento in cui ci sono state preoccupazioni sull'indipendenza politica della banca centrale. La nomina dell'economista Stephen Miran al consiglio della Federal Reserve è vista da alcuni come l'istituzione di un secondo presidente de facto per la banca centrale, dato che molti lo considerano il rappresentante delle opinioni del successore dell'attuale presidente Jay Powell, chiunque esso sia. (Miran ricopre la carica di presidente della Fed mentre è in congedo dal suo incarico di presidente del Consiglio dei consulenti economici degli Stati Uniti).

Il braccio di ferro si verifica anche in un momento in cui molte forze politiche stanno influenzando maggiormente le politiche economiche.

Altri esempi, solo quest'anno, includono la crescente strumentalizzazione del commercio e della finanza e il loro utilizzo per esercitare pressioni sia sugli alleati che sugli avversari su questioni non economiche; la diffusione della politica industriale per raggiungere obiettivi come la sicurezza di catene di approvvigionamento cruciali; e l'uso di controlli sulle esportazioni di tecnologie avanzate per limitare lo sviluppo militare ed economico di un rivale.

Questa tendenza non è isolata agli Stati Uniti; si sta verificando sempre più a livello globale. È la prova di come gli obiettivi politici e geopolitici interni stiano influenzando maggiormente le politiche economiche. E questa è una svolta radicale rispetto ai molti decenni in cui l'economia ha avuto un'influenza determinante sulla politica interna e sulla geopolitica.

Un'epoca in cui due convinzioni convenzionali hanno ancorato l'economia globale.

• La prima era il "Washington Consensus", che sottolineava la deregolamentazione interna, la liberalizzazione commerciale, la responsabilità fiscale, la privatizzazione e la riforma fiscale.

• La seconda era la globalizzazione, ovvero la sempre più stretta integrazione tra commercio e flussi di capitali. Entrambe si basavano sul presupposto che il libero mercato e l'efficienza economica avrebbero portato naturalmente alla prosperità per tutti.

Si fondavano su un fondamento di logica economica, in cui la politica e la sicurezza nazionale erano considerate fattori secondari piuttosto che centrali.

Tuttavia, la loro efficacia è stata compromessa da una scarsa attenzione alle disuguaglianze e alle altre vulnerabilità che potevano creare. Consigliato: The Long View, John Plender. La doppia FOMO che guida i mercati statunitensi. La crescente influenza della geoeconomia crea un ambiente più volatile per policymaker, aziende e operatori di mercato, con una gamma molto più ampia di potenziali risultati da considerare. Basta guardare cosa è successo nei mercati finanziari quest'anno.

Quando mai abbiamo assistito a un record di prezzo registrato simultaneamente da asset "risk-on" (azioni) e da asset "risk-off" (obbligazioni)?

Questo apparente paradosso non è facilmente comprensibile se non attraverso una lente geoeconomica.

È una delle numerose rotture delle correlazioni tradizionali, che si basavano su una netta separazione tra forze di mercato e azioni politiche.

È un mondo più complesso, con alcune regole chiave del gioco nei mercati e nell'economia che vengono riscritte in tempo reale. I leader aziendali e gli investitori devono integrare molto di più i fattori geopolitici e politici interni nelle strategie, riconoscendo che la gamma di potenziali risultati è molto più ampia e inusuale.

Dopotutto, come ha ironicamente affermato un collega la scorsa settimana, l'unica cosa certa oggigiorno è l'incertezza, e anche questa tende a diventare ogni giorno più insolita.