Endgame è il termine con il quale, in inglese, si definisce la fase finale del gioco: quella fase nella quale numerosi segnali ci avvisano che si sta andando verso la conclusione, e che ormai si profila un risultato che distingue nettamente tra chi ha vinto e chi ha perso.

Il termine è efficace e può essere utilizzato proprio in questo momento a proposito dei mercati finanziari.

Il grafico qui sopra è già stato pubblicato e commentato in questo Blog: ci racconta che negli Stati Uniti i flussi di denaro versati dai risparmiatori nei Fondi Comuni azionari hanno raggiunto un importo complessivo superiore alla somma dei soldi investiti in Fondi Comuni azionari nel 19 anni precedenti.

Ulteriore evidenza, supportata dai dati, di una autentica mania collettiva della quale abbiamo scritto, anche questa settimana e poi nelle settimane precedenti..

Il grafico qui sopra potrebbe essere il grafico più significativo di tutto il 2021.

Passando al 2022, dopo solo cinque giorni di mercato abbiamo già un candidato alla categoria “l’articolo più importante dell’anno”.

Ve lo riportiamo qui di seguito, e senza aggiungere commento. Non ce n’è bisogno, perché noi di Recce’d lo avevamo già commentato prima. Proprio nel corso del 2021, mentre il pubblico dei risparmiatori versava il proprio denaro nei Fondi Comuni di Investimento azionari.

Richiamiamo, per una ennesima volta, l’attenzione dei lettori di questo Blog sul tema degli Anni Settanta, tema che viene toccato anche da questo articolo, e che nel vostro esclusivo interesse fareste bene ad approfondire subito, prima che sia troppo tardi per reagire.

By Coral Murphy Marcos and Emily Flitter

• Dec. 31, 2021

For two years, the stock market has been largely able to ignore the lived reality of Americans during the pandemic — the mounting coronavirus cases, the loss of lives and livelihoods, the lockdowns — because of underlying policies that kept it buoyant.

Investors can now say goodbye to all that.

Come 2022, the Federal Reserve is expected to raise interest rates to fight inflation, and government programs meant to stimulate the economy during the pandemic will have ended. Those policy changes will cause investors, businesses and consumers to behave differently, and their actions will eventually take some air out of the stock market, according to analysts.

“It’s going to be the first time in almost two years that the Fed’s incremental decisions might force investors or consumers to become a little more wary,” said David Schawel, the chief investment officer at Family Management Corporation, a wealth management firm in New York.

At year’s end, the overarching view on Wall Street is that 2022 will be a bumpier ride, if not quite a roller coaster. In a recent note, analysts at J.P. Morgan said that they expected inflation — currently at 6.8 percent — to “normalize” in coming months, and that the surge of the Omicron variant of the coronavirus was unlikely to lower economic growth.

LPL Financial, a brokerage, had a similar take, saying interest rates will move “modestly higher” in 2022.

The S&P 500 stock index had a great run in 2021, rising more than 25 percent — on top of its 16 percent gain during the first year of the pandemic. The index hit 70 new closing highs in 2021, second only to 1995, when there were 77, said Howard Silverblatt, an analyst at S&P Dow Jones Indices. Shares on Friday fell slightly.

The market continued to rise through political, social and economic tensions: On Jan. 7, the day after a pro-Trump mob stormed the U.S. Capitol, the S&P set another record. Millions of amateur investors, stuck at home during the pandemic, piled into the stock market, too, buying up shares of all kinds of companies — even those that no one expects will earn money, like the video game retailer GameStop.

Wall Street also remained bullish on business prospects in China despite Beijing’s growing tension with the United States and tightening grip on Chinese companies. Waves of coronavirus variants, from Delta to Omicron, and a global death toll that crossed five million did not deter the stock market’s rise; its recovery after each bout of panic was faster than the previous one.

“2021 was a terrific year for the equity markets,” said Anu Gaggar, the global investment strategist for Commonwealth Financial Network, in an emailed note. “Between federal stimulus keeping the economy going, easy monetary policy from the Fed keeping markets liquid and interest rates low, and the ongoing medical improvement leading to surprising growth, markets have been in the best of all possible worlds.”

The past year also seemed promising at first for new stock offerings, and nearly 400 private companies raised $142.5 billion in 2021. But investors had sold off many of the newly listed stocks on the New York Stock Exchange or Nasdaq by the end of the year. The Renaissance IPO exchange-traded fund, which tracks initial public offerings, is down about 9 percent for the year.

Shares of Oatly, which makes an oat-based alternative to dairy milk, soared 30 percent when the company went public in May but are now trading 60 percent lower than their opening-day closing price. The stock-trading start-up Robinhood and the dating app Bumble, two other big public debuts, were down about 50 percent for 2021.

The first sign that the stock market could end its recent bull run appeared in the second half of 2021 when prices of household goods, gasoline and much more began to rise, sparked by supply chain disruptions stemming from the pandemic. Prices for used cars skyrocketed amid a global computer chip shortage. As Covid-19 vaccination rates improved, businesses trying to reopen had to raise wages to attract and retain employees. Consumer prices climbed 5.7 percent in November from a year earlier — the fastest pace since 1982.

But even when “inflation” had become a buzzword worthy of a headline in The Onion, the stock market appeared slow to react to price increases.

“The market is on the side that inflation is transitory,” said Harry Mamaysky, a professor at Columbia Business School. “If it’s not and the Fed needs to go in and raise interest rates to tame inflation, then things could get a lot worse in terms of markets and economic growth.”

And that is what the Fed has signaled it will do in 2022.

When interest rates go up, borrowing becomes more expensive for both consumers and companies. That can hurt profit margins for companies and make stocks less attractive to investors, while sapping consumer demand because people have less money to spend if their mortgage and other loan payments go up. Over time, that tends to deflate the stock market and reduce demand, which brings inflation back under control.

“I expect 2022 to be a bumpier ride because the returns are not going to come as easy as they did in 2021 or most of 2020,” said Greg McBride, an analyst at Bankrate, a personal finance company. “Even if the economy continues to grow, there will be concerns about valuations as the Fed tightens policy, and that will lead to some heightened volatility.”

Higher interest rates could also dampen investor enthusiasm for stocks because bonds would pay a higher return than they have in recent years. In fact, LPL Financial forecast that the yield on the 10-year Treasury note, one of the most widely tracked government bonds, will rise to between 1.75 percent to 2 percent by the end of 2022.

Mr. McBride said the values of many stocks were being supported by extremely low yields on Treasury bonds, especially the 10-year yield, which has held to about 1.5 percent.

“If that yield moves up, investors are going to re-evaluate how much they’re willing to pay for per dollar of earnings for stocks,” he said. Even if corporate profits — which were strong in 2021 — continue to grow in 2022, he added, they are unlikely to expand “at a pace that continues to justify the current price of stocks.”

Still, what ultimately happens to the stock market in 2022 depends on whether the Fed’s plans to cut inflation by gently tightening monetary policy work as intended.

In addition to an expected rate increase, the Fed is winding down a pandemic-era program that was meant to provide a backstop to the market. In the spring of 2020, the Fed started buying bonds to inject extra cash into the financial system and help companies stay afloat during severe drop-offs in their businesses. The Fed announced in December that it would quicken the pace of pulling back on that aid, set to finish in March.

“The nightmare scenario is: The Fed tightens and it doesn’t help,” said Aaron Brown, a former risk manager of AQR Capital Management who now manages his own money and teaches math at New York University’s Courant Institute of Mathematical Sciences. Mr. Brown said that if the Fed could not orchestrate a “soft landing” for the economy, things could start to get ugly — fast.

And then, he said, the Fed may have to take “very aggressive action like a rate hike to 15 percent, or wage and price controls, like we tried in the ’70s.”

By an equal measure, the Fed’s moves, even if they are moderate, could also cause a sell-off in stocks, corporate bonds and other riskier assets, if investors panic when they realize that the free money that drove their risk-taking to ever greater extremes over the past several years is definitely going away.

Sal Arnuk, a partner and co-founder of Themis Trading, said he expected 2022 to begin with something like “a hiccup.”

“China and Taiwan, Russia and Ukraine — if something happens there or if the Fed surprises everyone with the speed of the taper, there’s going to be some selling,” Mr. Arnuk said. “It could even start in Bitcoin, but then people are going to start selling their Apple, their Google.”

Sono numerosissimi, gli investitori che sono convinti di “avere guadagnato” nel 2021.

La maggior parte degli investitori è soddisfatta dei propri “guadagni” perché sul rendiconto della Banca vede le proprie posizioni valutate ai prezzi di mercato del 31 dicembre 2021, e quei prezzi al 31 dicembre erano più alti del 1 gennaio precedente.

Ci dispiace di disturbare gli amici lettori durante il loro sogno preferito, ma siamo costretti dal nostro ruolo professionale a riferire sempre la verità sui vostri investimenti.

Pochissimi di voi hanno guadagnato davvero: nelle attività di investimento (non soltanto negli investimenti finanziari, anche nell’investimento in opere d’arte oppure nell’acquisto degli immobili) si può dire di avere guadagnato sono nel caso in cui ciò che avete in portafoglio (inclusi gli immobili, le opere d’arte ed i francobolli) sia capace di preservare il proprio valore nel tempo.

Al contrario, tutti i rialzi dei prezzi del 2021 sono legati a fattori eccezionali, e non ripetibili: quei prezzi, che vedete sul vostro rendiconto bancario, non sono sostenibili perché sono fasulli. E ve ne renderete conto presto.

Ciò che è successo nel 2020 e poi nel 2021 è che sono state fatte scelte politiche finalizzate a gonfiare i prezzi dei vostri asset: non c’è stato alcun miglioramento delle economie duraturo e sostenibile, tale che le Aziende quotate in Borsa possano anche solo immaginare di sostenere gli attuali livelli di redditività e fatturato.

Insomma: state sognando ad occhi aperti.

Come dite? Potreste vendere tutto lunedì, e tradurre i vostri guadagni sulla carta in soldi veri?

No: non succederà.

Perché non è così che vanno le cose.

Le cose da sempre vanno in modo molto diverso: tutti venderete tutti insieme quando il sogno sarà svanito, ed allora tutti vi renderete conto che i guadagni erano solo sulla carta, e che … vi hanno fregati di nuovo.

Recce’d in questo Post invece vi racconta chi nel 2021 ha guadagnato davvero: e proprio sulle vostre spalle.

Ritornate indietro di qualche mese: solo pochi mesi fa, in piena euforia, ognuno si sentiva un genio. Chiunque avesse anche solo letto due o tre articoli di giornale, oppure magari un libro, scritto da un “guru di Wall Street” si sentiva sicuro di sé e in grado di fare tutte le migliori scelte di investimento.

A partire dagli IPO: i nuovi collocamenti in Borsa, che erano tutti, o quasi, delle vere e proprie “occasioni da non perdere”, in quella prima parte del 2021. “Come hai fatto a non vederli”, diceva quell’amico informatissimo?

Rileggiamo i numeri degli IPO dopo qualche mese, e facciamo il consuntivo del 2021.

Il grafico qui sopra vi racconta che a fine 2021 alla Borsa di New York la percentuale di nuovi collocamenti 2021 che aveva un prezzo superiore a quello del giorno di collocamento era del 34%. Il che significa: due terzi dei nuovi collocamenti il 31 dicembre 2021 trattavano sotto il prezzo di collocamento.

Ed ecco come si facevano davvero i soldi, nel mercato del 2021: piazzando, a due persone su tre, titoli sopravvalutati. Chi ha guadagnato davvero? I soci delle Società che sono state collocate sul mercato di Borsa, e poi i cosiddetti “underwriters”, ovviamente.

E precisamente: Goldman Sachs, JP Morgan, Morgan Stanley e tutte le altre banche di investimento. Quelli che … vi fregano sempre, e da sempre.

The best of times and the worst: It was the tale of two IPO markets this year on Wall Street.

Investment banks booked a record tally in revenue from initial public offerings in 2021, despite IPO performance that was the worst in at least three years for average investors, by one measure.

Underwriters, including Goldman Sachs Group Inc., JPMorgan Chase , and Morgan Stanley , among others, combined to register IPO revenue of about $9.8 billion, including special-purpose acquisition companies, or SPACs, according to data compiled by Dealogic for MarketWatch. The IPO revenue total compares with $4.995 billion from 2020, $2.1 billion in 2019 and $1.95 billion in 2018.

Even excluding revenue generated from SPACs, which have been one of the most popular ways for investors to take companies public in the past year or so, bankers accumulated a record fee sum. More traditional listings on public exchanges saw banks combine to post revenue of about $5.531 billion so far this year, with no other year coming close, including the dot-com era, when total IPO fee revenue for 1999 and 2000 were a combined $6 billion, using data going back to 1995.

Goldman booked the highest total in IPO fees, including SPACS, with some $1.456 billion in 2021, doubling its 2020 tally of $758 million. In fact, three banks made over $1 billion in fees, with JPMorgan booking $1.1 billion and Morgan Stanley seeing 2021 revenue of $1.025 billion, representing the other top two banks in what has been a bumper year for those underwriting newly public companies.

However, the record revenue from investment banks come as IPO performance has sorely lagged behind the broader market. The Renaissance IPO ETF , an exchange-traded fund that tracks the performance of new offerings, was down 11.3% on the year, as of Wednesday, which would represent its worst annual performance since 2018, when the ETF declined roughly 18%.

On top of that, the broader market handily beat returns of your average IPO, with the Dow Jones Industrial Average looking at a year-to-date gain of over 19%, the S&P 500 index up nearly 28% thus far in 2021 and the technology-laden Nasdaq Composite Index staring at a 22% return in the year to date, despite a number of hiccups for investing throughout the COVID-ridden period.

John E. Fitzgibbon, Jr., founder and editor of IPOScoop, an IPO data and rating service in Rahway, N.J., said that new issuances had a lot of support on the first day of trading but failed to maintain longer-term interest.

“After the hot money moved on, there was no aftermarket performance,” he said, referring to trading activity on the IPOs’ first sessions.

“You will see huge trading volume on the first day,” Fitzgibbon said, “and about half that on the second day, and after that, you’ll see about half the volume on the third day.”

MarketWatch’s Emily Bary reported that 2021 marked the strongest year for IPO listings and volumes in history, surpassing 1,000 offerings for the first time ever, according to Dealogic data, which showed a record $315 billion raised — when that total had never before hit $200 billion in a year.

Bary noted that more than half of those deals were SPACs, as 606 blank-check companies went public in 2021, with most of them heavily frontloaded into the beginning of the year — 298 of the SPACs that went public were in the first quarter of 2021.

Some of the notable companies that made their debut in 2021 to much fanfare, only to stumble, include Robinhood Markets Inc.,  Poshmark Inc., Bumble Inc. and Coinbase Global Inc.,  which went public through a direct listing. Los Angeles-based Honest Co., which sells environmentally clean baby and personal-care products, priced its IPO at $16 in May but was trading at about half that on Wednesday.

In fact, two-thirds of the companies that went public in 2021 are underwater relative to their IPO prices, The Wall Street Journal reported on Wednesday.

 Wells Fargo banking analyst Mike Mayo said that this year highlights a renewed bull market for Wall Street.

“The record year for IPOs reflected a period of bull-market banking,” he told MarketWatch.

He said, however, that there was little chance of the trend continuing into 2022.

“I have not spoken to one banker or investor who expects this pace of activity to continue, but it may stay above 2019 levels longer than people think,” he said.

Goldman, Morgan Stanley and JPMorgan officials either declined to comment or didn’t immediately return requests for comment.

I guadagni di cui si scrive qui sopra, nell’articolo, sono guadagni veri: mentre i vostri, amici lettori, sono guadagani finti. Loro, i soldi li hanno già messi in tasca, mentre voi li avete soltanto sulla carta (e difficilmente li vedrete nel vostro futuro).

E non ci sono soltanto gli IPO, ovvero i nuovi collocamenti. anche in altri comparti del mercato finanziario nel 2021 sono stati fatti dei grandi guadagni, e di nuovo alle vostre spalle.

Come leggete nel grafico qui sotto (Financial Times) le Aziende hanno raccolto nel 2021 ben 12 mila miliardi di fondi, di denaro, dai risparmiatori: e non solo collocando azioni (non solo gli IPO, bensì tutti i collocamenti anche di Società che erano già quotate), ma pure collocando obbligazioni, oppure raccogliendo denaro a prestito.

Denaro per 12 mila miliardi raccolto dalle Aziende in una situazione nella quale i tassi di interesse sono a zero, e quindi i rendimenti promessi dalle obbligazioni stanno vicini a zero, così come quelli dei prestiti, e per conseguenza pure i rendimenti delle azioni, calcolati come rapporto tra gli utili (futuri, promessi, incerti) ed il prezzo delle azioni stesse.

In sintesi, denaro che per scelta delle Banche Centrali e dei Governi è passato dal risparmiatore alla Società in condizioni decisamente penalizzanti per l’investitore: che a questi livelli di rendimento (obbligazioni) e di P/E (per le azioni) è praticamente sicuro che in futuro perderà soldi sull’investimento stesso.

Come vedete, c’è chi davvero ha approfittato alla grande, delle anomalie, degli eccessi e della follia di mercato del 2021: e non siete di sicuro voi, amici lettori, che sperate un domani di vendere le vostre quote dei Fondi a prezzi maggiorati. Ma quando mai? Continuate a leggere, e ve ne renderete conto, che state sognando.

Completiamo il nostro giro di orizzonte, sui guadagni del 2021, parlando di chi ci ha guadagnato più di tutti: ovvero le reti dei promotori Finanziari. Quelli che vi hanno piazzato le quote dei Fondi Comuni.

Come tutti sapete, i Fondi Comuni che investono in Borsa sono i più costosi: a voi costano, se va bene, il 2,5%, ma poi si sale, e ne trovate al 3,5%, al 4%, alcuni addirittura al 5%. Annuo: voi ogni anno pagate quella percentuale, sia che il Fondo salga sia che scenda (è questa la ragione per cui voi alla fine … non guadagnate mai).

Quei soldi li prende quasi tutti il commerciale, e non chi gestisce il Fondo: commerciale che si chiama a seconda delle volte promotore finanziario, consulente, wealth manager o private banker, ma alla fine è un venditore che si intasca le retrocessioni. Fa “la mezza”, come si dice. Lui sa poco o nulla di P/E, non capisce dove va l’inflazione, non ha idee sulla crescita futura dell’economia, ma a voi spiega che “è il momento di investire in azioni”, perché così lui prende più quattrini (e poi glielo ha detto Goldman Sachs).

Voi lettori, insieme a tutti gli altri investitori, avete buttato i vostri risparmi nei Fondi Comuni azionari ad un ritmo senza precedenti nel 2021: come è testimoniato sia dal titolo più sopra, sia dal grafico qui sotto, che ci racconta che negli Stati Uniti sono entrati più soldi nei Fondi Comuni azionari nel 2021 che nei 19 anni precedenti sommati fra loro. Ci potete credere?

Voi tutti avete fatto questa scelta perché a voi è stato raccontato che “potete guadagnare più che con le obbligazioni”. C’è stato, forse, un velocissimo accenno al fatto che “potreste anche perdere soldi”, ma così, come si fa tanto per dire.

C’è solo un piccolissimo problema: voi che avete messo i vostri soldi nei Fondi Comuni azionari nel 2021 vi aspettate di guadagnare nel 2022, nel 2023, nel 2024, e così andando.

Sarà molto difficile, anzi impossibile: e lo sanno tutti. Gli estremi di valutazione toccati nel 2021 (e proprio grazie a voi ed ai vostri investimenti nei Fondi Comuni) NON si ripeteranno.

E proprio per questa stessa ragione: perché VOI non metterete altri soldi nei Fondi Comuni nel 2022. Voi NON guadagnerete per colpa VOSTRA.

E quindi: ci sarà sia il danno, sia la beffa.

Per fortuna, ci sono anche ALTRE strade percorribili, un ALTRO modo di gestire il risparmio e gli investimenti, ALTRI interlocutori che non sono obbligati a “piazzarvi la merce”. Contattateci, e vi aiuteremo ad uscire da questa vostra scomodissima situazione, dal vicolo cieco nel quale vi hanno cacciati.

Si potrà guadagnare, e molti soldi, nel 2022: ma soltanto se si ragiona, si valuta e si agisce nel modo esattamente OPPOSTO al modo che è stato adottato dalla MASSA degli investitori nel 2021 appena concluso.

Evitate di perdere i vostri soldi rimanendo ammassati nel gregge.

If there’s a single stat to capture the insatiable appetite for stocks this year, it’s the sum of cash that went into equity funds.

Investors have poured almost $900 billion into equity exchange-traded and long-only funds in 2021 -- exceeding the combined total from the past 19 years -- according to analysts at Bank of America Corp. and EPFR Global. 

It’s a data point that underscores just how extraordinary and record-breaking this year has been. The combination of cheap money and an economy roaring out of the pandemic set the stage of an unstoppable rally, with frenzied retail trading and a lack of other good investment options adding fuel to the fire. 

Source: Bank of America Corp.

The rally has left U.S. stocks teetering at record valuations and even some Wall Street analysts, usually a bullish cohort, are turning bearish for next year. For investors, the debate continues to be about how fast central banks will raise rates to combat sticky inflation, and how badly it could poentially erode economic growth.  

One possible sign of skittishness: investors have pulled money from stock funds only twice this year, and the second time was in the past week. Equity funds had $2.7 billion outflows in the week through Nov. 23, according to BofA.

Other highlights from BofA’s report: 

• The amount of money moving into the stock market dwarfed anything else this year. Bond funds attracted just $496 billion and money market funds received about $260 billion.

• ETFs continue to be the product of choice. Stock ETFs absorbed $785 billion inflows this year, compared with about $108 billion for long-only funds.

• Equity sectors that saw record investments in 2021 include financial, consumer, energy, materials, real estate and infrastructure. Tech and healthcare had their second-best year.

Oggi primo giorno del 2022 i quotidiani intrattengono il lettore con le “pagelle”: il calciatore più bravo del 2021, il film più bello del 2021, gli articoli più letti del 2021.

E poi, non può mancare, ci sono i voti ai politici.

La stampa generalista italiana si conferma anche oggi compatta nel supporto al Presidente del Consiglio in carica, come mai abbiamo visto nella storia recente e lontana dell’Italia repubblicana. Draghi prende voti alti, altissimi.

Come tutti sappiamo, anche i mercati finanziari esprimono giudizi: che non sempre coincidono con quelli dei quotidiani e delle TV.

Recce’d ne ha scritto nel Blog già la settimana scorsa, in questo Post, così come ne hanno scritto anche alcuni organi di informazione, in Italia ma soprattutto all’estero.

Vi abbiamo già messo in evidenza che il rialzo dello spread tra Italia e Germania, spread che ha chiuso il 2021 ai livelli massimi dell’anno (grafico sopra), ci colpisce soprattutto per una ragione: questo rialzo in genere è associato a momenti di visibile tensione sui rendimenti, tensione che invece è stata del tutto assente in dicembre.

Di certo, se ci limitiamo a leggere i dati del grafico qui sopra, non sembra proprio che dai mercati a fine anno sia arrivato un “8” in pagella per Draghi ed il suo Governo.

Forse, ci può essere utile allargare il periodo di osservazione? Guardiamo allora (grafico sotto) agli ultimi dieci anni,

Come vedete nel grafico sopra, il livello attuale dello spread è lo stesso della fine del 2019, e poi di inizio 2018, e poi anche del 2017, e del 2015.

Insomma, è il medesimo spread di numerosi precedenti periodi della storia economica italiana recente, e soprattutto è stato registrato con Governi in carica di diverso colore, e con diversi Presidenti del Consiglio.

Nel grafico qui sopra, non si vede alcun “effetto Draghi”. E quello che è peggio, non c’è alcun segno di “effetto Pnrr”. La sigla “Pnrr” sta a significare che dal cielo sono piovuti sull’Italia soldi in una quantità tale che, in assenza di una pandemia, mai avremmo potuto immaginare.

I media hanno fatto ogni possibile sforzo per spiegare al pubblico dei lettori che questo è il “punto di svolta per il Paese”. La stessa nomina di Draghi a Palazzo Chigi è stata spiegata da tutti i politici di ogni colore come mossa necessaria “per avere i soldi del Pnrr”.

E solo pochi mesi fa, tutti i quotidiani e tutti i TG avevano fatto i titoloni sull’effetto Draghi.

Poi si vanno a guardare i dati, e l’effetto Draghi non si trova.

Chi ha investito sull’effetto Draghi fino ad oggi ha fatto un buco nell’acqua: perde soldi su tutti i Titoli di Stato, e in aggiunta anche la Borsa di Milano è salita meno di altre Borse europee (pur partendo da livelli decisamente più bassi).

E adesso arriva il 2022: non c’è più un “effetto Draghi” né un “effetto Pnrr” a sostenere i mercati finanziari, e le Banche Centrali alzeranno i tassi di interesse ufficiali. Che cosa devo fare con i miei BTp? E con la Borsa di Milano?

I Clienti di Recce’d sono già da tempo posizionati, e nel modo migliore. Ai lettori del Blog, il suggerimento che possiamo dare oggi, 1 gennaio 2022, è di rileggere con grande attenzione l’articolo che segue, firmato da Carlo Bastasin e pubblicato da Repubblica, che in questo Blog noi abbiamo riportato la settimana scorsa, in questo Post .

A quella lettura, aggiungete questo nostro Post di oggi, ed i due articoli che nel Post di oggi vi mettiamo a disposizione.

E subito dopo, parlare di queste cose con i private banker, con il wealth manager e con il promotore finanziario: il quale sicuramente fino ad oggi con voi ha evitato accuratamente questo argomento.

Noi riprendiamo il nostro commento alla situazione dell’Italia e dei suoi mercati più in basso dopo l’articolo di Daniele Manca pubblicato sul Corriere della Sera che trovate qui di seguito.

Che qualcosa stia accadendo sui mercati finanziari, ancora una volta, ce lo segnala lo spread, il differenziale tra i titoli di Stato italiani e quelli tedeschi. In altre parole, gli interessi in più che il nostro Paese deve pagare per farsi prestare soldi dagli investitori internazionali, dai risparmiatori e dalle istituzioni finanziarie italiane. Gli ordini di grandezza non sono nemmeno paragonabili ad altri periodi della storia quando si ragionava in termini di centinaia di punti. Al marzo scorso, lo spread viaggiava tranquillo attorno a quota 100. Una quota che gli analisti ritengono sia la corretta differenza di competitività tra il sistema Italia e quello tedesco. Ma dalla fine di novembre è iniziata una lenta quanto costante crescita fino a ieri mattina quando ha aperto a 143 punti.

E questo nonostante il Parlamento si appresti a dare il via libera alla legge di Bilancio. Legge considerata il prolungamento di una politica fiscale che da mesi sostiene la crescita dell’economia, condizione che i mercati considerano essenziale perché il debito sia sostenibile. Sarebbe poco saggio, allora, non tenere in conto che ci si sta avviando a un inizio di anno importante per l’assetto istituzionale del Paese. Gli ultimi due mesi le forze politiche, i partiti, li hanno trascorsi a discutere in modo più o meno palese di Quirinale. Prima chiedendo velatamente al premier Mario Draghi di chiarire le sue intenzioni. E poi reagendo con malcelata sopportazione alle parole del premier che ha ribadito come sia nelle mani del Parlamento e delle forze politiche l’onere della scelta.

È come se il messaggio che si sta dando ai mercati sia ancora una volta quello di un’Italia che considera il governo come un’attività di secondo piano. Di mera amministrazione se non attuazione di scelte politiche che possono prescindere dalla situazione del Paese. Come se avere un debito pubblico al 155% rispetto al prodotto interno lordo (la ricchezza che il Paese crea in un anno), sia lo stesso che averlo al 130 o addirittura sotto. Questo non per un generico richiamo al rispetto dell’equilibrio dei conti pubblici, o perché l’Italia non possa fare fronte alle prossime sfide. In questi mesi si è potuto vedere concretamente anche per merito dei partiti che hanno con responsabilità scelto di dare vita a un governo con una maggioranza non facile, che il Paese è meno diviso di quanto si pensi quando c’è da perseguire degli scopi che sono comuni. Ma se si torna a sentir parlare giustamente di «primato della politica», questo non può trasformarsi in astrazione dalla realtà della situazione. Siamo un Paese che sta godendo di un’inedita congiuntura positiva.

La Banca centrale europea con il suo ombrello di acquisti di debito pubblico ci sta dando una mano. Ma fino a che punto potrà farlo a fronte di un’inflazione che mostra chiari segni di ripresa? L’Europa ha finalmente compreso il valore della solidarietà che si è manifestata non solo con il Next generation Eu, ma anche con una certa disponibilità a rimettere in discussione le regole che sottendono all’Unione. Si inizia a intravvedere un percorso che può portare a una modifica delle regole di bilancio che hanno mostrato tutto il loro essere figlie di un’altra epoca. Il Patto di Maastricht data 1993. Di tutto questo c’è poca traccia nella discussione che dovrà portare a decidere assetti istituzionali importanti. Non si può pensare che basti decidere un nome per una carica o per un’altra senza che il tutto venga legato a politiche che necessariamente devono avere un orizzonte lungo per un Paese troppo spesso abituato a reagire alle emergenze. Affiora una certa superficialità nel parlare di incarichi istituzionali, di assetti di governo, come se non venissimo da durata medie degli esecutivi di circa un anno.

E come ricordava ieri Sabino Cassese, l’architettura istituzionale di un Paese è decisiva per garantire quella dialettica democratica alle quali le forze politiche si richiamano. Un sondaggio condotto tra gli operatori finanziari dell’associazione che li raccoglie (Assiom-Forex con il Sole24 ore Radiocor) si aspettava nei prossimi mesi uno spread sotto quota 150, ma sottolineando la volatilità dovuta proprio agli snodi che il Paese si appresta ad affrontare. Un antico detto in Borsa dice che i risparmiatori e gli investitori hanno memoria di elefante e gambe di lepre. Sono pronti cioè a fuggire in fretta quando si ritrovano a vivere situazioni di cui hanno già avuto esperienza. È vero che non possono essere i mercati finanziari a decidere le politiche di un Paese. Hanno logiche diverse da quelle di comunità estese come una nazione. Ma spesso funzionano da termometro. E se la temperatura sale lo segnalano.

Trovate in questo articolo una grande quantità di spunti, che vi lasciamo liberi di approfondire a seconda dell’importanza che voi attribuite ad ognuno. Noi oggi ci limiteremo invece a mettere in evidenza un aspetto di questa vicenda, che ha una validità più generale.

In particolare, i occuperemo in questo Post di narrativa, di informazione, e di comunicazione. Prendendo a spunto un recente articolo dell’ex-Direttore del Corriere della Sera, Ferruccio de Bortoli, giornalista tra i più competenti, in Italia, in materia di economia.

Nell’articolo che noi riportiamo qui di seguito, trovate esposta in modo chiaro una linea di politica economica, che si traduce poi in una narrativa, che è quella che è stata scelta dall’Italia e da molti altri Paesi negli ultimi due anni.

Si tratta di una linea di politica economica che trova nella narrativa il suo principale supporto: De Bortoli spiega in modo chiaro che NON SI DEVE dire la verità, non si devono raccontare le cose come sono, bensì si deve raccontare un Mondo che non è quello nel quale tutti viviamo, bensì quello che POTREBBE ESSERE, più avanti, se tutti mantengono un buon grado di fiducia ed ottimismo.

Come i nostri lettori sanno, Recce’d è del tutto contraria a questa politica, e considera questa scelta una scelta irresponsabile. Che ha, a nostro giudizio, un obbiettivo preciso: ovvero mantenere il più a lungo possibile le cose come stanno oggi, conservando quindi le posizioni di maggiore favore a chi le occupa attualmente. Parliamo qui di individui, di Aziende, di Istituzioni: il cosiddetto status quo. Bloccare l’evoluzione del sistema socio-economico.

Si blocca un Paese, lo si congela, e gli si impedisce in questo modo di crescere, di evolversi, di eliminare gli scarti, le inefficienze, i difetti.

L’articolo che leggete qui sotto si apre con queste parole: “Se ci avessero detto, quasi due anni fa, che alla fine del 2021 saremmo stati ancora nel pieno della pandemia, alle prese con una quarta ondata del Covid, l’effetto depressivo sulla società e l’economia sarebbe stato ancora più devastante. Per fortuna non eravamo in grado di prevederlo e di temerlo.”.

Che questa sia stata una fortuna lo dice solo De Bortoli, e lo vedremo nel 2022: noi siamo del parere opposto, e siamo certi del fatto che se questa situazione fosse invece stata anticipata e prevista già due anni fa, avremmo potuto preparaci e contrastarla attivamente.

Al contrario, la scelta di Draghi, del Parlamento, del Corriere della Sera e di de Bortoli è andata in un’altra direzione: “facciamo finta che tutto è come prima, facciamo finta che tutto è risolto, facciamo ripartire gli stadi e le discoteche, facciamo festa grazie ad un debito pubblico al 150%”.

Ci sarà mai, nel futuro, un momento nel quale chi ha fatto queste scelte viene giudicato per le sue responsabilità? Noi crediamo di no. Non verranno mai chiamati a risponderne.

Ma dobbiamo segnalare che l’articolo di de Bortoli che leggete qui sotto si chiude con un importante richiamo: dice De Bortoli che “è ora di dire la verità”.

Commento di Recce’d: meglio tardi, che mai? Oppure “non è mai troppo tardi”? Oppure “ormai è troppo tardi”? Non sappiamo ancora. Di certo, noi riteniamo che questo Paese necessiti di un cambiamento profondo, delle persone che occupano posizioni di responsabilità politica, sociale ed economica. Necessità di una discontinuità con il passato, della politica, dei giornali e del management delle Aziende, e non di essere tenuto “nel congelatore” per preservare le posizioni di vantaggio in ogni settore della vita pubblica.

E’ un Paese che a nostro giudizio necessita di dirigenti politici, aziendali e sociali che non abbiamo la paura di dire la verità, ma fino dal primo giorno: non nei talk show in TV bensì direttamente al cittadino.

Lo dobbiamo chiedere anche tutti noi investitori: che nel recente passato abbiamo vissuto episodi come quelli che vi abbiamo messo in evidenza qui sotto nel grafico, e che siamo coscienti che ogni giorno che arriva potrebbe ripresentare situazioni come quelle che nel grafico sono evidenziate.

DEBITO E RIFORME

Tassi in rialzo? Perché l’Italia non deve farsi trovare impreparata

di Ferruccio de Bortoli

Se ci avessero detto, quasi due anni fa, che alla fine del 2021 saremmo stati ancora nel pieno della pandemia, alle prese con una quarta ondata del Covid, l’effetto depressivo sulla società e l’economia sarebbe stato ancora più devastante. Per fortuna non eravamo in grado di prevederlo e di temerlo. E se ci avessero raccontato che Paesi con i quali ci confrontiamo spesso in negativo — dalla Germania alla Francia, al Regno Unito — si sarebbero trovati ancora più in difficoltà di noi, non ci avremmo creduto. Non è finita. Non possiamo immaginare che cosa sarebbe accaduto se poi qualcuno fosse saltato fuori ipotizzando che i nostri partner europei avrebbero replicato alcune nostre misure, come il green pass o il super green pass, e che Angela Merkel lasciando la cancelleria avesse lodato l’Italia come un esempio. E poi l’Economist mai così tenero con l’Italia. Incredibile. Eppure è andata così. Questo dimostra il grado di adattamento del Paese alle difficoltà, la sua straordinaria capacità di affrontare le emergenze sprigionando risorse sconosciute. Se dovessimo dire qual è il portato più positivo di questa drammatica stagione di sofferenze sanitarie ed economiche, non esiteremmo a indicarne una. Una sola, la più importante.

Capitale sociale

La conferma della ricchezza di un capitale sociale, fatto di relazioni, sentimenti, solidarietà, non inscrivibile in alcun bilancio, ma essenziale per definire il grado di civiltà di un Paese che si è scoperto più disciplinato e responsabile di quanto non si pensasse. La forza delle comunità è un indiscutibile vantaggio competitivo. A maggior ragione nel momento storico nel quale cambia il paradigma economico e sociale dello sviluppo e si ridisegnano le regole del capitalismo. Le comunità più sensibili ed evolute — insieme alle imprese migliori — sono già avanti sui temi della sostenibilità, dell’inclusione e della transizione ecologica. Peccato solo che manchi una sintesi, un coordinamento, fatichino a fare rete, e molte di loro inseguano fatui localismi e illusioni federaliste che il Covid ha inevitabilmente schiacciato. I presidenti di Lombardia e Veneto, Attilio Fontana e Luca Zaia, hanno tentato, sul Corriere di giovedì scorso, una difesa delle ragioni dell’autonomia differenziata, ma la risposta alla pandemia, e alla conseguente crisi economica, è stata tanto più efficace quanto più coordinata a livello nazionale ed europeo. E il successo del Piano nazionale di ripresa e resilienza, pur essendo le Regioni tra gli enti attuatori, è nelle mani di una guida accentrata. Non dovremmo avere timore di eventuali commissariamenti.

Chi frena

L’Italia più efficiente — e che va bene — non può essere frenata da amministratori incapaci o distratti, per non dire peggio, solo per rispettare un’autonomia, forse virtuosa in condizioni normali ma non nello stato di emergenza prorogato alla fine di marzo del prossimo anno. Nel suo ultimo rapporto, pubblicato venerdì scorso, Prometeia stima una crescita italiana del 6,3 per cento quest’anno, contro una media europea del 5,2 per cento, mentre per il prossimo anno prevede un aumento del Prodotto interno lordo (Pil) del 4 per cento, in linea con la media Ue (4,1%). La ricerca, coordinata da Lorenzo Forni, dell’associazione bolognese, non esprime particolari preoccupazioni sull’andamento dell’inflazione ma richiama l’attenzione sull’andamento dello spread, cresciuto nelle ultime settimane a causa delle incertezze politiche sul rinnovo della presidenza della Repubblica e sul ruolo personale di Mario Draghi. Tutti i governi sono di fronte al grande dilemma del prossimo anno: come graduare gli aiuti a famiglie e imprese, che prima o poi andranno ridotti, se vi è il fondato pericolo, non solo per le varianti del virus, di frenare la ripresa o persino di spegnerla? Negli Stati Uniti — è scritto ancora nel rapporto di Prometeia — sono stati impiegati nel 2020 e nei primi mesi del 2021 circa 3 mila miliardi di dollari, pari al 15 per cento del Pil, senza contare le garanzie alle imprese. In Europa l’espansione fiscale, cioè la spinta all’economia, tra fondi comunitari e nazionali, è stata quest’anno pari all’1,75 per cento del Pil, del 2 per cento il prossimo anno.

Gli errori da non commettere

Ma se commettessimo — e qui arrivano le note negative a responsabilità solo di chi scrive — l’errore di ritenerci nelle stesse condizioni degli altri, dei partner europei (l’esempio americano è fuori scala), ci esporremmo a un rischio che questo periodo di bonanza (eccessiva) di risorse ha rimosso dalla memoria. Noi non siamo nelle stesse condizioni degli altri Paesi. Lo dimostra il fatto che risultiamo i maggiori beneficiari del Next generation Eu, proprio perché i più deboli (oggi non possiamo dire anche i più colpiti). Non va dimenticato che altri hanno preso solo i sussidi. Noi anche i prestiti. Conforta che il nostro debito pubblico sia cresciuto meno del previsto. Ma nell’ottobre scorso era comunque di 178 miliardi superiore a quello dello stesso mese dell’anno precedente pur essendoci una liquidità di cassa di 50 miliardi. In rapporto al Pil — è la previsione di Prometeia — si fermerà al 155,6% nel 2020 e calerà l’anno prossimo al 152,6. L’accelerazione della crescita nominale, anche grazie all’inflazione, crea una sorta di snow ball effect, di effetto palla di neve, questa volta positivo. Cioè il rapporto scende più velocemente. Ma nessuno può illudersi che se dovesse chiudersi più rapidamente del previsto la «finestra di luce» dei tassi bassi noi non ci troveremmo, nonostante tutto, in difficoltà. Con un brusco e improvviso cambiamento di clima. Sia la Federal Reserve, sia la Bce, anche se con tonalità diverse, hanno fatto capire che, con un’inflazione strutturale, la «finestra» è già socchiusa. Ma noi facciamo finta di niente, apparentemente convinti che quando i sostegni, le moratorie, gli anestetici verranno meno, saremo in grado di camminare con le nostre gambe, dimentichi di vecchi e radicati malanni.

La verità da dire

Dire la verità per tempo sul fatto che bisognerà rientrare da un deficit stimato da Prometeia a fine anno all’8,4 per cento e che non lo si potrà fare accogliendo ogni richiesta, sarebbe un atto di prudenza e responsabilità. Sveglierebbe chi si adagia sui sussidi e conforterebbe, sulla serietà a medio termine dell’azione governativa, chi si è impegnato lodevolmente per far crescere il nostro capitale sociale. Nel suo rapporto, Prometeia loda la grande reazione dell’industria manifatturiera. «Concentrandosi sulla produzione industriale — si legge — il nostro Paese è l’unico tra i grandi quattro dell’area euro ad aver recuperato e sopravanzato i livelli pre-crisi, nonostante le difficoltà persistenti in termini di approvvigionamenti di semilavorati e di pressioni sui costi». Anche al netto dell’andamento dei mezzi di trasporto (il cui calo in altri Paesi è stato, vista l’importanza del settore, maggiore) emerge una vivacità che sorprende. Di buon auspicio. Segno di un’Italia che non ha paura né del mercato né della concorrenza. A dispetto di un’altra che li teme. Al pari di gran parte, purtroppo, dei partiti di maggioranza e opposizione.

© RIPRODUZIONE RISERVATA

Fatto inimmaginabile solo pochi mesi fa, l’inflazione è diventata il solo ed unico tema di mercato dell’ultimo trimestre 2021.

Un mutamento di scenario improvviso, ed inaspettato per molti. Non per tutti.

Chi segue Recce’d con maggiore attenzione ricorderà che noi mettemmo lettori ed investitori in guardia già nel primo trimestre 2021, scrivendo in modo molto esplicito che la narrativa della “inflazione transitoria” era falsa, che si trattava una menzogna detta sapendo di mentire, allo scopo di raggiungere scopi politici ed illudere il pubblico.

Proprio come accadde per il COVID, quando nel giugno del 2020 si disse che “tra sei mesi sarà tutto come prima”.

Tornando all’inflazione, questo argomento ha danneggiato la credibilità di figure molto note, molto in vista, e dotate di una robusta reputazione: dai vertici delle Banche Centrali ai Premi Nobel (nell’immagine che segue l’autocritica tardiva e reticente di Paul Krugman, uno degli ultimi ad arrendersi alla realtà dei fatti)

Chi segue Recce’d con maggiore attenzione ricorderà però che mai, nel corso del 2021, noi abbiamo attribuito al tema “inflazione” una grande importanza, per ciò che riguarda i rendimenti attesi dai diversi asset finanziari, oppure per ciò che riguarda i rischi impliciti nelle diverse forme di investimento, e neppure per la gestione dei nostri portafogli modello.

La cosa diventa ancora più significativa oggi, all’inizio del nuovo anno: perché da più parti si leggere che “l’inflazione è il rischio numero uno per i mercati finanziari e gli investitori” (immagine qui sotto).

Non è vero: l’inflazione oggi NON è il problema numero uno per i mercati finanziari e gli investitori. I problemi che verranno all’attenzione nel 2022 sono altri, e di diversa natura.

L’inflazione nel 2021 è stata importantissima, ma come avete visto NON per i mercati finanziari. I rendimenti delle obbligazioni NON hanno reagito, e Recce’d giudica questo un segnale molto forte.

E facilissimo anche da spiegare e da comprendere: sui mercati nessuno ha mai creduto a quel “boom economico” che il vostro private banker, il vostro wealth manager, il vostro promotore finanziario vi voleva vendere fino all’estate scorsa, pochi mesi fa; quel “boom economico” che non si è mai manifestato.

Si è manifestata invece con forza l’inflazione, a ricordare al Mondo che quelle politiche (di “stimolo”, le chiamano) NON funzionano. L’inflazione ha messo il sigillo su questa sentenza.

Ma in futuro l’inflazione si curerà da sola: mentre ALTRI problemi NON si risolveranno, e verranno sulla prima pagina del vostro quotidiano nel 2022.

Si tratta di problemi, ma pure di grandi opportunità per guadagnare, e tutti i nostri Clienti lo sanno bene, perché nei loro portafogli oggi hanno le posizioni che sono OTTIME per affrontare i mercati del 2022, e tutto quello che ci sarà intorno. Noi, insieme ai nostri Clienti, NON siamo mai andati a ricorrere il boom economico né abbiamo mai avuto paura dell’inflazione.

Se voi lettori che sapete “fare da soli” volete sapere quali sono i veri problemi che i mercati finanziari affronteranno nel 2022, continuate a seguirci attraverso il sito.

In questo Post, noi vi regaliamo una anticipazione: l’articolo che segue vi dice di che cosa si parlerà nel 2022 sui mercati finanziari. E vi dice chiaramente, come si legge in chiusura: bisogna guardare ai numeri dell’inflazione per quello che ci anticipano sul futuro della nostra vita sociale.

Non sarà di sicuro questo il solo tema di investimenti, perché quello che avete davanti ai vostri occhi è un autentico “cambiamento di regime” (come spiega benissimo l’articolo che segue qui sotto): ma di certo resterà tra i più importanti per tutto il 2022 ed anche negli anni successivi.

By John Authers

December 27, 2021, 7:00 AM EST

In 2021, inflation returned. After a year-long debate, nobody can any longer deny this. Next year, we will discover whether it’s here to stay and how much bitter economic medicine will be required to quell it.

On this vital issue, opinion is as divided as ever. Optimists still maintain that even if inflation has turned out to be more than a transitory blip, it will soon die down. Whether they’re right depends on the outcome of some of capitalism’s most profound conflicts.

A number of factors will indeed combine to push downwards on inflation next year. Used-car prices doubled and gasoline prices rose by 50% last year. That’s not going to happen again. Bottlenecks in global trade have already begun to loosen up a little. And there is ample room for central banks to tighten monetary policy; so far, there has been no attempt to reduce demand by raising the price of money or cutting back on its supply. 

It’s encouraging that the bond market expects inflation to barely exceed 2% five years from now and the Fed’s interest rates not to rise even that high. Consumer expectations aren’t much different. If they were to change and become entrenched, then inflation would be hard to dislodge. But for now, investors believe that price rises can and will be brought under control relatively painlessly. 

Still, permanently higher inflation remains a possibility. Whether it comes to pass will depend on two core questions that have long plagued capitalism: Will labor gain a greater share at the expense of capital? And, if so, will companies absorb higher wage costs or pass them on to  customers?

Labor vs. Capital

Since the 1980s, capitalism has evolved to keep inflation under control. The risk now is that capitalism has embarked on a regime change.

Labor’s share of GDP held stable at somewhat higher than 60% for the five decades after World War II. But it started to decline sharply after the dotcom bubble burst in 2000 and fell further after the financial crisis in 2008. As Ellen Zentner, chief economist at Morgan Stanley put it, the historically “unprecedented” plunge in the labor share of GDP “marks a break in the fundamental structure of the economy.”

Workers Had a Worse Deal After the Crisis of 2008

Labor compensation share of U.S. GDP at constant prices

Source: Federal Reserve Bank of St. Louis

The increasing powerlessness of unions has made it harder for workers to negotiate collectively. Demographic factors have similarly diminished their bargaining power. While the baby boom generation was at peak working age, labor supply was ample. Companies’ ability to outsource production to countries with lower wage bills, particularly China, further inhibited wages, as did the influx of migrants from Mexico. 

What was already a bad deal for the worst-paid became a terrible one in the years after the 2008 financial crisis, as companies made increasing use of part-time workers who had fewer benefits and could be dismissed cheaply. For several years under President Barack Obama, part-time workers’ wages lagged far behind those of full-time workers, and also behind inflation: 

This malaise led to populist anger and the ascent of President Donald Trump. In the last year, though, the pandemic appears to have turned the labor market on its head. Following virus-related shutdowns, job vacancies have surged to near-record levels as companies have tried and failed to fill low-paid jobs.

The low-skilled, under-educated and poorly paid have gained more negotiating power — and used it. Now, they are getting the best wage deals in a generation; their salaries are rising faster than for the well-paid and expensively educated. Wage growth for women and non-whites has overtaken that for men and whites. 

Unfortunately for them, another pattern has also reversed. The extra wages they’ve negotiated are nowhere near enough to cover fast-rising inflation. Data produced by the Federal Reserve Bank of Atlanta show a sharp decline in real wages.

That gives workers even more incentive to push for higher wages next year, which would be a crucial building block for embedded inflation. It was data like this that prompted Jerome Powell, head of the Federal Reserve, to say at the central bank’s last meeting of the year, “The labor market is by so many measures hotter than it ever ran in the last expansion.” 

Who Pays?

If capitalists are forced to pay their workers a greater share of their revenue, they have two alternatives. One is to take the hit themselves, leave prices unchanged and make do with a tighter profit margin. The other is to pass on the wage increases to consumers by raising prices, if they can.

Will they, and do they have the power to do so? As Morgan Stanley’s Zentner puts it, this is the “thread the needle” moment for the Federal Reserve, which aims to balance full employment with price stability. If companies decide to take the hit, accelerating wages need not spill over into rising price inflation.

Until the last decade or so, history provided clear guidance. Over time, profit margins have been an almost perfectly cyclical, mean-reverting phenomenon. Margins improve when times are good and decline during recessions, as companies elect to take some of the hit from the economic downturn themselves.

But something has changed since the financial crisis. Margins for S&P 500 companies rebounded swiftly after 2008, aided by the stagnation in wages. On the eve of the pandemic, margins had avoided a major fall for a decade and reached a record. 

Since the pandemic, margins have strayed even further from the traditional pattern, suffering a mild decline (thanks to sweeping layoffs early on) and now surging back to reach a level of profitability never before seen.

Exuberant Profits

Companies are making more money than ever after the last recession

Source: Bloomberg

At this point, however, companies have to recruit more people to raise production. And it looks as though they will be unable to do so unless they raise wages. 

Executives are assuring investors that they are confident in their pricing power and Wall Street projects that margins should rise further next year. This provokes complaints from politicians, who suggest that heavy industry concentration, thanks to the mergers and acquisitions of the last few decades, have left companies with the discretion to charge whatever prices they like. 

This argument, long the stuff of academic papers and Davos panels, will come to a head next year. In the last few decades, the balance of capitalism has tilted sharply in favor of capital. One effect of this has been to keep inflation under control. Now, after a once-in-a-generation pandemic has roiled labor markets, workers, particularly the lowest paid, appear to be regaining strength.

The story of inflation in 2022 will also be the story of whether the regime of capitalism is really changing and returning to an arguably healthier balance. We should be watching prices not just for their impact on the economy, but for what they’ll tell us about the future of our societies. 

In tutto il Mondo, si utilizza l’immagine del calciatore Giorgio Chiellini che trattiene per la maglietta il giocatore dell’Inghilterra Saka al limite dell’area nel match di Finale dei Campionati Europei 2020, che si sono giocati nel 2021 per le cause a tutti voi ben note.

Ovvio che l’immagine ha fatto il giro del Mondo soprattutto perché lascia spazio al dubbio: questa trattenuta è da considerarsi dentro l’area di rigore, oppure fuori dall’area di rigore?

Non è certo il calcio il nostro argomento per questo Post. Ma c’entra l’Italia.

Non in quanto squadra nazionale di calcio: in quanto Paese, e sistema economico.

Siamo del parere che nel 2022 l’Italia verrà ad occupare spesso le prime pagine: e non sui quotidiani italiani, bensì soprattutto sui quotidiani esteri, dall’Asia all’America.

Nel frattempo, portiamo alla vostra attenzione il fatto che proprio sui quotidiani italiani sono apparse notizie come quella che potete leggere qui sotto.

Ma soprattutto, portiamo alla vostra attenzione un generale cambiamento di tono: in particolare, al proposito del Governo attualmente in carica, il Governo Draghi,.

Chi di voi ha maggiore memoria ricorderà che per l’intera primavera e nel corso dell’estate 2021 il Governo Draghi ha goduto di un unanimismo mai registrato prima: tutti i quotidiani nazionali a maggiore diffusione si schierarono a favore di Draghi.

Non solo: i quotidiani più diffusi in Italia, ovvero il Corriere della Sera e La Repubblica, insistettero per mesi su una immagine idealizzata, presentando Draghi come “il solo uomo che può salvare il Paese” ed anche come “l’uomo che risolve tutto ed ogni problema”.

Ovviamente, letto tutto quanto, noi in Recce’d ci siamo fatti convincere, del fatto che “Draghi non sbaglia mai, e non può sbagliare”.

Immaginatevi quindi il nostro stupore quando abbiamo letto il titolo che avete visto più in alto. "Draghi ha sbagliato”: che coraggio, scrivere una cosa del genere!!!

Frase che per di più stava su La Repubblica, il quotidiano del gruppo GEDI (Agnelli) che più di ogni altro si è schierato, con entusiasmo a volte fino al limite del fanatismo, a supporto di Draghi.

Dunque, da La Repubblica leggiamo che Draghi, almeno secondo alcuni “ha sbagliato”, e questo è già di per sé clamoroso (il titolo più in alto).

Ma poi leggiamo pure che, adesso, Draghi … non sappiamo bene dove piazzarlo da qui in avanti (il titolo che leggete proprio qui sopra.

A noi di Recce’d tutto questo sembra un segnale. Un segnale molto forte.

Un segnale di cosa? Del ritorno verso la normalità.

A noi fanno francamente sorridere le varie forme di idolatria, l’idealizzazione di un personaggio, la vendita a mezzo stampa delle figure che “risolvono tutto”.

Draghi era il meglio che c’era? Forse sì.

Era indispensabile? Sicuramente no, l’Italia ha sempre trovato una sua via di uscita, anche quando al Governo c’erano altri nomi, che non stiamo ad elencare … per carità di patria.

Draghi ha “risolto tutto”? Sicuramente no. Il giudizio di Recce’d è, al contrario, che Draghi ha fatto … ciò che era possibile fare, come fece quasi ogni suo predecessore nell’Italia della Repubblica. Il che significa: molto poco.

Di questo parere, nelle ultime settimane, sembrano essere alcuni operatori dei mercati finanziari.

Siamo certi che, immersi nel gioioso spirito del Natale, pochi di voi hanno dato peso, e spazio, alla notizia di cui leggete qui sopra.

Ve la segnaliamo perché, al contrario, in Recce’d noi abbiamo dato molto spazio, e dedicato molto tempo, alle notizie di questo Post e in particolare proprio a quella che leggete qui sopra.

Si tratta di una notizia rilevante, per la gestione del vostro denaro, e dei vostri investimenti, nel 2022.

Per i portafogli modello, abbiamo già fatto, ed altre mosse faremo a breve (forse anche nella settimana finale del 2021).

Il nostro suggerimento ai lettori è di seguire con attenzione i “cambiamenti di umore della stampa in Italia”, perché spesso anticipano processi politici che sono già stati avviati “nelle segrete stanze” (sempre ammesso che esistono) oppure magari all’Autogrill parlando con uomini dei Servizi Segreti la vigilia di Natale, come è stato documentato.

Tra i “cambiamenti di umore” più notevoli, vi abbiamo già scritto di quello di la Repubblica. Un “cambiamento di umore” autorevolmente testimoniato, e proprio a Natale, da un saggio articolo a firma Carlo Bastasin.

A che cosa vi serve leggere questo articolo che riportiamo per intero qui di seguito?

A riflettere. A riflettere sui vostri BTp, ma soprattutto sui vostri Fondi Comuni obbligazionari. Italiani, ed anche internazionali. Bastasin illustra in modo efficace ciò che “dovrebbe essere fatto”: se ci riflettete con attenzione, vi renderete conto con facilità di quanto sono elevate le probabilità che “ciò che deve essere fatto” venga poi fatto.

Poi, non venite a raccontarci che non ve lo avevamo detto …

Con il 2021 finiscono gli anni dell’indulgenza. Il biennio cioè in cui in Europa era possibile commettere errori politici senza portarne immediate conseguenze economiche.

Dal 2020, la politica monetaria molto concessiva della Bce, gli acquisti di titoli e i fondi europei sono venuti a soccorso di tutti e sono stati prevalenti rispetto a ogni scelta nazionale. Questa sospensione della realtà si chiuderà nei prossimi mesi, quando torneremo probabilmente ad affiancare ai tragici numeri quotidiani della pandemia quelli più prosaici dello spread.

L’Italia nel 2021 ha dimostrato di disporre ancora di energie e di una sua istintiva elasticità.

Non è purtroppo una garanzia sufficiente e ci sono vari eventi che possono accelerare in Italia l’uscita dal periodo della benevolenza. Una svolta elettorale che consegni il governo a partiti euroscettici; un cattivo impiego delle risorse europee che faccia rivedere al ribasso l’impatto di lungo termine sulla crescita dell’economia; una sorpresa dal lato dell’inflazione europea che costringa la Bce a inseguire le altre banche centrali nell’aumento del costo del denaro; un evento geopolitico che modifichi le prospettive dell’economia o interrompa le forniture delle catene del valore o, ovviamente, un peggioramento della situazione sanitaria.

L'impatto sull'Italia

Ogni evento negativo ha un impatto speciale sull’Italia a causa del suo alto debito. Nell’ultimo trimestre del 2021, il differenziale dei tassi italiani su quelli tedeschi è già tornato ad allargarsi. Con qualche approssimazione, si può stimare che il fattore principale dietro l’aumento dello spread sia stato il calo della crescita attesa nel mondo.

Sta cioè peggiorando il rapporto tra crescita e tasso d’interesse, quel semplice “indicatore dinamico” che usiamo come sintesi della sostenibilità dei debiti e che vede l’Italia unico grande Paese ad avere tassi d’interesse maggiori della crescita nelle stime del prossimo decennio, secondo il Fondo monetario. In pratica, ogni volta che gli investitori vedono peggiorare la crescita o aumentare i tassi, anche se non solo in Italia, riequilibrano i loro portafogli vendendo i titoli italiani prima di ogni altro.

Infatti, nell’ultimo trimestre del 2021, benché la crescita dell’Italia fosse maggiore di quella tedesca, lo spread è aumentato di 30 punti base. Da marzo finirà inoltre il programma della Bce di acquisto di titoli in risposta all’emergenza pandemica. Si è trattato di un programma che beneficiava l’Italia più degli altri Paesi. La sua integrazione con altri programmi non compenserebbe gli acquisti più che proporzionali di titoli italiani. Il reinvestimento da parte della Bce dei titoli in scadenza (nel 2022-23 stimati in circa 150 miliardi annui) offre uno spiraglio di impiego discrezionale che potrebbe contenere lo spread italiano.

Ma questo vale in teoria. In pratica, la Bce non potrà fare interventi troppo squilibrati a favore dell’Italia senza basi giuridiche solide, cioè senza condizioni eccezionali (un reale rischio di frammentazione dell’euro-area) o senza un programma di assistenza per il Paese beneficiario. Quest’ultimo requisito, tuttavia, non è immaginabile visto che è già in corso il Piano di riforma e resilienza con un dettagliato programma di riforme e verifiche.

Il sostegno politico alla Bce

Il sostegno informale che la Bce riceve dalle autorità politiche in Europa sarà anche rilevante. Il nuovo governo tedesco non farà mancare il supporto in caso di necessità, ma l’opposizione cristiano-democratica ha già manifestato intenzioni bellicose. Gli obiettivi italiani e tedeschi, d’altronde, se si considera il mix delle politiche fiscali e monetarie, non sono esattamente allineati. In Germania si può accettare più larghezza fiscale a fronte di maggiore restrizione monetaria, per l’Italia invece – potendo disporre dei fondi europei – sarebbe meglio il cocktail opposto: tassi d’interesse più bassi e una politica di rientro dei debiti.

Lo scenario del 2022 dovrebbe suscitare considerazioni a Roma in vista sia dell’elezione del Presidente della Repubblica – con ripercussioni per la guida del governo – sia della discussione sulle nuove regole di governance europea.

La futura presidenza della Repubblica deve garantire il vincolo più importante per la stabilità del Paese: l’impegno dei prossimi governi a convergere con gli altri Paesi europei.

Quanto alla prossima discussione sulle norme europee di governance, anziché domandare un allentamento dei vincoli di finanza pubblica, il governo italiano dovrebbe accettare che le regole – almeno quelle non irragionevoli – mantengano la loro credibilità. Dovrebbe inoltre proporre che le verifiche del Pnrr diventino pratica comune del “semestre europeo”. Questo renderà più facile, a una Banca centrale comunque ben disposta, proseguire sia gli acquisti di titoli, sia politiche di basso costo del denaro, giustificati dalla coerenza della politica di bilancio del Paese più critico.