Detto che nessuno scenario si può mettere del tutto da parte, allo stato dei fatti di domenica 8 novembre 2020, sembra proprio che si vada verso l’elezione di Biden alla Presidenza degli Stati Uniti.

Se le cose dovessero andare in questo modo, si chiuderebbe il quadriennio di Donald J. Trump, del quale si ricorderanno soprattutto gli aspetti folcloristici di colore (dalle intemperanze agli annunci ripetuti di cose mai avvenute), piuttosto che i fatti specifici che hanno segnato la sua presidenza.

Non si trova nulla di rimarchevole, per ciò che riguarda la crescita dell’economia (più in basso leggete gli ultimi dati per la disoccupazione di venerdì 6 novembre 2020) e la politica fiscale (qui sotto i dati impressionanti per il deficit pubblico negli Stati Uniti, che sembra un po’ quello italiano), nulla per ciò che riguarda i rapporti commerciali con la Cina, nulla per ciò che riguarda IRAN e Corea del Nord, nulla sul fronte interno per ciò che riguarda le strutture pubbliche, come sanità e scuola, e … non è finito neppure il Muro con il Messico!.

Recce’d ha scritto, in questo 2020, di rado e con scarso approfondimento in merio alle Elezioni Presidenziali USA 2020: siamo infatti del parere che una vittoria di Biden, se confermata, potrà radicalmente modificare i toni, gli atteggiamenti, la qualità del dibattito politico, ma modificherà in misura limitata, rispetto ai quattro anni precedenti, la realtà dei fatti, sia all’interno degli Stati Uniti, sia nei rapporto tra USA e Resto del Mondo. Anche in questo caso, sembra un po’ la situazione dell’Italia.

“A divided country, a slim mandate”: questo è ciò che ad oggi si può dire, per riassumere il risultato elettorale: gli USA sono una nazione divisa, e il vincitore riceverà un mandato popolare molto limitato (che resterebbe limitato anche se tra due mesi i Democratici conquistassero una minima maggioranza anche al Senato, vincendo quel voto che ci sarà nello Stato della Georgia).

Parliamo di una nazione che deve affrontare, nel brevissimo termine, due sfide molto complicate (la sfida dell’epidemia, e la sfida della recessione, che soltanto in parte sono tra loro collegate), e nel medio termine due sfide ancora più difficili (la supremazia economica e politica globale, che è contestata dalla Cina, e il declino della produttività della propria economia, che rischia di scivolare dal New Normal al Never Normal)

Questa nazione, gli Stati Uniti, è stata guidata negli ultimi quattro anni da una figura politica più propensa a distruggere che a costruire, ma potrebbe trovarsi guidata, nei prossimi quattro anni, da una figura di normalizzatore che però arriva quando non c’è più normalità, in alcun ambito sociale, politico ed economico.

Lasceremo come sempre facciamo ai politologi di discutere di politica, sui quotidiani ed alla TV. Utilizziamo lo spazio del nostro Blog per offrire alcuni spunti utili se si guarda agli investimenti finanziari ed al proprio portafoglio titoli.

A questo proposito, le banalità che tutti avete già letto, sui quotidiani, oppure che avete ascoltato, alla TV, oppure che vi ha riferito al telefono il vostro cosiddetto “consulente” rischiano di mettervi in testa più confusione che chiarezza.

Noi di Recce’d, come sempre, vogliamo invece fornire un pratico contributo alla chiarezza: noi non abbiamo, a differenza di quasi tutti gli altri, alcun “prodotto” da propinarvi, e quindi da noi non ascolterete sciocchezze del tipo “i titoli azionari favorevoli a Biden” oppure “questo è il momento di investire” oppure ancora “con Biden il dollaro USA è destinato ad indebolirsi”.

Queste frasi fanno parte della (a voi già nota) retorica della “vendita di prodotti”, e non poggiano su alcuna sostanza: dietro non c’è analisi, non c’è valutazione, c’è soltanto il ben preciso disegno di vendervi qualche cosa, aggrappandosi all’ultima notizia apparsa in tv e all’ultima cosa della quale voi avete sentito parlare.

Facciamo un esempio molto concreto e di grande evidenza: nella settimana delle Elezioni 2020 negli Stati Uniti la Borsa ha recuperato, e si è trattato di un recupero molto ampio. L’indice più noto, lo S&P 500, è risalito a quota 3500 punti (immagine sopra).

Che cosa significa, questo? Che la Borsa è pro-Biden? Che la Borsa è contro Trump? Che le prospettive migliorano per l’occupazione e la produzione? Oppure di nuovo soltanto per i mercati finanziari?

C’è chi sostiene proprio questo. Leggiamo ad esempio un articolo che è stato pubblicato giovedì scorso.

One reason the stock market soared in its post-Election Day trading session may be that it prefers political gridlock to the so-called blue wave.

To be sure, the outcomes of the presidential race and many congressional races are not yet known. But it increasingly is looking as though gridlock is a winner. Prior to the election, in contrast, some oddsmakers had said there was a three-out-of-four chance that the Democrats would emerge with control of not only the presidency but both houses of Congress.

Historically, that configuration has been associated with more or less average stock market returns — 9.8% annualized for the S&P 500 since 1945, as you can see from the accompanying chart. But when there is a Democratic president and a split Congress — the outcome that seems most likely as this is written — the stock market has performed significantly better (13.6% annualized).

The S&P 500 and the Nasdaq Composite   on Wednesday each turned in their best post-Election Day rally on record.

The likely reason that Wall Street likes gridlock is that it reduces the possibility that any major policy changes will take effect. Sam Stovall, chief investment strategist at CFRA, noted in an email to clients that the increasingly likely gridlock “lessens the prospects for an increase in regulations and taxes.” In addition, he added, the gridlock reduces the likelihood of “additional fiscal stimulus” — and that reduced likelihood in turn eases potential inflationary pressures down the road.

To be sure, we need to be careful not to place undue importance on the pattern depicted here That’s because, as my MarketWatch colleague William Watts quoted a money manager as saying: Federal Reserve chairman Jerome Powell will remain the “most powerful man in Washington” regardless of who wins the Presidency or controls the Senate. That’s just another way of saying that monetary policy may be more important than political control of the White House and Congress, both to the economy in general and the stock market in particular.

In addition, we also need to be careful not to ascribe meaning to what may be random fluctuations in the market. We should never forget that many, if not most, of the stock market’s daily gyrations are statistical noise.

Still, a greater-than-2% rally in the S&P 500, along with a nearly 4% rally in the Nasdaq, seems large enough to demand explanation. Gridlock is the obvious reason.

L’articolista mette come vedete tutte e due le mani avanti, prende le distanze, inserisce dei distinguo. Ma alla fine, parlando di cose pratiche come gli investimenti, noi dobbiamo chiederci: le cose stanno avvero così?

A nostro giudizio, assolutamente no: per i mercati finanziari, il risultato elettorale non significa nulla, di tutto questo. Lo vedremo, tutti insieme, già a partire da domani. E chi ve lo racconta, chi cerca di convincervi, vi sta semplicemente … intortando.

I fatti sono questi: temendo un caos elettorale, nelle utile settimane molti operatori avevano aperto posizioni SHORT a copertura. Il caos non c’è stato, questi operatori hanno chiuso gli SHORT. Tutti gli altri operatori, la maggioranza, sono rimasti fermi davanti alla TV per vedere i conteggi. Nessuno si è mosso, tranne quelli che erano arrivati SHORT alla data delle elezioni.

Morale, solo loro hanno mosso i prezzi, e chiudendo gli SHORT i prezzi salgono. Fine della storia.

Non è cambiata alcuna prospettiva. Non è cambiata alcuna valutazione. Non è migliorato alcun clima sui mercati. Non c’è alcun aumento di ottimismo. C’è solo un fatto: alcuni operatori avevano fatto una scommessa, come si fa al Casinò, hanno sbagliato, hanno pagato. Fine. Non leggete quello che non c’è.

Recce’d ha fatto la scommessa opposta, ed ha detto ai propri Clienti: “non succederà granché per effetto del del risultato elettorale, e quindi noi faremo NULLA”.

Ed infatti, a fine settimana, ovvero venerdì 6 novembre 2020, la Borsa di New York era tornata dove stava un mese prima, e lo stesso il cambio del dollaro contro euro. L’oro trattava a 1950 dollari USA per oncia, il petrolio a 37,50 dollari USA al barile, il DAX stava a 12000 punti.

Nulla di nulla di nulla. Ma soprattutto: il rendimento del Treasury USA a 10 anni era tornato (e questo è davvero un fatto notevole) a 0,82%. Massimo degli ultimi sei mesi.

Questo, è il dato della settimana. Insieme con un secondo dato: ma vi siete accorti che lo yen contro dollaro USA scambia a 103,50? Vi rendete conto dell’importanza di questo livello?

Di questo tema operativo, e degli altri temi che sono realmente importanti, per voi lettori e per la gestione del portafoglio, trovate i nostri approfondimenti in The Morning Brief, se siete Clienti, fin da domattina.

Qui invece, nel nostro Post, noi regaliamo ai lettori spunti di riflessione che sono più ampi, meno operativi nell’immediato, anche se rimangono temi fondamentali per la gestione del portafoglio in titoli.

Esattamente due mesi fa, proprio qui nel Blog, Recce’d pubblicò un Post dal titolo forse un po’ enfatico (lo abbiamo ripreso anche oggi), ma a nostro giudizio appropriato all’ampiezza dell’argomento.

Vi suggeriamo di leggere i dati di questa tornata elettorale USA nella prospettiva di ciò che Recce’d scriveva due mesi fa, ed anche delle parole pronunciate di recente (un mese fa circa) da Ray Dalio, uno dei più conosciuti e stimati gestori di portafoglio del Pianeta. Le potete leggere, grazie a Recce’d, nel seguito di questo Post. A nostro giudizio, vi sarà più utile leggere queste righe (che non sono poche, e sono in lingua inglese: vi aspetta un piccolo sforzo) che spendere ore ed ore a cercare un senso alle parole dei politologi ed “esperti” che affollano i talk show in Italia. Se non altro, questo piccolo sforzo vi lascerà qualche cosa di utile, e non la nausea dei dibattiti in tv.

Vi anticipiamo oggi che questo argomento è uno dei sei filoni intorno ai quali svilupperemo nel 2021 il nostro Blog: Blog che, come già detto, non sarà più dedicato ad “argomenti a piacere” (come capitava nei temi delle scuole medie) ma si svilupperà intorno a sei filoni o “streams” (sapete della nostra debolezza anglofila) uno dei quali è esattamente quello di cui discute Dalio nell’intervista di Marketwatch che Recce’d ha scelto e messo da parte per voi, e che potete leggere ora.

Un’ultima, rapidissima, segnalazione: proprio nella cosa di questo articolo, potete trovare una affermazione di Dalio in merito al prossimo decennio, che per i mercati finanziari potrebbe essere un “decennio perduto”, che vuole dire dieci anni nei quali i maggiori indici di mercato stanno fermi, oppure scendono.

Anche noi la vediamo in questo modo: e aggiungiamo che invece di un decennio potrebbe trattarsi di due, o tre, decenni.

Recce’d fu avviata nel 2007 esattamente per questa ragione: per dare ai Clienti una via di uscita, quando si fosse presentata (ed era già allora inevitabile) una situazione come questa, una situazione nella quale stare lì seduti a guardare come fanno i private bankers, ed attendere che “i mercati salgano”, non è più una strategia di investimento (ma lo è mai stata?), ma soltanto un modo per perdere (molto) denaro, quel denaro faticosamente messo da parte.

Questa è la ragione per la quale LORO hanno già perso: e tutti, hanno già perso, a partire dai robot che pretendono di fare advisory, ai wealth managers ai private bankers ai family bankers, passando per il loro comune denominatore che è il promotore finanziario. Oggi, non possono più stare lì con le mani in grembo, vendendo al Cliente la favoletta che “tanto prima o poi salirà tutto”.

A noi, a voi, a tutti, occorre trovare un modo, una strada, perché i il prossimo “decennio perduto” per gli indici dei mercati finanziari non si trasformi in “denaro perduto” nel vostro portafoglio

Ray Dalio certainly is no radical idealist, but in his frequent writings and media appearances the veteran investor consistently calls for Americans to rewrite their longstanding contract with capitalism so that it is fairer and more generous to more people.

Otherwise, he predicts, life in the U.S. could become more difficult: mountainous debt that stunts economic growth; fewer opportunities for ordinary citizens to get ahead financially; and a worldwide lack of trust in the U.S. dollar that diminishes Americans’ purchasing power and could lower their standard of living.

Dalio is the founder of Bridgewater Associates, the world’s largest hedge-fund firm, which has made him a billionaire. So it’s not surprising that he champions capitalism as a proven way to expand economic growth and living standards.

“Capitalism and capitalists are good at increasing and producing productivity to increase the size of the economic pie,” he says.

Then Dalio stands this tenet on its head. Capitalists don’t divide the economic pie very well, he says, and so today the capitalist system, the foundation of the U.S. economy, is not working efficiently and effectively enough for all.

“Capitalism also produces large wealth gaps that produce opportunity gaps, which threaten the system,” Dalio says — a system that has been and still is key to the health and success of U.S. business, workers, government and investors alike.

Unless the U.S. takes steps to make systemic repairs designed to provide greater opportunity for more Americans to achieve personal growth and financial security, the consequences likely will be painful for the country, as Dalio explains in this recent telephone interview, which has been edited for length and clarity:

MarketWatch: You have written and spoken about three big domestic and international problems facing the U.S. over the next five to 10 years and how a failure to address these challenges could threaten America’s standing in the world. What are these three pressing problems?

Ray Dalio: I look at it mechanically, like a doctor looking at a disease. If asked what is the issue here, I would say that it is a certain type of disease that has certain patterns which are timeless and universal, and the United States is broadly following that progression.

There are three problems that are coming together, so it’s important to understand them individually and how they collectively make a bigger problem.

There is a money and credit cycle problem, a wealth and values gap problem, and an emerging great power challenging the existing dominant power problem. What’s going on is an economic downturn together with a large wealth gap and the rising power of China challenging the existing power of the United States.

It’s a fact that there has been a weakening of the competitive advantages of the United States over the last couple of decades. For example, the United States lost a lot of the education advantage relative to other countries, our share of world GDP is reduced, the wealth gap has increased which has contributed to our political and social polarization.

But we haven’t lost all of our competitive advantages. For example in innovation and technology, the United States is still the strongest, but China is coming on very strong and at existing rates will surpass the United States. Militarily, the U.S. is stronger but China also has come on very strong and is probably stronger in the waters close to China that include Taiwan and other disputed areas. Finances for both countries are challenging, but for the U.S. more so. The U.S. is in the late stages of a debt cycle and money cycle in which we’re producing a lot of debt and printing a lot of money. That’s a problem. As a reserve currency status, the U.S. dollar DXY, -0.14%  is still dominant though its being threatened by its central bank printing of money and increasing the debt production problem. 

‘The United States is a 75-year-old empire and it is exhibiting signs of decline.’

MarketWatch: Focusing on the money and credit problem, excessive debt can be a killer for businesses and families, but most people don’t seem to recognize that debt plays havoc with their country’s finances as well. Government runs the money printing press, which buys time, but eventually something’s got to give.

Dalio: If you look at the history — for example, the Dutch Empire, the British Empire — both experienced the creation of debt and the printing of money, less educational advantages, greater internal wealth conflict, greater challenges from rival countries. Every country has stress tests. If you look at British history, the development of rival countries led them to lose their competitive advantages. Their finances were bad because they had accumulated a lot of debt. So, after World War II those trends went against them. Then they had the Suez Canal incident and they were no longer a world power and the British pound is no longer a reserve currency.  These diseases almost always play out the same way.  

The United States’ relative position in the world, which was dominant in almost all these categories at the beginning of this world order in 1945, has declined and is exhibiting real signs that should raise worries. There’s a lot of baggage. The U.S. has a lot of debt, which is adding to the hurdles that typically drag an economy down, so in order to succeed, you have to do a pretty big debt restructuring. History shows what kind of a challenge that is.

I just want to present understanding and facts. There’s a life cycle. You’re born and you die. As you get older you can see certain things that are symptoms of being later on in life. To know the life cycle and to know that these symptoms are emerging is what I’m trying to convey. The United States is a 75-year-old empire and it is exhibiting signs of decline. If you want to extend your life, there are clear things you can do, but it means doing things that you don’t want to do.

‘Wealth cannot be created by creating debt and money.’

MarketWatch: Let’s put it bluntly: Is capitalism broken?

Dalio: I wouldn’t say broken as much as I’d say it has problems that have to be fixed. As I said, I’m not ideological, I’m mechanical. I look at everything operationally like a machine and what has been shown is that capitalism is a fabulous way of creating incentives and innovation and of allocating resources to create productivity. All successful countries have uses for it. For example, communist China has chosen capitalism, which has been essential to its growth.

But capitalism also produces large wealth gaps that produce opportunity gaps, which threaten the system in the ways we are seeing now. Wealth gaps give unfair advantages to the children of rich people because they get a better education, which undermines the equal opportunity notion. As the number of people who get equal opportunity diminishes, this reduces the possibility of finding talented people in that population, which isn’t fair and undermines productivity. Then the have-nots want to tear down the capitalist system at a time of bad economic conditions. That dynamic has always existed in history and it’s happening now. 

The capitalist system is based on profit-seeking being the resource allocation system, which generally works well but doesn’t always. So, capitalism and capitalists are good at increasing and producing productivity to increase the size of the economic pie, but they’re not good at dividing the economic opportunity pie. Socialists are generally not good at increasing productivity and the size of the economic opportunity pie, but they are better at dividing the pie. 

We now have too much emphasis on distributing wealth and getting it from producing debt and printing money, and not enough from increasing productivity. Wealth cannot be created by creating debt and money. We have to be productive together, so we have to look at the good investments that we can make together that make total sense, like in education, and create equal opportunity in order to be productive.

We have to be in this together. The system needs to be reengineered to do this. But if we don’t do this engineering well, we’re going to spend in an unlimited way and deal with that by creating debt that won’t ever be paid back, and we will risk losing the reserve currency status of the dollar. If we get into that position — and we’re very close — things will get much worse because we are living on borrowed money that’s financing our consumption. 

‘Within the next five years you could see a situation in which foreigners who have been lending money to the United States won’t want to.’

MarketWatch: About the dollar being threatened as the world’s reserve currency — what does “close” mean, and what would the decline of this status mean for Americans?

Dalio: Within the next five years you could see a situation in which foreigners who have been lending money to the United States won’t want to, and the dollar would not be as readily accepted for making purchases in the world as it is now.

We have to realize that we’re spending more than we’re earning. Every individual, every company and every country has an income statement and a balance sheet. The income statement is how much is your earnings are relative to your expenses. If your earnings are greater than your expenses, great, you will increase your balance sheet. If your earnings are less than your expenses, then you have to draw on your balance sheet. 

The United States doesn’t have a good income statement and balance sheet in dealing with the rest of the world. It is running a deficit to the rest of the world that is financed by borrowing money so that we are producing liabilities. Our living standards are based on our spending, not on our income statement or balance sheet. If the U.S. loses that ability and it doesn’t force itself to be more productive, one day it will lose that ability to borrow and then will have to cut spending, which is painful.

When that pain happens at a time when you have the population at each other’s throats over money, that’s a toxic combination. People can’t take a downturn and have less buying power. So, necessarily the poor will have to be getting money from the rich and the rich are going to want to prevent that, and then if it gets bad enough, that it messes up productivity. 

Read: The Fed is ‘fighting the last battle,’ and here are the risks to its new strategy

Also read: This new ETF is made for “black-swan” moments like now

‘When the causes people are fighting for are more important to them than the system that binds them together, the system is in jeopardy.’

MarketWatch: What steps do politicians and business leaders need to take now to create and implement reforms that will fortify the U.S. balance sheet and the dollar’s status?

Dalio: In brief, productivity and equal opportunity are most needed. If we could at least agree that we must have these things, that would be great. What we have now is a situation in which we’re fighting each other, we are not providing equal opportunity, and we are losing our productivity gains. 

One of the greatest problems is that everybody’s fighting for their cause. When the causes people are fighting for are more important to them than the system that binds them together, the system is in jeopardy. This seems to now be happening. Everybody has their cause and they’re almost losing sight of the overall picture. Democracy depends on compromise. It’s the notion of compromise and working together and being able to have a negotiation to get what the most people want rather than have one side beat the other.

You really have to take the relative parties and make them agree on what’s going to be best. The group has got to be bipartisan and they have to be knowledgeable. Bring together parties of opposing ideologies who are also knowledgeable, not just smart but who are on the ground, to come up with a  plan together that all can support so that we’re productive, increasing the size of the pie and dividing it well. It would be great if whoever the president is could draw upon people from both parties and different perspectives.

MarketWatch: As Americans prepare for a presidential election in November, the three major problems you mentioned earlier would seem to be important factors for voters to consider.

Dalio: Yes. The world is going to change in the next five years in shocking ways in relation to the three big issues we have been talking about. 

First, there’s a debt-money cycle — what is the value of money? What will happen to the debt? Will the dollar retain its value? The finances of this — who is going to pay for it? How? What will work? That’s number one.

Second, the wealth, opportunity and values gaps will have to be dealt with. Are we going to be at each other’s throats in a way that is harmful or are we going to be working together even if things get worse? 

Third is the rising of a great power in China to challenge the existing power of the United States. Will this be well handled?

We will be dealing with these issues in the next presidential term, which will have a huge effect on our outcomes. The last time those three things existed as they do now was the 1930 to 1945 period. That’s the last time you had zero interest rates and money printing. That’s the last time you had the wealth and political gaps as large as they are today, and it was the last time you had rising powers challenging the existing world order. This and many analogous times before it help to give us perspective. 

‘Worry as much about the value of your money as you worry about the value of your investments.’

MarketWatch: These and other domestic and international challenges will clearly affect Americans financially. What would be a smart, proactive strategy for investors to both protect a portfolio and take advantage of market opportunities?

Dalio: First, worry as much about the value of your money as you worry about the value of your investments. The printing of money and the debt should make you aware of that. That’s why financial asset prices have gone up — stocks, gold — because of the debt and money creation. You don’t want to own the thing you think is safest — cash. 

Second, know how to diversify well. That includes diversification of countries, currencies and assets, because wealth is not so much destroyed as it shifts. When something goes down, something else is going up so you have to look at all things on a relative basis. Diversify well and worry about the value of cash. 

Americans look at the value of everything in U.S. dollars, but they don’t look at the value of the dollar. You’re in an environment where you have to be cautious about that, because the easiest way out for government is to do what the U.S. just did, which is to borrow and print a lot of money. They don’t have to get it from anyone, because when they raise taxes they have to get it from somebody and that somebody squawks. The population doesn’t pay much attention to the debt and the printing of money. They all appreciate the giving of money. So you hear the population say, “I need more money,” and get angry if they don’t get it. So you’ve got to give them more money, and it’s easier not to take it away from someone else. 

Billionaire investor Ray Dalio has warned the conflict between the U.S. and China could develop into a “capital war” which would hit the dollar.

“There’s a trade war, there’s a technology war, there’s a geopolitical war and there could be a capital war — that’s the reality,” Dalio said on Fox’s “Sunday Morning Futures.” “If you say by law, don’t invest in China or even possibly withholding the payment of bonds that the United States owes payment on in China, these things are possibilities and they have big implications, such as for the value of the dollar because premarket investors are not used to having those things dictated by the government,” he said. The Bridgewater Associates founder added that these difficult questions had to be “well-addressed” and it was a challenge for the government to get the policy right. The hedge fund firm laid off several dozen employees across the company this month.

The U.S. dollar has slipped in recent months — the ICE U.S. Dollar Index, which measures the currency against a basket of six rivals, reached a 22-month low on Friday and fell lower again on Monday to two-year lows. On March 22, the index hit a more-than-three year intraday high.

When asked whether he was worried about the dollar, Dalio warned the U.S. was its “own worst enemy” and that he was concerned about the “soundness of our money.”

“You can’t continue to run deficits, sell debt or print money rather than be productive and sustain that over a period of time.

“If we don’t work together to do the sound things, to be productive, to earn more than we spend, to build the stability of our currency and build a good balance sheet, we are going to decline,” he added.

‘Even if overall profits recover, some companies will die or their shares will devalue along the way. Left with lower levels of profits and cash shortfalls, companies are likely to come out on the other side of the coronavirus more indebted.’

That’s part of the reason why Bridgewater Associates, the world’s biggest hedge fund, issued a warning to clients this week that equity investors could be facing a “lost decade” in terms of returns.

“Globalization, perhaps the largest driver of developed world profitability over the past few decades, has already peaked,” Bridgewater said in a note obtained by Bloomberg News. “Now the U.S.-China conflict and global pandemic are further accelerating moves by multinationals to reshore and duplicate supply chains, with a focus on reliability as opposed to just cost optimization.”

Intel Corp. and Taiwan Semiconductor Manufacturing were cited in the note as two examples of high-profile technology companies that plan to build their production facilities in the U.S., despite the higher costs that will pinch margins.

Tra le doti che hanno maggior valore, per un gestore professionale del portafoglio titoli, una delle più importanti è quella di sapere distinguere il vero dal falso.

Un episodio di pochi giorni fa ne è una (ulteriore) conferma.

Accade che giovedì 29 ottobre, durante una giornata di forte turbolenza sui mercati finanziari, il sito Marketwatch del gruppo Wall Street Journal ha pubblicato un articolo con il titolo che segue.

A caldo, ci siamo detti che si trattava semplicemente di un infortunio, di una uscita infelice. Poi però, dopo solo 20 minuti, lo stesso sito Marketwatch ha corretto il titolo, nel modo che vedete.

Il primo titolo, oltre che un po’ stupido, avrebbe potuto risultare offensivo. Il secondo titolo, riformulato, ci mette quanto meno un punto interrogativo.

Affermare che a Wall Street qualcuno sia rimasto sorpreso dal rialzo di casi di contagio, detto senza mezzi termini, è una stupidaggine. Tutti a Wall Street sapevano (come noi in Italia sapevamo) che questa era come minimo una eventualità non del tutto da scartare.

Che poi a Wall Street si sia operato “come se” il virus fosse stato già sconfitto, è vero: ma questo non significa che qualcuno ci credesse davvero.

Come abbiamo scritto nel Longform’d di oggi, nel 2020 si è diffuso tra gli investitori un atteggiamento che è tipico di chi ama i giochi d’azzardo. “Ho una sensazione, seguo l’istinto, io ci provo, e so che posso perdere tutto”, proprio come con le schede del Gratta e Vinci.

Ciò che noi vogliamo sottolineare, in questo Post, è l’atteggiamento irresponsabile dell’industria del risparmio, che ha tentato di cavalcare questo stato emotivo (figlio della tensione e dell’incertezza) in Italia come negli Stati Uniti.

Come dicevamo all’inizio, uno dei requisiti che deve possedere che gestisce un portafoglio titoli, oppure chi pretende di dare consulenza a questo proposito, è proprio quello di distinguere la verità dei fatti, in mezzo ad una nuvola di fumo prodotto quotidianamente dall’industria e dai media del settore.

Vi siete mai chiesti chi è che paga il TGCOM, per fare un titolo così azzardato lo 1 giugno scorso? A chi conviene, scrivere una cosa così forte, e così tanto infondata?

Perché? Che cosa li motiva? Il TGCOM era davvero convinto, lo scorso 1 giugno, che “il Toro” avesse ripreso il comando delle operazioni? E se non ne era così convinto, allora perché farci un titolo? Chi lo ha chiesto, al TGCOM; di schierarsi?

Ovvio che noi abbiamo proprio nulla, contro il TGCOM: la situazione è ala medesima, in ogni mezzo di informazione di rilevanza nazionale, ed è ben più grave (se guardiamo ad aspetti come la correttezza e la trasparenza dell’informazione) presso testate specializzate come CNBC.

Che cosa ci ha portati a questo stato di cose?

La risposta è molto semplice: la pressione dell’industria, ed in particolare dell’industria della vendita di Fondi Comuni, che deve sempre e comunque “vendere ottimismo” per aumentare le proprie commissioni di gestione. Si deve piazzare, piazzare, piazzare, sempre e comunque, e non ci si può fermare neppure davanti alle decina di migliaia di vittime, ancora ben fresche nella memora a quel 1 giugno scorso.

Il fenomeno non riguarda ovviamente soltanto l’Italia: dice qui sopra Jim O’Neill, un veterano dei mercati finanziari e di Goldman Sachs, c’era già ad inizio 2020 un “ampio consenso di massa” che la ripresa economica sarebbe stata “a V”, sia per le economie sia per i mercati finanziari.

Rifletteteci bene: come si è formato questo ampio consenso di massa? Semplice: leggendo le analisi di Goldman Sachs, di Morgan Stanley, di UBS e di Credit Suisse, di tutte le banche e di tutte le Reti italiane di private banking e promotori finanziari e wealth managers.

Peccato che tutte le Aziende che abbiamo citato sono parti in causa, e non arbitri indipendenti della situazione: loro, tutti loro, se c’è la “ripresa a V” ci guadagnano. Anzi, è il caso di essere più precisi: loro ci guadagnano se riescono a convincere voi, Clienti investitori, che ci sarà una “ripresa a V”. Ci guadagnano, anche se poi (come in questo caso) la “ripresa a V” non c’è.

Perché in questo caso, chi perderà soldi è il Cliente, e non la banca oppure la Rete di promotori finanziari.

Questa è la ragione per la quale, anche alla fine del mese di settembre, i cosiddetti analisti e i cosiddetti consulenti scrivevano ancora, malgrado tutto e negando l’evidenza. Ad esempio il famigerato Ed Yarden trombettiere dell’ottimismo (immagine sotto) ci diceva: Beh, sapete … in fondo … guardando bene … mah, non possiamo proprio escludere del tutto che ci sia una “ripresa a V”.

Voi, lettori del Blog ed investitori, dovete chiarirvi le idee: a chi date la vostra fiducia? Prima di scegliere tra azioni ed obbligazioni, tra private equity ed Emergenti, tra dollaro USA e dollaro canadese, dovete sceglie con chi vi confrontate e da chi accettate i consigli che vi aiutano nelle scelte.

Prima di affrontare una settimana che numerosi commentatori hanno definito “epocale”, e che sicuramente è eccezionale per numerosi aspetti, da noi già segnalati nel Loingform’d di oggi (e che riprenderemo anche nella pagina Mercati del sito) potrebbe esservi utile dare un’occhiata ai vostri risultati.

Perché dopo, dopo questa settimana, e quindi la settimana prossima, per voi potrebbe essere troppo tardi.

Recce’d vi aiuta a fare questa review dei vostri risultati.

Dunque, questi sono i vostri soldi, o almeno i soldi di una grande parte di voi, investitori Clienti dei robo-advisors, oppure delle banche, oppure peggio ancora delle Reti di promotori finanziari, che possono chiamarsi Mediolanum o FINECO, ovvero banca Generali oppure Fideuram, o ancora con altre etichette, tanto il servizio è esattamente il medesimo, ed è il servizio di massa che oggi è standard in Italia.

Che siate investiti in GPM, GPF, o altri bouquets di Fondi Comuni oppure altri portafogli ad asset allocation tradizionale (come quelli dei robo-advisors) i vostri risultati restano sempre più o meno questi.

Avete quindi visto la fotografia istantanea dei vostri soldi al 29 ottobre 2020. E mancano due mesi alla fine del 2020: avete un risultato negativo, per il 2020, e negativo, a 12 mesi. Avete guadagnato zero, a tre anni, e circa lo 1% a cinque anni

Se a voi sta bene così, siamo a posto e potete smettere di leggere questo Post. Se invece vi state facendo qualche domanda, allora noi abbiamo qualche cosa da dirvi. E vi invitiamo a leggere il seguito.

La situazione è molto simile per gli altri investitori, nei maggiori Paesi dell’area Euro: lo vedete sotto nella tabella del Financial Times dove sono facili da individuare le performances delle GPM e Fondi Comuni bilanciati in Euro (EUR).. Un portafoglio con allocazione moderata qui ha reso il 2% rispetto a fine ottobre 2019, lo 1% a tre anni (ovvero lo 0,30% annuo) e il 6% sui cinque anni (ovvero lo 1% all’anno, e per 5 anni)

A rendere ancora più scuro un panorama senza luci, arrivano i dati dei Fondi Hedge, che almeno guardando alle commissioni pagate dal Cliente dovrebbero essere i più bravi del lotto, e spiccare.

Ma non va così.: lo vedete nelle tabelle che seguono.

E dunque: dobbiamo concludere che tutto il Mondo va in questo modo, e non c’è alcuna via di uscita?

No. Non è assolutamente così: questi dati semplicemente raccontano di un’industria che è nella sua fase matura, che ha perso ogni efficienza, che prende commissioni ai Clienti senza fare nulla, e che quindi non ha prospettiva.

La via di uscita da questa gigantesca trappola per investitori però esiste. Ed è possibile generare performance, risultati, ben diversi da quelli delle tabelle di questa pagina.

Se vi siete detti che basta così, che avete pagato a sufficienza commissioni ai gestori dei Fondi e dei robot per avere NULLA in cambio, non avete che da scriverci. Noi abbiamo qualcosa da dirvi.

Avete ancora due mesi di tempo, per non mandare in archivio questo 2020 come un ennesimo fallimento (fallimento del vostro promotore private banker, ma pure un po’ vostro, ammettetelo).

Quello che vi presentiamo in questo Post è una anteprima. La terza, dopo quella che avete visto nel mese di agosto, e quella che è stata pubblicata nel Blog una settimana fa.

In questo Post, potete infatti vedere il formato di una nostra nuova serie di pubblicazioni. La nuova serie, che si chiama appunto Longform’d), fa parte di un certo numero di nuove iniziative di comunicazione che Recce’d lancerà nel prossimo trimestre.

Nel Longform’d, noi manterremo il nostro solito stile, asciutto, to the point e legato all’attualità dei mercati finanziari: ma andremo più a fondo. La situazione nella quale investiamo i nostri soldi è senza precedenti, e richiede analisi di maggiore ampiezza e profondità: tutto ormai è correlato.

Non troverete alcuna indicazione operativa in Longform’d: quelle sono ovviamente riservate ai nostri Clienti.

Si tratta di un tipo di analisi che oggi non potete trovare in alcuna altra sede. Non lo trovate leggendo i quotidiani, oppure seguendo le TV specializzate, e soprattutto non lo trovate nel materiale pubblicitario delle Reti che vendono Fondi Comuni.

Per i primi episodi, questi Longform’d verranno messi in modo gratuito a disposizione del pubblico.

Poi, sarà introdotta una formula a pagamento: sia perché il lavoro si paga, sia per scoraggiare i perditempo, sia per non fare un favore ai venditori, che ogni giorno sono alla disperata ricerca di un nuovo argomento per “piazzare la merce”.

Negli Anni Sessanta e Settanta, spopolavano personaggi come James Bond. Oggi, i quotidiani in Italia riportano in posizioni grande evidenza ciò che accade alla casa del Grande Fratello-

E sui mercati finanziari, come alla TV oppure sul Corriere e su Repubblica, oggi prevale il Grande Fratello.

Il Grande Fratello, in TV, è assurto nel corso degli anni a simbolo (uno dei) del trionfo del cosiddetto trash. Il pubblico oggi ama il trash, più di Sean Connery.

E quella è una scelta spontanea.

Sui mercati finanziari al contrario l’amore per il trash è stato indotto. Undici anni di politiche forsennate e sciagurate delle Banche Centrali hanno prodotto una situazione nella quale il mercato ricorre il trash: il pubblico dei risparmiatori si sente obbligato a concentrare le proprie attenzioni sulla parte più bassa della scala dei valori (come documenteremo in chiusura di questo Longform’d).

Più un titolo è di scarsa qualità, più un titolo è spazzatura, più fa gola. In tutti i comparti, dalle azioni ai Titoli di Stato alle obbligazioni corporate, fino al settore immobiliare.

Per chi intende l’attività di investimento come la ricerca del valore che si mantiene e si costruisce nel tempo, sono anni duri e difficili. O meglio, lo sono stati: perché quella fase è di fatto già finita.

La carica dirompente degli eventi che i mercati sono obbligati ad affrontare, da qui al prossimo futuro, è destinata a rompere quell’equilibrio, a sconvolgere quelle consuetudini, e a modificare radicalmente il panorama.

Cambieranno i mercati. Cambieranno le istituzioni. Cambieranno le Aziende, le Società attive nel settore del risparmio. Cambieranno i media, i mezzi di comunicazione.

Il processo non sarà senza sofferenza: e per molti, sarà una profonda sofferenza. Per altri, per chi già oggi è consapevole, sarà invece una stagione di grandi guadagno, di magnifiche opportunità.

Abbiamo detto della carica dirompente degli eventi: la settimana che inizia domani, 2 novembre 2020, offre un esempio eccellente a questo proposito.

Key events of the coming week include the U.S. election results on Tuesday, an update from the Federal Reserve at its Wednesday and Thursday meeting, and the jobs report for October from the U.S. Labor Department on Friday.

“Next week is going to be a volatile week for the market given all the big events,” Lindsey Bell, chief investment strategist at Ally Invest, told MarketWatch.

Will Trump overcome betting odds and the opinion polls to stage a comeback in the electoral college against Biden as he did in 2016? Or will the Congressional races amount to a so-called blue wave in Washington, resulting in a Democratic sweep of both the White House and Congress that may usher in another broad fiscal relief package to combat the economic harm from the pandemic ?

“If the Democrats gain a strong majority in the Senate there is likely to be more legislation that will affect the markets and there will be sentiment shifts in many sectors of the market,” Franklin Templeton’s Dover explained.

Specifically, Dover thinks the congressional races could prove a source of jitters for markets into late November and beyond, pressuring stocks lower.

“It is likely that we will not know the final Senate results on Tuesday evening,” Dover told MarketWatch, while warning that uncertainty could “add to volatility in the market until resolved which, because of runoff races, might not be resolved until January.”

It is a point that can’t be overstated: the investment community hates the unknown.

Ally Invest’s Bell ranks the political race as the key issue next week, perhaps even above the second or third wave of COVID-19 cases in the U.S. and in major cities in Europe.

“I believe the election will be the key driver of next week’s action,” Bell said. “That’s because the election has the most consequential near-term and long-term implications for the market,” she said, while pointing out that investors will be looking to adjust their portfolios based on its outcome.

However, Katie Nixon, chief investment officer at Northern Trust Wealth Management, views the deadly pandemic as trumping all other market risk factors.

“Given the global ‘risk off’ tone of the market this week, it is clear that the rise in Covid-19 cases across Europe and the U.S. has taken center stage in terms of key risk factors,” she wrote in a Friday research note.

“With memories of March and April fresh in investors’ minds, many are fearful of a repeat, and this fear has been supported by the announcement of various restrictive measures taken across Europe.”

Against that backdrop, the Federal Reserve’s two-day Nov. 4-5 policy meeting and the nonfarm payrolls report on Friday, usually a pivotal market driver, could end up being a sideshow to the election and the coronavirus.

The barrage of factors already has investors bracing for wild swings in the coming week. The Cboe Volatility Index , a gauge of implied moves in the stock market, soared to the highest level since around June, closing Friday out at around 38.02, or well above its historical average at around 19. The volatility index tends to rise when markets fall, therefore can be used by some traders as a hedge against coming equity market drops.

Could there be a big tumble coming, considering the treacherous wall of worry markets must scale now? Northern Trust’s Nixon, doesn’t think so.

“This is unlikely for a few key reasons: First, the panic during March was exacerbated by the tremendous uncertainty related to the virus. We know more today about the epidemiology, we have more advanced and effective treatments, and we sit perhaps weeks away from the announcement of a vaccine,” she explained.

Independent market technician Mark Newton thinks otherwise and sees November and parts of December as vulnerable to post-election rockiness.

“Markets are likely to fall into late [November] or even Dec 21-22, but could have a reprieve from Wed-Friday where bounces are possible,” the market technician said. But he also sees late November as potentially ripe for a “particularly bearish” run for equities.

“Lots of volatility and [I] wouldn’t’ be surprised to see SPX 2900,” Newton wrote.

Furthermore, Newton speculates that new highs for stocks won’t be achieved in 2020 and sees a high likelihood of a contested election, which many expect because of the slow process of counting mail-in ballots, among other issues.

But after the uncertainty lifts, perhaps, there will be a newfound path forward for investors over the longer term, as Bell at Ally Invest expects.

“Right now, we’re bracing for more rough days ahead, but we’re feeling good about the earnings outlook. Earnings can help drive the market after this particular storm, too,” the analyst explained.

“Believe it or not, reports from nearly 60% of S&P 500 companies have shown that U.S. companies are in the midst of a comeback,” she said, adding that “2021 continues to look promising.”  

Nel brano che avete appena letto, si associano nel modo che è tradizionale, ed al quale siete tutti abituati, gli eventi (importanti, ed anche drammatici) della settimana prossima con le prospettive dei mercati finanziari.

Si tratta di una consuetudine, di un modo come detto tradizionale di scrivere di mercati: si tratta di qualcosa che , come dimostra l’esperienza degli ultimi decenni, è del tutto inutile e serve unicamente a tenere l’investitore finale interessato, e distratto.

Distratto da che cosa? Dalle questioni di sostanza, quelle questioni che né il giornalista né il venditore di Fondi Comuni sono in grado di affrontare.

Anche a questo proposito, Recce’d prende una posizione diametralmente opposta alla massa. A Recce’d non interessa per nulla “intrattenere il lettore”, e come sapete Recce’d non ha “prodotti finanziari da piazzare”: per questa ragione, il giocherello di “quali titoli comperare se vince Trump” oppure “la Borsa sale o scende se vince Biden”, ci lascia del tutto indifferenti, e disinteressati. Quel tipo di tarantella commerciale, svliluppata nel corso degli anni per creare confusione nella mente degli investitori (e poterne in ogni caso uscire divendo “avevo ragione”) non ci interessa.

Non vi scriveremo quindi, oggi 1 novembre 2020, di Trump e Biden, né del COVID-19, né degli altri argomenti da prima pagina. Invece, richiameremo la vostra attenzione su ciò che a voi davvero serve, per formulare una strategia di investimento vincente per i prossimi anni.

Come Recce’d da sempre vi dice e vi scrive, tutto sta nel capirne qualche cosa, nell’essere consapevoli di ciò che accade intorno a voi e noi. Cosa che al giornalista, così come al venditore di Fondi Comuni chiamato private banker, sfugge del tutto. per lui, l’importante è la “notizia del giorno” e non certo la continuità o la coerenza delle scelte.

I soldi, mica sono i suoi: sono i vostri.

In Recce’d restiamo invece legati al concetto di “investimento uguale creazione di valore nel tempo”, e un processo di creazione di valore deve partire, necessariamente, dal capire dove sta il valore oggi. Cosa resa quasi impossibile dalle politiche dissennate dei banchieri centrali, come già detto: ma ripetiamo che quell’assetto di potere ed istituzionale sta per andare in rottami, e quindi per noi investitori è necessario prepararsi al nuovo.

Da questo punto di vista, sia la sfida Trump-Biden, sia l’epidemia di COVID-19 contano pochissimo.

Leggendo questo nostro Longform’d, ve ne rendete conto. In questo Longform’d, noi ci occuperemo in particolare di Borsa. Abbiamo scritto e parlato poco di Borse, negli ultimi sei mesi, perché (per ragioni che abbiamo ampiamente illustrato, anche nei precedenti due Longform’d) da tempo la Borsa non sta più al centro dei mercati finanziari internazionali.

La Borsa oggi è un “di cui”: non può o non potrà muoversi in modo autonomo: la Borsa oggi dipende da ciò che succede e succederà in altri comparti del mercato finanziario internazionale. La Borsa, in questo ultimo trimestre 2020, è davvero poco importante. Pochissimo.

Nonostante questo, non possiamo, in quanto gestori di portafoglio, abbassare la guardia e distrarre l’attenzione: abbiamo la necessità di capire ed essere consapevoli, sempre. Per questo abbiamo scelto nel terzo Longform’d di occuparci di Borsa.

La domanda che ci facciamo oggi è se, in questo panorama finanziario sconvolto ed inquinato, la Borsa è ancora un veicolo di investimento attraverso il quale è possibile creare valore per chi investe, oppure se si tratta soltanto di una discarica, del regno del trash.

Per questo, oggi regaleremo ai lettori del sito una serie di strumenti, di analisi e valutazione, lasciando poi a loro, ai lettori, di formare una propria opinione. Noi daremo le nostre indicazioni operative, sulla Borsa e sul resto, in esclusiva ai nostri Clienti.

Come vedrete, per profondità, ampiezza e senso critico, sono strumenti ed analisi che trovate soltanto qui. Solo Recce’d, grazie ai propri spazi di indipendenza uniti a standard di servizio superiori alla media, oggi vi può regalare contributi di questa qualità, tempestività e profondità.

Veniamo allora alla Borsa, e cominciamo con un articolo del Wall Street Journal, che fu pubblicato nel mese di agosto del 2018, ovvero quasi due anni prima del COVID. Un solido supporto alla convinzione, che noi abbiamo messo decine di volte in evidenza, che l’epidemia di COVID-19 ha soltanto fatto venire alla luce fragilità e debolezze che erano visibili già da numerosi anni..

(nota: come già scritto nel precedente Longform’d, l’articolo che segue viene lasciato in lingua inglese, il che potrebbe costituire una difficoltà; a fronte di questo, ognuno di voi lettori utilizza cento volte al giorno termini come lockdown, entrati anche nel vocabolario ufficiale: e pertanto, prevale la volontà di fare leggere in questo Blog cose che sono utili ed intelligenti, piuttosto che fare leggere sciocchezze soltanto perché scritte in lingua italiana)

By Mark Hulbert

Aug. 5, 2018 10:12 pm ET

The stock market’s return over the next decade is likely to be well below historical norms.

That is the unanimous conclusion of eight stock-market indicators with what I consider the most impressive track records over the past six decades. The only real difference between them is the extent of their bearishness. (See chart below.)

Of course, it is impossible to say that there aren’t other indicators with even better long-term records than these eight. But I’m not aware of any.

To illustrate the bearish story told by each of these indicators, consider the projected 10-year returns to which these indicators’ current levels translate. The most bearish projection of any of them was that the S&P 500 would produce a 10-year total return of 3.9 percentage points annualized below inflation. The most bullish was 3.6 points above inflation.

Even the bullish end of that range is more than 3 annualized percentage points below the stock market’s inflation-adjusted return over the past 200 years.

The most accurate of the indicators I studied was created by the anonymous author of the blog Philosophical Economics. It is now as bearish as it was right before the 2008 financial crisis, projecting an inflation-adjusted S&P 500 total return of just 0.8 percentage point above inflation. Ten-year Treasurys can promise you that return with far less risk.

Bubble flashbacks

The only other time it was more bearish (during the period since 1951 for which data are available) was at the top of the internet-stock bubble.

The blog’s indicator is based on the percentage of household financial assets—stocks, bonds and cash—that is allocated to stocks. This proportion tends to be highest at market tops and lowest at market bottoms.

According to data collected by Ned Davis Research from the Federal Reserve, this percentage currently looks to be at 56.3%, more than 10 percentage points higher than its historical average of 45.3%. At the top of the bull market in 2007, it stood at 56.8%.

Ned Davis, the eponymous founder of Ned Davis Research, calls the indicator’s record “remarkable.” I can confirm that its record is superior to seven other well-known valuation indicators analyzed by my firm, Hulbert Ratings.

Overvalued by Almost Any Measure: Ratio of S&P 500's current reading to average since 1954

To figure out how accurate an indicator has been, we calculated a statistic known as the R-squared, which ranges from 0% to 100% and measures the degree to which one data series explains or predicts another.

In this case, zero means that the indicator has no meaningful ability to predict the stock market’s returns after inflation over the next 10 years. On the other hand, a reading of 100% would mean that the indicator is a perfect predictor.

Since 1954, according to our analysis, the Philosophical Economics indicator had an R-squared of 61%. In the messy world of stock-market prognostication, that is statistically significant. Our analysis begins in that year because that is the earliest date for which data are available for all of the other indicators that we studied.

The other seven

So, here’s a look at those other indicators back to the 1950s, listed in descending order of their R-squareds:

• The Q ratio, with an R-squared of 46%. This ratio—which is calculated by dividing market value by the replacement cost of assets—was the outgrowth of research conducted by the late James Tobin, the 1981 Nobel laureate in economics.

• The price/sales ratio, with an R-squared of 44%, is calculated by dividing the S&P 500’s price by total per-share sales of its 500 component companies.

• The Buffett indicator was the next-highest, with an R-squared of 39%. This indicator, which is the ratio of the total value of equities in the U.S. to gross domestic product, is so named because Berkshire Hathaway Inc.’s Warren Buffett suggested in 2001 that is it “probably the best single measure of where valuations stand at any given moment.”

• CAPE, the cyclically adjusted price/earnings ratio, came next in the ranking, with an R-squared of 35%. This is also known as the Shiller P/E, after Robert Shiller, the Yale finance professor and 2012 Nobel laureate in economics, who made it famous in his 1990s book “Irrational Exuberance.”

The CAPE is similar to the traditional P/E except the denominator is based on 10-year average inflation-adjusted earnings instead of focusing on trailing one-year earnings.

• Dividend yield, the percentage that dividends represent of the S&P 500 index, sports an R-squared of 26%.

• Traditional price/earnings ratio has an R-squared of 24%.

• Price/book ratio—calculated by dividing the S&P 500’s price by total per-share book value of its 500 component companies—has an R-squared of 21%.

According to various tests of statistical significance, each of these indicators’ track records is significant at the 95% confidence level that statisticians often use when assessing whether a pattern is genuine.

However, the differences between the R-squareds of the top four or five indicators I studied probably aren’t statistically significant, I was told by Prof. Shiller. That means you’re overreaching if you argue that you should pay more attention to, say, the average household equity allocation than the price/sales ratio.

The bulls’ response

What do the bulls say about all this? To find out, I turned to Jeremy Siegel, a finance professor at the Wharton School of the University of Pennsylvania.

Prof. Siegel is perhaps best known as the author of “Stocks for the Long Run,” in which he argues that buying and holding equities for the long term is the best advice for most investors.

In an interview, Prof. Siegel questioned the strength of these indicators’ statistical foundation. He says their historical records contain peculiarities that traditional statistical tests don’t adequately correct for. Once corrected, Prof. Siegel suspects that their R-squareds would be significantly lower.

Prof. Siegel also questions whether these indicators are really as bearish as they seem. Among the theoretical objections he lodged against these indicators:

• Accounting-rule changes in the 1990s. After those changes, he says, readings from the traditional P/E and the Shiller P/E were higher than before, so their recent levels aren’t particularly comparable to those from previous decades.

• The Buffett indicator has lost any relevance it may have once had because of the increasing proportion of U.S. corporate sales coming from overseas. That dynamic also artificially inflates the indicator and makes it appear more bearish than it should be, Prof. Siegel says.

• The Q ratio provided insight at a time when our economy was dominated by capital-intensive manufacturing companies, but not when it is dominated by high-tech information-age firms.

“What is the replacement cost for a Google or a Facebook FB  ?” Prof. Siegel asks rhetorically.

It can’t be determined, however, whether correcting for these issues would transform the message of any of these indicators from bearish to outright bullish. Prof. Shiller of Yale, for one, says he isn’t aware of any indicator that currently is forecasting above-average returns over the next decade and sports a statistically significant record back to at least the 1950s.

Regardless, it is important to emphasize that, no matter how impressive the statistics underlying the indicators may be, they don’t amount to a guarantee that the stock market will struggle over the next decade.

After all, as Prof. Siegel reminds us, most of these indicators have been bearish for years now, even as stocks have enjoyed one of the most powerful bull markets in history.

Furthermore, even if stocks turn out to be lower in a decade’s time, none of these indicators tells us anything about the path that the market takes along the way. It might immediately head south from here, or it could enter a blowoff phase of sharply higher prices before succumbing to a severe bear market.

A leaf in a hurricane

Calling short-term trends is difficult, if not impossible. For instance, when it comes to calling one-year returns, Prof. Shiller said in an interview that he doesn’t know of any valuation indicator with a record extending as far back as the 1950s whose predictive power is significantly better than zero.

Ben Inker, head of the asset-allocation team at GMO, draws an analogy to a leaf in a hurricane: “You have no idea where the leaf will be a minute or an hour from now. But eventually gravity will win out, and it will land on the ground.”

Il medesimo autore, Mark Hulbert, ha pubblicato la settimana scorsa sul medesimo giornale, il Wall Street Journal, un aggiornamento di quel lavoro: il principale motivo di interesse di questo aggiornamento è constatare quando è grande la “passione per il trash” che viene espressa dalla maggioranza degli investitori oggi.

Risulta infatti, dal lavoro di Hulbert, che nell’ottobre 2020 i parametri indicano una sopravvalutazione degli asset di Borsa che è ancora maggiore di quella del 2018.

E questo, con una economia in profonda recessione e prospettive economiche di breve, medio, e lungo termine che sono le peggiori del Secondo Dopoguerra.

The stock market is hugely overvalued when judged against almost any historical standard.

That’s the conclusion that jumps out from the accompanying table, which reports the latest readings from eight stock market valuation indicators that have stood the test of time. The table also compares each indicator’s latest readings with those from a month ago, from the beginning of the year and relative to the past 20, 50 and 70 years.

I will be updating this table each month in this column, using the same methodology to calculate the values so you can be assured that apples will be compared only with apples.

The eight indicators that will be featured are:

• The S&P 500’s price-to-earnings ratio. I will calculate this ratio using earnings per share in the as-reported trailing four quarters. Though that overlooks analyst estimates of corporate earnings over the subsequent 12 months, it is only by focusing on trailing EPS that I create a like-for-like comparison with historical data. (Read this column for a further discussion of how there is little consistency on Wall Street in how P/E ratios are calculated.)

• The Cyclically-Adjusted Price/Earnings Ratio (CAPE). This ratio, made famous by Yale University professor (and Nobel laureate) Robert Shiller, is similar to the traditional P/E except that the denominator of the ratio is average inflation-adjusted EPS over the trailing 10 years.

• The Total Return CAPE. This is similar to the better-known version of the CAPE, except that dividends are taken into account in the calculation.

• The S&P 500’s dividend yield. The value I report each month will be calculated based on S&P 500 dividends actually paid over the trailing 12 months, as a percentage of the latest value for the index itself.

• The S&P 500’s price-to-sales ratio. The latest value of the S&P 500 index divided by trailing four quarter sales per share.

• The S&P 500’s price/book ratio. The latest value of the S&P 500 index divided by the index’s most recently reported book value per share.

• The Q-ratio. This indicator was introduced many decades ago by the late James Tobin, the 1981 Nobel laureate. The value I report each month will be calculated by dividing the total market cap of publicly traded U.S. companies by the replacement cost of corporate assets.

• The market cap/GDP ratio (otherwise known as the Buffett Indicator). I will calculate each month’s reading by dividing the total market cap of all publicly traded companies by the latest government estimate of GDP. For example, the value for this indicator that I report in the table is based on the initial estimate of third-quarter GDP, which was just released on Oct. 29.

This table shows how valuation ratios have increased this year, along with their percentiles rankings for three time periods in the three right-most columns.

To illustrate what the data in the table signify, take the P/E ratio in the top row. Its latest value is down slightly over the past month (to 33.4 from 33.9 ), but markedly higher than at the beginning of the year. The right-most three rows report where the latest P/E reading stands as a percentile of the historical distribution since 2000, 1970 and 1950. Notice that the current P/E is at the 88th percentile of all readings over the past 20 years, the 95th percentile since 1970 and 96th percentile since 1950.

Note that these indicators are relevant to the stock market’s longer-term prospects; they tell us little about the market’s near-term prospects. My favorite analogy for making this point comes from Ben Inker, head of asset allocation at Boston-based GMO. Likening the market to a leaf in a hurricane, he says “you have no idea where the leaf will be a minute or an hour from now. But eventually gravity will win out, and it will land on the ground.”

I’d be happy to include in the table any shorter-term indicators that have exhibited a statistically significant ability over the decades to forecasting the market’s near-term direction. If you know of any, I will be happy to consider adding them. Please email me any suggestions at the email address below.

La tabella che trovate nel testo dell’articolo selezionato per voi vi potrà essere molto utile: mette in una prospettiva storica, anche di lungo termine, l’attuale momento della Borsa di New York, e di riflesso di ogni altra Borsa di New York (tutte seguono, minuto per minuto, gli alti e bassi di New York, e potete verificarlo voi stessi ogni giorno).

Notate in particolare i dati percentuali. Vanno letti come una risposta alla seguente domanda: “nel periodo di tempo indicato in cima alla colonna, in quante occasioni questo dato è risultato INFERIORE a quello di oggi?”. Come vedete, in molti casi la risposta è: “nel 100% dei casi”.

A che cosa ci servono questi numeri e queste analisi? Non saranno forse vecchi strumenti del passato, oggi inadatti a comprendere le dinamiche della Borsa e le sue rosee e lucenti prospettive?

Non servono, ovviamente, per fare trading sul titolo Tesla. Attività che serenamente lasciamo a quelli che amano l’azzardo. A quelli ricordiamo però che le percentuali di vincita, in Borsa, sono inferiori a quelle per le scommesse sui cavalli 8e lo abbiamo documentato in questo Blog).

E all’ippodromo si respira un’aria più salubre.

I dati di questi due articoli però servono, come scrivevamo sopra, per un lavoro di ricerca del valore che è il solo possibile rimedio ai momenti di isteria collettiva.

Noi investitori siamo costretti a misurarci, e ormai da vent’anni, con mercati finanziari la cui caratteristica principale è la volatilità: ciò che oggi vale 100 tra 30 giorni può valere 65, come è successo ad esempio nel marzo 2020 e come accadrà nuovamente.

Torniamo ora alla settimana appena conclusa. L’ultima settimana di ottobre, offre un eccellente esempio di ciò che stiamo affermando in questo Longform’d..

The Dow Jones Industrial Average  pulled back 156 points, or 0.6%, on Friday to close out October with a 4.6% drop — the worst month for the Dow since March, when it plunged nearly 14%. The index has now fallen 7.1% for 2020. (All price changes in this article exclude dividends.)

• The S&P 500 Index was down 1.2% on Friday, ending October with a 2.8% decline. That followed a 3.9% decrease in September. The benchmark index is now up 1.2% for 2020.

• The Nasdaq Composite Index  tumbled 2.4% on Friday, settling the month down 2.3%. The technology-heavy Nasdaq is up 21.6% this year.

The information technology sector was the worst performer among the 11 sectors of the S&P 500 for the month

La tabella qui sopra offre un esempio concreto, del perché non si può fare a meno dei parametri e degli indicatori utilizzati nei due articoli che avete appena letto più sopra. Leggendo questi dati, che cosa è conveniente fare con i propri soldi?

Non potyete fare a meno dei dati letti nei due articoli, per rispondere. Oppure, forse voi volete investire sulla Borsa di New York andando dietro a quel tizio che vi propone di “investire in America”, come in quelle immagini degli Anni Trenta e Quaranta con il piroscafo?

Se invece siete persone non solo ragionevoli ma pure analitiche, che voglio comprendere ciò che si fa dei loro soldi, allora non c’è alternativa all’analisi ed al lavoro.

Un secondo esempio. Le variazioni di prezzo che leggete qui sotto nella tabella, che sono quelle dei titoli azionari compresi nell’indice Dow Jones Industrial di New York nel 2020, a voi che cosa dicono? E al vostro promotore finanziario, wealth manager, family banker e personal banker, che cosa vi suggeriscono di fare? Oppure lui vi ha detto che “è meglio lasciare perdere l’America, è troppo lontana e bisogna prendere l’aereo”?

Che cosa ne pensate, di questi numeri? Si tratta di fati poco importanti? Oppure molto significativi? Dovete mettere mano al portafoglio, per tempo, oppure come vi dice sempre il promotore finanziario “è meglio stare fermi, che poi tanto tutto sale sempre”?

Recce’d vi suggerisce di svegliarvi, darvi una mossa, e mettervi al lavoro, e proprio su questi dati, nell’interesse esclusivo dei vostri risparmi.

Si tratta di un lavoro indispensabile: e se voi investitori non disponete del tempo oppure dell’attenzione per farlo dovete esigerlo, da chi vi assiste nelle scelte di investimento, e non una volta ogni tre anni bensì una volta ogni quindici giorni. Se non è in grado di affrontare questi temi, con questa frequenza, allora dovete cambiare riferimento, perché il vostro attuale riferimento vi parla di cose che non conosce a sufficienza.

Abbiamo detto indispensabile: ma dobbiamo anche dire insufficiente. I parametri non bastano, per supportare le scelte di investimento. E’ da lì, che è necessario partire, ma non ci si può fermare lì.

Ci sono altri fattori, che è necessario seguire con un monitoraggio quotidiano, se davvero si intende investire in Borsa. Oggi però, al concetto di investire molti hanno sostituito il criterio della scommessa, come per il Gratta e Vinci. E questo è un dato che noi investitori non possiam trascurare.

Facciamo un passo indietro. In numerose occasioni, vi abbiamo scritto che il mercato finanziario è fatto di uomini e di istituzioni, ed ognuno di questi segue un proprio interesse personale, che è nella maggior parte diverso dal vostro interesse di investitori finali.

Recce’d da questo punto di vista è una sgargiante eccezione.

Gli uomini, le Istituzioni, le partiche commerciali e di vendita, influiscono sull’andamento dei prezzi. Questi uomini, queste Istituzioni, e queste pratiche commerciali cambiano nel tempo, e devono essere seguiti dall’investitore finale con attenzione.

Vi proponiamo in lettura un articolo del medesimo autore, che documenta il clima che si è instaurato in Borsa negli ultimi anni, clima in cui si associano “l’amore del trash” e “l’amore delle scommesse e dell’azzardo”. No avrebbe senso oggi neppure pensare di investire in Borsa, senza avere compreso a fondo questo cambiamento nei comportamento della massa degli investitori

Come dite? Gli altri vi ripetono sempre che “investire è facile” mentre noi la facciamo sembrare una cosa difficile, delicata, e che richiede attenzione e competenza? Ebbene, è vero: siamo colpevoli di questo peccato.

Opinion: People are spending over three times more money ‘gambling’ on hot stocks than at casinos and on lottery tickets and sports betting

Published: Oct. 31, 2020 at 9:32 a.m. ETBy

Mark Hulbert

Researchers studied ‘lottery’ stocks, which have low prices and high volatility

Like Claude Rains’ character in the classic film “Casablanca,” would you be shocked to discover that a lot of gambling goes on in the stock market?

Prepare to be shocked. According to just-completed research, gambling in the stock market is far more prevalent than previously imagined. The study’s authors — all finance academics — calculate that the dollar value of the gambling is at least three-and-one-half times the combined global total of activities at casinos, online gambling, gaming machines, bingo/keno, lotteries, horse tracks and sports betting.

So don’t judge those who frequent casinos, lotteries, horse tracks and the like. Your activities in the stock market aren’t necessarily different, even if “investing” carries with it more societal legitimacy than “gambling.”

The study, titled “Only Gamble in Town,” was conducted by Alok Kumar of the University of Miami, Huong Nguyen of the University of Da Nang in Vietnam, and Talis Putnins of the University of Technology in Sydney, Australia.

Since the distinction between gambling and investing is a function of investor intent, it’s impossible to directly measure how much gambling goes on in the stock market. The researchers get around this difficulty by focusing on the trading volume of a group of so-called lottery stocks that are most likely to interest gamblers. If no gambling were going on in the stock market, then the trading volume of these stocks (relative to past norms) would be no different, on average, than for non-lottery-type stocks.

That’s not what the researchers found. The researchers define these lottery stocks as those that have low prices, high volatility, and return distributions that are positively skewed. This last characteristic means that they have a small probability of a really big payoff.

Though many of these stocks are hardly household names, Kumar said that’s to be expected. Usually by the time a stock has become a household name it will have a much higher price and significantly lower volatility than the typical lottery stock. An example is Netflix  , which in its early days as a public company did satisfy the researchers’ definition of a lottery stock. It does not today.

Note carefully that someone could own a lottery-type stock for reasons having nothing to do with gambling, just as it’s possible someone could be gambling with a non-lottery stock. But, assuming these two possibilities cancel each other out, the difference in the relative trading volumes of these two groups of stocks should be a good estimate of how much gambling occurs in the stock market.

Confirmation that the researchers are in fact measuring gambling activity in the stock market came when countries imposed restrictions on traditional gambling activities. In the wake of those restrictions, trading activity in lottery stocks jumped. Likewise, when those restrictions were relaxed, trading activity in lottery stocks often fell.

Investment implications

While this study’s findings have major cultural, social and psychological significance, I’m interested in its investment implications. Perhaps the most crucial is that lottery stocks may be overvalued. That’s because these stocks’ prices will have been bid up beyond where they would be trading if no gambling were to take place.

That doesn’t mean that no lottery stocks will richly reward those who purchase them. Some will, just as someone will win the state lottery. But that’s different than saying that these stocks, on average, are good long-term investments.

You might think that regulators should try to discourage gambling in the stock market. But the researchers distance themselves from this suggestion: They find that “stock market gambling increases the amount of information that is reflected in prices, increases measures of informational efficiency, and reduces measures of noise in prices… Therefore, even if gamblers are relatively or completely uninformed traders, they can still contribute to market efficiency by making markets more liquid and thereby encouraging informed trading.”

While the macro effects of gambling may be positive, that doesn’t mean you should engage in the activity yourself

Nella prima parte di questo secondo Longform’d (che abbiamo deciso di dividere in due parti per facilitarne la lettura) abbiamo scritto che per comprendere la realtà di oggi, sui mercati finanziari internazionali, è necessario:

1. guardare al di là delle Borse, ai mercati obbligazionari, valutari e delle materie prime

2. comprendere a fondo, e nel dettaglio, le azioni delle Banche Centrali, ed il loro ruolo (che è passivo, e non attivo) in questa fase dei mercati

3. fare non uno, ma quattro passi indietro, e riesaminare la situazione a partire dai primi giorni del 2019

Per questa ragione, Recce’d vi ha accompagnato lungo un percorso in quattro punti, l’ultimo dei quali è la svolta del mese di agosto 2020 in casa della Federal Reserve.

La seconda parte del secondo Longform’d, che state leggendo, vi chiede di ritornare indietro di un passo, lungo quel percorso, dall’agosto del 2020 al marzo del 2020.

Siamo sicuri che la gran parte dei lettori ha dimenticato la maggior parte dei fatti del marzo 2020, e se interrogata a proposito risponderebbe raccontando soltanto i crolli di Borsa.

In realtà, il fatto più clamoroso di quel mese di crisi fu la sostanziale paralisi dei mercati dei Titoi di Stato, documentata da noi con le due immagini che avete appena visto.

Tra di voi, molti se ne sono (comprensibilmente) dimenticati, a causa dell’intensa campagna di mal-informazione delle Reti di vendita, delle TV come CNBC, e delle pubblicazioni delle cosiddette banche di investimento.

E di certo, non vi ha aiutati a ricordare questi fatti il vostro venditore di fiducia, che voi chiamate magari wealth manager oppure private banker oppure consulente addetto alla vendita.

Noi invece vi aiutiamo a ricordare i fatti di sette mesi fa: leggiamo, al proposito, un articolo della metà di marzo 2020.

Amid frenzied trading over the past week, the $18 trillion U.S. Treasury market showed cracks that raised eyebrows across Wall Street, and finally led the Federal Reserve to announce a range of measures on Sunday night including purchases of hundreds of billions of U.S. government bonds over the coming months.

Market participants say the cost to trade Treasurys with virtually identical terms but which differ in maturities by a few months has diverged sharply last week as traders struggled to buy and sell bonds in a hurry. This worrisome phenomenon underlines how volatility across Wall Street has seen trading volumes for older Treasurys slump even in the U.S. bond-market which is advertised as the deepest and most liquid safe-haven asset in the world.

“I have never seen moves like this in 35 years of trading. I’ve never seen anything like it. At this point, the market will get absolutely exhausted,” said Tom di Galoma, managing director of Treasurys trading at Seaport Global Securities.

See: Fed shifts policies to ease ‘highly unusual disruptions’ in Treasury financing markets

Iceberg

The U.S. Treasury market is much like an iceberg.

The more visible and most widely traded part of the market are newer “on-the-run” securities which are the bonds most recently issued by the U.S. government, but it’s the older “off-the-run” securities that represent the bulk of the $18 trillion market. Much of it is held by fund managers, insurance companies, pension funds, and other investors who buy government bonds to earn a steady stream of income.

After the government sells a new round of bonds to investors, those recently issued securities become the new on-the-run securities, relegating the older issues to so-called off-the-run status.

Though traders have been able to move in and out of on-the-run Treasurys with relative smoothness, it’s the less liquid and much bigger off-the-run portion of the market that has seen a sharp erosion of liquidity. This has led to a sharp widening of the price difference between the two buckets of bonds, know as the basis, in recent sessions.

The surge in trading costs for older off-the-run Treasurys highlights the enormous pressure faced by broker-dealers, the middlemen of the bond-market, who are grappling with the biggest swings in government debt yields in sometimes decades.

“If we can’t price and clear Treasurys in a very efficient manner, the market is going to have broader issues,” said Gregory Faranello, head of AmeriVet Securities.

In calm trading, the difference in prices between newer and older Treasurys is usually slim.

That’s because textbook financial theory imply there should be little to no difference for Treasurys with close-to-identical maturities, and so hedge funds, broker-dealers and other fast-moving traders will try to take advantage and bet that this spread, or basis, will eventually narrow.

For example, a patient trader could short an on-the-run 30-year bond maturing in 30 years and buy an off-the-run 30-year bond that was issued half a year ago. After a few months, the on-the-run bond becomes an off-the-run, losing value and eventually trading in line with the other off-the-run bonds. By doing this, the trader profits from this convergence.

Postcrisis liquidity

During times of intense volatility like this week, dealers, however, will demand a hefty premium to trade off-the-run Treasurys, as it could be difficult to take them onto their balance sheet and offload them again to a willing buyer.

“In the high-speed, high-volume, intense trading in the last few weeks, it’s hard to turn your inventory quickly around,” said Jim Vogel, an interest-rate strategist at FHN Financial.

On the other side, mutual funds and other investors promise their clients that they will be able to pull money in and out of funds on a day-to-day basis. These investors who have seen their off-the-run Treasurys holdings record double-digit gains in the span of a few weeks are now trying to sell their bonds and book profits, said market participants.

This mismatch in demand has led to a surge in the difference between the prices offered by buyers and the prices sellers are willing to accept, or the bid-ask spread, for off-the-run bonds.

“The market might clear. You just won’t like the price,” said Susan Estes, president and chief executive of OpenDoor Securities, a trading platform for off-the-run Treasurys, and a former member of the Treasury Borrowing Advisory Committee.

Investors say the lack of liquidity has also been compounded by changes in the overall bond market’s infrastructure since the financial crisis.

The consolidation of banks in the aftermath of 2008 means the bond market is now relying on a narrower group of broker-dealers to connect market participants who want to buy and sell their bonds. In addition, dealers have been saddled with post-crisis regulations that mean they cannot lever up their balance sheet to trade at a much larger capacity like they could in the past.

“Pre-crisis, on-the-runs and off-the-runs were indistinguishable as pools of liquidity,” said Estes.

Di Galoma says the bid-ask spread for an off-the-run 10-year note was as high as 50 basis points on Thursday. In other words, to sell $1 million of such notes, investors would have to give up $5,000 of the overall transaction’s value to complete the trade.

Bid-ask spreads for the 10-year note would usually stand at around a single to a few basis points.

In the context of the hundreds of billions worth of bonds changing hands every day, trading costs can thus head into the millions of dollars. For example, close to $5.7 trillion worth of Treasurys were traded in last week alone, according to the Financial Industry Regulatory Authority.

“You couldn’t trade off-the-run Treasurys even if you begged people,” said Gang Hu, managing director of WinShore Capital Management, a fixed-income hedge fund.

Faranello concurred. On Monday, there were times when traders could not find anyone willing to sell off-the-run 30-year bonds, a rare occasion in the most liquid financial asset in the world, he said.

At the end of the day, the 30-year bond yield TMUBMUSD30Y, 1.643%   had booked the biggest back-to-back decline since October 1987, the month of the Black Monday stock market crash.

Funding strains?

Trading costs for off-the-run Treasurys tend to blow up when strains arise in short-term funding markets as they did when the 1998 implosion of the hedge fund Long-Term Capital Management, which had borrowed from short-term funding markets to scale up its billion-dollar wagers on bond-market spreads such as those between older and newer Treasurys to narrow.

In 1998 a lack of illiquidity amid worries over financial crises in Europe and emerging markets saw demand for the most liquid on-the-run Treasurys soar and appetite for off-the-run bonds dwindle.

This blew up the price difference between the two buckets of bonds, forcing LTCM to unwind and liquidate its positions, and freezing funding markets as banks realized one of their biggest borrowers was at the risk of collapsing.

Read: New York Fed to add liquidity into short-term markets unsettled by coronavirus

But market participants say the recent blow-out of bid-ask spreads for older Treasurys is not so much a reflection of funding pressures, and more a reflection of how dealers were struggling to handle unprecedented daily volatility in the bond-market.

It’s why Priya Misra, global head of rates strategy at TD Securities, in an interview with Bloomberg Television said the Fed’s repo liquidity injections would not help smooth dislocations in the Treasury market.

The U.S. central bank offered up $1.5 trillion of funds through longer-term repurchasing operations this week, in which it lends short-term funds to designated broker-dealers in return for collateral such sa Treasurys. The take-up of the operation was, however, limited.

Investors also point out funding costs have remained contained.

At the start of Tuesday, market participants could borrow in overnight repo markets at 10 to 15 basis points above the Federal Reserve’s benchmark interest rate, or around 1.2%, said Hu. That same session saw the biggest rally in the 10-year benchmark Treasury note since 2009.

This compared with the seizure in funding markets last September which saw overnight borrowing costs jump to as high as 10%.

Stepping in

Indeed, the Fed appears to be switching tack.

Beyond increasing the size and maturity of its repurchasing operations, the New York Fed said Thursday the $60 billion of bonds it was scheduled to buy from mid-March to mid-April would not only target short-term Treasury bills, but government bonds across all maturities.

Analysts say this tweak is targeted directly at easing the lack of liquidity in off-the-run Treasurys, as the Fed’s purchases of longer-term bonds would target older issuance not newer debt, wrote Kathy Bostjancic, chief U.S. financial economist at Oxford Economics.

And on Sunday, the U.S. central bank said it would buy at $500 billion in Treasury securities and $200 billion in mortgage-backed securities over the coming months, beginning on Monday. Investors said these purchases are likely to be aimed at the off-the-run bond market.

Treasury issuance

Investors say the lack of liquidity in the off-the-run Treasurys shines a light on the workings of financial markets, at a time when it could come under increased pressure in the coming months as the coronavirus epidemic impacts economies and markets.

As the U.S. Treasury Department ramps up bond issuance to accommodate the government’s bulging fiscal deficits, the amount of new debt issuance that cascades into the pool of older off-the-run bonds will increase with every year.

“The off-the-run market has become more and more critical, the U.S. is issuing more and more debt,” said Faranello

Se dopo avere letto questo articolo che vi riportiamo (eventualmente, tradotto con un traduttore sul Web) qualche cosa ancora vi sfugge, allora vi chiediamo di leggere anche le dichiarazioni del Chairman della Federal Reserve, Jay Powell, dopo la riunione della Federal Reserve del 10 giugno scorso, ovvero quattro mesi fa:

In its statement, the Fed said it would increase its holdings of US Treasuries and agency mortgage-backed securities “at least at the current pace to sustain smooth market functioning”. Later on Wednesday it announced plans to buy about $80bn of Treasuries between June 12 and July 13, maintaining its roughly $20bn a week rate.

During his news conference, Mr Powell pushed back against criticism that the Fed’s easy money policy had unduly lifted asset prices — particularly the share values of risky companies — and risked destabilising markets in the future and exacerbating economic inequality. “What our tools were put to work to do was to restore the markets to function, and I think some of that has really happened . . . and that’s a good thing,” Mr Powell said.

Queste frasi sono, al tempo stesso, chiare ed in forte contrasto con altre parole di Powell, che lui disse quel medesimo giorno.

“I think our principal focus is on the state of the economy, and on the labour market, and on inflation,” he added, dismissing “the concept that we would hold back because we think asset prices are too high” as detrimental to “the people that we are actually legally supposed to be serving”.

Ci sono tre cose, in queste frasi, che ogni investitore farebbe bene a tenere a mente:

1. la Federal Reserve è stata creata per servire gli interessi della collettività (Powell dice “del popolo”); Powell stesso dice “quel popolo che si assume che noi dovremmo servire

2. la Federal Reserve ha due obbiettivi definiti dal proprio Statuto: da un lato la massima crescita dell’economia, dall’altro il controllo dell’inflazione, e lo dice anche Powell

3. poi però Powell dice: “ci rifiutiamo di moderare gli interventi soltanto perché i prezzi degli asset finanziari sono troppo elevati”.

Frasi contradditorie fra loro, ed in contraddizione con le frasi precedenti che vi abbiamo riportato: ed in particolare con la frase che dice “ciò che ci proponevamo, mettendo al lavoro i nostri strumenti, è di mantenere in funzione i mercati finanziari”. Quindi: i mercati finanziari, oppure l’economia?

Le contraddizioni sono evidenti, ma forse qualcuno tra i lettori si sta chiedendo: “e dove sta il problema, per mé?”.

Il problema, il vostro problema, amici lettori e investitori, il vostro problema urgente, ed il vostro problema quotidiano è facile da spiegare, e noi lo facciamo con due sole frasi:

1. Powell giustifica le proprie azioni spiegando che aveva l’obbligo di “mantenere i mercati finanziari funzionanti”, a prima vista, e sulla base dell’intuito, è condivisibile; poi però riflettendoci viene alla mente una domanda: è vero quello che dice Powell, ovvero che “mantenere i mercati funzionanti” è un modo per “aiutare l’economia”? Chi lo dice? Che cosa lo dimostra? Chi lo ha scritto? Quali meccanismi dovrebbero mettersi in moto?

2. Powell afferma che non vuole “tirarsi indietro soltanto perché i prezzi sui mercati finanziari sono troppo elevati”. E qui, la cosa diventa davvero preoccupante. Per noi investitori. Perché qui Powell dimentica (e nessuno lo aiuta!) (oppure forse fa finta, di dimenticare) (ma a nessuno viene in mente di fare una domanda? é possibile?) dimentica che la più dolorosa vicenda economica degli ultimi 70 anni, che colpì noi come cittadini, come madri e padri e fratelli e figli, e che a quel tempo fu altrettanto grave del COVID-19, è quella che fu chiamata Grande Crisi Finanziaria, si svolse tra il 2007 ed il 2009, e portò vicinissimi al fallimento tutti i grandi Stati Industrializzati. E sono trascorsi appena 13 anni: come si fa, a dimenticare che la Grande Crisi Finanziaria fu provocata esattamente da quel fatto, proprio da quello che Powell ha definito il 10 giugno “asset prices are too high”?. Come è possibile dimenticare il diluvio di promesse, che fu fatto allora, quando anche la Federal Reserve ci spiegò che “ad ogni costo si eviterà il ripetersi di una situazione di questo tipo”. E oggi, invece, ci siamo di nuovo: anzi, oggi è peggio.

Non potete sfuggire a queste domande, se avete soldi investiti sui mercati finanziari: le due questioni oggi sono al centro dell’attenzione, e dei pensieri di ogni investitore che abbia ancora un minimo di raziocinio, e da ogni professionista minimamente qualificato, che abbia conservato anche un livello bassissimo di senso di responsabilità.

Rivediamo i nostri due punti precedenti, riscrivendoli con nostre parole:

1. è giustificato assumere che concentrando i supporti, le facilitazioni, i favori, i regali sul settore delle banche e della Borsa, si ottiene poi davvero un miglioramento dell’economia che consuma, che produce, che investe? Non esiste un solo, anche misero documento che lo prova, meno ancora un dato (leggete ad esempio nel grafico sotto). Ad oggi, si tratta unicamente di parole, di promesse. promesse di comodo? parole strumentali, per sfuggire all’imbarazzo? Lo sapremo tutti a breve, perché la cosiddetta “seconda ondata” dell’epidemia sarà esattamente il test perfetto per questo tipo di affermazioni

2. è giustificato dimenticare la Grande Crisi Finanziaria del 2007-2009? dimenticare che “prezzi troppo elevati degli asset finanziaria” citati da Powell possono distruggere le economie reali, come fecero tredici anni fa?

I due temi meriterebbero (e forse meriteranno) due Longform’d dedicati in esclusiva ad ognuno. Oggi, non c’è lo spazio. Possiamo soltanto testimoniarvi, con due immagini sotto, che all’interno della Federal Reserve le opinioni che Powell espresse in giugno sono, a tutto oggi, ampiamente condivise. E’ questa la nuova linea, ed è questa la nuova ortodossia che circola negli ambienti delle Banche Centrali.

Dove ci sta portando, questa gente? Noi e voi, come investitori, siamo chiamati a rispondere oggi, e non dopo, quando un eventuale danno ai portafogli titoli sarà già stato fatto. Numerosi investitori ragionano (o meglio, non ragionano) in questo modo: le Banche Centrali sono onnipotenti, e i banchieri centrali sono sovraumani. Non possono sbagliare, non hanno mai sbagliato, e vinceranno sempre sui mercati.

Recce’d la pensa nel modo opposto: i banchieri centrali sono funzionari pubblici, molto umani, esattamente come quelli che stanno al Ministero, alla Regione ed alla Provincia. Anche volendo escludere la malafede (cosa che a noi, negli ultimi anni, è risultata via via più difficile) si tratta di uomini con una loro esperienza ed un loro bagaglio. Non necessariamente, uomini infallibili, e non necessariamente uomini che hanno un grado elevato di comprensione delle economie reali. Quanto ai mercati finanziari, questi uomini che abbiamo oggi sicuramente hanno poca esperienza diretta, una conoscenza superficiale, e sono supportati sicuramente da un set di dati non completo.

E poi, c’è la storia recente: dal Duemila ad oggi, due profonde crisi finanziarie ed una terza che fino ad oggi è stata messa in frigorifero. Per essere infallibili, hanno davvero fallito un bel po’.

Oggi, poi, come detto, in questo 2020, i banchieri centrali hanno perso la loro autonomia di giudizio, sono stati costretti (dai fatti, dalle economie, ma soprattutto dalla fragilità dei mercati) a fare mosse non sperimentate prima, mai testate, del tutto azzardate, e a costruire dopo, a posteriori, una spiegazione (che è una giustificazione) per le loro scelte.

E’ stata fabbricata una teoria, a questo scopo: che dice che “non importa quanto sono elevati i prezzi degli asset finanziari: la bolla finanziaria è a fin di bene se salva i posti di lavoro” (sopra). Si tratta di un’affermazione, una speranza, si tratta di parole: neppure troppo intelligenti.

Questa speranza è destinata a fallire,. per una ragione semplicissima: perché prezzi degli asset finanziari essendo “troppo elevati” trascineranno al ribasso non solo le Borse e le obbligazioni, ma pure le economie, come avvenne nel 2000-2003, e poi nel 2007-2009.

Come abbiamo scritto già nel nostro primo Longform’d, il punto critico, il primo ambiente che mostrerà profonde crepe, è il mercato del debito (e ne stiamo parlando ogni mattina, in queste settimane, nel nostro The Morning Brief riservato ai nostri Clienti.

Negli Stati Uniti, come anche in tutto il mondo occidentale, la risposta alla crisi economica che si è manifestata fin dalla fine del 2018 (parole di Draghi e di Powell) e che poi è esplosa un anno e mezzo dopo con la pandemia COVID-19 è stata affidata alla crescita (esplosiva) dei debiti. A fronte di un PIL in netto calo, è quindi esploso anche il rapporto tra debito e PIL.

Come abbiamo già scritto, per ogni unità di debito, allo stato delle cose come è oggi, c’è quindi meno valore sella produzione. Di fatto, il valore del debito è già stato ridotto.

La scelta delle Banche Centrali (che proprio in questo senso sono le nemiche di tutti noi investitori) è stato quello di garantire a questo debito un valore del tutto artificiale, slegato dalla realtà: lo hanno fatto acquistando loro stesse i titoli, con denaro di nuova creazione, ovvero con denaro che prima non esisteva.

Potrebbero, le Banche Centrali, comperare tutto il debito del Mondo, e risolvere così la questione? Sì, potrebbero stampare la moneta necessaria per comperare tutto il debito del Mondo: ma poi, non esisterebbe più un mercato. E tutto crollerebbe in un solo istante. Il mercato può fare a meno delle Banche Centrali, ma le Banche Centrali non esisterebbero, senza un mercato.

Da qui, Recce’d ripartirà con il suo terzo Longform’d, che per il momento sarà ancora gratuito e leggibile in questo Blog.