Recce'd vi ha scritto, in molte occasioni, ed a commento di fatti concreti, che il vostro migliore investimento oggi, nell'aprile 2017, non è l'equity, il dollaro oppure le obbligazioni. Il vostro migliore investimento è: ragionare in modo diverso, sui vostri investimenti.

Come investitori, dovrete essere capaci di uscire dalla gabbia nella quale vi hanno incastrato: la gabbia del "risparmio gestito", dei Fondi Comuni di Investimento, dei certificati, dei benchmarks, dei profili di rischio calcolati sulla base ... di chi sa che cosa, dei prodotti assicurativi, del Private Banking.

La gabbia serve a chi VENDE i prodotti, e non a chi investe. Sono tutte barriere protezionistiche, e barriere che ostacolano la trasparenza. C'entrano nulla, ZERO, con il risultato del vostro portafoglio, con la scelta dei vostri investimenti. Sono tutte chiacchiere, tutta ... "fuffa" per fare sembrare inutilmente complicato quello che può essere fatto molto più semplicemente.

Ma attenzione: la valanga è già partita, il cambiamento è già in corso, la trasformazione del settore del risparmio sarà radicale e rapidissima. Negli Stati Uniti la Società Vanguard, che è il pioniere del settore ETF, raccoglie due miliardi ogni giorno, e la gran parte degli investitore in ETF non ha neppure capito bene che cosa sono e perché sceglierli: è il segno di un Mondo che accelera, che viene stravolto. A che servono, SGR e simili, a che cosa servono le GPM, quando un investitore sceglie strumenti come gli ETF? Come aggiungono valore?

Stare fermi, ad aspettare, ed essere lenti, nel capire le novità, sarebbero due errori gravissimi: molto più gravi dell'essere LONG Equity Europa oggi, ad esempio. Sono errori gravi alla pari dell'avere tenuto in portafoglio le azioni di Veneto Banca oppure di Popolare di Vicenza, quelle due banche che ... erano Vigilate da Banca d'Italia e CONSOB, naturalmente.

Non diteci che non li vedete.

Sono migliaia, ed anzi decine di migliaia. In Italia, e non solo in Italia

Sono lì, con le mani giunte, a pregare: "speriamo che tenga sù".

Si tratta dei tanti, nel settore del risparmio, che interpretano il loro ruolo come quello di un imbonitore, che non deve fare altro che rassicurare. "NON c'è motivo di preoccuparsi", "Tutto andrà come sempre", "Alla fine le Borse salgono sempre". Quante volte lo avete sentito?

Per loro, è la sola zattera di salvataggio: per salvare il loro ruolo ed il loro reddito, semplicemente vendendo la favola che un portafoglio con un terzo di azioni e due terzi di obbligazioni deve per forza guadagnare.

Naturalmente, è del tutto falso: ma "finché dura la musica, continueremo a ballare,", no?

Da anni Recce'd ha fatto una scelta opposta: che è quella di rendere l'investitore consapevole, di informarlo nei dettagli, di accompagnarlo a RAGIONARE IN MODO DIVERSO sui propri investimenti.

La scelta non è fatta per ... beneficienza: Recce'd non è una ONLUS. La scelta la abbiamo fatta perché questo è un metodo vincente. E' il solo criterio di investimento che può garantirvi risultati positivi nei prossimi anni (e decenni). Perché chi vi racconta che "va tutto bene, è tutto normale" dopo anni ed anni di tassi di interesse a zero vi sta imbrogliando (oppure, proprio non ha le basi per dare consigli).

Ci fa piacere riscontrare che persino le banche di investimento, quelle che più di ogni altro hanno beneficiato di una lunga fase di distorsione dei prezzi, oggi siano COSTRETTE, loro malgrado, ad adottare toni molti diversi da quelli enfatici degli "ottimisti a pagamento".

Per questo, oggi vi riportiamo qui alcune frasi tratte da una ricerca, pubblicata la settimana scorsa, di Credit Suisse. Sono cose che Recce'd afferma da anni, ed è un piacere ritrovarle tali e quali anche in altri documenti: il piacere deriva dal fatto che, leggendo queste frasi, si capisce che ci saranno grandi opportunità di guadagno e per questo anche ottime performances, nei prossimi mesi ed anni per tutti quelli che sono in grado di interpretare in modo corretto questi momenti di mercato.

Citi then shows how a wide spectrum of asset classes has been exceptionally correlated since the end of the GFC (Great Financial Crisis) when viewed on a normalised basis. "The common factor in all of these (approximated by a simple average) in turn correlates remarkably well with the rate of expansion in central bank holdings of securities

What is the reason for this dramatic pick up in cross-correlations? A familiar one, of course (see the top chart): "Much of the correlation not just between these two, but also with many other asset classes seems closely associated with the ongoing central bank balance sheet expansion." However, now that global central banks are entering the tightening phase, and as the balance sheet slows, "or even begins to reverse over the coming quarters, we expect the negative impact on credit will be more than proportionate."

Companies wishing to maintain the momentum in their share prices increasingly resort to releveraging, be it through investment, M&A or share buybacks to make up for fading organic growth. However, this capital structure arbitrage obviously has a very different (i.e. negative) impact on credit.

"It’s no accident that this rise in return correlations between equity and credit occurred almost exactly at the time when the central banks effectively ‘took over’ markets." While that worked as long as central banks were bidding everything up starting in 2009 now that said period is ending, the "unwind is underway".

Leggendo i verbali della Federal Reserve pubblicati ieri sera, si scopre che neppure al Board della Fed si aspettano una semplice "correzione":

"A few participants attributed the recent equity price appreciation to expectations for corporate tax cuts or to increased risk tolerance among investors rather than to expectations of stronger economic growth. Some participants viewed equity prices as quite high relative to standard valuation measures"

"... a number of participants remarked that recent and prospective changes in financial conditions posed upside risks to their economic projections, to the extent that financial developments provided greater stimulus to spending than currently anticipated, as well as downside risks to their economic projections if, for example, financial markets were to experience a significant correction."

Non aggiungiamo commenti. Richiamiamo l'attenzione di chi legge sulle difficoltà che frasi come queste segnalano per la gestione del portafoglio nell'attuale contesto di mercato: specie se consideriamo che chi esprime queste valutazione è, allo stesso tempo, l'attore che più di tutti gli altri ha contribuito a creare la situazione che qui poi viene commentata.

Come investitori, possiamo solo augurarci che al più presto si esca, per sempre, da questa fase, prolungata all'eccesso, di mercati finanziari distorti da attori irresponsabili, che a posteriori poi ci parlano di "valutazioni molto elevate" come se loro fossero semplici spettatori.

La delicatezza dell'argomento costi, per chiunque produca e metta in vendita un servizio professionale, è evidente. Il costo è uno dei fattori determinanti della scelta: anche se, va precisato, Recce'd non si è mai presentata sul mercato puntando sui "costi più bassi di tutti", perché noi di Recce'd siamo certi che quello è un argomento che non regge. Se spendi poco di commissioni, ma poi i risultati sono deludenti ed i rischi sono eccessivi, NON avrai fatto un buon affare. Quelli che hanno speso poco ma che negli ultimi tre anni hanno visto i loro risultati ridotti a zero "perché è scesa la Borsa" dovrebbero fermarsi e riflettere. E cambiare subito.

Un articolo pubblicato proprio ieri sul Wall Street Journal ci aiuta a fare il punto, e a presentare, su questo argomento, alcuni punti fermi, oggettivi.

Rileggiamolo insieme tutto.

Deciding what kind of financial advice to pay for, and which fee structure is right for you, can be daunting. The advice market is evolving rapidly, and investors today have more choices than ever before — from expensive, highly tailored advice to more impersonal services that cost next to nothing.

Financial experts say investors should shop carefully, while considering these questions: Do you have a complex financial life, where paying a premium for advice could produce lasting benefits? Or are your needs more basic — such as crafting a starter financial plan — where fees could be much lower?

Questo primo punto è il medesimo che noi abbiamo sollevato sopra, nell'apertura.

Prima domanda WSJ: How do investors pay for advice today?

Terrance Odean: Traditionally you paid a broker commissions for buying and selling stocks. Many people now use fee-only advisers, who charge a percentage of assets under management, often with a scale. It may be 1.25% a year on a portfolio with less than $1 million and lower if you have more assets than that.

Micah Hauptman: Investors also can pay by the hour, or by engagement—where an adviser provides a complete financial plan for a fixed fee. Or people may pay a monthly retainer.

Il nostro Cliente può fare qui un utile confronto.

Seconda domanda: Is it always clear at the outset which fee model you are getting?

Hauptman: Many financial professionals market themselves as advisers, using titles like financial adviser or financial consultant. They may be dually registered as broker-dealers and investment advisers. If you don’t know which you want, you might be directed toward their brokerage platform, in which case you would be paying for the transaction, not the advice.

Mutual funds and ETFs contain embedded financial advice, though it isn’t tailored to the individual.

Antoinette Schoar: Funds in a sense do contain a form of advice in that they provide portfolios that have been preselected. But in itself, that is only a small step toward getting good advice. Many individuals use index funds as passive investment strategies and pay advisers separately for add-on services such as tax advice and estate planning.

Odean: With mutual funds, there’s sometimes a compensation structure where a fund company gives money to a broker. This can create a significant conflict of interest, because a fund might be charging a high management fee and paying a significant commission back to the adviser or broker who sold the fund.

Qui l'articolo ricorda l'importanza fondamentale del conflitto di interesse: quali sono le motivazioni che guidano le scelte che il consulente ti propone di fare? Che ruolo giocano i Fondi Comuni di Investimento?

Terza domanda: Is any one fee structure clearly in an investor’s best interests?

Hauptman: Every model can have conflicts of interest. Transaction-based professionals may provide quality advice, but their firms may set sales quotas or offer bonuses or other rewards that encourage them to put their own self-interest ahead of the client’s.

Odean: The commission structure creates this incentive where brokers would like to see their clients trade more often. But one advantage is that if you are a buy-and-hold investor, you don’t incur the commissions very often.

Qui l'articolo ricorda che anche le piattaforme di trading-on-line soffrono di un conflitto di interesse.

Quarta domanda: What’s the concern with paying a flat percentage of assets under management?

Hauptman: The fee-only adviser has an interest in capturing assets. They might recommend rolling 401(K) assets into an IRA that they would manage. Doing that may not be in the investor’s best interest. And many advisers require a relatively high minimum level of assets.

For those who can’t afford premium advice, why not opt for a one-time, fixed fee for such things as a financial plan?

Schoar: The biggest potential worry is that the adviser doesn’t have as much at stake in the future performance of that portfolio. Advisers [working on commission or annual fees] know implicitly that if the customer is happy, there will be a long-term relationship and a continued mutual benefit from it.

Qui l'articolo del WSJ esamina i pro ed i contro delle commissioni a percentuale fissa

Quinta domanda: Hourly fees are very flexible. An investor gets the initial services and ongoing help, as needed.

Odean: Some client situations are more complex than others. In the first year that an adviser works with an account, he or she probably puts a lot of hours in because there’s a lot to do, and that can mean a big upfront investment. After that, unless the client’s circumstances change, it is coasting to a large extent.

Hauptman: The hourly planners I’ve seen charge in the $200- to $400-an-hour range. If an adviser puts in a lot of hours, your bill could grow considerably. It is important for investors to ask how much work is going to go into the process if they are going to engage hourly.

La soluzione delle commissioni a tariffa oraria (pochissimo diffusa in Italia per ora) appare più flessibili ma potrebbe risultare in costi molto più elevati.

Sesta domanda: Do investors sometimes pay too much for advice?

Odean: I think there is a need for fees to come down. If the market were to return 5% and you were paying an adviser 1% [of assets under management] a year, that’s like giving the adviser 20% of your returns. When you invest in the market, you are taking on a lot of risk, while the adviser gets paid for sure.

Schoar: With competition and greater financial literacy, fees have come down. The question is whether investors are paying fees for services that are provided in the market more cheaply. Some companies charge you a lot for very simple transactions, such as putting you in an index fund.

I costi sono troppo alti? Il WSJ risponde: tutto dipende dalla comparazione, ovvero se sul mercato sono disponibili servizi con il medesimo contenuto a prezzi più alti. In aggiunta, qui risulta evidente l'importanza di una componente delle commissioni ancorata al risultato della gestione.

Settima domanda: The robo trend. More people are using largely automated services—so-called robo advisers—where the only cost may be the management fees for the funds they use.

Schoar: For very standardized investment decisions, robo advisers can be beneficial. On average, younger people are much more comfortable with this kind of advice. But when things get tough, investors, even millennials, usually want to talk with someone.

Many people think the market is moving toward a blended model, robo advice combined with personal advice.

Odean: Robo investing is helping to bring fees down. But it can amplify one of the really serious problems that people have with getting advice in general: If you don’t know enough to be able to evaluate whether advice is good, how do you figure out from whom to get advice?

Qui il WSJ affronta il tema dei ROBO advisors, e di tutti i modellini matematici di costruzione del portafoglio che oggi sul mercato italiano vengono spinti sia da operatori indipendenti sia da alcune banche tradizionali. Sono quei modellini che prima misurano una cosa che chiamano "profilo di rischio" e poi ci spalmano sopra la solita asset allocation, ovvero un tanto azioni e un tanto obbligazioni, e avanti così per dieci anni (magari con tanti Fondi Comuni dentro). Il WSJ qui pone in modo chiarissimo la questione centrale: ovvero che il Cliente investitore non è in grado di comprendere perché proprio quel modellino dovrebbe essere quello che risolve i (tanti) problemi della gestione di un portafoglio. Che senso ha chiedere ad un semplice modellino matematico di risolvere, ad esempio, i tanti dubbi sul Trump Rally? E perché, se quel modellino era così solido ed affidabile, non è stato adottato venti oppure trenta anni fa, dai professionisti gestori nell'industria dei Fondi Comuni? Il modellino esisteva già, allora: ma fu rifiutato perché non funzionava, così come oggi non funziona, ovvero replica il mercato, e fine della storia. Non vi serve un gestore, per quello.

Settima domanda: Are people justified in questioning the level of fees they are paying?

Hauptman: In the majority of cases, fees are negotiable. It is worth asking whether an adviser can do better, considering that there are competitive alternatives.

Michael Pollock is a writer based in Ridgewood, N.J. He can be reached at reports@wsj.com.

Venditori di varia natura, dai promotori ai private bankers, hanno cavalcato l'euforia del primo trimestre spingendo i Clienti investitori ad "aumentare l'azionario". Una buona scelta, oppure una cattiva scelta?

I tono dei mezzi di comunicazione generano sempre confusione, da questo punto di vista: l'enfasi con la quale è stato definito "stellare" il primo trimestre fa scordare, a molti, che il movimento del primo trimestre è quello che vedete nel grafico sotto, nel circoletto di colore arancio. In termini di performance, e visto il movimento dai 1800 punti di febbraio, il primo trimestre del 2017 conta quasi nulla. Il punto, per un gestore di portafoglio, era se andare LONG a marzo, aprile, maggio 2016.

Detto questo, resta la domanda: aumentare l'azionario è stata una buona idea, oppure una scelta sbagliata? La risposta è facile: domandate al vostro venditore, che sia promotore o private banker o consulente online "che cosa faccio se Trump non riesce a dare quello che il mercato si aspetta?".

Per i mercati azionari, oggi il dubbio che dovrà essere rislolto non è quello del circoletto arancione nel grafico: è quello della freccia di colore viola nello stesso grafico. Questo rialzo è sostenibile con i dati dall'economia?