Nel primo Post di questa serie, lo scorso 14 settembre, abbiamo portato alla vostra attenzione un processo che ormai è avviato, per non dire maturo. I segnali sono troppi, per avere dubbi in proposito: e Recce'd da anni ve li mette in evidenza.

Oggi torniamo sul tema perché siamo del parere che la vicenda Wells Fargo sarà il definitivo punto di svolta. Ricordiamo rapidamente di che cosa si tratta utilizzando un articolo di CNN Money:

"Wells Fargo employees secretly opened unauthorized accounts to hit sales targets and receive bonuses," Richard Cordray, director of the Consumer Financial Protection Bureau, said in a statement. Wells Fargo confirmed to CNN Money that it had fired 5,300 employees over the last few years related to the shady behavior. Employees went so far as to create phony PIN numbers and fake email addresses to enroll customers in online banking services, the CFPB said. The scope of the scandal is shocking. An analysis conducted by a consulting firm hired by Wells Fargo concluded that bank employees opened over 1.5 million deposit accounts that may not have been authorized. The way it worked was that employees moved funds from customers' existing accounts into newly-created ones without their knowledge or consent, regulators say. The CFPB described this practice as "widespread." Customers were being charged for insufficient funds or overdraft fees -- because there wasn't enough money in their original accounts.

Il punto qui non sta in ciò che ha fatto, ed è documentato, Wells Fargo. Il punto qui è comprendere che cosa, di ALTRO, hanno fatto negli ultimi venti anni TUTTE le grandi banche, le cosiddette "banche globali", che grazie anche alla compiacenza delle Autorità Monetarie (che hanno puntato sula loro "collaborazione") negli ultimi venti anni sono cresciute a dismisura e sfuggendo a molti controlli.

Quella stagione ora è finita. Per sempre. Per noi investitori, il punto è comprendere IN CHE MODO si arriverà alla fine di queste grandi banche globali.

Al Congresso degli Stato Uniti, la settimana scorsa, il senatore Elizabeth Warren (insieme ad altri Membri del Congresso) ha sottoposto il CEO di Wells Fargo ad una serrata serie di domande, tutte di fatto rimaste senza risposta. Il Senatore Warren è anche professore di Economia, e quindi le domande risultavano particolarmente circostanziate.

Ed è stato messo in discussione lo stesso modello di business di quella grande banca, la più grande degli USA per capitalizzazione fino a pochi giorni fa. Noi oggi qui vi riproponiamo una parte della ricostruzione della rivista Esquire: che non è una pubblicazione specializzata, è una pubblicazione di costume, letta da lettori "qualsiasi", e presumibilmente quindi estranea alle logiche che condizionano la stampa specializzata. Ma in grado di riflettere dove va l'attenzione del pubblico generico.

She pilloried him with his own words, showing how he had used the success of this "cross-selling" to pump up Wells Fargo's stock and fatten his own wallet.

"Do you know how much value your stock holdings in Wells Fargo gained while this scam was under way?" Warren asked.

"First of all," Stumpf replied, "it was not a scam…"

At which point, I nearly fell out of my chair.

"Cross-selling is a way of deepening relationships with your customers."

At which point, SPW nearly fell out of her chair.

"We've been through this, Mr. Stumpf," she said. "I asked you a very simple question. Do you know how much the value of your stock went up while this scam was going on?"

"All of my compensation is in our public filings…"

"Do you know how much it was?"

"All in the public filings…"

"You're right. It is all in the public records because I looked it up. While this scam was going on, you personally held an average of 6.75 million shares of Wells stock. The share price during this time period went up $30. Which comes out to $200 million in gains, all for you personally."

Qui il Senatore Warren mette in discussione i criteri, il sistema di incentivi, su cui si basa l'intero meccanismo di business delle "grandi banche globali". La lettura è molto significativa, perché ci dice che, almeno negli Stati uniti, il grande pubblico è direttamente interessato a queste questioni. Come, d'altra parte, ha confermato in modo evidente tutta la campagna elettorale per la Presidenza: a cui partecipava come candidato Presidente (con un seguito significativo) anche Bernie Sanders, che proprio la settimana scorsa ha dichiarato:

Out of the stump, Bernie Sanders endlessly reminds his audience that, "The basic business model of Wall Street is fraud."

Il tono è diverso, ma la sostanza qui è la stessa delle dichiarazioni del Governatore Tarullo della Federal Reserve, proprio sul caso Wells Fargo, che Recce'd vi ha segnalato.

Tutto questo a noi significa una cosa sola: il processo è avviato, anzi è già maturo, e potrebbe presto accelerare. Auguriamoci che il processo rimanga controllato e gestibile.

I Clienti, e detentori di fondi Comuni, e tutti quelli che ancora pensano che il "grosso nome" possa mettere al riparo da sorprese adesso sono avvisati.

P.S. Purtroppo, non c'è alcuna speranza che in Italia, per MPS, si possano ascoltare in futuro domande così dirette e specifiche, o commenti così critici. Da noi, tutti sempre a dire che "va tutto bene".

Il fattore decisivo, per ogni investitore, grande e piccolo, privato o professionale, sono ovviamente le informazioni: quante e quali si raccolgono, come si ordinano ed archiviano, con quali metodi e modelli si utilizzano per valutare, ed infine quali sono le più rilevanti per la strategia (scelte di acquisto, vendita, timing, strumenti).

Tutto questo è ovvio: eppure, è un tema della massima attualità. Sui mezzi di informazione internazionali, così come tra gli operatori, se ne discute ogni giorno, perché è proprio in questo comparto che ci troviamo di fronte ad una vera e propria rivoluzione, che accelera ogni giorno. Ad esempio, il settimanale più reputato del Pianeta, the Economist, ne ha scritto la settimana scorsa, spiegando perché operiamo tutti in un mondo "post-verità" a cui contribuiscono in modo attivo, ad esempio, le stesse Banche Centrali.

The Economist spiega poi perché per l'investitore c'è una sola scelta operatuva efficiente, ed è affidarsi ai dati e non alle dichiarazioni:

If I were being polite, I would not argue that we are in an age of lies by politicians, businessmen, or leaders, but what The Economist has called a "post-truth world". Stephen Colbert described the current environment as one of different levels of "truthiness".  At best, clarity by leaders and spokespeople is in short supply. Most commentary is done for spin.

 Even central banks provide forward guidance to move expectations not just provide factual information on policy views. Long commentary is used when short declarative comments would suffice. Truth is often swept under the rug as commentary is used to skew opinion and revise thinking not just provide information. Truth is increasingly viewed as an impediment to getting a message across, and as something that stands in the way of a greater good. For some, when the truth makes people uncomfortable or adds to complexity, it is dispensed with like clutter. 

 In a less than truthful world, what is an investor to do? The answer is simple and the basis for any quant or systematic investing. Follow the data. Of course, generated data from government or business can be distorted or revised so the best approach is to use market prices. Let prices tell you the level of truthiness in the market. Let data that are not easily revised tell you where the economy is going. Follow fund and capital flows, not commentary flows. 

A questo estratto ne vogliamo aggiungere un secondo (per chi ha difficoltà con l'inglese suggeriamo uno dei tantissimi traduttori online disponibili attraverso il web). Il motivo di interesse, in questo secondo caso, a noi sembra essere il fatto che ricorrono con insistenza due richiami, che a Recce'd sono molto cari: non fatevi trascinare dal "gregge" e "fate attenzione alle mosse che fanno gli altri sui mercati". Leggere e riflettere su queste parole vi potrà essere più utile che leggere l'ennesimo articolo, oppure l'ennesimo report, su "dove andrà la Borsa a fine 2016", scritto spesso da qualcuno per cui la risposta è ... obbligata.

With a greater number of hedge funds and managers who are smarter and better trained, track record differences will be driven by a flip of a coin. This will be disappointing for managers who want to differentiate themselves and for investors who want to pick the best performance from the best managers.

We have written about this in the past, but feel this is a critical topic for both investors and managers. So how do you break away from the paradox of skill?

 For investors:

• Choose less crowded strategies.
• Choose strategies where there is less management talent. You can then find the best through your due diligence efforts.
• Realize good managers can be unlucky and poor managers can be lucky. Explicitly try to determine whether a manager’s track record is based on skill or luck. 
• Realize that the more talent that follows a strategy, stock, or idea, the less likely there will be excess returns.

 For managers:

• You can get lucky – do not confuse luck with skill. 
• Watch your competition. You may think it is an absolute return game but often it is a competitive tournament for assets. 
• Stay away from the crowd. 
• The more crowded the strategy space, the less likely you will be able to distinguish yourself through skill or hard work. 
• Unfortunately, taking it easy and hoping for luck is not a strategy for success.  

Nel nostro the Morning Brief, questa settimana, dedicheremo la sezione L'operatività ai temi forti dai quali dipende il livello di fine anno delle materie prime, delle valute, delle Borse e delle obbligazioni.

Il lavoro è diretto, come ci pare corretto fare sul piano professionale, ai nostri Clienti. Anche per ragioni di spazio, noi oggi 25 settembre ci limitiamo qui a offrire alcune sintesi.

In primo luogo, è bene chiarire subito che i fattori che decideranno se a fine anno le materie prime, il dollaro e lo yen, e le obbligazioni nei vostri portafogli sono sopra oppure sotto i prezzi di due giorni fa NON sono quelli che ogni giorno leggete sulla stampa.

Le Elezioni USA? Peseranno poco o nulla. Le Banche Centrali? Avete visto con i vostri occhi che cosa sono in grado di fare oggi, e solo pochi giorni fa. Il Referendum in Italia? Via ... siamo seri.

Tra i fattori che noi segnaliamo, ed ai quali guarderemo per la gestione dei nostri portafogli modello, Recce'd mette al primo posto la paura. Un sentimento che domina in molte delle scelte di ogni essere umano, e che spesso domina anche sui mercati. Vi facciamo riflettere sul "career risk", un rischio che nella parte finale dell'anno domina (molto più di Yellen) nella mente dei gestori di Fondi Comuni. Lo facciamo utilizzando un estratto qui sotto:

(...) at this time of year, it’s impossible not to start thinking about the end. How do we finish? For sure, the election could produce all manner of volatility, in addition to the dicketry going on overseas at all times. But the bigger trend is higher, for now.

And besides, chasing will be a big part of how we finish up. In my view, career risk is now at an all-time high. The outflows from professional managers have turned into a tsunami this year. Just last week, a net $7.7 billion was pulled out of US stock mutual funds. That’s in a single week! Redemptions from hedge funds have been historic all year too. And in the meantime, the major US averages are all more than 5% higher year-to-date. While the Fed just told us they’re on hold until at least December.

Putting these pieces together, my best guess is that a performance chase is more likely than not once again this fall. Charlie Munger talks about incentives being they key to almost everything and I agree. Keeping one’s employment in a high-paid job is the mother or all incentives, after, let’s say, life and sex.

So, the career risk trade is on.

Ci sembra utile ricordare ai nostri lettori quanto scrivemmo lo scorso 2 agosto, a commento di una chiamata di Goldman Sachs, che suggeriva di "vendere tutto l'equity per i prossimi tre mesi".

Oggi, 25 settembre, con l'indice che si dirige verso i 2.200 punti, quella chiamata si rivela per ciò che è. Scrivevamo il 2 agosto che in un film di Carlo Verdone, che in Recce'd è molto amato, si direbbe che "ce stanno 'a provà". Come si vede bene anche nel grafico sotto, che racconta di un'altra banca globale (e potremmo fare altri 20 esempi analoghi).

Al di là delle battute: è decisivo che chi ci legge capisca che quel "monopolio del'informazione" si è rotto per sempre: non solo questi "grandi dinosauri" non ne sanno più di noi e di voi, ma anche vi porteranno fuori strada. Perché le loro "chiamate" sono fatte per "vendere prodotti". Non sono "analisi". Sono supporti di marketing.

Chi ci legge deve sapere che nel Mondo del 2016 l'ultima notizia, che leggete nel'ultimo sito web, dell'ultimo Paese del Mondo, potrebbe essere per i vostri soldi più importante di ciò che scrive e dice la Goldman Sachs (o una delle altre che vi abbiamo citato, nel corso degli anni) di turno.

Volete un esempio concreto? Ve lo offre Bloomberg di venerdì 23 settembre con queste parole a proposito dei target, gli obbiettivi delle banche globali per lo S&P 500 di New York, che gli "strategisti" correggono oggi perché costretti a rincorrere il mercato:

After more than two months signaling that U.S. stocks had nowhere to go this year but down, strategists have turned more upbeat, with a handful raising their year-end targets for the S&P 500 Index in recent weeks. The latest capitulations came from JPMorgan Chase & Co.’s Dubravko Lakos-Bujas and Bank of Montreal’s Brian Belski, spurred by the Federal Reserve’s decision to keep rates lower for longer. 

Il 4 agosto scorso, nel primo Post di questa serie, abbiamo in modo provocatorio ai nostri amici e lettori di riflettere. Perché una parte significativa dell'industria, in Italia, parte che comprende molti gestori, e moltissimi venditori (promotori e private bankers), e una buona fetta dei mezzi di informazione, continua a portare l'attenzione di chi investe, e quindi dei Clienti, sulla Borsa di Milano?

Oggi un investitore italiano, come abbiamo già spiegato nel dettaglio, non ha alcuna ragione forte per dare uno spazio significativo nel proprio portafoglio a strumenti finanziari italiani (che siano di Borsa, oppure Fondi Comuni, oppure obbligazioni).

Forse qualcuno vi racconta ancora che "sull'Italia abbiamo informazioni più dirette"? Ma davvero? E che cosa lo dimostrerebbe? Le performances? Quelle ... no di certo.

La Borsa italiana è stata, per decenni, utilizzata per ... scaricarci dentro di tutto, e non vediamo quindi ragioni di riconoscenza da parte degli investitori.

Da qui il nostro atteggiamento: l'italia nei nostri portafogli pesa quanto un Paese Emergente di medie dimensioni. Che poi, è ciò che siamo (da un punto di vista finanziario).

Il tema ci è tornato alla mente perché un amico ci ha segnalato un Post di Facebook apparso il 23 settembre 2016. E' una fotografia, con una riga di commento. Non conosciamo l'autore, né abbiamo alcuna relazione con lui. Semplicemente, ci ha fatto sorridere, e ci auguriamo che faccia arrivare un sorriso anche a chi ci legge.