La linea di Recce’d sul tema COVID -19 e sul lockdown è chiarissima fin dal mese di marzo 2020.

Sono due, e soltanto due, le cose che a nostro giudizio vale la pena di sottolineare, se ci mettiamo dal punto di visuale di un investitore che non vuole vedere massacrato il proprio patrimonio da ciò che sta per arrivare:

1. il COVID-19, dal punto di vista di ogni investitore, ha nessuna rilevanza: l’epidemia ha semplicemente messo alla luce le fragilità di un sistema che non sta più in piedi; poteva essere il COVID-19 oppure un altro innesco: in ogni caso, qualcosa sarebbe successo perché qualcosa succede sempre

2. il lockdown è pericolosos soltanto da un punto di vista: ed è lo stress da trauma (PTSD: pot traumatic stress disorder; lo stress sugli individui, lo stress nelle relazioni sociali, lo stress negli equilibri della politica

Sottoposti ad una lunga serie di stress, che vanno dalla vita professionale alla vita privata, dagli spostamenti alle relazioni familiari (e l’elenco potrebbe prolungarsi all’infinito) le menti degli individui producono enzimi negativi, reazioni isteriche, decisioni mal calcolate.

Ovviamente i mercati finanziari sono lo specchio fedele di questa diffusione dei sintomi di PTSD.

Gli eccessi che da almeno un decennio dominano il panorama dei mercati finanziari internazionali si sono ulteriormente esasperati, nel 2020, anno difficilissimo da vivere ed ancora più difficile da interpretare. Ne vediamo uno nuovo ogni giorno, noi che effettuiamo un monitoraggio selettivo di tutti i comparti, su tutti i mercati maggiori.

Gli investitori individuali si sentono “obbligati a fare qualche cosa”, si sentono spinti ad agire perché “non si può stare fermi davanti a tutto questo”, ed al tempo stesso sono spinti a “fare qualche cosa” anche dalle difficoltà della vita privata, e dalle difficoltà in ambito lavorativo.

Si tratta di un effetto voluto, si tratta di una scelta politica. si vuole spingere il pubblico in uno stato di (confusa) euforia collettiva, per allontanare il “pessimismo” ma pure per allontanare lo sguardo dalla realtà.

Lo slogan è il seguente “è il momento di investire! comperate, comperate in Borsa, e comperate o Titoli di Stato! senza pensarci troppo, non state li a perdere tempo con tanti ragionamenti! qui c’è da guadagnare, e guadagnano tutti, anche i poco informati, è sufficiente un pizzico di intuito! e del futuro … ma chissenefrega, guadagnate soldi oggi, siate felici, e poi per tutto il resto si vedrà, alla peggio arriva la Federal Reserve”.

Il meccanismo psicologico è il medesimo della lotteria degli scontrini, per intenderci. I soldi li tirate fuori oggi, e domani poi sicuramente ne avrete indietro ancora di più, perché l’economia vola!

Forse.

Il meccanismo è semplice, persino ingenuo. Ma quasi tutti (quasi) ci cascano dentro. Ce lo dicono i dati, centinaia di dati. Ma ci sono segni fortissimi di PTSD anche negli atteggiamenti di Autorità monetarie ed autorità politiche.

Questa forma di PTSD che interessa i comportamenti degli investitori, e quindi il futuro andamento dei mercati finanziari, è come detto figlia di una politica (economica, monetaria e politica in generale) che da anni ha deciso di appropriarsi dei mercati finanziari e farne un’arma di propaganda. seguendo, in questo, passo per passo la prassi dei regimi totalitari.

La Cina, ad esempio, da decenni utilizza la Borsa come megafono: ne fece, come tutti ricorderete, le spese, ed in modo drammatico, cinque anni fa: allora, nel 2015, l’indice della Borsa di Shanghai valeva il doppio di ciò che vale oggi, e non si è mai più ripreso.

Ma in Cina la Borsa è un mercato semplice, tutti gli operatori sono quanto meno controllabili, e sono conosciuti. La situazione in Occidente e ben più complessa, ben più articolata, e proprio per questo meno controllabile: quando sfugge di controllo, come fu tra il 2007 ed il 2009, travolge nella sua rovinosa caduta anche ogni comparto dell’economia globale.

E’ questa la ragione per la quale, nel 2009, tutti voi avete letto sui quotidiani italianai di una nuova Grande Depressione.

Che poi, negli anni successivi, è stata rimandata utilizzando in misura maggiore esattamente le medesime politiche che ci avevano portati sull’orlo del baratro.

Oggi, la politica viene mirata in particolare sul pubblico degli investitori al dettaglio, ovvero degli investitori retail.

E’ a loro che si chiede di tenere su le Borse, ed è sempre a loro che si chiede di acquistare BTp al 0,65% di rendimento a scadenza sui 10 anni, magari chiamando le nuove emissioni di vecchi strumenti obbligazionari con nomi di fantasia, che invocano la fedeltà alla Nazione.

In fasi come questo, complesse, dolorose e prolungate, il nostro principale contributo alle scelte di investimento non è quello di “fare comperare dollari USA” oppure di “fare vendere Tesla”: il nostro compito principale è aiutare i nostri Clienti a mantenere la lucidità, a conservare il sangue freddo, a non sentirsi “obbligati a fare qualcosa, perché tutto si muove”.

In breve, aiutare i nostri Clienti a gestire gli effetti del PTSD (che tutti quanti sopportiamo) senza fare danni al proprio patrimonio.

Quello è il primo obbiettivo. Il secondo è trovare autentiche opportunità di investimento, in un contesto così fortemente perturbato, distinguendo il falso dal vero, nel fare questo, esperienza e competenze specifiche aiutano moltissimo.

Conclusione. Quella che avete letto in questo Post, per dirla tutta, è la nostra indicazione di investimento per il 2021: la sola utile, l’unica che conta.

Potete metterla a confronto con tutto ciò che leggerete sul Sole 24 Ore, sul Corriere Economia, con ciò che ascolterete su CNBC Class TV, con la Review per il 2021 di Goldman Sachs, con la Review 2021 di Morgan Stanley, con la Review 2021 di UBS, e con quella che (utilizzando il “copia e incolla”) vi ha appena portato il vostro promotore finanziario che chiamate private banker, ed anche con … la Review 2021 che verrà stampata dal vostro robot che vi fa da advisor (ammesso il robot che sappia scrivere).

Poi, tra sei mesi, rivedremo tutto, tutti insieme. E sarà divertente.

Il lavoro di informazione che noi di Recce’d abbiamo organizzato per i nostri Clienti, e che svolgiamo ogni giorno, parte dalle informazioni, che sono la nostra materia prima.

Come in ogni altro settore, anche nella professione dell’investimento la materia prima va poi elaborata: e qui che nascono le differenze. C’è chi maneggia la materia prima in modo grossolano, e chi opera in modo accurato, preciso e raffinato. Come quello degli orologiai.

Noi abbiamo organizzato l’elaborazione della materia prima, l’informazione, in tre fasi:

• raccolta (la più ampia e completa possibile)

• selezione (del vero dal falso)

• prioritizzazione (ciò che è più importante per l’investitore va separato da ciò che al contrario aumenta la confusione e non genera idee di investimento.

Attraverso questo Blog, noi offriamo da sempre ai lettori, in modo gratuito, campioni del nostro lavoro: ed è quello che facciamo anche con questo Post.

Lo scopo di questo Post è rendere evidente, a chi ci legge, che esiste da un lato la realtà, e dall’altro la cosiddetta “narrativa”. E moltissimi sono gli esempi che potete ritrovare, con tutta facilità e senza spendere, andando a ritroso nel nostro Blog.

Ma qui ed ora ci occupiamo dell’oggi. Oggi accade che la “narrativa” racconta una realtà che non esiste: mezzi di informazione, banche di investimento, e Banche Centrali sono tutti allineati nel creare una “realtà virtuale” della quale è necessario convincere il pubblico..

E’ necessario convincere il pubblico che la situazione è sotto controllo. E’ necessario convincere il pubblico che non ci saranno nel 2021 effetti visibili del COVID-19 sui dati economici. E’ necessario convincere il pubblico che in ogni caso, anche se quanto abbiamo appena scritto fosse una balla, ci sarebbero le Banche Centrali a sistemare tutto.

E molti si sono fatti convincere: in modo particolare, molti investitori retail, ovvero al dettaglio, negli Stati Uniti.

Ovviamente, sono molti, ma non sono tutti. Ovviamente, ci sono ancora individui capaci di utilizzare il senso critico, e di ragionare con la propria testa.

E non soltanto singoli individui: anche alcune Istituzioni. Lo scopo di questo Post è fornirvene un esempio.

Rabobank è una banca olandese di medie dimensioni (tipo Intesa oppure Unicredit), che (a differenza delle banche italiane) è però in grado di giocare un ruolo, non centrale ma comunque visibile, sui mercati finanziari internazionali.

Ogni giorno Recce’d legge e seleziona un centinaio di “ricerche” ed altre pubblicazioni (commerciali) delle banche di investimento globali. Tra le cento che abbiamo letto venerdì 4 dicembre 2020 spicca proprio una ricerca di Rabobank.

A noi questo lavoro torna utile da pubblicare nel Blog, per una ragione molto chiara: si tratta di un concreto esempio di come si possa utilizzare spirito critico nella lettura dei fatti che accadono sui mercati e intorno ai mercati.

Per essere estremamente chiari e diretti: mentre la maggior parte di voi lettori, e quasi tutti gli investitori individuali, segue la “narrativa” e si occupa di ciò che dicono le banche di investimento, il canale CNBC, la stampa finanziaria, noi in Recce’d ci occupiamo di altri argomenti, di altri temi, di altre analisi. Ci occupiamo di altro. la “narrativa” non la prendiamo neppure in considerazione, quando si tratta di operare sui portafogli modello.

E qui arriva la ricerca di Rabobank: che offre una validissima sintesi, ed una ottima selezione, dei temi che al 4 dicembre 2020 hanno una reale importanza, sono rilevanti, per il futuro, la performance ed i rischi dei nostri portafogli. Ed anche dei vostri.

Ma prima di tutto, come opportunamente scrive Rabobank, bisogna essere coscienti del fatto che tutti, voi e noi, siamo spettatori di una Farsa. Che improvvisamente e velocemente si è trasformata in tragedia a marzo 2020, e che tornerà a breve ad essere tragedia (nel senso che c’è poco da ridere).

Se manca questa consapevolezza, allora il nostro consiglio è: evitate di investire, evitate di azzardare sui mercati finanziari, non fate neppure un passo su questo terreno scivoloso ed infido, dove tutto ciò che oggi date per scontato domani si rivelerà un’illusione, un miraggio.

Esattamente come è successo nel 2017, nel 2018, e nel 2018. Solo, molto peggio.

Buona lettura: e grazie a Rabobank per l’eccellente lavoro.

By Michael Every of Rabobank

The farcical state of our 24/7 global, info-driven markets was made abundantly clear yesterday when everything swung violently around a press releases suggesting a Covid-19 virus vaccine was going to be significantly delayed, only for it to turn out the headline dated from October and everything is proceeding according to plan. At the same time the media was playing up a story that wasn’t a story that fits an economic narrative - reflation - that arguably isn’t the narrative, it wasn’t covering other developments shared here. For example, in the US it’s still lawfare 24/7. The latest being:

• The Wisconsin Supreme Court refused to hear a case seeking to throw out ballots for technical discrepancies, but did not dismiss on point of law: it merely has to be refiled in a lower court first. Two similar cases sit before Wisconsin federal courts;

• A Georgia senate election hearing saw CCTV footage of four suitcases of ballots being produced from under a table and apparently counted unobserved in the period in which a burst pipe had stopped such activity, dozens of witnesses to alleged irregularities, and data analysis alleging tens of thousands of illegitimate ballots. The Governor has now called on the Secretary of State to enact a full signature audit of ballots – which could potentially overturn the election result;

• In Nevada, evidence was presented in court not dissimilar to some of the claims in Georgia. The judge is setting a higher evidentiary standard than the usual for these cases, which is merely “a preponderance of evidence”, but ruling is at 10am Nevada time today;

• In Arizona court, evidence was provided of a sample of 1,600 ballots --carried out by the defendant and not the plaintiffs-- which only found a net gain of 6 for Trump, far less than the 2-3% rate in his favor in the initial sample of 100 checked by plaintiffs. Mathematically, however, it is still right around the slim Biden margin of victory. The case continues;

• In Pennsylvania, Republican law-makers have once again appealed to the Supreme Court to undo its election certification, and it appears Justice Alito has set down a 9 December date for the state to respond. One legal camp says as this is after the 8 December “safe harbour” for the electoral college it is effectively kicking the issue into the long grass; another believes the Supreme Court could yet swoop before 8 December, potentially rolling this case up with the separate constitutionality issue over mail-in voting, and with related cases from other states.

The long and the short of it is that while a legal long-shot, the election outcome is *still* not 100% clear, and there remains a fat tail risk that could throw markets off track just as much as a fake news headline about a vaccine delay. Of course, as realists note given the stakes involved all round, it all depends how level the legal playing field actually is.

On Brexit the latest headlines also suggest that there is now UK-EU disagreement over what the term “level playing field” means. Will it be resolved in time for a deal to be done? How many more such sentences does one have to write before this issue is finally resolved? It has after all been dragging on even longer than this US election.

We also see further mixed signals in US-China relations. The Biden team is talking about the same kind of things as Trump in insisting Beijing must accept a level economic playing field incompatible with its state-led economic model (while adopting more of one itself). However, the Trump White House is determined to make clear this issue is far larger than subsidies:

• It just slashed the maximum length of visa that can be issued to any member of the Chinese Communist Party (CCP) to 1-month from a maximum of 10-years;

• The Director of National Intelligence made a public statement via the Wall Street Journal titled “China is National Security Threat No. 1” claiming “China poses the greatest threat to democracy worldwide since Nazi Germany, and policy makers must be ready for a prolonged confrontation….The intelligence is clear: Beijing intends to dominate the US and the rest of the planet economically, militarily and technologically."

• A CNN reporter tweets Chinese military activity around Taiwan continues to ramp up, and a Trump administration official saying “We are watching very closely and would be ready for anything including a grave miscalculation by the PRC. We’re definitely watching them. Sooner or later they’re willing to push things to a boiling point over Taiwan as they did in Hong Kong and on the border with India. It’s coming.”

• The DOD is apparently proceeding with plans for a new 1st Fleet for the US Navy to be based in the Indian Ocean – and not aimed at India;

• At the same time, the DOJ is allegedly prepared to discuss allowing Huawei CFO Meng Wanzhou, under arrest in Canada and awaiting extradition to the US, to return to China in exchange for admitting wrongdoing, known as a “deferred prosecution agreement”. Allegedly Meng is refusing the deal, while separately there are suggestions in China that if it is done, two detained Canadians might somehow find their way to being released too. For the three people involved, such an outcome would be a huge personal victory. For markets, it might be taken as such too despite the sabre-rattling. Yet do we really want to formalise a world in which hostage-taking diplomacy is effectively normalised? Is that part of the Great Restoration too?

Yet why worry about such complex, conflicting (literally) narratives? It’s Friday. It’s payrolls day. And markets just want to go up. Which is easy when their playing field is so very clearly NOT level: it is slanted at more than 45 degrees, and all of our central bank and government liquidity runs downhill. Following a Trump presidency that openly tweeted about stock prices this is something unlikely to change under a Biden administration given Bloomberg happily flags: “Biden’s White House Team Delights His Fans on Wall Street: The Biden team is poised to include alumni of finance, venture capital, private equity, and asset management.” One is reminded of The Blues Brothers:

“What kind of music do you usually have here?”

“We got both kinds, we got country AND western!”

Yet how will this team square its Wall Street strategy with what the DNI just said about the biggest threat since the Nazis? What kind of global playing field do they see ahead? That’s another big question for another day.

Fin dallo scorso mese di agosto, Recce’d ha scelto di mettere all’attenzione del pubblico quello che oggi risulta essere il tema centrale per tutti i mercati finanziari in tutto il Mondo.

Dopo undici mesi molto complessi, e per molti aspetti esasperanti e logoranti, oggi tutti i mercati sono guidati da un unico tema, un unico appiglio ed un’unica speranza. In tutto il Mondo, l’intera industria del risparmio, che potremmo anche definire la fabbrica dell’Ottimismo, è disperatamente impegnata convincere il pubblico dei risparmiatori e degli investitori, inclusi i grandi Investitori Istituzionali, che “le Banche Centrali faranno ancora di più”.

Anche se oggi, 5 novembre 2020, i dati dicono che non è vero, dicono che tutti quegli interventi di marzo ed aprile non hanno funzionato, dicono che la situazione non è “quella di prima”, dicono che la congiuntura sta peggiorando, dicono che abbiamo di fronte sei mesi difficilissimi .

Ma dopo … ah beh, dopo … eh si, dopo.

Oggi non conta: c’è sempre un dopo. Ricordate il “più grande accordo commerciale della Storia” di Trump? Era solo 12 mesi fa, e fu utilizzato per spingere la Borsa a New York a fare “nuovi record assoluti”..

Eravamo allora tra i pochissimi, a sostenere che quell’accordo non esisteva. Ed infatti non esiste, a 12 mesi di distanza. Noi vi aspettiamo qui, tra 12 mesi (ma ne basteranno sei) per leggere insieme dei successi e della riuscita delle “nuove cose” che faranno le Banche Centrali in risposta alla seconda ondata di COVID-19. E sarà (per noi) un grande piacere.

Recce’d ha investito tempo e risorse per illustrare ai lettori, del tutto gratuitamente, quali sono oggi le sfide che le Banche Centrali sono costrette ad affrontare: e (sorpresa!) l’epidemia di COVID-19 c’entra poco o nulla. Il COVID ha fatto da acceleratore, ma i problemi da risolvere, che rimangono irrisolti, sono i medesimi del 2019, del 2018, del 2017, del 2016. I risultati dei vostri portafogli (azioni, obbligazioni, materie prime e valute, e anche private equity) dipendono da questo. Solo da questo.

Non lo dice solo Recce’d, ovviamente. ne ha scritto su Bloomberg Bill Dudley, ex (potentissimo) Governatore della Federal Reserve, Governatore proprio della Fed di New York, e quindi l’uomo della Fed sui mercati finanziari.

La settimana scorsa Dudley ha pubblicato l’articolo che noi oggi vi riportiamo. Si collega in modo diretto sia al nostro primo Longform’d di agosto 2020, sia al secondo che pubblicammo nell’ottobre 2020.

Chi, tra i nostri lettori, presto tempo ed attenzione a quei due nostri Longform’d non farà fatica a seguire gli argomenti di Dudley, ed a collocarli nel contesto attuale in vista della prossima riunione della Federal Reserve del 15 e 16 dicembre prossimi.

Ma soprattutto, chi ha dedicato la propria attenzione ai due Longform’d e ha il tempo oggi di leggere questo articolo di Bill Dudley avrà pochi dubbi su come operare sul proprio portafoglio in titoli, in modo da evitare di andare a schiantarsi alla prossima curva del circuito.

Five Reasons to Worry About Faster U.S. Inflation

People and markets could be in for a surprise.

By Bill Dudley

3 dicembre 2020, 13:00 CET

Bill Dudley is a senior research scholar at Princeton University’s Center for Economic Policy Studies. He served as president of the Federal Reserve Bank of New York from 2009 to 2018, and as vice chairman of the Federal Open Mar

A lot of people believe that inflation in the U.S. is dead or, if not dead, in a state of suspended animation for the foreseeable future. They could be setting themselves up for an unpleasant surprise.

In official projections and market prices, it’s hard to see any concern about the possibility of excessive inflation. According to the Federal Reserve’s September Summary of Economic Projections, inflation won’t get back to the Fed’s 2% objective until 2023. The yields on different types of Treasury securities suggest that investors expect annual inflation to average 1.9% over the next decade — or an even lower 1.6% by the Fed’s preferred measure.

No doubt, inflation has been very low for a long time, despite extreme monetary stimulus. But is it right to believe so strongly that the trend will persist? I see a number of reasons inflation might come back much more quickly than the consensus suggests.

First, the onset of the pandemic in March and April drove prices down sharply — by half a percent, according to the Fed’s preferred measure (the price index for personal consumption expenditures, excluding food and energy). This has depressed year-over-year readings of inflation. But after April 2021, the lower readings will become the new basis for comparison, and year-over-year measures of inflation will jump.

Second, the development of effective vaccines will allow people to return to their normal spending patterns by the second half of 2021. The leisure and hospitality industry — including restaurants, hotels and airlines — will probably regain pricing power as demand recovers. Sharp price increases might even be needed to balance demand with the available supply, which the pandemic has undoubtedly diminished. These are unlikely to be offset by price decreases in areas that probably will see less demand, such as online streaming (Netflix) and videoconferencing (Zoom).

Third, the lingering effects of the pandemic will make it difficult for companies to meet increased demand by simply producing more with the same people and capital. When the crisis period ends, capital will not be allocated to its most productive uses: Many expansion projects and investments have been suspended and new demand patterns will likely emerge post-pandemic. Also, many workers will have left the hardest-hit sectors, making it difficult for businesses to find the labor needed to expand. Some businesses, such as restaurants, will simply have disappeared, reducing the capacity available to meet resurgent demand. 

Fourth, the Fed has revised its long-term monetary policy in a way that allows for more inflation. Previously, the central bank aimed to hit its 2% target regardless of how far or how long inflation had strayed from that objective in the past. Now the Fed wants inflation to average 2%, which means it will have to exceed 2% for a significant time to offset the chronic downside misses that have accumulated over the past decade.

Specifically, Fed officials have said that they won’t raise short-term interest rates until employment is at its maximum sustainable level, and inflation has reached 2% and is expected to go moderately higher for some time. This means they’re unlikely to respond to any inflation uptick until they expect it to be both persistent and sizable.

Fifth, the government is much more likely than it used to be to support the economy with added spending. Fiscal orthodoxy has shifted: Instead of worrying about rising federal debt burdens, economists now see much greater scope for aggressive action to offset significant shortfalls in demand. As a result, the government probably won’t want to remove fiscal stimulus as quickly as it did after the 2008 financial crisis (a move that led to a disappointingly slow recovery). That said, the Joe Biden administration might not be able to do what it wants if Republicans retain control of the U.S. Senate.

All told, inflation might be a greater danger precisely because it’s no longer perceived as such. Policy makers want to push it higher. Most households and businesses are not concerned about the risks. Once the pandemic abates, those risks will no longer be entirely on the downside. And given how completely financial markets have come to expect low inflation and interest rates, and how much support those expectations are providing to bond and stock prices, an upside surprise could prove nasty.

Abbiamo dato spazio, in un Post di qualche giorno fa, ai nostri amici di Goldman Sachs.

Abbiamo utilizzato un intero Post per illustrate al lettore i loro Best Trades per l’anno 2021.

La rilevanza di Goldman Sachs è grandissima: sia sui mercati finanziari, sia nel mondo della politica degli Stati Uniti.

Da Goldman Sachs è stato prelevato l’attuale Ministro del Tesoro USA (Mnuchin), così come da Goldman Sachs Trump prelevò in precedenza Gary Cohn. Sempre da Goldman Sachs veniva il Ministro del Tesoro ai tempi della Grande Crisi Finanziaria, e ancora da Goldman Sachs fu preso l’uomo che a cui fu affidata la responsabilità del grande piano di salvataggio che mantenne in vita i grandi colossi bancari, e che di fatto era poi un piano di acquisto di titoli invendibili sui mercati (TARP). Quell’uomo oggi riceve uno stipendio dalla Federal Reserve, come Capo della Filiale di Minneapolis (Neil Kashkari).,

E quindi, ovviamente: Goldman Sachs conosce tutti, parla con tutti, e non può sbagliare. Ed infatti.

Ed infatti, nel nostro Post dedicato agli amici di Goldman Sachs, abbiamo riportato l’attenzione sui loro best Trades del 2018. Un periodo lungo a sufficienza, per eliminate l’incidenza del caso, del fato, dell’evento fortuito.

Volete sapere come è andata a finire? Andatevi a rileggere quel nostro Post.

Ora: negli ultimi sei mesi, tra gli investitori individuali, negli Stati Uniti ma pure nel resto del Mondo, si è diffuso un senso di onnipotenza: “ho fatto un mucchio di soldi, e nulla di avverso potrà mai succedermi, perché anche se i mercati scendessero del 20%, comunque poi ci penserebbe la Federal Reserve”. Come diceva due mesi fa la copertina di Business Week che vedete sotto, “chi ha bisogno di un professionista?. Posso fare da solo, è sufficiente un po’ di intuito, non ho bisogno di nessuno, e guadagno quasi sempre.

Lo dice anche una pubblicità in TV ed in radio, che in fondo per investire i soldi “basta un attimo”.

E poi noi italiani la sappiamo sempre più lunga: sapremmo fare meglio dell’allenatore della Nazionale di calcio; sappiamo fare meglio del medico che ci ha appena visitati, e ci cureremo da soli, e ovviamente potremmo afre meglio del Presidente del Consiglio di turno. Insomma, ognuno di noi è “il migliore di tutti”.

A tutti questi intraprendenti investitori, noi abbiamo dedicato quel Post già citato: avete i Best Trades di Goldman Sachs: e adesso, su, datevi da fare!

Scegliete le operazioni che voi giudicate più convincenti e meglio fondate (no comment), mettete in pratica quelle operazioni, fate voi sia le scelte di percentuale, sia le scelte di timing, sia le scelte degli strumenti finanziari. E poi, trascorso un certo tempo, vedete come è andata a finire. Fate i conti dei profitti e delle perdite, e giudicate.

E’ il solo modo possibile, per sapere se davvero potete “fare da soli”, al di là di un periodo fortunato nel quale il caso vi ha premiati.

Abbiamo fino a questo punto descritto un atteggiamento molto diffuso tra i piccoli investitori, e “pompato” dalle Istituzioni: per fortuna, però, non tutti ragionano in questo modo.

Ad esempio, e ritornando a Goldman Sachs, ed alla sua infallibilità, oltre a noi ci sono anche altre persone che hanno il coraggio di affermare, ed argomentare, che ciò che Goldman Sachs dice, a proposito dei mercati finanziari, è fortemente condizionato dal flusso che genera i ricavi di quella Società.

In questo Post, allo scopo di aiutarvi a ragionare in merito prendendo in considerazione più di un punto di vista, riportiamo le parole di Doug Casey.. Doug Casey, del quale potete leggere sul Web, tra le altre cose fu collaboratore della Amministrazione Reagan (Partito Repubblicano) negli Anni Ottanta, oltre che operatore di mercati.

Nel brano che vi invitiamo a leggere, Casey assume una posizione molto dura, e chiama le cosiddette “analisi” di Goldman Sachs in merito al rialzo dell’indice di New York in novembre sia “ridicole” sia “corrotte”.

Non condividiamo tutte le idee di Casey sui mercati finanziari, ma al tempo stesso questa lettura può offrire un utile punto di vista alternativo, a tutti i nostri lettori che investono seguendo le indicazioni del Culto della Federal Reserve .

The mainstream narrative is so corrupted by greed, sloth, and groupthink that it has become a caricature of itself. In plain English, what is held to be true by the powers-that-be is flat-out unreliable, unhinged, and unsustainable.

For instance, the mainstream media is giddy about the new stock market forecast from Goldman’s chief equity strategist, David Kostin.

According to this overpaid genius, the silver bullet of a COVID vaccine is now assured, owing to the Pfizer announcement, so we will soon be back to normal, and the S&P 500 will soar to 4,300 by the end of 2021.

Back up the trucks!

Then again, it needs to be recalled that, in their wisdom, sell-side analysts now see December 2020 trailing earnings on the S&P 500 coming in at $91.80 per share and then leaping upward by 47% to $135.13 per share by December 2021. Even if the latter hockey stick should come true, the implied PE multiple at Goldman’s new December 2021 price target is 31.8X.

You’ve got to believe that neither Sleepy Joe, Kamala Harris and her progressive-left comrades, COVID, nor a gridlocked Washington will stand in the way of a booming return to economic normalcy, a 47% gain in profits, and a PE multiple more than double the historical average.

But, hey, don’t snicker. That’s the mighty Goldman Sachs reinforcing the mainstream narrative.

Of course, Goldman doesn’t base its stock price forecast on the kind of earnings that CEOs and CFOs must report honestly to the SEC on penalty of jail time: namely, GAAP net income.

They want you to believe that multiples are reasonable through the use of ex-items earnings, which are always 10%–30% higher than reported earnings. That’s because they eliminate purported one-time gains and losses and non-cash items charged to the P&L in the current period, like goodwill write-downs or restructuring provisions.

But here’s the thing. Anything that hits the income statement was a cash item at some point in either the past (e.g., goodwill) or the future (e.g., restructuring provisions). If it carries a negative sign, it represents a dissipation of corporate resources and value.

Likewise, eliminating one-time gains and losses is not a valid earnings-neutral smoothing procedure because in every quarter in history, one-time losses always exceed one-time gains and usually do so vastly.

So you can take the "reasonable" PE canard with a grain of salt, but even then, the current Goldman stock price forecast embodies the mother of all hockey sticks.

That is, ex-items earnings for the S&P 500 are now forecasted by the street consensus to weigh in at $117.36 per share for the December 2020 LTM period, which will push Goldman projects to rise to $175 per share by December 2021.

So you have to believe that ex-items earnings will soar by 50% in just one year’s time and still be willing to pay 24.5X for the said miracle of escape from a COVID lockdown-shattered economy.

"Unhinged" does aptly characterize the current mainstream narrative. That’s in part because we think the imminence and efficacy of the vaccine silver bullet are way overdone. Also, despite the Fed’s best verbal flim-flam, we do not think the laws of sound money have been repealed and that the Fed can keep monetizing 100% of Uncle Sam’s $2–3 trillion deficits indefinitely.

Yet, if there is no vaccine silver bullet next year, you will have the Virus Patrol reenergized.

Likewise, if the Eccles Building does not keep buying up Uncle Sam’s tsunami of debt, the bond market is a cataclysm waiting to happen.

Per quattro anni, il Presidente degli Stati Uniti ha agito, e parlato, come se ce l’avesse con noi di Recce’d.

Spieghiamo: non siamo mai stati citati in modo diretto, ma è evidente a tutti che Trump ha scelto, in modo consapevole, di fare da megafono, da amplificatore, e quindi da “promotore in capo” di tutti i promotori finanziari, di tutti i brokers, di tutti quelli che oggi si fanno chiamare “consulenti” senza esserlo, di tutti i robo-advisor, quelli originali e quelli che adesso si fanno chimare “ibridi”.

Trump ha scelto, attraverso i suoi tanti megafoni, di fare credere al pubblico, ed al pubblico dei risparmiatori, che “se il prezzo di tutto sale, siete automaticamente tutti più ricchi”.

Molti tra di voi lettori, che oggi siete Clienti di FINECO, di Fideuram, di Mediolanum, di Banca Generali, di Banca Sella o di qualsiasi altra realtà italiana dedita alla vendita di quote di Fondi Comuni, avete preso in mano il vostro resoconto (quello dove non sono indicati i soldi che voi pagate, ormai da vent’anni, senza che da parte vostra ci sia mai stata una reazione) e con il resoconto in mano avete pensato “sono più ricco”.

Purtroppo per voi, si tratta di una fandonia. Di un miraggio. Di una illusione. Anche di una stupidaggine.

Nessuno di voi è più ricco, se sale semplicemente il prezzo degli asset finanziari. Pensateci: se fosse così facile, allora … risolviamo tutto facendo raddoppiare tutti gli indici di Borsa, e passa ogni problema. E mai più recessioni.

Purtroppo, come dicevamo, si tratta di una stupidaggine. C’è un solo modo per “diventare più ricchi” investendo sui mercati finanziari: ed è semplice. L’aumento di valore degli asset su cui investite dovrà corrispondere in futuro a una maggiore quantità di asset NON finanziari. Quando voi, di quei soldi, ne avrete realmente bisogno. L’aumento del prezzo degli asset finanziari deve corrispondere ad un aumento del VALORE sottostante.

Negli anni della Presidenza Trump, non è successo proprio nulla del genere: le prospettive, per l’economia degli Stati Uniti, sono decisamente peggiorate, come spiegava giù nel gennaio 2019 la Federal Reserve. Notate bene: febbraio 2019, ovvero 12 mesi prima di qualsiasi titolo di giornale sul COVID.

E quindi, è salita la Borsa USA (e solo quella) ma NON è aumentata la ricchezza di nessuno, perché tra 10 anni il PIL degli Stati Uniti, se va bene, sarà ancora il medesimo che è oggi. Quanto varrà la Borsa? 3500 punti, oppure 2000 punti come a marzo? Oppure 666 punti come nel marzo di 11 anni fa?

Come detto, Trump ha tuonato la sua grancassa per molti anni, e numerosi investitori gli sono andati dietro come si va dietro al pifferaio magico (ricordate la fiaba? che fine fanno?) e abbiamo letto in moltissime occasioni “STOCKS CAN ONLY GO UP”.

Come voi già sapete, anche attraverso questo Blog, si tratta di una fandonia. Di un miraggio. Di una illusione. Anche di una stupidaggine. E noi lo abbiamo documentato con i dati concreti che tutti potete leggere sul Web.

Scriviamo questo Post perché le cose stanno cambiando, e con grandissima rapidità.

Oggi Trump non gioca più il ruolo di “promotore finanziario capo”, in ragione del fatto che non è più un suo obbiettivo celebrare i rialzi della Borsa. Dei quali, tra l’altro, a lui non è mai importato nulla: ma faceva colore, e titoli a CNBC.

Oggi Trump non vende più le quote dei Fondi Comuni di Investimento, perché oggi ha altri problemi, ed altre urgenze.

La prima fra tutte queste urgenze? Punire le Società farmaceutiche, che gli hanno tenuto nascosto, fino al 10 novembre, lo sviluppo del vaccino anti-COVID 19.

Il titolo, di 48 ore fa, del Wall Street Journal annuncia che Trump, da Presidente uscente, approverà una norma che taglia i prezzi dei medicinali. Rappresaglia immediata.

Leggiamone qui sotto un estratto.

The Trump administration is planning on Friday to roll out two final rules aimed at lowering drug prices—one curbing rebates paid to middlemen in Medicare and another pegging the prices of certain prescription drugs in the U.S. to their prices in other developed countries, according to a person familiar with the planning.

The plans, slated to be announced in the White House Rose Garden, have been a signature pledge of President Trump’s since his 2016 election campaign. Both rules are expected to be final, meaning they have completed the required public comment period and can take effect immediately.

Drugmakers, pharmacy-benefit managers, and others in the pharmaceutical industry had lobbied over the two rules. Drugmakers had hoped to stop the first-ever price controls linked to prices charged in other nations. Pharmacy-benefit managers, which serve as third parties that manage benefits for Medicare as well as Medicaid managed care, fought to curb rebates that are worked out between themselves and drugmakers.

The government has said it seeks to redirect those discounts toward patients.

Ending the rebates would save the drug companies billions of dollars they pay to the middlemen in Medicare, the federal health-insurance program for seniors and the disabled. An earlier version of the rule was withdrawn in 2019 because some White House advisers raised concerns about actuarial reports showing it could increase Medicare premiums.

Vi invitiamo ad approfondire questo tema. perché? Ma come, vi siete esaltati per “il vaccino”, ed avete passato ore davanti al TV a seguire i talk show su “il vaccino”, e vi chiedete che importanza ha?

Noi qui però passiamo oltre: perché se questa è la prima urgenza di Trump, del Trump Post Elezioni, non è di sicuro la sua maggiore urgenza.

Ce n’è una seconda. e, di nuovo, non è quella di “fare salire la Borsa” per dare una mano ai promotori finanziari italiani e americani. Vediamo di che cosa si tratta

Treasury Secretary Steven Mnuchin on Friday denied that his decision to end several Federal Reserve emergency loan programs was aimed at crippling the incoming Biden Administration.

On Thursday, Mnuchin unexpectedly announced he was ending several joint loan programs and asked the Fed to return the $450 billion to Treasury so it can be returned to Congress. Under a post-financial crisis reform, the Fed now needs the Treasury Secretary’s permission before it can set up emergency loan programs.

Read: Mnuchin pulls plug on Fed loan programs

Some analysts speculated overnight that taking this funding away would limit the ability of the Biden Administration to quickly adjust the programs as they saw fit.

“We’re not trying to hinder anything. We’re following the law,” Mnuchin said in an interview on CNBC.

“I am being prudent and returning the money to Congress like I’m supposed to,” he said. “This is not a political decision.”

Mnuchin said his decision freed $500 billion for Congress to use “that won’t cost taxpayers any more money.”

Mnuchin portrayed his decision in populist terms.

“The people that really need support right now are not the rich corporations, it is the small businesses,” Mnuchin said.

“We don’t need to buy more corporate bonds,” he added.

Earlier, in a separate interview, Chicago Fed President Charles Evans said the lending programs played an important backstop role for financial markets that might be important going forward and the decision to end them was disappointing.

Asked for his response to Evans, the Treasury Secretary said central bankers never like to lose any of their tools.

“Markets should be very comfortable we have plenty of capacity left” without these funds in case of any future upset, he said.

And financial conditions “are in great shape,” he added.

Meno di 48 ore fa, il Ministro del Tesoro USA ha parlato: ha parlato spiegando la decisione di rimuovere dalla disponibilità della Federal Reserve 500 miliardi che la Fed avrebbe dovuto distribuire in aiuti, per riportare questa disponibilità nelle mani del Congresso.

Dalle parole di Mnuchin, è possibile ricavare una vera e propria linea politica. Che è nuova: una nuova linea politica.

Lo leggete chiaramente in alto: Mnuchin dice che

1. dobbiamo aiutare le piccole e medie imprese, e non le grandi imprese

2. non c’è quindi (più) la necessità di acquistare sul mercato le emissioni obbligazionarie corporate

3. le “condizioni finanziarie sono ottime, e vanno già bene così”

Ci sembrano parole non chiare, ma chiarissime: si tratta di una sterzata a 180 gradi: fino al 4 novembre, la Borsa e l’interesse collettivo si identificavano, alla perfezione se stiamo ai tweet di Donald J. Trump. Ora non più. Compare una distinzione.

Non c’è alcun bisogno di migliorare le “condizioni finanziarie”, ovvero lo stato dei mercati finanziari: bisogna adesso privilegiare le piccole e medie imprese. Attenzione a questo punto: le piccole e medie imprese delle quali parla Mnuchin NON sono quotate in Borsa.

In sostanza: al momento, Trump della Borsa se ne frega: e deve invece pensare ad ampliare il consenso intorno a lui. Per fare che cosa? Nessuno lo sa, crediamo che non lo sappiano neppure i suoi più stretti collaboratori. ma la linea è questa, ed è chiarissima.

Per offrirvi la più qualificata analisi delle recenti scelte della Amministrazione Trump, ci rivolgiamo a Mohamed El Erian, che sempre venerdì ha pubblicato un utilissimo commento a questa vicenda. Lo riportiamo sotto.

Global markets woke up Friday morning to indications that exceptional and lasting policy support may be less certain than widely assumed. While short-term political considerations may well be playing a role — a view that most investors will be quick to grasp, dismissing the news as “noise” and reversible — a bigger phenomenon may well be in play: What was first designed as a huge “one-round” policy intervention has turned out to be much more than that, and the longer this “multiround” process persists, the greater the pressure on the ability and willingness of policy makers to deliver, especially in parts of the developing world.

Having eagerly supported the Federal Reserve’s massive intervention in financial markets in March and April, outgoing Treasury Secretary Steven Mnuchin seems to have surprised even the central bank late Thursday by refusing to extend backing for some emergency lending programs into next year and asking for the return of money for them. This immediately triggered an unusually public response from the Fed lamenting the decision and stressing that the “full suite of emergency facilities” plays a key role as “a backstop for our still strained and vulnerable economy.”

Some economists and market participants initially interpreted this as yet another indication of a problematic transition from the Trump administration to the incoming Biden team — one that is already complicating the country’s response to the surge in Covid infections and hospitalizations and may well play out in foreign policy and military affairs. Having said that, the implications are overwhelmingly viewed as both temporary and reversible under the new administration that will take office on Jan. 20.

The Treasury’s action came in the context of a general under-utilization of the Fed’s programs. Some see this as a signal of low need, bolstered by Mnuchin’s comment that “banks have the lending capacity to meet the borrowing needs of their corporate, municipal and nonprofit clients.” Others feel that this under-utilization is due to the markets doing the work for the Fed, thereby increasing moral hazard and excessive risk-taking. Yet others are arguing the move is motivated by the desire to reallocate money to other programs such as the Paycheck Protection Program, effectively enhancing public sector support for the economy.

This Mnuchin-Powell Beef Comes at the Worst Time

The U.S. is not alone in its policy support difficulties. In the U.K., the Treasury is facing a large increase in its fiscal imbalance, with the latest data from the Office for National Statistics showing that the deficit for the first six months of this fiscal year (April-October) amounted to a record 261 billion pounds. This is leading some to expect a public sector pay freeze to be announced as early as next week when the latest round of Covid-related lockdowns could well send Britain into a double-dip recession. Politics is also seen as playing a role as Prime Minister Boris Johnson is trying to gather Conservative Party support for his pivot toward greater military expenditure as part of the redefinition of the country’s role on the world stage after Brexit.

Although short-term political considerations may well be playing a role, and these two countries can reverse course should policy makers so desire, a greater phenomenon exists that could well become more important the longer it takes to develop and distribute vaccines to counter the threat of Covid-19.

The initial global reaction to the economic “sudden stop” caused by Covid-19 was highly influenced by what worked for the global financial crisis: that is, a large-scale multifaceted intervention underpinned by the three notions of “whatever it takes,” “all in” and “whole of government.” At its essence, this is what in game theory terms would be labeled a “one round” policy response. Yet Covid is requiring several rounds of responses as illustrated by the new infection wave in many countries and the realization that vaccines will not be widely available until sometime next year.

As time has passed, a small but growing number of countries are finding it hard to maintain the scale and scope of their initial policy interventions. Well before these latest twists, the U.S. faced political resistance to renew one element after another of its initial fiscal relief, and the U.K. reduced support for those facing job challenges before having to reverse course.

Markets will be quick to dismiss the latest developments, especially in the U.S., where a new administration is likely to restore funding and the Fed can in the interim augment the quantitative easing program already at its discretion. But they should not ignore the warning signs. Particularly in the developing world, policy makers’ willingness to continue to carry out a multiround policy response will increasingly face a harsh reality: that of declining ability.

Chi ci segue con maggiore attenzione frequenza, ricorderà i nostri interventi del mese di luglio, che richiamavano la vostra attenzione sul fatto che tra marzo e luglio si era stati “tutti uniti”, e “tutti remavano dalla stessa parte”, ma che dal mese di agosto in avanti tutto sarebbe cambiato, e l’unità sarebbe andata persa, cancellata dagli interessi di parte.

E’ stato proprio così: e i mercati finanziari se ne sono accorti, e si sono fermati da luglio a novembre, come è stato documentato ed analizzato per i Clienti nella Lettera a loro riservata del sabato 21 novembre.

Ma qui torniamo all’attualità: dopo alcune settimane in discesa, gli indici dei mercati finanziari avevano recuperato (i livelli di inizio ottobre) sull’onda emotiva dell’elezione di Biden alla Casa Bianca, o meglio sull’onda della NON-elezione di Donald J. Trump.

Mancava la ciliegina sulla torta, e qualcuno ha provato a mettercela, con l’annuncio de “il vaccino” (una volta, un po’ di tempo fa, sarebbe stato l’annuncio di “importanti accordi commerciali con la Cina”). Ma la ciliegina è subito affondata in quel mare di panna troppo liquida, e l’euforia di Borsa è durata solo 24 ore. Venerdì 20 novembre l’indice della Borsa di New York ha chiuso SOTTO i livelli del lunedì 9 novembre 2020, ovvero sotto i livelli ai quali si trovava quando Pfizer ha annunciato al Mondo “il vaccino”.

Questo Post ha due scopi: il primo è informare ogni investitore che ci legge in merito a due vicende che la stampa italiana ha ignorato, ma che invece sono per i nostri e per i vostri portafogli in titoli più importanti dell’intera vicenda de “il vaccino”.

Il secondo scopo è questo: l’intero recupero delle Borse viene spiegato da un solo evento, l’elezione di Biden alla Casa Bianca. Guardatevi meglio i grafici, e convincetevi: non è difficile.

Ciò detto, arriva anche il suggerimento di Recce’d: non è detto che sia una buona idea, puntare su questo esito elettorale, che ci consegna un’America divisa ed un Presidente con un mandato debole.

Molto meglio di noi, ne scrive El Erian nell’articolo che riportiamo qui sotto, e che vi suggeriamo di leggere per poi rifletterci. Sono cose che durante il talk-show della televisione nostrana nessuno ha detto, ne siamo certi (anche se non li abbiamo visti).

Un esempio: nell’articolo, scritto a caldo, anzi a caldissimo lo scorso 4 novembre, giorno nel quale si tennero le Elezioni, El Erian parla della Federal Reserve. E notate quello che dice.

A divided electorate spells trouble for the US economy Country emerges from polls both unwilling and unable to tackle challenges that threaten this and future generations

Mohamed El-Erian NOVEMBER 4 2020 The writer is president of Queens’ College, University of Cambridge, and adviser to Allianz and Gramercy

In the wake of the US presidential vote, there are three things that are clear at this stage that spell trouble for the US economy, and well beyond that. 

The 2020 election has confirmed that the US remains a deeply divided country facing mounting challenges that threaten both this and future generations. Despite a collective wake-up call in the form of a severe health and economic crisis, the country seems both unwilling and unable to embark on the decisive measures needed. The unwillingness comes from fundamental differences of views on how best to pursue economic and financial reforms while urgently dealing with the threats from Covid-19. The inability is due to a probably divided Congress, where the damage of the past few years to the most basic of cross-party working relationships has been accentuated by the past month’s rush to approve a new Supreme Court justice. If Joe Biden does clinch the presidency, there could be a rocky period until he moves into the White House. There is not likely to be much co-operation between the Trump administration and its successor, adding to the uncertainty of the next few months. What is at risk here is not just the longer-term oriented reforms seeking to limit another move down in productivity, yet more household economic insecurity, and a worsening in inequality. Also at risk is the short-term health and economic effort to help the nation recover from the considerable damage that the first Covid-19 wave left in its wake.

Second, the deep divisions also mean that the second wave that is now gaining more momentum is likely to get a lot worse before a turnround is even in sight. A deeply divided configuration of individual states is likely to adopt varied responses to a virus that is common to them all and knows no geographic borders. With the centre initially unable to impose a uniform approach, even if it wanted to, the US is likely to repeat the experience of the UK, in which regional approaches fail. What followed there were widespread lockdowns needed to protect the health system and restore a workable test-and-trace system overwhelmed by ever-rising infections, hospitalisation and tragic deaths.

Third, the Federal Reserve will be pushed yet again to do more with increasingly ineffective and inevitably distortionary policy tools. The traditional monetary policy mindset will continue to give even more ground as the Fed faces pressure to insure risks that are difficult to price, let alone underwrite properly. This venturing into even bigger experimental unconventional monetary policies will do little to genuinely stimulate the economy. Instead, it is likely to create further distortions in financial markets, increase incentives for irresponsible risk-taking and lead to the misallocation of resources throughout the economy. This will heighten the threat of financial instability. In the process, the already large disconnect between Main Street and Wall Street will widen, adding political and social challenges.

These three real and present challenges for the US economy translate into a more difficult outlook for both the short and longer term. It means less dynamic supply and less buoyant demand. The growth in the economic pie will not just be less than what’s needed. It will also fall short of what the two sides of the political divide believe is possible under their different approaches, fuelling a messy blame game that will further undermine the social fabric. The US plight is also problematic for a global economic recovery that is now more likely to become more uneven and more uncertain. America’s internal divisions will preclude the early resumption of its traditional role in informing, influencing and sometimes imposing outcomes in multilateral economic co-ordination forums. They will also increase the risk of deglobalisation and the further weaponisation of economic and investment tools.

Regardless of who ultimately wins this nail-biting election, a politically divided US means a more challenged domestic economy at a time when a second Covid-19 wave is already disrupting activity in much of the west. Eventually, the science will force politicians to act but the risk of economic and financial disruptions is rising considerably. Ultimately, the combination of another health emergency, a weakening economy and increased financial instability will force the US government into decisive action — but not before considerable damage to the lives, livelihoods and mental wellbeing of this generation, and perhaps future ones as well.