E adesso Trump è il grande alleato di Recce'd

Per quattro anni, il Presidente degli Stati Uniti ha agito, e parlato, come se ce l’avesse con noi di Recce’d.

Spieghiamo: non siamo mai stati citati in modo diretto, ma è evidente a tutti che Trump ha scelto, in modo consapevole, di fare da megafono, da amplificatore, e quindi da “promotore in capo” di tutti i promotori finanziari, di tutti i brokers, di tutti quelli che oggi si fanno chiamare “consulenti” senza esserlo, di tutti i robo-advisor, quelli originali e quelli che adesso si fanno chimare “ibridi”.

Trump ha scelto, attraverso i suoi tanti megafoni, di fare credere al pubblico, ed al pubblico dei risparmiatori, che “se il prezzo di tutto sale, siete automaticamente tutti più ricchi”.

Molti tra di voi lettori, che oggi siete Clienti di FINECO, di Fideuram, di Mediolanum, di Banca Generali, di Banca Sella o di qualsiasi altra realtà italiana dedita alla vendita di quote di Fondi Comuni, avete preso in mano il vostro resoconto (quello dove non sono indicati i soldi che voi pagate, ormai da vent’anni, senza che da parte vostra ci sia mai stata una reazione) e con il resoconto in mano avete pensato “sono più ricco”.

Purtroppo per voi, si tratta di una fandonia. Di un miraggio. Di una illusione. Anche di una stupidaggine.

Nessuno di voi è più ricco, se sale semplicemente il prezzo degli asset finanziari. Pensateci: se fosse così facile, allora … risolviamo tutto facendo raddoppiare tutti gli indici di Borsa, e passa ogni problema. E mai più recessioni.

Purtroppo, come dicevamo, si tratta di una stupidaggine. C’è un solo modo per “diventare più ricchi” investendo sui mercati finanziari: ed è semplice. L’aumento di valore degli asset su cui investite dovrà corrispondere in futuro a una maggiore quantità di asset NON finanziari. Quando voi, di quei soldi, ne avrete realmente bisogno. L’aumento del prezzo degli asset finanziari deve corrispondere ad un aumento del VALORE sottostante.

Negli anni della Presidenza Trump, non è successo proprio nulla del genere: le prospettive, per l’economia degli Stati Uniti, sono decisamente peggiorate, come spiegava giù nel gennaio 2019 la Federal Reserve. Notate bene: febbraio 2019, ovvero 12 mesi prima di qualsiasi titolo di giornale sul COVID.

E quindi, è salita la Borsa USA (e solo quella) ma NON è aumentata la ricchezza di nessuno, perché tra 10 anni il PIL degli Stati Uniti, se va bene, sarà ancora il medesimo che è oggi. Quanto varrà la Borsa? 3500 punti, oppure 2000 punti come a marzo? Oppure 666 punti come nel marzo di 11 anni fa?

Come detto, Trump ha tuonato la sua grancassa per molti anni, e numerosi investitori gli sono andati dietro come si va dietro al pifferaio magico (ricordate la fiaba? che fine fanno?) e abbiamo letto in moltissime occasioni “STOCKS CAN ONLY GO UP”.

Come voi già sapete, anche attraverso questo Blog, si tratta di una fandonia. Di un miraggio. Di una illusione. Anche di una stupidaggine. E noi lo abbiamo documentato con i dati concreti che tutti potete leggere sul Web.

Scriviamo questo Post perché le cose stanno cambiando, e con grandissima rapidità.

Oggi Trump non gioca più il ruolo di “promotore finanziario capo”, in ragione del fatto che non è più un suo obbiettivo celebrare i rialzi della Borsa. Dei quali, tra l’altro, a lui non è mai importato nulla: ma faceva colore, e titoli a CNBC.

Oggi Trump non vende più le quote dei Fondi Comuni di Investimento, perché oggi ha altri problemi, ed altre urgenze.

La prima fra tutte queste urgenze? Punire le Società farmaceutiche, che gli hanno tenuto nascosto, fino al 10 novembre, lo sviluppo del vaccino anti-COVID 19.

Il titolo, di 48 ore fa, del Wall Street Journal annuncia che Trump, da Presidente uscente, approverà una norma che taglia i prezzi dei medicinali. Rappresaglia immediata.

Leggiamone qui sotto un estratto.

The Trump administration is planning on Friday to roll out two final rules aimed at lowering drug prices—one curbing rebates paid to middlemen in Medicare and another pegging the prices of certain prescription drugs in the U.S. to their prices in other developed countries, according to a person familiar with the planning.

The plans, slated to be announced in the White House Rose Garden, have been a signature pledge of President Trump’s since his 2016 election campaign. Both rules are expected to be final, meaning they have completed the required public comment period and can take effect immediately.

Drugmakers, pharmacy-benefit managers, and others in the pharmaceutical industry had lobbied over the two rules. Drugmakers had hoped to stop the first-ever price controls linked to prices charged in other nations. Pharmacy-benefit managers, which serve as third parties that manage benefits for Medicare as well as Medicaid managed care, fought to curb rebates that are worked out between themselves and drugmakers.

The government has said it seeks to redirect those discounts toward patients.

Ending the rebates would save the drug companies billions of dollars they pay to the middlemen in Medicare, the federal health-insurance program for seniors and the disabled. An earlier version of the rule was withdrawn in 2019 because some White House advisers raised concerns about actuarial reports showing it could increase Medicare premiums.

Vi invitiamo ad approfondire questo tema. perché? Ma come, vi siete esaltati per “il vaccino”, ed avete passato ore davanti al TV a seguire i talk show su “il vaccino”, e vi chiedete che importanza ha?

Noi qui però passiamo oltre: perché se questa è la prima urgenza di Trump, del Trump Post Elezioni, non è di sicuro la sua maggiore urgenza.

Ce n’è una seconda. e, di nuovo, non è quella di “fare salire la Borsa” per dare una mano ai promotori finanziari italiani e americani. Vediamo di che cosa si tratta

Treasury Secretary Steven Mnuchin on Friday denied that his decision to end several Federal Reserve emergency loan programs was aimed at crippling the incoming Biden Administration.

On Thursday, Mnuchin unexpectedly announced he was ending several joint loan programs and asked the Fed to return the $450 billion to Treasury so it can be returned to Congress. Under a post-financial crisis reform, the Fed now needs the Treasury Secretary’s permission before it can set up emergency loan programs.

Read: Mnuchin pulls plug on Fed loan programs

Some analysts speculated overnight that taking this funding away would limit the ability of the Biden Administration to quickly adjust the programs as they saw fit.

“We’re not trying to hinder anything. We’re following the law,” Mnuchin said in an interview on CNBC.

“I am being prudent and returning the money to Congress like I’m supposed to,” he said. “This is not a political decision.”

Mnuchin said his decision freed $500 billion for Congress to use “that won’t cost taxpayers any more money.”

Mnuchin portrayed his decision in populist terms.

“The people that really need support right now are not the rich corporations, it is the small businesses,” Mnuchin said.

“We don’t need to buy more corporate bonds,” he added.

Earlier, in a separate interview, Chicago Fed President Charles Evans said the lending programs played an important backstop role for financial markets that might be important going forward and the decision to end them was disappointing.

Asked for his response to Evans, the Treasury Secretary said central bankers never like to lose any of their tools.

“Markets should be very comfortable we have plenty of capacity left” without these funds in case of any future upset, he said.

And financial conditions “are in great shape,” he added.

Meno di 48 ore fa, il Ministro del Tesoro USA ha parlato: ha parlato spiegando la decisione di rimuovere dalla disponibilità della Federal Reserve 500 miliardi che la Fed avrebbe dovuto distribuire in aiuti, per riportare questa disponibilità nelle mani del Congresso.

Dalle parole di Mnuchin, è possibile ricavare una vera e propria linea politica. Che è nuova: una nuova linea politica.

Lo leggete chiaramente in alto: Mnuchin dice che

1. dobbiamo aiutare le piccole e medie imprese, e non le grandi imprese

2. non c’è quindi (più) la necessità di acquistare sul mercato le emissioni obbligazionarie corporate

3. le “condizioni finanziarie sono ottime, e vanno già bene così”

Ci sembrano parole non chiare, ma chiarissime: si tratta di una sterzata a 180 gradi: fino al 4 novembre, la Borsa e l’interesse collettivo si identificavano, alla perfezione se stiamo ai tweet di Donald J. Trump. Ora non più. Compare una distinzione.

Non c’è alcun bisogno di migliorare le “condizioni finanziarie”, ovvero lo stato dei mercati finanziari: bisogna adesso privilegiare le piccole e medie imprese. Attenzione a questo punto: le piccole e medie imprese delle quali parla Mnuchin NON sono quotate in Borsa.

In sostanza: al momento, Trump della Borsa se ne frega: e deve invece pensare ad ampliare il consenso intorno a lui. Per fare che cosa? Nessuno lo sa, crediamo che non lo sappiano neppure i suoi più stretti collaboratori. ma la linea è questa, ed è chiarissima.

Per offrirvi la più qualificata analisi delle recenti scelte della Amministrazione Trump, ci rivolgiamo a Mohamed El Erian, che sempre venerdì ha pubblicato un utilissimo commento a questa vicenda. Lo riportiamo sotto.

Global markets woke up Friday morning to indications that exceptional and lasting policy support may be less certain than widely assumed. While short-term political considerations may well be playing a role — a view that most investors will be quick to grasp, dismissing the news as “noise” and reversible — a bigger phenomenon may well be in play: What was first designed as a huge “one-round” policy intervention has turned out to be much more than that, and the longer this “multiround” process persists, the greater the pressure on the ability and willingness of policy makers to deliver, especially in parts of the developing world.

Having eagerly supported the Federal Reserve’s massive intervention in financial markets in March and April, outgoing Treasury Secretary Steven Mnuchin seems to have surprised even the central bank late Thursday by refusing to extend backing for some emergency lending programs into next year and asking for the return of money for them. This immediately triggered an unusually public response from the Fed lamenting the decision and stressing that the “full suite of emergency facilities” plays a key role as “a backstop for our still strained and vulnerable economy.”

Some economists and market participants initially interpreted this as yet another indication of a problematic transition from the Trump administration to the incoming Biden team — one that is already complicating the country’s response to the surge in Covid infections and hospitalizations and may well play out in foreign policy and military affairs. Having said that, the implications are overwhelmingly viewed as both temporary and reversible under the new administration that will take office on Jan. 20.

The Treasury’s action came in the context of a general under-utilization of the Fed’s programs. Some see this as a signal of low need, bolstered by Mnuchin’s comment that “banks have the lending capacity to meet the borrowing needs of their corporate, municipal and nonprofit clients.” Others feel that this under-utilization is due to the markets doing the work for the Fed, thereby increasing moral hazard and excessive risk-taking. Yet others are arguing the move is motivated by the desire to reallocate money to other programs such as the Paycheck Protection Program, effectively enhancing public sector support for the economy.

This Mnuchin-Powell Beef Comes at the Worst Time

The U.S. is not alone in its policy support difficulties. In the U.K., the Treasury is facing a large increase in its fiscal imbalance, with the latest data from the Office for National Statistics showing that the deficit for the first six months of this fiscal year (April-October) amounted to a record 261 billion pounds. This is leading some to expect a public sector pay freeze to be announced as early as next week when the latest round of Covid-related lockdowns could well send Britain into a double-dip recession. Politics is also seen as playing a role as Prime Minister Boris Johnson is trying to gather Conservative Party support for his pivot toward greater military expenditure as part of the redefinition of the country’s role on the world stage after Brexit.

Although short-term political considerations may well be playing a role, and these two countries can reverse course should policy makers so desire, a greater phenomenon exists that could well become more important the longer it takes to develop and distribute vaccines to counter the threat of Covid-19.

The initial global reaction to the economic “sudden stop” caused by Covid-19 was highly influenced by what worked for the global financial crisis: that is, a large-scale multifaceted intervention underpinned by the three notions of “whatever it takes,” “all in” and “whole of government.” At its essence, this is what in game theory terms would be labeled a “one round” policy response. Yet Covid is requiring several rounds of responses as illustrated by the new infection wave in many countries and the realization that vaccines will not be widely available until sometime next year.

As time has passed, a small but growing number of countries are finding it hard to maintain the scale and scope of their initial policy interventions. Well before these latest twists, the U.S. faced political resistance to renew one element after another of its initial fiscal relief, and the U.K. reduced support for those facing job challenges before having to reverse course.

Markets will be quick to dismiss the latest developments, especially in the U.S., where a new administration is likely to restore funding and the Fed can in the interim augment the quantitative easing program already at its discretion. But they should not ignore the warning signs. Particularly in the developing world, policy makers’ willingness to continue to carry out a multiround policy response will increasingly face a harsh reality: that of declining ability.

Chi ci segue con maggiore attenzione frequenza, ricorderà i nostri interventi del mese di luglio, che richiamavano la vostra attenzione sul fatto che tra marzo e luglio si era stati “tutti uniti”, e “tutti remavano dalla stessa parte”, ma che dal mese di agosto in avanti tutto sarebbe cambiato, e l’unità sarebbe andata persa, cancellata dagli interessi di parte.

E’ stato proprio così: e i mercati finanziari se ne sono accorti, e si sono fermati da luglio a novembre, come è stato documentato ed analizzato per i Clienti nella Lettera a loro riservata del sabato 21 novembre.

Ma qui torniamo all’attualità: dopo alcune settimane in discesa, gli indici dei mercati finanziari avevano recuperato (i livelli di inizio ottobre) sull’onda emotiva dell’elezione di Biden alla Casa Bianca, o meglio sull’onda della NON-elezione di Donald J. Trump.

Mancava la ciliegina sulla torta, e qualcuno ha provato a mettercela, con l’annuncio de “il vaccino” (una volta, un po’ di tempo fa, sarebbe stato l’annuncio di “importanti accordi commerciali con la Cina”). Ma la ciliegina è subito affondata in quel mare di panna troppo liquida, e l’euforia di Borsa è durata solo 24 ore. Venerdì 20 novembre l’indice della Borsa di New York ha chiuso SOTTO i livelli del lunedì 9 novembre 2020, ovvero sotto i livelli ai quali si trovava quando Pfizer ha annunciato al Mondo “il vaccino”.

Questo Post ha due scopi: il primo è informare ogni investitore che ci legge in merito a due vicende che la stampa italiana ha ignorato, ma che invece sono per i nostri e per i vostri portafogli in titoli più importanti dell’intera vicenda de “il vaccino”.

Il secondo scopo è questo: l’intero recupero delle Borse viene spiegato da un solo evento, l’elezione di Biden alla Casa Bianca. Guardatevi meglio i grafici, e convincetevi: non è difficile.

Ciò detto, arriva anche il suggerimento di Recce’d: non è detto che sia una buona idea, puntare su questo esito elettorale, che ci consegna un’America divisa ed un Presidente con un mandato debole.

Molto meglio di noi, ne scrive El Erian nell’articolo che riportiamo qui sotto, e che vi suggeriamo di leggere per poi rifletterci. Sono cose che durante il talk-show della televisione nostrana nessuno ha detto, ne siamo certi (anche se non li abbiamo visti).

Un esempio: nell’articolo, scritto a caldo, anzi a caldissimo lo scorso 4 novembre, giorno nel quale si tennero le Elezioni, El Erian parla della Federal Reserve. E notate quello che dice.

A divided electorate spells trouble for the US economy Country emerges from polls both unwilling and unable to tackle challenges that threaten this and future generations

Mohamed El-Erian NOVEMBER 4 2020 The writer is president of Queens’ College, University of Cambridge, and adviser to Allianz and Gramercy

In the wake of the US presidential vote, there are three things that are clear at this stage that spell trouble for the US economy, and well beyond that. 

The 2020 election has confirmed that the US remains a deeply divided country facing mounting challenges that threaten both this and future generations. Despite a collective wake-up call in the form of a severe health and economic crisis, the country seems both unwilling and unable to embark on the decisive measures needed. The unwillingness comes from fundamental differences of views on how best to pursue economic and financial reforms while urgently dealing with the threats from Covid-19. The inability is due to a probably divided Congress, where the damage of the past few years to the most basic of cross-party working relationships has been accentuated by the past month’s rush to approve a new Supreme Court justice. If Joe Biden does clinch the presidency, there could be a rocky period until he moves into the White House. There is not likely to be much co-operation between the Trump administration and its successor, adding to the uncertainty of the next few months. What is at risk here is not just the longer-term oriented reforms seeking to limit another move down in productivity, yet more household economic insecurity, and a worsening in inequality. Also at risk is the short-term health and economic effort to help the nation recover from the considerable damage that the first Covid-19 wave left in its wake.

Second, the deep divisions also mean that the second wave that is now gaining more momentum is likely to get a lot worse before a turnround is even in sight. A deeply divided configuration of individual states is likely to adopt varied responses to a virus that is common to them all and knows no geographic borders. With the centre initially unable to impose a uniform approach, even if it wanted to, the US is likely to repeat the experience of the UK, in which regional approaches fail. What followed there were widespread lockdowns needed to protect the health system and restore a workable test-and-trace system overwhelmed by ever-rising infections, hospitalisation and tragic deaths.

Third, the Federal Reserve will be pushed yet again to do more with increasingly ineffective and inevitably distortionary policy tools. The traditional monetary policy mindset will continue to give even more ground as the Fed faces pressure to insure risks that are difficult to price, let alone underwrite properly. This venturing into even bigger experimental unconventional monetary policies will do little to genuinely stimulate the economy. Instead, it is likely to create further distortions in financial markets, increase incentives for irresponsible risk-taking and lead to the misallocation of resources throughout the economy. This will heighten the threat of financial instability. In the process, the already large disconnect between Main Street and Wall Street will widen, adding political and social challenges.

These three real and present challenges for the US economy translate into a more difficult outlook for both the short and longer term. It means less dynamic supply and less buoyant demand. The growth in the economic pie will not just be less than what’s needed. It will also fall short of what the two sides of the political divide believe is possible under their different approaches, fuelling a messy blame game that will further undermine the social fabric. The US plight is also problematic for a global economic recovery that is now more likely to become more uneven and more uncertain. America’s internal divisions will preclude the early resumption of its traditional role in informing, influencing and sometimes imposing outcomes in multilateral economic co-ordination forums. They will also increase the risk of deglobalisation and the further weaponisation of economic and investment tools.

Regardless of who ultimately wins this nail-biting election, a politically divided US means a more challenged domestic economy at a time when a second Covid-19 wave is already disrupting activity in much of the west. Eventually, the science will force politicians to act but the risk of economic and financial disruptions is rising considerably. Ultimately, the combination of another health emergency, a weakening economy and increased financial instability will force the US government into decisive action — but not before considerable damage to the lives, livelihoods and mental wellbeing of this generation, and perhaps future ones as well.