Quando qui in Europa si leggono e si ascoltano le lodi delle mosse di Super Mario (l'etichetta che è stata affibbiata al Governatore della BCE dai media), resta un po' di amaro in bocca, uno strano retrogusto come se si trattasse di una scena da Paese Sottosviluppato. Negli Stati Uniti come nel Regno Unito, infatti, si è da tempo avviato un dibattito pubblico, speso molto acceso, su come disciplinare le attività della Banca Centrale: dibattito che, come è facile capire, va nella direzione opposta a quella di un "Super Mario" eroe da fumetto che esercita un potere discrezionale a fuori controllo, aiuta gli amici più vicini e si dimentica dei tanti che sono più lontani dalle leve dalla Banca Centrale. Potete esser certi che al tendenza avviata qualche anno fa negli USA arriverà presto anche in Eurozona, ed è per questo che dobbiamo, e dovete, tenere alta l'attenzione su questo tema. Scriveva, a questo proposito, Bloomberg pochi giorni fa:

Federal Reserve Chair Janet Yellen isn’t feeling a lot of love. She’s under attack from both conservative Republicans and liberal Democrats. She’s fending off a House of Representatives subpoena regarding a leak of economic data. And Americans in a Gallup Poll last November ranked the Fed second-to-last among 13 federal agencies for performance, just ahead of the Department of Veterans Affairs. Most recently, House Financial Services Chairman Jeb Hensarling told Yellen during her semiannual testimony on monetary policy on July 15 that the Fed’s guidance has been “somewhat amorphous, opaque, and improvisational.”

What’s surprising is that animosity toward the Fed is so strong now, considering that the unemployment rate is down to 5.3 percent, consumer prices are up just 0.1 percent over the past year, and the Fed is winding down the stimulus it began during the financial crisis. Much of the recent criticism is focused on its role as a bank regulator, not as a steward of the economy. Some is partisan. Either way, the dissatisfaction feeds into a general mistrust that could gradually undermine the Fed’s independence in setting monetary policy—i.e., raising and lowering interest rates to modulate growth.

Per chi si lascia cullare dal sogno di una Banca Centrale onnipotente e benefattrice quest parole saranno una fonte di forte disagio. Per noi di Recce'd che da sempre scriviamo che si tratta solo di funzionari statali, esseri umani dalla opinioni forti e dalle capacità limitate quanto quelle di altri funzionari pubblici, sono invece parole e soprattutto fatti che arrivano con colpevole ritardo, quando probabilmente questa vicenda ha raggiunto un punto di non ritorno e siamo già entrati nella fase del "redde rationem", come scrivevamo appunto nel Post dello scorso 15 luglio. Quale importanza ha questa serie di fatti per noi investitori finali? le tattiche di vendita delle Reti, per anni, si sono tutte concentrate su un unico tema, che fa più o meno così "Tranquilli, ci sono le Banche Centrali, c'è la Bernanke put, e poi la Draghi put e quindi non può succedere nulla di negativo": bene, quella stagione (disgraziata? fortunata?) finisce quest'anno, e se volete proteggere il vostro patrimonio o meglio fare buone performances abbandonate subito quella storia ed iniziate da oggi a ragionare in modo del tutto diverso, se non opposto.

Ci ricolleghiamo a due precedenti post sul Giappone (4 e 15 luglio) per ribadire una forte convinzione di Recce'd: l'innesco della prossima crisi finanziaria non arriverà dalla Cina o dalla Grecia (anche se sembra impossibile ...)  ma arriverà dal Giappone. Abbiamo scritto lo scorso 4 luglio che per Abe è game over, è questo è in contrasto con quanto scrive la maggior parte delle banche di investimento, tutte straordinariamente positive sul Giappone (tranne qualche importante eccezione). Abenomics, per queste banche, è una generatore di commissioni e quindi di risultati: non per gli investitori, però. La tensione in Giappone cresce ogni giorno, e solo tre giorni fa il FMI ha lanciato l'allarme (smentendo proprio quelle banche di investimento), osservando che gli obiettivi di crescita del GDP ed inflazione non verranno raggiunti. Mai, se la situazione resta quella di oggi. Vediamo come ha riassunto la cosa il Financial Times:

In the near term, the economists warned, Japan faced risks including that the benefits from cheap global oil prices could be smaller than expected and that slower wage growth than hoped would depress demand and drag on the economy. There were also risks that declining liquidity in the Japanese government bond market could result in a new round of volatility in financial markets, possibly triggered by events elsewhere, they wrote.

In the medium term, the risks were twofold. The first was that Japan would once again face slower growth as a result of weak domestic demand “and incomplete fiscal and structural reform policies” that “could result in either stagnation or stagflation”. The second was that the Bank of Japan’s aggressive monetary easing policy of recent years and the further depreciation of the yen would finally cause a substantial increase in inflation and lead to an expectation of a return to “normalised monetary policy”. In both cases, the IMF said, the result could be market turmoil as “doubts about long-term fiscal sustainability” led to rising bond yields and a government fiscal response that itself could hurt the Japanese financial system and the real economy.

Il dato che però sembra più pesante, e più indicativo di una situazione fuori controllo, è che secondo il FMI tra 15 anni il debito pubblico giapponese raggiungerebbe il 300% del GDP: un dato di fronte al quale i problemi della Grecia sembrano una farsa di teatro dialettale. E, come è successo due mesi fa per la Grecia, i mercati "si ricorderanno" che la situazione del Giappone è questa in un giorno qualsiasi, all'improvviso e senza alcun preavviso.

Riprendiamo qui due post che pubblicammo entrambi lo scorso 12 luglio: nel titolo del primo, si parlava di "culto messianico", nel secondo si titolava sulla "galera per chi vende". Noi di Recce'd siamo molto preoccupati per questa ossessione globale sulle Borse: le Borse erano, e restano anche oggi, mercati su cui si scambiano quote di proprietà di Società commerciali, allo scopo di acquisire il diritto su una quota di utili futuri generati dalle attività delle stesse Società quotate. Fine: non c'è altro, non ci può essere altro. Da quando Bernanke ha avviato questo esperimento, di utilizzare la Borsa come uno strumento della politica monetaria, si è perso progressivamente il contatto con la realtà che abbiamo appena detto, e si è creato un clima per il quale le Borse devono necessariamente salire. A prescindere da tutto: dagli utili, dalla crescita del GDP, dal commercio internazionale, dalla politica internazionale. Fino ad arrivare all'estremo cinese, di uno Stato che stabilisce che ora, proprio in questo momento, i prezzi di Borsa devono tornare a salire: uno Stato che fa market timing, spendendo risorse in misura del 10% del GDP; risorse che lo Stato riceve dai cittadini quando pagano le tasse e che non vengono impiegate per fornire servizi a questi stessi cittadini. E' una enormità senza precedenti, una strada che non può che portare al disastro finanziario, ed è facile capirlo: ne scriviamo oggi perché ci pare che proprio nel 2015 il movimento verso il disastro sia accelerato, con una crescente insofferenza anche per le più piccole oscillazioni dei mercati, ed una crescente ossessione sulle Borse, che coinvolge anche i media. "Come regairanno i mercati?" è una frase che si ripete quasi ogni settimana nei vari TG, e viene collegata a qualsiasi fenomeno economico o politico: è una forma di isteria collettiva, per la quale le Borse devono salire comunque, a prescindere da tutto, perché vuole dire che "va tutto bene". Purtroppo non è così: se lo Stato o la Banca Centrale compra la Borsa, allora quei prezzi di Borsa non hanno più alcun significato. Oggi sono prezzi falsi, manipolati. Più i valori di Borsa si staccano dalla realtà (degli utili, nel caso specifico) più il conto da pagare sarà salato. E lo pagheranno tutti, indistintamente: anche quelli, come noi di Recce'd, che hanno segnalato con insistenza il problema da anni. Vogliamo essere, anche questa volta, molto chiari: stiamo tutti correndo un rischio pazzesco non per un errore o una ingenuità: a qualcuno questo stato di cose conviene, e ve ne abbiamo già scritto. Ne scriveremo ancora.

In due post precedenti (4 e 7 luglio) abbiamo scritto della Borsa di Milano: Borsa dalla bassa capitalizzazione complessiva, e Borsa che soffre per una anomala concentrazione di banche. Borsa quindi di scarso peso nel quadro europeo ed internazionale, e Borsa con un profilo di rischio troppo concentrato. Perché ne parliamo ancora? Per rendere un servizio a quei Clienti investitori che si sentono raccontare, ogni giorno, che "c'è stata una performance eccezionale da inizio anno" e che "la Borsa di Milano gode delle migliori prospettive in ambito continentale". Due affermazioni su cui spingono le Reti di vendita, e due affermazioni che è molto facile contrastare, se non smentire del tutto. Venerdì 26 luglio la Borsa di Milano ha chiuso a 23.500 punti, ovvero poco variata rispetto ai prezzi di 13 mesi prima (giugno 2014): chi ci ha investito ha nel frattempo incassato circa lo 1,5% di dividendo, ma ha anche sopportato un downside del 15%-20% (come abbiamo appena toccato con mano) in buona sostanza ha perso tempo con dead money sopportando un rischio pazzesco. Un cattivo investimento, almeno fino ad oggi: ed un cattivo consiglio. Notate in aggiunta che questo livello è il medesimo dei massimi del 2011: quattro anni fa. C'è in giro qualcuno che sogna ad occhi aperti, sognando di ritornare agli Anni Ottanta (magnifici? famigerati? decidete voi): ma questo non è un giudizio professionale, è una "visione" che fa pensare a certi film sui poteri paranormali. Torniamo a cose più serie e più concrete, e occupiamoci del secondo argomento, ovvero le "prospettive della Borsa di Milano": le banche italiane quotate hanno beneficiato, nei primi mesi dell'anno, di un regalo di Draghi che ha permesso a queste banche di realizzare utili eccezionali sui loro BTp (come dichiarò Messina di Intesa in aprile) ed aggirare così, almeno per qualche mese, l'ostacolo capitalizzazione. Questo regalo però non si ripeterà ogni trimestre: tutto il contrario, come Bloomberg ha scritto solo quattro giorni fa anticipando i risultati trimestrali che tutti voi leggerete sui quotidiani tra qualche giorno:

Italy’s two biggest banks, Intesa Sanpaolo SpA and UniCredit SpA, both incurred unrealized losses of more than 1 billion euros ($1.1 billion) on these assets, as did Banca Monte dei Paschi di Siena SpA. That would leave Monte Paschi with a common equity Tier 1 ratio, a measure of lost-absorbing ability, of 8.5 percent, closer to the regulatory minimum of 8 percent -- this after a cash call in April. It began the quarter with a CET1 ratio of 10.2 percent.

Questo a voi sembra un "cambiamento di prospettiva"? Qualcosa su cui costruire una ripresa economica del Paese? A noi di Recce'd sembra solo un artificio contabile, che si è realizzato grazie alla gestione corporativa degli interessi del sistema bancario, ma che avrà una ricaduta pari a zero sull'economia reale. Andate a guardare i recenti dati per il credito pubblicati dalla BCE in luglio: le banche di investimento hanno commentato scrivendo di una "notevole ripresa dell'attività di credito in Eurozona" (queste banche hanno un interesse diretto a "pompare" i risultati della BCE: ricordatelo sempre), ma se leggete con attenzione i numeri vedrete che ciò che è successo è, banalmente, che il credito ha smesso di diminuire. Per vedere una ripresa, se il ritmo rimane questo, ci vorranno 10 anni. Quindi, per cortesia: parliamo di cose serie, sui soldi non si scherza.

Saremo costretti a seguire per molti mesi ancora gli alti e bassi della vicenda Grecia, perché quello che è stato deciso nelle ultime due settimana è, in tutto e per tutto, una non decisione. Noi investitori, che ovviamente non facciamo il tifo per una delle due parti in conflitto, ma semplicemente attribuiamo le probabilità ai diversi scenari che si presenteranno di qui a fine agosto, dobbiamo fare attenzione non solo ai titoli dei quotidiani ed alle dichiarazioni del politico di turno (incluso il Capo del Governo). Noi investitori dobbiamo, giorno per giorno, analizzare i fatti ed i dati, e ricavarne utili indicazioni pratiche. Noi di Recce'd vi supporteremo in questo ogni mattina, attraverso il nostro Morning Brief, ma utilizzeremo anche il Blog per approfondire qualche situazione. Il primo approfondimento riguarda la BCE: Draghi non ha fatto una gran figura, nelle ultime settimane, ed ha perso (da quanto ci risulta) consenso anche all'interno del Board: quella di finanziare senza limite le banche greche è stata chiaramente una decisione politica, che va molto al di là del mandato della BCE. E che Draghi sia in grande difficoltà lo ha confermato anche la (imbarazzante) conferenza stampa della settimana scorsa, in cui si è trovato nella necessità di negare l'evidenza in più occasioni. In particolare, sulle banche greche (e non poteva fare altrimenti), sulla scarsa crescita in Eurozona (che sarebbe rallentata "dai Mercati Emergenti", e questa è bizzarra), ma soprattutto quando ha detto "la fuoriuscita della Grecia dall'Area Euro non è mai stata presa in esame". E questa è enorme. I  media di tutto il mondo hanno riportato dichiarazioni tra virgolette di Ministri e Capi di Governo dell'Eurozona che affermavano che Grexit era una concreta possibilità, e siamo sicuri del fatto che in BCE si è lavorato per settimane a studiare come gestire Grexit. Draghi nega l'ovvio. Ne scriveva ieri il Wall Street Journal:

A “temporary” Greek exit from economic and monetary union, proposed by Germany, supported by many German-leaning euro members, yet hotly opposed by France and Italy, was narrowly averted in the marathon negotiations that ended on July 13. But the suggestion may still eventually decide Greece’s fate in the euro.

The divergence between the two countries traditionally seen as the motor of the European Union demonstrates new fragility in Franco-German relations that looks likely to cast a shadow over European cooperation for some time to come.

Il problema è del tutto fuori dal controllo di Draghi e della BCE: le  implicazioni della vicenda Grecia peseranno più sull'asse Berlino-Parigi che sulla stessa Grecia, e saranno più grandi quelle politiche di quelle finanziarie.

Once it would have feared European isolation, but Germany now puts forward views opposed by France with demonstrative self-confidence. This reflects not only manifest German economic strength but also EMU membership by several smaller nations from central and eastern Europe that take an even more robust attitude than Germany on the Greek economy.

From the Baltic to former Yugoslavia, small euro states that were previously part of the Eastern bloc have been converted to German allies and steadfast proponents of monetary orthodoxy. European changes since German reunification 25 years ago represent a double blow for France. The Germans used to be France’s buffer zone against the Soviet Union. Yet as the new round of EMU antagonism shows, a cluster of small ex-communist countries now play a similar role — but now as buffer states to protect Germany against France.

We shall see reinforced efforts in coming months by French President François Hollande and Italian Prime Minister Matteo Renzi to build a European coalition opposing German-style austerity — an alliance that could find support (depending on economic and political developments) in Madrid and Lisbon.

Tornando alla BCE, la credibilità della Banca Centrale, già pesantemente intaccata dal furioso selloff dei bonds tra aprile e maggio, viene ulteriormente intaccata da questi atteggiamenti poco trasparenti. E riduce la capacità della stessa BCE di "guidare" i mercati, come vedremo a breve.