I nostri attenti lettori avranno certamente preso nota del “forte rialzo” del titolo Unicredit dopo i risultati trimestrali: il titolo qui sopra ci racconta che il titolo “vola”, e potete vedere il rialzo di venerdì scorso qui sotto nel grafico.

Come dite? No si vede il rialzo di venerdì 30 agosto? Invece si vede: armatevi di un microscopio.

Non scriviamo del titolo Unicredit perché interessati al titolo Unicredit: in Recce’d ci occupiamo di investimenti, ed il titolo Unicredit oggi non è un investimento. Non è un’azienda, bensì è un ramo della Pubblica Amministrazione. Il titolo Unicredit oggi è presente in Borsa per due semplici ragioni: la BCE acquistando i Btp per una decina di anni ha salvato Unicredit dal fallimento, ed il pubblico si è fatto convincere che in futuro, qualsiasi cosa accada, lo Stato italiano non lascerà mai fallire Unicredit. Soltanto per questa ragione oggi esiste ancora una “azienda” a nome Unicredit, e su queste basi il valore che noi attribuiamo ad Unicredit, ed alle “aziende” di questo tipo, è pari a zero.

Se non ci interessa Unicredit, ci interessa però ritornare agli anni 2004-2007, quando le banche dominavano i listini in Italia, in Europa, nel Mondo.

La situazione era di fatto identica a quella che noi investitori affrontiamo oggi: il pubblico si era fatto convincere che era assolutamente garantito il futuro glorioso di queste aziende bancarie, alle quali era stato affidato il ruolo di guidare il Pianeta verso nuovi traguardi.

Al pubblico risultava impossibile pensare ad un futuro diverso da quello, tutti erano sicuri, tutti erano tranquilli ed avevano le idee chiarissime. Proprio come accade oggi con Apple, Microsoft, Amazon, Google, Facebook. Come accade oggi, anche allora, se non stavi con loro, se non ti allineavi a quella visione delle cose … rischiavi di venire preso per pazzo.

E fu così, che negli anni del “polo di aggregazione”, della “espansione nell’Est Europa”, e della “acquisizione di banche in Germania”, Unicredit arrivò a 400 euro. In due anni poi passò da 400 a 40, poi ci si rese conto che erano ancora troppi, ed oggi siamo a 10. Niente Europa dell’est, niente Germania, filiali che chiudono, dipendenti che vengono licenziati, attaccati al respiratore artificiale (ma sempre pagando all’amministrazione delegato molti milioni di compenso).

Semplicemente, quelli erano anni di una collettiva esaltazione che diventò poi un’ossessione: una frenesia collettiva che si allarga a tal punto, che la massa degli investitori si convince di un qualcosa che poi nella realtà non esiste.

Come già scritto più sopra, non si trattò di un fenomeno soltanto italiano: in tutto il Mondo, in quegli anni, i titoli bancari in Borsa assunsero il medesimo ruolo che oggi vedete per Apple, Amazon, Google, Microsoft, Facebook. E tutte le nostre Reti di promotori, insieme con le banche internazionali di investimento, tutti in coro a cantare la medesima canzone, che dava per assolutamente certo il dominio del Mondo da parte delle banche per almeno 50 anni a venire.

Se oggi parlate con un investitore al dettaglio, magari in una chat, al bar, alla macchina del caffé in ufficio, nei corridoi dell’ospedale oppure del Tribunale, o magari in fila all’anagrafe, vi diranno tutti di avere venduto tutti i titoli delle banche proprio nel 2008. E’ falso: moltissimi investitori che si fecero spingere dai promotori finanziari a acquistare titoli bancari nel 2007 li hanno ancora oggi nei propri portafogli. E mediano, mediano, mediano. E piangono, piangono, piangono.

Ripetiamolo ancora: questi fenomeni di psicosi di massa coinvolsero in quegli anni l’intero Mondo occidentale. Spregiudicati ed incompetenti private bankers spinsero gli investitori finali ad acquistare azioni delle banche a man bassa, solo per poi abbandonarli al loro destino 12 mesi dopo. Come accade oggi, con Facebook, Apple, Amazon, Google e Microsoft.

Prendiamo ad esempio il titolo della banca Citigroup, uno dei grandissimi Istituti globali.

Il grafico qui sopra come avrete già notato ricorda per molti aspetti l’altro grafico, visto più in alto, per il titolo Unicredit.

Il caso di Citi è anche più significativo, rispetto al caso di Unicredit, perchè la Società è senza dubbio più grande e più importante, perché la Società in questione ha svolto un ruolo più importante nello sviluppo internazionale dell’industria bancaria, ed anche per le famosissime dichiarazioni del suo amministratore delegato, nel 2007.

In una (famosissima) intervista al Financial Times, rilasciata quando ormai tutti avevano capito che la Grande Crisi Finanziaria era inevitabile (un’altra somiglianza tra quella situazione e la nostra attuale situazione) Chuck Prince disse: “Finché la musica suona, non continuiamo a ballare”. Anni dopo, ci fu persino una Audizione al Parlamento proprio su questa dichiarazione, come leggete qui sotto. Una frase che riassume in modo perfetto lo spirito di quegli anni, e di questo 2021.

Ai moltissimi investitori che si convincono di avere “reinventato l’acqua calda”, ai moltissimi investitori che si fanno convincere che “questa è un’epoca del tutto nuova e diversa”, a tutti quelli che affermano che “le vecchie regole dell’investimento non valgono più”, può essere utile ricordare che quindici anni fa il branco la pensava esattamente come oggi.

Con una importante differenza: in quel 2007, la situazione era molto meno grave di quella di oggi. I i rischi, in quel 2007, era molto più gestibili di quelli che i mercati finanziari e le economie dovranno affrontare nelle prossime settimane e mesi. Il rischio, per gli investitori, era molto più piccolo nel 2007 che nel 2021.

E c’è persino più gente che “continua a ballare” oggi, rispetto al 2007 di Chuck Prince.

Il giorno 7 luglio, in questo Blog, Recce’d ha pubblicato un importante Post sull’inflazione, che meriterebbe di essere riletto prima di vedere i dati USA per l’inflazione la settimana prossima.

Sul medesimo tema abbiamo letto, la settimana scorsa, un utilissimo articolo di Otmar Issing, che ha occupato posizioni di vertice alla Bundesbank proprio sul finire del Millennio precedente.

Questo articolo è molto utile sia per le considerazioni che vengono proposte in materia di inflazione, sia perché ci presenta un punto di vista (per una volta) europeo anziché americano. Inoltre è utile per riportare alla vostra attenzione il tema della stagflazione, che Recce’d vi propose alla metà dello scorso anno e che oggi è citato, trattato, analizzato da tutti (almeno, da tutti quelli che hanno anche soltanto un briciolo di competenza e conoscenza).

Per l’analisi dei dati attuali, e delle implicazioni nella gestione dei nostri portafogli, riprenderemo in settimana nel nostro quotidiano The Morning Brief lo spunto che Otmar Issing ci ha fornito nella frase conclusiva dell’articolo qui proposto. Che dell’intero articolo è la cosa più utile, tra tante utili.

The Return of Inflation?

Jul 16, 2021 Otmar Issing

Though they have received most of the attention, supply bottlenecks are hardly the only factor to consider when assessing the recent surge of inflation. Far more important are broader structural changes in the economy and the alarmingly complacent attitude of central banks.

FRANKFURT – After many years of low inflation, prices have risen almost everywhere in recent months. Energy and commodities have been leading the way, owing mainly to post-lockdown supply bottlenecks. But while such obstacles are widely seen as temporary, implying that the inflationary spike will disappear soon, other factors are at work as well, implying that it won’t.

Chief among these longer-term factors is the rapid growth of money. Most monetary aggregates (not just central-bank money) have risen at a breathtaking pace, though this development seems not to worry central banks and many economists. With money having disappeared from the leading models used to explain inflation, the Nobel laureate economist Milton Friedman’s famous dictum that “inflation is always and everywhere a monetary phenomenon” is rarely quoted anymore.The “Quantity Theory” claims that inflation’s causality runs from money to prices. Yes, empirical evidence seems to have largely undermined Friedman’s hypothesis with respect to moderate inflation.

But the fact remains that nominal wages and the prices of goods and services cannot keep on rising without a corresponding expansion of money. And strong monetary growth over time can also increase risks in the development of asset prices and financial stability.After more than a decade in which a variety of factors – globalization and demographic change, to name just two – have exerted downward pressure on prices, the world might now be on the cusp of a broader economic “regime change.”

Rising health-care expenditures in aging societies, the reduced pace of globalization, supply-chain disruptions, and recent calls for reshoring production to higher-cost regions represent new sources of exogenous price pressure. Under these conditions, wages, too, might be pushed upward.At a time when central banks are almost yearning for somewhat higher inflation and ignoring the rapid growth of money, such a change in the real sector is likely to indicate a shift from a deflationary to an inflationary environment.

Many of the factors seen today were prominent features of the 1960s and 1970s, the last time inflationary pressures were building up.Should we expect the return of stagflation? It is hard to say, because we are experiencing an exceptionally high degree of the kind of unquantifiable uncertainty that the economist Frank Knight argued is impossible to integrate into traditional forecasts. In addition to the dramatic structural changes the global economy has undergone in recent years, the pandemic might have created the conditions for consequences that we cannot currently foresee.

Worse, central banks seem to be relying largely on models that lost much of their forecasting capacity years ago, owing to their lack of viable theoretical explanations for what determines financial flows, risk premia, and asset prices. More than a decade after the 2008 financial crisis, the main general equilibrium models used by central banks hardly even consider the large heterogeneity among households in terms of wealth, outstanding long-term debt positions, uninsured risks, and expectation formation. As such, they are unequipped to capture the complex effects that systematic policies or systemic shocks have on wealth distribution and inequality, and thus on aggregate demand.

Without that knowledge, one can only guess whether strong monetary growth reflects precautionary saving due to increased inequality, an inflationary fiscal-monetary shock, or both. This is particularly problematic in a world where central banks are massively expanding the money base by purchasing assets at high prices from a small group of relatively wealthy and informed investors.Expectations play the key role in forecasting future inflation, and these seem to be firmly anchored at low levels. But what if those expectations, after so many years of very low inflation, are now more backward- than forward-looking? Since the fear of inflation has disappeared from most radar screens, it is perhaps understandable that the recent price increases would be regarded as purely temporary. But, because monetary policies tend to have a long and variable time lag, it is risky to wait until after higher inflation has already taken root before beginning to taper quantitative easing or to raise interest rates.After all, what credibility will central banks have if inflation expectations have already lost their anchor? In an environment of extreme uncertainty, relying so much on the longer-term stability of inflation expectations is a risky bet. In times of a regime shift, uncertainty is so high that it is just impossible to form rational expectations.

Sign up for our weekly newsletter, PS on Sunday

Aside from strong monetary growth, today’s extraordinarily high levels of private and public debt pose another incalculable risk. The sustainability of public finances in highly indebted countries rests on shaky ground, and is highly exposed to shocks that might come from many economic or geopolitical sources.

I am not predicting the inevitable return of high inflation. But I am concerned about strong monetary growth and its determinants, starting with central banks’ massive purchases of government bonds. Central banks seem far too sanguine about this risk. They are also ignoring the current environment’s heightened uncertainty, not least by issuing forward guidance that promises a rather long continuation of extremely low policy rates and high asset purchases.In the case of the eurozone, it is telling that some observers have begun to predict not inflation but a kind of Japanification: low inflation and nominal interest rates, high public deficits, and increasing fiscal and financial dominance. But, given the increase in wealth inequality and the likelihood that financial investors eventually will lose confidence in the sustainability of public finances, it is unclear whether such conditions would be politically sustainable. The only certainty is that neither a financial collapse nor an inflationary surge can be ruled out.

Il vostro wealth manager, il vostro private banker, il vostro consulente addetto alla vendita di polizze e Fondi Comuni e robot, insomma il vostro venditore vi avrà più e più volte intrattenuto sul tema della asset allocation: chiamatela costruzione del portafoglio, o come vi pare, ma resta che il vostro venditore vi deve vendere un portafoglio diviso tra azioni ed obbligazioni, meglio ancora se in Unit Linked e Fondi Comuni, così lui mette in tasca le retrocessioni delle commissioni, oppure attraverso la sua Società si mette in tasca comunque dei soldi sotto forma di commissioni che anziché essere retrocesse generato “regali” alla Società di cui voi siete (purtroppo per i vostri denari) Clienti.

Ne abbiamo già scritto sette giorni fa, nel primo Post con questo stesso titolo: oggi ne riscriviamo per portavi un esempio concreto.

Moltissimi tra di voi avranno subito la “lezioncina” che poi trovate anche in tutti i manualetti da 5 euro su come “investire è facile”.

Questa lezioncina dice che per avere successo con il vostro portafoglio di investimenti siete assolutamente obbligati ad attenervi a tre criteri come la diversificazione, l’orizzonte temporale e la tolleranza al rischio.

Successivamente dovete procedere alla scelta del cosiddetto profilo di portafoglio: a basso rischio, bilanciato oppure ad alto rischio.

Amici lettori: a voi non sembra che qui manca qualche cosa? Anzi: manca proprio l’elemento di maggiore importanza.

Come è possibile, vi domandiamo, anche soltanto iniziare a costruire un portafoglio, se manca l’elemento più importante, o meglio l’elemento decisivo?

Si tratta di un quiz per la vostra estate, e vi diamo il tempo per rifletterci. Ne scriveremo poi tra sette giorni. Magari potete aiutarvi coi grafici di questa settimana e con quelli di settimana scorsa. E’ ciò che vi attende, ma soltanto nel caso di massima fortuna.

Anticipiamo però in estrema sintesi la conclusione: se manca proprio quell’elemento, non ha senso neppure accennare alla diversificazione, al profilo di rischio e all’orizzonte temporale.

La settimana prossima vi spiegheremo perché il wealth manager ed il private banker fanno finta di essersi “dimenticati” di questo “dettaglio”, e poi perché non esistono né il “portafoglio a basso rischio”, né il portafoglio bilanciato”, né il “portafoglio ad alto rischio” del quale vi parlano e vi scrivono i vostri venditori con l’etichetta sulla giacca in americano.

Ci è sembrata efficace la titolazione di La Repubblica questa mattina e per questo la riportiamo qui sopra.

Ci piace leggere il termine “tracollo” e ci piace leggere delle “nuove vette”. Ci piace perché sono due segni del tempo, del mercato nel quale investiamo oggi: il “tracollo” è un calo dello 1,5%, e le nuove vette sono distanti dalle vette precedenti (come sempre) solo dello 0,1%.

Ma, come vogliono le grandi banche di investimento, e naturalmente anche le nostre Reti di promotori e private banker e wealth managers, la stampa oggi ha il compito di “creare l’evento” e di suscitare emozioni forti anche se non succede nulla. ha il compito di tenere alto l’interesse, anche quando non succede nulla. ha il compito di fare vedere al pubblico quello che non c’è.

In aggiunta, della titolazione di Repubblica a noi piace molto anche la scelta del termine “piccoli trader”: notate la scelta del termine trader al posto del termine investitore.

Anche in questa espressione, ritroviamo un segno dei nostri tempi, ed una caratteristica del mercato nel quale operiamo, che è l’influenza del pubblico retail e delle piattaforme di trading sui maggiori indici.

Una influenza che è stata amplificata nel 2021 dalla diffusione dell’uso dei contratti di opzione da parte di un pubblico al dettaglio che, nel 95% dei casi, non sa che cosa sia un contratto di opzione.

Una influenza che è stata creata, ed alimentata, da scelte di politica monetaria e di politica fiscale che 15 mesi fa furono presentati come “misure di stimolo all’economia per contrastare la pandemia” ma che invece oggi, come Lagarde ha ben spiegato solo due giorni fa, sono presentate come “misure di stimolo non legate alla pandemia, e che potrebbero rimanere per sempre”.

Perché l’economia reale non funziona più, ed è attaccata al respiratore artificiale.

Come i nostri Clienti sanno bene, per una serie di informazioni e dati a loro forniti da noi di Recce’d nell’ultimo anno e mezzo, l’effetto di questi “piccoli trader” si vede solo se e quando quelli che Repubblica nel suo titolo definisce “grandi gestori” stanno senza muove nulla. Ed oggi, da tre mesi, sono proprio tutti fermi.

E questo è il dato più importante, dell’ultima settimana ma pure del periodo dalla metà aprile ad oggi.

La storia della “crescita boom senza inflazione”, oggi, non la compera più nessuno: ci sono rimasti soltanto i “piccoli trader” a comperare i ribassi. ma poi, dopo tre giorni, chi subentra? Nessuno, e quindi i piccoli trader vendono e quindi arriva “il tracollo” che dice Repubblica (dello 1,5%).

La titolazione qui sopra, in poche righe, dice molte cose utili a voi lettori, che nella gran parte non siete piccoli trader ma investitori (piccoli, medi e grandi, non ha importanza). Dei titoli di questi giorni, portate a casa soprattutto il dato che nessuno si muove, che nessuno compera più la favoletta del “boom economico senza inflazione”, e chiedetevi che cosa verrà dopo, da lunedì in poi.

Se restringiamo lo sguardo alla settimana che si apre lunedì 26 luglio, troviamo la riunione della Federal Reserve e poi il dato USA per l’inflazione PCE. Della riunione (come promesso la settimana scorsa) non scriveremo nulla: non conta nulla, ormai, perché Powell potrà soltanto ripetere “l’inflazione non c’è”, e poi pregare. Non ha carte in mano, non ha carte da mettere sul tavolo, deve solo sperare. Del dato invece c’è da dire moltissimo, e molto scriveremo sia durante la settimana nel nostro The Morning Brief, sia tra sette giorni, nella nuova Lettera al Cliente di fine luglio.

La settimana dopo, poi leggeremo i dati USA per la disoccupazione e i dati USA per i salari: come dice La Repubblica qui sopra, “saranno giorni volatili”, e come noi abbiamo scritto sette giorni fa, nel Post che aveva il medesimo titolo, il 80 giorni si è ribaltato tutto, e la volatilità degli ultimi 5 ne è la conseguenza.

E ne sta arrivando altra.

Parleremo poco delle Banche Centrali, nei prossimi mesi.

La settimana prossima, in particolare, parleremo ancora di BCE, in vista della riunione di giovedì prossimo.

E poi basta: completato questo Post, per un paio di mesi non ci saranno altri commenti.

La ragione? Non c’è davvero più nulla da dire. Le Banche Centrali, nel corso degli ultimi mesi, hanno perso in modo progressivo ogni importanza, per i nostri investimenti, per i nostri portafogli, e per il futuri rendimenti.

Spieghiamo il perché. I dati, ormai, ci dicono tutto: non ci sono più dubbi, non ci sono più interpretazioni possibili, non ci sono più dibattiti. In aggiunta a questo, non ci sono più mosse, iniziative, spazi di manovra che le Banche Centrali possano agire. In poche parole: è finita.

Dice molto chiaramente Mohamed El Erian, qui sopra nell’immagine della settimana scorsa, che sono tre i fattori che hanno sostenuto i mercati finanziari nel primo semestre del 2021:

1. la forza della crescita economica

2. la convinzione che l’inflazione fosse “transitoria”

3. la fiducia che le Banche Centrali avrebbero mantenuto elevata la liquidità del sistema

Alla metà del mese di luglio 2021, si può affermare con certezza che:

1. nessuno crede più alla forza della crescita economica: non c’è, e non è mai esistito, un boom economico

2. tutti sappiamo che l’inflazione non è, e non è mai stata, transitoria

3. le Banche Centrali hanno enormi problemi con la liquidità elevata: anche, ma non solo, per ciò che sta scritto qui sopra al punto 2

In sostanza, possiamo affermare che le Banche Centrali, alla luce dei fatti come li conosciamo al luglio 2021, le hanno “cannate” tutte. Ma proprio tutte tutte. Proprio un anno fa in questo Blog vi abbiamo scritto che “la Federal Reserve è il peggiore nemico della vostra stabilità finanziaria”. Ed eccoci qui.

Per non ripetere cose che noi abbiamo già scritto, affidiamo all’articolo che segue il punto sui “temi di mercato” alla metà del luglio 2021.

Jeffrey Gundlach of DoubleLine Capital said it is no mystery why U.S. Treasury yields are anchored lower despite evidence that inflation is rising in an economy attempting to rebound from a stultifying pandemic.

Speaking to CNBC’s Halftime Report on Thursday, Gundlach said that the financial system remains awash with liquidity, i.e., willing buyers, who seem eager to purchase benchmark government debt, a factor that has been a key reason in driving prices up and yields commensurately lower.

“Yields are this low because of all the liquidity in the system,“ Gundlach told the business network.

The 10-year Treasury note was yielding around 1.32% Thursday afternoon after touching around 1.7% just about two months ago.

In theory, yields should be higher because the Federal Reserve has signaled that it is considering ending its asset-purchase program, which includes some $80 billion in Treasurys a month. The Fed’s quantitative easing, or QE, has helped support financial markets during the worst of the pandemic-driven disruptions last year.

But the prospect of the cessation of QE and surging inflation, which erodes a bond’s fixed value, should be sparking selling in Treasurys and pushing yields higher and prices lower.

Gundlach, however, said that buying from pension funds, foreign buyers and other investors continues to be robust and is providing substantial support for lower yields, even as the Dow Jones Industrial Average the S&P 500 index and the Nasdaq Composite are trading near record highs.

Gundlach said “banks are so flush with deposits” and that is creating dislocations in areas of financial markets. Indeed, demand in the New York Federal Reserve’s overnight reverse repo program (RRP) has begun flirting with record levels around $1 trillion.

The Fed’s reverse repo program lets eligible institutions, like banks and money-market mutual-funds, park large amounts of cash overnight at the Fed, at a time when short-term funding rates have fallen to next to nothing, and finding a home for cash has become harder.

The repo operations have been soaking up some of the excess liquidity currently overwhelming U.S. money-market funds, which have been flooded with cash this year, market participants note.

On Thursday, Federal Reserve Chairman Jerome Powell told Senate lawmakers, as a part of a semiannual report to Congress, that inflation has been a bit of surprise for monetary policy makers.

“This is a shock going through the system associated with reopening of the economy, and it has driven inflation well above 2%. And of course we’re not comfortable with that,“ Powell said.

That said, Powell, and other Fed officials, have characterized rising prices as temporary, highlighted by the consumer-price index climbing 0.9% in June, with the rate of inflation in the 12 months ended in June rising to 5.4% from 5%, marking the fastest climb since 2008, when oil hit a record $150 a barrel.

Gundlach says that pension funds aiming to invest the liquidity provided by fiscal stimulus during the pandemic have been increasingly turning to longer-dated Treasury buying.

Still, despite the anomalies taking shape in the market, the DoubleLine boss said that he was still a buyer of stocks. “I think you’re OK holding,” he said, noting that he has reduced his levels of cash and dialed up his equity holdings.

He said doing so was sensible until such time as the market gets more clarity on future federal spending plans.  

He said that he didn’t think inflation was going away but described a precarious situation for the U.S. central bank which may remove its accommodative measures to tamp down inflation only to risk seeing the still-unsteady labor market wobble.

Gundlach said that the Fed thus far has already proven itself wrong about one thing: its definition of “transitory.” He said that policy makers had initially described “transitory” as one or two months but “now transitory is six to nine months.”

I think that some Fed officials are coming around to the view that this “inflation is going to stay around longer than they thought.”

“Jay Powell is still wishing, hoping, praying that this [inflation thing] goes way,” Gundlach said.

“The bond market seems to be thinking that the Fed is going to get religion…about inflation,” he said

Nelle poche righe dell’articolo qui sopra, c’è tutta per intero l’attualità. L’oggi. Lo stato delle cose.

Come da sempre facciamo, noi qui nel Blog ci occupiamo invece del futuro: di quello che accadrà domani, e nei prossimi mesi, da qui alla fine dell’anno. Come detto (e come spiega anche benissimo l’articolo) ormai la Fed sta fuori da quadro, in un contesto come quello descritto dall’articolo non conta più nulla. Le sue scelte sono obbligate, le sue scelte sono limitate, e le sue scelte sono condizionate. La Fed è in un angolo, come questo Blog scriveva già mesi fa. Insomma: in questo preciso momento di mercato, la Fed non conta più nulla: è fuori dai giochi.

Guardando al futuro, ma riprendendo l’articolo che avete appena letto, c’è una cosa che va chiarita e precisata. Gundlach dice nell’articolo che “i rendimenti dei Titoli di Stato sono scesi a causa della abbondante liquidità nel sistema”. E si sbaglia.

I rendimenti dei Titoli di Stato sono scesi per una ragione diversa, e ben più importante: il mercato obbligazionario ha le idee chiarissime su una cosa. Che è la seguente: l’inflazione dovrà scendere, per forza: non c’è alternativa. Può scendere se rallenta in modo violento l’economia, può scendere se l’inflazione sale sopra il 10% e provoca un crash, oppure può scendere perché la Federal Reserve fa una completa marcia indietro sulla liquidità.

In entrambi i casi, l’economia rallenta, e di molto.

Ed ecco spiegati i rendimenti in discesa.

Questa considerazione spiega anche perché oggi, per noi investitori, la Federal Reserve non conta più nulla: non saranno loro a scegliere. Come scritto nell’articolo qui sopra, ogni giorno Jay Powell prega con le mani giunte che l’inflazione si fermi … da sola, ma non succederà. E saranno altri fattori, a decidere quello che poi accade: non sarà la Federal Reserve (né la BCE).

Per questa semplice ragione, nelle prossime settimane non commenteremo più la Federal Reserve: perché per le nostre e le vostre performances quello che dice oppure fa la Federal Reserve non conta.

E’ di altro, che oggi un investitore si deve occupare.

Per chiudere il Post, vi regaliamo in lettura un articolo pubblicato, pochi giorni fa (ma prima degli ultimi dati per l’inflazione), da Mohamed El Erian: dove trovate già scritto tutto, è sufficiente leggere in modo attento e non superficiale.

The writer is president of Queens’ College, Cambridge and an adviser to Allianz and Gramercy

The sharp drop in yields on US government bonds seen last week is good news for stock investors, or so you would think given recent experience. But that was not the feeling in markets on Thursday with a broad-based sell-off in equities, leading more people to start asking the key question of whether we could be having too much of a good thing — that is, interest rates that are artificially very low for too long.

The question becomes even more important as investors get ready to digest this week news on inflation and US Federal Reserve policy. Ten-year Treasury yields plummeted from around 1.70 per cent at the end of the first quarter to 1.25 per cent during Thursday’s trading session before recovering somewhat on Friday.

Three main explanations have been suggested for this counter-intuitive move given higher growth and inflation outcomes. The most worrisome is that the markets are pricing a significant deterioration in growth prospects due to less strong data in China and the US, and concerns about the spread of the Covid Delta variant in Europe and much of the developing world. Yet it is hard to argue that these headwinds to the global recovery warrant such a move down in yields, let alone the very low levels of both nominal and real rates.

The second is policy related, centred on the European Central Bank’s signal of a somewhat more dovish policy stance. Again, it is hard to argue consistency with the extent of the move. Also, the ECB announcement coincided with the release of Fed minutes that confirm a slightly less dovish tilt there.

The third, technicals-based explanation for the move down in yields seems more convincing. The more yields fall in such a counter-intuitive mode, the greater the pressure on those brave souls that were still betting bond prices would drop, or who were underweighting their benchmark indices. There might also have been belated buying from pension funds that have given up on waiting for better entry points to buy assets to match liabilities.

Indeed, the abrupt nature of last week’s market moves were consistent with “capitulation trades” — as in, “I don’t care about the levels, just get it done”. For a while now, stocks investors have embraced unnaturally low yields, the centrepiece of central banks’ prolonged reliance on unconventional policies. They reduce the debt burden of companies, allow for very easy debt refinancing and open up all sorts of possibilities for mergers and acquisitions as well as initial public offerings. They also facilitates good old-fashioned financial engineering that alters capital structure in favour of shareholders relative to creditors.

So what follows the markets’ sudden bout of indigestion? The most likely answer is a short-term rebound driven by three behavioural themes that have deeply conditioned investors: TINA, or there is no alternative to stocks with yields so very low; BTD, buy the dip as the liquidity wave continues; and FOMO, fear of missing out on yet another move up in stocks. While the most probable outcome in the short-term, this should not preclude forward-looking analyses of two associated risks.

The first relates to so-called “de-grossing” — that is, simultaneous reductions in risk-taking positions led by those have bet on an improving economy with the “reflation trade”. That would involve cutting overweight positions in risky stocks and underweight exposures in risk-free government bonds, the result of which would be adverse contagion for a bigger set of financial assets. The other, more worrisome possible future extension of recent events is that the economy and the financial system may have already experienced too much of a good thing.

With the Fed already behind on inflation and with supply side problems proving more persistent, there is growing concern that the more the central bank waits to taper its $120bn of monthly bond purchases the more likely it will be forced into slamming the policy brakes on at some point. In the meantime, speculative excesses would have built up further, more resources would have been misallocated across the economy, and more unsustainable debt would have been incurred. What is clear to me is that we are moving irresistibly closer to a critical question for the economy and markets, and not just in the US: is there still the possibility of an orderly exit from what has been a remarkably long period of uber-loose monetary policies?