L’ampia fama di Robert Shiller deriva dal suo Premio Nobel così come dal suo best seller “Irrational Exhuberance”: ma per i nostri Clienti Shiller è da sempre un punto di riferimento soprattutto per il suo lavoro, la sua ricerca sui mercati finanziari, ed i rilevanti risultati ottenuti che hanno fatto da ispirazione anche per il nostro mestiere di gestori di portafoglio.

Il giorno 2 gennaio, il New York Times ha pubblicato un suo contributo di analisi sulla Borsa di New York, che noi oggi qui vi riproponiamo in lettura.

L’intero articolo è di grande interesse. Ma la frase che lo chiude è uno dei più utili consigli operativi a cui ispirare la propria strategia di investimento. Più chiaro di così, non si può proprio parlare.

E’ questo il regalo che Recce’d mette nella calza della befana di tutti i suoi numerosi, attenti ed affezionati lettori.

By Robert J. Shiller

• Jan. 2, 2020

The United States stock market is trading at a very high level today. The data show where the market stands, but don’t tell us how it got there. For an explanation of that, we need to take into account a factor that sound very unscientific: “animal spirits,” sometimes called “gut feelings.”

First, let’s look at some of the numbers. More than 30 years ago, the economist John Campbell and I developed what we have called the Cyclically Adjusted Price Earnings (C.A.P.E.) ratio, a measure that enables the comparison of stock market valuations from different eras by averaging the earnings over ten years, thus reducing some of the short-term fluctuations of each market cycle. C.A.P.E. reached 33 in January 2018 and is almost as high now, at 31. That number might seem meaningless in itself, but it is significant when you consider that it has been as high or higher on only two occasions: 1929, just before the 85 percent stock market crash ending in 1932, and in 1999, just before the 50 percent drop at the beginning of the new millennium.

People will point this year to low interest rates to justify the high C.A.P.E. ratio. But interest rate levels historically have not correlated well at all with the C.A.P.E. For example, low long-term rates did not explain the high C.A.P.E. ratios in 1929 and 1999, nor did rising long-term interest rates explain subsequent market crashes.

That brings us to another factor, which John Maynard Keynes called “animal spirits.” It is a sense of optimism and ready energy to be entrepreneurial and take risks, and it has been adjudged to contribute to high stock market levels. Animal spirits are not adequately measured by business consumer confidence indexes, because the surveyors do not probe for such deep feelings.

High animal spirits in the stock market are often associated with the disparagement of traditional authority and expert opinion. This popular narrative often advocates relying on your “gut feelings” to try what experts say is doomed to failure.

President Trump uses this kind of language. Recently, for example, he said “I have a gut, and my gut tells me more sometimes than anybody else’s brain can ever tell me.”

Make America Great Again (MAGA), Mr. Trump’s election slogan, remains on his supporters’ lips. The question for the market outlook hinges partly on how the Trump narrative — the notion that he and his followers are on the road to a triumphant future — will evolve.

Belief in the MAGA narrative would probably encourage people to buy into the stock market, even at elevated levels, thinking it will go up. It is more complicated to anticipate the actions of those who do not believe in Mr. Trump’s supposedly intelligent gut.

While skeptical themselves, they may well believe that enough other people believe, so the markets will thrive, at least in the short term. Investing for the short term — “speculating” is another word for this — tends to be influenced by thoughts that investors have about the thoughts of other investors.

The rise of an explicit belief in irrationality like this one is troubling on many levels. An essential element of a modern democracy is the wide dispersal of knowledge among a multitudes of experts. But there is reason to think that respect for science has been diminishing over the past decades. References to the “scientific method” peaked in news and newspapers in the 1940s, and are lower today. Instead, we have the phrases “gut feeling,” “visceral feeling,” and “trust your gut,” which are proliferating. None of these phrases had any currency before 1960, and they have been rising, going viral ever since.

This “gut feeling” narrative is not conterminous with the current bull market in its entirety, but seems to be an important factor permitting the United States economy and markets to move ahead amid widely reported fears of a coming global recession.

Long before the Trump presidency we saw milestones in public awareness of thinking that comes “from the gut.” For example, there is the 2001 best seller by Jack Welch, “Jack: Straight from the Gut,” (written with John A. Byrne) about his successes as chief executive of General Electric from 1981 to 2001. Mr. Welch described his management style as intuitive, and not relying on experts, whose analyses he viewed as often phony. Mr. Welch says, for example: “I crossed out the payback analysis on his last chart. I drew an “X” over the transparency and scrawled the word Infinite to make the point that the returns on our investment would last forever. I meant it.” Whether Mr. Welch’s supposed genius has been called into question by the sharp drop in share value of G.E. after he left the company is a matter of debate.

The 1997 book “Rich Dad Poor Dad, written by Robert Kiyosaki, with Sharon Lechter, described two fathers (one his own, the other a friend’s). The book’s publisher, Plata Publishing, reported that the book sold nearly 40 million copies as of 2017. His own, poor dad had college degrees, deferred to authority and told his son that many things were impossible. The uneducated but rich dad told him he should think about how he can make his dreams a reality. Donald Trump comes across to many many people rather like the rich dad. (Kiyosaki and Trump have co-authored two books, in 2006and 2011.)

Then there is the 2011 book “Steve Jobs,” by Walter Isaacson, which described the co-founder of Apple this way: “Jobs was more intuitive and romantic and had a greater instinct for making technology usable, design delightful, and interfaces friendly.”

We are being saturated with these kinds of narratives today: describing inspired young people, some of whom drop out of college, who surpass overly polite conformists pursuing dull, bureaucratic work lives. For people who buy into this dream, one simple step is to avoid the mistake of missing out, by acting like a rich person and buying stocks.

This is obviously not an explanation for the level of the entire market, but it is surely part of it.

We have a stock market today that is less sensible and orderly than usual, because of the disconnect between dreams and expertise.

Robert J. Shiller is Sterling Professor of Economics at Yale. He is also a consultant to Barclays Bank on C.A.P.E. related indexes.

L’evento di cui tutti avete letto il 3 dicembre modifica, in modo non reversibile, le prospettive di breve e medio termine.

Non è nostra intenzione addentrarci in un’analisi di politica internazionale per la quale non abbiamo le competenze.

Abbiamo però competenze adeguate per analizzare le implicazioni di questo evento sulle strategie di investimento del 2020 ed anche oltre.

Abbiamo trovato in un articolo del 4 gennaio del Corriere della Sera, in poche righe, tutto ciò che per noi è rilevante in questo preciso momento.

Con riferimento alla gestione dei vostri portafogli, tutti siete messi alla prova: nel senso che dovete oggi dare una risposta alle (molte) domande ed ai molti “forse” che leggerete nelle righe qui in basso.

Il nostro suggerimento è di non cadere con tutti e due i piedi nella trappola che sta proprio davanti a voi: quella di credere che “ormai i mercati finanziari sono del tutto insensibili a ciò che accade nel Mondo reale”.

Questa scarsa sensibilità, che pure c’è stata per alcuni mesi, è artificiale e proprio per questa ragione fragile. La sensibilità tornerà a farsi vedere da un momento all’altro, ed in modo improvviso.

Per questa ragione, dopo avere letto domandatevi se siete pronti, voi e soprattutto i vostri portafogli titoli.

Vediamo cosa scrive il Corriere.

3) Qual è l’obiettivo di Trump? Difficile decifrare la strategia del presidente, che è passato dalla denuncia del trattato sul nucleare iraniano alla richiesta (respinta) di un incontro con Rouhani, dall’annuncio del ritiro dalla Siria a un cambio di 180 gradi con il dispiegamento di combat troops, gli attacchi alle milizie filo iraniane e l’uccisione di Soleimani. Il generale poteva essere eliminato anche in passato, ma l’America aveva perfino collaborato con lui in funzione anti Isis e anti Al Qaeda. È possibile che il presidente abbia colto in modo estemporaneo la possibilità di colpire un obiettivo di cui, anche nella distrazione con cui segue i briefing, ha capito la grandezza. Forse gli serve per la campagna elettorale. Forse si prepara alla guerra.

4) Qualcuno nell’amministrazione ha un piano? Fino a quattro mesi fa Trump era circondato da falchi nel National Security Council, poi ha licenziato John Bolton. Ora attorno a lui «c’è a malapena uno scheletro di staff professionale e soprattutto un gruppo di adulatori». Ha ancora le migliori forze armate e la migliore intelligence del pianeta, «ma nessuno capace di pensiero strategico». Potrebbe quindi infilarsi in una guerra feroce senza un piano. L’America è mille volte più potente «ma l’Iran, dal 1979, si è dimostrato in grado di sfruttare ogni esitazione, ogni errore e ogni vuoto temporaneo da parte delle amministrazioni Usa». Per questo siamo nel regno dell’imprevedibile. «Un presidente vanaglorioso e una leadership iraniana che ha perso il suo esponente più saggio — entrambi in lotta per sopravvivere — si affrontano sull’orlo del precipizio».

In numerose occasioni, con i nostri Clienti (sia per iscritto, sia in incontri di persona oppure telefonici) abbiamo espresso questo pensiero: auguriamoci che la “stagione degli eccessi che è in corso non vada a sfociare in una stagione di sofferenza per tutti quanti”.

Questo auspicio vale ancora di più oggi, momento nel quale ci ritroviamo a contemplare uno scenario che neppure i più esperti sanno dire dove ci porterà.

Ne parlavamo con i nostri Clienti già molti mesi fa, perché siamo certi del fatto che una plitica dell’azzardo e del continuo rilancio non può che portare a situazioni di massimo rischio.

Prenderemo ad esempio (per deformazione professionale) la Borsa di New York, che è stata trasformata in una cosa che “sale perché salirà ancora”, una cosa che per farla stare dove sta sei obbligato a spingerla ogni giorno un po’ più in alto.

Una spirale, un’azzardo, persino una follia: come una serie di rilanci al gioco del poker, dove sai già che se non rilanci perdi tutto. E quindi, sei caduto in una trappola.

Ma se si trattasse soltanto della Borsa, saremmo ancora in una situazione tutto sommato gestibile. La situazione sociale e politica, invece, potrebbe anche trasformarsi a breve (lo dicono gli esperti internazionali, e non noi di Recce’d) in qualche cosa che nessuno riesce più a gestire, se non aumentando con rilanci continui i livelli degli scontri.

Tutto ciò detto, ad augurandoci che il tutto non si trasformi in una tragedia sociale e politica, riprenderemo in chiusura di Post il nostro titolo: come avete letto sul sito molto di frequente negli ultimi mesi, siamo arrivati al momento in cui si devono fare tornare i conti. Nella politica internazionale, così come nelle varie politiche nazionali, così come nella vita economica. E quindi, per i mercati finanziari, questo 2020 si annuncia come un anno indimenticabile.

Quando un quotidiano prestigioso, come il torinese La Stampa, fa un titolo come quello che vedete qui sopra, c’è poco da dubitare. Hanno ragione loro.

Se poi un giornalista gioviale ed esperto, come Alan Friedman, ci mette la firma, allora c’è poco da fare: siamo noi a sbagliarci.

Noi chi? Noi che ci domandiamo dove stanno i segnali che Friedman vede in modo così chiaro.

Ma tra noi e Fredman, sicuramente ha ragione Friedman. E quindi non è possibile, non è davvero pensabile, che esista un grafico come quello che segue.

Il grafico qui sopra di sicuro dice una cosa falsa, e probabilmente se poi andiamo a vedere i dati pubblicati più di recente, e precisamente la settimana scorsa, allora troveremo di sicuro i segnali di ripresa che Friedman ha già visto, e prima di noi.

I dati del grafico qui sopra sono della settimana scorsa, ma di sicuro quelli di Recce’d li hanno scelti perché voglio vedere le cose sempre “in una certa maniera”.

Ed infatti, se dall’Europa ci spostiamo all’Asia allora sì, che troveremo i dati di cui ha scritto La Stampa.

I dati del grafico sopra sono i dati pubblicati la settimana scorsa dalla Cina. Ma la Cina non va bene, non è l’esempio giusto!

La Cina fa storia a sé, perché è afflitta dalla questione delle tariffe. Basterà spostare l’attenzione alla seconda economia (per dimensioni) del continente asiatico, per trovare una conferma a ciò che scrive Friedman.

Neppure con l’India è andata bene: e quindi? E quindi di sicuro noi stiamo sbagliandoci ed ha ragione La Stampa, e troveremo una conferma andando a leggere i dati della settimana scorsa dagli Stati Uniti. Dove l’economia, ci spiega lo stesso Presidente Trump, “is booming”, ovvero è in una fase di boom economico.

Di sicuro, siamo noi di Recce’d ad avere scelto proprio questi dati allo scopo di mettere tutto “sotto una cattiva luce” perché noi “vogliamo sempre vederla in una certa maniera”.

Per fortuna, a rimettere ordine ci pensa la voce autorevolissima di Goldman Sachs, che ci spiega come vanno davvero le cose.

L’economia degli Stati Uniti”, ci informa Goldman, ormai è fatta in un modo tale per cui non cadrà mai più in recessione.

Amen.

Da sempre Recce’d si rifiuta di partecipare a quello stupidissimo giochini di fine anno, i cui protagonisti sono le banche di investimento globali, che raccontano nelle loro pubblicazioni (che chiamano “ricerca”) dove andrà a finire il Nuovo Anno.

La settimana scorsa, però, siamo … caduti in tentazione ed abbiamo commesso un errore, come succede persino a Papa Francesco in queste settimane di Festività; e come Papa Francesco, il minimo che possiamo fare è scusarci.

Scusarci di avervi fatto perdere del tempo, la settimana scorsa: dire dove finirà questo 2020, per i mercati finanziari, oggi è impossibile. Quando su twitter un “tema trend” è “La Terza Guerra Mondiale”, a che serve spingersi fino al dicembre 2020? Qui si tratta di fare bene, anzi benissimo, fin dalla settimana prossima.

Non ha senso fare previsioni al 31 dicembre 2020. E’ possibile, al contrario dire ai nostri Clienti dove finiranno i loro portafogli titoli investititi con noi. Perché i mercati sono una cosa, e i portafogli titoli sono un’altra cosa.

La storia, sia lontana sia recente, ci documenta che “guadagnare quando guadagnano tutti” è un fatto che non dice nulla. I conti si fanno soltanto alla fine.

Ma torniamo al tema del Post. Quante volte, in quante diverse sedi, abbiamo ripetuto ai nostri Clienti che il rischio geopolitico tornerà al centro dell’attenzione dei mercati? E che Trump avrebbe senza dubbio fatto ricorso a qualche iniziativa clamorosa per ribaltare le sue sorti elettorali? E che nei portafogli era necessario dare importanza a questo tipo di rischio? E tenere conto di possibili scenari “fuori controllo” se non “catastrofici”, facendo scelte tempestive e concrete?

Bene, siamo certi di avere fatto bene il nostro mestiere, almeno da questo punto di vista.