Lo scorso 23 settembre scrivevamo, con un certo anticipo, il primo dei Post di questa serie: una serie che si svilupperà da qui a fine anno, per aiutarvi ad impostare da subito i vostri portafogli in modo tale da partire a gennaio 2016 con il piede giusto, e puntare ad un 8%-10% di rendimento nel prossimo anno, senza essere costretti a subire i danni di un eventuale rialzo dei tassi, oppure di un eventuale calo delle Borse.

Mentre molti sui mercati sono ancora rimasti fermi ai temi di gennaio, e guardano in modo ossessivo alle due riunione di dicembre della BCE e della Fed, noi a Recce'd lavoriamo già su quello che potrà succedere sui mercati nel 2016 (le due riunioni, ormai, sono entrambe nei prezzi di mercato: non perdeteci troppo tempo).

Abbiamo scritto, il 23 settembre scorso, che

"ormai è chiaro, c'è stato un "punto di svolta pluriennale" (un major inflection point come avevamo scritto lo scorso 18 giugno) e le indicazioni operative di Recce'd le abbiamo chiarite con largo anticipo: il 20 giugno per "il grande imbroglio" dell'equity di Eurozona (di cui abbiamo scritto di nuovo ieri), e poi 4 e 5 luglio per le posizioni dell'intero portafoglio, e infine ancora il 24 e 29 agosto . Potete ritrovare facilmente il tutto utilizzando Google o un altro motore di ricerca."  

Per aggiungere poi che:  

"il suggerimento di Recce'd è invece quello di guardare già al 2016, e porsi da subito, da oggi stesso, cinque domande fondamentali:

1. come ho investito fino ad oggi? seguendo quale logica?
2. con quali strumenti finanziari ho investito fino ad oggi? scelti con quale criterio?
3. come ho gestito in anticipo i rischi, fino ad oggi? guardando a quali parametri?
4. con chi ho investito fino ad oggi? seguendo quali consigli?
5. ed infine: che obiettivi mi sono posto fino ad oggi? che cosa voglio fare veramente dei miei investimenti?

Proviamo a dare insieme una risposta, o quanto meno ad individuare le risposte più comuni, e per questo importanti.

1. alla prima domanda, molti investitori in Italia risponderanno "non ci ho capito mai molto, ho letto sui giornali e poi mi sono fidato della mia Banca"
2. alla seconda domanda, molti investitori risponderanno di avere "comperato prodotti" dalle caratteristiche non sempre chiarissime, che si chiamino Fondi o GPM, al cui interno c'è un po' di tutto, e di cui è chiaro solo il fatto che "salgono se i mercati salgono; se scendono, scendono anche loro"
3. la gestione dei rischi purtroppo viene spesso fatta in modo semplificato, ovvero del tutto intuitivo, e sempre ottimistico: "vedrai, andrà tutto bene, non ci sono rischi"
4. alla quarta domanda,  molti risponderebbero: "ci siamo affidati": il che vuole dire, passando alla pratica, essersi fatti costruire un portafoglio "di asset allocation" da questo o quel venditore, commerciale, private banker o altri
5. ed alla ultima domanda, molti sarebbero costretti a rispondere che non si sono mai dati obiettivi precisi: si sono limitati a sperare di "averci azzeccato"

Le differenze, servendovi dei servizi di Recce'd, possiamo riassumerle come segue:

1. tutti i servizi di Recce'd hanno come primo obiettivo quello di rendere l'investitore pienamente consapevole: non si tratta solo di realizzare una performance, noi vogliamo anche spiegarvi PRIMA da che cosa nascerà quella performance
2. Recce'd utilizza solo prodotti finanziari PRIMARI, ovvero senza commissioni di gestione, commissioni che in Italia pesano, ed hanno sempre pesato molto, sul risultati finale, come dimostrano a puro titolo di esempio i dati pubblicati da Milano Finanza lo scorso 21 marzo 2015 (vedi tabella sotto)
3. la gestione dei rischio, per i portafogli modello di Recce'd, viene sempre fatta in modo attivo: siamo convinti che, per l'investitore, l'unico rischio che conta davvero è quello che ancora sui mercati non si è visto; parlarne dopo, a cose fatte, in termini di performance non conta nulla
4. Recce'd si propone sul mercato proprio puntando alla trasparenza massima nei consigli e negli indirizzi di investimento, e spinge perché questa trasparenza sia accettata anche dagli altri operatori come criterio di qualità 
5. ed infine Recce'd comunica ai Clienti espliciti obiettivi, sia di rendimento sia di rischio, obiettivi sulla base dei quali il Cliente potrà misurare la bontà del lavoro svolto

In sostanza: Recce'd vi dimostra che, per ottenere una buona performance (positiva) senza correre rischi elevati di ribasso non c'è alcuna necessità di rivolgervi ai Fondi e pagare commissioni del 3% oppure del 4%. Ciò che è importante è fare un certo numero di scelte azzeccate (non troppe, non troppo poche), con un timing giusto, e utilizzando prodotti molto liquidi e poco costosi.

Queste sono le basi da cui partire, nel 2016, per affrontare un anno che sarà il primo di una nuova fase, carico di incognite come mai dal 2008 ad oggi. Questi sono i criteri sui quali Recce'd vi suggerisce di basare le vostre scelte di investimento: scelte di cui parleremo nei prossimi Post di questa stessa serie.

Siamo in una situazione che è molto scomoda per un grande numero di investitori: si era partiti, ad inizio anno, con grandi sparate ottimistiche sulla crescita e sulla ripresa dell'inflazione, e siamo arrivati a fine anno senza l'una e senza l'altra. I più coraggiosi si spingono a dire che "si è vero, ma poi nel 2016 ...", ma questo giochino ormai è consumato e poco persuasivo: prevale invece la consapevolezza, tra gli investitori, che molte cose non sono come vengono dipinte. A questo si aggiunge poi il fatto che, nonostante a tutto oggi i dati per l'economia USA risultino contraddittori, la Federal Reserve ha deciso di procedere ad un primo rialzo dei tassi, perché la scelta politica è da tempo quella di abbandonare le "politiche non convenzionali". L'investitore si ritrova schiacciato: capisce i pericoli che gli stanno di fronte, vorrebbe uscire dalla sua asset allocation e fare qualche cosa d'altro, ma non sa dove andare, le obbligazioni a breve rendono zero e il suo advisor o private banker continua a ripetere di stare calmi che non è successo nulla, Abenomics funzionerà poi, Draghi funzionerà poi, la crescita è "moderata", l'inflazione è a zero, le politiche monetarie sono tutte benevole e a supporto, insomma va tutto bene. O come minimo ci piace di crederlo: e a questi investitori, a cui a gennaio erano stati promessi importanti guadagni, ora viene detto più o meno che di guadagnare non se ne parla più, ma al tempo stesso non ci sono alternative. Il grafico in basso, con gli ultimi nove mesi di mercato per la Borsa di Francoforte (in rosso) di New York (in azzurro) e di Milano (in blu scuro) racconta tutto. Questa situazione di stallo, accentuata da venerdì 6 novembre (quando uscì il dato USA per gli occupati), si riflette sugli indici di mercato, che restano immobili aspettando che dall'esterno arrivi un segnale, un catalista: come è stato prima per il petrolio, poi per il franco svizzero, poi per lo yuan cinese. Recce'd ha da tempo scelto di guardare oltre questa fase, di riconoscere che una fase di mercato si è chiusa e di impostare i portafogli modello in modo radicalmente diverso dalla tradizionale asset allocation, perché le pressioni che derivano dal rafforzamento del dollaro, dalla crescita del debito globale, e dalla prossima fine delle politiche "non convenzionali" hanno compresso e quindi caricato una molla. In sintesi, noi pensiamo al contrario di molti che non è vero che "non è successo nulla": al contrario, è già successo tutto, e solo per una serie di casi fortuiti sui prezzi questa nuova realtà non si è ancora manifestata. Quando lo farà, sarà come sempre un movimento molto rapido: e qui per alcuni ci sarà un'occasione di guadagno, mentre per molti ci sarà una nuova fase di sofferenza.

Lo scorso 21 agosto pubblicammo un Post con il medesimo titolo: sono passati tre mesi, e la domanda è sempre quella. Eppure leggiamo ogni giorni di "miglioramenti", eppure ogni settimana leggiamo nuovi annunci di Draghi, eppure il dollaro adesso è a 1,0750 contro euro, eppure il petrolio resta fermo a 45$. Eppure, eppure, eppure ... ce n'è sempre una nuova, ma questo mercato non va mai da nessuna parte: non fatevi gettare fumo negli occhi con il "rialzo da inizio anno", perché a tanti fa comodo dimenticare che questo prezzo è più basso di quello di un anno fa, e di oltre il 10% più basso dei massimi toccati sia nel 2015 sia prima, nel 2014, e persino nel 2011. Come si spiegano queste ripetute delusioni? Molto semplicemente, c'era a gennaio una enfatizzazione commerciale sulle prospettive di ripresa dell'economia, ma soprattutto c'era un bisogno diffuso di piazzare nei portafogli Fondi Azionari ad alto margine. la domanda adesso è la seguente: ci riproveranno nel 2016? A gennaio sentiremo ancora celebrare la Borsa di Milano come un mercato che "farà come negli anni Ottanta, un rialzo ogni mese"? Perché il dollaro ormai è alto, il petrolio ormai è sceso, e l'economi, amici miei, non andrà da nessuna parte neppure nel 2016.

Notate come, a partire da venerdì, è calata una cappa di silenzio sui mercati finanziari: nessuno degli strategisti più o meno noti si arrischia a dire qualche cosa, a prospettare scenari, ad annunciare grandi occasioni in svendita. Noi di Recce'd di mestiere non facciamo gli "strategisti": la differenza fondamentale sta nel fatto che noi ci prendiamo la responsabilità delle performances, e loro no. Ed è esattamente per questa ragione che, nel silenzio assordante degli strategisti, noi di Recce'd abbiamo fino dallo scorso weekend dato precise indicazioni sui nuovi rischi e sulle nuove prospettive: perché ora che Yellen ha di fronte a sé la strada spianata, è necessario mettere da subito nei modelli di valutazione di tutti gli asset e di tutte le classi il prossimo rialzo dei tassi. Diciamolo subito: non ci sarà una serie di rialzi ravvicinati: ma sarebbe del tutto sbagliato concludere che, per questa ragione, è cambiato poco. Un esempio: il Treasury decennale forse non potrà salire, come rendimento, molto al di sopra del 2,50%, e quindi si muoverà, in assoluto, di poco. Ma non avrà più downside perché chi andrebbe lungo su una curva dei rendimenti ora che sono iniziati i rialzi dei tassi ufficiali? Oppure prendete il petrolio: se il dollaro salirà ancora, potremmo vederlo presto a 30 dollari sul Nymex. Oppure le valute Emergenti: con il dollaro forte, torneranno a crollare come due mesi fa? E soprattutto: con un dollaro così forte, e il denaro un po' più caro, dovremo ritoccare ancora al ribasso gli utili attesi delle Società, e quindi alzare il P/E? Le risposte vanno date oggi, e non, come fanno molti, "a fine mese" oppure "a fine trimestre", perché di certo i mercati non aspettano la fine del mese.

Ormai, è un vero e proprio diluvio: non passa giorno che un importante quotidiano non pubblichi in evidenza un pezzo critico verso la politica monetaria "non convenzionale", politica in cui ormai nessuno ha fiducia (neppure quelli che scrivono il contrario per spingere ancora nei vostri portafogli i Fondi Azionari).

Oggi, 3 novembre, leggiamo sul Wall Street Journal a firma Bradford De Long, professore alla UC Berkeley, il seguente giudizio su Ben Bernanke:

In the end however, Bernanke did not deliver. Even though the Fed and many other central banks printed much more money than economists would have thought necessary to offset the impact of the financial crisis, full prosperity has yet to be restored. Bernanke increased the U.S. monetary base five-fold, from $800 billion to $4 trillion. But it wasn’t enough. And then, his courage failing, he balked at taking the next leap: more than doubling the monetary base to $9 trillion. In his last years in office, Bernanke was reduced to begging in vain for Congress to institute fiscal expansion. So what went wrong? The answer, as is often the case, depends (...)

Il punto oggi, specie per noi che investiamo sui mercati, è proprio questo: ormai è acquisito che Bernanke ha fallito, ma c'è ancora una totale confusione di idee sul perché, sulle ragioni del fallimento. Ed è per questo motivo che Draghi e Kuroda ancora oggi scimmiottano la Fed di tre anni fa, distribuendo senza risparmio una medicina che peggiora la salute del malato.

Bradford De Long elenca quattro possibili ragioni, alternative fra loro, e sostenute da diversi opinionisti, del fallimento di Bernanke:

1. un eccesso di risparmio (savings glut)
2. una eccessiva attenzione alla "base monetaria", ovvero ad M3, per intenderci
3. un target per l'inflazione troppo basso: avrebbe dovuto essere del 4% e non del 2% come è oggi
4. la mancanza di un parallelo stimolo da parte della spesa pubblica

Recce'd su questo punto ha le idee chiarissime, e una linea nota da anni: nessuna di queste quattro è la ragione di un fallimento che peserà sulle economie del pianeta per i prossimi venti anni. La ragione è quella che altri (tra i quali Bill Gross) hanno chiamato "Zombie Economy": la distorsione artificiale dei prezzi sui mercati finanziari produce falsi segnali, sia di quantità sia di prezzo; gli operatori si muovo sulla base di prezzi falsi; il capitale viene allocato in modo improduttivo; ma sopratutto le quote di mercati, nei diversi settori, vengono ingessate, i big players restano big players, non funziona più la selezione sulla base della efficienza. Bernanke ha cercato di dimostrare che il migliore dei mondi possibili è quello che avevamo davanti nel 2007, e lo ripete anche nel suo recente libro, che la cosa migliore era salvare tutto e tutti: purtroppo non è vero. Non solo: è una grande sciocchezza. Si arriverà comunque, nei prossimi anni, alla scomparsa dei dinosauri e all'ammodernamento delle strutture produttive di beni e servizi, ma sarà molto più doloroso così, che se fosse avvenuto per semplice effetto del funzionamento dei mercati. Dovremo necessariamente passare attraverso una fase di "distruzione del debito".