I tre grandi rischi del 2023 (4): il credito

Nel 2023, tutti noi investitori spenderemo MENO tempo a discutere, leggere ed ascoltare a proposito dell’inflazione. Molto meno.

La medesima cosa succederà con la recessione.

Sulla prima pagina del vostro quotidiano, al TG e su CNBC invece ascolterete lunghe argomentazioni su altri tre temi, che oggi quasi non esistono (per i quotidiani).

In questa serie di Post, noi di Recce’d facciamo un sforzo per anticiparli, perché in questa parte finale del 2022 è decisivo adattare il proprio portafoglio di investimenti finanziari, con anticipo, ai nuovi temi che domineranno poi il prossimo anno.

I tre grandi rischi del 2023, che domineranno sulle prime pagine dei giornali, sono come abbiamo già scritto:

1. la liquidità dei mercati

2. il credito

3. il costo reale del denaro (time-value of money)

Oggi, con questo Post, ritorniamo sul tema numero 2, ovvero il credito, già introdotto nel Blog sette giorni fa.

Dentro e fuori i mercati finanziari, a tutto oggi sono pochi quelli che hanno capito quali sono le conseguenze del fatto che è finito un decennio di “denaro facile”: per oltre dieci anni, è stato facile trovare credito (per ragioni che abbiamo già analizzato) mentre dal 2022 in avanti, e per numerosi anni, trovare credito diventerà difficile.

Non stiamo parlando dei tassi di interesse, in questo Post: il rialzo dei tassi ufficiali c’è stato e ci sarà, ed incide sui contri economici di tutte le Aziende, di tutte le famiglie e di tutti gli Stati.

Ma a nostro giudizio avrà un peso maggiore, rispetto all’aumento del COSTO del credito, la riduzione della DISPONIBILITA’ del credito: anche volendo pagare a tassi più elevati, ci sono Aziende e famiglie che NON troveranno più interlocutori disponibili a CREARE nuovo credito.

E non facciamo riferimento, qui, soltanto alle tradizionali banche commerciali: ci riferiamo al credito che è cresciuto, in modo rapidissimo, anche al di fuori del sistema bancario, ad opera delle cosiddette non-banche. Porprio di questo vi informa il testo nell’immagine qui sopra.

La riduzione della quantità di credito, nel 2023, interesserà tutte le famiglie, tutti gli Stati, e tutti i settori dell’economia, ma in modo particolare DUE settori: che sono il settore immobiliare (di cui parleremo in un Post successivo) e il settore della tecnologia, che notoriamente è un settore a “long-duration”, ovvero un settore i cui modelli di business tutti necessitano di un lungo orizzonte temporale per essere realizzati, e per questo necessitano di credito per sopravvivere.

Proprio di questo si scrive nell’articolo del Wall Street Journal che abbiamo tradotto per voi, e che potete leggere qui di seguito.

A prima vista, qualcuno tra i lettori potrebbe giudicare questo argomento “tecnico” oppure “astratto”: non è così (ovviamente) e ve lo dimostra il titolo scelto dal Wall Street Journal, che tocca in modo diretto qualche cosa che, ormai, è entrato nel quotidiano di ognuno di noi.

Non ci sono molti leveraged buyout di aziende tecnologiche, e per una buona ragione. Tecnologia e debito, come la Red Bull e il latte, non vanno d'accordo. Perché? Perché quando la tecnologia funziona, richiede valutazioni elevate. Non si può fare un LBO di Google. Ma quando la tecnologia passa alla novità successiva, non c'è molto valore residuo sotto forma di beni e garanzie a cui appellarsi in caso di inadempienza del debito. FTX, Elon Musk e SoftBank stanno imparando questa lezione.

Twitter, che ha registrato l'ultimo profitto nel 2019, ora deve pagare 1 miliardo di dollari all'anno di debiti. Wall Street non può scaricare il debito di buyout di Twitter, che ora vale forse 60 centesimi di dollaro, senza perdere denaro. Musk ha persino detto ai dipendenti che "la bancarotta non è fuori questione". Naturalmente, ha tratto vantaggio dalla vendita delle sue azioni Tesla, molto apprezzate (anche se in calo), che di recente hanno fruttato altri 4 miliardi di dollari, per un totale di oltre 19 miliardi di dollari. In qualità di capo di Twitter, Musk proclama che Twitter opererà secondo i principi della libertà di parola. Gli inserzionisti stanno fuggendo. Così come i dipendenti. Se non dovesse farcela, l'unica cosa che gli resterebbe sarebbe un po' di codice invecchiato e qualche uccellino blu di plastica da vendere all'asta.

Il nuovo manifesto del cocktail tossico di tecnologia e debito è Sam Bankman-Fried, con i suoi imperi implosi di FTX e Alameda. Certo, queste società si sono appropriati, per dirla in modo gentile, dei beni dei clienti. E sì, i prelievi che si sono comportati come una corsa agli sportelli hanno portato l'azienda al Chapter 11. Ma il peccato originale della società è stato quello di indebitarsi con il proprio gettone TLTRO, che si reggeva solo sull'aria.

Questa è stata l'illusione di massa della criptovaluta. Il FTT era così poco scambiato che FTX poteva fissare qualsiasi prezzo, ma non per sempre. FTX e Alameda hanno preso in prestito i token che loro stessi manipolavano, tra cui Solana e altri, che alcuni chiamavano Sam Coins, ora Scam Coins. La presunzione fatale: pensavano che il TLT sarebbe rimasto alto per sempre, quindi hanno investito in posizioni spesso illiquide. FTX pagava persino i dipendenti, i venditori e chiunque altro li accettasse in token TLT, il cui valore di mercato totale era di quasi 10 miliardi di dollari e ora è di circa 400 milioni di dollari.

Non si può manipolare qualcosa per sempre. La realtà alla fine sostituisce l'illusione. È bastato che qualcuno toccasse uno spillo nella bolla. Dopo che Coindesk ha fatto trapelare una copia del bilancio di Alameda, carico di token FTT, il CEO di Binance Changpeng Zhao ha iniziato a vendere. Il FTT è passato da 22 dollari a meno di 3 dollari in 48 ore. Alla faccia del collaterale. Quando il fumo si diraderà, FTX/Alameda potrebbe avere da 8 a 15 miliardi di dollari di debito in essere, con poco da vendere per il rimborso. Ci vorranno anni per stabilire a chi spetterà cosa.

Nel frattempo, anche altri sono entrati in gioco. È nata un'industria di imprese che si occupano di fare leva sulle criptovalute. A questo punto le cose sono diventate tossiche. Il primo compito è stato quello di attirare i clienti pagando interessi sulle loro partecipazioni in cripto. Il Protocollo Anchor, dietro lo spettacolare implosione dei token algoritmici Terra-Luna, pagava fino al 20%.

Anche altre piattaforme come Binance e Crypto.com pagavano il 4%, l'8% o più sulle cripto, attirando le masse che potevano guadagnare solo lo 0,01% di interessi da, beh, vere banche. Ma come si può pagare un interesse sulla criptovaluta? Girando i tacchi e prestandoli agli hedge fund e ad altri che utilizzano la leva finanziaria. Una follia.

Genesis Global Capital ha creato una piattaforma di prestito per facilitare il prestito di criptovalute. Prestare contro cosa? Di nuovo, solo aria. Società come Gemini, creata dai gemelli Winklevoss, pagavano un interesse dell'8%, in modo che i clienti potessero ottenere rendimenti. Perché c'era un rendimento sulle cripto? Ottima domanda.

Ha funzionato in salita, non tanto in discesa. La criptovaluta è stata prestata come una patata bollente finché qualcuno non è rimasto bloccato con il valore sceso del 90% e tutti gli altri sono rimasti con un debito insolvente. Questo era probabilmente l'unico modo per porre fine all'illusione.

La maggior parte di queste piattaforme sono ora congelate e potrebbero scomparire, dato che i clienti presi con la patata bollente chiedono freneticamente i prelievi sulla scia del crollo di FTX. Naturalmente, tutto ciò che questi prestatori di criptovalute dovevano fare era chiedere: qual è la garanzia sottostante? Dove sono gli asset? Senza una risposta valida, nessun prestatore sano di mente avrebbe concesso un prestito. Ma nessuno ha chiesto.

Un altro esempio di debito: Ricordate quando nel 2020 un fondo di SoftBank fu rivelato come la "balena del Nasdaq" che utilizzava derivati e leva finanziaria per acquistare azioni tecnologiche e alla fine perse molto? Ebbene, oltre all'azzeramento da parte di SoftBank del suo investimento di 100 milioni di dollari in FTX, c'è uno strano colpo di scena: il suo amministratore delegato, Masayoshi Son, potrebbe essere in debito con la sua società per quasi 5 miliardi di dollari. Secondo il Financial Times, "Son ha impegnato sia la sua quota nei fondi sia una parte della sua partecipazione in SoftBank come garanzia per l'importo che deve alla società".