Come accade ogni anno, anche nel 2021 i mercati finanziari internazionali si sono trovati, a due soli mesi dall’inizio dell’anno, ad affrontare uno scenario che, solo due mesi prima, sia le grandi banche internazionali, sia le Reti di vendita (promotori, private bankers e wealth managers) non avevano minimamente preso in considerazione.

Come ogni anno precedente, anche nel 2021 tutto avrebbe dovuto filare via liscio come l’olio, senza intoppi e verso traguardi posti sempre più in alto.

In questo 2021, lo abbiamo già detto, si sono verificati (nuovamente) episodi e fatti che nessuno aveva neppure immaginato (dall’irruzione al Congresso USA all’episodio Gametop al rialzo generalizzato dei rendimenti delle obbligazioni (ribasso dei prezzi delle obbligazioni stesse)

L’imbarazzo è generale, la difficoltà a spiegare è evidente, l’impossibilità di confermare lo scenario di due mesi fa è già nei fatti.

L’imbarazzo risulta tanto più evidente rileggendo le parole pronunciate in conferenza stampa tre giorni fa dal capo della Federal Reserve, Jerome Powell: e la reazione dei mercati, nelle ultime 48 ore, lo conferma.

La tensione che tutti avete visto salire sui mercati è spiegata dal fatto che numerose domande, della massima importanza, ad oggi restano senza una risposta. Ne elenchiamo alcune.

1. la Federal Reserve ha acquistato 4000 miliardi di Titoli di Stato solo nel 2020: come può avere perso il controllo dei rendimenti?

2. la Federal Reserve ha promesso di acquistare altri 1000 miliardi di Titoli di Stato nel 2021, ed anche per tutti gli anni seguenti: perché allora salgono i tassi?

3. la Federal Reserve ha rivisto al rialzo la crescita del PIL degli Stati Uniti, portando la propria previsione al 6,2%: un dato clamoroso, da boom economico; perché allora, nella medesima conferenza stampa, Powell dice che “l’economia americana è ben lontana dal raggiungere livelli per noi soddisfacenti”? Perché Powell dice che “sarà necessario mantenere almeno per tre anni condizioni estreme della nostra politica monetaria, a supporto dell’economia”?

In questo post, Recce’d analizza quest’ultimo punto, mentre in un altro Post di oggi prenderemo in esame le prime due domande.

Nel loro insieme, queste tre domande costituiscono la chiave per effettuare scelte azzeccate, sia nel presente sia nel futuro, per i vostri investimenti.

Toccano ogni parte del vostro portafoglio titoli: anche quelle che, a prima vista, non sembrano collegate a questi temi.

Il nostro suggerimento operativo urgente è quello di mettere da parte subito gli altri temi, quelli che erano fino ad un mese fa “di moda”, e di concentrare tutta la vostra attenzione sulle nostre tre domande.

Per fornire una qualificata esposizione di ciò che oggi si dice sui mercati finanziari, a proposito della nostra terza domanda, noi per voi abbiamo scelto di riproporre un articolo che è stato pubblicato pochi giorni fa dal Financial Times, il cui titolo dice proprio: “Perché la Federal Reserve ha paura che il boom dell’economia degli Stati Uniti non duri a lungo”.

Per non investitori, non c’è la possibilità di “decidere poi”, perché quel “poi” potrebbe risultare “troppo tardi”, se guardiamo alle scelte sul portafoglio in titoli e Fondi Comuni.

Noi investitori siamo costretti a decidere oggi, in merio alla questione posta dall’articolo che segue: come dice il titolo del Financial Times, si tratta di un “Fuoco di paglia”? Oppure davvero è giustificato attendersi un ritorno delle economie ai livelli pre-COVID 19?

Confrontatevi, su questo argomento, con il vostro “consulente”, con il vostro wealth manager”, con il vostro family banker, con il vostro promotore finanziario.

Vedete un po’ lui che cosa ne pensa, ammesso che conosca l’argomento.

For months, Jay Powell and the Federal Reserve have offered a wary, downbeat assessment of the US economy’s ability to recover from the pandemic, but this week they embraced a much rosier outlook and predicted a burst of economic activity this year.

The Fed’s optimism, driven by the accelerating vaccination rollout and Joe Biden’s $1.9tn fiscal stimulus, has raised hopes that the US can quickly recover ground lost during the coronavirus crisis and usher in a new era of economic momentum.

The upwardly revised median forecast from Fed officials, released on Wednesday, projects that output will surge by 6.5 per cent this year — the fastest pace since 1984, when Ronald Reagan was president. Unemployment is predicted to fall to 4.5 per cent by the end of the year and there is stronger inflation in sight, with core personal consumption expenditures, the central bank’s preferred measure, rising above its target to 2.2 per cent.

“Everything is pointing to a handful of quarters of pretty darn fast economic growth,” said Wendy Edelberg, director of the Hamilton Project and a senior fellow at the Brookings Institution. “We have a lot of economic activity that’s been postponed, and a huge amount of pent up demand for face-to-face services, and we’re going to see a surge in that kind of spending.”

But for all the enthusiasm about the sharp economic acceleration that is starting to unfold, especially in sectors such as travel and hospitality and leisure, the Fed is far less certain of a long-lasting boom in the years to come. That explains why its top officials are so reluctant to even hint at removing monetary support for the recovery. US central bankers are still concerned about a potential relapse in the fight against the virus, see fiscal support from the stimulus starting to fade next year, and worry that the labour market will continue to struggle. “There’s no indication that we’re going to see a sustained runaway economy,” said Edelberg.

The Fed forecasts that growth will slow significantly after this year to 3.3 per cent in 2022 and 2.2 per cent in 2023. And despite fears of a dangerous spike in inflation among some economists, the central bank sees nothing of the sort. Even with interest rates close to zero, core PCE inflation will fall back to 2 per cent next year and 2.1 per cent in 2023, according to the forecast. Recommended US economy Fed signals no rate rise until at least 2024 despite growth upgrade “

A reflation on the reopening of the economy is very unlikely to be sustained. Airfares are going to go up, but they’re not going to keep going up year after year. It’s very much a transitory thing,” said Laura Rosner-Warburton, a senior economist at MacroPolicy Perspectives. She added: “The fiscal stimulus is a one-time sugar rush. It’s big — but it’s still a one-time package; one set of cheques is going out. And after that, we’ll go back to fundamentals.”

While very large by historical standards, the 6.5 per cent growth forecast has to be put in the context of the last year’s 3.5 per cent contraction. But it is nevertheless significant. In June 2020, when Fed officials were predicting a deeper contraction in the economy of 6.5 per cent last year, they also forecast a smaller rebound of 5 per cent in 2021. “It’s a bounceback, but it’s a pretty good bounceback,” said Joseph Gagnon, a senior fellow at the Peterson Institute for International Economics.

Much is resting on the vaccine programme: volunteers monitor people after they received their first dose of the Moderna COVID-19 vaccine © Getty Images During his press conference on Wednesday, Powell made clear that he was very confident of a short-term burst this year. “As the economy reopens, will start spending more. You can only go out to dinner once per night, but a lot of people can go out to dinner,” he said. But Powell has not embraced this as a fundamental shift, saying “some social distancing” might linger and pre-pandemic employment levels could be very difficult to bring back: “It’s just a lot of people who need to get back to work and it’s not going to happen overnight, it’s going to take some time. No matter how well the economy performs.”

The risk that the pandemic could surge again still worries Powell. “We’re clearly on a good path with cases coming down . . . but we’re not done and I’d hate to see us take our eye off the ball before we actually finished the job”, he said on Wednesday. If the vaccines really do work, I think we could get a better outcome than the Fed is forecasting Joseph Gagnon, Still, in the short-term, things are undoubtedly looking up. Rosner-Warburton of MacroPolicy pointed to improving conditions beyond consumer spending driven by stimulus cheques:

“It is also a housing market that has been on fire . . . the goods sector, the manufacturing sector that has recovered very quickly from Covid.” Gagnon of the Peterson Institute said that even with the hefty upgrades to its economic forecasts, the Fed might still be too cautious and that there is “upside risk” to its projections. “I think we’re going to be going to a higher pressure economy. If this pandemic drags on and the variants are problematic and we can’t reopen the economy, we might get a worse outcome than the Fed is projecting,” Gagnon said. He added: “On the other hand, if the vaccines really do work, I think we could get a better outcome than the Fed is forecasting and is not really willing to show yet.” Get alerts on US economy when a new story is published Copyright The Financial Times Limited 2021. All rights reserved. Lates

Oggi Recce’d pubblica quattro nuovi Post. II quattro Post di oggi riprendono esattamente i temi dei quattro Post di sette giorni fa. Questo perché (ovviamente) i temi davvero importanti per voi e noi investitrori sono esattamente i medesimi: la settimana appena conclusa ha lasciato tutto com’era. Siamo preparando un nuovo Longform’d dedicato al tema dei tassi di interesse, dei rendimenti delle obbligazioni, e della Federal Reserve: verrà pubblicato … quando sarà stato completato. Non sentiamo l’urgenza di scriverne oggi (anche se si tratta del tema intorno al quale ruotano, e ruoteranno tutti i mercati finanziari di tutto il Mondo per tutto l’anno (ed oltre) per ila ragione che ne scrivemmo già quattrodici giorni fa, e che ne abbiamo scritto anticipando i fatti di queste settimane fino dallo scorso mese di agosto 2020.. Per questo siamo tranquilli: i nostri lettori hanno già oggi le idee chiarissime su ciò che sta per accedere.

Come abbiamo scritto agli amici lettori esattamente sette giorni fa, se vi fate distrarre dagli alti e bassi e poi di nuovo alti delle Borse, in una fase di mercato come questa, rischiate seriamente di finire rovinati dalle vostre stesse scelte e di farvi molto male con le vostre stesse mani.

Nel marzo 2021 il gioco si è fatto duro, molto duro: in due mesi e mezzo, come riassume l’immagine che vedete sotto, è capitato di tutto.

A tutti questi profondi sconvolgimenti, poi, vanno aggiunte in marzo sia la rivoluzione nel mondo dei tassi sia la rivoluzione nel mondo dei titoli Tech, della quale Recce’d offriorà ai suoi Clienti durante la prossima settimana un dettagliato approfondimento nella sua Sezione Operatività del quotidiano The Morning Brief.

Un investitore necessita, ovviamente, di capire: di comprendere ciò che sta succedendo, e di comprendere che cosa sta facendo dei suoi soldi, faticosamente risparmiati e protetti dagli imprevisti.

Regaliamo anche oggi, ai lettori che seguono questo Blog, alcune utili considerazioni, particolarmente utili oggi, nel momento in cui sui mercati finanziari il gioco si è fatto particolarmente duro.

Il gioco si è fatto duro per due ordini di fattori:

1. ci sono fattori esterni ai mercati finanziari, che vanno dai vaccini, al Piano Biden, all’inflazione, alla crescita delle economie (il più importante, oggi); di questi fattori esterni, Recce’d ha già scritto nel Blog in modo diffuso, e questi fattori (esterni ai mercati) verranno poi ripresi in un Post successivo;

2. ci sono poi fattori interni ai mercati finanziari; anche di questi, nel nostro Blog abbiamo scritto da mesi e mesi; ma il pubblico degli investitori fa più fatica ad individuarli, e spesso non li capisce proprio; questo anche perché le reti di promotori finanziari, di private bankers, e di wealth managers fanno ogni possibile sforzo per mascherare, per dissimulare, per fare vedere quello che non c’è; per questa ragione, in questo Post, richiamiamo l’attenzione del lettore del nostro Blog su questa seconda categoria di fattori che muovono oggi i mercati finanziari

Oggi, le grandi Reti, insieme con le banche globali di investimento, fanno ogni possibile sforzo per convincere il pubblico dei piccoli, medi e grandi investitori di una cosa che, molto semplicemente, è del tutto priva di senso.

Fanno ogni sforzo per fare credere al pubblico degli investitori che dopo i 4000 miliardi di dollari gettati sui mercati dalla Federal Reserve nel 2020, e dopo i 4000 miliardi di spesa pubblica addizionale in deficit dello Stato Federale USA (insieme con le analoghe iniziative dell’Europa e del Giappone) sia giusto e razionale ragionare di azioni, obbligazioni e valute come se tutto questo non fosse mai avvenuto.

Come se non ci fossero effetti collaterali non desiderati (che invece ci sono e si vedranno prestissimo). Cercano di convincere l’investitore he tutto è normale, Che tutto è tranquillo. Che tra sei-dodici mesi sarà “tutto come prima” (con circa 20 mila miliardi di debito in più).

Anche un bambino comprende che si tratta di una storiella, di una favola, della vendita di un “unguento meraviglioso per la ricrescita dei capelli”, proprio come si faceva cinquanta anni fa alle fiere di paese.

Questo sforzo fa parte di una politica, quella del “tirare a campare” e del “spostare più in là nel tempo il problema”, alla quale con entusiasmo aderiscono le grandi banche internazionali e le Reti che vendono Fondi Comuni, che sanno che in quel modo possono aumentare i loro guadagni.

Per l’investitore finale, come noi siamo e come voi siete, il discorso è radicalmente diverso: noi, e voi, siamo quelli che hanno il cerino in mano. Quando il cerino si consuma, siamo noi, con voi, a bruciarci le dita se non stiamo più che attenti.

Stare attenti significa anzitutto, come abbiamo scritto più in alto, essere vigilanti, rapidi, e comprendere ciò che accade intorno a noi.

Come detto, è indispensabile oggi, capire il perché del comportamento, isterico e folle, dei mercati finanziari in ogni comparto: anche la settimana appena conclusa ha portato importanti conferme in questo senso, con una volatilità intra-giornaliera che non può (ovviamente) trovare una spiegazione nei fatti e nelle vicende ESTERNE al mercato. Dobbiamo per questo guardare a ciò che succede, a ciò che cambia, a ciò che è già cambiato all’INTERNO dei mercati finanziari.

Vi ricordiamo che è proprio su questo argomento che il Congresso degli Stati Uniti ha tenuto una (clamorosa per molti versi) Audizione soltanto un mese fa.

Recce’d parla di questi argomento ormai da nove mesi, con regolarità e con dettaglio, anche qui nel Blog, al suo pubblico di lettori.

Non esiste una alternativa, un altro modo, di comprendere perché l’indice di Borsa più ampio e liquido sul Pianeta ormai ha una volatilità che è paragonabile a quella di un piccolo titolo di modesta capitalizzazione: la sola spiegazione può arrivare da una analisi che comprenda Robinhood, Tesla e Gamestop (e poi il petrolio, e poi l’oro, e poi i tassi, me poi …).

Oggi, tutto il mercato finanziario globale è Gamestop: e per questo, amici lettori, oggi dovete avere un portafoglio titoli (e Fondi, se proprio dovete tenere quei Fondi …) che è capace di generare una performance (eventualmente anche modesta, ma positiva) anche a fronte di oscillazioni che non hanno, e soprattutto non avranno nel vostro futuro di investitori) nulla da invidiare a quelle di Gamestop. .

Da questo punto di vista, non potendo noi di Recce’d scrivere più di ciò che vedete attraverso i vari link in questo Post (il nostro mestiere NON è scrivere, ma gestire il portafoglio dei Clienti) noi giudichiamo utile proporre alla vostra lettura un articolo davvero di grande qualità, pubblicato la settimana scorsa dal Financial Times.

Partendo da questo articolo, nel quale … c’è tutto) poi potrete approfondire, analizzare, e poi riflettere, e infine (ciò che è davvero importante) modificare il vostro portafoglio in titoli (… e Fondi, va bene!).

Il messaggio che noi di Recce’d vogliamo associare alla lettura di questo articolo del Financial Times è il seguente: chi è appassionato come noi di sport con la bicicletta, sa che ci ci sono decine di migliaia di concorrenti alle gare Gran Fondo dedicate agli amatori, e solo 200 concorrenti al Giro d’Italia. nessun amatore vincerà mai il Giro d’Italia, neppure se ci provasse per 100 anni consecutivi.

When newcomers discover Robinhood, and decide to use the zeitgeist US trading platform to punt around in stocks, many of them have questions. Chief among them, it seems, is “what is the stock market?”. Along with “what is the S&P 500?”, that is one of the most commonly visited educational pages on the broker’s website, according to a new paper by academics at Oklahoma State and Emory universities.

But what Robinhood’s army of untrained investors lacks in market knowledge, it more than makes up for in enthusiasm and impact. A few months ago, these so-called retail traders were a quirky sideshow in US stocks, dabbling in markets to fend off the boredom of coronavirus lockdowns essentially fee-free, thanks to a price war kicked off by Robinhood in 2019. Under the online rallying cry that “stocks only go up”, they demonstrated an optimism about the economic outlook that was often lacking among professional fund managers, pumping up some stocks that others would not touch. They ended up piggybacking on a historic rally in equities that has now been running for nearly a year.

Few in the investment industry took this long-maligned “dumb money” seriously. Market veterans have pointed to the fizzing retail investment trend — packed up in an online culture strewn with crass jokes and insults — as a sign that markets are about to top out, and confidently predicted a cull of naive retail traders next time markets tumble.

But a serious pullback has yet to land, and 2021 has proven to be a breakthrough year for the amateur traders. Credit Suisse estimates that at times this year they have accounted for a third of all US stock market trading. Having demonstrated an ability to move markets, retail traders are now a community of market participants that savvy investors want to understand and plug in to their own trading models. The flows are now large enough to count. “

The can of worms is open,” says Eric Liu, head of research at Vanda Research, which has lately turned its attention to tracking the behaviour of amateur investors. “If you break free of this belief that fundamentals matter to markets, then you look to this.” Hedge funds, sovereign wealth funds, banks and other market professionals are poring over this kind of data, he says. The burning question on Wall Street is whether this burst of hyperactive retail trading is a temporary coronavirus-inspired phenomenon that will inevitably ebb once markets next crash — as happened after the dotcom boom and bust — or the start of a new regime driving the US stock market. “Powerful waves of passive and systematic investment long made retail investors largely irrelevant when framing market forecasts . . . until now,” says Alain Bokobza, head of global asset allocation at Société Générale. “Rather than criticising retail investors and their behavioural patterns, it is better to slot them into the money equation.” .

Amateurs moving markets The GameStop trading frenzy is the most explosive and visible example of a shift in market power that has been building in plain sight for more than a year. In January, shares in the video gaming retailer rocketed higher as amateur investors, sharing a wealth of ideas on social media sites such as Reddit, zeroed in on the beaten-up stock and crushed hedge funds that had been shorting it in expectation that the seller of new and old video games was toast in the digital age. The 2,000 per cent rally in GameStop shares unravelled within days. But the potential for a rerun in favoured stocks is strong. Already, GameStop shares have made another shot at the moon. They are still up by more than 700 per cent so far this year. Line chart of Average daily trading volumes (billions of shares changing hands) showing Retail frenzy helps US stock trading spike to new records Many in the industry point out that the market-moving power of amateur traders is more than a fleeting fad focused on a narrow set of stocks. Vanda’s Liu compares it to the transformative shift away from active money managers into passive investing that followed the 2008 financial crisis.

“We are on a moving train,” he says. “In the past year, we have yet to see a major thematic move that’s not been sponsored by retail.” For other participants seeking to divine retail traders’ next steps, Liu’s analysis suggests that the amateurs are drawn “from one hot theme to the next”. Last spring, for instance, they hopped on to the so-called “reopening trade”, buying shares in airlines such as Delta and cruise ship operators such as Carnival in the expectation — or hope — that lockdown conditions would lift quickly. At times they accounted for a half or more of all trading in these stocks. Then they moved on to big technology stocks. Vanda says in some weeks last year, they accounted for as much as half of all trading in Apple — the biggest beast of the US stock market. The next big push was electric vehicle stocks such as Tesla, and then sustainable investments as the US election drew closer, betting on the likelihood of a Biden administration in the White House. Finally, January brought the bullish assault on heavily-shorted names such as GameStop and cinema operator AMC, changing the game for short-sellers for ever. “We think the GameStop event will drive net positions on equities longer as asset managers will now think more than twice before opening shorts,” Bokobza says. “They no longer have any choice but to take on board the specific behavioural patterns of a new breed of investor.”

‘You only live once’ The retail trading boom is a global phenomenon, with stock trading clubs, messaging groups, chat forums and even “rooms” on audio social networking site Clubhouse mushrooming across the world, from South Korea to Norway. But the US is the epicentre of an international stock market earthquake. Larry Tabb, a veteran market structure analyst at Bloomberg Intelligence, estimates that ordinary retail investors have on average accounted for 23 per cent of all US equity trading in 2021, more than twice the level of 2019. That means their stock market footprint is roughly as big as all hedge funds and mutual funds combined, and trail only behind high-frequency traders in their hyperactivity. Their heft is being felt. Deutsche Bank believes the horde of new US retail investors has been “a key driver behind the speed, duration and composition” of the equity market rally that has been running since late March 2020.

Robinhood is thought to have around 13m users now. Analysis firm Apptopia says the broker’s app was downloaded 3.4m times just in January this year. But the incumbent brokerages are also still drawing in a crowd. The likes of Charles Schwab, Interactive Brokers and E*Trade also added millions of new trading accounts last year. Fidelity alone added 3.7m in 2020, according to its annual report. The r/WallStreetBets forum on Reddit that led the GameStop charge now boasts 9.4m members — or “degenerates”, as they call themselves — up fivefold since the start of the year, and more than 10 times since the start of 2020.

A Deutsche Bank survey found that almost half of US retail investors were completely new to the markets in the past year. They are young, mostly under 34. And they are aggressive: much more willing than those more experienced in stock markets to borrow to fund their bets, to make heavy use of options to fire up wagers on stocks, and to use social media as a research tool to find trading ideas. Column chart of Average daily volume of US equity options traded (millions of contracts) showing

Retail investors have also sparked an option trading boom Survey respondents told the bank they planned to put 37 per cent of any forthcoming stimulus cheques from the government into stocks. That could be as much as $170bn. In the event of a drop in stock markets, they do not intend to back out. They intend to put more money in. “It has always been a contrarian indicator when you have large-scale retail investment,” says Kasper Elmgreen, head of equities at Amundi, the French asset management group. “We saw that in the late 1990s, when taxi drivers were talking about stocks. It’s a warning sign. But the combination of retail investors and social media is a force to be reckoned with.”

Elmgreen believes that when vaccines have been pumped in to enough arms to facilitate a return to work and office life, some of this retail enthusiasm will fade away. Yet the Deutsche Bank survey suggests that may not be the case, with retail investors saying that they plan to maintain or add to stock holdings when the economy reopens. In this and other ways, it is clear that the new generation of retail investors is different. In the 1990s — the last big moment for amateur speculation that ended with the dotcom boom and bust — the mean retail investor was 50 years old and had around $47,000 to play with, the Oklahoma State and Emory paper notes. Now, he or she is younger, around 31, and has less to invest — between $1,000 and $5,000, and the mindset is new.

“The motto of the Reddit crowd is YOLO. ‘You only live once’ is not a motto for saving for retirement,” says Jordi Visser, chief investment officer at Weiss Multi-Strategy Advisers, a hedge fund. “I don't think enough people take to heart what these words mean. This millennial crowd wants to invest in the long shots, not save.” Gambler’s mindset Some of the investment industry’s old guard think the current frenzy is abhorrent. Charlie Munger, the 97-year-old vice-chairman of Berkshire Hathaway, recently described the GameStop episode as a “frenzy” led by a “new bunch of gamblers” who have “the mindset of racetrack betters”. Robinhood responded that Munger’s views were “disappointing and elitist”. The response on r/WallStreetBets was more partisan. In one of the more printable comments, Reddit user ever_onward said: “Mind your own business grumpy gramps.”

It may still be the case that the end of pandemic lockdowns breaks the spell, or even that new regulation could hit the brakes on commission-free trading. The latest drop in bond prices serves up the real possibility that retail traders’ favourite bets could fall back to earth with a bump. Yet, many on Wall Street are beginning to believe that this retail boom is likely to prove more durable than previous episodes. They point to changes since the dotcom bubble that combined are likely to have far-reaching consequences beyond the pandemic: the emergence of free trading; the ability to trade fractions of shares; improved user interfaces and connection speeds; cheaper and easier access to leverage; and the growth of social media. Robinhood’s breakthrough came thanks to its pioneering of commission-free trading, but by the end of 2019 all its big establishment competitors had followed suit.

At the same time, brokerages started letting investors trade fractions of shares, meaning that even $50 is enough to buy a slice of Amazon stock currently worth about $3,000. Retail investors can now easily trade on the bus, at home, or over university lunch breaks on sleekly-designed smartphone apps, while the dotcom boom happened in the pre-broadband era and almost a decade before the birth of the iPhone. Access to leverage — in the form of “margin” loans from brokerages or financial derivatives like options — is also freer than ever before. US margin debt soared to a record $799bn in January. The power of social media brings all these factors to the boil. Whether it is Reddit’s WallStreetBets forum, Twitter, WhatsApp messaging groups, live trading sessions streamed and discussed on sites like Discord or Twitch — primarily used by video gamers — social media is adding vim to the trend. While there were internet forums and newsletters in the 1990s, the current social media environment is radically more powerful, investors and analysts say. For many, there is no way to recork the retail trading genie, and the mainstream investment industry simply has to adapt. “As you democratise trading and investing . . . there's never a way back. You don't see commissions going up,” says Liu at Vanda.

He takes a sardonic view of retail investors' strategies, and their possible implications. “I don't share this concern that markets are no longer trading on fundamentals. They have not traded on fundamentals for a long time.”

Oggi Recce’d pubblica quattro nuovi Post. II quattro Post di oggi riprendono esattamente i temi dei quattro Post di sette giorni fa. Questo perché (ovviamente) i temi davvero importanti per voi e noi investitrori sono esattamente i medesimi: la settimana appena conclusa ha lasciato tutto com’era. Siamo preparando un nuovo Longform’d dedicato al tema dei tassi di interesse, dei rendimenti delle obbligazioni, e della Federal Reserve: verrà pubblicato … quando sarà stato completato. Non sentiamo l’urgenza di scriverne oggi (anche se si tratta del tema intorno al quale ruotano, e ruoteranno tutti i mercati finanziari di tutto il Mondo per tutto l’anno (ed oltre) per ila ragione che ne scrivemmo già quattrodici giorni fa, e che ne abbiamo scritto anticipando i fatti di queste settimane fino dallo scorso mese di agosto 2020.. Per questo siamo tranquilli: i nostri lettori hanno già oggi le idee chiarissime su ciò che sta per accedere.

Se vi fate distrarre dagli alti e bassi e poi di nuovo alti delle Borse, in una fase di mercato come questa, rischiate seriamente di finire rovinati dalle vostre stesse scelte e di farvi molto male con le vostre stesse mani.

Nel marzo 2021 il gioco si è fatto duro, molto duro.

Il dato che rende più evidente questo cambiamento dei mercati finanziari è l’aumento dei rendimenti delle obbligazioni.

Un aumento che nessuno (quasi nessuno, per la verità) aveva messo in conto.

Un aumento che le cosiddette Autorità non ci avevano preannunciato. Che le autorità proprio non vogliono. Che le Autorità si rifiutano di vedere. Che le Autorità cercano di dissimulare, con inimmaginabili capriole della dialettica.

I tassi salgono “per le buone ragioni”. I tassi salgono “perché il pubblico è più ottimista sul futuro”. I tassi salgono ma senza creare alcuna tensione negli altri mercati finanziari.,

Le due immagini qui sopra riportano due dei commenti più significativi letti la scorsa settimana, di Lagarde (BCE) e di Yellen (Tesoro USA). La linea ufficiale come leggete è centrata sulla parola “temporaneo”. Il rialzo dei tassi è temporaneo, l’aumento dell’inflazione è temporaneo.

Nell’immagine si fa (correttamente) notare la somiglianza con la situazione del settembre 2019, quando la Federal Reserve avviò una nuova operazione di QE, acquistando oltre 400 miliardi di dollari in T-bills, ma fece una martellante e quotidiana campagna di stampa per convincere il pubblico che “l’acquisto di 400 miliardi di T-bills non è un QE”.

Oggi è lo stesso: l’aumento dei prezzi “non è inflazione”. E’ soltanto … un “ruttino”, un rigurgito del sistema.

Se volete comprendere che cosa leggerete tra sei mesi, nel vostro rendiconto titoli, se avrete guadagnato oppure perso, fareste bene a riflettere su questo punto. E solo su questo: fatela finita, con i gossip su Twitter. Qui non siamo al Grande Fratello VIP, questa è roba seria, roba anche drammatica.

Per questo, Recce’d anche questa settimana ha lavorato, intensamente, per il suo pubblico di lettori.

Metteremo a vostra disposizione qui di seguito tre articoli, che riportano tre opinioni, tre punti di vista diversi fra loro.

Così che ogni nostro lettore possa formarsi una sua opinione. E soprattutto, così che ogni lettore possa prendere (velocemente) le giuste decisioni sui propri investimenti.

Faremo parlare, per rispetto dei più grossi, prima di tutto JP Morgan.

Bond sell-off is a foretaste of things to come Government debt simply cannot provide the kind of safe harbour it once did

Long-term US government bonds have lost more than 12 per cent this year

For many in bond markets, the sell-off across fixed-income assets since the start of year might appear a bracing foretaste of things to come. Markets are undergoing a pivotal shift. Where extraordinary support from central banks was a key driver for markets over the past nine months, economic fundamentals will take the lead this year. And bond market repricing sits at the nexus of this transition.

The repricing has already begun. Long-term US government bonds have lost more than 12 per cent this year amid rising volatility in fixed-income markets. Stronger fiscal stimulus in the US is weighing heavily on the bond market. While the sharp rise in yields hints at disorderly repricing, we should remember that most of the rise has come from a repricing of higher growth expectations. This is a good thing. And it is hard to call current financial conditions tight.

After taking into account inflation, real 10-year yields remain deeply negative. Assets more sensitive to swings in risk appetite seem, by and large, to be taking the bond volatility in their stride. So-called value stocks with low valuations have fared well while small-cap stocks are at or near their highs. Even the Vix, the ultimate fear barometer, which measures investor expectations of equity market volatility, remains remarkably subdued. We can also expect verbal intervention from central banks to assuage markets should financial conditions start to tighten, which should smooth out volatility during this transition.

But this is not just about a few bad weeks for bondholders. The recent price action is a timely reminder of the challenges ahead for core fixed-income investors. As the global economy enters a new cycle, new risks are building. The prospect of sustained fiscal stimulus, rising inflation risks and diminished central bank support, collectively challenges the safe harbour that government bonds once provided. Investors are moving towards this realisation.

In a recent survey of more than 1,500 of our clients, more than 60 per cent of respondents were either reducing allocations to developed-market government bonds or employing more active tools to deal with volatility. Several factors are at play here. First, starting yields on government bonds in developed markets are low. As a result, the extent to which they can move lower and provide protection in times of stress is limited. Further, the policy mix is changing. Fiscal policy is being used more actively to stimulate growth and monetary policy is prioritising higher average inflation expectations. This implicitly imposes a floor for bond yields.

In short, stronger economic growth sparked by unprecedented stimulus or the return of inflation, will eventually lead to a pullback in liquidity support from central banks. Investors today, perhaps, are preoccupied with the risk that the economic recovery is too sharp, rather than not sharp enough. That is a fear that is not well hedged by a large allocation to sovereign bonds. There currently seems a low likelihood of a sharp hawkish pivot by central banks. But, today, with markets still pricing in significant policy accommodation, even a small recalibration can lead to volatility in bond markets. The doubling of the gap between two-year and 10-year Treasury yields in just a few weeks is a timely reminder of such sensitivity.

So how should investors approach these new risks? Ensuring equity exposure is geared towards a strong cyclical recovery makes sense. Investors could also, for example, increase allocations to assets that are linked to inflation and benefit from stronger growth. For investors able to bear the illiquidity costs, real assets such as infrastructure or property that provide inflation-adjusted income streams are attractive.

Market volatility last March posed the first real test of these assets during times of stress. The resilience of those exposed to green-energy investment and technology-related logistics was notable. Looking ahead, forecasts in our annual study on long-term returns across markets suggest US core real estate will offer an average return of 5.9 per cent for more than a 10- to 15-year period with more than 80 per cent of that sourced from high-quality, stable income streams. We expect that with leverage in real estate assets a mere fraction of the levels seen in the financial crisis, investors will increasingly be drawn to their income potential. As markets shift their focus from policy support to economic fundamentals, government bonds simply cannot provide the kind of safety they once did. Given the risks on the horizon, investors have no choice but to diversify sources of safety in portfolios.

Quello che avete appena letto, è il parere ufficiale di un operatore di mercato che non potrebbe essere più distante dalle logiche del business di Recce’d: noi, rispetto a loro, generiamo i nostri ricavi nel modo opposto.

E tuttavia, in questa specifica fase di mercato, ci troviamo a condividere almeno alcune delle osservazioni avanzate da JP Morgan. la descrizione di un punto di svolta, dopo un decennio di mercato sotto doping massiccio, è azzeccata.

E’ azzeccata anche la conseguenza, che JP Morgan indica: quest’anno conteranno i fondamentali.

Noi nel Blog abbiamo definito tutto questo in un modo molto chiaro e diretto: “Il 2021 è l’anno che risolve”.

Leggiamo ora insieme un parere diverso.

Some economists, including former Treasury secretary Lawrence Summers, have argued that the next impending injection of fiscal stimulus in the US will generate destabilising inflationary pressures. But investors are unconvinced. The US break-even curve, which tracks investors’ forecasts for inflation, has flipped upside down, with short-term rates eclipsing their long-term counterparts. This previously happened on a sustained basis in 2008, during the global financial crisis. The two-year break-even rate, which is derived from US inflation-protected government securities, now hovers at 2.7 per cent, while the five-year gauge recently hit 2.5 per cent. The 10-year rate has lagged slightly behind, at 2.3 per cent.

That suggests that even despite the $1.9tn rush of fiscal stimulus recently approved by Congress, investors think any pick-up in inflation will rapidly fade. “The break-even market is pricing in some risk the Federal Reserve will be able to engineer inflation to overshoot its target in the near term,” said Tiffany Wilding, a US economist at Pimco. “[But] there is very little risk of the type of 1970s-style outcomes that some economists and market participants have been alluding to.”

Market measures of inflation expectations, which are closely watched by monetary policymakers, have accelerated since the start of the year, as investors brace for a more robust economic rebound following the passage of the Biden administration’s relief programme. While policymakers and market participants are aligned that the coming months will bring a swift pick-up in consumer price increases, views diverge sharply about the durability of the move. Jay Powell, Federal Reserve chairman, has joined Janet Yellen, Treasury secretary, in playing down concerns.

Powell recently argued that any jump in inflation would be “neither large nor sustained” and underscored that the economy is still a long way off from the US central bank’s goal of average 2 per cent inflation. Its favourite gauge, the core personal consumption expenditures price index, currently languishes at 1.5 per cent.

Gregory Daco, chief US economist at Oxford Economics, is also of the view that inflationary pressures will mount this year, before ebbing away. “The most likely outcome is that after a spring peak, inflation will fall back while remaining above 2 per cent for longer than at any other time over the past decade,” he said. “By longer run historical standards, inflation is still set to remain relatively muted and a long way from spiralling out of control.”

Even economists at Morgan Stanley — who have pencilled in an above-consensus 7.3 per cent economic expansion this year and see sustained upward pressure in healthcare costs, house prices and those for some goods — acknowledge that inflation more broadly will be “transient”. They predict that core PCE will peak at 2.6 per cent on a year-on-year basis by April or May, before settling around 2.3 per cent by the end of this year and throughout 2022.

Despite the temporary nature of these expected consumer price increases, the prospects of higher inflation and the Fed potentially moving forward the timing of its interest rate adjustments has hit the $21tn market for US government debt hard. Trading conditions seized up last month as prices plummeted and yields rose sharply. The 10-year note now trades just shy of its one-year high, at 1.53 per cent, and strategists believe it is heading higher from here. Credit Suisse’s Jonathan Cohn now expects yields on the benchmark bond to rise to 1.9 per cent by the end of the year, having initially forecast 1.6 per cent. Goldman Sachs, Société Générale and TD Securities have also made similar revisions recently.

Questo articolo lo abbiamo scelto per rappresentarvi quale è oggi la narrativa ufficiale, ovvero la storia che oggi sia le banche globali di investimento sia le Reti di promotori finanziari e private banker preferiscono raccontare ai loro Clinti. Come vedete, è rassicurante al massimo: nessun problema all’orizzonte, nessuna difficoltà, niente disturberà la tranquillità dei mercati finanziari.

Un investitore consapevole, informato e razionale avrà a questo punto compreso quale è il punto debole di questa narrativa, di questa storia di vendita, di questa favoletta. Che cosa manca?

Manca il Piano-B.

Immaginate per un attimo che non succeda. Che non vada tutto come questi signori ci e vi raccontano..

E poi fatevi poi due domande:

1. prima domanda: in passato, quanto sono stati bravi, questi medesimi signori, ad anticiparvi quello che poi è accaduto?

2. e poi: perché insistere così tanto, in modo ossessivo e quotidiano, sempre sulle medesime parole, sempre sul medesimo scenario, sempre sui medesimi concetti? Perché al contrario non rassicurare il pubblico dicendo proprio che “se le cose non andassero in quel modo, abbiamo pronto un Piano B”?

La risposta è semplicissima: perché non saprebbero che cosa fare, e non potrebbero fare nulla.

Ci fermiamo qui: l’approfodnimento lo leggerete in questo Post quando pubblicheremo il nostro nuovo Longform’d (appena i mercati ce ne daranno il tempo).

Oggi chiudiamo con un intervento di Vanguard, la maggiore Società di ETF al Mondo, che scrive anche lei per rassicurare i suoi Clienti: l’intero articolo può essere letto come un appello a “non vendere gli ETF obbligazionari”, perché ovviamente si teme una reazione a catena e una valanga di vendite, dopo le perdite (qui sotto) dei primi due mesi e mezzo dell’anno.

Parere che Recce’d non condivide, ma che è utile come termine di confronto. Massimamente utile, poi riflettere sul suggesrimento di Vanguard di “non abbandonare la asset allocation 60/40” che è poi il classico portafoglio bilanciato.

Il vostro portafoglio, amici che leggete il Blog. Ed è da qui, da questo punto, che dovreste partire, sempre: sia quando valutate le performances passate, sia quando guardate alle vostre mosse future. Che in questo specifico caso sono anche molto urgenti.

The primary role of government bonds in an investment portfolio is not to drive returns but to act as a stabiliser. It’s an important point to remember as we contemplate the broader potential fallout that might come if bond markets begin to reverse some of their strong performance of recent decades. So suggestions that the current bout of weakness in bonds should prompt a fundamental review of the place of fixed income in a portfolio are misconceived.

Thanks to the dependable income streams they offer, government bonds tend to be less volatile than shares. In the main, bond prices also move in the opposite direction to share prices, especially during periods of market turmoil. So, historically, they have helped to keep portfolios on a relatively even keel by smoothing out returns — which is especially important if you are close to retirement or relying on your investments to cover your living expenses. It’s why bonds provide clear diversification benefits and why we argue that the case for a balanced portfolio of stocks and bonds, including the classic “60/40” portfolio, remains intact. Our research has found this holds even when yields are negative.

Whether yields are negative or positive, bond prices tend to rise when equities fall and this diversification benefit tends to come at the expense of foregone return. If an investor wants more return, they can get it by choosing a higher equity share and accepting higher portfolio volatility. It is true that recent price action hints at a fundamental reversal of fortunes for bond markets compared with recent years when yields were consistently falling and the value of bonds therefore rising.

The yield on 10-year US Treasuries — a bellwether for global bond markets — has risen by around half a percentage point since the start of the year. As well as dragging on other bond markets, it’s recently also knocked stock markets too, as concerns have grown over a possible rise in inflation and, by extension, interest rates. Investors seem worried about the potential fallout from excess policy stimulus and a post-pandemic consumer spending spree.

We recognise the risks of further sharp rate increases and even of higher inflation, but we also think such “bond vigilante” talk can be exaggerated. It is, in any case, besides the point, because government bonds, for us, would most likely continue to be indispensable diversifiers in a balanced portfolio even if bond markets started to underperform. Even if bond prices fall over the next year, investors should continue to hold them because they will continue to provide effective insurance against stock market volatility. Total returns from bonds, though lower than in the past, would also be likely to remain positive over the long term as cash flows from rising yields were reinvested. The dynamics between stock and bond market returns are often complex, but so too is the relationship between interest rates, inflation, economic growth and corporate profitability. Bond and share prices do sometimes fall at the same time, as we’ve seen recently and as we saw during the market slump of March 2020.

In fact, when we looked at market data covering the 20 years up to that global pandemic sell-off, we observed that it had happened about 29 per cent of the time. However, this changes nothing, since bonds, on the whole, still behave differently to shares and continue to act as important shock absorbers in a multi-asset investment portfolio. On average, when equities performed very poorly (a price decrease of 10 per cent or more from peak to trough), government bonds still helped to cushion the effects by returning positive returns. More severe equity downturns were associated with higher returns for bonds. Our research shows that in instances where bonds and shares perform in tandem, the causes are overwhelmingly shortlived. But once markets are given enough time to factor in the monetary policy responses, we observe that the usual inverse relationship between bonds and shares is re-established. Indeed, our analysis of recent prolonged market downturns suggests the longer a crisis drags on, the more likely bonds play a stabilising role, and this includes recent episodes when rates seemingly had no further to fall.

At Vanguard, we have been anticipating a low-return environment for some time. This does present a challenge but is not unique to the classic 60/40 portfolio of shares and bonds. Expected risk-adjusted returns are depressed for the full spectrum of investment strategies and we would be wary of any solution that promises an easy escape from this low-return environment via alternative strategies, such as real estate, which may appear to offer attractive returns but which come with additional liquidity risk. In a low-return environment, the solution is not about beating the 60/40 model, but about finding the right asset allocation that can give investors fair odds of achieving their goals

Prudent portfolio construction is about striking the right balance between different types of assets that historically offer different levels of potential risk and return, and then diversifying these investments in line with an investor’s goals. With shares and bonds you can do this, and easily.

The further away a goal, the more an investor is able to tolerate market swings and, hence, invest in higher-risk shares, and the less bond exposure is required. The older people get, the more their time horizon narrows and the more urgent is their need for lower-risk stabilisers. We don’t believe in one-size-fits-all solutions. Investors can dial up or down the risk-return profile of their portfolios depending on their investment goals, investment horizon, risk tolerance and a set of realistic expectations for asset returns (net of costs). In a low-return environment, the solution is not about beating the 60/40 model, but about finding the right asset allocation that can give investors fair odds of achieving their goals in the most efficient way. The last thing investors should be doing is to abandon the principles of good asset allocation. There isn’t a silver bullet alternative.

Peter Westaway is chief economist and head of investment strategy at Vanguard

Oggi Recce’d pubblica quattro nuovi Post. II quattro Post di oggi riprendono esattamente i temi dei quattro Post di sette giorni fa. Questo perché (ovviamente) i temi davvero importanti per voi e noi investitori sono esattamente i medesimi: la settimana appena conclusa ha lasciato tutto com’era. Siamo preparando un nuovo Longform’d dedicato al tema dei tassi di interesse, dei rendimenti delle obbligazioni, e della Federal Reserve: verrà pubblicato … quando sarà stato completato. Non sentiamo l’urgenza di scriverne oggi (anche se si tratta del tema intorno al quale ruotano, e ruoteranno tutti i mercati finanziari di tutto il Mondo per tutto l’anno (ed oltre) per ila ragione che ne scrivemmo già quattrodici giorni fa, e che ne abbiamo scritto anticipando i fatti di queste settimane fino dallo scorso mese di agosto 2020.. Per questo siamo tranquilli: i nostri lettori hanno già oggi le idee chiarissime su ciò che sta per accedere.

Anche se i professionisti di Recce’d provengono tutti da esperienze nell’ambito della gestione del denaro, e non dal mondo della promozione finanziaria (che poi si chiami wealth management private banking, family banking, personal banking o “consulenza”, fa nessuna differenza): si tratta di fare soldi vendendo GPM, GPF, Fondi Comuni, certificati, polizze vita ed altri “pacchi e pacchetti”) , molti al nostro interno hanno lavorato fianco a fianco, per giorni mesi ed anni, con i promotori finanziari.

Possiamo per questo testimoniarne la tenacia, la capacità di comunicare, anche la disinvoltura.

Non sempre, a queste doti, si accompagna la conoscenza dei mercati. Conoscenza che, va detto, è in numerosi casi si ferma al livello giornalistico.

Neppure possiamo dire che alla disinvoltura sia accompagna sempre ed in ogni caso le lealtà verso il Cliente: in molti casi abbiamo visto, con in nostri occhi, prevalere gli interessi della Bottega per la quale lavorano, anziché l’interesse del Cliente che investe. In alcuni, pochi casi, la disinvoltura si è associata alla infedeltà professionale (e sono documentati).

Questa categoria professionale ha fatto la propria fortuna sulla pigrizia, l’indolenza ed anche l’inefficienza dei dirigenti delle Reti bancarie tradizionale. A loro, ha letteralmente “mangiato in testa”, portando via la gran parte dei Clienti.

Questa categoria professionale ha poi beneficiato di una legislazione decisamente lasca, approssimativa, poco efficiente: come dimostrano i numerosi casi già citati. E lasciando del tutto intatto il conflitto di interesse che pure la Legge dice che andrebbe prima sanzionato e poi eliminato. Non viene mai sanzionato, ed è ancora ben lontano dall’essere eliminato.

Infine, questa categoria ha beneficiato dell’atteggiamento del pubblico: poco critico, ancora meno attento, e incline a privilegiare la “relazione personale” (mi fido di lui) sul contenuto professionale del servizio che il Cliente riceve..

Per non dire del conflitto di interesse: il medesimo soggetto che fa questione sul costo dei servizi dell’idraulico e del tappezziere si lascia poi sfilare i soldi dalle tasche dalle Reti di promotori, ed ha quasi paura di chiedere “ma quanto mi costa?”. Incredibile, ma è così per la grandissima parte dei Clienti investitori in Italia

Oggi la situazione è però in rapidissima evoluzione: non sotto la spinta del Parlamento, della CONSOB oppure di Banca d’Italia. A tutti questi soggetti la situazione va bene così com’è, moltissimi al loro interno sono “amici degli amici” e in Parlamento le lobby sono molto forti (e immaginiamo che anche in CONSOB ed in Banca d’Italia si siano trovate le porte aperte per vari tipi di pressione, e per la opportuna dissuasione all’adeguamento delle normative nazionali a standard internazionali).

Nonostante questa “conventio ad excludendum”, questo tacito accordo tra Autorità, Aziende di vendita di prodotti finanziari e pubblico, al “fare finta che vada bene così perché non è possibile fare le cose in modo diverso: una alternativa non esiste””, le cose si stanno, come dicevamo, evolvendo. Cambiano le regole del gioco, e cambieranno ancora più rapidamente nei prossimi anni. la spinta non viene da CONSOB o da Banca d’Italia, e tantomeno dal Parlamento (per carità!). Viene dagli stessi mercati finanziari, come stiamo raccontando da settimane, ed anche oggi, nel Blog.

In una direzione che per noi di Recce’d è molto favorevole, direzione della quale abbiamo già parlato.

L’esperienza raccontata al Corriere della Sera da Carlo Calenda, uomo politico italiano, è la medesima esperienza di tutti i wealth managers, private bankers, “consulenti”, e promotori finanziari.

Raccolta è l’obbiettivo. Il telefono è lo strumento, l’elenco telefonico è l’elemento chiave per il successo.

E come si investe sui mercati finanziari? Quello, non è necessario saperlo (figuratevi Calenda, a 18 anni, che cosa poteva saperne: eppure,, poteva fare il promotore finanziario).

Questa esperienza la avete fatta tutti, tutti voi promotori finanziari. Quelli di voi che ancora oggi credono di operare in quel sistema, farebbero bene a svegliarsi e tornare alla realtà.

La realtà oggi è che la situazione in cui Calenda fece le sue prime telefonate oggi, non esiste più. Non è più un modo di sopravvivere, quello, né di operare professionalmente (non lo è mai stato, neppure ai tempi di Calenda). La scelta di “rinominare” tutti i promotori finanziari, e chiamarli pomposamente “consulenti” anziché “venditori”, non è risultata sufficiente, a frenare l’avanzata del nuovo.

Infatti oggi la raccolta, intesa come è sempre stata intesa dalle grandi Reti di promotori, si è capito che non è più l’obbiettivo, perché raccogliere grandi numeri, ma con gli ETF, non permette di mettersi in tasca le retrocessioni. E poi attenzione perché adesso c’è Robinhood a commissioni zero, e tutti sanno tutto prima di voi, perché glielo ha scritto un amico su Twitter. E poi il telefono! Il telefono non è sicuramente più lo strumento principe, e quanto all’elenco telefonico, oppure all’agendina “coi numeri degli amici”, beh … oggi nel 2021 fa davvero un po’ ridere, e un po’ pena.

La stessa “copertura” garantita per vent’anni alle grandi Reti, come Fideuram, Mediolanum, Banca Generali e FINECO tra le altre, copertura fatta di una normativa ridondante che impediva a chi non faceva parte “del cartello” (non di Medellin, ma le finalità sono poi le medesime) di entrare sul mercato, ha perso progressivamente di rilevanza, per le ragioni alle quali sopra si è accennato.

Con questo Post noi torniamo dopo sette giorni a rivolgerci direttamente ai professionisti della promozione finanziaria, che lavorino in grandi oppure piccole Reti non importa.

Sappiamo perfettamente come sia difficile oggi svolgere il vostro lavoro, oppressi da Reti che vi impongono “obbiettivi di collocamento” sempre più difficili da raggiungere, e che invece vi lasciano del tutto soli di fronte ad un mercato che ormai non riuscite più a capire.

Sappiamo che da un lato i vostri Dirigenti vi chiamano “piccolo chimico”, perché vi lasciano liberi di pasticciare tra Fondi Comuni dei quali sapete poco o nulla (e nulla di quello che faranno da mani in avanti, quando i mercati si muovono) e dall’altro lato sotto la pressione di un Cliente che chiede sempre di più a mercati che offrono sempre di meno, e che a volte vi costringe a iniziative che voi neppure condividete, pur di “guadagnare qualche cosa”.

Vi avevano garantito che il “modello fabbrica-Rete” vi avrebbe messi al riparo da ogni incertezza professionale: ed oggi vi ritrovate a spiegare che differenza esiste tra i Fondi di Schroeders e i Fondi di Franklin Templeton a Clienti che sanno benissimo che la differenza non esiste, e ai quali per di più della cosa importa nulla.

Recce’d vi offre una alternativa professionale che vi mette in condizione di dare al Cliente ciò che il Cliente pretende, senza l’obbligo di fare il “piccolo chimico”, ed anzi agendo nella piana consapevolezza del perché e del percome delle vostre proposte al Cliente.

Da voi i Clienti si aspettano qualcosa sui mercati finanziari, cosa fare perché: la vostra Ditta non vi ha formati (in modo adeguato, e in qualche caso del tutto), e vi fornisce soltanto supporti deboli, non presentabili al Cliente, generici, che trovate anche ogni mattina su Milano e Finanza oppure sul Sole 24 Ore. Cose che, a voi, non risolvono nulla.

Per questo, in certe giornate, vi sentite ormai inutili., superflui.

Prima che arrivi lo tsunami, vi converrà fare qualche passo indietro, e salire almeno su quella duna vicino al mare, dalla quale voi possiate vedere più lontano.

Recce’d vi offre una professione seria e con base solida nella realtà, lontana mille miglia dalla “promozione di prodotti finanziari”, che si tratti della “nuova linea GPF”, della nuova Unit Linked indicizzata alle materie prime”, oppure anche il nuovo Fondo Comune che ha sempre un nome esotico ma che non significa nulla. Sarete gratificati di rivolgervi al Cliente investitore con una proposta finalmente distintiva, finalmente comprensibile e finalmente di eccellenza.

E i soldi? I nostri guadagni non si basano sul fare “la mezza” sulle retrocessioni sulle Unit Linked, o sulle polizze di assicurazione. Noi lavoriamo per dare risultati ai Clienti, e si guadagna proprio facendo guadagnare i Clienti.

La sera, rientrando a casa, sarete soddisfatti da ciò che avete fatto per i vostri Clienti. E noi insieme a voi.

Oggi Recce’d pubblica quattro nuovi Post. II quattro Post di oggi riprendono esattamente i temi dei quattro Post di sette giorni fa. Questo perché (ovviamente) i temi davvero importanti per voi e noi investitrori sono esattamente i medesimi: la settimana appena conclusa ha lasciato tutto com’era. Siamo preparando un nuovo Longform’d dedicato al tema dei tassi di interesse, dei rendimenti delle obbligazioni, e della Federal Reserve: verrà pubblicato … quando sarà stato completato. Non sentiamo l’urgenza di scriverne oggi (anche se si tratta del tema intorno al quale ruotano, e ruoteranno tutti i mercati finanziari di tutto il Mondo per tutto l’anno (ed oltre) per ila ragione che ne scrivemmo già quattrodici giorni fa, e che ne abbiamo scritto anticipando i fatti di queste settimane fino dallo scorso mese di agosto 2020.. Per questo siamo tranquilli: i nostri lettori hanno già oggi le idee chiarissime su ciò che sta per accedere.

Forse lo hanno detto anche a voi, che “la Borsa sale sempre”: beh, non è esattamente questa la verità, come vedete nei due grafici qui sotto, oppure anche ogni giorno nel vostro portafoglio titoli.

La ricerca della felicità è legittima, ma spinge l’essere umano a fare cose irrazionali: tra queste una è quella di illudersi di essere capace di trovare “l’investimento che sale sempre”.

E’ un sforzo del tutto inutile, perché quell’investimento non esiste.

La gestione del vostro portafoglio di investimenti, per essere di successo, deve invece partire proprio dal presupposto che è opposto a quello: ovvero, dovete partire pensando che alcuni dei vostri investimento andranno sicuramente “sotto”, ed anche di tanto. Questo, non lo potete evitare, in alcun modo. E’ naturale, come i giorni di pioggia.

La sola cosa che potete proporvi è di ricevere dall’insieme dei vostri investimenti un ragionevole rendimento, ma non ogni giorno, ogni settimana ed ogni mese. Solo alla fine delle diverse fasi dei mercati finanziari.

Associato a questo obbiettivo, ne dovete assolutamente raggiungere un secondo: il controllo delle oscillazioni dell’insieme delle vostre posizioni investite.

Questo è uno dei sei “canali tematici” intorno ai quali stiamo organizzando il lavoro per il nostro nuovissimo Blog, che presenteremo a breve. La gestione di un portafoglio di investimenti.

Ci è sembrato necessario anticipare in questo Post alcune delle considerazioni di maggiore attualità.

In altri Post, sempre pubblicati oggi, abbiamo descritto una fase di mercato nella quale “il gioco si è fatto duro e per individui duri”, duri nella mentalità, nel controllo del sistema nervoso, nella capacità di analisi e nella strumentazione che è indispensabile per effettuare l’analisi.

Facciamo un esempio concreto: il momento del mercato, in questo 2021, è ben rappresentato da una volatilità intra-giornaliera esasperata che però non esprime con forza una direzione per i mercati finanziari nel loro insieme. I numeri, effettivamente inbsoliti e molto grandi, del Bitcoin, di Tesla e di Gamestop non ci forniscono informazioni utili sullo stato delle economie sottostanti, sono un fatto che ci informa piuttosto dello stato dei mercati finanziari.

Numeri così clamorosi innescano però la tentazione al trading, che in particolare negli Stati Uniti ha coinvolto milioni di investitori, la maggior parte dei quali privi di esperienza e privi di conoscenza.

Delle implicazioni di questo fenomeno di massa, che a tratti assume le caratteristiche di una vera e propria isteria collettiva, noi abbiamo scritto, sempre oggi, in un altro Post.

In questo Post, vi proponiamo di leggere le considerazioni di una esperta della consulenza finanziaria, considerazioni pubblicate in un articolo del Financial Times.

Abbiamo giudicato di grande interesse questo articolo che vi riproponiamo, perché è capace (noi non siamo capaci) di riportare gli stati d’animo e le sensazioni di una categoria di investitori. In aggiunta, spiega bene che cosa si intende con “YOLO”

I did something I very rarely do last weekend. I watched a live football match on TV. My husband and stepchildren are all football fanatics, but I’ve never been bitten by the bug. I usually go upstairs and read when matches are on, but since I invested in a £300 pair of wireless noise-cancelling headphones, we can now peacefully coexist on the same sofa. So why the change of heart?

The answer is my growing interest in trading platforms, their sponsorship deals with football clubs, and their expanding presence in sports-linked television advertising. One of the biggest personal finance stories of the pandemic has been the huge rise of investing and day trading around the world, especially among young people. In the UK, one in 10 investors today got started in the past year, according to research by consumer website Boring Money. It found the newcomers have an average age of about 30, and nearly two-thirds of them are men. Bored, sitting at home, and unable to spend money, it seems they are happy to take risks — and they’re a captive market for trading platforms.

On my Money Clinic podcast this week, I met 19-year-old Ross, who’s been trading throughout the pandemic, riding the GameStop wave. Spurred on by social media messaging boards and trading videos, his high point was making £230 in around five minutes trading shares in AMC, the US cinema operator. One of a group of so-called “meme stocks”, Ross later found he could lose money just as fast when a trade in Nasdaq-listed Genius Brands backfired, wiping out a quarter of his portfolio. Oof. He reassured himself that in more normal times, he could just have easily blown the cash on a big night out. But he also wondered whether there was more to investing than placing high-risk bets on fast-moving shares.

I enjoyed discussing this with him on the podcast (Merryn Somerset Webb makes a guest appearance) and Ross has resolved to invest 90 per cent in a stocks and shares Isa for the long term and keep back 10 per cent for riskier trades. For young people who fear Covid-19 has sucked the life out of their financial future, the potential to make a lot of money quickly with a risky gamble by trading shares, forex or crypto has a powerful allure. Everyone knows someone who is boasting about having made a packet.

There’s plenty of Fomo-inducing hype on social media (fear of missing out) including videos of young traders bragging about how much they’ve made. They rarely admit to losing money, unless this is followed by revealing an even bigger win. There’s an expression, “doing a Yolo” (you only live once) and betting the majority of your account on a single trade. One ad doing the rounds shows footage of footballers celebrating a winning goal is shot together with a young man in a shirt and tie pumping his fists after executing a winning trade. In real life, he’d be more likely to be weeping like Gazza Claer Barrett Ross has never done it (“that really is just gambling”).

Even so, hearing him describe the trades that got his heart pumping as he obsessively watched market movements for eight hours at a stretch shows how habit forming and addictive this high-stakes form of investing can be. It’s no coincidence that both sports betting firms and trading apps are marketed at the selfsame group of consumers — young men. Online gambling firms are far and away the biggest sponsors of UK Premier League football teams, accounting for 40 per cent of shirt sponsorship deals, but trading platforms are muscling in on this market. Broker eToro is one of the biggest football club sponsors in Europe. Three Premier League teams — Newcastle, West Ham and Sheffield United — have signed “sleeve sponsorship” deals with online forex and CFD brokers (contracts for difference, a shorthand for spread betting).

Watch a live match on TV, as I did, and the commercial breaks are dominated by ads from gambling apps and trading platforms. Sometimes, I struggled to tell which was which. One ad doing the rounds shows footage of footballers celebrating a winning goal is shot together with a young man in a shirt and tie pumping his fists after executing a winning trade on his smartphone. In real life, he’d be more likely to be weeping like Gazza. The website for the same platform carries the statutory warning that 74 per cent of retail investor accounts lose money when trading CFDs. Most young investors don’t have that much money to invest, which intensifies their interest in risky trades with the potential for quick profits. On the podcast, the experts were keen to stress that holding funds and shares for a matter of years, rather than a matter of minutes, could increase the chances of a more sustainable return.

Damien Fahy, a former financial adviser who set up the popular Money to the Masses website to demystify investing for young people, had a few lessons to pass on. “When you’re young, increasing your contributions is the fastest way to increase the size of your portfolio,” he says. True, making a regular monthly investment into a diversified portfolio of funds within an Isa lacks the drama of trading GameStop. As markets turn choppy, there’s the benefit of pound cost averaging — buying more for a cheaper price.

As dull and sensible as this sounds, he says that if a 20-year old invested £125 per month, the historic long-term returns on equities suggest there’s a fair chance they could amass a £300,000 portfolio by the age of 65. His assumptions are based on the Barclays Equity Gilt Study, which shows a long-running return of about 5.5 per cent per year on UK equities. Assuming investors made shrewd choices that increased their average annual return to 9 per cent (ambitious, but not totally outlandish) they could amass £1m over that 45-year timeframe. Even if they didn’t want to invest time in researching funds and stocks, investors could boost the value of their pot by increasing the size of their monthly contributions as their earnings power rises.

And the tax advantages of investing within a pension or stocks and shares Isa are good lessons to learn early on. There’s no such thing as a risk-free investment, but playing a long-term game is likely to be a better bet for most.

Claer Barrett is the FT’s consumer editor, and a financial commentator on Eddie Mair’s LBC drive-time show, on weekdays between 4-7pm: claer.barrett@ft.com; Twitter @Claerb; Instagram @Claerb

Come già detto, riteniamo utile leggere in questo articolo la descrizione delle sensazioni e degli atteggiamenti della categoria di investitori che qui viene rappresentata.

Le conclusioni alle quali arriva l’articolo, noi non le condividiamo: anzi la vediamo in modo molto differente.

Ma anche per noi, e soprattutto per noi di Recce’d, che NON operiamo in quel modo, è importante conoscere come agiscono gli altri investitori sui mercati finanziari.

Anche per questa ragione, ora vi proponiamo in lettura un secondo articolo, da noi accuratamente selezionato.

In questo articolo, si affronta un tema che leggerete spesso, e sempre più spesso, anche sul vostro quotidiano: la necessità (resa evidente dalla vicenda Gamestop un mese fa) di rivedere le regole dei mercati finanziari, che mai come nel 2021 sono stati giudicati “ridicoli”, “folli” e “manipolati” da esperti della massima levatura, così come anche da una buona fetta del pubblico degli investitori.

Riteniamo utilissima la lettura di queste righe, ed in particolare la comprensione del passaggio dove si parla di “distrust of markets”, ovvero di “sfiducia nei mercati finanziari”.

La litania di “record di Borsa”, negli ultimi quattro anni, ha lasciato molti soddisfatti, ma allo stesso tempo ha suscitato in molti altri diffidenza e sfiducia: ed infatti, come vedete tutti, la direzione alle Borse oggi la danno i meno informati, i principianti, quello che chiedono “cosa è lo S&P 500 ma che al tempo stesso sono in grado di create un momento di terrore (persino per Yellen) facendo salire Gamestop.

La ricostruzione di una credibilità, per i mercati finanziari di tutto il Mondo, risulterà essere un primario imperativo già nel 2021, e poi nel decennio seguente.

In parallelo, dovrà essere ricostruita anche la credibilità delle Banche Centrali.,

Da queste due necessiità, deriveranno profondi cambiamenti per ognuno di noi investitori.

Congressional hearings lack stateliness in the virtual realm. The pomposity is starker without the grandiose backdrop of the Capitol Building, while technical snafus and amusing unmuted asides can trivialise any subject.

But they can still produce understated drama, as the recent hearing over January’s stock market tumult showed. On February 18, the House of Representatives’ financial services committee grappled with the outlandish GameStop saga. It looked at how the video games retailer suddenly became a battleground in a titanic tussle between a bunch of hedge funds betting against it and a horde of aggressive retail traders loosely organised on a spicy Reddit forum.

The online brokerage Robinhood emerged as the hearing’s main target, with its co-founder Vlad Tenev peppered with questions and criticisms over its decision to restrict trading in GameStop at the peak of the turmoil. Although forced into doing so for regulatory reasons, many Reddit traders suspected that it was quietly doing the bidding of Wall Street. However, the unstated defendant at the virtual trial was the integrity of America’s financial markets. Despite several participants paying lip service to them being the “envy of the world”, it appears that an increasing number of Americans think markets are somehow “rigged”. To them, GameStop was not just a stock market gamble but a rebellion. “I don't think of my purchase as an investment, but as putting my own skin in the game as a fuck you against a rigged system,” a user called One_Guy_One_Jar said on Reddit. Another user ILikeCatsAndPlants posted: “This isn’t an investment for ourselves, it’s an investment in breaking the parasite class.” Setting aside bigger and thornier questions about the fairness of the broader economic system — or the integrity of the finance industry as a whole — is the US stock market really “rigged”, whatever that may mean? Dennis Kelleher of Better Markets, a financial reform advocacy group, is in no doubt about the answer. “Anyone who says this system isn’t rigged isn’t being honest,” he argues. “We have an incredibly fragmented market system with layers of created complexity that serves no purpose other than to conceal the wealth extraction that the system now serves.”

To many in finance, the often amorphous vitriol — and the conspiracy theories it often nurtures — is baffling, frustrating and worrying. They say the complex US market ecosystem is mostly a product of its messy evolution, inertia, myriad often conflicting vested interests and the remorseless march of technology. Maureen O’Hara, a finance professor at Cornell, expert on stock market microstructure and an author of a book on Wall Street ethics, cautiously agrees. Although markets have always been an inhospitable environment for amateurs, by almost every measure American equities are more transparent, cheaper to trade or invest in, and better-policed than ever before, she argues.

Far from perfect, of course, but not the cesspit of dodgy dealings that many think. O’Hara sees the current distrust of markets as the result of myriad toxic factors, such as low levels of financial literacy; uniformly malignant depictions in popular culture; and the long shadow of the financial crisis and the feeble crackdown on malfeasance in its wake. The fact many ordinary Americans have no savings in the stock market and are unable to reap its benefits doesn’t help.

Should a “fair” market mean that ordinary, individual investors have the same chances to succeed as amply-resourced investment companies stuffed with professionals that have dedicated their entire lives to trading and investing? That would be like saying a pub football team should be able to compete with a Premier League side. What matters is that the rules of the game are the same for all sides. And this may be a controversial view, but it is hard to see concrete, meaningful and malignant examples of where they are not. But critics and defenders of the current market ecosystem agree on one thing: the vibrancy of the financial system depends on people’s willing faith and participation.

The current distrust in markets is now so entrenched and profound it arguably represents a subtle, insidious threat to its overall health. Gary Gensler is on course to be confirmed as the new head of the Securities and Exchange Commission. He faces a mammoth inbox. Yet the biggest overarching challenge he will face will be to restore some of the credibility of US financial markets among ordinary Americans. Drastic actions may be necessary. Are markets really rigged? What could or should be done to improve their credibility?