Abbiamo discusso dell’indice dell’immagine sopra durante la scorsa settimana in The Morning Brief con i nostri Clienti.

L’indice che come vedete sopra adesso sta a 96 nel dicembre 2018 stava invece a 2.

Sarà proprio per questo che poi l’indice della Borsa di New York è salito a livelli record durante l’anno successivo?

Mah ... chi lo può dire.

Noi di Recce’d di sicuro non lo sapremmo dire, perché il nostro giudizio sugli “indicatori di sentimento” come questi è sempre quello, sempre quello che voi lettori conoscete da anni. Si tratta di curiosità e sfizi, fatti per occupare il tempo e le pagine dei quotidiani. Ne teniamo ovviamente conto, ma li trattiamo come elementi “di colore”.

Perché facciamo così? Semplice da spiegare. Perché l’investitore che rincorre i sogni commette un’azione che gli procurerà un danno certo.

Prendiamo le Borse del 2019, che salgono mentre gli utili delle Società quotate invece scendono.

Gli investitori sono sicuri di avere “guadagnato”. Ed è proprio qui, invece, che si sbagliano. Si sbagliano completamente. Non hanno ancora guadagnato un bel nulla, se non hanno già venduto.

Quando in TV ascoltate qualcuno che parla di “creazione di ricchezza”, sappiate che vi sta traendo in inganno: quella “ricchezza” esiste soltanto fino al giorno in cui nessuno decide di passare alla cassa.

Perché poi, quando si tratta di passare alla cassa, può succede di scoprire che non ci sono, tutti quei bei soldini che avete immaginato di avere quando il vostro promotore finanziario è venuto a casa vostra a raccontarvi la favola dei tre porcellini.

Come ve lo dimostriamo? Molto semplice, un gioco da bambini (quelli della favola dei tre porcellini, appunto). Non tutti possono guadagnare: molto semplice.

Che dite? Che voi sarete i più furbi di tutti? Che proprio voi quelli che al primo segnale schiacciano il bottone e vendono tutto? Beh, cosa si può rispondere? Solo una cosa: bravi, complimentoni.

Ci auguriamo che abbiate tenuto in conto il fatto che non siete i soli, a pensarla così. Non siete gli unici al Mondo.

(Tutta questa storia, per la verità, a noi sembra di averla già sentita da qualche altra parte …).

Comunque, tanto per parlare di cose concrete, e non di fantasia, di sogni e di nuvole nel cielo, farà bene ricordare a tutti la settimana dal 7 al 14 aprile del 2000.

Alla gravissima crisi geopolitica internazionale si affianca un’altra crisi, che se guardiamo ai soli mercati finanziari è altrettanto serie: ne abbiamo scritto per voi più volte, ed anche sette giorni fa nel Blog.

Come sempre, il tema noi lo seguiamo quotidianamente nel nostro The Morning Brief e negli approfondimenti che sono riservati ai nostri Clienti.

Ai nostri lettori offriamo in lettura, in lingua inglese, un utilissimo articolo pubblicato solo pochi giorni fa.

Il titolo scelto da Bloomberg è ad effetto, ma in questo singolo caso noi di Recce’d lo abbiamo giudicato condivisibile: diceva Bloomberg che “Le Banche Centrali sono il più grande rischio per i mercati finanziari nel 2020”.

E poi lo spiegava così.

The U.S. economic recovery that began in June 2009 is now in its 127th month, which is a record. Even more impressive is that for the first time since the signing of the Declaration of Independence in 1776, the U.S.  just completed the first calendar decade without even one day of a recession. There are a few key reasons why this is happening, and one clear risk that could bring the expansion to an end.

The natural trend for an economy is to grow. A recession only occurs when something “breaks.” So, this record expansion is happening because nothing has broken. The primary reason is new technology that gives businesses more flexibility to adapt to changing conditions.

Technology is also preventing faster inflation in the developed world, a major cause of recessions in the past. Pricing has become hyper-competitive (think of the "Amazon effect") and the internet allows for product substitution at lighting speed. Unhappy with a Chinese supplier? A quick Google search or a Skype call will quickly help you find a Vietnam substitute at virtually no cost.

Breaking things, in the literal sense, is also at an all-time low. Major powers have been at war with each almost continuously for over 500 years. But starting in 2000, they have stopped fighting in an unprecedented period of peace in human history.

Another leading cause for breaking an economy has been rapidly rising energy prices. Crude oil at $147 a barrel was concurrent with the Great Recession in 2008. But this is changing. Abundant energy supplies due to new fracking technologies are reducing the threat of a supply shock. Bloomberg News reported that November was the first month in 70 years that the U.S. was a net petroleum exporter.

And note the muted response in energy markets to the drone attack on Saudi oil facilities in Abqaiq in September. Forecasts that the attack would cause oil prices to spike to $100 were not entirely unfounded, as that would have happened in the past, when supplies were not nearly as flexible. Instead, Brent crude is holding below $70 a barrel.

All of these are powerful, but standard, reasons for why the economy is stable. There is, however, an unconventional source of strength that emerged in the last decade that also doubles as its biggest risk: central banks. As of November, the collective balance-sheet assets of the Federal Reserve, European Central Bank, Bank of Japan and Bank of England stood at 35.9% of their countries’ total gross domestic product, up from about 10% in 2008, according to data compiled by Bloomberg.

At the same time, the latest World Bank data show that developed country GDP expanded to $54.2 trillion at the end of 2018 from $46.1 trillion a decade earlier. Restated, central bank balance sheets grew at faster rate, by $9.9 trillion, than their underlying economies, which have expanded by $8.1 trillion, which is a big reversal from the 2001 to 2006 period.

It’s hard quantify just how much of this combined “money printing” by central banks contributed to GDP growth, but most would agree that it ranges anywhere from “some” to “much.”

So, what happens when central banks pull back from this stimulus? When the Federal Reserve hinted in late 2018 that they were going to increase interest rates several more times in 2019, and the balance sheet reduction was on “automatic pilot,” the S&P 500 Index plunged almost 20% and recession fears became prevalent.

And when the Fed partly reversed its stance in early 2019, suggesting it wouldn’t increase rates, recession fears receded and stocks soared to post one of their best years ever in terms of returns.

But the Fed kept shrinking its balance sheet, and by September the repo market ran into trouble. The central bank was forced to reverse here, too, and has boosted its assets by more than $400 billion, a move that coincided with the strong fourth-quarter rally in riskier assets such as equities. The takeaway here is that it will be extremely hard for central banks to reverse “money printing.”

With inflation doormat, though, there is no need for central banks to start tightening monetary policies anytime soon and “break” the economy. But should policy makers get their wish and some inflation returns, then it would be time to worry.

Central bankers try to operate under the Hippocratic Oath: “First, do no harm.” We will not know if they have caused any harm until they reverse their unprecedented balance sheet expansion without incident. The Fed’s recent experience is not encouraging.

Il nuovo anno, come vedete, si era aperto come era finito il vecchio anno. Titoli di quotidiani e TV centrati sulle tariffe, variazioni sempre microscopiche ed insignificanti degli indici di Borsa a New York, e tutti gli altri indici di Borsa dietro a quelli americani.

E Trump aveva scritto ovviamente che “tutto va bene con la Cina” e che “firmeremo presto”. Anzi, esattamente il 15 gennaio.

Prontamente poi uno degli uomini della Amministrazione era andato alla TV della propaganda, ovvero CNBC, a comunicare che “il Presidente ha deciso che l’indice Dow Jones International arriverà a 32000 punti a fine 2020”. Aggiungendo: “come minimo”, nel senso che si potrebbe anche fare meglio di così. C’è sempre la speranza.

Nelle successive 24 ore però il quadro si è radicalmente modificato, nel senso che vedete sotto: in verde adesso ci sono i titoli legati alla guerra (armamenti) mentre gli indici sono in rosso.

In questo Post, però, noi intendiamo restare sulla Cina, sulle tariffe, e sul commercio internazionale: e per questo, scegliamo di mettere per ora da parte il tema della tensione geopolitica.

Lo facciamo riproponendovi un articolo di Stephen Roach, che vi abbiamo presentato già sette giorni fa (potete anche utilizzare il link qui sotto): l’articolo non tiene conto degli scenari di guerra, perché fu scritto due mesi fa, ma risulta utilissimo anche a due mesi di distanza perché fa il punto in modo efficace sulle tariffe e sui rapporti di forza tra USA e Cina.

Come sempre, chiediamo al lettore la pazienza di leggere in inglese, per le ragioni che abbiamo già spiegato.

Oct 25, 2019  STEPHEN S. ROACH

The real problem with the phase one accord announced on October 11 is the basic structure of the deal into which it presumably fits. From trade to currency, the approach is the same – prescribing bilateral remedies for multilateral problems.

NEW HAVEN – Dealmakers always know when to cut their losses. And so it is with the self-proclaimed greatest dealmaker of them all: US President Donald Trump. Having promised a Grand Deal with China, the 13th round of bilateral trade negotiations ended on October 11 with barely a whimper, yielding a watered-down partial agreement: the “phase one” accord.

This wasn’t supposed to happen. The Trump administration’s three-pronged negotiating strategy has long featured a major reduction in the bilateral trade deficit, a conflict-resolution framework to address problems ranging from alleged intellectual-property theft and forced technology transfer to services reforms and so-called non-tariff barriers, along with a tough enforcement mechanism. According to one of the lead US negotiators, Treasury Secretary Steven Mnuchin, the Grand Deal was about 90% done in May, before it all unraveled in a contentious blame game and a further escalation of tit-for-tat tariffs.

But hope springs eternal. As both economies started to show visible signs of distress, there was new optimism that reason would finally prevail, even in the face of an escalating weaponization of policy by the United States: threatened capital controls, rumored delisting of Chinese companies whose shares trade on American stock exchanges, new visa restrictions, a sharp expansion of blacklisted Chinese firms on the dreaded Entity List, and talk of congressional passage of the Hong Kong Human Rights and Democracy Act of 2019. Financial markets looked the other way and soared in anticipation in the days leading up to the October 11 announcement.

And yet the phase one deal announced with great fanfare is a huge disappointment. For starters, there is no codified agreement or clarity on enforcement. There is only a vague promise to clarify in the coming weeks Chinese intentions to purchase about $40-50 billion worth of US agricultural products, a nod in the direction of a relatively meaningless agreement on currency manipulation, and some hints of initiatives on IP protection and financial-sector liberalization. And for that, the Chinese get a major concession: a second reprieve on a new round of tariffs on exports to the US worth some $250 billion that was initially supposed to take effect on October 1.

Far from a breakthrough, these loose commitments, like comparable earlier promises, offer little of substance. For years, China has long embraced the “fat-wallet” approach when it comes to defusing trade tensions with the US. In the past, that meant boosting imports of American aircraft; today, it means buying more soybeans. Of course, it has an even longer shopping list of US-made products, especially those tied to telecommunications equipment maker Huawei’s technology supply chain.

But China’s open wallet won’t solve America’s far deeper economic problems. The $879 billion US merchandise trade deficit in 2018 (running at $919 billion in the second quarter of 2019) reflects trade imbalances with 102 countries. This is a multilateral problem, not the China-centric bilateral problem that politicians insist must be addressed in order to assuage all that ails American manufacturers and workers. Yet without resolving the macroeconomic imbalances that underpin this multilateral trade deficit – namely, a chronic shortfall of domestic saving – all a China fix could accomplish would be a diversion of trade to higher-cost foreign producers, which would be the functional equivalent of a tax hike on US consumers.

Promises of a currency agreement are equally suspicious. This is an easy, but unnecessary, add-on to any deal. While the renminbi’s exchange rate against the US dollar has fallen by 11% since the trade war commenced in March 2018, it is up 46% in inflation-adjusted terms against a broad constellation of China’s trading partners since the end of 2004. Like trade, currencies must be assessed from a multilateral perspective to judge whether a country is manipulating its exchange rate to gain an unfair competitive advantage.

That assessment makes it quite clear that China does not meet the widely accepted criteria for currency manipulation. Its once-outsize current-account surplus has all but disappeared, and there is no evidence of any overt official intervention in foreign-exchange markets. In August, the International Monetary Fund reaffirmed that very conclusion in its so-called Article IV review of China. Although the US Treasury recently deemed China guilty of currency manipulation, this verdict was at odds with the Treasury’s own criteria, and Mnuchin is now hinting that it may be reversed. Far from essential, a new currency agreement is nothing more than a feeble grab for political bragging rights.

The real problem with the phase one accord is the basic structure of the deal into which it presumably fits. From trade to currency, the approach is the same – prescribing bilateral remedies for multilateral problems. That won’t work. Multilateral problems require solutions aimed at the macroeconomic imbalances on which they rest. That could mean a reciprocal market-opening framework like a bilateral investment treaty or a rebalancing of saving disparities between the two countries that occupy the extremes on the saving spectrum.

The saving issue is especially critical for the US. America’s net domestic saving rate of just 2.2% of national income in the second quarter of 2019 is far short of the 6.3% average in the final three decades of the twentieth century. Boosting saving – precisely the opposite of what the US is doing in light of the ominous trajectory of its budget deficit – would be the most effective means by far to reduce America’s multilateral trade imbalance with China and 101 other countries. Doing so would also take the misdirected focus off a bilateral assessment of the dollar in a multilateral world.

A macro perspective is always tough for politicians. That is especially true today in the US, because it doesn’t fit neatly with xenophobic bilateral fixations, like China bashing. With new signs of Chinese resistance now surfacing, the phase one accord may never see the light of day. But if it does, it will hurt more than it helps in addressing one of the world’s toughest current economic problems.

Stephen S. Roach, a faculty member at Yale University and former Chairman of Morgan Stanley Asia, is the author of Unbalanced: The Codependency of America and China.

Non è difficile prevedere quello che tutti noi vedremo, sui mercati finanziari, nel 2020.

Ad un certo punto, e senza preavviso, i mercati finanziari ci diranno che la “ripresa” della crescita non c’è. Ed allora (ma sempre dopo) i commentatori e gli analisti ci diranno che si trattava di “un miraggio”.

In buona sostanza, ciò che tutti voi avete visto solo 12 mesi fa, ma peggio: 12 mesi fa, è stato possibile per le Banche Centrali reagire con una (improvvisa, imbarazzante, e senza precedenti) marcia indietro. Questo effetto “svolta a 180 gradi” nel 2020 non ci sarà.

Noi ed i nostri Clienti non abbiamo la minima necessità di fare marcia indietro. Nessuna svolta a 180 gradi. Soltanto un pizzico di pazienza, e un po’ di tenuta di nervi.

Quando succederà ciò che vi abbiamo anticipato? Chi può dirlo? Forse il 2 gennaio? Forse il giorno 7 gennaio quando uscità l’indice ISM per la manifattura negli Stati Uniti? Forse il giorno 10 gennaio, con i dati USA per gli occupati? Oppure magari a Pasqua?

Via, siamo seri. I soldi, sono cose serissime, e questo certamente non è un quiz televisivo del tipo “I soliti ignoti”. Qui si sta parlando della realtà, la realtà di ogni giorno, quella che tutti vediamo in autostrada, sui treni, oppure sugli aerei, al supermerato, al cinema, dal panettiere sotto casa, al Bancomat. La realtà che si tocca.

Non stiamo giocando a “Indovina la data”: stiamo occupandoci di investimenti, e la data in questo caso diventa secondaria. Non è sempre così, ma in questo preciso momento i mercati finanziari sono avviati verso qualche cosa che farà epoca. I segnali sono tutti lì, e nessuno potrà dire di non averli visti.

Auguri a tutti, quindi, per uno scintillante 2020.

Non è difficile riassumere il 2019. Chi ci segue in modo regolare, si sarà già reso conto che sono sufficienti due dati. Soltanto due.

Il 2019 è stato l’anno nel quale il tasso di crescita dell’economia globale è sceso ai livelli minimi dal 2009, ovvero l’anno della Grande Crisi Finanziaria. E questo è il primo dato.

Il secondo dato è che nel 2019 tutti i mercati finanziari, in tutti i comparti, hanno visto salire gli indici. Con una serie molto lunga di “nuovi record” per gli indici della Borsa di New York (e soltanto di quella)

(E quindi, tutti hanno guadagnato: ma questo è un altro argomento, e ne scriveremo a parte)

Sono sufficienti questi due dati: il resto è bla-bla.

Sono sufficienti anche per voi, lettori, per:

• dare un giudizio sui risultati e le performances consegute nel 2019, e poi negli ultimi tre anni, e poi negli ultimi cinque anni; e per

• decidere come muoversi, che cosa fare, quali obbiettivi perseguire nel 2019