Da decenni, le Reti di Private Banking spiegano ai loro Clienti che:

1. se vuoi un portafoglio che rende di più, dovrai comperare più azioni e mettere più rischio in portafoglio (perché sono più volatili nel breve termine)
2. se vuoi meno rischio nel portafoglio, vendi le azioni e compra le obbligazioni, che sono "più sicure".

Poi siamo passati attraverso eventi epocali, come la crisi del 2000-2003, e quella del 2007-2009, ed in mondo è cambiato per sempre: ed è quindi più che appropriata una riflessione sulle affermazioni qui sopra. Sono ancora valide? Anche nei piani previdenziali, il consulente consiglia di "mettere più obbligazioni" se si vuole stare più sicuri, ma il problema è proprio questo: è ancora vero che le obbligazioni, nel loro insieme, sono "più sicure" e che in futuro (non in passato!!! attenzione, questa distinzione è cruciale) ridurranno la volatilità dei vostri portafogli?

Come sapete tutti, Recce'd nasce nel 2007 come iniziativa che vuole portare al Cliente investitore strategie di portafoglio performanti e a basso costo, con modalità del tutto innovative, ma soprattutto che vuole offrire un "porto sicuro" (safe harbour) agli investitori che si trovano schiacciati tra mercati sempre più fragili, strutture bancarie e non in profonda trasformazione e Autorità monetarie sempre meno efficaci e sempre più spiazzate dagli eventi.

E quello che trattiamo in questo Post è un esempio perfetto di questa nuova situazione: perché le vecchie "regolette pratiche" oggi non funzionano più, ed in particolare non è più vero che mettere più obbligazioni in portafoglio "protegge dalla volatilità". Noi di Recce'd sosteniamo al contrario che sono una gestione attiva di TUTTO il portafoglio (azioni, obbligazioni, valute, cash, materie prime e alternativi) protegge dalla volatilità, e che NESSUNA delle diverse classi di attività oggi può più essere considerata "sicura" a prescindere da tutto, dopo sette anni di "politiche monetarie non convenzionali".

Nelle ultime due settimane abbiamo dato numerose informazioni, esempi e dettagli di questa situazione attraverso il nostro quotidiano The Morning Brief, che viene spedito alle sette del mattino ai nostri amici registrati: ma non potevamo certo prevedere che proprio ieri il Wall Street Journal, che è il più autorevole quotidiano finanziario al mondo, pubblicasse con massima evidenza un articolo dal titolo "The New Bond Market: Bigger, Riskier and More Fragile Than Ever". Scrive il WSJ:

Long associated with safety and predictability, bonds appear vulnerable as never before to price reversals and trading disruptions that could spill over and threaten financing for businesses and individuals.

Aggiungendo poi, sulla incredibile crescita delle dimensioni di questo mercato negli ultimi sette anni:

The U.S. bond market is among the biggest financial markets in the world, with $39.5 trillion outstanding at mid-2015, the Securities Industry and Financial Markets Association says. That is equivalent to 1½ U.S. stock markets and nearly twice the aggregate size of the five largest foreign stock exchanges (in Japan, China and Europe), says the World Federation of Exchanges.

Per queste ragioni, e molte altre che abbiamo già in parte anticipato nel Morning Brief e nei Post precedenti, saremo costretti a tornare ancora su questo argomento a breve.

Il fatto che colpisce maggiormente, nel panorama finanziario internazionale, è la forza dell'euro: dati macroeconomici in peggioramento, inflazione a zero ed accenni ad una estensione del QE, e da ultimo anche il downgrade della Francia, non hanno di fatto spostato la valuta di Eurozona nel suo cambio con il dollaro USA, che resta (grafico sotto) allo stesso livello di gennaio, quando Draghi annunciò il QE come "la mossa decisiva". Come vedete, almeno in questo ambito non è successo nulla. E da giovedì, poi, si è aperto un nuovo fronte: perché nella non-decisione di Yellen c'è anche il fatto che non si vuole vedere il dollaro USA in rialzo. E allora, a nostro parere, è arrivato il momento di riflettere sulle prospettive del dollaro USA, che tutti vedono "in rafforzamento" ma che potrebbe al contrario scendere almeno fino a 1,1200 contro euro entro fine 2015. Nelle valutazioni di quelli che spingono sul "dollaro forte" c'è soprattutto la differenza tra i tassi di crescita del GDP nelle due aree economiche: e qui si commette, a nostro parere, il grave errore di sottostimare che l'euro viene stampato a Francoforte, e che per questo viene visto dagli operatori come una valuta "tedesca", garantita dalla Germania. Questa è la ragione per la quale, anche se in futuro non è possibile escludere l'uscita di alcuni Paesi dalla Eurozona, e persino la crisi di economie come il Portogallo, la Spagna o l'Italia, l'euro resta forte. Perché se per caso l'Eurozona si restringesse, la valuta diventerebbe ancora più tedesca, e quindi ancora più forte, e non più debole.

La scelta di Yellen, giovedì scorso, era una scelta difficilissima: stretta fra dati USA in chiaroscuro e dati globali in evidente peggioramento, ma pure schiacciata da pressioni di ogni genere in arrivo dai mercati finanziari, Yellen con il suo Board non ha potuto fare altro che riconoscere di essere stata messa in un angolo. Abbiamo già scritto, in un Post di questa serie, che questa scelta rischia di risultare destabilizzate, in misura maggiore di quanto non lo sarebbe stato un rialzo dello 0,25%. Ma è prevalsa la paura di sbagliare, e si è scelto di restare ancora fermi. Quali soni i rischi? Molti sottolineano il fatto che la Fed potrebbe, a breve, ritrovarsi "in ritardo" rispetto ai dati dell'economia reale, con inflazione e occupazione in testa: ad esempio, sul The Telegraph oggi scrivono che:

The risk for Janet Yellen, if risk is the right word, is that the August squall will prove to be a false alarm. Within a few months the Fed may find itself badly behind the curve, chasing a full-fledged rebound in the world’s three biggest economic blocs. It might too face an asset boom that slips control, just as it uncorked the dotcom bubble by yielding to global events in 1998, and some would say just as it uncorked the 1929 stock bubble by cutting rates in 1927 to help Britain stay on the Gold Standard at pre-war parity. That is the moment when they may have to slam on the breaks. Once the bond vigilantes start to suspect that five or six rates may be coming in rapid succession – perhaps by the middle of next year – the long-feared crisis for emerging markets will hit in earnest.

Ma non è questo il rischio più grande, sulla base delle valutazioni che facciamo ogni giorno in Recce'd lavorando per i nostri portafogli modello. Il rischio maggiore è invece quello di allontanare ancora la risoluzione dei problemi di quantità sui mercati finanziari, ingigantiti non solo nei prezzi bensì anche nelle dimensioni da una excess liquidity che ora non si sa dove piazzare, e che ha generato quella che molti ormai definiscono la "Zombie economy". E finché questo problema non sarà affrontato, non sarà possibile uscire dall'angolo.

One reason that hasn't gotten much attention is the need for the Fed to keep rates low both for government debt and the corporations that now have $12.5 trillion in debt. Among the prime beneficiaries of zero interest rates have been low-rated companiesthat have been able to borrow money at rates often in the 5 to 6 percent range.

Qualcuno ricorda ancora il QE di Draghi? Ce lo avevano venduto come un game-changer ed invece non lo è stato. I game-changer del 2015 sono stati, fino ad oggi, al massimo due: la svalutazione in Cina e la decisione di Yellen di giovedì scorso. Volete una dimostrazione concreta? Se Moody's annuncia, venerdì 18 settembre, di essere costretta a ridurre il rating del debito Francia, solo sei mesi dopo che la BCE ha annunciato un "mostruoso" piano di acquisto del debito della stessa Francia e di tutta la Eurozona, ovvero se (diciamo con altre parole) è aumentato negli ultimi mesi il rischio di default della Francia anche a fronte di un intervento che non ha precedenti nella storia da parte della BCE, allora si può dire con certezza che qualche cosa non funziona. Per Draghi, è la sconfitta più bruciante: solo pochi giorni prima, la BCE aveva suggerito all'Italia di utilizzare "il tesoretto del QE" per ridurre il deficit pubblico, ma qui Moody's solleva invece il problema della bassa crescita, e la bassa crescita non è un problema della Francia oppure dell'Italia, è un problema della BCE e del suo QE. Che, appunto, non funziona perché non è ciò di cui l'Eurozona aveva bisogno: e adesso rischia di diventare un elemento di instabilità. A fronte di questo, le pressioni su Draghi aumenteranno, come anche il malcontento pubblico verso di lui, che ormai non è più un Super Eroe invincibile.

Chiudendo venerdì sotto 1960 punti l'indice S&P 500 ha lasciato aperte, per lunedì 21 settembre, tutte le possibilità: come vediamo dal grafico in basso, il tentativo di superare quota 2000 (giusto prima del'annuncio della Fed) è andato fallito, e si ripropone quindi la formazione "a triangolo"  che abbiamo già commentato nel nostro The Morning Brief quotidiano e che (come vedete nel grafico qui sotto) era stata "rotta" martedì scorso con il superamento di 1971 punti. Anche se saranno sempre gli USA a guidare le danze, lunedì la palla passerà all'Asia, ed è probabile che si vedrà uno Shanghai sotto i 3000 punti e un Nikkei sotto 18000. A quel punto, entreranno in campo componenti emotive difficili da controllare ed impossibili da prevedere: a meno di qualche sostanziosa ed imprevista novità del weekend (interventi delle Banche Centrali?) ci aspetta un lunedì molto emozionante.