Hype è un termine in lingua inglese: per essere precisi, un verbo, "to hype". Che in italiano possiamo tradurre con "pompare". Prendiamo ad esempio un titolo qualsiasi: http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-08-07/egg-price-surge-forces-restaurants-to-hype-burgers-smoothies. Titolo che significa: "L'aumento del prezzo delle uova spinge i ristoranti a "pompare" hamburgers e frappé". Quando una materia prima costa troppo, si spinge un'altra cosa: non perché sia migliore nella qualità, perché si aumentano i margini di guadagno. L'industria del risparmio che abbiamo oggi (e speriamo non per molto tempo) funziona proprio così: vende merci, prodotti, commodities e non servizi al Cliente investitore, "pompando" di volta in volta il tema che è più redditizio. Non per chi investe: più redditizio per chi vende. Il punto è vendere: e non il risultato dell'investimento. Il simbolo di questa situazione oggi è l'Eurozona: tutte le reti spingono sull'Eurozona, "pompano" l'Europa, sulla base di una promessa di crescita economica che, alla metà di agosto del 2015, proprio non ha sostanza, è solo una speranza, wishful thinking. Eppure, almeno a leggere certi documenti che chiamano "ricerca", ne sono tutti sicuri: la ripresa arriverà presto, arriverà comunque. Chiedetevi il perché di un atto di fede così cieco e forsennato. Noi di Recce'd vi offriamo una spiegazione molto semplice: oggi non si può vendere il Giappone (non è credibile), non si possono più vendere gli Stati Uniti (Yellen ha deciso che il party è finito), e di certo non si può vendere la Cina (dove il mercato è schizofrenico). E siccome queste Reti devono vendervi qualcosa, una storia ottimistica ai limiti dello zuccheroso bisogna sempre averla a portata di mano. E così succede che in Germania da tre mesi tutti i dati sono in calo (ordinativi, produzione industriale, e persino l'inflazione), che il 25% dell'intermo mercato obbligazionario in Eurozona paga rendimenti negativi (molto ottimismo da quelle parti proprio non si vede), e che venerdì prossimo 14 agosto uscirà un dato per il GDP di Eurozona che con la ripresa c'entra proprio nulla, ma lo stesso ci diranno che "tutto va alla grande" con un aumento dello 0,3%: e quindi "continuate ad investire" anche se in Borsa si pagano 25 volte gli utili (una autentica follia). Ma da questi "analisti" neppure un dubbio, un approfondimento delle contraddizioni appena evidenziate, niente: si continua a "pompare", e avanti coi carri allegorici. Questo è il mercato del risparmio oggi: e l'investitore finale farà bene a tenerne conto, perché i risultati dei suoi investimenti dipendono anche dalla sua capacità di difendersi da questo lavoro di "persuasione occulta" che vi fa vedere quello che non c'è.

La condanna del trader di UBS e Citigroup Tom Hayes (14 anni di galera) è stata gestita molto attivamente dalle Relazioni Pubbliche delle grandi banche coinvolte nello scandalo del LIBOR: per questo, la condanna ha occupato meno spazio, sui media internazionali, di quanto avrebbe dovuto, ed è stata (con sapienza) ridotta ad un "caso isolato", quando tutti sanno perfettamente che non si tratta dell'iniziativa di un singolo ma di un sistema di lavoro, un modo illecito di fare profitti di cui erano consapevoli anche tutti i vertici aziendali. Lo confermano le parole del giudice che ha condannato Hayes:

The judge said it was a message “to the world of banking” that “high standards of probity” are expected.

Naturalmente, in Italia la vicenda è stata del tutto ignorata dai media: e non è un bene per gli investitori, perché gli Istituti coinvolti in questa frode ai danni dei mercati finanziari, e delle altre frodi emerse negli ultimi anni, sono molto presenti e molti attivi anche in Italia.

Proviamo a rivedere la storia nel suo insieme: le grandi "banche globali" sono gli Istituti le cui attività hanno generato la Grande Depressione 2007-2009: tutte queste banche erano infatti impegnate nelle medesime attività di Lehman Brothers, e tutte erano di fatto fallite. Poi il Governo USA, con la politica TARP, decise di regalare denaro (prestandolo a tasso zero ad Istituzioni già fallite) allo scopo di preservare lo status quo. Lo scopo non era "salvare il sistema": no, lo scopo era salvare molti degli amici personali del Ministro del Tesoro USA dell'epoca, Paulson. Fallì solo Lehman Brothers, che era la più fragile pur avendo esattamente le medesime responsabilità.

Queste banche globali, negli anni successivi, hanno deciso tutte di buttarsi sull'asset management: ovvero sul risparmio gestito. E qui c'è da sorridere: questa banche globali, tutte di fatto fallite nel 2009, si presentano negli ultimi anni al pubblico (poco informato) dei risparmiatori finali presentandosi come "il massimo della sicurezza" e "il massimo della competenza". Come detto, c'è da sorridere, vista la storia recente: ma anche da preoccuparsi, perché queste realtà sono tutt'altro che solide, come dimostra il fatto che non si riesce ad uscire dalla fase delle "politiche monetarie non convenzionali" per la paura che crolli tutto. Stiamo parlando di realtà che sono in grado di fare utili solo finché sarà prolungata nel tempo la politica eccezionale dei tassi ufficiali a zero, oppure con gli scandali LIBOR, FX, eccetera. E quanti utili! Queste banche globali negli ultimi anni hanno presentato al pubblico i bilanci più ricchi della loro intera storia, ed i loro managers hanno incassato i bonuses più alti di sempre.

Torniamo ora all'Italia: queste banche globali, grazie ad una idea di Marketing che si chiama Multimanager, sono entrate in massa nei portafogli degli italiani. Che si ritrovano ad avere in portafoglio quote di costosissimi Fondi comuni dalle etichette incomprensibili, Fondi che sono stati sottoposti ai nostri investitori da consulenti che, in molti casi, non hanno mai visto il gestore e ricevono ogni tre mesi una pagina colorata con tante parole da 20 mila chilometri di distanza. Tutto questo è una conseguenza della capacità di "vendere il brand", senza guardare alla qualità dei contenuti: la tipica operazione da Marketing per un supermercato oppure per un Centro Commerciale.

Esiste qualche dato, qualche prova concreta che queste banche globali abbiano un vantaggio sui concorrenti, quando si tratta di gestire un portafoglio e generare una performance? Ed esiste una prova concreta che queste grandi banche siano più efficaci dei concorrenti nel risk management? No: se mai, è vero il contrario.  E i loro mega-profitti saranno la testimonianza di quali superiori capacità? Rileggetevi gli articoli sullo scandalo del LIBOR e sullo scandalo sul mercato dei cambi, e prima i resoconti sulla crisi dei subprime e degli MBS, e capirete: gli extra-profitti derivano dal pieno sfruttamento di una posizione dominante, ovvero di un cartello di mercato. Una volta era così per il mercato delle banane e degli ananas, oggi è così anche per la Finanza internazionale.

Ma qualche cosa si è mosso: se avete la pazienza di rileggere quello che un mese fa è stato il richiamo del BaFin tedesco ai vertici di Deutsche Bank (The letter, portions of which were previously reported by the Financial Times, warns that Deutsche Bank potentially faces future regulatory penalties for the problems uncovered. It follows stinging criticism of Deutsche Bank’s U.S. financial systems by the Federal Reserve in late 2013. ), oppure di cercare ciò che viene contestato alla Federal Reserve nell'attuale dibattito per le Presidenziali negli USA, troverete conferme importanti: anche se in Italia l'argomento per ora è un tabù. Da subito, da oggi, l'investitore dovrà valutare con grandissima attenzione che cosa gli viene messo in portafoglio: mai accontentarsi dell'etichetta e sempre andare in profondità, nel dettaglio. E farà bene a diffidare dei "grandi marchi" e rivolgersi a produttori locali di qualità, come già oggi si fa in altri settori, dalla alimentazione all'abbigliamento. I servizi di gestione non sono merci adatte alla produzione di massa.

Nel primo Post di questa serie (26 luglio) abbiamo sottolineato i rischi crescenti cui va incontro l'economia del Giappone, e di riflesso anche i suoi mercati finanziari. Oggi, la riunione della Bank of Japan ci offre un nuovo spunto, perché diventa ogni mese più forte il contrasto tra quella sorta di "ottimismo" su cui insiste Kuroda e la realtà dei fatti. Anche oggi Kuroda si è dichiarato "sicuro" che gli obiettivi di crescita e di inflazione dichiarati dalla stessa Bank of Japan verranno raggiunti: lascia però senza parole la scelta di non affrontare la realtà, e i dati che oggi la descrivono. Tutti ormai convergono su una previsione di GDP giapponese in calo, nel secondo trimestre: un calo che oscilla tra lo 1,5% ed il 2% annualizzato. E l'ultimo dato per l'inflazione si colloca allo 0,4% sui 12 mesi. ma niente: Kuroda non spiega e non commenta, mentre le banche di investimento proseguono a scrivere che ci sono "sostanziali miglioramenti" e che il Giappone è una "buona opportunità di investimento". Ma dove? C'è una sola spiegazione possibile, ed è che Kuroda e le banche d'affari hanno interessi convergenti nello spingere sui mercati finanziari (le banche fanno commissioni; Kuroda è rimasto senza alternative): ma non resta molto spazio per tirare avanti con questo gioco delle parti. Pensate che tra gli operatori (e anche sul Financial Times) era circolata negli ultimi giorni l'indiscrezione secondo cui la BoJ avrebbe alzato a sorpresa i tassi ufficiali, per frenare la svalutazione dello yen contro dollaro USA e fermarla a 125. Un assurdo? Senza dubbio: ma molti avevano preso sul serio questa voce, questo rumor, perché tutto nel Giappone di oggi è ai limiti dell'assurdo. E guardate poi ai dati del grafico qui in basso: non solo per le famiglie giapponesi oggi il reddito reale disponibile (la capacità di spesa) è inferiore a quella di 25 anni fa, ma la situazione è stata persino aggravata dagli ultimi due anni di Abenomics, come potete vedere seguendo la linea grigio chiaro nella sua parte conclusiva in basso a destra nel grafico. Queste osservazioni sono importanti per due ragioni: la prima è che dal Giappone partirà la prossima scossa di "terremoto finanziario"; la seconda è che questo esempio vi fornisce una prova concreta di come funziona l'industria del risparmio e dei Fondi Comuni oggi. Se una realtà come questa vie presentata come un'occasione, siamo già a Wayward Pine.

Persino in Italia, grazie a qualche sito e a qualche media, è arrivata l'eco della più recente lettera agli investitori di Bill Gross, fondatore di PIMCO ed oggi a Janus. Ci serve questo spunto per riprendere il tema di un precedente Post di questa serie, proprio nella settimana in cui molte grandi banche italiane hanno pubblicato i dati per il primo semestre 2015: tutti dati in miglioramento, tutti dati "ottimi", e per qualcuno persino ci è toccato di leggere che si è trattato "del migliore semestre di sempre". Beh: grazie tante! perchè è grazie a noi tutti, se questi "abili managers bancari" hanno portato a casa questi risultati, e porteranno a casa a fine anno i loro bonus. Non sarà infatti un miglioramento nella qualità dei servizi, e neppure un aumento dei volumi di affari, a spiegare il miglioramento degli utili di queste banche italiane. Assolutamente no. Questi signori hanno, molto più semplicemente, venduto al mercato, e ai Fondi Comuni in particolare, i BTp che avevano in portafoglio, ai prezzi (assurdi) che Draghi ha "regalato" con l'annuncio del QE. E allora, che bisogno c'è di fare un aumento di capitale, se posso fare utili vendendo i BTp? La domanda che tutti noi, investitori finali, dobbiamo farci è: ma che razza di aziende sono queste? Che valore producono per i loro Clienti? Vendere i BTP è forse un mestiere? O solo lo sfruttamento di una posizione oligopolistica e di cartello? Ed è proprio qui che si inserisce Bill Gross, ed il suo affondo sulle "Società zombie", ovvero tutte quelle aziende che oggi stanno in vita solo grazie al fatto che hanno la possibilità di accedere a denaro a tassi anomali, a tassi che non sono determinati da un mercato ma da una Banca Centrale che può scegliere chi favorire e chi, invece, fare morire, al di fuori di qualsiasi controllo. Per questo, come scrivevamo nel primo dei Post in questa serie, per le Bnache Centrali le regole del gioco stanno per cambiare. Torniamo però a Bill Gross: preferiamo riportare qui le stesse parole che lui ha scritto. Leggetele con attenzione: sono una preziosa guida su 2che cosa fare sui mercati nei prossimi 12 mesi".

Corporate investment has been anemic. Structural reasons abound and I have tried to convey that ever since my well-advertised New Normal, in 2009, which introduced the probability of a future generation of low real growth due to aging demographics, tighter regulations, and advancing technology permanently displacing workers. But there are other negatives which seem to be directly the result of zero bound interest rates. 3 month Libor rates have rested near 30 basis points for 6 years now and high yield spreads have narrowed and narrowed again in the quest for higher investment returns. Because BB, B, and in some cases CCC rated companies have been able to borrow at less than 5%, a host of zombie and future zombie corporations now roam the real economy. Schumpeter’s “creative destruction” – the supposed heart of capitalistic progress – has been neutered. The old remains in place, and new investment is stifled. And too, because of low interest rates, high quality investment grade corporations have borrowed hundreds of billions of dollars, but instead of deploying the funds into the real economy, they have used the proceeds for stock buybacks. Corporate authorizations to buy back their own stock are running at an annual rate of $1.02 trillion so far in 2015, 18% above 2007’s record total of $863 billion.

But perhaps the recent annual report from the BIS – the Bureau for International Settlements – says it best. The BIS is after all the central banks’ central banker, and if there be a shift in the “feed a fever” zero interest rate policy of the Fed and other central banks, perhaps it would be logically introduced here first. The BIS emphatically avers that there are substantial medium term costs of “persistent ultra-low interest rates”. Such rates they claim, “sap banks’ interest margins…cause pervasive mispricing in financial markets…threaten the solvency of insurance companies and pension funds…and as a result test technical, economic, legal and even political boundaries.” Greece is not specifically mentioned, nor the roller coaster ride of Chinese equity markets, nor the rising illiquidity of global high yield bond markets, nor the…well a reader should get the point. Low interest rates may not cure a fever – they may in fact raise a patient’s temperature to life threatening status. 

In un precedente Post di questa serie (26 luglio) ci chiedevamo che senso avessero gli interventi delle Autorità cinesi per sostenere i prezzi di Borsa: quali benefici dovrebbero derivare, per i cittadini e per l'economia, da uno Stato che fa market timing? Oggi Goldman Sachs ci aiuta a rendere ancora più concreto questo ragionamento con una stima di 145 miliardi di dollari USA già spesi dalle Autorità cinesi per comperare titoli in Borsa. Provate ad immaginare: 144 miliardi di dollari che avrebbero potuto essere impiegati in investimenti diretti, per migliorare efficienza e qualità della vita dei cittadini, sono stati impiegati per fare si che l'indice della Borsa di Shanghai si fermasse a 3500 punti anziché (facciamo un esempio) a 2000 punti. E' un fatto del tutto nuovo, e a noi di Recce'd sembra ogni giorno di più una psicosi collettiva: ormai in tutto il mondo le Autorità si sono convinte che, a parità di tutto il resto (economia reale compresa) se l'indice di Borsa sta più in alto le cose funzionano meglio. Da dove questi signori abbiamo ricavato questa convinzione, è impossibile sapere: non c'è uno straccio di dato concreto che confermi l'esistenza di una relazione positiva, di un "effetto ricchezza" che possa nascere anche se le prospettive delle economie sottostanti non migliorano. Anzi, i dati dal 2009 ad oggi dimostrano l'opposto: famiglie ed imprese non spendono di più solo perché le Borse sono ai massimi. E' così in Giappone, in Europa e negli Stati Uniti.  A nostro avviso, questo periodo resterà nella storia economica del mondo come una di quelle fasi in cui si è perso tempo e denaro per correre dietro a un miraggio. Il problema è che non sappiamo ancora come uscirne, e quanto costerà uscirne, a noi investitori finali.