Dalla metà del mese di marzo 2015, ovvero da due mesi e mezzo, l'indice della Borsa di Milano non sale e non scende: nessuno vende, ma nessuno compra più. Quale momento migliore per fare il punto? Tra metà gennaio e metà marzo, l'indice della Borsa di Milano è salito del 20% su un unico tema, ovvero la politica di Draghi, che prometteva un cambio più debole e tassi ancora più bassi, e quindi una brillante crescita dell'economia. Le cose si sono complicate nelle ultime settimane, quando i tassi sono saliti sopra i livelli di fine 2014, e il cambio contro USD è tornato a 1,1000; la crescita, quella, proprio non si vede. Perché nessuno ha venduto? Per due ragioni: la prima è che molti insistono ancora sull'argomento della crescita degli utili, che però nel 2014 ha portato (a chi ci credeva) una scottante delusione (anche nel 2014 eravamo partiti da previsioni di crescita degli utili del 10%, e siamo finiti sotto zero); la seconda ragione è che Draghi ha ancora (in parte) la capacità di fare paura, e quindi c'è ancora chi va in giro dicendo che la BCE "non mancherà di supportare" i Paesi Periferici, whatever it takes. Detto che la credibilità di Draghi ha subito due brutte botte tra aprile e maggio, questo secondo argomento sta in piedi solo fino a che verrà evitato lo scontro aperto con la Grecia: cosa su cui noi di Recce'd non ci sentiamo di scommettere un centesimo, di qui a 30 giorni. Ma soprattutto: questi due argomenti degli ottimisti lasciano da parte un tema fondamentale, che è la correlazione elevatissima tra gli indici di Borsa internazionali. Come potete vedere nel grafico qui sotto, il rialzo dell'indice di Milano è "clamoroso" solo se non si tiene conto di quanto era sceso prima (la linea blu scuro): la realtà è diversa, ovvero che il rialzo a 12 mesi dell'indice di Milano è inferiore al 10%, ed è del tutto uguale a quello della Borsa di New York (la linea azzurra). La sola, vera outperformance è stata quella del DAX (la linea rossa del grafico). Non siamo quindi di fronte ad alcunché di "epocale", ma solo al rialzo di un indice periferico che ha seguoto una tendenza internazionale: e siamo convinti che, a fronte di una eventuale correzione degli indici maggiori, tutto questo rialzo si scioglierebbe come neve al sole, e nessuno ci direbbe più che gli utili possono crescere del 1% nel 2015. Da qui la posizione SHORT nei nostri portafogli modello. Per approfondimenti, utilizzate la pagina Contatti del nostro sito: e tenetevi informati sulle nostre prossime iniziative tra le quali un meeting online dedicato alla Borsa italiana.

Dopo sette anni di tassi a zero, e dopo decine di migliaia di miliardi di titoli acquistati dalle Banche Centrali con denaro creato dal nulla, siamo anche nel 2015 a chiederci perché la crescita economica non arriva. Come è possibile? La risposta è semplice: basterà guardare il grafico qui sotto, pubblicato stamattina dal Financial Times. La forte e generale caduta dei dati per la produttività ci dice che il capitale è impiegato in modo non produttivo. Il contrasto è clamoroso, se pensiamo che il debito in rapporto al GDP è cresciuto di tre volte in dieci anni: questo debito, però è andato a sostenere le finanze di realtà poco o per nulla produttive, come le grandi banche, che è stato necessario salvare "semplicemente perché esistono", anche se nessuno saprebbe più spiegare a che cosa servono. Non creano valore aggiunto, eppure devono stare lì. Più in generale, il debito è andato tutto a conservare l'esistente, a permettere a chi già era "sistema" di tirare avanti senza cambiare nulla: mentre invece servirebbe un bel rimescolamento, una rivoluzione economica che faccia emergere idee nuove, nuove realtà ad elevata produttività e maggiore innovazione, spazzando via finalmente i vecchi brontosauri di un sistema che è fallito da un decennio e che viene tenuto artificialmente in piedi dai soldi delle Bnache Centrali, che dovrebbero invece servire l'interesse generale e pubblico..

Ieri sui quotidiani è uscita la notizia cinque "banche globali", e precisamente UBS, J P Morgan, Barclays, Citigroup e RBS, si sono riconosciute colpevoli di reati penali negli USA. Chi vuole capire come funzionava la truffa, che ha fatto guadagnare soldi alle banche e perdere soldi al pubblico degli investitori, può leggere tra gli altri a questo indirizzo: http://www.marketwatch.com/story/heres-how-the-cartel-rigged-the-currency-market-2015-05-20. A questa ammissione di responsabilità penali, si aggiungono da ieri nuove multe per 5,4 miliardi, multe allungano una serie che era già lunghissima: poche settimane fa, ci furono i 2,5 miliardi per Deutsche Bank, e prima Credit Suisse (2,5 miliardi un anno fa), BNP Paribas (9 miliardi nove mesi fa) e Goldman Sachs (1,1 miliardi nove mesi fa), ancora JP Morgan (15 miliardi nel 2014); e tutte le altre "banche globali", nessuna esclusa. A Recce'd risulta incomprensibile, ed anche sconvolgente, la scarsa attenzione che i media riservano a queste notizie: i media italiani e stranieri trattano quasi sempre queste notizie come fatti isolati, incidenti di percorso. Ma la realtà è ben diversa: sia il modo in cui le multe vengono comminate, sia la frequenza dimostrano che anche le Autorità di Vigilanza giudicano che siamo di fronte a un vero e proprio sistema, che regge in piedi i bilanci di queste (costosissime) Istituzioni, un sistema di cui i vertici delle stesse "banche globali" sono del tutto consapevoli. Abbiamo chiaro il fatto che queste grandi Istituzioni dispongono di un vasto potere sui media: eppure, anche così, di fronte alla enormità ed alla frequenza di questi fatti (vi basterà fare una ricerca su Google per vedere che i casi, negli ultimi tre anni, si contano a centinaia) ci lascia sgomenti il fatto che non si registra alcuna reazione. Che cosa accadrebbe se fossero interessati altri settori? Pensate all’alimentare, ad esempio, e a eventuali multe per sofisticazione di prodotti a "produttori globali", colossi come (li citiamo a puro titolo di esempio) Mc Donald's, oppure Danone, oppure Nestlé: ovio che la reazione del pubblico sarebbe enorme, e tutto finirebbe sulle prime pagine dei giornali. Qui niente: nonostante il fatto che queste “banche globali” si siano impossessate, negli ultimi due decenni, di una fetta importante del mercato dei fondi comuni, nessuno fa domande nell’interesse dei risparmiatori, che affidano i loro soldi proprio a queste istituzioni, direttamente oppure attraverso i fondi comuni distribuiti anche in Italia, risparmiatori a cui viene raccontato che le banche globali sono "le più sicure" (nonostante i reati penali da ieri conclamati). Perché nessuno chiede se lo scarso rispetto delle regole tocca anche la gestione dei prodotti finanziari? Possibile che nessuno si domandi se anche per i fondi comuni si utilizza la stessa disinvoltura, anche in questo caso con l'assenso del Board? Vi sembra impossibile che ci siano problemi di irregolarità e sofisticazione dei prodotti di massa che vengono distribuiti anche dalle altre banche, quelle "non globali"? Dobbiamo forse pensare che queste "banche globali" non rispondo al pubblico del loro operato, ma solo all'interno della corporazione di cui fanno parte, ovvero alle Banche Centrali in cui finiscono tutti gli ex Banchieri Centrali? Come sempre, siamo costretti ad augurarci che dall'America arrivi un'onda di indignazione e poi di reazione concreta, che coinvolga dopo anche l'Europa.

Ci è capitato di leggere oggi, in un commento ad un articolo di un sito di finanza, questo rabbioso appunto: “All of YOU ‘experts’ keep predicting a correction or financial ‘armageddon’ ... must be nice to earn a living predicting the obvious ... whenever and wherever it FINALLY does happen,” . In qualche occasione, a noi sono state rivolte critiche di questo contenuto (anche se più civili), ovvero del tipo che "a forza di insistere, prima o poi il crollo arriverà". Per ciò che riguarda Recce'd, un commento di questo tipo è del tutto fuori luogo: non ci affidiamo né mai ci affideremo alla legge dei grandi numeri, e non pensiamo che il punto sia che "prima o poi" ci dovrà essere un crash finanziario. I nostri argomenti si basano sempre su dati solidi (hard data) e su modelli finanziari di tipo matematico: la nostra non è una posizione politica, o peggio filosofica, bensì un attento studio di mercati e strategie che serve a farvi guadagnare di più dai vostri investimenti, con una assunzione di rischi moderata ed in linea con le vostre aspettative. Certo, da noi non ascolterete mai ovvietà: non saremo noi a raccontarvi ad esempio che in Eurozona c'è la ripresa quando non c'è, e neppure se lo dice Draghi. Quindi  se oggi noi di Recced' parliamo di bolla finanziaria, la ragione non è politica oppure filosofica: sono i mercati che ce lo dicono, proponendoci ogni giorno prezzi estremi, indicatori di valutazione senza precedenti storici, e anomalie di comportamento dei prezzi che non si registrarono neppure dopo il 1929. Parlando di bolla, qualcuno vi dirà che l'importante è scendere dal treno un minuto prima dello schianto: a nostro giudizio, quella è una grande sciocchezza, perché quando siamo dentro una bolla finanziaria “nobody knows nothin’ and that the blowup will always occur just when enough people have caught on to a theme and there’s no one left on the other side of the seesaw.”.

E' arrivata oggi, 19 maggio, la risposta della BCE al crollo delle obbligazioni in Eurozona: e fa riferimento, in modo forte, al tema della liquidità dei mercati obbligazionari, di cui questo Blog si occupa almeno da due mesi. Draghi ha incaricato della risposta un membro del Board, Benoit Coure, che ha dichiarato:

“We are also aware of seasonal patterns in fixed-income market activity with the traditional holiday period from mid-July to August characterized by notably lower market liquidity (...) If need be, the frontloading may be complemented by some backloading in September when market liquidity is expected to improve again. The slightly higher purchase volume that market analysts may observe in the coming weeks is therefore unrelated to the recent episode of market volatility.”

Coure lo nega, ma proprio da questa frase arriva invece una conferma di quanto la recente caduta dei corso delle obbligazioni (qui definita "volatility") imbarazzi la BCE. La mossa è una conferma, ennesima, del fatto che la BCE ormai "plays the market", gioca contro i mercati anche sul breve termine, riducendo così il suo profilo da quello di arbitro ultimo a quello di giocatore che va nella mischia. Il problema della credibilità delle Banche Centrali, che abbiamo già affrontato in più di un post, diventa ogni giorno più evidente: in pratica Coure ammette a soli tre mesi dalla partenza che il QE "non basta mai", deve costantemente essere aumentato per garantire che gli effetti non siano poi cancellati, e ammette quindi che la BCE a soli tre mesi dall'inizio è già sulla difensiva. Il che messo nella prospettiva dei prossimi 15 mesi non è affatto tranquillizzante: la BCE rischia di perdere il controllo del giocattolo, a causa di un problema di liquidità che (clamoroso!!!) è stato creato dalla stessa BCE con il QE. La risposta immediata è di aumentare il QE, il che riduce ulteriormente la liquidità tra gli operatori privati. Una spirale fuori controllo?