Il recente annuncio di aumento di capitale da parte di Deutsche Bank a nostro giudizio è un segnale forte: la maggiore banca d'Europa utilizza il market timing ​e punta a beneficiare del recente rally. Lo stesso si potrebbe dire della recente emissione obbligazionaria di Apple.​​ ​Segnali come questo, in passato, coincisero con l'esarimento della fase di ralzo: famoso l'esempio del collocamento di Blackstone nel 2007 a 40$ (oggi ne vale 20, il minimo fu a 5).

Tornando al sistema bancario: la notizia di Deutsche si inserisce nel tema (più volte analizzato nel nostro Bollettino del weekend) della sotto-capitalizzazione del sistema bancario, in Europa come negli USA.

Il Tier 1 di Deutsche, con questa operazione, salirebbe dall'attuale 8,8% al 9,5%.​ Un piccolo passo nella direzione giusta, quindi: al tempo stesso però va rimarcato che non si tratta di un passo risolutivo (neppure per la sola Detsche). Il problema è di settore, ed è chiaro che la grande maggioranza degli Istituti non potrà accedere al mercato, almeno nelle presenti condizioni macro e micro economiche.

​La mossa di Deutsche quindi, a nostro giudizio, mette ancora di più in evidenza un problema che non trova, ad oggi, una soluzione complessiva: per la quale sarebbero necessarie iniziative internazionali concordate. Negli USA il problema non è di dimensione inferiore, e la recente performance dei titoli bancari (grafico sotto), a nostro parere ma anche a parere del FMI, è un fattore di rischio per l'intero mercato.

Chi opera sui mercati finanziari è chiamato, con sempre maggiore frequenza, a valutare non soltanto l'impatto, ma pure le intenzioni delle decisioni della massima autorità di politica monetaria, la Banca Centrale.​ Un ente che soltanto con le parole (gli indirizzi di politica monetaria) è in grado di modificare i prezzi sui mercati.

​La novità assoluta, della fase storica che stiamo attraversando, è la crescita degli attivi delle Banche Centrali, che non ha precedenti.

Tra i cambiamenti inditto di questo stato di cose, il più importante è il grado di condizionamento che questi attivi in futuro produrranno sulle scelte della Banca Centrale stessa: in altre parole, le scelte future in materia di tassi saranno unicamente orientate all'interesse collettivo, oppure saranno influenzate anche dalla valutazione del portafoglio in carico alla Banca Centrale?​

Alcuni recenti commenti hanno posto in evidenza il fatto che ​la Federal Reserve esprimere le proprie valutazioni sull'economia reale negli USA in modo meno coerente: ovvero, che sembra decidere PRIMA che cosa fare e DOPO che cosa dire dell'economia. Questo potrebbe essere proprio un segnale di minore indipendenza, ovvero di condizionamento sulle scelte di politica monetaria indotto da un attivo di 3500 miliardi di dollari.

Oggi il Financial Times annuncia che l'Italia si metterà alla testa del movimento anti-rigore in Europa, e a noi sembra poco probabile che in questo momento l'Italia possa esprimere, a livello continentale, la forza necessaria per un'iniziativa politica.​

Va detto però che già dieci giorni fa fu proprio Barroso ad annunciare la fine dei giorni dell'austerità. Va detto anche che la settimana scorsa è arrivata da Merkel una replica che non lasciava alcun margine alla negoziazione.

Il nostro parere è che allo stato non c'è alcuno spazio per un'iniziativa forte sul piano della politica fiscale in Eurolandia che non sia guidata dalla Germania: come dichiarò George Soros venti giorni fa in un modo oppure in un altro la Germania sarà costretta ad accettare i cosiddetti Euro-bonds, mettendo in gioco la propria Tripla A. La sola alternativa è la fine dell'area euro.

Siamo del medesimo parere di Soros, ma giudichiamo al tempo stesso impossibile una svolta così drastica prima delle elezioni politiche di settembre.​ Al tempo stesso, la gestione del portafoglio dovrà tenere presente il fatto che interventi su tassi ufficiali di interesse da parte della BCE, nel contesto attuale, sono del tutto inefficaci allo scopo di stimolare la domanda finale interna.

Il valore di un asset finanziario coincide coi flussi di cassa che il detentore dell'asset riceverà in futuro (scontati ad oggi).​ La ricchezza finanziaria è quindi un valore incerto, legato al futuro, ed in particolare alla dinamica delle variabili economiche future.​

Nel momento in cui una Banca Centrale acquista titoli, lo fa generando dal nulla mezzi di pagamento: si può quindi dire che la ricchezza finanziaria aumenta? La risposta è sì, se guardiamo al valore nominale: in questo modo la Banca Centrale aumenta il valore "di mercato" dei titoli. In termini reali, però, questa ricchezza è falsa: a questa nuova moneta non corrisponde alcun aumento dei flussi di cassa futuri generati dall'economia. ​

La Federal Reserve ha acquistato, in 5 anni, circa il 10% della capitalizzazione del mercato obbligazionario USA.​ In modo grossolano, si potrebbe perciò affermare che la ricchezza finanziaria USA in questo momento è sopravvalutata del 10%. Questo dato è però errato per difetto: con il proprio intervento, infatti, la Federal Reserve ha imposto anche una riduzione del prezzo di mercato del rischio che è implicito nelle valutazioni di tutti i titoli obbligazionari.

Se (quando) i titoli nell'attivo della Federal Reserve dovessero tornare al mercato, il valore di mercato della ricchezza finanziaria probabilmente scenderebbe in misura doppia o tripla rispetto al 10% di cui sopra.

In tutti i comparti del mercato finanziario internazionale (azionario, obbligazionario, valutario) si assiste almeno dal luglio 2012 ad una generale "corsa al rendimento" che si manifesta di recente sia nell'andamento dei Titoli di Stato dei Paesi periferici in Europa, sia nella divergenza tra le performances dei settori sulla Borsa di New York (tabella) sia nei differenziali di rendimento tra obbligazioni investment grade​ ed obbligazioni high yield ​in tutto il mondo.

Come sempre, anche in questa occasione il mercato ha ragione: attenzione però al fatto che il mercato avrebbe rgione anche se questa tendenza si invertisse. A nostro giudizio, questa rincorsa dei rendimenti sottovaluta i rischi, atteribuendo alle Banche Centrali la capacità di contrastare con efficacia ogni rischio futuro. ​

Episodi recenti dimostrano che non è sempre vero.​