Tra le numerose novità che matteremo a disposizione del lettore nelle prossime settimane, ci sarà una nuova pagina del sito che abbiamo scelto di chiamare LA MOSSA DEL CAVALLO e che al lettore segnalerà la nostra mossa del giorno, ovvero la mossa per i portafogli modello che stiamo esaminando proprio in quel giorno.

Il contenuto della pagina sarà quindi rinnovato ogni giorno (ad orari diversi, a seconda di ciò che accade sui mercati): e segnalerà al lettore a che cosa stanno lavorando i gestori di Recce’d per i portafogli modello: vale la pena di chiarire, fin dall’inizio (ma poi lo faremo ogni giorno) che NON TUTTE le “mosse del giorno” poi verranno messe in pratica dai gestori sui nostri portafogli modello. Anzi, è bene anticipare che la maggior parte delle mosse studiate e discusse dai gestori poi NON VERRANNO messe in pratica.

Siamo certi però che questa pagina incontrerà l’interesse del nostro lettore, ed in particolare dei lettori interessati a comprendere, più da vicino, in che modo lavorano ogni giorno i gestori di Recce’d.

Ne parleremo quindi alla pagina LA MOSSA DEL CAVALLO che sarà disponibile per i lettori di Recce’d nelle prossime settimane.

In questo Post, però, ci poniamo l’obbiettivo di evidenziare, al nostro lettore, che “la mossa del cavallo” non è certamente la parte più importante della attività di gestione del risparmio: non è, e non sarà mai, la singola mossa a risolvere i vostri problemi di gestione (non la performance, e neppure la gestione dei rischi di portafoglio).

Non sarà mai il vostro singolo spunto, la vostra singola idea, a modificare i risultati ottenuti con i vostri risparmi. Il carattere decisivo, il fattore chiave della vostra gestione dei risparmi resterà, sempre, il modo in cui sarete capaci di collegare quella singola mossa al comportamento di ogni altra posizione che avete nel portafoglio, la vostra capacità di anticipare le ricadute sull’intero portafoglio e di leggere ed interpretare le correlazioni.

Vi è necessario mettere sempre, e si può dire soltanto, la singola operazione nel contesto del vostro attuale portafoglio titoli.

A questo sarà dedicata, in modo particolare, la nuova pagina SCELTE DI PORTAFOGLIO. anche questa (che già esiste) sarà presentata in una veste profondamente rinnovata, più incisiva e di facile lettura, nelle prossime settimane al pubblico dei nostri lettori.

In questo Post, leggerete di alcuni temi, che saranno da Recce’d approfonditi proprio in quella nostra pagina, e che come vedrete hanno forti collegamenti proprio con la realtà dei mercati di questi giorni e di queste ore. Seguiteci e capirete i collegamenti.

Lo spunto iniziale per questo Post è la Audizione del nuovo Chairman, ovvero il Capo, della Federal Reserve, al Congresso degli Stati Uniti, nelle date del 14 e del 15 luglio 2026. L’importanza di questa Audizione è facilmente spiegata l nostro lettore: per ognuno di voi, negli ultimi 15 anni, più di ogni altra cosa hanno pesato (sul valore dei vostri titoli in portafoglio) le parole e le decisioni di chi aveva, in quel periodo, l’incarico che oggi è passato a Warsh: su ogni cosa, dai BTp ai Bund alle azioni italiane, all’oro ed al petrolio.

In due parole, ecco spiegato perché per ogni lettore (anche chi avesse soltanto BTp in portafoglio, povero lui …) è essenziale capire se warsh cambierà qualche cosa, e che cosa, per i vostri risparmi.

Abbiamo già in passato parlato delle novità di Warsh qui nel Blog, e lo faremo ancora in futuro: non sarà questo il centro del Post che state leggendo. Ma una sintesi è necessaria. Abbiamo scelto di chiedere aiuto ad AI.

Il presidente della Federal Reserve, Kevin Warsh, sostiene che la Fed debba ridurre significativamente le dimensioni del proprio bilancio per combattere efficacemente l'inflazione. Ritiene che il mantenimento di un portafoglio obbligazionario così ingente offuschi i confini tra politica monetaria e politica fiscale, creando potenziali rischi di inflazione a lungo termine. [1, 2, 3]

Ecco un'analisi di come il bilancio della Fed influisce sull'inflazione e di come Warsh intende affrontarlo:

Cos'è il bilancio della Fed?
Il bilancio è un elenco di ciò che la Fed possiede e deve.
Durante le crisi, la Fed ha stampato moneta per acquistare titoli di Stato e mutui. Questa pratica è nota come Quantitative Easing (QE).
Ciò ha inondato il sistema finanziario di liquidità, portando il portafoglio della Fed a circa 6.700 miliardi di dollari.
Come il bilancio alimenta l'inflazione
Immaginate l'acquisto di obbligazioni da parte della Fed come l'aggiunta di ulteriore acqua a una piscina. Una maggiore quantità di "acqua" (denaro) nell'economia fa diminuire il valore di ogni dollaro.
Quando l'offerta di moneta cresce più velocemente della quantità effettiva di beni e servizi disponibili, i prezzi aumentano.
Warsh considera questo bilancio sovradimensionato come una delle principali cause dell'inflazione e una grave distorsione dei mercati liberi.

Il piano di Warsh

Riduzione graduale: Ridurre il bilancio non può avvenire rapidamente senza sconvolgere il sistema finanziario. Warsh ha affermato che la sua riduzione richiederà tempo e un'attenta pianificazione.
Task force: Warsh ha istituito task force specifiche per esaminare il bilancio e il sistema delle "ampie riserve".
Obiettivo: L'obiettivo finale è ridurre il portafoglio obbligazionario ed eliminare la liquidità in eccesso dal sistema bancario per mantenere l'inflazione ancorata al tasso obiettivo del 2%.

Dunque, possiamo dire che Warsh intende ridurre il bilancio della Federal Reserve per contenere l’inflazione?

Sì, questa descrizione rispecchia accuratamente il quadro di riferimento della politica monetaria del presidente della Fed Kevin Warsh. Egli sostiene che gli ingenti portafogli di obbligazioni e mutui acquisiti durante la crisi finanziaria del 2008 e l'era COVID distorcono i mercati, confondono i confini tra politica monetaria e fiscale e contribuiscono all'inflazione strutturale.

Riducendo in modo aggressivo il bilancio della Federal Reserve attraverso la vendita o la liquidazione di attività, Warsh cerca di contenere l'eccesso di offerta di moneta e creare le premesse per un sostegno economico più equo e diffuso.

Ecco gli elementi chiave del suo approccio:

Il problema: il bilancio "gonfiato" (ancora intorno ai 6.700 miliardi di dollari) incentiva le banche a depositare elevate riserve presso la Fed anziché concedere prestiti. Ciò crea distorsioni di mercato e alimenta i timori di inflazione.
La strategia: Warsh ha istituito delle task force per rivalutare il quadro delle "ampie riserve" della Fed e delineare un piano di riduzione a lungo termine. Sostiene la necessità di ridurre il portafoglio, ritenendo che ciò diminuirà la necessità di fare affidamento esclusivamente sugli aumenti dei tassi di interesse, uno strumento che, a suo dire, danneggia in modo sproporzionato le piccole imprese e le famiglie prive di attività finanziarie.
Avvertenze per il mercato: pur essendo impegnato nella normalizzazione del bilancio, Warsh ha osservato che questa riduzione richiederà molto tempo – misurato in "mesi e anni" piuttosto che in settimane – per evitare di destabilizzare i mercati finanziari e di finanziamento.

Dunque, la novità è questa: l’enorme (e a nostro giudizio inammissibile, spregiudicato ed irresponsabile) quantità di Titoli di Stato ed altri titoli che la Federal Reserve (così come la BCE e la Banca del Giappone) hanno acquistato tra il 2012 ed il 2025, sostenendo e quindi “pompando” in modo artificiale i prezzi dei vostri BTp e di ogni altro titolo, secondo Warsh adesso dovrebbe ritornare al mercato.

Una quantità enorme di titoli, che è stata tolta dal mercato per tenere su prezzi ingiustificabili i titoli, adesso dovrebbe ritornare sui mercati ed essere trattata dagli operatori privati.

Riuscite ad immaginare che cosa significa? Noi vi aiutiamo subito: leggete qui sotto.

Immaginate una città che, dopo anni di siccità, allaga una valle fluviale trasformandola in un immenso bacino artificiale. Nel decennio successivo, le case si espandono sulle colline un tempo brulle, le fabbriche sorgono dove ora l'acqua scorre liberamente e gli agricoltori scambiano i loro pozzi con canali di irrigazione. Ben presto, la città si sviluppa attorno all'abbondanza d'acqua. Poi arriva un nuovo sindaco, un irritabile "NIMBY" (Not In My Backyard, "non nel mio cortile") che considera l'intera distesa un pugno nell'occhio. Cosa dovrebbe fare il sindaco?

Kevin Warsh, il nuovo presidente della Federal Reserve, si trova di fronte a un dilemma simile. Durante la crisi finanziaria globale del 2007-2009, la Fed iniziò dapprima ad acquistare titoli garantiti da mutui ipotecari per stabilizzare il mercato immobiliare, e in seguito titoli del Tesoro a lunga scadenza per stimolare l'economia in generale: una politica nota come quantitative easing (QE). Tre cicli di quantitative easing (QE) tra il 2009 e il 2014, e un altro durante la pandemia di COVID-19 nel 2020, hanno gonfiato il bilancio della Fed a 6.700 miliardi di dollari, ovvero quasi il 21% del PIL. I titoli del Tesoro rappresentano circa due terzi delle sue partecipazioni. Da sempre diffidente nei confronti dell'eccessiva espansione delle banche centrali, Warsh ha tuonato l'anno scorso che questo era "un indicatore del crescente potere della Fed sull'economia".

Nel tentativo di ridurre il livello di indebitamento, Warsh ha riunito una task force di esperti: Karen Dynan dell'Università di Harvard, Raghuram Rajan, ex governatore della banca centrale indiana, e Jeremy Stein, ex membro del consiglio dei governatori della Fed. È possibile portare a termine questo compito in sicurezza?

Esistono diverse obiezioni all'ingente bilancio della Fed. Se il QE funziona come strumento di stimolo macroeconomico – una questione ancora dibattuta dagli economisti – lo fa distorcendo il mercato del debito a lungo termine. Se l'intervento dovesse protrarsi, la distorsione persisterebbe. Detenere obbligazioni a lungo termine si è inoltre rivelato costoso in un periodo di aumento dei tassi di interesse. La Fed paga alle banche commerciali un tasso di interesse variabile sulla moneta elettronica che crea per acquistare obbligazioni, nota come "riserve", che rappresenta una passività nel suo bilancio. Tuttavia, i rendimenti che la Fed ricava dalle sue obbligazioni sono fissi al momento dell'acquisto, e durante la pandemia si trovavano a livelli estremamente bassi.

La principale preoccupazione del signor Warsh, tuttavia, è di natura istituzionale. Sebbene la Fed acquisti titoli di Stato sui mercati secondari anziché direttamente dal Tesoro, possedere trilioni di dollari può comunque farla apparire come il salvadanaio dello Zio Sam. Per ora, osserva Darrell Duffie dell'Università di Stanford, "queste critiche riguardano principalmente la percezione", più un problema estetico che una vera minaccia.

Per limitare il rischio che, per usare le parole del signor Duffie, la percezione "un giorno diventi realtà", il bilancio deve ridursi. Le attività non possono diminuire a meno che non diminuiscano anche le passività, quindi la questione è quanto margine ci sia dall'altra parte del bilancio. La valuta in circolazione rappresenta circa 2.500 miliardi di dollari delle passività della Fed e non può essere ridotta. Il conto di deposito del Tesoro presso la Fed aggiunge altri 800 miliardi di dollari circa e potrebbe offrire un certo margine di manovra. La passività maggiore è rappresentata dalle riserve, che sono aumentate da circa 10 miliardi di dollari prima della crisi finanziaria globale a circa 3.100 miliardi di dollari oggi. Affinché il bilancio si riduca, queste riserve devono essere prelevate dalle banche.

Il problema è che, proprio come la città è stata gradualmente plasmata attorno a un'abbondanza d'acqua, il sistema bancario è ora costruito attorno a riserve abbondanti. Prima della crisi finanziaria, le riserve non fruttavano interessi, quindi una banca con più del necessario cercava di prestarle ad altre per guadagnare il tasso di interesse a breve termine prevalente sul mercato interbancario, o "federal funds". Mentre il QE inondava il sistema, la Fed manteneva il controllo dei tassi a breve termine pagando interessi sulle riserve, riducendo così l'incentivo delle banche a prestarle ad altri. Nuove normative sulla liquidità spingevano nella stessa direzione: ad esempio, le banche devono dimostrare di poter soddisfare le proprie esigenze utilizzando le proprie attività liquide. Ampie riserve sono quindi diventate la norma.

Anche le banche hanno adattato le proprie attività al nuovo regime. Quando la Fed acquistava titoli del Tesoro da investitori non bancari, i proventi spesso finivano sui conti correnti di questi investitori come depositi non assicurati. Questo finanziamento, a sua volta, permetteva alle banche di espandere i propri portafogli di investimento e di concedere più credito. Secondo Rajan, ciò crea un effetto "a cricchetto": ogni ciclo di QE rendeva le banche dipendenti da un livello di riserve sempre più elevato.

Come nel caso dello svuotamento di un serbatoio, è difficile stabilire fino a che punto il livello possa scendere senza causare un collasso. Durante il primo tentativo di ridurre il QE, tra il 2017 e il 2019, la Fed ha ridotto gradualmente le riserve, nella speranza di lasciarne a sufficienza per il funzionamento del sistema finanziario. Ma nel settembre 2019 le riserve si sono esaurite e i tassi di interesse overnight sono schizzati alle stelle. Le tensioni si sono ripresentate l'anno scorso, quando le riserve si sono avvicinate al minimo storico. La Fed ha risposto acquistando buoni del Tesoro a un ritmo di circa 40 miliardi di dollari al mese da metà dicembre a metà aprile, espandendo nuovamente il proprio bilancio per ricostituire il pool di riserve.

Stephen Miran, un altro ex governatore della Fed e critico dell'eccesso di bilancio, vorrebbe che la Fed riducesse il tasso di interesse pagato sulle riserve al di sotto di quello che le banche potrebbero guadagnare prestandole sul mercato dei fondi federali. Duffie è favorevole all'aggiornamento del software della Fed per compensare i pagamenti in entrata e in uscita prima che vengano stabilizzati, consentendo alle banche di operare con riserve più ridotte (la Banca d'Inghilterra e la Banca Centrale Europea hanno sistemi simili). Il signor Rajan ha ipotizzato che la Fed lascerebbe crollare la prima istituzione coinvolta in una crisi, come modo per disciplinare le banche e impedire loro di assumersi rischi eccessivi in un mondo in cui le abbondanti riserve incoraggiano la crescita del credito.

Tutti concordano sul fatto che qualsiasi cambiamento richiederà tempo. Persino il signor Warsh ha riconosciuto che un bilancio espanso in 18 anni impiegherà "più di 18 settimane" a ridursi. Piuttosto che svuotare il serbatoio, potrebbe accontentarsi di modificarne la composizione. Ciò potrebbe significare sostituire le obbligazioni a lungo termine con buoni del Tesoro a breve termine alla loro scadenza, il che ridurrebbe l'influenza della Fed sui costi di finanziamento a lungo termine, lasciando invariata la dimensione del bilancio. Questo non abbasserebbe il livello dell'acqua. Ma potrebbe migliorare la situazione.■

Alcuni lettori, i più impazienti oppure quelli che leggono in fretta, potrebbe chiedersi “a che cosa mi serve, capire questa roba qui”?

Alcuni potrebbero pensare: “è molto complicato, siamo sicuri che mi serva davvero”?

Domande, per carità, comprensibili, ed anche legittime, almeno fino ad un certo punto.

Però: nessun investitore, neppure il più frettoloso e neppure quello meno attento può avere dimenticato ciò che è successo ai suoi asset finanziari nelle fasi di crisi (senza andare troppo indietro, tornate al 2023 ed alla Silicon Valley Bank e Credit Suisse). E nessun lettore può fingere di non capire come gli acquisti “di garanzia” da parte delle Banche Centrali abbia, in tutte quelle occasioni, di fatto “salvato dal crosso” anche il vostro stesso risparmio.

C’è però un limite a tutto questo: Warsch dice che questi giganteschi acquisti condotti negli anni hanno reso l’economia più fragile e più propensa all’inflazione. Per questo vuole cambiare le cose.

Ora, come in ogni altro Post, noi vogliamo fornire ai nostri lettori elementi di valutazione e supporti alle decisioni: vogliamo essere concreti. Per questo, è necessario calare le intenzioni annunciate da Warsch nella gestione del portafoglio per il secondo semestre del 2026.

E noi puntualmente lo facciamo, partendo da alcuni fatti della settimana che si è appena conclusa.

Fatti che Recce’d vi ha anticipato nei Post di questo Blog datati 29 maggio, 6 giugno, 5 luglio, ed 11 luglio. Li trovate facilmente scorrendo la pagina BLOG.

Le sette immagini qui sopra, tutte tratte dai movimenti di Borsa della settimana appena conclusa, sono utili da più punti di vista:

ricordano a chi ci legge l’ampiezza dei movimenti dei valori di Borsa
ricordano ai lettori la velocità di questi movimenti
segnalano ai lettori che proprio in questo momento qualche cosa sta succedendo
e segnalano anche che il movimento investe tutte le Borse del Pianeta e non soltanto New York.

Forse nella mente di qualche lettore a questo punto sale una domanda: “ma non è sempre stato così”?

Recce’d risponde che sì, è vero, la volatilità c’è sempre stata in Borsa, ma in questo specifico momento di mercato noi investitori dobbiamo tenere a mente che

veniamo da mercati “pompati” artificialmente verso l’alto dal 2011 al 2025
nel caso di rapidi movimenti al ribasso lo strumento degli acquisti di titoli da parte delle Banche Centrali in ogni caso NON sarà altrettanto ampio e significativo quanto nel periodo precedente, che si è appena concluso, come avete letto nella prima parte del Post.

Che cosa va fatto, allora? Che cosa dobbiamo fare, tutti quanti? Ovvia: non gestire i risparmi come è stato fatto negli anni tra il 2011 ed il 2025.

Va cambiata la asset allocation. Va cambiata tutta la gestione degli asset finanziari. Va cambiata la strategia e le future mosse sui portafogli.

In che modo? Noi ne scriveremo, come vi abbiamo anticipato all’inizio, nella rinnovata pagina SCELTE DI PORTAFOGLIO che verrà presentata in agosto. Ma voi lettori siete invitati anche a contattarci, attraverso la pagina CONTATTI del sito. Così, ne possiamo parlare subito, oggi.

Nell’articolo che segue, e che chiude il Post, trovata una spiegazione chiara, e solida, del titolo che Recce’d ha scelto per questo Post: spieghiamo il perché lo IPO di SpaceX ha dato il colpo di grazia alla vecchia asset allocation “azioni/obbligazioni” che continuano a proporvi oggi (non sono in grado di fare altro) tutte le Reti di promotori e financial advisor e private banker, da Allianz a Generali, da Fideuram a Fineco, da Mediolanum … a tutte le altre.

I mercati di Borsa, negli Anni 2020, successivi alla pandemia COVID, sono stati trasformati (da interventi esterni ai mercati) in una sola, unica, enorme operazione: le conseguenze, per noi investitori, sono quelle che leggete qui sotto. E guardando ancora una volta ai grafici che vedete qui sopra, vi renderete conto che non avete tempo da perdere. Il tempo è scaduto: SpaceX (che vedete nell’ultima delle sette immagini qui sopra) ha ucciso la vostra vecchia allocazione di portafoglio, esponendovi a rischi dei quali ancora non vi siete resi conto.

L’attacco ai vostri risparmi, iniziato anni fa, sta raggiungendo il suo punto estremo. Le temperature sono già salite e saliranno ancora sui mercatI. e non è colpa della canicola estiva. Leggete qui sotto.

Per decenni, la regola d'oro degli investimenti è stata semplice: investire il 60% del proprio capitale in azioni per ottenere rendimenti elevati e il 40% in obbligazioni per maggiore sicurezza. Ma secondo Torsten Slok, capo economista di Apollo, questo schema classico è ufficialmente superato. "Il nuovo 60-40 è IA contro non-IA", ha scritto Slok in una presentazione pochi giorni fa.

L'esposizione al boom dell'intelligenza artificiale è diventata praticamente impossibile da evitare per gli investitori. Il tema non ha monopolizzato solo il mercato azionario, ma ha sistematicamente inghiottito anche il credito societario e il capitale di rischio.

Di conseguenza, molti investitori che probabilmente intendevano detenere un portafoglio diversificato di azioni, obbligazioni e investimenti alternativi potrebbero non essere consapevoli di quanto siano fortemente esposti all'IA.

Le 10 maggiori società dell'indice S&P 500 rappresentano già circa il 40% del valore dell'indice ponderato per la capitalizzazione, ha sottolineato Slok.

Tra le 10 maggiori aziende dell'indice, nove hanno attività legate all'intelligenza artificiale, con la sola eccezione della casa farmaceutica Eli Lilly. Livelli di concentrazione simili si riscontrano anche nei mercati azionari esteri, in particolare nei mercati emergenti, dove alcune società di semiconduttori di Taiwan e Corea del Sud sono arrivate a dominare i principali indici dei mercati emergenti.

Anche gli investitori in crediti e venture capital stanno riversando capitali storici in questo settore. Nel 2026, quasi tutti i nuovi investimenti netti di venture capital sono confluiti in aziende del settore dell'intelligenza artificiale. Nel frattempo, nel mercato obbligazionario investment grade – dove le recenti ingenti emissioni di debito da parte di società come Oracle e SpaceX hanno ricevuto un'accoglienza tiepida da parte degli investitori – le infrastrutture per l'IA rappresentano ora quasi la metà di tutte le nuove emissioni obbligazionarie nette.

Anche coloro che non possiedono asset sono probabilmente più esposti al tema degli investimenti in IA di quanto non si rendano conto. Se il boom dell'IA dovesse arrestarsi, le conseguenze potrebbero ripercuotersi sia sugli investitori che sui consumatori comuni. Negli ultimi anni, la corsa al dominio dell'IA tra Stati Uniti e Cina si è evoluta da una popolare tendenza di investimento a un vero e proprio rischio macroeconomico.

Slok ha affermato di prevedere che i capitali investiti nella costruzione di data center per l'IA contribuiranno per circa la metà alla crescita reale del PIL del 2% prevista per l'economia statunitense nel 2026.

Il rischio maggiore, ovviamente, è che la tecnologia non produca i risultati sperati: un aumento significativo della produttività dei lavoratori e dei margini di profitto aziendali. Finora, le uniche aziende che sembrano trarre profitto da questa tecnologia sono quelle che producono i semiconduttori e le altre apparecchiature necessarie per alimentare e gestire i data center per l'IA.

"È fondamentale che ciò generi un notevole aumento della produttività, margini di profitto elevati e una crescita degli utili considerevole, soprattutto per le aziende che rientrano nella categoria 493", ha dichiarato Slok in un'intervista. Si riferiva alle società dell'indice S&P 500 che non fanno parte delle "Magnifiche Sette", un gruppo elitario con valutazioni di mercato superiori al trilione di dollari.

"Non c'è dubbio che le Magnifiche Sette abbiano ottenuto ottimi risultati, ma alla fine, questo si ripercuoterà sull'economia reale?", ha affermato.

Se la costruzione di data center dovesse rallentare, l'effetto di tale rallentamento della spesa potrebbe avere ripercussioni a catena sull'intera economia. Inoltre, un forte calo del valore degli asset potrebbe rapidamente avere un impatto negativo sull'economia reale. Dall'inizio della pandemia di COVID-19, l'effetto ricchezza ha assunto un ruolo sempre più importante nel guidare i consumi negli Stati Uniti.

Finora, l'interesse degli investitori per gli asset legati all'intelligenza artificiale è rimasto elevato, anche se la tendenza speculativa basata sull'IA si è arrestata a luglio, secondo Rob Haworth, senior strategist di U.S. Bank Wealth Management.

Il fatto che l'S&P 500 non abbia subito un calo più consistente suggerisce che, per ora, gli investitori stiano spostando i capitali verso altri segmenti del mercato, piuttosto che ritirarli completamente dalle azioni, ha affermato Mark Hackett, chief market strategist di Nationwide. L'indice ha chiuso la giornata di mercoledì a circa mezzo punto percentuale dal suo ultimo record di inizio giugno.

"Il sentiment di mercato indica che la domanda è presente, gli spread creditizi non si stanno ampliando, quindi gli investitori non si lasciano spaventare da tutta questa emissione di debito", ha dichiarato Haworth mercoledì. "Le prospettive rimangono solide".

Da SpaceX il colpo di grazia al Portafoglio Bilanciato: l'attacco al vostro risparmio è in corso