Detox on hold. Dopo la pausa, arriva un movimento brutale

This moment of markets suggests we are on hold. Therefore, the next market move will be dramatic.

L’investitore deve avere in mente oggi, grandi cambiamenti.

Cambiamenti epocali: sia nei livelli dei mercati, sia nelle istituzioni che governano i mercati e le economie.

Ed è tempo di scelte drastiche anche sui portafogli titoli, ma soprattutto sul modo di investire.

Sta cambiando un’epoca. E nella Nuova Era che è perdente è chi rimane agganciato a vecchi modi di pensare, di valutare e di investire.

Ve lo ha spiegato, proprio ieri, anche il Presidente degli Stati Uniti.

In effetti, leggiamo e rileggiamo, ogni giorno (sia sui social, sia in altre sedi, ben più autorevoli e riconosciute, di ogni Continente, come autorevoli quotidiani, settimanali, media e documenti di banche internazionali, cose delle quali chi segue il nostro Blog è informato. Da un anno, due anni, tre anni, quattro anni, e anche cinque.

Vi facciamo qui di seguito un elenco, ultra-sintetico, dei temi più forti, che oggi ricorrono nelle analisi e nelle valutazioni.

Temi che, per conseguenza, orienteranno i rendimenti dei mercati e degli asset finanziari per un anno, duie anni, forse tre anni, magari quattro, e forse cinque anni.

Noi, pensiamo cinque.

Ecco quindi l’elenco dei maggiori temi di mercato del 2025:

1. gli anno Settanta si ripresentano (con caratteristiche diverse ma esisti molto simili)

2. la stagflazione è il solo scenario rimasto

3. la crisi del debito è già iniziata

4. la Banca Centrale è fuori da tutti i giochi
   

Come vedete, le tariffe, nell’elenco, non ci sono. Avranno un effetto passeggero. E non cambieranno nulla, zero, per il rendimento dei nostri portafogli modello e anche dei vostri portafogli “vecchio stile”.

Ve lo spiegano anche i dati economici di questa settimana, ed in particolare il dato di ieri per l’occupazione (nettamente meglio del previsto, come leggete sotto). E poi, ve lo spiegherà, di nuovo, anche la Federal Reserve mercoledì prossimo (visti proprio i dati di questa ultima settimana).

Per dimostrarvi che i temi decisivi del 2025 sono proprio quelli del nostro elenco che avete appena letto, noi adesso vi proponiamo in lettura una selezione di quattro diversi contributi (da Recce’d selezionati tra mille), che vi testimonieranno che ciò che oggi domina la scena finanziaria internazionale sono i quattro temi che Recce’d vi ha indicato nell’elenco.

Si doveva arrivare qui, proprio a questo punto: noi, ovviamente, con i nostri Clienti ci siamo arrivati in perfette condizioni.

Voi invece, amici lettori di Recce’d, come ci siete arrivati? Che cosa state pensando? Che cosa state facendo?

Veniamo all’attualità dell’inizio di maggio 2025: vi ripetiamo che oggi siamo “on hold”, siamo “messi in pausa”: per questo la prossima mossa, il prossimo movimento, la prossima sorpresa, il prossimo shock per i mercati finanziari sarà brutale.

This moment of markets suggests we are on hold. Therefore, the next market move will be dramatic.

Il punto della situazione oggi noi lo affidiamo al contributo che segue, che Recce’d ha selezionato per i propri lettori.

Gli ultimi dati confermano che ci troviamo in un contesto di stagflazione.

E poiché l'inflazione è come la kryptonite per i supereroi degli investitori azionari, la svendita post-annuncio dei dazi è stata solo la prima salva. Probabilmente assisteremo a un salasso molto più intenso nel mercato azionario di quanto abbiamo visto finora, soprattutto se avremo la recessione che appare sempre più probabile.

Facciamo quindi il punto su cosa ci dicevano i numeri sull'economia statunitense in vista del cosiddetto "Giorno della Liberazione" e quali scelte l'amministrazione Trump può fare per rimediare ai danni già causati dai suoi dazi. Attenzione, anche una capitolazione su larga scala, un risultato che difficilmente vedremo, non riporterebbe l'economia sulla strada intrapresa.

Il succo della mia argomentazione è il seguente:

Gli Stati Uniti erano già in un contesto di stagflazione quando i dazi sono stati annunciati il ​​2 aprile.

Queste nuove imposte – e quelle precedenti sul Canada – erano così draconiane che il danno non può essere riparato. I flussi commerciali saranno inoltre reindirizzati a causa dell'eccessiva cautela dei partner commerciali statunitensi, con conseguente riduzione della crescita statunitense e globale.

La domanda ora è quale sarà l'entità dei danni a breve termine. Gran parte di ciò dipenderà dall'impegno di Trump nell'imporre dazi come strumento politico e dalla misura in cui il calo dei sondaggi, il crollo del mercato azionario e il rischio di una recessione lo spingeranno a cambiare rotta.

Il mio scenario di base è che si muoverà, ma sarà troppo poco – e troppo tardi – per evitare una recessione e un mercato ribassista delle azioni. La domanda diventa quindi quanto siano fragili i mercati date le valutazioni e se i circoli viziosi aggraveranno la recessione. Questo è il momento migliore per ridurre il rischio, con una recessione in autunno come concreta possibilità.

Il contesto ribassista inizia tutto con l'inflazione

Probabilmente avrete notato un tono pessimista nei miei articoli sul 2025. Tutto inizia con l'inflazione, che ho delineato all'inizio dell'anno come il principale rischio per l'economia statunitense e la corsa al rialzo delle azioni. La sensazione che ho avuto da gennaio è che l'inflazione fosse già un problema più grave di quanto il mercato si rendesse conto, ancor prima dell'entrata in vigore dei dazi.

E questo è stato sostanzialmente confermato dalla serie di dati sul PIL pubblicati mercoledì. Abbiamo visto l'indice dei prezzi del PIL del primo trimestre salire del 3,7%, ben al di sopra delle stime e del precedente aumento trimestrale annualizzato del livello dei prezzi del 2,3%. Insieme ai dati sulla spesa più bassi, si è creato quello che ho iniziato a definire un contesto di stagflazione leggera – e ho iniziato a fare paragoni con la fine degli anni '60 – prima che la nuova tornata di aumenti tariffari punitivi da parte di Trump sollevasse nuovi timori di uno shock inflazionistico.

Il motivo per cui un'inflazione elevata è dannosa per i titoli azionari è triplice. In primo luogo, poiché si manifesta in luoghi e modi inaspettati, tende a smorzare la domanda da parte dei consumatori sensibili ai prezzi e con budget limitati. Una minore domanda significa minori profitti. In secondo luogo, la maggiore volatilità economica dovuta all'elevata inflazione rende davvero difficile per le imprese pianificare in anticipo. E questo riduce gli investimenti in capitale e nelle persone, frenando l'occupazione e la crescita economica. Infine, l'incertezza legata all'aumento dei prezzi fa aumentare i tassi di interesse futuri attesi e il premio richiesto dagli investitori per compensare il rischio di inflazione connesso al possesso di asset a lungo termine. Questo erode il valore dei flussi di cassa futuri, riducendo il multiplo tra utili e flussi di cassa che gli investitori sono disposti a pagare per gli asset.

Ciò che è stato fatto non può essere annullato.

Quindi, all'inizio dell'anno c'era quel contesto di stagflazione, qualcosa che la Fed avrebbe dovuto combattere con maggiore impegno. Poi arriva Trump e impone dazi elevati sui tre principali partner commerciali degli Stati Uniti – Canada, Messico e Cina – prima di offrire una sospensione dopo la reazione negativa del mercato. A marzo, avevo visto abbastanza per valutare quattro scenari, dal migliore al peggiore, con una differenza di circa il 50% tra un esito positivo e uno negativo.

I dazi esorbitanti introdotti ad aprile hanno fatto pendere considerevolmente la bilancia verso l'esito negativo. I mercati si sono ritirati dal caos delle ultime settimane, ma tutti aspettano solo che cada la prossima scarpa.

La scomoda realtà è che l'S&P 500, a questo punto, è solo circa il 3% al di sotto del livello in cui il lancio di Trump, che ha fatto esplodere le rose, ha fatto scattare l'allarme in tutto il mondo. Non è un calo di rilievo, considerando che la sua guerra commerciale ha messo in moto forze che continueranno a esistere anche se le ritirasse. La sua lotta in solitaria con praticamente tutti gli altri Paesi ha irrimediabilmente danneggiato la fiducia nel ruolo guida degli Stati Uniti nell'economia, al punto che ci sono dubbi sul fatto che i titoli del Tesoro continueranno a essere un porto sicuro. È anche quasi certo che riallineerà la geopolitica. In Canada, il Partito Liberale, un tempo dato per spacciato sotto Justin Trudeau, è stato rianimato da una feroce ostilità anti-Trump che non solo ha assicurato la vittoria al suo successore, Mark Carney, ma ha anche causato la perdita del seggio in Parlamento al suo principale contendente. Carney ha affermato che gli Stati Uniti non sono più un partner affidabile e che il Canada è costretto a cercare altrove i suoi interessi commerciali.

Quasi tutte le principali aziende del mondo si trovano ora ad affrontare incertezze che bloccano i loro piani aziendali, ritardano i piani di investimento e danneggiano i profitti e la crescita economica. Con la fiducia dei consumatori in rapido calo, i tagli alla spesa non possono essere tardati. Un calo del 10 o 11% dell'S&P 500 rispetto ai livelli record – come abbiamo visto da metà febbraio – è sufficiente a compensare questo calo? Direi chiaramente di no.

E quindi, il motto di Wall Street "vendi a maggio e vai via" – un approccio classico per affrontare rendimenti storicamente più bassi nei mesi da maggio a ottobre – quest'anno potrebbe effettivamente valere come strategia per il resto dell'anno.

Rivediamo i quattro scenari economici per il 2025

Lo scenario migliore che ho delineato a marzo, quello in cui sia l'inflazione che la crescita lenta sono di breve durata, è ormai praticamente fuori dalla finestra. Dove in precedenza c'era un'aliquota tariffaria media statunitense di circa il 2,5%, l'aliquota effettiva è ora più di 10 volte superiore, al 28%, secondo il Budget Lab di Yale. Non era così alta dal 1901.

Il nuovo scenario migliore che tutti auspichiamo è una situazione in cui una crescita più lenta non sfoci in recessione. Ciò potrebbe accadere grazie a una combinazione di resilienza dei consumatori, politiche pro-crescita in altri ambiti dell'agenda di Trump e un arretramento delle aliquote tariffarie più bizzarre. Forse allora avremo solo un breve periodo di crescita inferiore al trend, tagli alle previsioni degli utili e un aumento del livello dei prezzi dei beni soggetti a dazi. Credo che la (quasi) correzione che abbiamo visto nel mercato azionario prezza adeguatamente questo risultato. Ciò implicherebbe che, una volta tornati a una crescita migliore, gli acquirenti in calo torneranno e le azioni potranno continuare a salire. Ma penso che sia improbabile che ciò accada. E dove a marzo davo forse il 40% di probabilità, la ridurrei al 25%.

Il motivo è che Trump crede fermamente nel potere dei dazi e nessuno nell'amministrazione sembra cercare di dissuaderlo. Il mercato vuole ancora credere che una combinazione di prezzi azionari più bassi e sondaggi in calo lo allontanerà da loro, come suggeriscono le modifiche ai dazi sulle auto. Ma ha parlato così tanto di dazi durante la campagna elettorale e ha già rischiato così tanto che non può capitolare completamente e salvare la faccia. Una volta è arrivato al punto di promuovere un video in cui sosteneva di stare intenzionalmente facendo crollare il mercato azionario, e quando mercoledì è sceso dopo la pubblicazione dei dati negativi sul PIL, ha incolpato l'ex presidente Joe Biden e ha affermato che i suoi dazi avrebbero innescato un boom produttivo negli Stati Uniti, poiché le aziende si sarebbero trasferite negli Stati Uniti per evitarli.

Tuttavia, data la pausa e le eccezioni varate, la definizione dei dazi è ancora incerta. Data la sfiducia bipartisan nei confronti della Cina, è probabile che questi siano i più critici. Abbiamo già sentito molte storie di drastici crolli nelle spedizioni di merci verso i porti della costa occidentale degli Stati Uniti come Long Beach, Los Angeles e Seattle. Quindi è probabile che questa interruzione duri mesi, il che significa carenze e prezzi più alti per mesi.

La prima domanda è se la natura regressiva dei dazi incentrati sulla Cina contribuisca a prevenire una recessione, data la crescente dipendenza dell'economia dal 10% più ricco delle famiglie per la crescita. Lo scopriremo quando si manifesteranno le carenze, probabilmente a partire da metà o fine maggio.

La seconda domanda è se ci siano effetti a catena di una recessione che ne aumentino la gravità. Tra questi, la de-dollarizzazione, le svendite di attività illiquide del mercato privato e gli effetti negativi sulla ricchezza derivanti da un crollo del mercato azionario. Gli Stati Uniti non hanno attraversato una vera recessione dal 2009, dato che la crisi pandemica ha innescato una risposta governativa senza precedenti che ha rapidamente compensato il bilancio. È quindi difficile dire quanto sia fragile il sistema se affrontiamo una contrazione senza questo tipo di stimolo straordinario.

Per il momento, ciò che stiamo osservando è che, pur riconoscendo le sfide future, gli investitori per il momento desiderano rimanere pienamente investiti in azioni. Ad esempio, durante la svendita di mercoledì mattina, mentre tutti gli ETF settoriali di iShares erano in calo, i beni di consumo di base registravano un lieve rialzo. Stanno semplicemente ruotando verso un'allocazione più difensiva finché i rischi non saranno passati. Walmart ne ha beneficiato.

Tuttavia, date le vendite dettate dal panico a cui abbiamo assistito in più occasioni nell'ultimo anno al solo accenno di una recessione, gli investitori sono chiaramente timorosi. Questi falsi allarmi finiscono con molti che acquistano durante il calo.

Una vera recessione si scontra con un'ondata di vendite, mentre gli investitori si sposteranno a imitare Warren Buffett, che ha già la sua più grande allocazione di liquidità di sempre.

Nel frattempo, non ci resta che aspettare e vedere come si evolverà la situazione. Sarà lo scontro con la Cina a decidere probabilmente il destino degli investitori. E quella che ormai è diventata una guerra di logoramento, più che un gioco del pollo, favorisce chi ha una prospettiva a lungo termine. Questo sembra far pendere le probabilità a favore della Cina, e contro un ritorno in auge delle azioni statunitensi.

Cose che mi stanno a cuore

1. Trump ha accumulato i peggiori primi 100 giorni per il mercato dai tempi di Nixon.

2. L'impatto dei dazi sulle aziende si sta diffondendo sia negli Stati Uniti che altrove.

3. Ho scritto di recente un articolo sul perché i mercati statunitensi non supereranno le aspettative per un lungo periodo.

4. Il mio articolo sui dazi suggerisce che siamo in attesa. Pertanto, la prossima mossa del mercato sarà drastica.

Fatta la messa a punto, ora, con un secondo contributo, aiutiamo il nostro lettore a riflettere sui contenuti, e le possibili ricadute, della riunione della Federal Reserve della settimana prossima (6-7 maggio 2025).

Gli annunci sui dazi del Presidente Trump hanno contemporaneamente aumentato le aspettative di inflazione e smorzato le prospettive economiche, tanto che l'ex Presidente della Fed di New York Bill Dudley ha scritto che "la stagflazione è ora lo scenario migliore per l'America". La stagflazione, la combinazione di elevata inflazione e crescita lenta, è tra le più difficili da gestire per la Federal Reserve: le politiche restrittive possono contenere l'inflazione, ma rallentano ulteriormente la crescita, mentre le misure espansive rischiano di alimentare l'inflazione senza la garanzia di un rilancio dell'economia. Ogni opzione, di fatto, diventa un'arma a doppio taglio.

La banca centrale si riunirà il 7 maggio per determinare la sua prossima mossa sui tassi di interesse. Attualmente, i mercati prevedono che i tassi rimarranno invariati dopo la riunione di maggio, ma con una probabilità del 60% di un taglio di 25 punti base a giugno, secondo il FedWatch del CME Group. Tali aspettative riflettono "il modo in cui sono stati ripetutamente addestrati dalla Fed ad aspettarsi condizioni finanziarie più accomodanti al minimo segnale di insolita volatilità del mercato", ha scritto l'economista Mohamed El-Erian in un editoriale su Bloomberg la scorsa settimana.

El-Erian, ex CEO della società di gestione degli investimenti PIMCO, ha sostenuto che la Fed non dovrebbe tagliare i tassi troppo presto perché "le lezioni apprese dalla storia delle banche centrali suggeriscono che, quando entrambe le parti del doppio mandato vanno contro di essa, la Fed dovrebbe dare priorità a rimettere il genio dell'inflazione nella bottiglia".

Sebbene la Fed debba bilanciare il suo doppio mandato di tenere sotto controllo i prezzi al consumo e massimizzare l'occupazione, il controllo dell'inflazione ha la precedenza perché, come ha osservato Adriana D. Kugler, membro del consiglio di amministrazione della Fed, nell'aprile 2025, "le aspettative di inflazione potrebbero essere un fattore determinante nelle condizioni che portano alla stagflazione, anche se, a parità di altre condizioni, gli economisti prevedono minori difficoltà future". Ad esempio, quando le aspettative di inflazione sono elevate, gli imprenditori prevedono che l'aumento dei costi eroderà i profitti, rendendoli meno propensi ad espandersi o ad assumere. Di conseguenza, anche tassi di interesse più bassi potrebbero non riuscire a stimolare la crescita se l'inflazione persiste.

L'appello di El-Erian alla Fed affinché dia priorità all'inflazione mantenendo i tassi di interesse stabili o elevati si discosta dal consenso del mercato, ma la sua visione si basa su una storia di mosse vincenti delle banche centrali, come ha osservato. Paul Volcker, che guidò la Fed durante la stagflazione dei primi anni '80, aumentò i tassi al 20% nel 1981 per contrastare un'inflazione che aveva raggiunto il 13,5%. Fu una mossa radicale per gli standard odierni, ma funzionò. Nel 1983, l'inflazione era ampiamente sotto controllo.

La Fed non ha ancora annunciato una direzione specifica. In un discorso del 4 aprile, il presidente della Fed Jerome Powell ha avvertito che i dazi aumenteranno l'inflazione e rallenteranno la crescita e ha affermato che "attenderà maggiore chiarezza prima di considerare qualsiasi aggiustamento alla posizione politica [della Fed]".

Contenere l'inflazione è particolarmente cruciale dato che la Fed entra nell'attuale turbolenza economica con "la credibilità erosa dall'errata valutazione dell'inflazione di transizione del 2021", ha scritto El-Erian. Dopo l'uscita degli Stati Uniti dai lockdown per il Covid e l'impennata dei prezzi al consumo, Powell ha descritto il picco dell'inflazione come "transitorio", prevedendo che si sarebbe attenuato rapidamente. Invece, gli aumenti dei prezzi sono persistiti e sono rimasti ostinatamente al di sopra dell'obiettivo del 2% della Fed, anche dopo aggressivi aumenti dei tassi di interesse.

Con questa credibilità indebolita, ha sostenuto El-Erian, è ancora più importante per la Fed dimostrare di prendere sul serio il suo mandato in materia di inflazione. A suo merito, la banca centrale ha finora evitato una reazione impulsiva alla recente volatilità del mercato azionario e al crescente afflusso di aspettative di recessione da parte dei principali economisti di Wall Street.

Proseguiamo suggerendo al nostro lettore un articolo di un ex membro del Board della Federal Reserve: quello che si riunirà martedì prossimo, 6 maggio, e quello che decide sui tassi ufficiali di interesse.

NON aspettatevi che la Federal Reserve salvi l'economia statunitense dai dazi colossali che l'amministrazione Trump ha imposto sulle importazioni dalla maggior parte del mondo. L'unica domanda ora è quanto grave sarà il danno.

L'attacco del presidente degli Stati Uniti Donald Trump al libero scambio è davvero straordinario per portata, portata e mancanza di sfumature. Il dazio medio ponderato salirà probabilmente al 25% o più del valore delle importazioni quest'anno, da meno del 3%. Questo aumento equivale a più di 10 volte quello che Trump ha fatto durante il suo primo mandato.

L'impatto sarà devastante. Nei prossimi sei mesi, l'inflazione annualizzata salirà probabilmente a quasi il 5%, poiché i dazi faranno aumentare i prezzi delle importazioni e i produttori nazionali, protetti dalla concorrenza, approfitteranno della situazione per aumentare a loro volta i prezzi.

In definitiva, la stagflazione è lo scenario ottimistico. Più probabilmente, gli Stati Uniti finiranno in una recessione conclamata accompagnata da un'inflazione più elevata.

Cosa può fare, se può fare qualcosa, la Fed? Di solito combatte l'inflazione con tassi di interesse più elevati, il che aggraverebbe qualsiasi recessione. Il presidente Jerome Powell ha suggerito che potrebbe non essere necessario farlo se gli aumenti dei prezzi sono temporanei e non influenzano le aspettative di inflazione futura. Ciò ha in qualche modo incoraggiato gli investitori, lasciando intendere che la Fed si concentrerà maggiormente sul mantenimento della crescita.

Eppure ci sono ampie ragioni per dubitare che le condizioni della Fed saranno rispettate. In primo luogo, l'inflazione è da tempo al di sopra dell'obiettivo del 2% della banca centrale. Se dovesse continuare così per il quinto anno consecutivo e addirittura accelerare, c'è un rischio significativo che le aspettative di inflazione si svincolino.

In secondo luogo, il tipo di shock è importante. Quelli che danneggiano la produttività, come i dazi statunitensi, potrebbero avere effetti più duraturi sull'inflazione e sulle aspettative. Si considerino i due shock petroliferi degli anni '70: l'inflazione si è dimostrata persistente nonostante due recessioni. Solo costringendo l'economia a una recessione molto più profonda, con tassi di interesse a breve termine che hanno raggiunto quasi il 20%, la Fed (sotto l'allora presidente Paul Volcker) ha potuto riprendere il controllo della situazione. In terzo luogo, le azioni della Fed stessa influenzano le aspettative. Se le persone pensano che la banca centrale stia ignorando le pressioni inflazionistiche per concentrarsi invece sulla crescita del suo mandato, questa percezione da sola può indurle ad anticipare una maggiore inflazione.

Le aspettative di inflazione svolgono un ruolo cruciale nel determinare il costo della lotta all'inflazione effettiva. Quando rimangono ben ancorate, come negli ultimi cinque anni, la Fed può farcela senza spingere la disoccupazione troppo in alto. Ma se aumentano, il tasso di sacrificio aumenta drasticamente. In circostanze come lo shock petrolifero degli anni '70, ad esempio, il tasso di disoccupazione potrebbe dover aumentare di 2 punti percentuali rispetto al suo livello di lungo periodo per ridurre l'inflazione di 1 punto percentuale in un anno. In altre parole, la recessione diventa l'unica opzione per la Fed.

Questa asimmetria significa che la Fed dovrà essere molto cauta mentre l'economia statunitense è in difficoltà. Qualsiasi allentamento della politica monetaria che alimenti le aspettative di inflazione richiederà un inasprimento molto più duro e costoso in seguito.

Pertanto, ritengo che gli investitori siano troppo ottimisti sulla probabilità di un sostegno da parte della banca centrale. Al contrario, il bilancio dei rischi e l'elevato livello di incertezza economica giustificano una risposta più lenta.

La combinazione di crescita più lenta, inflazione più elevata e una Fed ostinata non gioverà alle azioni. È una situazione senza via d'uscita. Se le aziende scaricano sui consumatori il costo delle maggiori importazioni, l'inflazione sarà più persistente e la Fed meno amichevole. Se non ci riescono, i margini di profitto si ridurranno e gli utili saranno deludenti. Per non parlare del rischio di ritorsioni tariffarie estere.

Per le obbligazioni, il problema principale sarà la traiettoria dei tassi di interesse a breve termine. Attualmente, i mercati stanno scontando oltre 100 punti base di allentamento quest'anno. Credo che ciò sia probabile (e giustificato) solo in caso di una vera e propria recessione economica. Non siamo nel 2019, quando un'inflazione al di sotto del target ha permesso alla Fed di tagliare i tassi come "assicurazione" contro la recessione.

Oggigiorno, la banca centrale più potente del mondo ha molto meno margine di manovra.

Sempre con riferimento alla riunione che si terrà martedì e mercoledì. vi presentiamo in chiusura di questo post una articolata e costruttiva analisi di ciò che la Federal Reserve può fare, e non può fare, nel contesto economico e di mercato del maggio 2025.

Non invidio il presidente della Federal Reserve, Jerome Powell, in questo momento.

L'ex banchiere d'investimento e da tempo responsabile delle politiche economiche, 72 anni, si trova a un bivio precario. Come presidente della Fed, il suo compito è raggiungere due obiettivi: stabilità dei prezzi e piena occupazione. Di solito, il compromesso tra questi due obiettivi è chiaro, ma oggigiorno Powell deve compiere un difficile gioco di equilibri. Da un lato, deve tenere sotto controllo i prezzi mentre la Casa Bianca impone dazi drastici sui nostri principali partner commerciali. Dall'altro, deve cercare di rallentare l'aumento del numero di disoccupati americani.

Il modo in cui Powell affronta questo dilemma avrà effetti enormi sull'economia americana. Se sbaglia, gli Stati Uniti potrebbero impantanarsi nella temuta "stagflazione", una condizione in cui l'inflazione decolla mentre il mercato del lavoro si indebolisce. È quasi impossibile affrontare contemporaneamente la "stag-" e la "-flazione". I responsabili politici ovviamente tengono a entrambe le parti del doppio mandato, ma dati gli strumenti poco efficaci della banca centrale, un trattamento equo da parte della Fed non è realmente possibile.

Questo mette gli investitori in difficoltà. Negli ultimi due decenni, la strategia del mercato azionario è stata piuttosto ovvia: non combattere la Fed. Man mano che la Fed è diventata più disposta a intervenire e a sostenere l'economia, ha acquisito il potere di arginare anche le vendite azionarie più intense. Anche i suoi precedenti sono impressionanti. Sette degli ultimi otto mercati rialzisti – quando i principali indici azionari hanno registrato un rialzo di almeno il 20% – sono iniziati quando la Fed stava tagliando i tassi. Gli investitori alla fine se ne sono accorti, accaparrandosi azioni non appena i responsabili politici sono intervenuti.

Ma cosa fare quando nemmeno la Fed sa da che parte stare?

Finora, Powell e i suoi compatrioti alla Fed hanno scelto di non fare nulla. Stanno adottando un approccio attendista, sperando che nei prossimi mesi emergano tendenze chiare – o una via d'uscita dalle minacce tariffarie. Non ho risposte a questo dilemma e, come ho detto, non vorrei certo trovarmi nei panni del presidente in questo momento. Ma credo che questo momento richieda a noi, non membri della Fed, di pensare in modo diverso al nostro denaro.

Comprendere la storia è importante quando si parla dell'attuale situazione di incudine e martello della Fed.

Per decenni dopo la sua creazione nel 1913, la Fed è stata la mano invisibile di Wall Street, guidando i tassi di interesse attraverso fasi di espansione e contrazione senza clamore né fanfare. I banchieri centrali avevano il compito di garantire la stabilità del sistema bancario, con alcuni progetti non ufficiali per mantenere stabili i prezzi che rappresentavano più credito extra che compiti a casa. Il compito della Fed è cambiato drasticamente negli anni '70, tuttavia. In un'epoca di palle da discoteca e capelli gonfi, l'economia statunitense ha dovuto affrontare una delle prove più dure della sua storia: uno shock inflazionistico dovuto all'impennata dei prezzi del petrolio e a un tasso di disoccupazione che ha raggiunto il 9%. Questa è la famigerata crisi di stagflazione, che ha rappresentato l'apice della miseria economica.

Il problema fondamentale della stagflazione è che è una trappola incredibilmente difficile da cui uscire. Le aziende americane sono soffocate da costi più elevati e minori ricavi. Le aziende reagiscono tagliando posti di lavoro e, poiché molti americani perdono la loro principale fonte di reddito, spendono ancora meno. L'accessibilità economica ne risente quando i prezzi aumentano e, con l'aumento della disoccupazione, le persone hanno meno potere contrattuale per richiedere aumenti, il che aggrava ulteriormente la riduzione dell'inflazione. È un circolo vizioso che si autoalimenta.

Crea anche una situazione difficile per la Fed. La banca centrale può cercare di influenzare l'economia in diversi modi, ma il più importante è il suo potere sui tassi di interesse: il costo per banche, imprese e persino per il cittadino medio americano di contrarre prestiti. L'aumento dei tassi di interesse dovrebbe contrastare l'inflazione e, in scenari in cui l'inflazione è stata il problema più evidente, la Fed ha solitamente reagito in questo modo. Ma con la stagflazione, gli aumenti dei tassi possono schiacciare i margini di profitto delle imprese e aumentare i costi di indebitamento degli americani attraverso tassi più elevati su mutui e prestiti auto. A quel punto, tutti spendono meno e il circolo vizioso continua.

La Fed impiegò diversi anni per tenere sotto controllo la crisi degli anni '70, con il presidente della Fed Paul Volcker che alla fine assestò il colpo decisivo attraverso un periodo ripido e doloroso di aumenti dei tassi di interesse. Pensò che schiacciare la "flazione" avrebbe poi dato alla Fed il margine di manovra per affrontare la "stagflazione". Sebbene la Fed alla fine ne sia uscita rafforzata, con il suo doppio mandato sancito dalla legge, quel periodo lasciò anche profonde cicatrici nella psiche dei banchieri centrali e degli economisti di Wall Street, molti dei quali sono ancora in attività oggi. Non sorprende quindi che le evidenti somiglianze tra il nostro contesto attuale e quello degli anni '70 abbiano suscitato non poca costernazione. Ciò è particolarmente preoccupante per Powell, che annovera Volcker, l'uccisore della stagflazione, tra i suoi eroi delle banche centrali.

Similmente a 50 anni fa, uno shock inflazionistico esogeno si sta facendo strada nei nostri portafogli, questa volta attraverso i dazi.

Dazi drastici minacciano di far salire i prezzi su una vasta gamma di prodotti e, come negli anni '70, non è chiaro per quanto tempo questi prezzi più alti potrebbero persistere. Il Budget Lab di Yale stima che questo potrebbe costare alle famiglie 3.800 dollari quest'anno. Il presidente sta lanciando questa guerra commerciale in un momento in cui i consumatori sono già in una posizione di indebolimento: le proiezioni di crescita economica del GDPNow della Fed di Atlanta stimano che la spesa al consumo nel primo trimestre sia rimasta stagnante.

Le preoccupazioni sulla stagflazione sono acute anche perché la crisi inflazionistica del 2022 incombe pesantemente sulla Fed. Un terzo degli attuali membri votanti della Fed ha sostenuto la decisione di mantenere bassi i tassi di interesse fino al 2021, mentre i mercati obbligazionari lanciavano l'allarme sull'inflazione. Sebbene Powell e soci siano determinati a fare la cosa giusta questa volta, sono anche consapevoli della situazione: il 98% dei membri della Fed ha affermato a marzo che un'inflazione più elevata rappresenta un rischio maggiore rispetto alla deflazione, mentre il 95% ha indicato l'aumento della disoccupazione come il rischio prevalente nel mercato del lavoro.

Questo contenuto incorporato non è disponibile nella tua regione.

Per gli investitori, la stagflazione presenta anche alcune spiacevoli possibilità. I ​​prezzi aumentano e i ricavi rallentano. Le persone fuggono dal mercato azionario perché le aziende non riescono a mantenere i margini di profitto. Evitano anche le obbligazioni perché il reddito fisso spesso non riesce a tenere il passo con il ritmo degli aumenti dei prezzi. Beni tangibili come oro e petrolio si trasformano in beni rifugio, ma persino il loro valore è scosso da violenti cambiamenti nella domanda e nell'offerta. Non si riesce a trovare un posto dove nascondersi.

Viviamo in tempi stressanti, quindi permettetemi di offrirvi alcune parole di conforto. I dazi reciproci hanno di fatto congelato sia i consumatori che le imprese. È possibile che ci troviamo in recessione in questo momento. Ma uno shock improvviso potrebbe significare che sono in gioco importanti controbilanciamenti. C'è la possibilità che rivenditori e fabbriche non siano in grado di trasferire questi costi ai consumatori, perché la domanda sta già calando.

Se i prezzi non possono salire, questo potrebbe impedire qualsiasi aumento del tasso di inflazione. Questa dinamica è il motivo per cui la stagflazione effettiva è rara, come è accaduto in quattro trimestri negli ultimi 55 anni. La "stagflazione" spesso si occupa della "flazione".

Quello che mi preoccupa, però, è l'incapacità della Fed di reagire alla debolezza economica o all'aumento dell'inflazione. In un mondo ideale, la Fed dovrebbe essere in grado di bilanciare proattivamente l'economia e proteggersi dai rischi futuri. Un anno fa, questo mondo ideale era a portata di mano. La Fed ha iniziato ad abbassare i tassi di interesse a settembre, nonostante la disoccupazione fosse storicamente bassa, un segnale di vittoria sull'inflazione dell'era COVID. L'indice S&P 500 è balzato del 20% per due anni consecutivi, in parte perché i responsabili politici sono riusciti a manovrare efficacemente le acque agitate.

Non è più così. La Fed è in una posizione reattiva. Non può rischiare di intervenire per anticipare una potenziale inflazione tariffaria per paura di danneggiare il mercato del lavoro, né può attuare tagli dei tassi di interesse che rafforzino la fiducia per paura di una ripresa dei rialzi dei prezzi. Powell ha le mani legate.

In assenza di una risposta da parte della banca centrale, gli americani potrebbero rivolgersi al governo federale per cercare di alleviare alcune delle preoccupazioni relative al mercato del lavoro. Ma dato che l'amministrazione Trump è fermamente decisa a tagliare i costi e il personale governativo, è improbabile che ci sia una via d'uscita.

Non è esagerato pensare che i mercati possano essere soli ad assorbire eventuali cambiamenti estremi nelle condizioni economiche. Per voi, questo significa potenziali rialzi e ribassi più ripidi nei mercati azionari e obbligazionari.

Ne abbiamo già avuto un assaggio di recente, quando gli investitori sono stati costretti ad affrontare alcune delle settimane più volatili della storia per azioni e rendimenti.

Come investitori, il nostro compito è assumerci rischi misurati con i nostri soldi per accumulare ricchezza nel tempo. Molte persone riescono a farlo meglio adottando un approccio prevalentemente passivo: investendo una certa somma di denaro nel mercato azionario secondo una cadenza prestabilita, evitando di comprare o vendere a ogni titolo della Fed o commento di un relatore. Tuttavia, siamo esseri umani, non robot alimentati dall'intelligenza artificiale. Non possiamo sempre tenere a freno le nostre emozioni quando i mercati oscillano. Se la Fed è bloccata, dobbiamo prenderci la responsabilità di definire un piano di investimento e fare tutto il possibile per rispettarlo.

Anche la politica della Fed ha una grande influenza sul modo in cui viviamo la nostra vita, anche se siamo solo osservatori occasionali dei titoli di mercato o occasionali dilettanti dei fondi indicizzati. La Fed controlla l'accessibilità economica: hai contanti su un conto di risparmio? Le decisioni della Fed potrebbero influenzare il tasso che paghi in relazione all'inflazione. Stai cercando una nuova casa? La politica della Fed potrebbe avere un impatto indiretto sui tassi di interesse a lungo termine, che alimentano i tassi dei mutui alle stelle.

Non sappiamo ancora dove atterrerà la Fed, o se Powell si libererà da questa snervante fune politica. Ma mentre elaboriamo molte forze economiche contrastanti e insolite, ricorda cosa è in gioco in questo momento.

Callie Cox è la responsabile della strategia di mercato presso Ritholtz Wealth Management.