Il contrario di “contrarian” (parte 2)

C’è in giro, nel mondo del risparmio e della Finanza, gente a cui piace ripetere che

“per quello che riguarda i mercati e gli investimenti, nessuno ha ragione sempre: per un po’ hanno ragione questi, e dopo per un altro periodo hanno ragione quegli altri”.

Si tratta di una affermazione (intenzionalmente) distorsiva della realtà. Falsa, per farla breve. Uno dei tanti inganni, dei tanti raggiri che ogni giorno le Reti commerciali di vendita di “prodotti finanziari” si sentono autorizzate a mettere in pratica ai danni del Cliente.

Spiegare la ragione per cui questa affermazione è falsa non è difficile: la ragione è che esiste UNA SOLA realtà

La realtà, è una sola: non esistono due realtà parallele.

Volete un esempio dalla settimana che è appena conclusa? Parleremo allora del QE.

Il celebratissimo QE. Quello che fu celebrato sia dalle nostre Reti di vendita di Fondi Comuni, sia dalle grandi banche di investimento globali, e dai TG, e dai media, e dalla stampa quotidiana.

Il QE è stato un fallimento: un’operazione disastrosa, se guardiamo ai suoi effetti pratici.

E proprio per il fatto che la realtà è una sola (NON esistono DUE realtà) alla fine lo deve riconoscere anche chi ha da sempre celebrato il QE. Anche chi ha fatto una montagna di soldi dal QE.

Ad esempio, JP Morgan.

L’uomo che … da sempre, in pratica, guida JP Morgan, l’uomo che proprio grazie al QE ha ammassato una fortuna personale di centinaia di milioni di dollari, l’uomo a capo della Banca che ancora oggi, più di ogni altra, “pompa” senza sosta l’investimento in Borsa, insomma uno dei RESPONSABILI di questo disastro, adesso si chiama fuori.

Ed anzi, attacca la Fed: “il QE è andato avanti per TROPPO tempo”.

Pensate che lo faccia per onestà intellettuale?

Assolutamente NO: lui lo fa, oggi, perché la sua carissima JP Morgan rischia seriamente di essere travolta, da quello che sta per arrivare.

Spazzata via, come fu spazzata via nel 2008 (e poi salvata con il denaro del pubblico).

Questo, ed altri segnali, hanno messo noi di Recce’d in una posizione imbarazzante.

Noi, come abbiamo già scritto in un Post del 18 settembre, abbiamo perso il sonno da quando ci siamo resi contro che non siamo più “contrarian”: stiamo forse diventando “conformisti”? Stiamo forse trasformandoci in “convenzionali”?

I dubbi sono aumentati poi quando abbiamo letto proprio oggi i nuovi target di Goldman Sachs per l’indice della Borsa a New York.

Ma guarda che brutta cosa! Che gesto violento ed inqualificabile! Sbattere in faccia così, a tutto il mondo dei Fiduciosi e degli Ottimisti, che il target di fine 2022 è a 3600 punti … Dio Mio, che orrore!

Per chi, come noi, nella sua cameretta aveva appeso (di fianco ai poster di Federer e dei Coldplay) il grafico di Goldman Sachs del gennaio 2022, quello che vedete qui sotto … beh, è uno shock emotivo terribile!

Immaginate poi che persino una Banca di investimento autorevole e globale e potente è stata costretta a prendere a prestito parole lette mesi e mesi prima sul nostro sito … come leggete qui sotto, adesso anche Morgan Stanley pensa che si debba arrivare a quel punto nel quale “i mercati finanziari prezzano in modo corretto la realtà dei fatti”. proprio le nostre parole!

Che dire: c’è davvero il rischio, per noi, di passare da “contrarian” a “conformisti” e “convenzionali”?

No: come abbiamo già scritto in un Post dello scorso 18 settembre, l’alternativa per fortuna non è e non è mai stata tra l’essere “contrarian” e l’essere “conformisti”.

L’alternativa è quella che distingue i “professionisti dell’investimento attenti alla realtà” (come oggi è anche Mike Wilson qui sopra) dai tanti “venditori di favole”, quelli che si affidano all’ottimismo, alla speranza, al “wishful thinking”.

Come vedete in questo mese di settembre, “la speranza NON è una strategia”.

Per chiudere il Post, abbiamo scelto di proporre ai lettori un estratto di una recente intervista con un valido professionista della gestione del portafoglio, che si chiama Stanley Druckenmiller. Un uomo che, nel 1992, di certo non ebbe paura di assumere una posizione che all’inizio era “contrarian”, ma poi dopo il 16 settembre 1992 divenne “la posizione condivisa da tutto il Mondo”.

Lasciamo in originale le sue osservazioni, così che non possano andare “perse in traduzione” le sue idee più importanti.

In particolare, quelle che riguardano il prossimo decennio delle Borse, e quelle che ci aiutano ad immaginare quali nuove opportunità di guadagno potranno nascere in questa Nuova Era dei mercati finanziari internazionali.

After a hotter-than-expected inflation reading spooked investors on Tuesday, the Dow Jones industrial average sank over 1,200 points in the stock market’s worst showing since June 2020.

That same day, Stanley Druckenmiller, one of Wall Street’s most respected minds, argued that the pain won’t be temporary—and that stocks face an entire decade of sideways trading as the global economy goes through a tectonic shift.

“There’s a high probability in my mind that the market, at best, is going to be kind of flat for 10 years, sort of like this ’66 to ’82 time period,” he said in an interview with Alex Karp, CEO of software and A.I. firm Palantir.

Druckenmiller added that with inflation raging, central banks raising rates, deglobalization taking hold, and the war in Ukraine dragging on, he believes the odds of a global recession are now the highest in decades.

And given Druckenmiller’s track record, investors would be wise to heed his warnings.

Reformed smokers

Druckenmiller’s argument for why the stock market is facing a decade of “flat” trading is based on the idea that central banks’ policies are shifting around the world from a supportive to a restrictive stance.

This shift is a result of the globalization that characterized the past few decades fading amid the war in Ukraine and U.S.-China tensions. Druckenmiller points out that globalization has a deflationary effect because it increases worker productivity and speeds up technological advancement, but now that’s gone.

“When I look back at the bull market that we’ve had in financial assets really starting in 1982…all the factors that created that not only have stopped, they’ve reversed,” he said, referencing current de-globalization trends like the rift between the U.S. and China, along with a move toward increased government spending and more regulation since the 1980s.

Druckenmiller went on to explain how central banks responded to the disinflation caused by globalization since the 1980s—and particularly after the 2008 Great Financial Crisis—with unsustainable policies that now have to be reworked.

“The response after the global financial crisis to disinflation was zero rates, and a lot of money printing, quantitative easing. That created an asset bubble in everything,” he said.

Central bank officials around the world are now moving away from the near-zero interest rates and quantitative easing—a policy of buying mortgage-backed securities and government bonds in hopes of spurring lending and investment—that have bolstered financial assets over the past few decades.

“They’re like reformed smokers,” Druckenmiller said. “They’ve gone from printing a bunch of money, like driving a Porsche at 200 miles an hour, to not only taking the foot off the gas, but just slamming the brakes on.”

To his point, the U.S. Federal Reserve has raised rates four times this year to combat inflation, and it’s not the only central bank attempting to bring down consumer prices with tighter monetary policy. From the U.K. to Australia, central bankers around the world are shifting to a more conservative approach and raising interest rates.

While that means financial assets, including stocks, will likely underperform over the next decade in Druckenmiller’s view, there is some positive news.

“The nice thing is, there were companies that did very, very well in that environment back then,” Druckenmiller said, referencing the stock market’s flat trading seen between ’66 and ’82. “That’s when Apple Computer was founded, Home Depot was founded.”

Druckenmiller also gave a caveat for investors when it comes to his pessimistic outlook, saying that this is the most difficult time in history to make economic forecasts and that he has a history of a “bearish bias” that he has had to work around his whole career.

“I like darkness,” he said.