L'unità dell'Occidente e l'essere "stupidi insieme"
Tutti abbiamo assistito, nelle ultime cinque settimane, ad ore ed ore di filmati, in TV oppure in streaming, che raccontano l’orrore della guerra.
Per ore ed ore, dal divano di casa, abbiamo seguito le storie delle famiglie divise ed abbiamo guardato immagini da altre case, case ormai senza divano, case senza tavolo e case senza muri. Tutti siamo stati colpiti dalle immagini devastanti di edifici sventrati dalle bombe e di bambini che attraversano la frontiera per andare a vivere, auguriamoci temporaneamente, in un Paese che non è il loro.
Dopo cinque settimane, tutti noi abbiamo ricordato quanto la guerra è orribile. Tutti noi ci siamo ritrovati ad affrontare un disagio profondo, che per molti Occidentali sembra fosse definitivamente stato sepolto nel passato.
La guerra, è un orrore: su questo, nessuno aveva dubbi. Vedere per ore le conseguenze della guerra, in TV, conferma questo giudizio.
Tutto ciò detto, non possiamo fermarci a questo.
Ed infatti, nei dibattiti TV che seguono le immagini, ed anche durante i TG ed anche in streaming, tutti noi abbiamo ascoltato migliaia, e forse decine di migliaia, di opinioni, sui vari aspetti di questo conflitto, e sulle ricadute del conflitto sulla nostra stessa esistenza, sociale, politica ed economica.
Recce’d non può, ovviamente, aggiungere elementi originali di valutazione e giudizio, a queste decine di migliaia di analisi, nelle quali è stato detto di tutto ed anche il contrario di tutto.
Allo stesso tempo, non possiamo del tutto esentarci dallo scrivere di Ucraina, vista l’urgenza con la quale il tema si ripresenta, giorno dopo giorno dopo giorno, anche sui mercati finanziari.
Abbiamo quindi deciso di utilizzare un Post per raccontare al lettore quello che, a noi di Recce’d, proprio non piace di questa vicenda. Guerra a parte, ovviamente: come ad ognuno di voi, anche in noi la guerra suscita orrore e repulsione, amarezza e disperazione.
Tutto ciò detto, non possiamo fermarci a questo.
Ed allora, al nostro lettore raccontiamo quello che proprio non ci piace di questa vicenda. Che cosa significa “non ci piace”? Significa. quello che ci lascia una sensazione di disagio, quello ce a noi risulta torbido, difficile da accettare e difficile da comprendere.
E partiamo da come l’episodio bellico è stato raccontato dalla maggior parte dei media, italiani ed internazionali: a Mosca c’è un individuo, sicuramente isolato, e probabilmente squilibrato, che decide un giorno di invadere un paese confinante, gettando il proprio Paese nella misera e nella disperazione.
Questa lettura di ciò che è successo nelle ultime cinque settimane non ci convince, e ci suscita disagio: è troppo semplice, tanto da sembrare semplicistica. Sembra una storia, una storiella da raccontare ai bambini, oppure un film western: c’è il Buono, c’è il Cattivo, il Buono vince.
Moltissime cose non ci convincono, di questa storia: e sarebbe lungo elencarle qui nel Post. Ci affidiamo invece ad un articolo, pubblicato in settimana dal New York Times, che fin dal suo titolo si domanda: “E se non fosse vero che Putin ha fatto un errore di calcolo?”.
Vi invitiamo a leggerlo, per poi riprendere con il nostro commento.
Opinion Columnist
The conventional wisdom is that Vladimir Putin catastrophically miscalculated.
He thought Russian-speaking Ukrainians would welcome his troops. They didn’t. He thought he’d swiftly depose Volodymyr Zelensky’s government. He hasn’t. He thought he’d divide NATO. He’s united it. He thought he had sanction-proofed his economy. He’s wrecked it. He thought the Chinese would help him out. They’re hedging their bets. He thought his modernized military would make mincemeat of Ukrainian forces. The Ukrainians are making mincemeat of his, at least on some fronts.
Putin’s miscalculations raise questions about his strategic judgment and mental state. Who, if anyone, is advising him? Has he lost contact with reality? Is he physically unwell? Mentally? Condoleezza Rice warns: “He’s not in control of his emotions. Something is wrong.” Russia’s sieges of Mariupol and Kharkiv — two heavily Russian-speaking cities that Putin claims to be “liberating” from Ukrainian oppression — resemble what the Nazis did to Warsaw, and what Putin himself did to Grozny.
Several analysts have compared Putin to a cornered rat, more dangerous now that he’s no longer in control of events. They want to give him a safe way out of the predicament he allegedly created for himself. Hence the almost universal scorn poured on Joe Biden for saying in Poland, “For God’s sake, this man cannot remain in power.”
The conventional wisdom is entirely plausible. It has the benefit of vindicating the West’s strategy of supporting Ukraine defensively. And it tends toward the conclusion that the best outcome is one in which Putin finds some face-saving exit: additional Ukrainian territory, a Ukrainian pledge of neutrality, a lifting of some of the sanctions.
But what if the conventional wisdom is wrong? What if the West is only playing into Putin’s hands once again?
The possibility is suggested in a powerful reminiscence from The Times’s Carlotta Gall of her experience covering Russia’s siege of Grozny, during the first Chechen war in the mid-1990s. In the early phases of the war, motivated Chechen fighters wiped out a Russian armored brigade, stunning Moscow. The Russians regrouped and wiped out Grozny from afar, using artillery and air power.
Russia’s operating from the same playbook today. When Western military analysts argue that Putin can’t win militarily in Ukraine, what they really mean is that he can’t win clean. Since when has Putin ever played clean?
“There is a whole next stage to the Putin playbook, which is well known to the Chechens,” Gall writes. “As Russian troops gained control on the ground in Chechnya, they crushed any further dissent with arrests and filtration camps and by turning and empowering local protégés and collaborators.”
Suppose for a moment that Putin never intended to conquer all of Ukraine: that, from the beginning, his real targets were the energy riches of Ukraine’s east, which contain Europe’s second-largest known reserves of natural gas (after Norway’s).
Combine that with Russia’s previous territorial seizures in Crimea (which has huge offshore energy fields) and the eastern provinces of Luhansk and Donetsk (which contain part of an enormous shale-gas field), as well as Putin’s bid to control most or all of Ukraine’s coastline, and the shape of Putin’s ambitions become clear. He’s less interested in reuniting the Russian-speaking world than he is in securing Russia’s energy dominance.
“Under the guise of an invasion, Putin is executing an enormous heist,” said Canadian energy expert David Knight Legg. As for what’s left of a mostly landlocked Ukraine, it will likely become a welfare case for the West, which will help pick up the tab for resettling Ukraine’s refugees to new homes outside of Russian control. In time, a Viktor Orban-like figure could take Ukraine’s presidency, imitating the strongman-style of politics that Putin prefers in his neighbors.
If this analysis is right, then Putin doesn’t seem like the miscalculating loser his critics make him out to be.
It also makes sense of his strategy of targeting civilians. More than simply a way of compensating for the incompetence of Russian troops, the mass killing of civilians puts immense pressure on Zelensky to agree to the very things Putin has demanded all along: territorial concessions and Ukrainian neutrality. The West will also look for any opportunity to de-escalate, especially as we convince ourselves that a mentally unstable Putin is prepared to use nuclear weapons.
Within Russia, the war has already served Putin’s political purposes. Many in the professional middle class — the people most sympathetic to dissidents like Aleksei Navalny — have gone into self-imposed exile. The remnants of a free press have been shuttered, probably for good. To the extent that Russia’s military has embarrassed itself, it is more likely to lead to a well-aimed purge from above than a broad revolution from below. Russia’s new energy riches could eventually help it shake loose the grip of sanctions.
This alternative analysis of Putin’s performance could be wrong. Then again, in war, politics and life, it’s always wiser to treat your adversary as a canny fox, not a crazy fool.
L’articolo che avete appena letto a noi è sembrato interessante, proprio perché propone una lettura dei fatti recenti da una angolazione che NON è quella prevalente sui media Occidentali.
Noi associamo le considerazioni fatte dall’articolo del New York Times ad altre considerazioni, e ad informazioni di prima mano di cui disponiamo: possiamo dare per certo, ai nostri lettori, che almeno fino ad oggi 2 aprile 2022 l’economia russa non è precipitata nel baratro di cui hanno parlato Biden, Macron, Johnson, Von der Layen e Draghi. Almeno fino ad oggi, questa affermazione non è riscontrata dai fatti.
E neppure dal cambio del rublo, che ognuno di voi può andare a vedere sul Web.
Qui sopra, il titolo di un articolo pubblicato dalla notissima Società di Consulenza Aziendale Mc Kinsey ci riferisce di “danni crescenti derivanti dalla guerra in Ucraina”, associando poi il costo in termini di vite umane che sono andate perdute e l’aumento del costo dei generi alimentari e dell’energia (insieme con i colli di bottiglia nelle catene produttive).
Qui si fa un po’ di confusione: prima di tutto, perché il costo in termini di vite umane si colloca su un piano diverso, rispetto alla “crisi energetica”, e poi anche perché non si capisce se quel costo ricade soprattutto su Russia ed Ucraina, oppure se si tratta del costo pagato dall’Occidente.
Non ci addentriamo oltre: se ne parla, decisamente troppo, durante le decine di talk show televisivi, ed ogni nostro lettore si sarà già fatto una propria opinione.
Ritornando però a quello che a noi di Recce’d proprio non piace, quello che non ci convince, quello che ci mette a disagio, vi proponiamo in lettura qui di seguito un secondo articolo, che spiega le ragioni (da noi condivise) per le quali le Nazioni dell’Occidente dovrebbero smetterla di compiacersi.
By
29 marzo 2022, 20:53 CEST
Pankaj Mishra is a Bloomberg Opinion columnist. His books include “Age of Anger: A History of the Present,” “From the Ruins of Empire: The Intellectuals Who Remade Asia,” and “Temptations of the West: How to Be Modern in India, Pakistan, Tibet and Beyond.”
Cold War language about Western unity and the “long fight” against autocracy has become more rousing as Russia flounders in Ukraine. It is time to start worrying that the response to Vladimir Putin's aggression, led by U.S. President Joe Biden, might cause more widespread damage than even the Russian despot had planned.
One only has to recall the Western reaction to the terrorist attacks of 9/11. After that atrocity, politicians and journalists freely indulged in the kind of spine-stiffening rhetoric Biden used in Warsaw last week. Those few dissenters who warned against self-congratulatory hawkishness — including the late writer Susan Sontag, who pleaded, “Let's not be stupid together” — were viciously attacked.
As it happened, the decision to declare an open-ended war on terror — quickly taken and fulsomely endorsed in that atmosphere of fervent unanimity — led to violence on multiple continents and helped unravel entire societies.
The fanatics of al-Qaeda never posed a serious threat to Western political, military and economic power. Their suicidal attack was, arguably, symptomatic of the overall decline of militant Islam worldwide. Putin’s brutal assault on Ukraine seems another sign of thwarted energies that have turned self-destructive.
Yet rhetorical overkill and thoughtless policy from Western powers might well accelerate their own loss of legitimacy while helping turn a regional crisis into a global conflagration.
Certainly, memories of the counter-productive response to 9/11 weigh heavily on the minds of those — a large part of the world’s population — who do not share the Western goals of isolating and punishing Russia through sanctions. Since 9/11, most people around the world have regarded the Western ideology and practice of humanitarian intervention, democracy-promotion and regime change with increasing distrust. Such skeptics are unlikely to be stirred by Biden’s denunciations of autocracy, broadcast from illiberal Poland of all places.
Russophobia, latent or manifest in a range of actions in the West today, is about as likely to bring about positive change as Islamophobia. There is little evidence that global isolation and humiliation can motivate a people to overthrow their oppressive leaders.
And Putin is more equipped than any Islamist demagogue to take advantage of his citizens’ anger at the West. He is adept at packaging his imperialism as a riposte to the real and perceived humiliations of Russia following the collapse of the Soviet Union. Even if Putin is overthrown at some point, a more unhinged form of chauvinism may well emerge from a defeated, immiserated and still nuclear-armed Russia.
Those Western hawks comparing Putin to Adolf Hitler and lamenting appeasement at Munich in 1938 should go back a bit further in history and remember how the Treaty of Versailles after World War I made another global calamity inevitable.
They ought also to reflect on how the West’s talk of antagonistic and irreconcilable blocs undermines its own ideology of globalization. It was Western politicians, businessmen and journalists, after all, who claimed that the end of the Cold War had made possible a new world order in which market forces rightly prevailed over state sovereignty and soft power over hard, creating a “win-win” scenario for all nations and peoples.
This “flat world” was, of course, always an optical illusion. The West’s advanced nation-states deeply influenced transnational networks of trade and capital. The ownership, assets and intellectual property of multinational banks, companies and insurance firms remained largely in their home countries. And the global economy remained subject to regulation by Western-dominated organizations such as the G-7, the World Bank and the International Monetary Fund.
Most non-Western countries resented this “rules-based liberal order” even as they went along with it. When globalization seemed to empower a rival to the West, such as China, they were quick to note how quickly leaders such as former U.S. President Donald Trump moved to undermine it.
The swift abandonment of Russia by Western businesses has reinforced the idea that this new world order is controlled by and primarily designed for the benefit of a minority of Europeans and Americans. The weaponizing of globalization by its principal movers and shakers undercuts their claim to be creating a moral, political and economic universalism that transcends nation-state rivalries.
Western cold warriors would do better to direct their energies to negotiations between Russia and Ukraine. It is swift peace-making that can stave off, among other things, a bleak future of hunger and chaos, especially for the poor countries of Asia, Africa and the Middle East that depend on Russia and Ukraine for energy, fertilizer and food.
Biden can’t seem to stop talking about the importance of Western unity. But unity in itself is not a virtue. As Sontag noted, it is always possible to be stupid together.
Anche questo secondo articolo, come il precedente, lo abbiamo scelto, e messo a disposizione dei nostri lettori, perché offre un punto di vista alternativo sulle recenti vicende belliche, ed in questo senso è molto utile per sviluppare una propria coscienza critica, un proprio punto di vista meno appiattito sulla “visione convenzionale” dei fatti in Ucraina.
Noi di Recce’d non condividiamo ogni passaggio di questo articolo, come sanno bene i nostri Clienti con i quali ci confrontiamo ogni giorno. E tuttavia, a noi sembra utile leggerne proprio ogni passaggio, e riesaminare tutta intera la vicenda da un punto di vista alternativo.
A noi risulta utile, in particolare perché ci porta a ragionare di mercati finanziari. E quindi ci riporta sul nostro terreno.
Come dice il titolo che vedete qui sotto, ad oggi non abbiamo un “cessate il fuoco” tra le parti, ed ogni ipotesi di “cessate il fuoco” porta con sé una serie di problemi, in gran parte aggiuntivi rispetto a quelli che già oggi sono sul tavolo.
Noi ripetiamo qui quello che scrivemmo già un mese fa: questa vicenda è per il lungo periodo. Resterà con noi per anni. Ed oggi è impossibile individuare vincitori e vinti: il tempo ce lo dirà, chi ha guadagnato e chi ha perso.
Proprio per questo, come leggete nel titolo qui sotto, “i mercati finanziari farebbero bene a cambiare atteggiamento”.
Almeno tra gli investitori, sarebbe bene evitare, con anticipo, le conseguenze negative dell’essere “stupidi insieme”.
