STREAM 2: il tema del momento. Il ribilanciamento

Per ciò che riguarda la gestione del portafoglio titoli, in questa particolare parte dell’anno, anche nel 2022 come ogni altro anno, il tema dominante si chiama ribilanciamento.

Educati sulla base di vecchissime teorie, che risalgono addirittura agli Anni Cinquanta del secolo scorso, decine di migliaia di financial advisors, private bankers e wealth managers (robo advisors inclsui) si preparano ad andare dal Cliente e raccontare, per una ennesima volta, la storia del “ribilanciamento”.

Di che cosa si tratta?

Il commerciale della Rete di vendita, che si fa chiamare “consulente” oppure “financial advisor”, viene da voi investitori con la pretesa di farvi credere che “la fine dell’anno è il momento ideale per fare le modifiche del portafoglio titoli”.

Il perchè? Lui non lo sa, voi lo sapete ancora meno, e nessuno lo sa.

Il ribilanciamento del portafoglio titoli, ovviamente, è necessario ogni volta che si modificano le prospettive di rendimento e rischio degli asset finanziari e delle classi di asset. Per un investitore, è indispensabile essere in grado di muoversi subito, e meglio ancora se PRIMA che tutto il Mondo se ne accorga, che le prospettive dei diversi asset finanziari sono cambiate.

La “fine dell’anno”, da questo punto di vista, che significato ha? Assolutamente nulla, proprio zero.

Il commerciale, il venditore, viene da voi con questa storiella del ribilanciamento solo perché “poi viene Natale e ci sono le vacanze”: cosa che, dal punto di vista dei mercati finanziari, significa assolutamente nulla: come ricordano tutti quelli che, come noi di Recce’d, fecero sui loro portafogli ottime operazioni il 21 dicembre del 2018.

Che conti nulla, ve lo confermano anche le proposte del vostro financial advisor: che sempre, ogni anno, vi propone variazioni dello 1%, oppure 2%, oppure 3%: si tratta di variazioni irrilevanti, che non modificheranno, in alcuna misura, il risultato finale dei vostri investimenti.

Peggio ancora, se il venditore vi propone soltanto di “effettuare vendite ed acquisti per riportare le percentuali ai valori di inizio anno”: quello, è un modo di operare che garantisce di perdere soldi.

Nella pagina SCELTE DI PORTAFOGLIO noi ci occupiamo di metodi, strategie e strumenti, non di attualità.

Quindi, non ci occupiamo delle “proposte di ribilanciamento per il 2023” che riceverete, bensì della tecnica che le Reti di venditori chiamano “ribilanciamento”, che è spesso inutile e a volte dannosa.

Per voi abbiamo tradotto, e pubblichiamo qui di seguito, un qualificato articolo, proprio sull’argomento del nostro Post.

La curiosità di questo articolo? Che la conclusione è, alla fine, sempre la stessa: si fanno le scelte giuste soltanto se si è capaci di fare le giuste valutazioni su quello che succederà in futuro.

Il ribilanciamento del portafoglio potrebbe non essere una buona idea quest'anno. Forse è meglio evitarlo del tutto.

Mi riferisco al processo di riallineamento del peso del portafoglio di ogni attività al peso assegnato. Ciò comporta la vendita di quote marginali di attività che hanno registrato performance migliori della media e l'acquisto di quote aggiuntive di attività che hanno subito un ritardo. Sebbene sia possibile riequilibrare con qualsiasi frequenza, gli investitori lo fanno più spesso a dicembre.

Il ribilanciamento sembra una cosa assolutamente ovvia e inoppugnabile. In fondo, se non si ribilancia mai, col tempo l'asset più performante crescerebbe come quota del portafoglio e finirebbe per dominarlo. In tal caso, il rischio del vostro portafoglio aumenterebbe ben oltre i vostri desideri.

Una conseguenza del fatto che il ribilanciamento è così ovvio, tuttavia, è che pochi si fermano a chiedersi se esistano modi migliori o peggiori per farlo. È un peccato, perché ci sono momenti in cui è meglio evitarlo, e quest'anno potrebbe essere uno di quelli.

Secondo diversi ricercatori, devono verificarsi tre condizioni preliminari perché il ribilanciamento abbia buone probabilità di migliorare la vostra performance. Ecco come si colloca questa fine d'anno rispetto a questi presupposti:

1. Il primo prerequisito è che gli asset in portafoglio devono essere almeno in parte non correlati tra loro, ovvero che alcuni di essi registrano performance migliori mentre altri registrano performance negative. Se questo è generalmente vero per le azioni e le obbligazioni, quest'anno non lo è, dato che le obbligazioni hanno registrato performance altrettanto negative delle azioni. Considerate quale sarebbe oggi l'allocazione del vostro portafoglio se aveste iniziato l'anno con il 60% di azioni e il 40% di obbligazioni. Supponendo di investire in fondi indicizzati total market, la vostra allocazione attuale sarebbe del 59,4% in azioni e del 40,6% in obbligazioni. Non si tratta di uno scostamento abbastanza grande dall'allocazione predefinita del vostro portafoglio per cui vale la pena preoccuparsi di ribilanciare.

2. Un altro presupposto per cui vale la pena riequilibrare è che gli asset del vostro portafoglio abbiano una tendenza alla mean reversion. In altre parole, dopo una performance superiore alla media in un determinato periodo, un asset tenderà ad avere una performance inferiore alla media nel periodo successivo e viceversa. L'opposto della mean reversion è il momentum o trend following. Nella misura in cui esistono queste condizioni contrarie, il ribilanciamento peggiora la situazione, perché in questo modo si investe periodicamente di più nell'asset che sta perdendo, proprio quando è pronto a perdere ancora di più.

3. La terza condizione preliminare è legata alla seconda: la mean reversion deve verificarsi con la stessa frequenza del ribilanciamento. Quindi, anche se la mean reversion esiste, ribilanciare verso la fine dell'anno non sarebbe comunque una buona idea, a meno che gli asset posseduti dal portafoglio non tendano ad avere una mean reversion annuale a dicembre.

I mercati azionari e obbligazionari soddisfano la seconda e la terza condizione? Mi colpisce il fatto che pochi investitori si siano mai posti questa domanda, e ancor meno abbiano tentato di rispondere.

I dati possono offrire una risposta a questa domanda? Premettiamo che il quadro è eterogeneo sia per le azioni che per le obbligazioni.

Da un lato, le probabilità che uno dei due asset aumenti in un determinato anno diminuiscono se sono scesi anche nell'anno precedente. Questo non è ciò che si spera di vedere se si conta sulla mean reversion. D'altra parte, si noti che le probabilità di rialzo nel secondo anno sono ancora superiori al 50%.

Una misura ancora più rivelatrice è quella che si ottiene concentrandosi sulla performance delle azioni rispetto alle obbligazioni. Dal 1793, le azioni hanno superato le obbligazioni nel 56,2% degli anni. Dopo anni in cui le azioni hanno sottoperformato le obbligazioni, l'anno successivo le azioni hanno battuto le obbligazioni nel 57,6% dei casi. Questo aumento di 1,4 punti percentuali riflette una modesta inversione di tendenza.

Secondo uno studio coautore di Campbell Harvey, professore di finanza alla Duke University, e di tre ricercatori del Man Group di Londra, potrebbe esserci una soluzione. La soluzione da loro proposta si chiama "ribilanciamento strategico".

La chiave del loro approccio consiste nel non ribilanciare a intervalli prestabiliti, ma solo quando gli asset in portafoglio non mostrano un comportamento momentum o trend-following. Nella misura in cui le attività in perdita rimangono in un trend discendente ben definito, non si ribilancia.

Certo, non esiste un modo sicuro per individuare queste tendenze al ribasso. Ma i ricercatori affermano che non è necessario essere perfettamente precisi per rendere utile il ribilanciamento strategico. Un approccio che suggeriscono è quello di utilizzare un modello di incrocio di medie mobili per decidere se la tendenza è al rialzo o al ribasso, concentrandosi su due medie mobili di lunghezza diversa. Il ribilanciamento avverrebbe solo quando.