Recce’d ha portato all’attenzione dei propri lettori più volte, nel corso del 2021, il ruolo crescente della politica sull’equilibrio dei mercati finanziari.

Grazie alla pandemia, la politica si è allargata moltissimo. ha esteso il proprio ruolo, diventando una specie di garante, e non solo, anche di macchinista e guidatore, dell’intero sistema economico e finanziario.

Uno sviluppo delle cose che (e lo abbiamo già detto e poi scritto) a noi non piace ed anzi preoccupa: a noi mette paura il fatto che qualcuno, da una stanza in un palazzo, si arroghi il diritto di decidere per tutti, affermando di “saperne di più” in merito a cosa deve succedere nel sistema economico e sui mercati finanziari.

Noi sappiamo, e tutto voi lo sapete (c’è una storia ad insegnarlo) che nessuno ha quella capacità, e che quindi nessuno deve esercitare quel potere, sulla base della falsa affermazione che “lui ne sa di più, su come deve funzionare il mercato”.

Quel tipo di arroganza ha sempre creato enormi disastri.

In questa seconda parte del 2021, ci sono numerosi politici (i banchieri centrali fanno parte di quella categoria, sono uomini politici) che ci raccontano che “l’inflazione fa bene” quando tutti noi sappiamo, e ricordiamo, che l’inflazione fa malissimo, all’economia, alle imprese ed ai consumatori.

I richiami e gli allarmi che si sono letti in questa seconda metà del 2021 sono numerosi, e qualificati (immagine sotto). Noi di Recce’d ne scrivemmo già 14 mesi fa: oggi, ne scrivono tutti ed in tutte le sedi. El Erian qui sotto averte di “importanti ricadute socio-politiche ed istituzionali” dell’inflazione.

Dovreste rifletterci con grande attenzione, nell’interesse vostro e dei vostri investimenti.

Con questo Post, noi tentiamo di allargare l’orizzonte, e guardare non soltanto all’inflazione bensì a tutte le ricadute della politica che Janet Yellen definì nel 2020: “Go Big”, ovvero della politica che punta tutto sulla dimensione abnorme degli interventi monetari e fiscali, così da creare uno shock all’economia.

Shock che in effetti c’è stato, ma in una serie di direzioni che Yellen non aveva immaginato e che appena oggi sta cominciando a comprendere.

L’articolo che vi offriamo qui sotto in lettura mette insieme temi tra loro strettamente legati, il cui impatto combinato avrà sui vostri e nostri portafogli in titoli una ricaduta che molti investitori oggi neppure riescono ad immaginare. Lo si dice chiaramente anche in chiusura di questo articolo del Financial Times.

Con questo articolo, dunque, Recce’d vi invita a riflettere sulla combinazione dei seguenti eventi:

1. l’inflazione

2. i colli di bottiglia nel settore produttivo

3. il rincaro del costo dell’energia

4. le dinamiche nei Paesi in Via di Sviluppo

5. ed anche per ultimo il calo della popolarità dei Governi in carica, che in Italia risulta a tutti evidente (meno che ai quotidiani) e che negli Stati Uniti è testimoniato dai sondaggi (immagine di chiusura di questo Post)

Quali rendimenti vi aspettate, nei prossimi mesi, dai vostri asset finanziari in questo scenario? E quale è, secondo voi, lo spazio di ribasso che dovete mettere in conto?

In questo tipo di calcoli, noi di Recce’d possiamo esservi molto utili, ed offrire (finalmente) una visione non convenzionale.

Around the globe, macroeconomic challenges are mounting, from higher inflation to multiplying shortages of goods and labour.

The impact on advanced economies and China has been much debated. There has been less attention though paid to the vulnerability of a significant group of developing countries. This goes well beyond the short term.

When combined with other forces in play, the most exposed developing countries risk being knocked off a secular global convergence process that many in development economics and finance have taken for granted for years. An increasing number of economists and policymakers are internalising the new reality of high and more persistent inflation, after too many months of dismissing the phenomenon as “transitory”.

We no longer live in a world where the main macroeconomic challenge is one of weak aggregate demand. Instead, insufficient supply is causing “everything shortages”. Together with both energy uncertainties and labour market frictions in matching workers to an ample demand for them, this is pushing up both cost and price inflation. It can no longer be assumed that technological innovation will continuously lower costs and increase supply responsiveness.

This is especially the case given current supply chain problems. The focus on what all this means for advanced economies and China is understandable. They account for much of the global economy’s growth engines and flows of capital, and they determine what is pursued seriously on the multilateral agenda. Yet the implications for commodity-importing developing countries in general, and the lower-income economies in particular, are much more consequential.

Combined with the broader impact of Covid-19, the current problems risk derailing the longer-term process in which more countries steadily climb the economic development ladder, pull citizens out poverty and establish financial and institutional resilience. As growth slows down in China and the US in the face of stagflationary winds blowing through the global economy, the challenges to these countries’ wellbeing and financial viability increase.

The pressures come as the classical growth model for them — that of export-led, labour-intensive manufacturing — has already lost potency. Being net food importers, many developing economies face higher import costs that also fuel food insecurity. Higher energy costs are threatening to lead to power outages that would cripple industrial production. Developing economies are also likely to be on the receiving end of disruptive financial market trends. In recent years, the prolonged pursuit of ultra-loose monetary policies in the US and Europe had “pushed” substantial capital to the developing world in search of higher returns. Should the US Federal Reserve continue to lag inflation realities and subsequently be forced into a sudden policy tightening, the greater the likelihood of large outflows and increased capital costs.

There is no silver bullet to ensure an immediate and substantial reduction in these risks. Instead, what is needed is a multi-measure approach. This should be centred on increasing the supply of Covid vaccines. As Gita Gopinath, the IMF Research Director said last week, 96 per cent of the population in low-income countries remains unvaccinated. Crippling debt-servicing problems should also be pre-empted through early, orderly restructurings that involve fair burden sharing among both public and private creditors.

In addition, the flow of concessional financing from multilateral sources needs to be increased. Such measures need to be combined with credible, homegrown efforts to re-energise domestic growth models in developing countries and increase internal financial resilience.

Advanced economies should note that troubles in the developing world will also affect them. The more that developing countries risk being knocked off the convergence process, the greater the likelihood of surges in migration, global financial instability and geopolitical threats. There are also implications for investors. Succeeding in emerging-market investing is becoming less about riding the global liquidity wave using passive products. Instead, investors increasingly have to go back to detailed credit analyses, smart structuring, proper pricing of liquidity — and, for some, an understanding of debt-rescheduling risk. The more they delay in making this fundamental transition, the more likely they will be shocked into portfolio adjustments that fuel contagion across markets. This would also complicate an already challenged outlook for global prosperity and social wellbeing.

Ne abbiamo scritto proprio nel momento di picco: era la fine di febbraio 2020, e Recce’d anche nel Blog (ma soprattutto nelle pubblicazioni dedicate ai Clienti) scriveva della crisi di fiducia.

Come tutti voi sapete (non ci dilungheremo) tutto ciò che vedete oggi sui mercati finanziari è fondato sul fatto che una miriade di piccoli investitori (i cosiddetti retail investors) si sono fatti convincere del fatto che “la Federal Reserve e la BCE vi coprono le spalle”

Vi coprono le spalle che cosa significa, tradotto in pratica? Che i prezzi non hanno più un senso. Che i prezzi degli asset finanziari (azioni, obbligazioni e tutto il resto, petrolio incluso) possono soltanto salire, perché in ogni caso le Banche Centrali interverranno a stoppare qualsiasi fase di discesa.

Nessuna banca globale di investimento, e tantomeno nessun organismo “di informazione” (come Tv e quotidiani) ricorda alla massa dei retail investors che la situazione era esattamente la medesima già nel febbraio 2020.

Tutto, la memoria ed il senso, è infatti stato sepolto sotto una montagna di interventi, di politica monetaria e di politica fiscale, che si sono tradotti in un enorme ed abnorme creazione di denaro, messo nelle tasche soprattutto delle banche ma pure dei cittadini con gli assegni di sostegno finanziati con il debito dello Stato.

Risulta ovvio che tutto questo è basato sulla fiducia: è necessario che l’orda dei retail investors rimanga sempre convinta che questa massiccia creazione di denaro ha soltanto conseguenze positive e nessuna conseguenza negativa.

E meno che mai, che abbia come conseguenza inevitabile l’inflazione: inflazione che oggi le Banche Centrali negano anche se c’è, e tutti la abbiamo sotto i nostri occhi ogni giorno.

Ma le Banche Centrali disperate e senza armi da utilizzare (le hanno già utilizzate tutte, ed oltre) sono costrette a continuare a ripetere il medesimo ritornello (“l’inflazione è transitoria”) anche di fronte all’evidenza che l’inflazione non è affatto transitoria.

Apriamo una parentesi: proprio ieri, venerdì 22 ottobre 2020, il capo della Federal Reserve, Jay Powell, ha modificato, in parte, il proprio linguaggio. Lui stesso sei mesi fa garantiva una inflazione al 2% per fine 2021, mentre ieri ha detto che l’inflazione “resterà elevata fino a metà 2022”. Ovviamente, così facendo ha appena dimostrato di non capirne granché, persino meno di Recce’d, e quindi le sue “previsioni” potrebbero essere semplicemente sbagliate, tanto quanto quelle di sei mesi fa.

Perché poi l’inflazione dovrebbe scendere dopo la metà del 2022, Powell non lo spiega, e noi davvero non riusciamo a comprenderlo.

Con la forza ed il potere del denaro, fino ad oggi la Fed ha mantenuto i rendimenti delle obbligazioni di tre punti percentuali inferiori all’inflazione (ed anche di più): potrebbe continuare in questo modo per sempre?

Noi possiamo garantirvi che non sarà per sempre, ed al contrario che la fine di questa fase è vicina.

E questo, prima di tutto per l’effetto della politica: e ne scriviamo sempre oggi, in un altro Post.
In questo post, invece, l’argomento centrale è la fiducia. e commentiamo un fatto di questa ultima settimana.

Il fatto di cui scriviamo è documentato dall’immagine qui sopra, e nel dettaglio dalla tabella qui sotto: sono le operazioni in titoli fatte da Jay Powell nel 2020, in piena pandemia, e proprio in parallelo con gli interventi della Federal Reserve che lui guida a sostegno dei mercati finanziari

Sempre durante l’ultima settimana, la stessa Federal Reserve è corsa ai ripari: ed ha annunciato una modifica al proprio regolamento, che vieta ai componenti del Consiglio Direttivo di effettuare operazioni in titoli “in fasi di elevato stress sui mercati finanziari”.

Come tutti voi vedete subito, una misura estremamente blanda.

Resta tuttavia molto significativo il segnale; che molti commentatori hanno interpretato come un attacco diretto al Capo della Banca Centrale (lo leggete anche nell’immagine sotto).

Noi vi segnaliamo questa notizia come un fatto che testimonia una insofferenza crescente almeno di una parte del pubblico verso i banchieri centrali: osannati in modo unanime fino a pochi mesi fa, e definiti i Salvatori del Mondo, ora debbono difendersi anche sul piano personale (cosa molto rara), e fare i conti con pressioni crescenti della politica, sia per gli effetti materiali, e molto diffusi, dell’inflazione, sia per il tema, sempre più forte in ambito politico, della crescente diseguaglianza.

Torniamo quindi al tema della fiducia. la bolla di tutto si regge solo fino al giorno in cui la massa dei retail è convinta di avere “la Banca Centrale alle proprie spalle”

Una crisi di fiducia nella Banca Centrale lascerebbe i mercati finanziari di questo 2021 letteralmente alla deriva, senza ancoraggio e senza direzione.

Recce’d con questo Post vi suggerisce di approfondire l’argomento: non soltanto con riferimento al trading di Jay Powell e degli altri membri del Board Fed, ma pure con riferimento alle dimissioni del capo della Bundesbank la settimana scorsa, e anche alla notizia che leggete nell’immagine qui sotto.

La quotidiana e massiccia campagna sui media, finalizzata a spingere il pubblico dei piccoli e medi risparmiatori verso l’azionario, illudendoli che l’azionario “non può mai scendere”, nel 2021 si è affiancata ad una campagna di stampa di nove mesi il cui scopo era convincere il pubblico che “l’inflazione è transitoria”.

Recce’d aveva scritto, già nove mesi fa, ai propri Clienti: questa è una grandissima balla.

Chi se ne rende conto solo oggi, come il capo di Morgan Stanley (immagine qui sotto) fa in effetti un po’ ridere, come è scritto nell’immagine. Fa ridere che adesso sia questo “il consenso”.

Quale sarà il “consenso” tra tre mesi? E sei mesi?

Ovviamente non fa ridere soltanto Gorman e la sua Morgan Stanley: in generale, fa ridere tutti gli operatori ed i commentatori, la rapidità con la quale si è passati dalla previsione del 2% a fine 2021 alla previsione del 5% a metà 2022, sposata alla fine persino da Powell venerdì 22 ottobre 2020. Lo leggete qui sotto nell’immagine.

Una risata che va a indebolire la credibilità dell’intero sistema imperniato sulle Banche Centrali, come abbiamo scritto oggi in un altro Post.

Con questo Post, noi vogliamo segnalarvi che mentre noi ne avevamo scritto nel mese di agosto del 2020, il quotidiano La Repubblica è stato costretto a scrivere di stagflazione proprio la scorsa settimana.

Il fatto è da registrare, per la ragione che molte volte abbiamo scritto: la stampa in Italia si è assunta il ruolo di “propagatore di ottimismo” e ha rinunciato ad ogni tentativo di analisi critica, specialmente nei settori dell’economia e degli investimenti. Tutti i TG e tutti i quotidiani sentono di dovere dire al pubblico che “tutto va bene” fino ad un attimo prima del crollo, fino a quando non si trovano costretti a dire che “tutto va male”.

Ecco perché ci ha colpito leggere di stagflazione sulla Repubblica, dopo mesi e mesi e mesi passati a scrivere di “inflazione transitoria”. Noi lo consideriamo un segnale.

Oggi vi riproponiamo in lettura questo intero articolo, e ci permettiamo di suggerirvi di metterlo al confronto con altri Post, dedicati da noi di Recce’d al tema della stagflazione nel 2020 e nel 2021.

Nelle ultime settimane economisti e analisti mondiali sono tornati a parlare di "stagflazione", un termine ibrido, poco conosciuto all'uomo della strada, che sta a segnalare una fase dell'economia in cui convivono stagnazione e crescita dei prezzi con alti livelli di disoccupazione. Fu utilizzato per la prima volta nel 1965 dal politico inglese Iain Macleod per descrivere quello che egli pensava essere "il peggio delle due parole, non solo l'inflazione da una parte e la stagnazione dall'altra ma una combinazione delle due".

Insomma il peggio del peggio. La stagnazione si è poi effettivamente manifestata nel corso degli anni '70 in seguito alle crisi petrolifere (qualcuno si ricorderà l'embargo Opec del 1973) che portarono le economie dei paesi più avanzati a una forte contrazione dell'attività e a una crescita a due cifre dei prezzi. Una specie di incubo del passato (in alcune città italiane si ricordano le domeniche di austerity in cui era vietato usare l'auto) e forse è anche per questo motivo che la parola "stagflazione" risulta molto ricercata su Google in questi giorni, almeno in Germania e nel Regno Unito. Perché in effetti la stagflazione può avere conseguenze indesiderate su diversi fronti.

Innanzitutto per la gente comune: il rallentamento dell'economia significa meno lavoro mentre un aumento dei prezzi erode il potere d'acquisto delle famiglie costrette a pagare di più per bollette, rifornimenti di carburante e cibo lasciando meno spazio agli altri consumi. Un po' come sta succedendo in questo autunno, con le strozzature dal lato dell'offerta del post pandemia che stanno mandando alle stelle i prezzi del gas e del petrolio. L'economista Kenneth Rogoff ha addirittura fatto un paragone politico con gli anni '70: "Un buon presidente democratico succede a un repubblicano impresentabile (allora la staffetta fu Nixon-Carter) ma presto si ritrova indebolito da una disfatta militare (Vietnam-Afghanistan), intanto si scatenano una crisi energetica e un'inflazione rampante. Ora c'è anche il Covid", ha detto in un'intervista ad Affari&Finanza.

Il primo economista a evocare lo spettro della stagflazione è stato a fine aprile scorso Nouriel Roubini della New York University, cioè colui che si è fatto conoscere al mondo per aver previsto con una certa precisione la grande recessione del 2008-2009. Il suo partner italiano Brunello Rosa, ceo della Rosa&Roubini Associates, spiega così a Repubblica i pericoli di stagflazione nel breve periodo.

Nel breve periodo un aumento dei prezzi accompagnato da una stagnazione dell'attività produttiva si potrebbe manifestare nel seguente modo. Dal punto di vista dei prezzi si assiste ad un rincaro dei prezzi energetici (con un'enfasi sul gas), agli effetti base ancora esistenti visto il crollo dell'inflazione nel 2020 (con i prezzi del petrolio che andarono in negativo nell'aprile 2020), la ripresa dell'attività produttiva in settori specifici (esempio car rentals, hospitality, turismo), strozzature negli approvvigionamenti anche di beni di prima necessità. Dal punto di vista della crescita, l'attività produttiva potrebbe risentire delle suddette strozzature nelle forniture, di nuove chiusure e restrizioni dovute alle varie varianti del Covid, ai primi restringimenti di politica fiscale e monetaria". 

In realtà non tutti gli economisti sono concordi sul fatto che il pericolo stagflazione sia vicino e soprattutto in molti indicano una tempistica diversa tra Stati Uniti ed Europa. Andrea Delitala, responsabile advisory di Pictet, definisce l'attuale situazione in questo modo:

La combinazione tra mancanza di crescita e inflazione per essere temibile deve essere mantenuta nel tempo e oggi non ci sono queste caratteristiche. L'inflazione in particolare è un rischio più americano che europeo, basti pensare che la Bce non è mai riuscita a recuperare il livello del 2%. In Europa si sta soffrendo l'effetto perverso dei prezzi dell'energia, ma c'è anche crescita. In Usa il rischio inflazione è un po' più elevato perché la domanda supera la capacità produttiva ma quando si scorporano dai dati gli effetti Covid e del mercato delle auto usate - perché mezzo punto è dovuto ai colli di bottiglia sulla catena dell'offerta - emerge un'inflazione non strutturale, che non esplode, di natura temporanea, che può rientrare anche tra un anno".

Dunque la caratteristica fondamentale per poter parlare di stagflazione è la non temporaneità, cosa che oggi, almeno in Europa, non sembra verificarsi. Lo spiega bene Lorenzo Codogno, fondatore e capo economista a Londra di Lc Macro advisor:

Secondo me è sbagliato parlare di stagflazione.Per stagflazione si intende un periodo prolungato di inflazione elevata e di crescita bassa. In effetti ora stiamo sperimentando un periodo transitorio di alta inflazione ma anche un periodo, probabilmente altrettanto transitorio, di crescita economica elevata. La fiammata dell'inflazione è prevalentemente dovuta allo squilibrio tra domanda e offerta in un periodo in cui le riaperture hanno scaricato un eccesso di domanda su una struttura produttiva che inevitabilmente fronteggia alcuni scompensi per rimettersi pienamente a regime. Anche se alcuni rialzi dei prezzi saranno di natura più permanente, bisognerà distinguere tra inflazione e un aggiustamento one-off nel livello dei prezzi in alcuni settori. Soltanto se i recenti rialzi genereranno una spirale prezzi e salari, questo metterà in moto l'inflazione".

Quindi, per considerarsi in stagflazione bisogna prima capire se le fiammate inflattive che stiamo vedendo in queste settimane non siano più da considerarsi temporanee ma strutturali. E quali sono i segnali da tenere d'occhio a questo riguardo?

Secondo la visione di Rosa "l'effetto stagflattivo di medio periodo è più insidioso e potrebbe derivare, dal lato dei prezzi, dalla de-globalizzazione, dalla balcanizzazione delle catene del valore e delle forniture globali, da una meno iniqua distribuzione primaria del reddito tra lavoro e capitale, per esempio con un aumento dei salari minimi, e dai processi di transizione ecologica e tecnologica, che potrebbero essere inflattivi, dalla monetizzazione del debito".

Il campanello d'allarme più temuto è quello dei salari, se la crescita dei prezzi si trasferisce a quel livello allora il fenomeno diventa serio. "Fino al 3,5% di inflazione il trasferimento sui salari potrebbe non verificarsi. Tuttavia poiché al momento c'è tanta offerta di lavoro ma poche competenze, le persone non sanno fare i lavori nuovi, questo può portare ad aumento salari. Il secondo stadio, infatti, quello più pericoloso, è quando l'inflazione si propaga, a quel punto non potrà più considerarsi temporanea e le banche centrali dovranno decidere cosa fare", è l'analisi di Delitala.

Un pericolo, quello dell'aumento dei salari, che Codogno ritiene comunque difficile da realizzarsi. "Ci sarà un periodo prolungato di crescita più sostenuta grazie ai grandi programmi d'investimento introdotti da più paesi. Ma questo fenomeno di stimolo alla domanda è anch'esso transitorio, a meno che non riesca a mettere in moto effetti permanenti anche sul lato dell'offerta. Ciò avverrà solo se gli investimenti saranno in grado di aumentare lo stock di capitale produttivo e se le riforme strutturali saranno in grado di aumentare la crescita potenziale".

Se entreremo in una fase di stagflazione o meno alla fine dovranno stabilirlo le banche centrali che dovranno anche decidere cosa fare, come agire. "Le banche centrali si trovano ad affrontare un dilemma tra incrementare la politica espansiva per evitare la stagnazione e inasprire la politica monetaria per frenare la crescita dell'inflazione", conclude Rosa.  

In effetti le mosse della Fed nei prossimi mesi saranno delicatissime, anche perché si rischia l'autogol. Delitala la vede così: "Le politiche monetarie devono essere dosate bene, perché per rintuzzare un'inflazione da offerta si rischia di ammazzare la ripresa in corso. La nostra previsione è che la Fed rimarrà più paziente che in passato, come lo è stata finora, in attesa di vedere un recupero più evidente sul mercato del lavoro. L'ideale è avere un po' di inflazione con i tassi di interesse nominali che non schizzano e quelli reali che rimangono bassi, con l'obbiettivo di un recupero occupazionale. Nell'ultima riunione del 22 settembre, tuttavia, la Fed è sembrata un po' più severa ed ha annunciato la fine del QE (quantitative easing) entro giugno. Per i tassi sui Fed funds, sarà determinante ciò che accadrà nei prossimi 12-18 mesi; con inflazione solo su food e consumi non alzeranno, con aumento dei salari forse sì. Di certo ciò che si è visto sinora nel 2021 con una combinazione di crescita con poca inflazione è storia, ora lo scenario è meno promettente

Come sempre accade, quando si è in presenza di un punto di svolta, tutte le emozioni salgono a livelli di intensità molto elevati.

In altre parole, tutti si agitano. E tutti oggi sono agitati, emozionati e confusi.

In particolare gli investitori, cosa che si può capire,

Sono stati messi lì in un angolo, a giocare con le bambole di pezza, per un anno, mentre la Governante raccontava le favole zuccherose. Di particolare successo, la favola del lupo, ovviamente, ma pure la favoletta del “boom economico” ed anche la favola dell’inflazione transitoria.

Tutti felici, sorridenti, rilassati e … imbambolati.

Oggi, in giro non si trova più nessuno che non abbia una preoccupazione. Preoccupa l’inflazione, preoccupa la recessione, preoccupa il prezzo del petrolio, preoccupa l scarsità dei rifornimento, preoccupa ancora persino il COVID, e naturalmente preoccupa il finanziamento del debito pubblico (“tetto del debito”).

Tutto preoccupa, mentre solo due mesi fa, quando tutti erano in vacanza, sdraiati sulla sdraio, sotto il sole, il pensiero dominante era l’opposto: “questa volta, le abbiamo risolte proprio tutte”. Naturalmente, stampando soldi a manetta, la soluzione universale per ogni genere di problema.

Poi tra agosto e settembre tutto lo scenario è stato sovvertito, e a metà ottobre è arrivata la notizia da tuti temuta (ovviamente, non era temuta da noi di Recce’d e neppure dai nostri Clienti): nell’ultima settimana, quella di metà ottobre, chiunque è stato costretto a riconoscere che quella della “inflazione transitoria” era ed è sempre stata soltanto una patetica bugia, anche quella detta ai bambini “a fin di bene”.

Lo ha scritto anche Bloomberg, questa settimana, nel titolo che leggete qui sopra in apertura del Post: “I numeri, adesso, non possono essere smentiti”. E lo riferisce anche il titolo che segue, qui sotto.

Come sempre è successo, e come sempre sarà, è la realtà a prevalere sulla fantasia. I dati non possono essere smentiti.

Ma soprattutto, questo fatto recentissimo dovrebbe ricordarvi una cosa: è assolutamente sbagliato affermare che “un po’ tutti hanno ragione, a turno ora questo ora quello”.

No, è falso: uno solo ha ragione, e chi invece affermava l’opposto ha torto, e questo perché la realtà è una sola, non ce ne sono due.

E dunque: chi diceva a inizio anno che l’inflazione NON era transitoria ha ragione, gli altri hanno sbagliato. Molti non consapevolmente, altri scegliendo di … fare i fessi in commedia.

Sarà così anche per quello che riguarda i mercati finanziari, non c’è dubbio: solo uno, ha ragione, sui mercati finanziari.

Ed anche se i tempi sono sempre incerti (“quando arriverà la svolta sui mercati?”: risposta, quando vuole arrivare, ma questa volta più di altre volte in modo improvviso e rapissimo) non esiste modo per i mercati finanziari di aggirare la realtà, che prima o dopo passa e chiede il conto.

Per arricchire e completare questo nuovissimo Longform’d, vi proponiamo in lettura un altro articolo che è stato pubblicato in settimana dal New York Times. Un articolo che viene seguito più in basso da un nostro commento. E che si apre con un episodio che riguarda proprio uno dei nostri amici wealth managers, ovvero private bankers, ovvero promotori finanziari, ovvero consulenti addetti alla vendita (di Fondi Comuni).

Oct. 15, 2021

Terrell McCallum, a private wealth adviser in Dallas, spends a lot of time thinking about markets and interest rates. He knows that the Federal Reserve targets 2 percent annual price increases on average, so it was a shock when he learned that his rent would increase a whopping 10 percent this year.

“I can afford it, but it gets to the brink of financial burden,” said Mr. McCallum, 33. He and his wife have been saving up for their first home, but now that they are paying $1,830 for their apartment and fees, that will become more difficult. He tried to push back on the increase, but the company he rents from wouldn’t budge.

“They said: ‘This is what the market is doing.’”

Mr. McCallum’s experience is echoing across America, as rents shoot higher after a brief pandemic slump, burdening households and fueling overall inflation. That is bad news for the Federal Reserve, because it could make today’s uncomfortably rapid price gains last longer. It’s also problematic for the White House because it hits households right in their pocketbooks, diminishing well-being and fueling unhappiness among voters.

The jump in rents stemmed from a frenzy in the market for owned homes. People tried to buy as the pandemic took hold in the United States, often searching for extra space, but found that houses were in short supply after years of under-building following the housing crisis. That dearth of properties has been exacerbated by work stoppages, supply shortages and labor constraints during the coronavirus era, all of which have kept developers from ramping up production to meet demand.

As buyers bid up prices on single-family homes and condominiums, many people who would have otherwise moved toward homeownership found themselves unable to afford it, increasing demand for apartments and home leases. Rents have been further boosted by the large number of people searching for places with more space and home offices during the pandemic, and as millennials in their late 20s and early to mid-30s look for more autonomy.

“People might be looking to move out and on their own after being stuck with roommates during the pandemic,” said Adam Ozimek, the chief economist at Upwork, an online freelancing marketplace. “There’s also a possibility that remote work is playing a role here.”

Government stimulus checks and expanded unemployment benefits also helped people amass savings over the course of the pandemic, so they can afford to move. Personal savings as a share of disposable income popped during the crisis, and while the share has come down toward normal levels, it remains slightly elevated at 9.4 percent, compared with about 8 percent just before the pandemic.

The combination of factors seems to have created a perfect storm that pushed the Consumer Price Index measure of rent up 0.5 percent just between August and September, the fastest pace in about 20 years.

That’s a concern for the Fed, because housing prices tend to move slowly and once they go up, they tend to stay up for a while. Rent data also feed into what is called “owners’ equivalent rent” — which tries to put a price on how much owners would pay for housing if they hadn’t bought a home. Together, housing measures make up about a third of the overall Consumer Price Index.

Overall consumer prices have jumped sharply in 2021, climbing 5.4 percent in September from the prior year. Fed officials have been hoping and betting that the move is temporary, but they are watching housing measures carefully as a risk to that outlook.

“Many participants pointed out that the owners’ equivalent rent component of price indexes should be monitored carefully, as rising home prices could lead to upward pressure on rents,” minutes from the Fed’s September meeting, released Wednesday, said.

Rent is less critical to the Fed’s preferred inflation gauge, the one it officially targets when it shoots for 2 percent annual inflation on average, than it is to the C.P.I. But it is a big part of people’s experience with prices, so it could help shape their expectations about future cost increases.

Those expectations matter a lot to the Fed. If consumers come to anticipate faster inflation, they may begin to demand higher wages to cover their rising expenses. As businesses lift prices to cover rising costs, they could set off an upward spiral. Already, some key measures of inflation outlooks — notably the New York Fed’s Survey of Consumer Expectations — have jumped higher.

The Fed is already preparing to start slowing the large bond purchases it has been making during the pandemic to keep longer-term interest rates low and money flowing around the economy. If inflation stays high, the Fed may also come under pressure to raise its policy interest rate, its more traditional and more powerful tool. That might slow mortgage lending, cool the housing market and weigh down inflation.

But doing that would come at a big cost, slowing the labor market when there are 5 million fewer jobs than before the pandemic. So for now, Fed officials are getting themselves into a position where they can be nimble without signaling that they’re poised to raise rates.

White House officials are also wrestling with their options for easing housing price pressures. President Biden’s economic agenda includes measures that would build more houses and discourage zoning rules that keep new construction at bay.

Such an intervention would take time — homes are not built overnight. And in the meantime, rents will almost certainly continue moving in the inflation data, which reflect rising housing costs at a long delay. More up-to-date measures of rental pricing pressure produced by Apartment List and Zillow have shown costs climbing in recent months, though many measures of rent and new leases have calmed down somewhat after a red-hot summer.

The national median rent has increased 16.4 percent since January, Apartment List said in its September rental report, with monthly growth slowing slightly from its July peak.

U.S. Inflation & Supply Chain Problems

Covid’s impact on supply continues. Price increases that grew out of pandemic-related shutdowns and supply chain disruptions have continued. Here are some of its effects:

Prices jumped more than expected in September. The Consumer Price Index climbed 5.4 percent in September when compared with the prior year, raising the stakes for the Fed and the White House, which are now facing a much longer period of rapid inflation than they had anticipated.

Social Security benefits will rise 5.9 percent in 2022. The increase, which is tied to the Consumer Price Index and is known as a cost of living adjustment, is the largest in 40 years.

Rents have shot higher. The increase is burdening households and fueling overall inflation. That’s bad news for the Fed, because it could make uncomfortably rapid price gains last longer.

The Port of Los Angeles will operate 24/7. The expansion of the port’s hours comes as the Biden administration struggles to relieve backlogs in global supply chains, which are contributing to inflation. ​​Walmart, UPS and FedEx will also increase operations.

Wall Street is concerned about stagflation. The toxic mix of sluggish growth and high inflation is driving fears about the possible return of an economic specter from the 1970s: stagflation.

“This is still very strong by historical standards — we’re in off season,” said Igor Popov, chief economist at Apartment List. “It’s a racecar slowing down ahead of a turn, but it’s still going faster than we ever have in our lives.”

Whether rent growth speeds up or slows next year may hinge on whether the government support that has given households the financial ability to afford housing gives way to a strong job market.

“There’s room to run, for sure,” based on demographics alone, Mr. Ozimek said. “The question is whether the economy is going to go into full employment, or whether there’s a slowdown.”

Rents could heat up as big cities including New York and Los Angeles rebound from the pandemic, said Daryl Fairweather, chief economist of Redfin. While smaller cities’ rental markets have been hot for months, the median rent in Manhattan climbed for the first time since the start of the pandemic in September, data from Miller Samuel and Douglas Elliman showed.

The recovery in the New York area as a whole has been uneven as some families have moved to the city, bidding up prices, while others are struggling to pay, said Jay Martin, executive director of the Community Housing Improvement Program, which represents landlords of mostly rent-stabilized housing.

“You have bidding wars for one unit, and then a renter who can’t pay,” he said. “A tale of two cities is happening within the same building.”

Drew Hamrick, the senior vice president of the Colorado Apartment Association, a landlord group, said the rise in rents is not driven by landlords but by market factors.

“Landlords don’t really set the price, consumers set the price,” he said. “It’s musical chairs.”

Even if there is a pullback in rents next year, today’s suddenly higher housing costs could make for a painful adjustment period. Higher rent costs can reverberate through people’s lives and force tough decisions.

Luke Martinez, a 27-year-old in Greenville, a town in East Texas, is contemplating buying a trailer and setting his family up on an R.V. lot after learning that he is losing the three-bedroom house he has been renting for about $1,000 per month since 2016.

“It’s insane the amount of rent, even in this little podunk town,” Mr. Martinez said.

He’s looking at paying up to $1,500 per month for a new place, which will be tough. After getting laid off at the start of the pandemic, he had been living partly on savings — padded by an insurance payout after his car was stolen and totaled. He returned to working in automotive repair only this week. His wife had been working the front desk at a hotel until two months ago, but she is now home-schooling their 8-year-old.

If they end up renting at the higher price, they will most likely afford it by forgoing a new car.

“It’s pretty much just scraping by,” he said of his lifestyle.

Jeanna Smialek writes about the Federal Reserve and the economy for The New York Times. She previously covered economics at Bloomberg News.  @jeannasmialek

Questo articolo a noi serve nell’ambito del Longform’d come esempio. Esempio che serve a ricordare a voi, lettori del Blog, che se vi hanno detto che ‘inflazione non è un problema di cui tenere conto, perché non si vede nella vita quotidiana, vi hanno appena raccontato l’ennesima favoletta, come è facile dimostrare andando alla pompa per fare il pieno di carburante per l’auto, oppure quando si riempie il serbatoio per il riscaldamento della casa, anche qui in Italia.

Una seconda cosa che ci è molto utile, dell’articolo che avete letto sopra, è il richiamo agli Anni Settanta, richiamo che chi segue il Blog ricorderà, fin dall’agosto del 2020, ovvero 15 mesi addietro, come il nostro tema forte.

Il lavoro di ogni gestore di portafoglio sta prima di tutto in questo: nell’essere efficace nella costruzione di scenari credibili (e non ridicoli come quelli della “inflazione transitoria”).

Scenari che sono INDISPENSABILI per poi formulare in modo razionale fondato aspettative di rischio e rendimento per azioni, obbligazioni, valute, oro, petrolio e persino Bitcoin.

Non si riesce proprio a comprendere come in tanti abbiamo la pretesa di affermare che “le azioni faranno così” oppure le obbligazioni faranno cosà” oppure “il petrolio può solo salire” quando neppure capiscono (neppure alla lontana) che cosa sta accadendo nella realtà intorno a loro. Eppure, moltissimi insistono, a sparare bolle di sapone in aria, e c’è poi sempre qualcuno che le scambia per il sole.

Oggi, il tema di mercato, in tutto il Mondo, è per tutti la stagflazione, come dice anche l’immagine più sotto. Come già detto, vi sarà utile riflettere sul fatto che nell’agosto 2020 Recce’d vi scriveva e vi parlava di stagflazione, mentre tutti gli altri vi scrivevano e parlavano di “boom economico” e di “inflazione transitoria”.

Non lo abbiamo soltanto detto: abbiamo anche operato, a favore e nell’esclusivo interesse del Cliente, in questa direzione. per questo, mentre voi lettori oggi siete divorati da ansie assortite per il vostro portafoglio, i nostri Clienti guardano al loro futuro cone legittime aspettative di guadagno. Quelle che voi, oggi, non avete più.

Ovviamente, voi amici lettori del Blog siete liberi di stare a sentire chi vi pare, e di parlare di chicchessia: ma la competenza, nel mondo degli investimenti, conta, e conta moltissimo. La differenza tra un gestore competente e un chiacchierone impreparato la vedete nei risultati dei vostri investimenti, come sempre a fine corsa. E quindi, … occhio!

Come dice l’immagine sopra, e l’articolo che avete appena letto, voi lettori oggi siete in preda a dubbi ed ansie assortite. Se volete uscire da questa scomoda situazione, che deriva dal non sapere che cosa aspettarsi nell’immediato futuro ed anche nel futuro più distante, scriveteci e fissiamo un contatto via telefono al più presto. Noi siamo qui per ascoltarvi e proporre le nostre soluzioni ai vostri problemi. Nel frattempo, a proposito di problemi, potete leggere nell’articolo che segue di un’ondata di tensioni sui prezzi e sui tassi che ha colpito ogni angolo del Mondo.

Rising inflation is triggering anxiety around the world as a surge in demand following the easing of Covid-19 lockdowns has been confronted by supply bottlenecks and rising prices of energy and raw materials.

The sharpest consumer-price increases in years in many countries have evoked different responses from central banks. More than a dozen have raised interest rates but two that haven’t are those that loom largest over the global economy: the Federal Reserve and the European Central Bank.

Their differing responses reflect differences in views about whether the pickup in prices will feed further cycles of inflation or will instead peter out. Which view is right will do much to shape the trajectory of the global economy over the next few years.

The large central banks are relying on households showing faith in their track records of keeping inflation low, and the expectation that there are enough under-utilized workers available to keep wage rises in check.

Other monetary authorities aren’t sure that they have yet earned that kind of credibility as inflation fighters, and see a higher risk that wage rises will surge. In poorer countries, a larger share of spending usually also goes to essentials such as food and energy that have seen the largest price rises, so policy makers are quicker to tamp down on inflation.

Chile’s central bank on Wednesday increased its interest rate by one and a quarter percentage points to 2.75%, surprising economists with its biggest rate increase in 20 years.

“It’s affected us so much, everything has increased,” said Sandra Valenzuela, a 46-year-old in Santiago, who lost her sales job last year and is now grappling with putting enough food on the table at home. “We have to adapt to the economy.”

Her family has cut back on eating meat, saying it is now too expensive, and is buying cheaper brands of other goods.

Price rises began to accelerate world-wide in March, taking inflation rates higher than most central bankers had expected. By August, the annual rate of inflation in the Group of 20 largest economies—which account for about four-fifths of the world’s output—had risen to a decade high.

The inflation surge is being driven by a combination of economic forces that few central bankers have seen before.

The rebound in consumer demand has come much sooner and much more strongly than usual in the aftermath of an economic contraction. But supply has struggled to meet that demand. Expecting a more subdued and more drawn-out recovery, few manufacturers have added capacity during the Covid-19 pandemic, while factories and many parts of the global transport network have been hindered by government restrictions on work and movement.

Central bankers from the Group of 20 leading economies, meeting Wednesday in Washington, D.C., said that they expect that those forces of supply and demand will balance out over coming months, and that as they do inflation rates will ease.

Some of them have already raised key interest rates, most notably Brazil and Russia, which were among the first to move back in March. And as inflation has advanced, with no clear end in sight, other central banks have joined them.

Of the 38 central banks tracked by the Bank for International Settlements, 13 have raised their key rate at least once. In October, the central banks of New Zealand, Poland and Romania increased borrowing costs for the first time since the pandemic struck. Singapore, which tightens policy by nudging its exchange rate higher, joined that group Thursday.

For all central bankers, the big worry is that inflation becomes embedded as households start to factor expectations that faster inflation is here to stay into wage bargaining and businesses make the same assumption as they set prices. Where memories of high rates of inflation are fresher than they are in the U.S. and Western Europe, that is a greater risk.

“Emerging markets are turning hawkish because there is a risk of inflation expectations going much higher,” said Bhanu Baweja, chief strategist at UBS Research.

Almost every country in South America has been through a period of very high inflation in living memory, and prices are again surging there following a decline in new coronavirus infections. Without increases in wages to match, many households are in financial peril.

Like Chile, Colombia and Peru are also seeing rising prices after years of controlling inflation. That has prompted central banks in both countries to tighten their monetary policy as households struggle to make ends meet.

With food markets on a wild ride lately, cheese has seen more volatility than most. Yet in supermarkets, prices have remained relatively stable. Here’s why sharp changes in wholesale cheese prices are slow to make it to consumers. Illustration: Jacob Reynolds

Peru, which had one of Latin America’s biggest economic contractions in 2020, is grappling with its fastest increase in consumer prices in more than a decade. The central bank has been raising its reference interest rate since August, including a half-point increase in October to 1.5%. Peru’s inflation hit 5.2% in September.

Most current central bankers work off a game plan that owes much to the successful fight against very high inflation last seen in rich countries during the 1970s. A key lesson they take from that period is that when wages rise very quickly to match inflation, further sharp rises in prices are likely, and a vicious cycle ensues.

In some countries, the risk of a wage and price spiral is greater because there are few workers who can be recruited to help meet rising demand.

That is a particular problem in Central Europe, where a number of central banks have raised their key interest rates over recent months. Emigration to richer Western Europe and low birthrates have reduced the number of workers. According to projections from the European Union’s statistics agency, Poland’s population could fall by more than a fifth by 2100.

“Central and Eastern Europe is one of the regions of the world where we think that the risk of sustained higher inflation in the next few years is greatest,” said Liam Peach, an economist at Capital Economics.

For policy makers at the Fed and the ECB, the threat of a wage and price spiral seems lower, while they are also counting on memories of a long period of very low inflation to anchor household expectations of future price rises. That view has recently been questioned by economists, including Fed economist Jeremy Rudd, who argues the evidence simply doesn’t show expectations actually drive inflation.

Rising food and energy prices have also pushed up inflation across much of sub-Saharan Africa. Ethiopia’s central bank in August raised its rate for lending to commercial banks to 16% from 13% and doubled the cash-reserve ratio requirement for commercial banks to 10%.

Inflation in sub-Saharan Africa’s top wheat producer surged to 30% in September, from 26.4% the previous month, as a mix of conflict, blocked trade routes and locust infestations cut food production.

For most parts of Asia, central banks are still cautious about tightening monetary policy too early for fear of undermining weak economic recoveries which weren’t stoked by big official stimuli.

Chinese producers have so far absorbed rising commodity prices, hurting their profitability. China’s factory-gate inflation surged 10.7% in September, the most in nearly 25 years, in large part due to higher coal prices. The country’s consumer inflation rose 0.7%, far below the official target of around 3%.

Speaking at the G-20 forum on Wednesday, China’s central bank governor, Yi Gang, said the country’s inflation is generally “mild.”

In Turkey, President Recep Tayyip Erdogan this week fired three top central-bank officials. He has demanded lower interest rates to encourage economic growth, raising concerns among investors who say rate cuts will add to inflationary pressures. Turkey’s annual inflation rose to 19.58% in September, its highest level in 2½ years, according to the country’s official statistics agency.

Elsewhere, governments are resorting to measures that were common during the 1970s, but have since been set aside in most countries. On Wednesday, Argentina’s interior commerce secretary, Roberto Feletti, announced a 90-day price freeze on 1,247 goods in stores amid concerns about rising food prices.

“We need to stop food prices from eroding salaries,” he said.

Siamo sicuri che la lettura dell’articolo precedente ha competato le vostre informazioni con qualche elemento che fino ad oggi vi era sfuggito, dato che i media nazionali non attribuiscono alcuno spazio ed alcuna importanza a notizie di questo genere, mettendo invece sempre in prima pagina i “successi del Governo Draghi”. Eppure, fenomeni globali di questa portata vanno a toccare in modo diretto anche i vostri personali interessi, e soprattutto il vostro portafoglio di investimenti.

Noi questo tema lo abbiamo affrontato qui nel Blog in numerose occasioni, nel corso del 2021: oggi, ci ritorniamo nel Longform’d grazie all’articolo del Financial Times che leggete qui sotto.

Siamo arrivati al punto di non ritorno non soltanto per ‘inflazione, come detto in precedenza, ma pure per la compiacenza degli investitori e dei mercati finanziari, come dice benissimo l’articolo.

“Quando arriverà la svolta dei mercati?”, in molti si domandano. Leggete bene l’articolo, e capirete che è già qui. E’ già arrivata.

Come si dice, in modo particolare, alla chiusura dell’articolo in questione, i mercati ancora oggi sono sostanuti dalla convinzione del pubblico che “La Federal Reserve non lascerà scendere i mercati finanziari”, ma adesso la situazione è molto diversa anche dal recente passato.

“Something has to give”, qualcosa dovrà cedere. Un anello della catena dovrà spezzarsi.

Se voi amici lettori vi siete affidati ad un competente gestore di portafoglio, lui a quest’ora ha già capito, e provveduto. In caso contrario, avrete serie difficoltà

It felt too good to be true and maybe it was. The Panglossian optimism that prevailed in the markets over the summer has faded thanks to perceptions of weaker growth momentum in the global economy and, more especially, in those twin engines of global growth, the US and China.

Business and consumer confidence has waned, job growth has underwhelmed, energy prices have spiked and supply bottlenecks are everywhere. That, in turn, has given rise to growing concern about inflationary pressure. Central bankers who earlier insisted that surging inflation was purely transitory are now having second thoughts, raising the possibility that they will soon reduce the support they have been offering to a recovery that now appears to be flagging. In a delicately revisionist phrase, Andrew Bailey, governor of the Bank of England, has talked of possible circumstances in which “transience would be longer”.

Since September the result has been falling equity prices and rising bond yields. This has spelled trouble for conventional portfolios comprising 60 per cent equities and 40 per cent bonds. The change in correlation between the two asset classes means that there is no longer a rise in bond prices and fall in yields to offset the pain if equity prices fall.

That is what happened in the great stagflation of the 1970s which was also marked by spiking energy prices. It required dramatic rises in interest rates to curb soaring inflation expectations. Under Paul Volcker, the US Federal Reserve raised policy rates to close to 20 per cent in 1981. In an effort to re-anchor expectations, the Fed held rates above inflation into the new millennium. In the early 1980s, developed world economies were much better equipped to handle abrupt increases in interest rates than they are today. Debt levels were low whereas now, because of the pandemic, global debt in 2020 jumped by 14 per cent to a record high of $226tn, having seen a big earlier surge after the financial crisis of 2007-09. That reflected the central banks’ ultra-loose monetary policy which encouraged borrowing and a bond-market bubble.

Another consequence of the Fed suppressing Treasury yields through its asset purchasing programme, highlighted by Steven Blitz of TS Lombard, is that equities have become an outsized percentage of household net worth in the US and thus have an outsized impact on discretionary consumer spending. He believes the implication is that an overvalued equity market has become a vigilante governing Fed actions. This seems counter-intuitive. Bond market vigilantes in the 1970s imposed fiscal discipline by refusing to buy excessive issues of government debt in the primary market. An equity vigilante today would be selling shares in the secondary market to pressure central banks into monetary indiscipline. Yet Blitz is onto something.

There is no question that if the monetary authorities normalise policy, the resulting tightening of financial conditions could damage the recovery. In its latest Global Financial Stability Report, the IMF says that there is significant uncertainty about the effect of normalisation on asset prices given the larger role central banks play in sovereign bond markets, the anticipated increase in the supply of government IOUs and diverging monetary policy cycles across countries. If anything that understates things because of the extraordinary extent to which central banks have nationalised global securities markets. The IMF’s own figures show that monetary authorities have increased the assets held on their balance sheets to close to 60 per cent of gross domestic product, almost double the level prevailing before the pandemic. Any reduction or reversal of the support the central banks now offer to the global economy and to markets could thus have a devastating impact.

The central bankers know this and they also know that if their response to rising inflation precipitates collapsing markets and a recession it could cost them their independence. It follows that there could be a behavioural bias towards caution and delay in tightening. Yet the lessons of monetary policy in the 1970s and 1980s were that while rising unemployment resulting from early tightening could easily be addressed by a change in policy, delay would cause inflationary expectations to become unmoored. A much tougher policy and a more serious recession were required to bring inflation under control.

Delay was in fact the response of the Fed under Arthur Burns, who insisted that the rise in oil and food prices was not a monetary phenomenon and therefore should be ignored. That was how the US arrived at a benchmark policy interest rate around 20 per cent and a horrendous recession in the early 1980s. Few now doubt that the central banks will shortly cut back their asset purchasing programmes. Yet investors’ deep seated conviction that monetary authorities will always come to the rescue if markets tank suggests that weakness in bond and equity prices will not turn into a rout just yet. That said, we are in an unstable equilibrium. In due course something has to give. john.plender@ft.com

Non abbiamo alcun timore di smentita: Recce’d ha scritto e parlato con i propri interlocutori di stagflazione prima di chiunque altro, nell’ambito degli operatori sui mercati finanziari.

Ne sono testimoni prima di tutto i nostri Clienti. Poi tutti i nostri interlocutori sui mercati finanziari. Ed anche tutti gli amici che ci hanno contattato nel 2020 e nel 2021.

Ne è ovviamente testimone anche il nostro Blog.

Oggi, dopo quindi mesi dai nostri primi allarmi su questo rischio, ne scrivono e ne parlano tutti, ma proprio tutti tutti tutti.

Molti di questi non ne capivano granché quindici mesi fa, e capiscono ancora meno oggi. Altri, per fortuna, sono più qualificati.

Un esempio è il quotidiano The New York Times, dal quale noi abbiamo ricavato e selezionato la’rticolo che leggete di seguito.

By Matt Phillips

Oct. 13, 2021

Vaccine mandates seem to be working, younger children may be approved for shots by Halloween, and the coronavirus appears to be in retreat. But those hopeful signs herald a messy new phase for the country’s economic recovery — and that’s putting Wall Street more on edge than it’s been in months.

The Federal Reserve has signaled it could begin dialing back programs that have helped prop up the markets for the past 18 months as soon as next month, while the breakneck pace of economic growth seems to be slowing, a fact underscored by a disappointing September jobs report.

And price increases that grew out of pandemic-related shutdowns and supply chain disruptions have been stubbornly persistent. A key measure of inflation released Wednesday, the Consumer Price Index, climbed 5.4 percent in September compared with the prior year — more than expected in a Bloomberg survey of economists and faster than its 5.3 percent increase through August.

“There’s a lot for the market to digest at one point in time and a lot of unknowns, frankly, that investors are grappling with,” said Matt Fruhan, who manages the nearly $3 billion Large Cap Stock Fund, as well as other funds, for Fidelity.

That uncertainty has halted the momentum that propelled stocks to a series of record highs over the summer. Last month, the S&P 500 endured its deepest drop — 4.8 percent — since the start of the pandemic. Investors have regained a bit of ground in October, but the market has been unable to muster any real momentum. After the inflation report on Wednesday, the S&P 500 slipped again in early trading, then swung back to close up 0.3 percent, snapping a series of three straight declines.

By any objective measure, it has been a good year for stocks, with the S&P 500 up roughly 16 percent through the end of trading on Tuesday. But the recent bumpiness reflects a growing uncertainty about the next chapter of the recovery-driven rally, with share prices swinging more from day to day — and even hour to hour — than they had in months.

The update on the American job market on Friday almost perfectly encapsulated the confusing economic backdrop that investors face: The number of new jobs fell far short of expectations, but wage growth rocketed higher.

“The rate of growth is moderating, yet the rate of inflation is increasing,” said Paul Meggyesi, a currency analyst with JPMorgan in London. “It’s an unusual decoupling.”

Many are looking to history to try to make sense of it, which is why Wall Street is chattering about the chances of a return of an economic specter from the 1970s: the toxic mix of sluggish economic growth and high inflation that came to be known as stagflation.

The comparison isn’t perfect. Back then, inflation hit double digits, and unemployment sat at nearly 9 percent. Neither inflation nor unemployment is anywhere near that high now.

But on Wall Street, the level of attention on stagflation is soaring. Last week, the volume of articles mentioning the term “stagflation” published by the financial news service Bloomberg hit a record, the company reported.

Mr. Meggyesi, who described the current situation as “stagflation lite” in a recent note to clients, is part of that surge of analysts reconsidering the idea, along with the risks it could pose to markets.

The most obvious echo is the surprising, and durable, rise in prices. As costs for things like lumber, microchips and steel climbed this spring, officials from the Federal Reserve took pains to say the rise would prove “transitory.” Once companies returned to normal, officials said, production would increase, supply lines and inventories would be replenished, and prices would fall.

But after a renewed round of economic disruptions caused by the Delta variant of the coronavirus — including many in key Asian manufacturing hubs such as Vietnam — there’s little sign that the upward pressure on prices is going away anytime soon.

A report this month showed that the Fed’s preferred gauge of inflation rose at the quickest pace in 30 years in August, and this week a measure of wholesale used car prices — an increasingly important factor in calculating inflation — hit a historic high.

The rise in prices worries investors for a couple reasons. For one thing, climbing costs can cut into corporate profits, a key driver of stock prices. Traders also worry that if inflation rises too fast, the Fed may lift interest rates to try to control it. At times in the past, rate increases from the Fed have tanked the market. Higher rates make owning stocks less attractive compared with owning bonds, prompting some investors to dump shares.

“I think the reason we’ve gotten more volatile is the market is starting to warm up to the belief that inflation is not as transitory as the head of the Federal Reserve keeps on telling us,” said John Bailer, a portfolio manager at Newton Investment Management, where he oversees mutual funds with more than $4 billion in client assets.

If anything, the upward pressure on prices seems to be growing.

In another echo of the 1970s — when stagflation dynamics were set off by the Arab oil embargo of 1973 — Russia has resisted increasing shipments of natural gas to Europe in recent months despite surging demand. That has sent prices up sharply, halting some industrial activity and producing painful energy bills in continental Europe and Britain.

Oil prices climbed to their highest level in seven years in recent weeks, after the powerful Organization of the Petroleum Exporting Countries moved to lift production only gradually. In Britain — where the term “stagflation” is generally thought to have originated — a fuel shortage last month that grew out of a shortage of truck drivers prompted panic buying and long lines at gas stations, another strange echo of the disorderly 1970s.

“Historically, stagflation has often been accompanied by oil shocks,” said Jill Carey Hall, a stock market analyst at BofA Securities. “There’s definitely a rising concern that we could be in that type of environment.”

The effects of the rise in oil prices have been less dire in the United States, but prices are also up for a variety of major commodities. The S&P GSCI Commodity Index, which tracks 24 traded commodities — like aluminum, copper and soybeans — rose to its highest level since late 2014 in recent days. That suggests inflationary pressures will pinch for a while longer.

The comparison between today and the 1970s seems to break down with the “stag” component of stagflation. By almost every measure, economic growth is expected to be remarkably strong this year.

Analysts polled by Bloomberg forecast that gross domestic product will grow 5.9 percent this year — a number that would be the best mark since 1984.

But predictions for growth are being dialed back. On Sunday, analysts at Goldman Sachs trimmed their 2021 growth forecast for the United States to 5.6 percent. It had been as high as 7.2 percent in March.

And on Tuesday, the International Monetary Fund lowered its 2021 global growth forecast to 5.9 percent, down from the 6 percent projected in July, while warning of the risks of supply chain disruptions feeding inflation. Its forecast for the United States was pared back to 6 percent, from the 7 percent growth projected three months ago.

Even so, Kristalina Georgieva, the managing director of the I.M.F., brushed off any talk of stagflation in an interview on Tuesday. Ms. Georgieva said that the world was experiencing a “stop and go” recovery, and that even if the United States was losing some of its considerable momentum, other areas — including Europe — were gaining it.

“We are not seeing the world economy stagnating,” she said. “We are seeing it not moving in sync across the globe.”

Steven Ricchiuto, chief U.S. economist at Mizuho Securities USA, said the breakneck growth of the first half of the year was never going to be sustainable. “Expectations have gotten out of line with reality,” he said.

But any sense of disappointment — despite numbers that are objectively good — may weigh on the market over the next few weeks, as major corporations begin to report their financial results for the third quarter.

G.D.P. growth is a key driver of revenues for major corporations. A slightly weaker economy could translate into lower sales numbers than expected, just as inflationary pressures mean climbing costs.

That has already been an ugly combination for some companies’ corporate profits. The share prices of several notable corporations — FedEx, Nike, CarMax and Bed Bath & Beyond among them — have been clobbered over the past few weeks after the release of disappointing quarterly reports.

Shares of Lamb Weston, an Idaho-based maker of frozen potato products, tumbled after it fell short of earnings expectations because everything from potatoes to cooking oils to packaging is more expensive. The company’s shares are down about 10 percent since it reported its results and revised its outlook last week, saying its profits would remain under pressure for the rest of the fiscal year.

“We had previously assumed these costs would begin to gradually ease,” said Bernadette Madarieta, the company’s chief financial officer, told analysts.

Other stocks could suffer a similar fate.

“People are going to be further disappointed,” said Mike Wilson, chief U.S. equity strategist at Morgan Stanley. “Even if the economy is OK, it may not translate into the kinds of earnings that people are expecting.”

L’articolo che avete appena letto vi aiuterà a mettere a fuoco le maggiori somiglianze, e le maggiori differenze tra gli anni Venti del nuovo Millennio e gli anni Settanta del XX secolo: ovviamente non tutto è uguale, e sicuramente risulterà diversa anche la reazione dei mercati finanziari.

Recce’d non è in grado di dire al lettore come andrà a finire: questa esperienza che stiamo tutti facendo è del tutto nuova, da più punti di vista.

Recce’d però è stata in grado di dirvi, già quindi mesi fa, che quella del “boom economico” era una balla, e che quella della “inflazione transitoria” era una sciocchezza.

E voi lettori, quali qualità andate cercando in un gestore di portafoglio?

Sul tema degli Anni Settanta abbiamo selezionato, per il nostro Longform’d, un secondo articolo, pubblicato questa volta dal settimanale The Economist.

Il nostro suggerimento è di leggere con attenzione anche questo articolo, ed in particolare di leggere con attenzione la parte finale, proprio per mettere voi stessi in condizione di cogliere al meglio le differenze e le somiglianze con gli Anni Settanta.

Ma soprattutto, potrà aiutarvi a comprendere perché allora, negli Anni Settanta, la situazione era molto, ma molto, più facile da risolvere di quella che oggi abbiamo davanti. Noi, ed i nostri investimenti in titoli.

It is nearly half a century since the Organisation of the Petroleum Exporting Countries imposed an oil embargo on America, turning a modest inflation problem into a protracted bout of soaring prices and economic misery. But the stagflation of the 1970s is back on economists’ minds today, as they confront strengthening inflation and disappointing economic activity. The voices warning of unsettling echoes with the past are influential ones, including Larry Summers and Kenneth Rogoff of Harvard University and Mohamed El-Erian of Cambridge University and previously of pimco, a bond-fund manager.

Listen to this story

Enjoy more audio and podcasts on iOS or Android.

Stagflation is a particularly thorny problem because it combines two ills—high inflation and weak growth—that do not normally go together. So far this year economic growth across much of the world has been robust and unemployment rates, though generally still above pre-pandemic levels, have fallen. But the recovery seems to be losing momentum, fuelling fears of stagnation. Covid-19 has led to factory closures in parts of South-East Asia, hitting industrial production. Consumer sentiment in America is sputtering. Meanwhile, after a decade of sluggishness, price pressures are intensifying (see chart 1). Inflation has risen above central-bank targets across most of the world, and exceeds 3% in Britain and the euro area and 5% in America.

The economic picture is not as bad as the situation during the 1970s (see chart 2). But what worries stagflationists is less the precise figures than the fact that an array of forces threatens to keep inflation high even as growth slows—and that these look eerily similar to the factors behind the stagflation of the 1970s.

One parallel is that the world economy is once again weathering energy- and food-price shocks. Global food prices have risen by roughly a third over the past year. Gas and coal prices are close to record levels in Asia and Europe. Stocks of both fuels are disconcertingly low in big economies such as China and India; power cuts, already a problem in China, may spread. Rising energy costs will exert more upward pressure on inflation and further darken the economic mood worldwide.

Other costs are rising too: shipping rates have soared, because of a shift in consumer spending towards goods and covid-related backlogs at ports. Workers are enjoying greater bargaining power this year, as firms facing surging demand struggle to attract sufficient labour. Unions in Germany, for instance, are demanding higher pay; some workers are going on strike.

Stagflationists see another similarity with the past in the current policy environment. They fret that macroeconomic thinking has regressed, creating an opening for sustained inflation. In the 1960s and 1970s governments and central banks tolerated rising inflation as they prioritised low unemployment over stable prices. But the bruising experience of stagflation helped shift thinking, producing a generation of central bankers determined to keep inflation in check. Then, after the global financial crisis and a period of deficient demand, this single-minded focus gave way to greater concern about unemployment. Low interest rates weakened fiscal discipline, and enabled vast amounts of stimulus during 2020. Now as in the 1970s, the worriers warn, governments and central banks may be tempted to solve supply-side problems by running the economy even hotter, yielding high inflation and disappointing growth.

These parallels aside, however, the 1970s provide little guidance to those seeking to understand current troubles. To see this, consider the areas where the historical comparison does not hold. Energy and food-price shocks typically worry economists because they could become baked into wage bargains and inflation expectations, causing spiralling price rises. Yet the institutions that could underpin a new, long-lived era of labour strength remain weak, for the most part. In 1970 about 38% of workers across the oecd, a club of mostly rich countries, were covered by union wage bargains. By 2019, that figure had declined to 16%, the lowest on record.

Cost-of-living adjustments (cola), which automatically translate increases in inflation into higher pay, were a common feature of wage contracts in the 1970s. But the practice has declined dramatically since. In 1976 more than 60% of American union workers were covered by collective-bargaining contracts with cola provisions; by 1995, the share was down to 22%. A paper published in 2020 by Anna Stansbury of Harvard and Mr Summers argued that a secular decline in bargaining power is the “major structural change” explaining key features of recent macroeconomic performance, including low inflation, notwithstanding the decline in unemployment rates over time. As dramatic as the pandemic has been, it seems unlikely that such a big shift has reversed so quickly.

Moreover, stagflation in the 1970s was exacerbated by a sharp decline in productivity growth across rich economies. In the decades after the second world war, governments’ commitment to maintaining demand was accommodated by rocketing growth in productive capacity (the French called the period “les Trente Glorieuses”). But by the early 1970s the long productivity boom had run out of steam. The habit of stoking demand failed to help expand productive potential, and pushed up prices instead. What followed was a long period of disappointing productivity growth.

Since the worst of the pandemic, however, productivity has strengthened: output per hour worked in America grew at about 2% in the year to June, roughly double the average rate of the 2010s. Booming capital spending could mean such gains are sustained.

Another important break with the 1970s is that central banks have neither forgotten how to rein in inflation nor lost their commitment to price stability. In the 1970s even some central bankers doubted their power to curb wage and price increases. Arthur Burns, then the chairman of the Federal Reserve, reckoned that “monetary policy could do very little to arrest an inflation that rested so heavily on wage-cost pressures”. Research by Christina and David Romer of the University of California at Berkeley suggests that Mr Burns’s view was a common one at the time. But the end of the era of high inflation demonstrated that central banks could rein in such price rises, and this knowledge has not been lost. Last month Jerome Powell, the Fed’s current chairman, declared that, if “sustained higher inflation were to become a serious concern, we would certainly respond and use our tools to assure that inflation runs at levels that are consistent with our longer-run goal of 2%.”

The new fiscal orthodoxy likewise has its limits. Budget deficits around the world are forecast to shrink dramatically from this year to next. In America moderate Democrats’ worries about excessive spending may mean that President Joe Biden’s grand investment plans are pared down—or fail to pass at all.

What next for the world economy, then, if it does not face a 1970s re-run? Rocketing energy costs pose a serious risk to the recovery. Soaring prices—or shortages, if governments try to limit rises—will dent households’ and companies’ budgets and hit spending and production. That will come just as governments withdraw stimulus and central banks countenance tighter policy. A demand slowdown could relieve pressure on supply-constrained sectors: once they have paid their eye-watering electricity bills, Americans will be less able to afford scarce cars and computers. But it would add a painful coda to nearly two years of covid-19.

Another important respect in which the global economy has changed since the 1970s is in its far greater integration through financial markets and supply chains; trade as a share of global gdp, for instance, has more than doubled since 1970. The uneven recovery from the pandemic has placed intense stress on some of the ties binding economies together. Panicking governments could hoard resources, causing further disruption.

Past experience, therefore, is not the clearest lens through which to view the forces buffeting the global economy. The world has changed dramatically since the 1970s, and globalisation has created a vast network of interdependencies. The system now faces a new, unique test. ■

For more expert analysis of the biggest stories in economics, business and markets, sign up to Money Talks, our weekly newsletter.

An early version of this article was published online on October 5th 2021