Oggi Recce’d in quattro diversi Post fa il punto sullo stato delle politiche monetarie, e sulle ricadute di questo stato di cose sui mercati finanziari in generale e del mercato dei Titoli di Stato in particolare.

Si tratta, come tutti sapete, del tema del momento. Vi facciamo notare ancora che solo un mese e mezzo fa questo tema non esisteva. Almeno, non esisteva per la maggior parte degli analisti e degli investitori.

Per noi di Recce’d, e per i nostri Clienti, la questione è centrale almeno dall’agosto 2020, e sta al centro della costruzione dei nostri attuali portafogli modello.

Che venisse in prima pagina nel febbraio 2021, piuttosto che sei mesi prima, tre mesi prima, o tre mesi dopo, ha poca rilevanza. Ciò che rileva, in termini di gestione del portafoglio, di risultati e di rischi, è il fatto che oggi questo tema ha spazzato via ogni altro tema (dai motori elettrici alle monete alternative ai titoli-meme su Reddit).

Noi oggi, come detto, dedichiamo a questo tema quattro Post, e abbiamo in cantiere un Longform’d sull’intero panorama dei rendimenti, e dei mercati obbligazionari, nel Mondo. Un tema sul quale oggi si concentra l’attenzione del 100% dei gestori di Fondi Comuni ed il 100% dei gestori di Fondi hedge. Non ci pronunciamo sui Clienti di Robinhood: per questi investitori, la Borsa sale sempre, i tassi di interesse non esistono, e la Banca Centrale è quella cosa che ci assicura sempre che “tutto va benissimo”.. Stanno scoprendo solo adesso che le cose sono un pochino più complicate di così.

Come detto, noi oggi regaliamo ai lettori del Blog quattro nuovi Post che trattano degli argomenti che abbiamo appena citato.. In aggiunta a questo, così come anticipammo nell’agosto 2020 il fatto che la Federal Reserve e la BCE potrebbero anche vedere di buon occhio un forte calo dei prezzi delle obbligazioni, anche oggi vogliamo indicare ai lettori (quelli più attenti, tempestivi ed attrezzati) una (sintetica) anticipazione di quello che sarà il PROSSIMO tema dominante.

Ovvero: il tema del quale TUTTI parleranno, e che orienterà i mercati finanziari DOPO che la questione tassi avrà raggiunto un nuovo equilibrio (equilibrio che oggi non è neppure in vista).

Utilizzeremo anche in questa occasione un articolo del Financial Times, pubblicato giorni fa, che ai nostri lettori riproponiamo integralmente, dopo avere fatto per voi una ampia selezione..

In questo articolo, si affermano cose che Recce’d condivide, e cose con le quali la visione di Recce’d è in totale contrasto. Ciò che però noi riteniamo non solo importante ma decisivo, è la sottolineatura finale. Dove si dice che è inevitabile che a breve si arrivi a schiacciare il tasto RESET per i mercati finanziari internazionali.

Il vostro portafoglio di titoli e Fondi Comuni è già pronto? Che cosa ne pensa il vostro private banker, il vostro wealth manager, il vostro promotore finanziario?

Lo sapete, che cosa fare, prima che venga premuto il tasto RESET? E dopo che sarà stato avviato il processo di RESET, che cosa pensate che succeda? E voi invece che cosa pensate di fare, dopo?

La lettura di questo articolo potrebbe fornirvi alcuni utili spunti per decidere.

The writer is founder and chief executive of Longview Economics

On average international monetary systems last about 35 to 40 years before the tensions they create becomes too great and a new system is required.

Prior to the first world war, major economies existed on a hard gold standard. Intra-wars, most economies returned to a “semi-hard” gold standard.

At the end of the second world war, a new international system was designed — the Bretton Woods order — with the dollar tied to gold, and other key currencies tied to the dollar. When that broke down at the start of the 1970s, the world moved on to a fiat system where the dollar was not backed by a commodity, and was therefore not anchored. This system has now reached the end of its usefulness.

An understanding of the drivers of the 30-year debt supercycle illustrates the system’s tiredness. These include the unending liquidity that has been created by the commercial and central banks under this anchorless international monetary system. That process has been aided and abetted by global regulators and central banks that have largely ignored monetary targets and money supply growth.

The massive growth of mortgage debt across most of the world’s major economies is one key example of this. Rather than a shortage of housing supply, as is often postulated as the key reason for high house prices, it’s the abundant and rapid growth in mortgage debt that has been the key driver in recent decades. This is also, of course, one of the factors sitting at the heart of today’s inequality and generational divide. Solving it should contribute significantly to healing divisions in western societies. With a new US administration, and the end of the Covid battle in sight with the vaccination rollout under way, now is a good time for the major economies of the west (and ideally the world) to sit down and devise a new international monetary order.

As part of that there should be widespread debt cancellation, especially the government debt held by central banks. We estimate that amounts to approximately $25tn of government debt in the major regions of the global economy. Whether debt cancellation extends beyond that should be central to the negotiations between policymakers as to the construct of the new system — ideally it should, a form of debt jubilee. The implications for bond yields, post-debt cancellation, need to be fully thought through and debated.

A normalisation in yields, as liquidity levels normalise, is likely. High ownership of government debt in that environment by parts of the financial system such as banks and insurers could inflict significant losses. In that case, recapitalisation of parts of the financial system should be included as part of the establishment of the new international monetary order. Equally, the impact on pension assets also needs to be considered and prepared for..

Secondly, policymakers should negotiate some form of anchor — whether it’s tying each other’s currencies together, tying them to a central electronic currency or maybe electronic special drawing rights, the international reserve asset created by the IMF. As highlighted above, one of the key drivers of inequality in recent decades has been the ability of central and commercial banks to create unending amounts of liquidity and new debt.

This has created somewhat speculative economies, overly reliant on cheap money (whether mortgage debt or otherwise) that has then funded serial asset price bubbles. Whilst asset price bubbles are an ever-present feature throughout history, their size and frequency has picked up in recent decades. As the Fed reported in its 2018 survey, every major asset class over the 20 years from 1997 through to 2018 grew on average at an annual pace faster than nominal GDP. In the long term, this is neither healthy nor sustainable.

With a liquidity anchor in place, the world economy will then move closer to a cleaner capitalist model where financial markets return to their primary role of price discovery and capital allocation based on perceived fundamentals (rather than liquidity levels). Growth should then become less reliant on debt creation and more reliant on gains from productivity, global trade and innovation. In that environment, income inequality should recede as the gains from productivity growth become more widely shared.

The key reason that many western economies are now overly reliant on consumption, debt and house prices is because of the set-up of the domestic and international monetary and financial architecture. A Great Reset offers therefore opportunity to restore (some semblance of) economic fairness in western, and other, economies.

Come accade ogni anno, anche nel 2021 i mercati finanziari internazionali si sono trovati, a due soli mesi dall’inizio dell’anno, ad affrontare uno scenario che, solo due mesi prima, sia le grandi banche internazionali, sia le Reti di vendita (promotori, private bankers e wealth managers) non avevano minimamente preso in considerazione.

Come ogni anno precedente, anche nel 2021 tutto avrebbe dovuto filare via liscio come l’olio, senza intoppi e verso traguardi posti sempre più in alto.

In questo 2021, lo abbiamo già detto, si sono verificati (nuovamente) episodi e fatti che nessuno aveva neppure immaginato (dall’irruzione al Congresso USA all’episodio Gametop al rialzo generalizzato dei rendimenti delle obbligazioni (ribasso dei prezzi delle obbligazioni stesse)

L’imbarazzo è generale, la difficoltà a spiegare è evidente, l’impossibilità di confermare lo scenario di due mesi fa è già nei fatti.

L’imbarazzo risulta tanto più evidente rileggendo le parole pronunciate in conferenza stampa tre giorni fa dal capo della Federal Reserve, Jerome Powell: e la reazione dei mercati, nelle ultime 48 ore, lo conferma.

La tensione che tutti avete visto salire sui mercati è spiegata dal fatto che numerose domande, della massima importanza, ad oggi restano senza una risposta. Ne elenchiamo alcune.

1. la Federal Reserve ha acquistato 4000 miliardi di Titoli di Stato solo nel 2020: come può avere perso il controllo dei rendimenti?

2. la Federal Reserve ha promesso di acquistare altri 1000 miliardi di Titoli di Stato nel 2021, ed anche per tutti gli anni seguenti: perché allora salgono i tassi?

3. la Federal Reserve ha rivisto al rialzo la crescita del PIL degli Stati Uniti, portando la propria previsione al 6,2%: un dato clamoroso, da boom economico; perché allora, nella medesima conferenza stampa, Powell dice che “l’economia americana è ben lontana dal raggiungere livelli per noi soddisfacenti”? Perché Powell dice che “sarà necessario mantenere almeno per tre anni condizioni estreme della nostra politica monetaria, a supporto dell’economia”?

In questo post, Recce’d analizza quest’ultimo punto, mentre in un altro Post di oggi prenderemo in esame le prime due domande.

Nel loro insieme, queste tre domande costituiscono la chiave per effettuare scelte azzeccate, sia nel presente sia nel futuro, per i vostri investimenti.

Toccano ogni parte del vostro portafoglio titoli: anche quelle che, a prima vista, non sembrano collegate a questi temi.

Il nostro suggerimento operativo urgente è quello di mettere da parte subito gli altri temi, quelli che erano fino ad un mese fa “di moda”, e di concentrare tutta la vostra attenzione sulle nostre tre domande.

La settimana scorsa, dopo che si è chiusa la riunione della Federal Reserve, il suo Chairman Jay Powell ha scelto di pubblicare sul Wall Street Journal un articolo, che vuole insieme essere commemorativo per le vittime della pandemia (ad un anno dalla sua esplosione) ed un manifesti di politica monetaria..

Powell sottolinea la gravità della situazione vissuta nell’ultimo anno, e poi sottolinea la profondità della crisi economica e finanziaria che ne è derivata.

Poi Powell (come hanno fatto molti altri, sia banchieri centrali, sia politici) salta direttamente alle conclusioni. Non si sofferma sulle scelte effettuate, e sul perché di queste scelte. Scrive “Era indispensabile intervenire e siamo intervenuti”.

In questo modo, si è risolto ogni dubbio. Era necessario, e la necessità giustifica ogni cosa. Non c’è spazio per la critica, oppure per il dubbio.

Quello che Powell dice a chiare lettere è “Manterremo la nostra politica ultra espansiva e non convenzionale per tutto il tempo che sarà necessario”. Powell non dice perché la Federal Reserve mette in atto proprio questa politica, e non un’altra politica.

Forse non era la sede. Oppure, forse, è preferibile non dirlo.

Di certo, e lo conferma anche questo intervento di Powell, la Federal Reserve fa politica attiva. Compie scelte che sono proprie della politica. Sceglie di favorire alcuni soggetti, e non favorirne altri.

Le banche, di deposito e soprattutto quelle di investimento, hanno fatto utili miliardari sul COVID-19. Altri soggetti economici stanno per chiudere oppure hanno già chiuso.

E’ una scelta politica. fatta da un soggetto che, è utile ricordarlo, nessuno ha mai eletto. In questa chiave, si può affermare senza dubbio che da un decennio viviamo anche in Occidente sotto un regime di “democrazia sospesa”.

E anche di “mercati sospesi”, ovviamente.

Il punto di questo nostro Post è il seguente: Powell scrive “si doveva intervenire, e siamo intervenuti”. E chiude ogni discorso in questo modo. Noi investitori non ci possiamo concedere questo lusso: noi investitori non siamo liberi di affidarci, in modo leggero, a queste parole. Noi investitori dobbiamo (siamo obbligati) domandarci se le scelte effettuate sono le migliori che erano possibili, e se porteranno i risultati che a noi sono stati prospettati.

Noi investitori dobbiamo chiederci se le mosse della Fed e della BCE avranno successo. Questa volta, a differenza di tutte le volte precedenti.

A questo proposito, dopo avere letto l’articolo di Powell che segue più in basso, vi sarà molto utile rileggere, a distanza di un decennio circa, ciò che scrisse nove anni fa sempre su un quotidiano (lui scelse il Washington Post) Ben Bernanke, allora a capo della Federal Reserve, a commento della sua scelta di attuare quello che diventerà conosciuto come QE1.

Osservate ciò che scrive Bernanke sui canali attraverso i quali avrebbe dovuto trasmettersi l’impulso di QE1. Notate poi che nel 2021 si scelse di fare QE per 600 miliardi di dollari: da allora, ne sono seguiti altri 6000, dieci volte tanto. Ed infine notate quali sono gli obbiettivi dichiarati nel 2012 da Bernanke: dopo dieci anni, nessuno di quegli obbiettivi è stato raggiunto. mentre le banche e tutte le Società di Fondi Comuni (e le Reti di promotori) in modo splendido hanno inanellato una serie di risultati record.

.

In late February 2020, I attended an overseas meeting of the G-20 nations’ finance ministers and central bank governors. At the time, the U.S. was enjoying its longest economic expansion on record, and though my Fed colleagues and I had been monitoring Covid-19, we did not yet see it as likely to have a major impact at home. But that weekend, it became clear that the virus was spreading quickly—and widely. I left with the conviction that its effect would not be confined to faraway lands, as I had thought, but would reach every part of the globe.

One week later, the Fed held an emergency policy meeting with one item on the agenda: How could we help people get through what was going to be a terribly difficult time? Addressing a fast-moving global pandemic was mainly the realm of healthcare providers and experts, and some asked what the nation’s central bank could realistically do. But we concluded that we had to act forcefully. The danger to the U.S. economy was grave. The challenge was to limit the severity and duration of the fallout to avoid longer-run damage.

The pandemic inflicted a cruel and uneven toll on lives and livelihoods and reversed the broadening gains of a decade of expansion.

The ensuing downturn was unprecedented in speed, breadth and intensity. Financial markets seized up, including the critical market for Treasury securities, as global investors began a headlong flight to cash. Large portions of the economy shut down, schools closed and much of the country retreated indoors. In two short months, the pandemic took 20 million American jobs—more than double those lost in the Great Recession.

The pandemic inflicted a cruel and uneven toll on lives and livelihoods. It reversed the broadening gains of a decade of expansion. With unemployment at a 50-year low, wages had been moving up, especially for the lowest paid workers. Racial disparities in unemployment were narrowing, and many who had struggled for years were finding jobs. But the new job losses were heaviest among relatively low-paid workers, among whom minorities and women are overrepresented. Many smaller businesses faced the possibility of permanent closure.

The scope of the crisis required an all-in government response. Congress provided its largest economic recovery package of the postwar era. At the Fed, we used all the tools at our disposal to prevent a financial meltdown and ensure that credit could continue to flow to households and businesses.

Today the situation is much improved. A little more than half of the initial job losses have been regained. With the arrival of vaccines, the outlook is brightening. The American people have persevered through this difficult time with determination, resilience and ingenuity. We owe a debt of gratitude to our fellow citizens on the front lines of the response, from health care workers to vaccine researchers, from those who kept grocery stores open to those who taught children at kitchen tables.

But the recovery is far from complete, so at the Fed we will continue to provide the economy with the support that it needs for as long as it takes. I truly believe that we will emerge from this crisis stronger and better, as we have done so often before.

—Mr. Powell is Chairman of the U.S. Federal Reserve.

Come accade ogni anno, anche nel 2021 i mercati finanziari internazionali si sono trovati, a due soli mesi dall’inizio dell’anno, ad affrontare uno scenario che, solo due mesi prima, sia le grandi banche internazionali, sia le Reti di vendita (promotori, private bankers e wealth managers) non avevano minimamente preso in considerazione.

Come ogni anno precedente, anche nel 2021 tutto avrebbe dovuto filare via liscio come l’olio, senza intoppi e verso traguardi posti sempre più in alto.

In questo 2021, lo abbiamo già detto, si sono verificati (nuovamente) episodi e fatti che nessuno aveva neppure immaginato (dall’irruzione al Congresso USA all’episodio Gametop al rialzo generalizzato dei rendimenti delle obbligazioni (ribasso dei prezzi delle obbligazioni stesse)

L’imbarazzo è generale, la difficoltà a spiegare è evidente, l’impossibilità di confermare lo scenario di due mesi fa è già nei fatti.

L’imbarazzo risulta tanto più evidente rileggendo le parole pronunciate in conferenza stampa tre giorni fa dal capo della Federal Reserve, Jerome Powell: e la reazione dei mercati, nelle ultime 48 ore, lo conferma.

La tensione che tutti avete visto salire sui mercati è spiegata dal fatto che numerose domande, della massima importanza, ad oggi restano senza una risposta. Ne elenchiamo alcune.

1. la Federal Reserve ha acquistato 4000 miliardi di Titoli di Stato solo nel 2020: come può avere perso il controllo dei rendimenti?

2. la Federal Reserve ha promesso di acquistare altri 1000 miliardi di Titoli di Stato nel 2021, ed anche per tutti gli anni seguenti: perché allora salgono i tassi?

3. la Federal Reserve ha rivisto al rialzo la crescita del PIL degli Stati Uniti, portando la propria previsione al 6,2%: un dato clamoroso, da boom economico; perché allora, nella medesima conferenza stampa, Powell dice che “l’economia americana è ben lontana dal raggiungere livelli per noi soddisfacenti”? Perché Powell dice che “sarà necessario mantenere almeno per tre anni condizioni estreme della nostra politica monetaria, a supporto dell’economia”?

In questo post, Recce’d analizza quest’ultimo punto, mentre in un altro Post di oggi prenderemo in esame le prime due domande.

Nel loro insieme, queste tre domande costituiscono la chiave per effettuare scelte azzeccate, sia nel presente sia nel futuro, per i vostri investimenti.

Toccano ogni parte del vostro portafoglio titoli: anche quelle che, a prima vista, non sembrano collegate a questi temi.

Il nostro suggerimento operativo urgente è quello di mettere da parte subito gli altri temi, quelli che erano fino ad un mese fa “di moda”, e di concentrare tutta la vostra attenzione sulle nostre tre domande.

L’esperienza del dicembre 2018 - gennaio 2019 è ancora ben presente, almeno nella mente di tutti gli operatori del settore. Alla riunione del dicembre 2018, la Federal Reserve di Powell annunciò di aver alzato il costo del denaro perché “tutto va bene e l’economia cresce, e quindi possiamo normalizzare i tassi di interesse”. Nel mese di gennaio 2019, lo stesso Powell comunico ai mercati che “lo scenario è cambiato, ci sono dubbi sulla crescita dell’economia, e stiamo pensando di tagliare i tassi ufficiali”, cosa che poi in effetti la Fed fece, qualche mese dopo.

La chiamarono “inversione ad U”.

Per questo, dopo ogni riunione della Federal Reserve, tutti gli operatori di mercato più attenti e più acuti si domandano se la Fed potrebbe fare una seconda inversione ad U, magari tra 30 giorni.

Fanno bene a domandarselo, perché potrebbe succedere. Può sempre succedere.

E’ inutile per questo leggere l’articolo che Recce’d ha scelto l’articolo che leggete qui sotto, che offre una risposta alla domanda: “Quali condizioni costringerebbero la Federal Reserve ad una nuova inversione ad U?”.

Confrontatevi, su questo argomento, con il vostro “consulente”, con il vostro wealth manager”, con il vostro family banker, con il vostro promotore finanziario.

Vedete un po’ lui che cosa ne pensa, ammesso che conosca l’argomento.

Experts broadly believe the Federal Reserve will hold its policy steady when its Wednesday meeting ends and maintain their easy money stance, despite the improving outlook for the American economy.

This begs the question — what would cause the Fed to take a U-turn?

It won’t be talking heads on CNBC that get the Fed to reverse course.

It won’t be two months of ugly inflation readings.

Economists said the Fed is looking deeper — at inflation expectations.

“If inflation expectations move up — then they have an issue,” said William English, a professor at the Yale School of Management.

What are inflation expectations?

Suppose you and your partner have been talking about going to Bermuda as soon as the pandemic is truly over, but when you decide to pull the trigger, you find ticket prices have skyrocketed.

Many Americans would delay the vacation or decide a trip to the Outer Banks of North Carolina will have to do.

But if more Americans continue to buy plane tickets and other goods and services even as the prices keep rising, that will get the Fed’s attention.

Unmoored inflation expectations result in “people suddenly feeling that they’re in an environment where prices are rising faster and faster and faster. Then they will adjust their spending patterns. To avoid falling into the trap of inflation, they will purchase more today rather than tomorrow,” said Gregory Daco, chief U.S. economist at Oxford Economics. 

This can become a vicious circle.

In other words, people’s higher expectations of inflation lead them to reinforce the very development that is happening. Not wanting to be harmed, businesses and producers will want to raise prices.

Pre-pandemic, the fear of an outbreak of higher inflation expectations was like talking about the dinosaur age. And many economists continue to dismiss the current fears as overblown.

After all, they note the Fed’s favorite measure of inflation – the personal consumption expenditure index – has mainly been below the Fed’s target of 2% inflation since 2012.

“I am not thinking that we have unwanted inflation around the corner,” said San Francisco Fed President Mary Daly last month, in a remark echoed by many of her colleagues.

But other economists think the Fed might be overconfident and think it is right to at least worry. 

“Uncertainty about medium-term inflation is very high right now. Honestly, COVID is a completely different shock than we typically have. And so understanding what the implications are going to be for prices and wages two years out now is incredibly difficult to do,” said Patricia Mosser, a former Fed economist and now a professor at Columbia University.

It is important to understand that the Fed would not be removing its monetary accommodation because it thought consumer spending was profligate.

What would upset the Fed is the spending spree would be accompanied by higher yields on long-term Treasurys  as bond investors demand higher compensation for lending the government money for long periods. This means higher government borrowing costs and concerns about the ballooning federal budget deficit. These worries might weigh on the dollar in foreign-exchange trading.

“The Fed’s upside risk is a big pop in inflation that dislodges inflation expectations and is associated with a depreciation of the dollar – that sort of disorderly event,” said Vincent Reinhart, chief economist at Mellon.

What is the best gauge of inflation expectations ? 

There are a “blizzard” of market-based measures of inflation expectations and surveys of economists, like the Philadelphia Fed’s Survey of Professional forecasters, but they come with problems.

Market-based measures of inflation are closely tied to the price of oil. And survey-based expectations suffer from inertia. 

Daco of Oxford Economics says he likes the monthly report on consumer sentiment published by the University of Michigan for its one year and five-year measures.

The Cleveland Fed has an in-house estimate of inflation expectations updated monthly on the banks’s website. At the moment, it shows 10-year expected inflation is 1.48%. In other words the public currently expects the inflation rate to be less than 2% on average over the next decade. 

The road ahead for the Fed “is going to be bumpy,” said Carl Tannenbaum, chief economist at Northern Trust.

Complicating life for the Fed is that some high inflation readings are inevitable this year.

Because low inflation readings at the start of the pandemic will drop out of the calculations, the government’s 12-month inflation readings are going to be “eye-popping” over the next few months.

The April reading for headline consumer prices, released in mid-May, could reach 4.5%, Daco said.

On top of that, as the economy reopens, there will be higher prices for some services — like plane tickets.

The Fed thinks that inflation, over the longer-term, could run closer to its 2% target than it has in the past. And they are willing to tolerate some higher inflation to make up for the years below 2%.

“It is going to be such a tricky communication challenge. The Fed will have to recognize that the situation is uncertain and requires careful monitoring,” Tannenbaum said. 

For now, Powell and his colleagues can sit still.

But going forward, conversations about a possible U-turn in policy are likely to be required. The days of Powell’s “not thinking about thinking about” pulling back from the easy policy stance would be over. 

“I think it would almost be disingenuous for the Fed to suggest that a conversation about how long to continue along the same policy path would be irresponsible,” Tannenbaum said. 

Come accade ogni anno, anche nel 2021 i mercati finanziari internazionali si sono trovati, a due soli mesi dall’inizio dell’anno, ad affrontare uno scenario che, solo due mesi prima, sia le grandi banche internazionali, sia le Reti di vendita (promotori, private bankers e wealth managers) non avevano minimamente preso in considerazione.

Come ogni anno precedente, anche nel 2021 tutto avrebbe dovuto filare via liscio come l’olio, senza intoppi e verso traguardi posti sempre più in alto.

In questo 2021, lo abbiamo già detto, si sono verificati (nuovamente) episodi e fatti che nessuno aveva neppure immaginato (dall’irruzione al Congresso USA all’episodio Gametop al rialzo generalizzato dei rendimenti delle obbligazioni (ribasso dei prezzi delle obbligazioni stesse)

L’imbarazzo è generale, la difficoltà a spiegare è evidente, l’impossibilità di confermare lo scenario di due mesi fa è già nei fatti.

L’imbarazzo risulta tanto più evidente rileggendo le parole pronunciate in conferenza stampa tre giorni fa dal capo della Federal Reserve, Jerome Powell: e la reazione dei mercati, nelle ultime 48 ore, lo conferma.

La tensione che tutti avete visto salire sui mercati è spiegata dal fatto che numerose domande, della massima importanza, ad oggi restano senza una risposta. Ne elenchiamo alcune.

1. la Federal Reserve ha acquistato 4000 miliardi di Titoli di Stato solo nel 2020: come può avere perso il controllo dei rendimenti?

2. la Federal Reserve ha promesso di acquistare altri 1000 miliardi di Titoli di Stato nel 2021, ed anche per tutti gli anni seguenti: perché allora salgono i tassi?

3. la Federal Reserve ha rivisto al rialzo la crescita del PIL degli Stati Uniti, portando la propria previsione al 6,2%: un dato clamoroso, da boom economico; perché allora, nella medesima conferenza stampa, Powell dice che “l’economia americana è ben lontana dal raggiungere livelli per noi soddisfacenti”? Perché Powell dice che “sarà necessario mantenere almeno per tre anni condizioni estreme della nostra politica monetaria, a supporto dell’economia”?

In questo post, Recce’d analizza quest’ultimo punto, mentre in un altro Post di oggi prenderemo in esame le prime due domande.

Nel loro insieme, queste tre domande costituiscono la chiave per effettuare scelte azzeccate, sia nel presente sia nel futuro, per i vostri investimenti.

Toccano ogni parte del vostro portafoglio titoli: anche quelle che, a prima vista, non sembrano collegate a questi temi.

Il nostro suggerimento operativo urgente è quello di mettere da parte subito gli altri temi, quelli che erano fino ad un mese fa “di moda”, e di concentrare tutta la vostra attenzione sulle nostre tre domande.

Se tra i nostri lettori c’è qualcuno che non ha ben compreso che cosa sta succedendo, noi con la nostra analisi e con il nostro lavoro di selezione oggi mettiamo a disposizione una serie di elementi di informazione, che possono aiutarli a comprendere meglio che cosa sta capitando intorno a loro ed anche nei loro portafogli di titoli (e Fondi Comuni).

Ovviamente, la situazione è complessa, e richiede da parte del lettore anche qualche sforzo. La risposta che chiarisce non è a portata di mano, non è semplice, non si può riassumere in due parole, non è intuitiva.

Il che metterà in enorme difficoltà tutti i più recenti iscritti alla piattaforma Robinhood.

In particolare, molti di quegli investitori, ed alcuni lettori sicuramente si chiederanno perché la Federal Reserve non abbia ancora “spezzato le reni” ai venditori di Titoli di Stato, quelli che fanno risalire in rendimenti.

Immaginiamo che su Reddit, su Robinhood, su Twitter e su Facebook siano in tanti a chiedersi: “Visto che possono stampare tutta la moneta che desiderano, perché non spaccano le ossa ai venditori e si comprano semplicemente tutto ciò che c’è in circolazione?”.

Sono molti, sui mercati finanziari, a domandarsi: “Perché la Fed non è ancora intervenuta?”. La risposta richiederebbe una analisi di dettaglio, che Recce’d sta preparando ma che verrà messa a disposizione soltanto dei nostri Clienti.

Come concreto, e qualificato, aiuto ai nostri lettori del Blog, noi suggeriamo di leggere le frasi evidenziate nell’immagine qui sopra. Si tratta di un estratto dell’articolo pubblicato venerdì 19 marzo 2021 dal Financial Times, a commento della riunione della Banca Centrale del Giappone.

Nell’immagine vi viene detto che:

• la Banca del Giappone venerdì 19 marzo 2021 ha fatto un passo indietro, correggendo il proprio atteggiamento , che rimane ultra-espansivo ma MENO di prima

• questo perché la Banca del Giappone non crede più nell’efficacia di una politica monetaria ultra-ultra-espansiva

• lascerà per questo oscillare in un intervallo più ampio i rendimenti delle obbligazioni, moderando la sua politica YCC di controllo della curva dei rendimenti

• inoltre la Banca del Giappone ridurrà i suoi acquisti di azioni attraverso gli ETF (comperando soltanto nelle fasi di ribasso dei mercati

Recce’d giudica queste decisioni di grandissima importanza. Perché?

Perché risponde alla domanda che oggi si fanno: “perché la Fed esita?”

E poi perché moltissimi, sia sui mercati sia nella politica, hanno preso la palla al balzo dell’epidemia COVID-19 per spingere le Banche Centrali ad adottare un atteggiamento ultra-ultra-espansivo. Alla giapponese, acquistando anche azioni.

La Banca del Giappone ha appena fatto marcia indietro. E nella medesima settimana, la Fed cade in imbarazzo, e non sa che cosa fare.

E i tassi salgono allo 1,75%.

A voi, come hanno spiegato il fatto che la Federal Reserve non è ancora intervenuta? vi hanno forse detto che “i rendimenti delle obbligazioni salgono per le giuste ragioni”? Ma se è così, perché allora sono tutti preoccupatissimi?

Confrontatevi, su questo argomento, con il vostro “consulente”, con il vostro wealth manager”, con il vostro family banker, con il vostro promotore finanziario.

Vedete un po’ lui che cosa ne pensa, ammesso che conosca l’argomento.

Sotto, potete leggere per intero l’articolo del Financial Times a commento della riunione della Bank of Japan.

The Bank of Japan has scrapped its pledge to buy an average of ¥6tn a year in equities as the central bank edged away from aggressive monetary stimulus in favour of a more “sustainable” policy. Publishing the results of a long-awaited review on Friday, the BoJ said it would allow more fluctuation in 10-year bond yields and launched a scheme to subsidise bank profits so they did not suffer from negative interest rates.

Although the changes are largely cosmetic, they suggest Japan’s central bank has lost faith in the massive monetary stimulus it launched eight years ago and is now focused on mitigating its side-effects rather than pushing to reach a 2 per cent inflation target. The BoJ will continue to buy equities up to a maximum of ¥12tn ($110bn) a year. But under the new policy the central bank will intervene when the market falls rather than steadily increasing its holdings as a way to spur investment and stimulate economic activity.

“It is important to strike an appropriate balance between maintaining market functioning and controlling interest rates by allowing interest rates to fluctuate to a certain degree,” said the BoJ in its policy statement. “The effects of [equity] purchases tend to be greater the higher the instability in financial markets,” it said. “This suggests that large-scale purchases during times of heightened market instability are effective.”

The central bank kept overnight interest rates on hold at -0.1 per cent. It will continue to peg 10-year bond yields at “around zero” but they will be allowed to fluctuate by plus or minus 0.25 per cent, instead of the previous 0.2 per cent. The BoJ’s policy board voted for the decision by a majority of 8-1. Board member Goushi Kataoka dissented in favour of more stimulus.

To persuade markets that it still has the means to respond to an economic downturn, the BoJ tried to make the option of future interest rate cuts more credible by launching a scheme to pay banks bonus interest on their reserve balances.

For example, if it cut interest rates to minus 0.2 per cent, the BoJ might give banks a rebate equivalent to positive 0.2 per cent interest on part of the balances they hold at the central bank. “Market participants who are not expecting short and long-term interest rate cuts as an option for additional easing tend to point to the impact on the functioning of financial intermediation,” said the BoJ. It said the new scheme would let it offset that impact and cut rates “nimbly”.

The review marks the latest iteration of the massive stimulus programme launched in April 2013 after then prime minister Shinzo Abe appointed Haruhiko Kuroda as governor of the central bank.

Initially, the BoJ pledged to buy ¥50tn of government bonds every year, a figure it increased to ¥80tn the following year. In 2016, it switched from purchasing a set amount of bonds and instead promised to buy as much as needed to keep 10-year bond yields “around zero”. Despite the unprecedented scale of the monetary stimulus, Japan struggled to reignite inflation — especially after the government raised consumption tax in 2014 and 2019.

Japan has dipped back into deflation, with headline prices down by 0.4 per cent in January compared with a year ago. After eight years of monetary stimulus, the BoJ’s balance sheet has swollen to 135 per cent of Japan’s gross domestic product, while the central bank has come to own about 7 per cent of the Japanese equity market. Although Japan recorded faster growth and reduced budget deficits under the Abe administration, critics said the BoJ had distorted financial markets, especially after it adopted a negative interest rate in January 2016.

In its review, the BoJ found its overall policy had been effective in pushing up economic activity and prices through a decline in interest rates. It said it was therefore appropriate to continue with yield curve control.

Come accade ogni anno, anche nel 2021 i mercati finanziari internazionali si sono trovati, a due soli mesi dall’inizio dell’anno, ad affrontare uno scenario che, solo due mesi prima, sia le grandi banche internazionali, sia le Reti di vendita (promotori, private bankers e wealth managers) non avevano minimamente preso in considerazione.

Come ogni anno precedente, anche nel 2021 tutto avrebbe dovuto filare via liscio come l’olio, senza intoppi e verso traguardi posti sempre più in alto.

In questo 2021, lo abbiamo già detto, si sono verificati (nuovamente) episodi e fatti che nessuno aveva neppure immaginato (dall’irruzione al Congresso USA all’episodio Gametop al rialzo generalizzato dei rendimenti delle obbligazioni (ribasso dei prezzi delle obbligazioni stesse)

L’imbarazzo è generale, la difficoltà a spiegare è evidente, l’impossibilità di confermare lo scenario di due mesi fa è già nei fatti.

L’imbarazzo risulta tanto più evidente rileggendo le parole pronunciate in conferenza stampa tre giorni fa dal capo della Federal Reserve, Jerome Powell: e la reazione dei mercati, nelle ultime 48 ore, lo conferma.

La tensione che tutti avete visto salire sui mercati è spiegata dal fatto che numerose domande, della massima importanza, ad oggi restano senza una risposta. Ne elenchiamo alcune.

1. la Federal Reserve ha acquistato 4000 miliardi di Titoli di Stato solo nel 2020: come può avere perso il controllo dei rendimenti?

2. la Federal Reserve ha promesso di acquistare altri 1000 miliardi di Titoli di Stato nel 2021, ed anche per tutti gli anni seguenti: perché allora salgono i tassi?

3. la Federal Reserve ha rivisto al rialzo la crescita del PIL degli Stati Uniti, portando la propria previsione al 6,2%: un dato clamoroso, da boom economico; perché allora, nella medesima conferenza stampa, Powell dice che “l’economia americana è ben lontana dal raggiungere livelli per noi soddisfacenti”? Perché Powell dice che “sarà necessario mantenere almeno per tre anni condizioni estreme della nostra politica monetaria, a supporto dell’economia”?

In questo post, Recce’d analizza quest’ultimo punto, mentre in un altro Post di oggi prenderemo in esame le prime due domande.

Nel loro insieme, queste tre domande costituiscono la chiave per effettuare scelte azzeccate, sia nel presente sia nel futuro, per i vostri investimenti.

Toccano ogni parte del vostro portafoglio titoli: anche quelle che, a prima vista, non sembrano collegate a questi temi.

Il nostro suggerimento operativo urgente è quello di mettere da parte subito gli altri temi, quelli che erano fino ad un mese fa “di moda”, e di concentrare tutta la vostra attenzione sulle nostre tre domande.

Per fornire una qualificata esposizione di ciò che oggi si dice sui mercati finanziari, a proposito della nostra terza domanda, noi per voi abbiamo scelto di riproporre un articolo che è stato pubblicato pochi giorni fa dal Financial Times, il cui titolo dice proprio: “Perché la Federal Reserve ha paura che il boom dell’economia degli Stati Uniti non duri a lungo”.

Per non investitori, non c’è la possibilità di “decidere poi”, perché quel “poi” potrebbe risultare “troppo tardi”, se guardiamo alle scelte sul portafoglio in titoli e Fondi Comuni.

Noi investitori siamo costretti a decidere oggi, in merio alla questione posta dall’articolo che segue: come dice il titolo del Financial Times, si tratta di un “Fuoco di paglia”? Oppure davvero è giustificato attendersi un ritorno delle economie ai livelli pre-COVID 19?

Confrontatevi, su questo argomento, con il vostro “consulente”, con il vostro wealth manager”, con il vostro family banker, con il vostro promotore finanziario.

Vedete un po’ lui che cosa ne pensa, ammesso che conosca l’argomento.

For months, Jay Powell and the Federal Reserve have offered a wary, downbeat assessment of the US economy’s ability to recover from the pandemic, but this week they embraced a much rosier outlook and predicted a burst of economic activity this year.

The Fed’s optimism, driven by the accelerating vaccination rollout and Joe Biden’s $1.9tn fiscal stimulus, has raised hopes that the US can quickly recover ground lost during the coronavirus crisis and usher in a new era of economic momentum.

The upwardly revised median forecast from Fed officials, released on Wednesday, projects that output will surge by 6.5 per cent this year — the fastest pace since 1984, when Ronald Reagan was president. Unemployment is predicted to fall to 4.5 per cent by the end of the year and there is stronger inflation in sight, with core personal consumption expenditures, the central bank’s preferred measure, rising above its target to 2.2 per cent.

“Everything is pointing to a handful of quarters of pretty darn fast economic growth,” said Wendy Edelberg, director of the Hamilton Project and a senior fellow at the Brookings Institution. “We have a lot of economic activity that’s been postponed, and a huge amount of pent up demand for face-to-face services, and we’re going to see a surge in that kind of spending.”

But for all the enthusiasm about the sharp economic acceleration that is starting to unfold, especially in sectors such as travel and hospitality and leisure, the Fed is far less certain of a long-lasting boom in the years to come. That explains why its top officials are so reluctant to even hint at removing monetary support for the recovery. US central bankers are still concerned about a potential relapse in the fight against the virus, see fiscal support from the stimulus starting to fade next year, and worry that the labour market will continue to struggle. “There’s no indication that we’re going to see a sustained runaway economy,” said Edelberg.

The Fed forecasts that growth will slow significantly after this year to 3.3 per cent in 2022 and 2.2 per cent in 2023. And despite fears of a dangerous spike in inflation among some economists, the central bank sees nothing of the sort. Even with interest rates close to zero, core PCE inflation will fall back to 2 per cent next year and 2.1 per cent in 2023, according to the forecast. Recommended US economy Fed signals no rate rise until at least 2024 despite growth upgrade “

A reflation on the reopening of the economy is very unlikely to be sustained. Airfares are going to go up, but they’re not going to keep going up year after year. It’s very much a transitory thing,” said Laura Rosner-Warburton, a senior economist at MacroPolicy Perspectives. She added: “The fiscal stimulus is a one-time sugar rush. It’s big — but it’s still a one-time package; one set of cheques is going out. And after that, we’ll go back to fundamentals.”

While very large by historical standards, the 6.5 per cent growth forecast has to be put in the context of the last year’s 3.5 per cent contraction. But it is nevertheless significant. In June 2020, when Fed officials were predicting a deeper contraction in the economy of 6.5 per cent last year, they also forecast a smaller rebound of 5 per cent in 2021. “It’s a bounceback, but it’s a pretty good bounceback,” said Joseph Gagnon, a senior fellow at the Peterson Institute for International Economics.

Much is resting on the vaccine programme: volunteers monitor people after they received their first dose of the Moderna COVID-19 vaccine © Getty Images During his press conference on Wednesday, Powell made clear that he was very confident of a short-term burst this year. “As the economy reopens, will start spending more. You can only go out to dinner once per night, but a lot of people can go out to dinner,” he said. But Powell has not embraced this as a fundamental shift, saying “some social distancing” might linger and pre-pandemic employment levels could be very difficult to bring back: “It’s just a lot of people who need to get back to work and it’s not going to happen overnight, it’s going to take some time. No matter how well the economy performs.”

The risk that the pandemic could surge again still worries Powell. “We’re clearly on a good path with cases coming down . . . but we’re not done and I’d hate to see us take our eye off the ball before we actually finished the job”, he said on Wednesday. If the vaccines really do work, I think we could get a better outcome than the Fed is forecasting Joseph Gagnon, Still, in the short-term, things are undoubtedly looking up. Rosner-Warburton of MacroPolicy pointed to improving conditions beyond consumer spending driven by stimulus cheques:

“It is also a housing market that has been on fire . . . the goods sector, the manufacturing sector that has recovered very quickly from Covid.” Gagnon of the Peterson Institute said that even with the hefty upgrades to its economic forecasts, the Fed might still be too cautious and that there is “upside risk” to its projections. “I think we’re going to be going to a higher pressure economy. If this pandemic drags on and the variants are problematic and we can’t reopen the economy, we might get a worse outcome than the Fed is projecting,” Gagnon said. He added: “On the other hand, if the vaccines really do work, I think we could get a better outcome than the Fed is forecasting and is not really willing to show yet.” Get alerts on US economy when a new story is published Copyright The Financial Times Limited 2021. All rights reserved. Lates