Non sono mancate neppure nell’ultima settimana le ormai abituali indicazioni contraddittorie di Trump e della sua amministrazione in merito al cambio del dollaro USA.

Lo abbiamo già messo in evidenza: è sorprendente la calma che domina sui mercati dei cambi, a fronte di questo vero e proprio bombardamento.

Come dicono alcuni dati (grafico sotto) è giustificato parlare di calma prima delle tempesta (valutaria, in questo caso).

Il fattore che scatenerà la tempesta? Sono sempre più evidenti (immagine che segue) le posizioni diverse che convivono all’interno dell’Amministrazione Trump, e sui mercati si parla e si scrive delle possibili “dimissioni” del Ministro del Tesoro USA Mnuchin.

Il grafico che vedete qui sotto ci ricorda che non sarebbe una novità un intervento degli Stati Uniti sul mercato delle valute: a noi qui interessa però segnalare che nel contesto attuale, a differenza che negli episodi del passato, questo intervento NON avrebbe lo scopo di stabilizzare il mercato dei cambi ed andrebbe invece nella direzione di un aumento delle tensioni internazionali.

In molti sono stati colpiti dal linguaggio esplicito del Governatore Draghi giovedì 25 luglio (immagine sopra).

Noi non siamo stati sorpresi: la spiegazione, anzi, a noi pare semplicissima.

Draghi è ricorso ad espressioni forti per due ragioni.

La prima ragione è che non è più possibile negare l’evidenza dei dati del grafico qui sopra (dopo averlo fatto per mesi).

Per questo Draghi ha sorpreso molti (e lo vedete dalla reazione dei mercati finanziari) ma non noi in Recce’d e non i nostri Clienti.

La seconda ragione è che a Draghi sono necessarie ragioni forti per riproporre per una ennesima volta soluzioni di politica monetaria che non sono soluzioni, perché non risolvono quei problemi che Draghi sostiene di volere risolvere (se no, noi non saremmo oggi qui a parlarne ancora).

E il rendimento del Bund non si troverebbe ai livelli più bassi di tutta la sua intera storia (immagine sotto)

Una sola cosa, oggi, unisce la maggior parte dei commenti pubblicati dai media sui tagli dei tassi delle Banche Centrali nel 2019. Ed è il fatto che ci sono più rischi che benefici da raccogliere.

Allo scopo di non ripetere cose che noi abbiamo già scritto con un anticipo di molti mesi, oggi vi suggeriamo la lettura di un articolo pubblicato in settimana da Bloomberg. Non troverete nulla di queste riflessioni critiche sulla stampa italiana, e neppure lo ascolterete alla TV italiana: ma è questo, oggi, il tema che domina sui mercati internazionali e nel Mondo

The world’s central banks are in danger of storing up problems for later by taking action to ensure the economic expansion stays on track.

In cutting already low interest rates to bolster a sagging global economy, monetary policy makers risk fueling asset bubbles that may eventually burst and propping up zombie companies that could keep dragging down growth. They’re also encouraging a dangerous build-up in leverage in a world where total debt is already approaching $250 trillion.

Fed rate cuts “will incite undesired risk taking by borrowers and deepen the eventual next recession,” Steven Ricchiuto, U.S. chief economist at Mizuho Securities USA LLC, said in a July 23 note.

Just this week, UBS Group AG Chief Executive Officer Sergio Ermotti warned looser monetary policy ran the “risk of creating an asset bubble.”

Even still, central banks are betting the near-term benefits of countering a global slowdown and trade war jitters outweigh the longer-term costs of yet more easy money. Federal Reserve Chairman Jerome Powell is expected to cut rates next week and European Central Bank President Mario Draghi signaled on Thursday that he will ease in September. A host of emerging economies have already cut with Turkey slashing its benchmark on Thursday.

What Bloomberg’s Economists Say...

"The Fed is gearing up to cut rates when growth is around potential, unemployment low, and trade uncertainty threatens to blunt the impact. When the downturn does eventually come, cuts that were seen as needed ‘insurance’ at the time could be viewed in a different light. Policy space can’t be used twice."
-- Tom Orlik, chief economist at Bloomberg Economics

Another reason policy makers at the Fed and ECB are poised to push ahead is their confidence that lower rates will not lead to an outbreak of unwanted inflation. Indeed, they’ve signaled that they’d welcome a rise in price pressures to help lift inflation rates they reckon are too low. The ECB meets Thursday and the Fed next week.

Powell himself has suggested that the last two U.S. economic expansions ended not because inflation got too high, but because asset markets got too bubbly. In 2000, it was stock prices, especially those of high technology companies. In 2007, it was house prices.

With U.S. stock prices already flirting with record highs and about $13 trillion of bonds yielding negative rates, there’s a concern that history may repeat itself.

“Certainly in a period where asset prices are elevated, you should be a little concerned about actually heating up those asset prices,’’ Boston Fed President Eric Rosengren said in a July 19 CNBC television interview in which he signaled his likely opposition to a widely-expected rate cut.

While stock prices aren’t in bubble territory yet, they could end up there over the next six to nine months if investors become convinced that the Fed will in effect protect them against losses, said Ethan Harris, head of global economics research at Bank of America Corp.

“If you keep delivering pre-emptive rate cuts, eventually you do create a bubble,’’ he said.

Asset markets aren’t the only thing that will benefit from lower rates. Companies that have trouble servicing their debts will as well.

The share of so-called zombie companies -- firms that are unable to cover debt servicing costs from operating profits over an extended period and have muted growth prospects -- has risen to around 6% of non-financial listed shares in advanced economies, a multi-decade high, according to the Bank for International Settlements.

Analysis by the Basel based BIS found that lower interest rates play a role in the prevalence of zombie companies, even after accounting for the impact of other factors. It has also warned that banks are vulnerable to a shakeout in the $1.3 trillion leveraged loan market.

Those companies sap economy-wide productivity growth, not only by being less productive themselves but also because they crowd out resources available to more productive firms.

To be sure, rate cuts will boost sentiment in an increasingly fragile period. Business confidence, manufacturing and trade are all hurting and global inflation remains low.

"Yes, they have fueled asset price bubbles, yes there are concerns that some companies have low growth potential and couldn’t survive a sustained rise in debt servicing costs," said Gabriel Sterne of Oxford Economics Ltd. "But the more important points are that upside inflation risks are very small, growth too low, fiscal policy too timid -- except in the U.S. -- and central bankers over the last 10 years too conservative.”

Still, years of low rates have left a troubling legacy. One example: the number of euro-denominated junk bonds trading with a negative yield -- a status until recently associated with ultra-safe sovereign borrowers -- now stands at 14, according to data compiled by Bloomberg. At the start of the year there were none.

Global debt jumped $3 trillion in the first quarter of 2019 and now accounts for almost 320% of global economic output according to the Institute of International Finance. Worryingly, companies in emerging markets are increasingly relying on short-term borrowing.

“Insurance cuts in interest rates are not without risks,” said Janet Henry, chief economist at HSBC Holdings Plc.

Recce’d nel suo Blog pubblica unicamente cose utili: spunti, dati e notizie che il lettore possa utilizzare nelle sue scelte di investimento.

Abituati a leggere, sui media tradizionali, lunghi articoli “contenitore” dove con un abile “tagli ed incolla” si affiancano temi che tra loro hanno poco o nulla in comune, per poi arrivare a conclusioni che lasciano tutte le strade aperte (non si sa mai ..) così che il lettore poi si trova punto e d’accapo, i lettori purtroppo spesso scelgono di rinunciare, di non capire, di lasciare che le cose seguano il loro corso senza reagire.

Lo scopo dei nostri Post è invece quello di offrire al lettore segnali concreti, riferimenti precisi, cose che si possono utilizzare: e tutto questo senza spendere troppe parole.

In questo Post, trovate un esempio concreto, che parte da uno spunto che appartiene dal quotidiano di ognuno di noi : l’italiano va dal medico, e poi una volta uscito dallo studio dice tra sé e sé: “Quello non capisce niente, meglio se faccio da solo”. Le competenze? ma che ci vuole …

Quando si parla di investimenti, questa situazione si ripete ancora più spesso. La diffidenza sale ai massimi livelli, ed ognuno ritiene di poter fare al meglio i propri interessi aggiustandosi da solo. Le competenze? In questo caso proprio non servono, perché chiunque è in grado di capire come funzionano i mercati. Strumenti di analisi? Valutazioni? Informazioni di prima mano e non distorte? Che importa! tanto tutti puntano solo a fregarmi, meglio se mi arrangio con quello che ho, e così risparmio anche quell’1% di commissioni.

Rischiando, così, 10. 20, 30 volte tanto: ma di questo ci si rende conto sempre, e solo, dopo, dopo che si è perso quel 30%. Prima, molti ragionano come segue “è andata bene fino ad oggi, perché dovrei fasciarmi la testa?”.

Naturalmente: e grazie a Powell e la sua Federal Reserve, ed a Draghi ed alla sua BCE, oggi tutti si sentono dei geni: essendo che sale tutto, ma proprio tutto, a galla, anche le porcherie più zozze, allora chiunque è autorizzato a sentirsi un genio. Il pensiero è “sto guadagnando, oggi”.

Tutti sono Geniali, tutti vincono al casinò dei mercati, e quindi per quale ragione preoccuparsi, oggi?

Se poi succede qualcosa di strano, del tipo H2O, lo liquidiamo senza pensarci troppo: tutto il resto sale, e noi siamo tutti diventati dei Geniali investitori.

Decisamente, in Recce’d siamo contrari a questo modo di agire. In Recce’d riteniamo che risultati e rischi si controllano soltanto grazie a metodo, preparazione, competenza, ed informazioni (per forza, direte voi lettori: se no, fareste un altro mestiere).

In Recce’d non trovate i Geniali Investitori: noi lavoriamo. Nessun genio, qui, solo lavoro. Noi siamo certi, anzi certissimi, che questa psicosi collettiva del “ognuno è un Genio” finirà presto, e finirà malissimo.

Perché parliamo oggi di questo tema? Perché vi proponiamo di leggere ancora un articolo pubblicato sul Financial Times in settimana, che prende spunto dalla vicenda dei Fondi Comuni oggi in liquidazione (Woodford, GAM e H2O) per riflettere sul DIY, il do-it-yourself, ovvero proprio l’atteggiamento di chi dice “faccio da solo”.

For years, I have championed the cause of the DIY investor, urging not only FT Money readers, but friends, family and colleagues to get into the habit of regular saving and investing. Plenty of people don’t. Around one in five of us do not save anything at all, according to a report this week from Scottish Widows. Others fail to save enough. Three-quarters of women and half of men across all age groups admit they are “unprepared for retirement” according to a separate study of 5,000 workers by Close Brothers.

From my anecdotal experience, the biggest barrier to getting started is pretty similar to a DIY project you might be thinking of tackling at home. Whether it’s fixing a leak, or plugging a gap in your retirement savings, you may feel you lack the requisite knowledge or don’t have the right tools for the job. You will probably be concerned about the expense. And you will certainly be worried that your DIY efforts may end in disaster. I confess that I’ve always been terrified of home improvements, putting things off for as long as possible. Yet for all the dust and disruption, I know the pay-off is feeling the benefit of that investment every day. When we replaced our kitchen last year, I said to my husband: “Why didn’t we do this years ago?” (He gave me one of his looks).

Similarly, DIY investors have to take a leap of faith. We hope that by spending less money today, and saving it into a pension or stocks and shares Isa, we will have more to enjoy in the future. Granted, this is a much longer-term project. We also have to invest our time in understanding the best and most tax-efficient way of doing so. But the tools at our disposal — like the tech that powers online investment platforms — make the task simpler and less daunting. It angers me that so many DIY investors are caught up in the Woodford disaster, still unable to access savings inside the £3.5bn Equity Income fund nearly six weeks after it suspended redemptions.

One of the most popular funds in recent times, it had been championed by investment platforms — notably Hargreaves Lansdown, where over 130,000 customers have around £1bn in limbo. Many have been emailing our money@ft.com mailbox to share their views. One reader, Elizabeth, said she had all but written off the thousands she had invested. “It’s nothing compared to what I lost in Equitable Life, or not getting out of RBS shares before the crash,” she says. “Yet the whole thing is so dispiriting. I imagine many Woodford investors are people like me who, lacking superb occupational pensions, have tried to save and provide a better income in retirement — only to end up getting biffed so many times.” These “biffs” are terrible PR for DIY investing.

The latest blow has got me thinking about the power of “best buy” lists produced by investment platforms. They offer a solution to the biggest barrier — how to get started. If you can’t afford to pay for professional advice, picking from a platform’s list of 50 to 100 recommended funds is much easier than combing through the factsheets of over 3,000. Many platforms also offer ready-made funds. But a careful balance has to be struck. Given the high costs and poor performance of so many, the Woodford wobble might prompt DIY investors to question if they have right tools for the job ahead Claer Barrett Until relatively recently, many lists did not even feature passive funds — the low-cost building blocks of my own DIY portfolio. And although no commission changes hands, the pulling power of these lists is huge. Many active managers featured are prepared to offer platforms a discount on their fees — flattering the cost of the platform’s own charges — a relationship I feel regulators are certain to probe in greater depth. Hargreaves customers are rightly furious it was punting the stricken Equity Income fund in its Wealth 50 list until the moment of its suspension. They found they were not only stuck with a duff investment, but stuck with Hargreaves — as its customers hold a special, discounted Z-class of shares in the fund. Until a U-turn this week, customers had been blocked from transferring their investments to other platforms. HL has since decided to strike two more funds from the Wealth 50 list — but for rather different reasons. The Lindsell Train UK Equity and Global Equity funds will be jettisoned as they collectively own about 12 per cent of Hargreaves Lansdown itself, creating a potential conflict of interest. HL shares fell by as much as 18 per cent following Woodford-gate, but star manager Nick Train has been topping up his holdings. He believes the platform’s reputation will recover in time — shares are now 10 per cent below what they were in early June. Now Woodford investors are unshackled, I wonder how many will vote with their feet? The Woodford and Lindsell Train funds also feature in some of Hargreaves’s own multi-manager funds, which package together (mostly active) funds under different investment themes. A convenient choice for the time-pressed DIY investor, they come at a high price with ongoing annual charges of up to 1.59 per cent — plus HL’s 0.45 per cent platform charge. Ouch. In a note to clients this week, Mr Train said he felt the fallout from Woodford-gate would be “damaging to the whole active management industry”, with DIY investors likely to turn to low-cost passive funds, or become “even warier about investing their savings in any kind of equity vehicle.” It could also dent the huge profits platforms have been able to churn out of their customers by promoting actively managed funds.

Given the high costs and poor performance of so many, the Woodford wobble might prompt DIY investors to question if they have right tools for the job ahead, and view these lists with greater scepticism. Regulators have been making it easier to switch platforms, which could wrench down fees — especially as investors can now go direct to passive providers such as Vanguard for a fraction of the cost. This week, Bestinvest said it would refund up to £500 of exit penalties to investors transferring from rival platforms. Above all, the industry needs to remember that we are not just investing our cash, but investing our trust. Platforms have a vitally important role in bringing investment to the masses, but if we lose faith, the numbers not saving for retirement can only rise.

Claer Barrett is the editor of FT Money, and presents a daily financial news bulletin on Eddie Mair’s LBC drive-time show at 5.30pm:

Il signore che vedete qui sopra si chiama Larry Fink, è a capo di Blackrock, la più grande Società di Fondi Comuni del Pianeta, ed è un ottimo professionista. Non necessariamente un eroe, però, non un Lancillotto, non un Supereroe della Marvel.

L’articolo che gli è stato dedicato, questa settimana, dal maggiore quotidiano nazionale è imbarazzante.

Una intervista celebrativa (i più critici direbbero: genuflessa) che si apre con la descrizione di Fink come “uomo di Finanza più potente del Mondo”. Una autentica sciocchezza, che dimostra subito che chi intervista non sa che cosa siano i Fondi Comuni e gli ETF.

Potere Fink ne ha, questo è certo: lui, ed il suo esercito di venditori di Fondi Comuni, hanno il potere di occupare in modo militare i media, e quindi di convincere il pubblico dei risparmiatori che “non ci sono alternative”, che loro ed i loro Fondi Comuni dominano il Mondo, e che per il risparmiatore individuale quindi è necessario passare dal promotore finanziario e pagare il 3%-5% di commissioni ogni anno per avere in cambio strumenti che, in cinque casi su sei fanno PEGGIO del mercato. Stiamo parlando di soldi veri, altro che chiacchiere sul debito pubblio: e soldi che escono dalle vostre tasche, amici lettori.

L’articolo lo leggete qui di seguito, in basso, e per intero: giudicate voi. Non merita da parte nostra un commento sui contenuti: l’articolo di Fubini è, semplicemente, un ennesima conferma del ruolo della stampa in Italia quando si parla di risparmio e di investimenti. Un ruolo servile. Che da sempre fa l’interesse delle Reti di promozione finanziaria (Mediolanum, Fideuram, Generali, FINECO e le altre) e delle banche grandi come Intesa, Unicredit, UBI e le altre (Istituzioni che pagano la pubblicità sui quotidiani, e banche che tengono in vita i quotidiani in perdita grazie a “buoni rapporti di amicizia”). Mai, ma proprio mai, viene fatto l’interesse dell’investitore finale, che sia esso una famiglia oppure un’Istituzione. Un panorama triste e desolante, squallido.

Neppure una riga dei media nazionali sui Fondi Comuni che saltano per aria, neppure un commento, neppure un filo di rispetto per quei risparmiatori che hanno creduto ai promotori finanziari oppure a certi consulenti che selezionano i “migliori Fondi Comuni di Investimento” o peggio ancora “i migliori ETF”. Zero: la regola è fare finta di nulla. L’ipocrisia fatta a mestiere, un mestiere ben misero.

Naturalmente, in onda sulla medesima rete, trovate quelli che ridono perché “i dati dall’economia peggiorano ed i mercati salgono”: li vedete nell’immagine in fondo.

di Federico Fubini

Si può definire Larry Fink l’uomo di finanza più potente al mondo senza che nessuno si offenda. Trentuno anni fa, allora trentacinquenne, questo figlio di un negoziante di scarpe di Los Angeles ha fondato la sua azienda. Oggi BlackRock gestisce 6.500 miliardi di dollari dei clienti, pari a tre volte e mezzo il prodotto lordo italiano. Questa settimana Fink riunisce il «board» di BlackRock a Milano e ne approfitta per parlare con molti capi azienda nel Paese.

Lei ricorda spesso i salari stagnanti, i posti persi a causa della tecnologia e la rabbia populista che ne nasce. Si sente coinvolto?
«Tutti vogliono un futuro positivo. Ma nella società si sono diffusi timori: si comprende che in gran parte delle democrazie i governi oggi sono meno attrezzati per rispondere alle attese. E con le aziende che diventano sempre più grandi, più globali, più monumentali, la società mette più pressione su di loro. Per me e per noi di BlackRock rappresentare gli interessi dei nostri clienti è una responsabilità enorme. Ma è chiaro che in Europa e anche in Italia c’è costantemente una visione a breve termine».

Che intende dire?
«Gli europei hanno una visione più a breve rispetto ad altre parti del mondo». In che senso? «Nel modo in cui investite. Gli italiani, i francesi, i tedeschi. Mettete i vostri risparmi in un conto in banca, anche se ci sono tassi negativi».

In Italia le famiglie tengono così 1.360 miliardi.
«E lei come reporter dovrebbe scrivere che è una rovina. Una delle ragioni per cui l’Europa non migliora è che tutti questi soldi stanno dormendo, non sono al lavoro attivamente per i risparmiatori. Per questo credo sia più difficile in Europa che in America per la politica monetaria tradursi in un impatto economico positivo. E per questo l’Europa ha bisogno di più politica di bilancio».

Vuole dire, espansiva?
«Specialmente in Germania, sì, per stimolare». 
Alcuni però dicono che altrove, specie in Italia, non c’è spazio per aumentare l’investimento pubblico.

«No, l’Italia non ha quello spazio, chiaramente. Ma la Germania sì e dovrebbe essere leader in questo. Del resto abbiamo un problema simile anche in Cina, dove il tasso di risparmio è al 35% e il Paese dipende tanto dall’export. Ora che questo è in calo, i cinesi hanno bisogno di più crescita dall’interno».

Lei parla di «spirito animatore» e «scopo» di un’azienda, che contano come gli utili. Che intende?
«Pensi a Apple. Puoi comprare un prodotto meno caro, ovvio. Ma io posso dire che credo in ciò che fa Apple, in ciò che rappresenta. Penso di essere un consumatore normale e sono molto consapevole delle aziende da cui compro. Potrei nominarne alcune da cui non comprerei nulla, perché non credo in quel che fanno o perché sono di un Paese sleale nel commercio. Questo desiderio di scegliere sui valori è una tendenza diffusa, specie fra i millennials».

Porterà a una maggiore concentrazione a vantaggio di poche grandi imprese?
«Succederà. Sta già succedendo. Ci saranno meno aziende con una presa e un ruolo più ampi nella società. Per questo dovranno avere una voce più forte».

Perché lei propone che si producano dati sull’impatto delle attività economiche sull’ambiente?
«Ne abbiamo bisogno per provare che gli investimenti in imprese che rispettano obiettivi ambientali o di sostenibilità producono risultati e rendimenti validi. Senza dati, si potrebbe generare una bolla sugli investimenti definiti sostenibili. Anche perché non ci possiamo permettere di avere un pianeta più pulito a costi socialmente regressivi».

La transizione all’energia pulita non deve pesare sui ceti medio-bassi?«Esatto. E mi fa paura che l’Europa non abbia una rete elettrica continentale. Il Nord Europa produce un surplus di idroelettrico. Eppure l’Europa dipende così tanto dal gas russo, malgrado la quantità disponibile da Israele, l’Egitto o Cipro. Perché secondo lei non si costruisce un gasdotto lì?». 

Il costo del gas russo non è noto, i contratti sono segreti.
«Si stima stiate pagando quasi 10 dollari per unità di prodotto, mentre in America è fra 2 o 2,5. C’è un gasdotto fra l’Algeria e la Spagna, ma finisce ai Pirenei. Perché? È un problema. Israele e l’Egitto erano più vicine della Russia, l’ultima volta che ho guardato la cartina!».

Oltre l’uso del risparmio, cosa consiglia all’Italia per uscire dalla crescita zero?
«Non è un destino! Direi le stesse cose che dico ai giapponesi, che hanno gli stessi problemi dell’Italia: bassa crescita, demografia debole. Sono ottimista sul Giappone, un leader globale nella robotica, perché rappresenta la prova di come una società evolve con la tecnologia. Accettate il fatto che avrete meno lavoratori, trasformatelo in un vantaggio. Invece di essere una bomba a orologeria, la demografia in declino può spingere un Paese ad adattarsi più in fretta al cambio tecnologico. Più produttività significa anche salari più alti. Questo è il tipo di programmazione che serve, non si cambiano i comportamenti in un giorno».