Abbiamo scelto un titolo provocatorio, per mettere in evdenza il fatto che la maggior parte degli investitori oggi viene distratta da un tema, quello del "rimbalzo delle Borse", che per loro e per i loro portafogli, non è assolutamente il tema decisivo in questo momento dei mercati. Se lo dicesse solo Recce'd, avrebbe un'importanza tutto sommato modesta: il fatto è che lo dicono voci autorevolissime. Ad esempio, il Presidente della Federal Reserve di Boston, Rosengren, ha scritto la settimana scorsa:

“There are reasons to believe that financial stability should be an explicit consideration of monetary policy makers,”

WOW: qui c'è una proposta di modifica del famoso "dual mandate", e c'è da pensare che non siano parole scritte a caso. Deve essereci una ragione, per mettere così tanta enfasi sul tema della financial stability. E infatti due giorni dopo il Presidente della Fed di New York, Dudley, è stato più espllicito:

Federal Reserve Bank of New York President William Dudley said Saturday the U.S. tool kit to deal with financial imbalances remains some distance from where it needs to be. "My own view is that while the use of macroprudential tools holds promise, we are a long way from being able to successfully use such tools in the United States," Mr. Dudley said in the text of remarks to be delivered at a conference held by the Boston Fed. Mr. Dudley was addressing the stable of tools authorities have, or aspire to posses, to smooth over financial imbalances that emerge in the economy. Fed officials and many others would rather use these set of facilities to quell brewing bubbles rather than to use the blunt tool of raising interest rates, which comes with a cost to the broader economy in terms of weaker employment levels and slower growth. Given the genesis of the Great Recession, authorities around the world have a great interest in knowing how to stop bubbles from rising to levels that would threaten the performance of the economy as a whole.

Attenzione amici: qui ce lo dicono in modo diretto e senza giri di parole, che c'è da fare grande attenzione a ciò che facciamo con i nostri soldi, perché il sistema finanziario non è stabile. Di questo parere sono anche numerosi esperti: "The current U.S.regulatory structure designed to prevent another financial crisis is “Balkanized,” a “mess” and likely to fail when needed, experts said".

“The current U.S. institutional set-up is likely to fail in a crisis, and will be doing less to prevent a crisis than it should be,” said Adam Posen, president of the Peterson Institute for International Economics, at a two-day conference on financial stability sponsored by the Boston Federal Reserve. Posen said that U.S. regulators, including the Fed, don’t have the tools or the mandates from Congress that they need. Posen was especially critical of the umbrella group of regulators, the Financial Stability Oversight Council, that was set up by Dodd Frank to identify and deal with financial stability risks.

Tutto ciò è molto significativo ed importante proprio alla luce dei fatti delle ultime settimane: la Fed che decide di rinviare ancora l'aumento dei tassi sui Fed Funds, e i numerosi segnali (ISM, ordini all'industria, occupati NFP) di rallentamento dell'economia USA, dopo che segnali analoghi erano arrivati da quelle di Cina, Giappone ed Eurozona. Lo ha osservato ieri anche Paul Tudor Jones, a capo di uno degli hedge funds di maggiori dimensioni al mondo:

Paul Tudor Jones, the founder of Tudor Investment Corp., said he expects markets to be choppier as the Federal Reserve for the first time in decades focuses on managing debt, rather than steering local economic developments. “Now I think for the first time since Volcker probably you see the Fed managing for the balance sheet, to take out the tail risk associated with expanding debt virtually globally, and not to mention our federal debt,” Jones said. That “points to a choppier market.”

Queste riflessioni sono importanti, per noi investitori finali, perché ci ricorda che con gli strumenti e la legislazione in vigore le Banche Centrali non sono in grado di affrontare con sucecsso una eventuale, nuova profonda turbolenza finanziaria: gli scenari allora possono diventare estremi, ed un esempio è quello offerto pochi giorni fa da Deutsche Bank, che utilizzando i dati per l'inflazione attesa è arrivata alla conclusione che l'indice S&P 500 "potrebbe" valere meno della metà di ciò che vale oggi come potet vedere nel grafico qui sotto seguendo la linea rossa in rapporto a quella in blu. Di fronte ad eventualità di questa ampiezza, il portafoglio dovrà essere rivalutato nel suo insieme: non è questo il momento di chiedersi se aggiungere oppure ridurre del 5% l'azionario.

Il più recente Post di questa serie risale al 29 agosto: in quell'intervento, come nei precedenti, vi avevamo segnalato che il 2015 costituisce un inevitabile "momento della verità" per le "politiche monetarie non convenzionali", e inevitabilmente anche per tutte quelle Reti di private banking che si sono messe "al gancio" e si sono fatte trainare, vendendo ai Clienti prodotti trappo rischiosi e poco redditizi (per il Cliente). Questo di oggi sarà anche l'ultimo Post di questa serie, perché quel momento della verità è già arrivato, è già qui: prima la decisione della Federal Reserve a metà settembre, e poi il dato dello scorso venerdì 2 ottobre per gli occupati USA, confermano che non c'è più dubbio, il QE non ha funzionato (mai) e le Banche Centrali ora saranno obbligate ad uscirne senza però sapere COME uscirne. Questo è il vero game changer che ci precipita in una fase del tutto nuova. Si tratta di una fase di importanza epocale, carica di incertezze e destinata ad aumentare a dismisura la volatilità dei mercati, in tutti i comparti (azioni, obbligazioni, valute, materie prime). Perché tutti siamo impreparati a questa evenienza, essendo stati per anni come inebetiti dal diluvio di rassicurazioni sulla imminente "accelerazione delle economie": oggi, lunedì 5 ottobre, le Borse rimbalzano perché forse "ci sarà un altro QE", ma non è detto, per nulla, che la solita frase "lower for longer" (riferita ai tassi ufficiali) sia ancora capace di fare salire gli indici di mercato, e la ragione la trovate illustrata in un Post pubblicato la settimana scorsa e dedicato alla risk-neutral revolution. La accelerazione della ripresa purtoppo non ci sarà, e la stessa Fed dubita (Rosengren oggi) che la crescita negli USA possa restare sopra il 2% annuo: ora la storia va riscritta da capo.

Il grafico che vedete sotto vi ripete (ve lo avevamo già messo in evidenza) che l'investitore nel 2015 si ritrova a perdere soldi in tutte le classi di attività o quasi: e sui media rimbalzano le statistiche che raccontano come il terzo trimestre 2015 sia stato il peggiore degli ultimi N anni per questo o per quell'investimento. Si rincorrono, naturalmente, le "previsioni degli esperti" che rassicurano sulle elevate probabilità di un "rimbalzo". Noi di Recce'd abbiamo utilizzato questo trimestre, e questo 2015, per accumulare risultati positivi per i nostri Clienti, come vi abbiamo già detto: ed è proprio per questo che, dal nostro punto di vista, il terzo trimestre 2015 è stato un ottimo trimestre. Questo dovrebbe diventare però anche il vostro punto di vista: non siete costretti ad andare dietro a certi presunti "esperti" che sulla stampa oppure in televisione pompano sempre e solo per una risalita degli indici. Vi ripetiamo che sui mercati finanziari c'è modo di guadagnare sia da un aumento, sia da una discesa dei prezzi: chi investe non deve mai fare il tifo per questo o quello scenario, deve invece capire bene se i prezzi sono equilibrati, oppure troppo elevati o troppo bassi, quando rapportati ai dati sottostanti. Gli strumenti esistono: sono le idee che a molti mancano. Ed è proprio qui che a tutti gli investitori si presenta una formidabile occasione: quelli di liberarsi, oggi e subito, di vecchi modi di pensare e vecchi strumenti: non ha alcun senso mettersi nel gregge di quelli che si fanno incantare dalle cosiddette "bubble tv" (una etichetta che negli Stati Uniti è stata attribuita al canale tematico CNBC) dove si dice con tono ottimistico ed arrogante, sempre e comunque, che tutto andrà su e che tutto è da comperare. La realtà è molto più complessa, ma pure le opportunità sono molto più grandi e ricche. Vi aspettiamo per parlarne: anche perché per molti anni a venire la realtà dei mercati sarà sempre quella che avete visto nel 2015, e a voi serve invece di guadagnare qualcosa sempre, in tutti i momenti dei mercati, in modo stabile e senza correre rischi eccessivi.

Torniamo su un tema già affrontato lo scorso 1 settembre: e partiamo dal fondo: chi paga siamo noi, noi tutti investitori, che paghiamo commissioni molto elevate, eccessive, ad un cartello di grandi banche globali a cui le Banche Centrali hanno di fatto affidato i maggiori flussi sui mercati dei titoli. Oggi è il 29 settembre, lo S&P 500 è sotto 1900 punti, e ci tocca di leggere queste due notizie:

1. la più grande delle banche di investimento USA ha ridotto oggi il proprio target per l'indice di Borsa S&P 500 (e di riflesso per tutti gli indici di Borsa del pianeta) da 2100 a 2000 punti:  A lower path of profits is an obvious reason to lower a price target but the risks for the index level and price-to-earnings multiple have also increased
2. una delle due grandi banche globali di origine svizzera ci ha informati che "forse sull'indice S&P 500 si sta formando un major top": in parole più semplici, quell'indice potrebbe anche scendere: With several key sectors now also falling to major support levels – notably industrials ‒ and looking vulnerable, we think the risk a major top may be established has risen sharply. 

E questa seconda banca, di origine svizzera, aggiunge che:

Below 1,867 should keep the risk lower for price and "neckline" support at 1,832/20. Below here would mark the completion of an important top, turning the core trend bearish. If achieved, we would target 1,738/30 initially – the low for 2014 itself, and the 38.2% retracement of the 2011/2015 uptrend. Although we would expect this to hold at first, a break would be favoured in due course for 1,575/74 – the 38.2% retracement of the entire 2009/2015 bull market. 

Per concludere così in modo lapalissiano:

"We've obviously already had a significant fall in the stock market, triggered by the breaking down of the lows we saw earlier this year. The big question now is whether this is just a correction in a bull market"

Ora: queste sono considerazioni che ogni investitore DEVE avere già fatto il 29 settembre 2015, visti i movimenti di mercato delle ultime settimane, ed in particolare il calo del 12% proprio dell'indice S&P500 dai suoi massimi assoluti. Se non le ha già fatte, allora è un investitore distratto, poco consapevole e molto azzardato. Ma ciò che ci preme sottolineare è che entrambe queste rettifiche ai target erano già nei fatti da settimane, e non servono a nessuno. A nessun Cliente, a nessun investitore. E allora torniamo da capo: chi paga, per tutta questa carta, per questi documenti che loro stessi hanno battezzato "ricerca", e che invece è solo materiale commerciale, che non ha alcuna utilità pratica? Noi, tutti noi: perché per loro, la "ricerca" non produce alcun flusso di ricavi, mentre quello che è importante è mettere giù commissioni, sia sulla negoziazione, sia sui Fondi Comuni che nel frattempo vi ha messo nei portafogli la vostra Rete di private banking.

Lo scorso 20 agosto abbiamo proposto due semplici conti sul "valore" nell'investimento equity, e a distanza di un mese è utile rivedere qualche semplice numero, allo scopo di rispondere alla domanda di molti investitori: ma quanto valgono, davvero, queste Borse? Le ultime settimana hanno detto con chiarezza due cose, ovvero che non c'è Draghi al mondo che possa dare una direzione ai mercati (neppure se si compra ... l'Universo), e che l'Eurozona non ha alcuna forza di movimento autonoma, va dove vanno le Borse USA. La domanda è: fino a che punto può scendere l'indice di New York?  Facciamo un po' di "semplice matematica": sul'indice S&P 500 un anno fa si stimava un utile per azione di 135$, che poi ad aprile erano diventati solo 120$, come vedete nel grafico sotto. Da aprile ad oggi siamo scesi ancora, a 110$. Un calo di 25$ in totale. Ad aprile, la stima 2016 era di 135$, oggi è scesa a 130$, ed il punto è capire dove sarà ad aprile prossimo. Se la discesa fosse per il 2016 di 25$ in totale, arriveremmo a 110$, che è poi l'utile per azione del 2013 (anno i cui valori potrebbero perciò funzionare da primo punto di riferimento). Oggi, sulla base degli utili stimati 2015, la Borsa USA prezza i titoli a 16,5 volte gli utili. E' tutto qui, ed è tutto molto semplice: fate voi stessi due conti di quale calo dei prezzi sarebbe necessario, se il mercato richiedesse somani un P/E di 14 (ad esempio) e non di 16,5, e se gli utili 2016 fossero a 110 e non a 130 come scontano oggi i prezzi con l'indice a 1900. E' semplice matematica.