In un articolo pubblicato ieri (dal titolo "Margin calls bite investors, banks" e dal sottotitolo "Loans backed by investment portfolios have become a booming business for Wall Street brokerages, but the bill is coming due") il Wall Street Journal, quotidiano molto autorevole e molto ben informato, dà la notizia che negli USA alcuni wealth managers (citando in modo esplicito Bank of America Merrill Lynch) hanno iniziato a richiedere ai loro Clienti il rientro dai finanziamenti concessi a fronte del portafoglio titoli (ad esempio: un finanziamento concesso dando in garanzia la propria GPM). Il WSJ racconta che negli ultimi anni c'è stato un vero e proprio boom di questa attività negli USA, ed anche in Italia noi sappiamo che questa forma di finanziamento è stata "pompata" da alcuni operatori, tra i quali anche famose etichette di wealth managers globali. Ora però, a fronte del calo (già registrato, ma soprattutto atteso) dei prezzi dei titoli, il finanziatore (il wealth manager o il private banker) offre al Cliente due alternative: integrare i margini con nuovi versamenti, oppure chiudere il finanziamento. Vi segnaliamo questo problema, perché è destinato ad aggravare la già difficile situazione dei mercati, ma pure perché questo problema un il simbolo degli eccessi che si sono creati, per effetto della illusione che "grazie alle Banche Centrali, i titoli non potranno più scendere". Affermazione, come si è visto, priva di senso. Come investitori finali, quindi non possiamo che augurarci che questa distorsione del mercato venga quanto meno ridotta ad attività marginale, come deve essere. 

In questo contesto di mercato, è facile immaginare le enormi difficoltà che Yellen e gli altri membri del Board si troveranno di fronte alla prossima riunione del 15 e 16 settembre. Detto che Yellen ha messo davanti ad ogni altro obiettivo la "normalizzazione" della politica monetaria (grafico sotto), e non la "stabilità dei mercati finanziari" che piaceva tanto a Bernanke, oggi la Fed si ritrova schiacciata tra due esigenze. Da un lato, non può permettersi di cedere all'emotività dei mercati finanziari, come ha detto lunedì un ex-membro del Board della stessa Fed, Richard Fisher, che è stato esplicito: "I don't think there is a single member of the FOMC that's going to react to one day's market activity, (…) It does demonstrate that people are hooked on the heroin of quantitative easing (…) Nobody on that committee would like to see that continue, they'd like to find the right exit point and they'll see what it is.". Ma dall'altro lato, non può negare che l'economia degli USA già non era in condizioni brillanti prima, ed oggi sta ancora peggio di qualche mese fa. Ovvio che non siamo in grado di suggerire la via di uscita da questo dilemma, ma siamo in piena sintonia con Fisher sugli effetti negativi della "eroina del QE", come la ha definita lui. Di certo c'è solo che la Fed difficilmente uscirà da questa difficile fase senza aver subito danni alla sua credibilità. 

La domanda del titolo è retorica, e quindi oziosa. Non serve: può essere sfruttata dai giornali, per scrivere commenti imbarazzati di fronte a fenomeni così difficili da maneggiare. Ma per ciò che riguarda la gestione del portafoglio, è del tutto inutile: è inutile chiedersi se tra un anno lo S&P 500 varrà 680 punti, ed è molto più utile concentrarsi sull'oggi e sulle proprie posizioni in portafoglio. Oggi si può ancora agire in modo razionale, come vi abbiamo suggerito qualche giorno fa in un Post, perché ancora i mercati non sono nel panico (e forse mai ci finiranno). Ma è bene agire, e non subire le oscillazioni dei listini: perché la fase di panico non si può escluderla a priori. In questo senso, noi di Recce'd vi diciamo di fare molta attenzione alle mosse delle Banche Centrali. Perché nel contesto attuale dei mercati, è proprio da lì che potrebbe arrivare la spinta verso il panico: un "vertice del G20" oppure un "interventi coordinato delle Banche Centrali" da cui dovessero uscire mosse poco calibrate e quindi inefficaci lascerebbe i mercati senza rete. Da lì potrebbe partire una fase di panico. Si può solo sperare quindi che stiamo ferme, senza fare nulla.

Ieri, martedì 25 agosto, la Cina ha tagliato dello 0,25% il tasso di sconto, ed oggi la Borsa di Shanghai ha chiuso sotto quota 3000 punti. Questo è il motivo per il quale da qualche giorno tutti gli indici di Borsa si agitano senza sosta, come animali in gabbia che non trovano una via di uscita: quello che confonde gli operatori, quello che li terrorizza è questo fatto. Ma non per la Cina. La paura deriva da questo: per anni ci siamo sentiti dire (o dovremmo dire "vendere") che le Banche Centrali hanno la forza di impedire qualsiasi ribasso dei mercati. Anzi: di farli sempre salire, grazie alla "excess liquidity". Da Goldman Sachs a UBS, dal Credit Suisse a BNP Paribas, da Soc Gen a Barclays, da JP Morgan a Morgan Stanley, il coro è questo. Coro che viene poi ripreso, in modo diligente, dalle Reti di private banking italiane. Il fatto è che non sempre è così: e la Cina, in agosto, ce lo ha fatto vedere in modo molto crudo. La storia della "excess liquidity" non funziona. E qui scatta una grande paura, perché un'altra storia da vendere non c'è, e allora c'è chi si ritrova con le spalle al muro.

Tra i media non digitali, il New York Times è senza dubbio uno dei più autorevoli, e forse quello che ha il maggiore impatto sul modo di vedere le cose del pubblico globale. Viene poi ripreso da altri media locali, come la stampa italiana ad esempio. Ed è spesso il primo ad arrivare su certi temi, che poi diventano dominanti. Ieri, in New York Times ha pubblicato un articolo dal titolo: "China Japan and Europe are flashing economic warning signs", articolo dedicato ai segnali allarmanti in arrivo dalle economie di Cina ma anche Giappone ed Eurozona. In estrema sintesi, il New York Times dice che le turbolenze sui mercati finanziari si spiegano con il fatto non è vero quello che al contrario sui mercati finanziari tutti raccontano, ovvero che siamo alle soglie della ripresa globale perché in Giappone e poi in Eurozona il QE funziona. E' falso. Ora: è normale che su un quotidiano generalista questa notizia venga pubblicata solo "a danno fatto", ovvero solo quando gli indici di Borsa hanno perso il 20% dai massimi. Non è per nulla normale, anzi è molto sospetto, il fatto che sui documenti fatti circolare dall'industria del risparmio fino ai primi di agosto tutti i cosiddetti "analisti" parlassero della ripresa globale. A tutti gli investitori che ci seguono, sia privati sia Istituzionali, il nostro forte suggerimento è il seguente: non aspettate che le cose ve le racconti i New York Times, deve essere il vostro advisor a mettervi in guardia, ed almeno con tre mesi di anticipo. Se no che cosa lo pagate a fare?