Ha scritto ieri, giorni di Ferragosto, in un editoriale sul Corriere il vicedirettore Dario Di Vico: 

C’ è poco da cincischiare. Il dato del Pil del secondo trimestre 2015 (+0,2 per cento) è deludente e non solo per una questione di decimali. Segnala, infatti, come l’economia reale sia sostanzialmente rimasta al palo e non sia riuscita a usufruire delle straordinarie condizioni di contesto macro- economico che, come ormai sappiamo a memoria, si chiamano misure espansive della Bce, un più realistico rapporto euro-dollaro e prezzi del petrolio che-più-bassi-non-si-può. Il governo sembra non voler ammettere che le cose stanno così, professando però un ottimismo di maniera rischia di far diventare incolmabile la distanza tra la comunicazione di Palazzo Chigi e il sentire comune di una larga parte dell’opinione pubblica che stavolta abbraccia élite e popolo.

Se ne sono accorti proprio tutti: c'è poco da cincischiare, in effetti. Peccato che di quel "sentire comune" di cui scrive Di Vico non facciano parte (guarda caso!) solo ed unicamente le Case di Fondi e le Reti di vendita, estere ed italiane, che ancora pochi giorni fa scrivevano della "ripresa in Eurozona, trascinata da tre fattori, che sono il petrolio a 40$, il dollaro debole e la politica monetaria di Draghi": quante volte avete letto questa parole? Migliaia, tra gennaio ed oggi. Ecco, ora potete metterle a confronto con i dati pubblicati venerdì, per Italia, Francia, Germania, Eurozona sulla crescita del GDP, a cui tutti i quotidiani di ferragosto hanno dato ampio spazio. Noi di Recce'd il nostro lavoro lo abbiamo fatto: i nostri Clienti hanno letto fin da gennaio che quelle frasi, ripetute in coro dalle Reti di vendita, erano spiegate solo da una voglia di vendere, erano una strategia di marketing e non il frutto di un lavoro di analisi dei dati. Ora ve lo abbiamo dimostrato. A tutti gli investitori finali, oggi, si presentano due domande urgenti: la prima riguarda le stime di crescita economica e la seconda riguarda la Borsa. Sulla crescita economica: se le previsioni erano così tanto sbagliate per il primo semestre, di quanto potranno risultare sbagliate per il secondo semestre 2015? E sulla Borsa: la Borsa italiana nel secondo semstre farà ciò che fece nel secondo semestre 2014? Farà marcia indietro ora che la bolla (balla?) della crescita si è sgonfiata? Ma la domanda più urgente, forse, è questa: devo continuare a seguire i consigli di certi "ottimisti"? La Borsa di Milano oggi vale quanto 13 mesi fa, e questo è un dato su cui noi di Recce'd vi abbiamo suggerito di riflettere con attenzione.

Lo scorso 7 agosto (sei giorni fa) abbiamo pubblicato il secondo Post di questa serie, e nella medesima data abbiamo anche pubblicato un altro Post, dedicato alla Cina ed  alla "follia collettiva" che si manifesta negli interventi delle Autorità cinesi sulla Borsa (e da ultimo anche sul cambio). Questi due temi li abbiamo ritrovati, uniti in un unico intervento, in un articolo pubblicato tre giorni fa dal Wall Street Journal. L'articolo ha per titolo The World-Wide Undermining of Free Markets e per sottotitolo China’s interference in its stock markets reflects a global trend of states trying to govern economic activity. L'articolo è stato scritto da Romain Hatchuel, managing partner della Società Square Advisors, un uomo del mercato, ed è molto efficace: per questo, riteniamo di fare una cosa utile per tutti i nostri lettori riportandone una parte. Aiuterà a capire che i commenti zuccherosi su "SuperMario" e in generale sulle Banche Centrali sono ormai un fenomeno provinciale, mentre il mondo ormai è passato oltre.

In a normal market economy, prices of goods, services and assets are determined freely by supply and demand. For every seller, there has to be a buyer, and the direction prices move usually depends on whether sellers outnumber buyers, or vice versa. But monetary policies and government action can disrupt the buyer-seller relationship in a number of ways.

One way is by expanding the base of eligible consumers by providing ultracheap credit. A central bank cuts its main interest rate to an abnormally low level, and the number of potential buyers of homes, cars, smartphones and other products starts to rise.

Since 2008 the Federal Reserve, the European Central Bank, the People’s Bank of China, the Bank of Japan and the Bank of England have all cut their interest rates drastically. While these lower rates have supported consumption, they have primarily benefited financial assets, which have rallied for six years with only rare corrections.

The second way governments and central banks can alter normal supply and demand dynamics is by becoming buyers themselves. And many of them have been on a frantic shopping spree these past seven years. Governments increased public spending through fiscal stimulus plans, while central banks implemented aggressive quantitative-easing programs, which translated into colossal purchases of financial assets. Since 2008 the combined balance sheets of the world’s five leading central banks have increased by a staggering $9 trillion.

Unprecedented monetary easing, high public spending, repressive regulation and automatic debt forgiveness, while arguably useful in the midst of a severe crisis, cannot be sustainable remedies in the long term—that is unless one believes the world should do away with free-market principles altogether. Those who continue to advocate such measures, more than seven years after the global financial crisis blew up, should at least admit that what they really want is a profound and permanent change in the system.

Maybe they know something I don’t, but it is fair to ask whether these extreme interventionist policies have become part of the problem rather than the solution, and if we shouldn’t instead revert to what remains the most successful economic system ever tried—the free market.

Lasciamo l'ottimismo ottuso ai politici, ai TG e ai professionisti della vendita, e guardiamo alla realtà. Il modo in cui la Borsa di Milano ha reagito alle notizie dalla Cina ci ha ricordato tuta la fragilità di un mercato che ad oggi non è sostenuto dai fondamentali, quanto da generiche aspettative "di ripresa" che noi a Recce'd vediamo poco adatte a supportare una scelta di investimento. L'episodio della Cina ci ricorda che la carta di scarsa qualità resta di scarsa qualità anche quando la Banca Centrale scende sul mercato e distorce i prezzi: succede in Cina e succede in Eurozona. Un gestore che sia responsabile e competente è quello che vi garantisce un discreto rendimento del vostro portafoglio titoli, ma senza mettersi in scia al trend di massa, senza seguire "il gregge": senza quindi prendere rischi eccessivi con i vostri soldi. Questa è la ragione per la quale noi di Recce'd monitoriamo ogni giorno ognuna delle posizioni nei portafogli modello, seguiamo ogni giorno dati e notizie, e mettiamo ogni giorno a disposizione del Cliente tutti i dati, le analisi e le valutazioni aggiornate. Siamo noi a gestire il portafoglio modello del Cliente: non lo affidiamo in gestione ... alla BCE, e men che meno a qualche gestore a 20 mila chilometri di distanza. Chiudiamo questo Post tornando alla Borsa di Milano: il grafico qui sotto ci serve per ricordare che, dallo scorso mese di giugno del 2014 ad oggi (14 mesi), la Borsa di Milano ha reso nulla (la linea rossa nel grafico), anche se ha beneficiato di un calo dei rendimenti del BTp del 25%. Tempo perso, e denaro non guadagnato (se non perso). E' molto facile dimostrare che, al netto del calo del costo del debito pubblico, la Borsa di Milano oggi sarebbe sotto il livello di un anno fa. Ci pare un elemento sui cui riflettere con grandissima attenzione, visto l'autunno caldo che aspetta i mercati.

In un Post di inizio agosto 2015, abbiamo commentato una frase del Grande Capo di Goldman Sachs, che diceva esattamente così: “We still have the same problems, we keep kicking the can down the road, but we do seem to be able to live with that,”. Dicevamo allora, e ripetiamo oggi, che non ci convince per nulla questa affermazione: le cose forse possono andare bene per lui e per la sua Goldman, ma il prezzo di questo benessere è che il mondo intero è stato inondato di carta straccia a prezzi assurdi, e questo per ognuno di noi e per tutti noi costituisce un rischio enorme, di tipo sistemico. Questo eccesso dovrà in qualche modo rientrare a breve: e in quel momento il costo lo pagheranno tutti gli investitori finali (e non solo Goldman e le sue "sorelle", che pure ne hanno beneficiato in modo smodato e sgradevole). Lo possiamo affermare senza timore, perchè i fatti degli ultimi giorni in Cina sono una (ulteriore) conferma che la fase storica dei QE e della "excess liquidity" è già finita, morta a causa delle sue stesse debolezze. Abbiamo una (ulteriore) conferma materiale che spostare i problemi "un po' più in là" nel tempo, oppure un po' più in là in Asia, non funziona, o funziona solo per un breve periodo. Dopo, le conseguenze e i danni sono ancora peggiori di quando si è iniziato: prendete un libro di storia economica, e vedete che cosa vi spiegherà sulle politiche definite beggar-thy-neighbour. Del  problema della Cina, in questo Blog, avete letto fin dal mese di marzo. E questo problema è centrale, come state vendendo, anche per chi non è investito in Cina: perché la Cina è la seconda economia del Pianeta, perché la Cina non è una economia di mercato e quindi è molto più rigida, perché la Cina era il motore dell'economia globale, perché la Cina è in Asia. Ormai è tardi per piangerci sopra: la crisi è arrivata, ora va gestita al meglio che si può. Soprattutto per quello che riguarda il proprio portafoglio ed i propri investimenti. E mai come in un momento come questo le vecchie ricette di investimento (dalla asset allocation strategia, alla diversificazione, fino ai recenti ai "fondi Multi Asset") appaiono inadeguate, inefficaci e spesso dannose. Ed oggi, in questa situazione, hanno nulla da dirvi, zero, zip. Noi invece siamo qui, con i portafogli posizionati in modo corretto, con le nostre analisi in tempo reale sui singoli investimenti, e con la disponibilità ad adattare le varie soluzioni alle vostre esigenze. E con i nostri criteri fondamentali, che tornano molto utili in questa fase: il primo è che la carta di cattiva qualità resta di cattiva qualità, anche se la Banca Centrale distorce i prezzi di mercato, e quindi è meglio non averla in portafoglio; il secondo criterio è diffidare dei consigli interessati, del tipo "dei problemi della Cina se ne parla da anni, ma poi tanto non succede mai nulla: quindi non stiamo a perdere tempo sui dati, e mettiamoci in scia al trend". C'è un mondo di differenza tra i nostri servizi e la vecchia industria, ed oggi lo toccate con mano.

Non ci ha ripagato, fino ad oggi, la posizione LONG sulle materie prime (indice CRB delle commodities), ma siamo pronti a investire ancora su quella posizione, nonostante si leggano ogni giorno previsioni negative sul petrolio. Questo perché, come abbiamo scritto più di una volta, siamo certi che una parte del calo dei prezzi delle materie prime negli ultimi due anni deriva dal fatto che sono state chiude molte posizioni a leva: questo perché molte banche globali sono uscite dal settore ed hanno quindi chiuso sia il desk commodities sia le posizioni LONG che avevano in piedi. Poi certo che pesa anche il calo globale della domanda, che a sua volta deriva da una economia globale che (nonostante anni ed anni di promesse) non è per nulla in ripresa, neppure in questo 2015. Ma il prezzo delle commodities non è determinato solo dalla domanda finale, dalla domanda per un utilizzo industriale: le commodities sono anche un bene di investimento pluriennale, ed il loro prezzo è influenzato anche dalle aspettative di inflazione e dalle aspettative per il valore del dollaro USA. E proprio il dollaro USA ha contenuto il ribasso del valore delle nostre posizioni nei portafogli modello, come potete vedere nel grafico qui sotto: nel corso del 2014, la posizione in commodities ha prodotto una minusvalenza che ha penalizzato la performance del portafoglio RNI, per circa lo 1% (il risultato del portafoglio RNI, a fine anno 2014, è stato di +8,65%). Abbiamo preso, a puro titolo di esempio, lo ETF di Lyxor sull'indice CRB, che come vedete nel grafico qui sotto iniziò il 2014 ad un valore di circa 19 euro e chiuse l'anno 2014 poco sotto 18 euro. Quando all'anno in corso, si è partiti da 17,80 euro, come vedete nel grafico, per arrivare oggi a circa 16,90 euro. Un calo del 5% circa che nel nostro portafoglio RNI si traduce in una minusvalenza di poco superiore allo 1% nel 2015, con una performance complessiva del portafoglio RNI che resta superiore al 5% alla metà di agosto.