Il fallimento delle politiche "non convenzionali" nel rilancio dell'economia reale si fa più evidente ogni giorno che passa, così come è sempre più evidente il fatto che l'autentico obiettivo di tutte le politiche di QE è di sovvenzionare, in modo mascherato, il settore bancario e finanziario in modo da conservarlo come è oggi . Negli ultimi giorni, il dibattito si è concentrato sull'assenza della politica fiscale (a fronte di politiche monetarie sempre più pervasive): prima un articolo del Financial Times ha proposto una tassonomia tra "fiscalisti" e "monetaristi" contemporanei. Questi due termini oggi hanno assunto un significato diverso, rispetto al passato. Poi una serie di interventi e alcuni approfondimenti hanno allargato il dibattito: tutti alla fine concordano sulla inefficacia delle politiche di helicopter drop nei confronti dell'economia reale. Questo era, e rimane, il punto di pivot intorno al quale gireranno le performances dei mercati nella parte restante del 2013.

La volatilità del giugno 2013 mete in primo luogo davanti a tutti le responsabilità delle Banche Centrali, che hanno condotto per anni un esperimento di politica monetaria "non convenzionale" senza avere un adeguato controllo delle conseguenze e dei processi innescati: o almeno, così sembra a molti commentatori. Si leggono quindi le proposte più disparate, e radicali, per una riforma del sistema: il nostro parere è che la "statalizzazione" dei mercati finanziari è un errore perché da un lato priva il sistema economico di un criuciali indicatore di mercato e dall'altro perché non funziona, date le dimensioni assolute dei mercati, che li mettono fuori dal controllo delle singole Banche Centrali.

Colpisce rivedere, in questa prima metà di luglio, comportamenti da tardi anni Novanta: e non soltanto sui mercati finanziari sviluppati. Infatti, mentre a New York tornano a farsi vedere i "Masters of the Universe" che annunciano una "New Economy" dove la crescita economica deriverebbe direttamente dai rialzi di Borsa, nei Paesi Emergenti si sperimenta, ancora una volta, il violento flusso di fondi in entrata e poi in uscita, del tutto slegato da dati fondamentali di valutazione, che già si rivelò destabilizzante in numerose precedenti fasi storiche.  Si rivedono così misure restrittive dei flussi di capitale di cui è già stata sperimentata l'inefficacia: sono controproducenti per gli stessi Paesi che le impongono. La nostra sensazione è che, ancora una volta, si è avviato un processo lungo il quale sarà necessario che le cose peggiorino prima di migliorare.

Riportiamo un estratto, qui sotto, da un recente articolo del Financial Times, che aggiorna le vicende della mega-emissione obbligazionaria di Apple, obbligazione che in soli due mesi ha perso quasi il 10% sul corso. Avevamo scritto, a commento di questa emissione, due mesi fa nel nostro Morning Meeting quotidiano, che rischia di restare nel tempo come un landmark  . E' ciò che accadde con il collocamento del fondi di private equity Blackstone, collocato a 40 $ e trattato a 5$ solo due anni dopo (oggi, ne vale 20).

June 11, 2013 9:53 am

Apple bonds lose 9% in six weeks

By Stephen Foley and Michael Mackenzie in New York

Investors are nursing losses of up to 9 per cent on Apple’s record-breaking $17bn bond offering, less than six weeks after the securities landed in their portfolios.

The technology giant tapped the white-hot bond market for the largest debt fundraising to date on April 30, but a sharp turn in interest rates has caused a sell-off in corporate bonds and wiped hundreds of millions of dollars off the value of the offering.

Apple sold $3bn of bonds maturing in 2043, locking in a low interest rate of 3.9 per cent for the next 30 years, but the market price of these bonds had fallen to 90.36 per cent of face value in late trading on Monday, according to Trace data. Investors in the offering paid 99.418 per cent of face value for the new bonds, but institutional and retail demand was so high that they traded as high as 101.97 in the secondary market. 

Siamo ancora nel pieno della crisi bancaria inziata nel 2007: lo ha affermato Bernanke nell'ultima audizione al Congresso, quando disse che il rischio di instabilità del sistema finanziario è ancora presente; lo ha spiegato, com maggiore dettaglio, di recente Bill Gross di PIMCO, che ha elencato cinque ragioni del perdurare di questa crisi: 

1. Zero yields that deprive savers of the ability to generate income, which in turn limits consumption and economic growth.
2. Reduced carry via duration extension or spread that destroys business models and real economic growth. Think banks or insurers that can no longer generate enough “carry” to keep employees working.
3. Zombie corporations that are allowed to survive, stunting real growth in the process.
4. Corporations that resort to financial engineering as opposed to the research and development and productive investment that happens when ROI or carry in the real economy is too low.
5. Private credit markets that can’t deliver oxygen to the real economy because most new Treasurys “wind up in the dungeon of the Fed’s balance sheet.”

L'importanza di questo tema, per i nostri investimenti e per i mercati in generale, è massima.

• Questa è la ragione di sostanza per cui la fase di rirpesa economica, cento volte annunciata, non si avvia mai: le banche non trasmettono la politica monetaria, al contrato sono una pesante zavorra.
• E questa è la ragione autentica per cui le Banche Centrali insistono con politiche di QE che non hanno alcuna conseguenza per l'economia reale. L'obiettivo è tenere in piedi un sistema che, in assenza dei aiuti massicci con denaro della collettività, non avrebbe retto: è come una gigantesca colletta collettiva, per pagare i bonus degli investment bankers.