Longform’d. Una lezione dalla Storia (e del tutto gratuita)
La Storia non si ripete, ma spesso fa rima: lo scrisse Mark Twain.
La Storia non si ripete: ma regala utili lezioni, a titolo gratuito.
Da almeno due anni, noi di Recce’d abbiamo suggerito ai nostri lettori si approfittare di queste lezioni che la Storia ci regala: ed in particolare, in decine e decine di occasioni abbiamo suggerito ai nostri lettori di guardare agli Anni Settanta.
Nelle prime settimane, ci presero per pazzi. Poi, gradualmente, settimana dopo settimana, ci fu prestata maggiore attenzione.
Nell’ultimo trimestre, tutti, ma proprio tutti (anche il Bollettino Parrocchiano) hanno scritto e parlato degli Anni Settanta. Molto di recente, il conosciutissimo settimana specializzato Barron’s (immagine qui sotto).
L’utilità della lezione che la Storia ci regala, in particolare se guardiamo ai fatti degli Anni Settanta, è grandissima: e non perché (come qualcuno potrebbe credere) si ripeteranno per filo e per segno gli Anni Settanta. Questo, una semplice ripetizione, è impossibile.
E tuttavia: riguardando ciò che accadde negli Ani Settanta possiamo costruire, per gli anni Duemilaventi, uno scenario più credibile, sostenibile, affidabile, all’interno del quale effettuare la revisione del portafoglio ed i nostri futuri investimenti.
Perché una sola cosa è certa: gli anni Duemilaventi avranno nulla in comune con gli Anni Duemiladieci. Zero.
Un buon investitore, ed un buone gestire di portafoglio, ha già iniziato, 24 mesi fa, a ragionare, valutare, stimare ed operare in un modo completamente diversa dal modo utilizzato dopo il 2008.
Totalmente, completamente diverso.
Rileggendo i titoli dei quotidiani negli Anni Settanta, ad esempio, si scopre che in quel periodo le economie soffrivano sia per il caro-vita, sia per la disoccupazione.
Rileggendo quei titoli, vi convincerete che chi oggi a voi dice che “sta arrivando la recessione, e per conseguenza diminuirà l’inflazione”, e quindi anche i tassi di interesse, vi sta raccontando qualcosa che esiste … soltanto nella sua fantasia.
Almeno, se guardiamo alla realtà dei dati e della Storia.
Se rileggete i quotidiani degli Anni Settanta, scoprite che già in quel periodo ci furono gravi epidemie, e che già in quel periodo ci furono massicce speculazioni sulle materie prime.
La Storia non si ripete, ma spesso fa rima.
Rileggendo i titoli di allora, scoprirete che quelli anni furono anni di scarsità e di razionamento, ma pure anni di scioperi e conflitti sociali.
E potrete constatare che allora, come oggi, gli uomini politici dell’Occidente fecero appelli e pressioni sugli uomini al Comando della Politica nei Paesi arabi e negli altri Paesi produttori di energia.
La storia, anche in questo caso, fa rima.
Ed infine, vi verrà ricordato dalla stampa di quegli Anni che, molto semplicemente, la Banca Centrale disse al proprio Popolo: “dovete abituarvi ad avere di meno”.
Tutte queste cose, che ritroverete leggendo i quotidiani di allora, vi saranno molto utili, ed in due modi:
potrete domandarvi quante e quali, delle vicende di allora, si ripeteranno nei prossimi anni; e poi
potrete passare ai mercati finanziari, e quindi alla gestione del vostro attuale portafoglio in titoli, chiedendovi quali dei movimenti di mercato visti negli Anni Settanta si rivedranno oggi, e quali no
Ad esempio, con il grafico che vedete qui sopra, ripercorriamo insieme il trienno 1973-1975: seguendo la linea di colore azzurro, vedete che cosa fece nel triennio la Borsa di New York (la scala alla destra nel grafico); sulla sinistra, e seguendo la linea di colore viola, vedete come in quel periodo si comportò la cosiddetta curva dei rendimenti, ovvero la differenza tra il rendimento del Titolo di Stato a 2 anni ed il Titolo di Stato a 10 anni.
Il tema della curva dei rendimenti, in queste settimane, è uno dei più discussi dagli operatori, giorno dopo giorno.
Il grafico qui sopra allarga il periodo di osservazione: stiamo sempre parlando dell’indice della Borsa di New York, ma in questo secondo grafico vediamo che cosa fece quell’indice negli anni che vanno dal 1966 al 1982. Stiamo parlando di un periodo di 17 anni.
Potete rivedere i medesimi dati anche nel grafico che segue: osservate come il “bear market” del primo semestre 2022 sia, da un punto di vista statistico, qualcosa che ci dice ben poco su quello che succederà nel secondo semstre 2022, e negli anni successivi.
Il “bear market” come vedete non garantisce il ribalzo: a differenza di ciò che a voi viene raccontato dal private banker, dal wealth manager, dal promotore finanziario e dal robo advisor.
Questi venditori, che si fanno chiamare private banker, personal banker, family banker o con altri nomi esotici, vi fanno sempre vedere il grafico “di lungo periodo” della Borsa americana, allo scopo di farvi credere che “nel lungo periodo l’investimento in azioni rende sempre di più rispetto all’investimento in obbligazioni”.
Per questo, adesso anche noi vi proponiamo un grafico “di lungo periodo” della Borsa di New York: grafico che mette in evidenza tre periodi, di 18, 25 e 17 anni, nei quali la Borsa di New York non è salita. Ed un quarto periodo, più recente, di otto anni.
Riflettete su questi dati, ma prima di tutto riflettete sulla natura del rialzo dagli Anni Novanta ad oggi: chiedetevi se il rialzo dagli Anni Novanta ad oggi può davvero essere ritenuto “mai più reversibile”.
A questa considerazione, aggiungetene poi una seconda: perché quel grafico “di lungo termine” riguarda sempre, e soltanto, la Borsa di New York?
Non sarebbe corretto andare a vedere anche i grafici “di lungo periodo” per le Borse europee ed anche per il Giappone? E magari di qualche Paese Emergente?
Giusto … per avere le idee chiare sulle cose che si dicono!
Un ultimo grafico potrà esservi molto utile, e lo vedete qui sotto: nel grafico l’andamento della Borsa di New York (la linea di colore blu scuro) viene messo a confronto con il tasso ufficiale di interesse USA (la linea di colore azzurro).
Ci sarebbero numerose osservazioni da fare, a proposito di questi dati: vi invitiamo a contattarci attraverso il sito, allo scopo di approfondire insieme quali indicazioni sul futuro dei mercati finanziari si possono ricavare esaminando questo episodio nella Storia dei mercati e delle economie.
Chiudiamo il nostro Longform’d con un contributo esterno, che Recce’d ha selezionato per i suoi lettori.
Lo abbiamo scelto perché aiuta i nostri lettori a comprendere al meglio che cosa si deve intendere per “stagflazione”, in che modo questa definizione si applicava ai fatti degli Anni Settanta, fino a che punto è appropriato utilizzarla nel contesto attuale.
Si citano episodi che (nel caso in cui non lo abbiate ancora fatto, seguendo i nostri precedenti suggerimenti) è nel vostro esclusivo interesse di approfondire e ripercorrere.
La Storia non si ripete, è vero. ma alcune delle cose qui sotto citate, alcune le rivedremo, tutti insieme, nei prossimi mesi ed anni.
Stocks were booming, wages and prices were chasing each other higher, and, for the first time in decades, inflation was in the air. “Can the Federal Reserve Board be counted on to answer 1967’s expected inflationary alarms with its usual credit-curbing ardor?” The Wall Street Journal asked on Nov. 2, 1966. “The answer: Probably no.”
In fact, amid a series of monetary and fiscal half-measures, the next decade-and-a-half would become known as the Great Inflation, with the consumer price index surging 186%, or 7.3% annually, from 1968 to 1983. (The CPI was 4.7% in 2021 and is estimated at 8% this year so far.)
Worse, two energy crises hobbled the U.S. economy, pushing up the unemployment rate to 8.2% in 1975 and 10.8% in 1982, even as prices continued skyward. Dubbed stagflation, it economically strangled many American families and businesses.
The episode was “the greatest failure of American macroeconomic policy in the postwar period,” says Jeremy Siegel, the University of Pennsylvania’s Wharton School professor emeritus of finance and author of the seminal market study, Stocks for the Long Run.
Today, stagflation is again in the air. Inflation, triggered by postpandemic spending, is at its highest level in four decades and the economy may already be in recession. Stocks are in a bear market, bond yields are rising, and crypto is crashing. Only unemployment remains historically low, at 3.6%.
The past few years have been difficult enough; imagine 15 years of it. Fortunately, Fed Chairman Paul Volcker left a guide to avoiding the worst of the damage in what he called “the lesson of the 1970s.”
Will we heed that lesson?
As with today’s rising prices, the Great Inflation began with a hot-running economy, supercharged by 1964 tax cuts and spending on both war (Vietnam) and peace (the Great Society). The CPI hit 3% in 1966, when The Journal sounded the alarm. The Fed was led by William McChesney Martin Jr., who famously compared the central bank to “the chaperone who ordered the punch bowl removed just when the party was really warming up.”
Yet when it was time to end the inflation party, Martin was “reluctant to raise interest rates or crimp the lending-money supply,” wrote The Journal. Why? Because slowing the economy might tame inflation at the cost of increasing joblessness, which was politically unacceptable. Martin and successor Arthur Burns followed the leads of presidents Lyndon Johnson and Richard Nixon, respectively.
“[E]veryone in the field knows pretty well that the president [Nixon] wants rates kept low,” Treasury Secretary John Connally told The Journal on Aug. 16, 1971, when the federal-funds rate was at 5.75%. The rate would follow an up-and-down pattern throughout the ’70s.
Fed officials believed in the Phillips Curve, which theorizes that there’s a stable, inverse relationship between inflation and unemployment. Running the economy a little hot, went the thinking, would keep joblessness low.
But critics warned that persistent inflation could become self-perpetuating. As workers seek wage hikes, companies raise prices to match labor costs, setting off a wage-price spiral. “The burdens of inflation have grown too much to bear,” Barron’s wrote on March 31, 1969, citing housing and manpower shortages that mirror today’s situation. “[I]f the past be any guide, the unsound expansion and speculative excess must lead to a crash.”
Nixon’s response, a series of wage, price, and rent controls (among other measures), mostly suppressed prices until they were lifted.
Barron’s excoriated what was known as the Nixon Shock. “What did the controls achieve?” asked editor Robert Bleiberg on April 29, 1974. “[W]hile pretending to control inflation, the Nixon Administration, aided and abetted by the Federal Reserve Board, has turned the inflationary spigots wide open.”
Then came the first oil shock. The Organization of the Petroleum Exporting Countries’ embargo of 1973 drove crude prices up 300% in months. It made “a mockery of the notion that there was a simple tradeoff between higher inflation and lower unemployment,” wrote economist Stephen B. Reed. The Phillips Curve was dead.
President Gerald Ford’s voluntary Whip Inflation Now program of 1974 turned into a punchline as stocks tanked and recession set in; Barron’s called it “gimmickry.” Another oil crisis hit in 1979.
The low point may have been President Jimmy Carter’s “malaise” speech in July of that year, when he told the U.S. that “all the legislation in the world can’t fix what’s wrong with America.”
The economy, in short, was out of control and the government was out of ideas. One result was the political revolution that swept Ronald Reagan into the presidency the next year.
Another was the monetary revolution led by Volcker, who was named Fed chairman by Carter 10 days after the speech. He made clear his target was inflation. “[W]e have no choice but to deal with the inflationary situation, because over time inflation and the unemployment rate go together,” he said in 1980. “Isn’t that the lesson of the 1970s?”
Volcker tightened the money supply and pushed the federal-funds rate above 19%. This caused a double-dip recession, but inflation and joblessness in time both fell, and soon it was Reagan’s Morning in America.
Today, Fed Chairman Jerome Powell appears to understand the lesson of the ’70s. “We’re not trying to provoke, and don’t think that we will need to provoke, a recession,” he told the Senate Banking Committee on June 22. “But we do think it’s absolutely essential that we restore price stability, really for the benefit of the labor market as much as anything else.”
If the Fed didn’t react to inflation as quickly as some hoped, Siegel says it still acted soon enough to limit the damage. He says he expects inflation to taper off within a year, and that we’ll experience a softer landing than the one engineered by Volcker.
So, we may not need to relearn the lesson of the ’70s firsthand.
Kenneth G. Pringle is a financial journalist and historian.