Alla deriva: una totale mancanza di prospettiva.

Molti tra di voi lettori ricorderanno il January Effect: certamente il vostro private banker, il vostro wealth manager, il vostro robot advisor e quindi il vostro promotore finanziario ve ne ha parlato, più di una volta, più o meno dicendovi che “esiste una statistica inattaccabile secondo la quale in gennaio le Borse salgono sempre”.

Nel mondo degli investimenti però la statistica è una branca della scienza che serve soltanto a ricordarci come sono andate le cose in passato. Estrapolare, ovvero proiettare sul futuro i comportamenti passati dei mercati finanziari, è un errore, tanto grave quanto sarebbe grave oggi prepararsi ad una guerra studiando le tattiche utilizzate per vincere a Waterloo.

Lo scorso anno, avete letto sul vostro quotidiano, oppure ascoltato alla vostra TV preferita, dei mille e mille record di Wall Street: ed oggi potete aggiungerne un altro, di record. Come vedete qui sopra, al 28 di gennaio questo inizio di anno è stato il peggiore in assoluto, per la Borsa di New York, dal 1939.

Come spiega sopra l’immagine, a seconda di come andrà la seduta di lunedì, potrebbe essere il peggiore di sempre.

“Dopo così grandi guadagni, ci sta”: è questo che vi sta dicendo il vostro promotore finanziario.

Può darsi. E’ vero che anche in questo caso, come in ogni altro, guardare al futuro nello specchietto retrovisore non serve a nulla, e produce danno.

Ed infatti noi in Recce’d non utilizziamo MAI il passato come indicazione per il futuro: siamo consapevoli, e con noi i nostri Clienti, che per investire in modo fruttuoso e produttivo è necessario costruirsi uno scenario, fatto di rendimenti attesi e di rischi da sopportare, che sia basato sulla realtà.

La grandissima parte degli investitori, ed il 100% dei promotori/private bankers, oggi non ha più uno scenario a cui affidarsi per effettuare le scelte di investimento.

Quello di sei mesi fa è stato distrutto. Quello di sei mesi fa era fatto più o meno così:

• la crescita delle economie resterà forte per anni

• l’inflazione verrà tenuta sotto controllo

• le Banche centrali sono onnipotenti e hanno sempre tutto sotto controllo

• una crisi finanziaria non è neppure da tenere in considerazione

In un mese (anzi, 28 giorni), tutto questo è scomparso, ed infatti sui mercati finanziari di tutto il Mondo si è manifestata una reazione caotica.

Il numero eccezionale di “reversal”, ovvero di cambi di segno (aperture in rialzo, e chiusure in ribasso) osservato nel 2022 sulle Borse di tutto il mondo è un segnale chiarissimo. Ci segnala soprattutto la enorme confusione nella testa sia degli investitori sia dei “traders” delle piattaforme online, quelli del “buy-the-dip”, ovvero “compera ogni ribasso”.

La confusione tocca persino i mezzi di comunicazione: nell’immagine qui sotto, che non è stata ritoccata, un sito autorevole di finanza ci dice, nel medesimo istante, di una chiusura in ribasso dell’indice Dow Jones e di un Dow Jones in rialzo di 400 punti.

Poveri i lettori che cercano di capirci qualcosa …

I mercati finanziari, nell’ultima settimana di gennaio, sono apparsi in preda a spasmi degni di un episodio di epilessia, come vedete più sopra nel grafico dell’indice Nasdaq.

Ed il margine di oscillazione intra-day (ovvero la differenza percentuale tra valore massimo e valore minimo toccati) è raddoppiato, come vedete nel grafico qui sotto.

Come vanno interpretate queste oscillazioni “selvagge”, questo attacco epilettico dei prezzi? Davvero, come dicono i venditori di Fondi Comuni, si tratta solo di una “crisi passeggera”? Oppure, come dice il titolo qui sotto, c’è dell’altro?

Secondo gli amanti delle statistiche, e per quelli che guardano al futuro usando lo specchietto retrovisore, i numerosi “reversal” dell’ultima settimana non promettono nulla di buono per gli indici: ce lo dice qui sotto il sito del canale TV CNBC.

Noi non guardiamo mai al passato come indicazione per il futuro: e questa regola è di particolare validità proprio con i mercati del 2020-2021.

Ma se non si guarda al passato, a che cosa affidarsi? A quale visione del futuro? Il difficile, adesso, in questo preciso momento dei mercati, è sapere che cosa fare con i propri soldi.

La “narrativa dell’ottimismo” è andata distrutta, schiacciata come sotto lo schiacciasassi.

Ma un’altra narrativa non c’è: ed infatti (come sicuramente avete notato) il vostro wealth manager/promotore finanziario a voi non sa più che storia raccontare.

Lui oggi rimane un unico argomento da spendere: l’estrapolazione del passato: “non vendete nulla, perché nel lungo periodo …”.

E poi, diciamolo chiaramente: il vostro wealth manager/promotore finanziario fa il “copia ed incolla” con quello che a lui viene mandato da Goldman Sachs, e purtroppo per lui (e per voi) Goldman Sachs oggi … sta messa anche peggio del vostro promotore, come potete leggere qui sotto. Facendovi anche nell’occasione una bella risata, naturalmente.

Per chiarezza: pur facendo molta, molta, molta confusione Goldman Sachs oggi con i propri Clienti spinge ancora sull’azionario, come leggete nel brano che segue. Peccato che, proprio la settimana scorsa, i dati trimestrali della stessa banca di investimento ci avevano raccontato che la banca nel 2021 è stata venditore netto di azioni dai suoi conti per 16 miliardi di dollari USA.

Equities are still the best game in town, despite this week’s market decline, according to Goldman Sachs Group Inc. 

That’s because stock valuations are “nowhere near” where they were at the height of the dotcom bubble two decades ago, says Sharmin Mossavar-Rahmani, head of the bank’s investment strategy group. Unlike in the late-90s, the U.S. equity market today has broad-based returns and its corporate earnings are fundamentally strong, she said.  

She said that holds true even after this week’s selloff. 

“This kind of volatility is to be expected when you’re at these valuations,” Mossavar-Rahmani said in an interview. “The worst thing a client could do in terms of preserving wealth is to sell meaningfully in a downdraft.”

It’s an expanded version of a message that Goldman delivered earlier this month. That was before this week’s tech-led market selloff, but the bank’s investment strategy unit, which focuses on wealthy clients, hasn’t changed its view on the long-term prospects for U.S. equities. 

Just five companies, including Apple Inc. and Amazon.com Inc., account for about a quarter of the market capitalization of the S&P 500, close to the highest level in 40 years.

Yet market concentration doesn’t necessarily indicate a bubble, according to the firm’s research. Unlike during the dotcom mania where the biggest companies were responsible for the lion’s share of the gains, the recent positive returns have been more widespread. 

Then there’s the general mood of investors. The bank noted that sentiment-based indicators, like the American Association of Individual Investors Sentiment Survey, currently give “depressed” readings, in contrast to the exuberance typically displayed by traders in a market about to peak. Such bearishness has historically been followed by favorable equity returns. 

“​​The hurdle to underweight U.S. equities should be high,” Mossavar-Rahmani said. 

Ma voi, che siete più attenti e più critici del vostro promotore finanziario (perché i soldi sono vostri, e perché voi non siete costretti a vendere polizze UCITS e Fondi Comuni per vivere) volete approfondire, capire meglio, ed allora vi fate qualche domanda.

Ad esempio, visto che lo avete letto su ogni possibile quotidiano e lo avete ascoltato da ogni possibile televisione) vi domandate se è proprio vero che tutta la colpa delle turbolenze è della Federal Reserve e dei tassi di interesse.

Noi di Recce’d abbiamo scritto di Federal Reserve martedì scorso, 25 gennaio, in tre Post che trovate senza difficoltà proprio qui nel Blog.

Ovviamente non ripetiamo qui quello che è scritto nei tre Post citati: ma vogliamo utilizzare un’immagine già presente in uno di quei Post.

Dice bene El Erian: il mercato non sa dove sta oggi la Fed e dove vuole andare (non parliamo poi della BCE …): sono istituzioni in balia delle onde, proprio come Recce’d aveva anticipato nell’agosto di due anni fa.

Ma anche oggi cogliamo l’occasione per chiarire che nostro parere la Fed, i tassi di interesse e l’inflaizone NON sono il maggiore problema con il quale i mercati finanziari dovranno confrontarsi. Certamente sono un problema (laddove limitano lo spazio di manovra) ma NON sono il problema maggiore.

Molto lentamente (come del resto fu anche per l’inflazione) anche l’opinione di massa sta allinenandosi a questo nostro modo di vedere le cose.

Il nostro suggerimento operativo di oggi, ai nostri lettori (che ancora sono sotto shock dopo che hanno scoperto in dicembre che l’inflazione non è più transitoria) è di riflettere con massima attenzione su questo punto: e se credete, potete anche parlarne con noi direttamente, utilizzando la chat che trovate sul sito oppure la e-mail come sempre.

Il Mondo, e per conseguenza i mercati, stanno cambiando con grandissima rapidità: il nostro suggerimenti e di non chiudere gli occhi davanti a questi profondissimi cambiamenti in corso.

Più in basso, vi invitiamo a leggere il testo dell’articolo pubblicato la settimana scorsa dal wall Street Journal proprio sul January Effect dal quale siamo partiti in questo Post.

By Derek Horstmeyer

Jan. 8, 2022 1:00 pm ET

The January effect is a theory in financial markets that has existed for 50-plus years. It states that stocks and other assets seem to go up the most in the first month of a year.

But a closer look shows that, for stocks at least, the reverse has been true for the past 20 years. Since January 2000, on average, if you bought U.S. or international stocks at the beginning of the month and sold at the end, you have actually lost a considerable amount of money.

Surprisingly, however, the January effect continues to hold true for fixed-income securities. Since 2000, if an investor had been buying bonds in January, the return for that one-month period on average was 0.20 percentage point greater than the average return for any other month of the year. This may not seem like much, but in the bond market, where it is a game of inches, this is a significant amount.

Data back to 1950

To implement this study, my research assistant Kevin Mocknick and I gathered return data for all mutual funds going back to 1950. We then separated all funds by their investment strategy and allocation: U.S. large-cap, U.S. small-cap, U.S. value stocks, U.S. growth stocks, international equity and fixed income (bonds). With these partitions, we then looked at the average return in each grouping during the month of January and the average return in all other months (February through December).

The first finding is that from 1950 to 1999, the January effect was considerable. For instance, if you were to buy large-cap stocks in January, you averaged a 1.89% return in this one month. If you held for the rest of the year, you averaged only a 1.02% return each month after January. This amounts to a 0.87 percentage-point difference. For small-cap equities this difference jumps all the way up to 1.82 percentage points.

Buying stocks at the start of January thus was a hugely profitable strategy. Another way to benefit from the January effect during that period would have been to use leverage (or buy on margin) to overweight your portfolio to stocks the first month of the year.

Theories as to the causes of the January effect, when it was still a boost to stock returns, include such phenomena as portfolio rebalancing due to taxes, or investors putting their end-of-year bonuses to work in the stock market to start the year.

The reversal

Yet starting in 2000, the January effect for stocks has reversed. If you were to buy large-cap equities at the start of January over the past 20 years, your average return at the end of the month was a negative 0.53%. And compared with average returns for the other months of the year during this period, the return on equities for January lagged behind by an average of 1.39 percentage points. For all classes of equity, January on average has become a losing month. And this January looks to be starting on the same path; as of Friday, the S&P 500 is down 1.9% to start the year.

The one holdout is fixed income. Bond-fund investments during January over the past 20 years averaged a one-month return of 0.53%. If you held for the rest of the year (February through December) you would have averaged a monthly return of 0.33%. This amounts to a difference of 0.20 percentage point.

If you are looking to get ahead of other investors in the bond market, it appears that buying early in the year is a strategy that pays off.

Dr. Horstmeyer is a professor of finance at George Mason University’s Business School in Fairfax, Va. He can be reached at reports@wsj.com.