Il titolo che leggete qui sotto nella prima immagine del nostro Post non costituisce certamente una sorpresa, né una novità, per voi lettori. Sono infatti numerose le voci che si sono alzate (con mesi, e mesi, di ritardo) a spiegare … autorevolmente che le Banche Centrali sono in ritardo e che dovrebbero essere “molto molto più restrittive” già oggi-

Ciò che fa sorridere, ed anche ridere, è che oggi lo dicono tutti quelli che tre mesi fa ci annunciavano una “inflazione transitoria”, e lo dicono con il tono più naturale che è possibile. Senza neppure fare lo sforzo di spiegarci perché: perché in soli tre mesi, hanno capovolto le loro affermazioni.

Si tratta di una marcia indietro clamorosa: tanto clamorosa, che noi di Recce’d non ne ricordiamo una simile.

Ed al tempo stesso, ci fa piacere sottolineare che nella intera storia di Recce’d non troverete un solo episodio nel quale noi di Recce’d siamo stati costretti, dalla forza dei fatti, a fare una marcia indietro così improvvisa e clamorosa.

Ma torniamo all’articolo di cui leggete il titolo qui sotto.

E allora, che cosa c’è di così tanto importante, da riportare in questo Post, e proporre alla vostra lettura, l’articolo che segue?

L’Autore. la firma in calce all’articolo è di Bill Dudley. Bill Dudley viene, pensate un po’, proprio dalla Federal Reserve. E non basta: era a capo proprio della Federal Reserve di New York, e quindi quotidianamente era a contatto con i vertici di Goldman Sachs, di JP Morgan, di Morgan Stanley (e anche di Lehman Brothers, quando ancora non era fallita).

Vi chiediamo di leggere con attenzione l’articolo: più in basso noi vi proponiamo le nostre conclusioni.

I have news for those who think the U.S. Federal Reserve has turned more hawkish on inflation: It has only just begun.

True, the minutes from the Fed’s December policy-making meeting display growing concern. Officials are acknowledging that the labor market is already very tight, and that factors such as wage growth probably won’t be entirely transitory. They seem to be losing hope that more people will come off the sidelines to satisfy demand for workers. They’re looking increasingly likely to raise interest rates immediately after the Fed’s asset-purchase program ends in March — though there’s still the wildcard of how a resurgent pandemic will affect the economy.

Yet Fed officials remain incongruously dovish over the longer term. Consider their latest set of projections, released following the December meeting: In an economy with above-trend growth pushing unemployment below the level consistent with stable prices, the median forecast has inflation melting away, falling to 2.6% in 2022, 2.3% in 2023 and 2.1% in 2024. This could be justified if they expected to tighten monetary policy sharply, but they don’t. Their median projection for the federal funds rate at the end of 2024 is just 2.1%, well below the level they deem to be neutral.

This is a remarkable, even surreal forecast: Inflation won’t be a problem, even if the Fed does little to rein it in.

I see only a couple ways for this Alice-in-Wonderland fantasy to come true. First, today’s inflation could prove transitory, allowing the Fed to keep interest rates low — but this is inconsistent with the Fed’s own near-term analysis and hardly plausible when the ratio of unfilled jobs to unemployed persons is at an all-time high and wage growth is picking up markedly. Second, the neutral federal funds rate could be much lower than officials’ 2.5% median estimate, making the 2.1% rate projected for the end of 2024 much tighter – but there’s no evidence to support such a hypothesis, and indeed no Fed officials changed their estimate of the long-term neutral rate in December.

More likely, the Fed will have to leave the enchanted forest. This means becoming a lot more hawkish, both in the near term and over the next few years. As the economic recovery pushes unemployment unsustainably low — something that may already have happened — wage growth will spill into consumer price inflation. The Fed will have to respond by taking interest rates above neutral well before the end of 2024.

How high might rates go? If inflation is running above the Fed’s 2% target, they must adjust both to compensate for higher inflation and to achieve tight monetary policy. So if inflation subsides to 2.5% to 3% as supply chain issues dissipate, then a federal funds rate peak in the 3%-to-4% range seems reasonable.

This is a much steeper path and higher peak than financial markets currently anticipate — roughly double what Eurodollar futures imply. Markets are starting to catch on, but only very slowly. At some point, the reckoning is likely to become disruptive, triggering a sharp rise in interest rates and a large drop in bond prices. The “taper tantrum” may have been merely delayed, not avoided.

Avete notato il tono, amici lettori? Molto aggressivo, e a tratti anche derisorio: Dudley scrive ai “Fed officials” e parla di “alice nel paese delle meraviglie” e poi anche di “uscire dalla foresta incantata”.

E pensate che c’è qualcuno che leggendo i nostri Post su questi temi dice che le nostre sono “posizioni forti”! Noi un linguaggio come quello di Dudley lo abbiamo usato solo in rarissime occasioni.

La cosa dovrebbe colpirvi, in modo forte: per la semplice ragione che Dudley è un “Fed official”. E’ stato a capo della Fed di New York fino a due anni fa. Numerosissime decisioni, che lui qui in modo implicito attacca .. le ha prese lui! Lui stava con tutti quanti nella “foresta incantata”: ci è rimasto per anni ed anni ed anni.

Ecco la ragione per la quale questo articolo merita tutta la vostra attenzione: perché Dudley oggi scrive un articolo che sbeffeggia persone che con lui hanno condiviso tutto per decenni?

Noi non abbiamo trovato una risposta, fino a ieri.

Poi proprio ieri abbiamo letto una dichiarazione di Jamie Dimon, a capo della banca più grande del Mondo (JP Morgan) , a capo della banca che più di ogni altra ha fatto soldi con il QE e anche con il COVID, a banco di una banca che più allineata dietro al potere politico non si può immaginare, se non in Russia o in Italia.

Jamie Dimon ieri venerdì 14 gennaio ha fatto una fortissima dichiarazione, così forte che in tantissimi, sul mercato delle obbligazioni, attribuiscono alla sua dichiarazione una brutale inversione di tendenza sul mercato dei Titoli di Stato USA. Lo vedete raffigurato sotto nel grafico: il rendimento venerdì sera ha poi chiuso molto vicino allo 1,80%.

Facciamoci solo tre domande:

perché? perché Dimon esce allo scoperto con una considerazione che non tocca a lui e su un tema che abitualmente non frequenta?
perché? perché tre giorni prima Bill Dudley scrive più o meno le medesime cose pubblicandole su Bloomberg?
e perché due uscite pubbliche invece che parlarne ….nelle “solite segrete stanze”?

Noi vediamo una sola possibile risposta. non c’è più unanimità, non c’è più una sola linea da seguire e condivisa da tutti.

Ci sono più linee e più “partiti”.

E c’è, soprattutto, un conflitto forte, che è già avviato, e che potrebbe sa solo modificare il percorso dei mercati finanziari. Tutti i mercati.

E' già in corso una guerra: ma non ve lo hanno (ancora) detto