"Il sistema finanziario oggi è molto più sicuro e stabile ..."
In modo diretto e (a noi pare) onesto oggi la Banca d Inghilterra ha detto che potrebbe esserci un problema, un problema serio, a causa degli eccessi del credito al consumo nel Regno Unito. Un problema che la Banca stima di 30 miliardi di sterline GBP, se il ciclo economico rallentasse.
Naturalmente, il nostro pensiero corre al sistema bancario italiano, del quale oggi si dice e si scrive da ogni parte che è stato "ritrvato l'equilibrio": saranno in grado, alla Banca d'Italia, di utilizzare toni meno zuccherosi e di elaborare stime come queste?
Se c'è una frase a che a noi fa sorridere, sia se riferita all'Italia sia se riferita in generale al Mondo Occidentale, è quella che dice: "il sistema finanziario oggi è molto più stabile che nel 2007-2009".
Ma che ne sanno, quelli che ci annunciano questa lieta novella? Sulla base di che cosa lo dicono? Forse, le loro sono sensazioni, e non possono essere certezze: perché il rischio, specie nella Finanza, è solo quello che ancora NON conosciamo, e noi oggi NON siamo in grado di dire come reagirebbe il sistema finanziari di fronte a NUOVI stress. Vogliono forse fare credere al pubblico che oggi non esistono stress? E' sufficiente guardare il grafico qui sotto (e in Recce'd ne abbiamo cento altri) per convincersi che la situazione attuale per molti aspetti è la stessa che nel 2007. E per altri aspetti è anche peggiore.
Chiudiamo quindi affidandoci ancora una volta al commento di John Cochrane di Stanford, che ha scritto di recente in reazione al discorso di Yellen a Jackson Hole in agosto:
As the Wall Street Journal notes compactly in response to Ms. Yellen's overall claim of safety
"Banks are safer, but they should be after eight years of modest expansion. The real test of financial stability comes in times of economic stress, when interest rates rise or investors get nervous and rush to safer assets."
Ms. Yellen recognizes the narrow point,
"To be sure, market-based measures may not reflect true risks--they certainly did not in the mid-2000s--and hence the observed improvements should not be overemphasized."
But not, I think, the larger point. All the banks looked perfectly safe to everyone who was looking in 2006, including the Fed. Yes,
"supervisory metrics are not perfect, either."
The big banks passed their regulatory standards through the crisis. So did Lehman Brothers. Ms. Yellen concludes only that
"policymakers and investors should continue to monitor a range of supervisory and market-based indicators of financial system resilience."
Pay attention to a lot of signals none of which indicated the last crisis? And then do what? As the WSJ put it,
"You have to ignore history to believe that regulators are suddenly so wise that they know the current regulatory regime will prevent the next crisis. ... Fed officials Ben Bernanke and Tim Geithner then underestimated the financial risks in early 2008 when the stresses were already apparent."
Ms. Yellen herself, in another context, recognizes the fact
And yet the discussion here at Jackson Hole in August 2007, with a few notable exceptions, was fairly optimistic about the possible economic fallout from the stresses apparent in the financial system.
In a nutshell, just how much better is Ms. Yellen's feeling that the banking system is safe than was Mr. Bernanke's in 2007, and on what basis? More deeply, what justifies her faith, reflecting that in all the regulatory community, that this time, "policymakers" by monitoring "a range of supervisory and market-based indicators of financial system resilience" will see the crisis coming, and do something about it?
Shouldn't the screaming lesson of the last crisis be, that we need a resilient system, not clairvoyant "policymakers" (I hate that word) "monitoring" and by implication guiding, the system?