Il vostro portafoglio ne tiene conto? E come? (parte 6)

Il precedente Post era di tono scherzoso. Questo, al contrario, non scherza per nulla: torniamo sul tema del Post che ha aperto questa serie.

Recce'd vi ha scritto decine di volte che in questo 2017 i mercati finanziari globali si sono cacciati (sono stati cacciati) in un pericolosissimo cul-de-sac, senza uscite se non "tornare indietro precipitosamente".

Forse l'immagine più appropriata però è un altra: è quella di un loop, un circuito che si autoalimenta. Quella situazione che si crea quando ognuno fa una cosa perché "tutti gli altri dicono che è una cosa giusta".

Sembra che non se ne uscirà mai più: e questo fatto rende tutti over-confidenti, sovra-fiduciosi. Purtroppo per loro, non è vero, e i fatti lo dimostrano. Le Banche Centrali hanno una grande responsabilità nel creare, e ricreare, e ricreare, situazioni di artificiale "euforia irrazionale", come già fu per Draghi ed il suo bazooka solo 20 mesi fa. La cosa è assodata, è un dato di fatto: eppure, si preferisce andare contro un muro ai 200 all'ora che uscire da un sogno che è consolatorio. Il sogno che "è tutto a posto".

Colpisce che i Banchieri Centrali, funzionari pubblici che in teoria dovrebbero tutelare il welfare, ovvero il benessere collettivo, cadano in modo ripetuto sempre nei medesimi errori: che diventano, ovviamente, più evidenti mese dopo mese (quelle donne e uomini avranno il loro tornaconto, non abbiamo dubbi su questo). Riflettete ad esempio su quello che è scritto in questo brano

The first thing that jumps out at anyone reading the Fed minutes is confirmation bias, the tendency to seek out information that confirms one’s existing beliefs and to filter out anything that challenges them.

How does this apply to the Fed? The Fed provides guidance as to the intended timing of changes in the funds rate. Then it surveys primary dealers and market participants, who reflect what the Fed has told them about future policy actions. Is there any useful, independent information gleaned from this exercise other than to confirm that respondents have been paying attention? (It will not surprise you to learn that survey respondents’ expected path for the funds rate matches the Fed’s own forecasts.). The Fed consults market-based expectations as well, seeking “approval” for its intended policy action from the federal funds futures market. Finally, the Fed uses these various readings to assess the effectiveness of its communications. For example, consider this snippet from the May 2 and 3 meeting minutes:

“FOMC communications over the intermeeting period reportedly were interpreted as indicating a somewhat slower pace of policy rate increases than previously expected but an earlier change to the Committee’s reinvestment policy. Although the Committee’s decision to raise the target range for the federal funds rate at the March meeting was widely anticipated, some of the accompanying communications were viewed as more accommodative than expected.”

The communications “reportedly were interpreted?” Got that? Not exactly solid, empirical analysis. Does the problem lie with the Fed’s communications, or is it on the receiving end? No matter. The Fed will adjust its communications, twist some arms, and get everyone on the same page. The Fed’s communications strategy, if you can call it that, is a perfect, closed feedback loop, with the information received matching the information transmitted, in most cases. Market participants expect the Fed to raise rates “soon” because the Fed told them as much. (It is left to Fed watchers to decipher the code and reveal that “soon” means “at the June meeting.”) Unless there’s near-unanimous consent for a rate hike, the communications strategy, not the intended policy, needs adjustment. Besides, where is it written that everyone, from your great uncle suffering from dementia to your four-year old cousin, must be on board with the next baby step in the funds rate? Why does it matter what everyone else expects if you are convinced you are embarking on the correct course?

Noi di Recce'd siamo in totale accordo: questi Signori delle Banche Centrali parlano troppo, in apparenza cercando il consenso, in sostanza facilitando così l'interesse di singoli soggetti privati (e non certamente il welfare, ovvero il benessere pubblico). E parlando troppo, sono poi costretti a ripetere banalità, o peggio ancora a dire frasi in libertà, di quelle che MAI un Banchiere Centrale in passato avrebbe pronunciato. Ne avete un esempio nel Post numero 1 della Serie, ed un secondo qui sotto. Le parole qui sotto sono della Governatrice Lael Brainard, e sono di ieri 30 maggio 2017: un misto di superficialità e leggerezza, che non può che tenere noi investitori in uno stato di ansia e di preoccupazione. L'attacco, poi, è surreale.

Recent changes in financial conditions have, overall, been supportive of further gains in the real economy. The S&P 500 index is up almost 8 percent since the start of the year. At the same time, a broad measure of the exchange value of the dollar is down about 4 percent so far this year, which should help boost net exports. After moving up sharply late last year, long-term interest rates have moved down somewhat so far this year.

In addition, the balance of risks has shifted over the past two quarters, with a number of downside risks receding and some upside risks emerging. In particular, the latest international economic data have suggested waning downside risks from abroad, while continued labor market strength and the prospect for fiscal stimulus in the United States present a possible upside risk to domestic demand.

Importantly, we are seeing synchronized global growth for the first time in many years. Growth forecasts for both advanced and emerging market economies are being marked up, breaking a pattern of repeated downward revisions from 2013 to 2016